戻る

平成２２年３月１０日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２１年（行ケ）第１０１４０号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２２年２月２４日
判決
原告ザ・ユニバーシティ・オブ・シドニー
同訴訟代理人弁理士丸山敏之
宮野孝雄
北住公一
長塚俊也
久徳高寛
被告特許庁長官
同指定代理人北川清伸
紀本孝
岡田吉美
安達輝幸
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
３この判決に対する上告及び上告受理の申立てのため
の付加期間を３０日と定める。
事実及び理由
第１請求
特許庁が不服２００４−２３９０１号事件について平成２１年１月１９日にした
審決を取り消す。
第２事案の概要
本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，原告の本件出願に対する拒絶
査定不服審判の請求について，特許庁が，本件補正１ないし３をいずれも却下した
上，同請求は成り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨
は下記２のとおり）には，下記３の取消事由があると主張して，その取消しを求め
る事案である。
１本件訴訟に至る手続の経緯
()原告は，平成７年１２月８日，次のとおりの本件出願（国際出願。甲１）1
をした。
発明の名称：「ガス供給マスク」
出願番号：平成８年特許願第５１７２０３号（以下，本件出願に係る願書に添付
して提出したものとみなされる明細書及び図面（甲１）をそれぞれ「本願当初明細
書」及び「本願図面」といい，本願図面の各図に言及するときは，「本願図１」な
どという。）
パリ条約による優先権主張：平成６年（１９９４年）１２月９日，オーストラリ
ア
手続補正：平成１６年３月２３日付け（甲７。以下，本件出願に係る同日付け手
続補正後の明細書（甲１，７）を「本願明細書」という。）
(2)原告は，平成１６年８月１６日付けで拒絶査定（甲９）を受けたので，同
年１１月２２日，拒絶査定不服審判を請求（甲１０。不服２００４−２３９０１
号）した上，以下の各補正書を提出して前後３回に及ぶ手続補正をした。以下，順
に「本件補正１」ないし「本件補正３」といい，併せて「本件補正」というほか，
本願明細書の特許請求の範囲の請求項１記載の発明を「本願発明」，本件補正に係
る請求項１記載の発明を「本件補正発明１」ないし「本件補正発明３」という。な
お，文中の「／」は，原文の改行部分を示す。
ア特許請求の範囲の記載を別紙１の２とする同年１１月２２日付け手続補正書
（甲１１）。
イ特許請求の範囲の記載を別紙１の３とする同年１２月１５日付け手続補正書
（甲１２）
ウ特許請求の範囲の記載を別紙１の４とする同月２２日付け手続補正書（甲１
４）。
(3)特許庁は，平成１９年５月１日，本件補正を却下した上，「本件審判の請
求は，成り立たない。」との審決（甲１７。以下「前審決」という。）をした。
(4)原告は，知的財産高等裁判所に対し，平成１９年１０月２日，前審決の取
消しを求める訴え（同年（行ケ）第１０３３２号）を提起したところ，同裁判所は，
平成２０年８月６日，本件補正１を却下した前審決の判断は誤りであるとして，前
審決を取り消す旨の判決（甲１８。以下「前判決」という。）を言い渡し，前判決
は，確定した。
(5)特許庁は，前判決の拘束力に従いつつ，平成２１年１月１９日，再度，本
件補正を却下した上，「本件審判の請求は，成り立たない。」との本件審決をし，
その謄本は，同年２月３日，原告に送達された。
２本件審決の理由の要旨
(1)本件審決の理由は，要するに，本件補正は次のアないしウの理由により却
下されるべきものであるとした上，本願発明は後記引用発明１又は２に基づいて当
業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法２９条２項の規定によ
り特許を受けることができない，というのである。
ア本件補正１について
(ア)本件補正１に係る請求項８が本願明細書の請求項１３に対応しているとす
ると，本件補正１は，本願明細書の請求項１１に記載された発明特定事項を削除す
ることになり，他方，本件補正１に係る請求項８が本願明細書の請求項１３に対応
していないとすると，本件補正１は，本願明細書の各請求項と対応しない新たな請
求項（請求項８）を追加することになるから，いずれにせよ，本件補正１は，特許
法１７条の２第４項各号に掲げる事項を目的とするものに該当しない。
(イ)本件補正１が特許請求の範囲を減縮するものであるとしても，本件補正発
明１は，後記引用発明１に基づいて当業者が容易に発明をすることができたもので
あるから，特許法２９条２項の規定により，特許出願の際独立して特許を受けるこ
とができないものである。
イ本件補正２について
(ア)上記ア(ア)と同旨（判決注・本件補正２は，請求項８については，本件補
正１に係る請求項８と同一である。）
(イ)本件補正２に係る請求項１にいう「顔面接触部の近傍領域」の意味が明確
でなく，本件補正２は，特許法１７条の２第４項各号に掲げる事項を目的とするも
のに該当しないから，本件補正発明２は，これに係る特許請求の範囲の記載が特許
法３６条６項２号の規定に適合せず，特許出願の際独立して特許を受けることがで
きないものである。
(ウ)本件補正２が特許請求の範囲を減縮するものであるとしても，本件補正発
明２は，後記引用発明２に基づいて当業者が容易に発明をすることができたもので
あるから，特許法２９条２項の規定により，特許出願の際独立して特許を受けるこ
とができないものである。
ウ本件補正３について
(ア)上記ア(ア)と同旨（判決注・本件補正３は，請求項８については，本件補
正１に係る請求項８と同一である。）
(イ)本件補正３に係る請求項１にいう「チャンバ室近傍領域」の意味が明確で
ないから，本件補正３は，特許法１７条の２第４項各号に掲げる事項を目的とする
ものに該当しない上，「チャンバ室近傍領域」につき「略均一厚さ」と補正するこ
とは，本願当初明細書又は本願図面のいずれにも記載されておらず，かつ，それら
の記載から自明の事項であるということもできないから，そのような補正を含む本
件補正３は，新規事項を追加するものとして，特許法１７条の２第３項の規定に違
反するから，本件補正発明３は，これに係る特許請求の範囲の記載が特許法３６条
６項２号の規定に適合せず，特許出願の際独立して特許を受けることができないも
のである。
(ウ)本件補正３が特許請求の範囲を減縮するものであるとしても，本件補正発
明３は，後記引用発明２に基づいて当業者が容易に発明をすることができたもので
あるから，特許法２９条２項の規定により，特許出願の際独立して特許を受けるこ
とができないものである。
(2)なお，本件審決は，特開昭５０−６８９（甲４。以下「引用例」とい
う。）に記載された発明として，次の引用発明１及び引用発明２を認定した上，引
用発明１及び２と本件補正発明１ないし３との各一致点及び相違点として，別紙２
のとおり認定した。
引用発明１：使用者へガスを送り込むのに用いられる呼吸用マスクであって，／
マスク室を形成する形状に作られ，該マスク室を通じてガスが使用者の気道へ送り
込まれるようにした接顔枠１と中央部分３と，／マスク室の壁を構成する中央部分
３と一体に形成され，ガスをマスク室の内部へ供給するために，マスク室との接続
部となるチユーブ６と，／チユーブ６の外側の周囲に形成され周縁は中央部分３に
連結している環状の薄い部分７と，／マスクを使用者の人体頭部に保持せしめる保
持手段を具えており，／薄い部分７の壁厚は，中央部分３の隣接部分よりも薄く形
成され，チユーブ６にはガス供給ラインが接続され，薄い部分７によって柔軟な区
域が形成されている呼吸用マスク
引用発明２：使用者へガスを送り込むのに用いられる呼吸用マスクであって，／
マスク室を形成する形状に作られ，該マスク室を通じてガスが使用者の気道へ送り
込まれるようにした接顔枠１と中央部分３と，／マスク室の壁を構成する中央部分
３と一体に形成され，ガスをマスク室の内部へ供給するために，マスク室との接続
部となるチユーブ６と，／チユーブ６の外側の周囲に形成され周縁は中央部分３の
隣接部分に連結している環状の薄い部分７と，／マスクを使用者の人体頭部に保持
せしめる保持手段を具えており，／薄い部分７の壁厚は，中央部分３の隣接部分よ
りも薄く形成され，中央部分３の隣接部分は，薄い部分７を取り囲み且つ薄い部分
７よりも大きな壁厚であり，チユーブ６にはガス供給ラインが接続され，薄い部分
７によって柔軟な区域が形成されている呼吸用マスク
３取消事由
(1)本件補正３を却下した判断の誤り
ア本件補正発明３の進歩性についての判断の誤り（取消事由１−１）
(ア)本件補正発明３と引用発明２との一致点の認定の誤り
(イ)本件補正発明３と引用発明２との相違点を看過した誤り
イ本件補正３が補正の目的要件を欠くとした判断の誤り（取消事由１−２）
ウ本件補正３が新規事項を追加するものであるとした判断の誤り（取消事由１
−３）
エ本件補正発明３に係る特許請求の範囲の記載が明確性の要件を欠くとした判
断の誤り（取消事由１−４）
(2)本件補正２を却下した判断の誤り
ア本件補正発明２の進歩性についての判断の誤り（取消事由２−１）
(ア)本件補正発明２と引用発明２との一致点の認定の誤り
(イ)本件補正発明２と引用発明２との相違点を看過した誤り
イ本件補正２が補正の目的要件を欠くとした判断の誤り（取消事由２−２）
ウ本件補正発明２に係る特許請求の範囲の記載が明確性の要件を欠くとした判
断の誤り（取消事由２−３）
(3)本件補正１を却下した判断の誤り
ア本件補正発明１の進歩性についての判断の誤り（取消事由３−１）
(ア)本件補正発明１と引用発明１との一致点の認定の誤り
(イ)本件補正発明１と引用発明１との相違点を看過した誤り
イ本件補正１が補正の目的要件を欠くとした判断の誤り（取消事由３−２）
(4)本願発明の進歩性についての判断の誤り（取消事由４）
ア本願発明と引用発明１及び２との一致点の認定の誤り
イ本願発明と引用発明１及び２との相違点を看過した誤り
第３当事者の主張
１取消事由１−１（本件補正発明３の進歩性についての判断の誤り）について
〔原告の主張〕
(1)本件補正発明３と引用発明２との一致点の認定の誤り
ア本件補正発明３の「顔面接触部(13)(28)」と引用発明２の「接顔枠１と中央
部分３」とが一致するとした認定の当否
引用発明２の「中央部分３」は，マスクの不使用時，「接顔枠１」の内空間に押
し込まれるもの（引用例の第２図参照）であり，「マスク室を形成する」ものでは
ないから，マスクの不使用時に，引用発明２において「マスク室」ということがで
きるのは，「接顔枠１」の内空間のみである。そうすると，引用発明２の「接顔枠
１と中央部分３」は，マスクの使用時には，本件補正発明３の「顔面接触部
(13)(28)」に相当するものの，マスクの不使用時には，これに相当するものではな
い。
加えて，引用発明２の「接顔枠１」が，密封されて膨らんだチューブ体のもので
あって，「中央部分３」とは別構造のものであることをも併せ考慮すると，本件補
正発明３の「顔面接触部(13)(28)」と引用発明２の「接顔枠１と中央部分３」とが
一致するとした本件審決の認定は誤りである。
イ本件補正発明３の「顔面接触部(13)(28)」についての「チャンバ室を形成す
る形状に作られ」との態様と引用発明２の「接顔枠１と中央部分３」についての
「マスク室を形成する形状に作られ」との態様とが一致するとした認定の当否
上記アのとおり，本件補正発明３は，マスクの使用時であると不使用時であると
を問わず，常に「チャンバ室を形成する」ものであるのに対し，引用発明２は，マ
スクの不使用時には「マスク室を形成する」ものではないし，そもそも，引用例に
は，「マスク室」という記載はなく，引用発明２の「マスク室」は，本件補正発明
３の「チャンバ室」に相当するものではないから，本件補正発明３の「顔面接触部
(13)(28)」と引用発明２の「接顔枠１と中央部分３」とが「チャンバ室を形成する
形状に作られ」との態様において一致するとした本件審決の認定は誤りである。
ウ本件補正発明３の「環状壁部分(20)(35)」と引用発明２の「環状の薄い部分
７」とが一致するとした認定の当否
本件補正発明３の「環状壁部分(20)(35)」は，薄く形成され，これがたわむこと
によって，「ガス供給ポート」につながるガス供給ラインからの作用によりマスク
に及ぶ動きを吸収するものであるのに対し，引用発明２の「環状の薄い部分７」は，
そのような機能を果たすものではないし，本件補正発明３の「環状壁部分
(20)(35)」は，「顔面接触部(13)(28)」を折り返す働きをするものではないから，
本件補正発明３の「環状壁部分(20)(35)」と引用発明２の「環状の薄い部分７」と
が一致するとした本件審決の認定は誤りである。
エ本件補正発明３の「環状壁部分(20)(35)」についての「ガス供給ポートを囲
んで含み」との態様と引用発明２の「環状の薄い部分７」についての「チューブ６
の外側の周囲に形成され」との態様とが一致するとした認定の当否
上記ウのとおりであるから，本件補正発明３の「環状壁部分(20)(35)」について
の「ガス供給ポートを囲んで含み」との態様と引用発明２の「環状の薄い部分７」
についての「チューブ６の外側の周囲に形成され」との態様とが一致するとした本
件審決の認定は誤りである。
(2)本件補正発明３と引用発明２との相違点を看過した誤り
本件補正発明３と引用発明２との間には，次のＡないしＥの各相違点（以下，順
に「原告主張の相違点Ａ」ないし「原告主張の相違点Ｅ」という。）が存在するの
であるから，本件審決には，これらの相違点を看過した誤りがある。
Ａ：本件補正発明３は，「チャンバ室」が単一構成によって形成されているのに
対し，引用発明２は，「マスク室」が「接顔枠１」と「中央部分３」との組合せに
よって形成されている点
Ｂ：本件補正発明３は，「顔面接触部(13)(28)」が，「環状壁部分(20)(35)」及
び「ガス供給ポート(21)(27)」と一体に形成されて「チャンバ室」全体を形成して
いるのに対し，引用発明２は，「接顔枠１」が「中央部分３」に接着しており，交
換可能なものとされている点
Ｃ：本件補正発明３は，引用発明２の「中央部分３」に相当する部分を有しない
のに対し，引用発明２は，硬質プラスチックで成形した「中央部分３」を有する点。
Ｄ：本件補正発明３は，マスクの全体がシリコーンエラストマーのような弾性材
料で形成されているのに対し，引用発明２は，マスクの「中央部分３」が硬質プラ
スチックで形成されている点
Ｅ：本件補正発明３は，「チャンバ室近傍領域」が，「環状壁部分(20)(35)」を
取り囲み，「略均一厚さ」である，すなわち，後部領域(16)(31)の壁の厚みが，
「環状壁部分(20)(35)」の円周方向に沿う断面で略一定に形成されているのに対し，
引用発明２は，「中央部分３」が，周方向に沿う断面では同じ厚みではなく，リブ
部分では肉厚に形成されている点
〔被告の主張〕
(1)本件補正発明３と引用発明２との一致点の認定の誤り
ア本件補正発明３の「顔面接触部(13)(28)」と引用発明２の「接顔枠１と中央
部分３」とが一致するとした認定の当否
(ア)原告は，本件補正発明３が，マスクの使用時であると不使用時であるとを
問わず，常に「チャンバ室を形成する」ものであることを前提として，引用発明２
は，マスクの不使用時には「マスク室を形成する」ものではないと主張する。
しかしながら，本件補正３に係る請求項１には，「チャンバ室」がマスクの不使
用時にも形成されるものであるとの記載はないから，原告の主張は，特許請求の範
囲の記載に基づかないものである。また，引用発明２の「中央部分３」は，マスク
の不使用時に必ず「接顔枠１」の内空間に押し込まなければならないものではない
から，引用発明２は，マスクの不使用時においても「マスク室を形成する」ことが
可能なものであるし，そもそも，「マスク室」は，マスクの使用時にその機能を発
揮すればよいものであるから，マスクの不使用時にまで「マスク室を形成する」も
のである必要はなく，この点においても，原告の主張は失当である。
(イ)また，原告は，引用発明２の「接顔枠１」が「中央部分３」と別構造のも
のであるとして，本件補正発明３の「顔面接触部(13)(28)」は引用発明２の「接顔
枠１と中央部分３」と一致するものではないと主張するが，本件補正３に係る請求
項１には，「チャンバ室」自体が一体に形成されているとの記載はないから，原告
の主張は，特許請求の範囲の記載に基づかないものである。
イ本件補正発明３の「顔面接触部(13)(28)」についての「チャンバ室を形成す
る形状に作られ」との態様と引用発明２の「接顔枠１と中央部分３」についての
「マスク室を形成する形状に作られ」との態様とが一致するとした認定の当否
上記ア(ア)と同旨
ウ本件補正発明３の「環状壁部分(20)(35)」と引用発明２の「環状の薄い部分
７」とが一致するとした認定の当否
引用発明２の「環状の薄い部分７」は，「チューブ６」を「接顔枠１」の中へ押
し込むことができる程度にまで，その壁厚を他の部分よりも薄く柔軟なものとして
形成されたものであるから，同発明においても，「チューブ６」に何らかの力（押
し込み方向以外の力を含む。）が作用すれば，その力の作用方向に「環状の薄い部
分７」が多少ともたわむものである。他方，本件補正発明３の「環状壁部分
(20)(35)」も，壁厚が他の部分よりも薄く形成されたたわみやすい部分であるから，
引用発明２の「環状の薄い部分７」は，本件補正発明３の「環状壁部分(20)(35)」
に相当するというべきである。
エ本件補正発明３の「環状壁部分(20)(35)」についての「ガス供給ポートを囲
んで含み」との態様と引用発明２の「環状の薄い部分７」についての「チューブ６
の外側の周囲に形成され」との態様とが一致するとした認定の当否
引用発明２の「チューブ６」が本件補正発明３の「ガス供給ポート」に相当する
ことは明らかであり，しかも，引用発明２の「環状の薄い部分７」は「チューブ６
の外側周囲に形成され」ており，本件補正発明３の「環状壁部分(20)(35)」も「ガ
ス供給ポートを囲んで含（む）」ものであるから，引用発明２の「環状の薄い部分
７」についての「チューブ６の外側周囲に形成され」との態様が，本件補正発明３
の「環状壁部分(20)(35)」についての「ガス供給ポートを囲んで含み」との態様に
相当することは明らかである。
(2)本件補正発明３と引用発明２との相違点を看過した誤り
ア原告主張の相違点Ａの存否
本件補正３に係る請求項１には，「チャンバ室」が単一構成によって形成されて
いるとの記載はないから，原告の主張は，特許請求の範囲の記載に基づかないもの
である。
したがって，本件補正発明３と引用発明２との間に，原告主張の相違点Ａは存在
しない。
イ原告主張の相違点Ｂの存否
本件補正発明３は，「チャンバ室の壁と一体に形成され，加圧ガスをチャンバ室
の内部へ供給するために，チャンバ室との接続部となるガス供給ポート」との構成
を備え，「チャンバ室の壁」と「ガス供給ポート」の「接続部」とが一体に形成さ
れるものであるところ，引用発明２も，「マスク室の壁を構成する中央部分３と一
体に形成され，ガスをマスク室の内部へ供給するために，マスク室との接続部とな
るチユーブ６」との構成を備え，「マスク室」を構成する「中央部分３」と「チュ
ーブ６」の「接続部」とが一体に形成されるものであるから，この点については，
本件補正発明３と引用発明２との間に相違はない。
原告は，更に進んで，本件補正発明３においては，「チャンバ室の壁」と「ガス
供給ポート」の「接続部」のみならず，「チャンバ室」自体が一体に形成されてい
ると主張するが，本件補正３に係る請求項１には，「チャンバ室」自体が一体に形
成されているとの記載はないから，原告の主張は，特許請求の範囲の記載に基づか
ないものであるし，引用発明２は，「中央部分３」と「接顔枠１」とを固く接着す
ることによりこれらを一体化した態様のものを含むのであるから，この点において
も，原告の主張は失当である。
したがって，本件補正発明３と引用発明２との間に，原告主張の相違点Ｂは存在
しない。
ウ原告主張の相違点Ｃの存否
引用発明２の「中央部分３の隣接部分」は，本件補正発明３の「チャンバ室近傍
領域」に相当するものであるところ，本件補正３に係る請求項１には，これが硬質
プラスチックで成形したものでないとの記載はないから，原告の主張は，特許請求
の範囲の記載に基づかないものである。
したがって，本件補正発明３と引用発明２との間に，原告主張の相違点Ｃは存在
しない。
エ原告主張の相違点Ｄの存否
本件補正３に係る請求項１には，マスクの全体がシリコーンエラストマーのよう
な弾性材料で形成されているとの記載はないから，原告の主張は，特許請求の範囲
の記載に基づかないものである。
したがって，本件補正発明３と引用発明２との間に，原告主張の相違点Ｄは存在
しない。
オ原告主張の相違点Ｅの存否等
本件補正３に係る請求項１には，後部領域(16)(31)の壁の厚みが「環状壁部分
(20)(35)」の円周方向に沿う断面で略一定に形成されているとの記載はないから，
この点についての原告の主張は，特許請求の範囲の記載に基づかないものである。
また，本件審決は，本件補正発明３の「チャンバ室近傍領域」が，「環状壁部分
(20)(35)」を取り囲み，「略均一厚さ」であるとの点を同発明と引用発明２との相
違点１として認定している。
したがって，本件審決には，原告主張の相違点Ｅを看過した誤りはない。
２取消事由１−２（本件補正３が補正の目的要件を欠くとした判断の誤り）に
ついて
〔原告の主張〕
(1)本件補正３が本願明細書の請求項１１に記載された発明特定事項を削除す
るものでないこと
本件明細書の請求項１１の「マスクを使用者に固定させる手段は，チャンバ室を
取り囲む壁と一体に形成された固定手段を具えており，該固定手段は，マスクの使
用時，マスクを着用者に固定するのに用いられるハーネスと接続するために配置さ
れる」との発明特定事項は，本件補正３に係る請求項３の「マスクを使用者に固定
させる手段は，半径方向に突出した可撓性リムを具えており，該リムは，チャンバ
室を取り囲む壁と一体に形成され，マスクの使用時，マスクを着用者に固定するの
に用いられるハーネスと接続するために配置される」との発明特定事項に対応する
ものであるから，本件補正３は，本願明細書の請求項１１の上記発明特定事項を削
除するものではない。
(2)本件補正３に係る請求項８が新たに追加する請求項でないこと
本件補正３に係る請求項８の「固定手段は，マスクの前部と後部の境界部に隣接
する周縁部から径方向外向きに突出するように配置される」との発明特定事項は，
本願明細書の請求項１３にも含まれるものであるから，本件補正３に係る請求項８
は，新たに追加する請求項ではない。
(3)本件補正３に係る請求項１にいう「チャンバ室近傍領域」の意味は明確で
あること
本件補正３に係る請求項１には，「チャンバ室近傍領域」との文言が３箇所にみ
られるが，これらは，いずれも「環状壁部分(20)(35)」と対になって記載されてい
るのであるから，「チャンバ室近傍領域」との文言が「環状壁部分(20)(35)の近く
に位置するチャンバ室壁の部分」を意味することは明白であり，したがって，当該
文言の意味は極めて明確である。
〔被告の主張〕
(1)本件補正３が本願明細書の請求項１１に記載された発明特定事項を削除す
るものであること
本件補正３に係る請求項８は，同請求項３を直接にも間接にも引用していないの
であるから，同請求項８が本願明細書の請求項１３に対応するものであるとすると，
本件補正３に係る請求項３に原告主張の記載があるからといって，同補正が本願明
細書の請求項１１の「マスクを使用者に固定させる手段は，チャンバ室を取り囲む
壁と一体に形成された固定手段を具えており，該固定手段は，マスクの使用時，マ
スクを着用者に固定するのに用いられるハーネスと接続するために配置される」と
の発明特定事項を削除するものでないということはできない。
(2)本件補正３に係る請求項８が新たに追加する請求項であること
本件補正３に係る請求項８が本願明細書の請求項１３に対応するものでないとす
ると，同補正に係る請求項８は，本願明細書の各請求項と対応するものでないこと
になるから，同補正は，新たな請求項（請求項８）を追加するものであるというべ
きである。
(3)本件補正３に係る請求項１にいう「チャンバ室近傍領域」の意味は明確で
ないこと
本件審決において説示されているとおり，本件補正３に係る請求項１にいう「チ
ャンバ室近傍領域」がどのような領域を意味するのかは，明確でない。
３取消事由１−３（本件補正３が新規事項を追加するものであるとした判断の
誤り）について
〔原告の主張〕
本件補正３に係る請求項１にいう「チャンバ室近傍領域」が，「環状壁部分」に
隣接する部分，すなわち，「ガス供給ポート」を中心とする周方向の部分を指し，
同請求項にいう「略均一厚さ」が，この周方向の部分の厚さをいうものであること
は明らかであるところ，本願図２及び図５に係る実施例について，本願当初明細書
には，「ほぼ円筒状の後部領域(16)」との記載が，本願図８及び図１０に係る実施
例について，同明細書には，「略半球状の後部領域(31)」との記載がそれぞれある
ほか，本願図２及び図５には，「顔面接触部(13)」の後部領域が凹凸のない一様な
円筒体として描かれ，本願図８及び図１０には，「顔面接触部(28)」の後部領域が
凹凸のない一様な球体として描かれているのであるから，「チャンバ室近傍領域」
につき「略均一厚さ」と補正することが新規事項の追加に該当しないことは明らか
である。
〔被告の主張〕
原告の主張は，本件補正３に係る請求項１にいう「チャンバ室近傍領域」と本件
補正１に係る請求項１にいう「顔面接触部の隣接部分」とが同義であることを前提
とするものであるが，本件補正１に係る請求項１にいう「顔面接触部の隣接部分」
は，「顔面接触部」中，「環状壁部分(20)(35)」に隣接し，又はフランジを介して
隣接している部分である後部領域(16)(31)の後部を指すものであるから，本件補正
３に係る請求項１にいう「チャンバ室近傍領域」も，後部領域(16)(31)の後部を指
し，「チャンバ室」の後部から端部方向に向かう領域を含むことになる。
そして，当該領域の厚さが「略均一」のものということができないことは，本件
審決において説示されているとおりであるし，原告も，本願当初明細書に，「顔面
接触部」の端部領域から後部領域に向かって厚さが増し，厚さが一様なものでない
旨の記載があることを認めるところ（後記６の〔原告の主張〕(2)参照）であるか
ら，本件補正３が新規事項を追加するものであることは明らかである。
なお，原告が主張する「ガス供給ポートを中心とする周方向の部分」の厚さにつ
いてみても，本願当初明細書及び本願図面には，当該部分の厚さが「略均一」であ
ることについての記載も図示もなく，当該部分の厚さが「略均一」であることが同
明細書及び同図面の記載及び図示から自明であるということもできないから，当該
部分につき「略均一厚さ」とする補正は，新規事項を追加するものである。
４取消事由１−４（本件補正発明３に係る特許請求の範囲の記載が明確性の要
件を欠くとした判断の誤り）について
〔原告の主張〕
前記２の〔原告の主張〕(3)と同旨
〔被告の主張〕
前記２の〔被告の主張〕(3)と同旨
５取消事由２−１（本件補正発明２の進歩性についての判断の誤り）について
(1)本件補正発明２と引用発明２との一致点の認定の誤り
〔原告の主張〕
前記１の〔原告の主張〕(1)と同旨
(2)本件補正発明２と引用発明２との相違点を看過した誤り
本件補正発明２と引用発明２との間には，原告主張の相違点ＡないしＤが存在す
るのであるから，本件審決には，これらの相違点を看過した誤りがある。
〔被告の主張〕
(1)本件補正発明２と引用発明２との一致点の認定の誤り
前記１の〔被告の主張〕(1)と同旨
(2)本件補正発明２と引用発明２との相違点を看過した誤り
前記１の〔被告の主張〕(2)アないしエと同旨
６取消事由２−２（本件補正２が補正の目的要件を欠くとした判断の誤り）に
ついて
〔原告の主張〕
(1)前記２の〔原告の主張〕(1)及び(2)と同旨
(2)本件補正２に係る請求項１にいう「顔面接触部の近傍領域」の意味は明確
であること
本願明細書には，「顔面接触部」に端部領域と後部領域とがあることや，端部領
域の厚さが０．２㎜以下のオーダであり，端部から離間するにつれて平均２．０㎜
のオーダまで厚さを１０倍も増すことについての開示があり，「顔面接触部」は，
その厚さが一様なものではなく，端部から徐々に厚さを増すものであるということ
ができるから，本件補正２の請求項１にいう「顔面接触部の近傍領域」が，「環状
壁部分(20)(35)」の近傍に位置する「顔面接触部」の一部を成すものであって，
「顔面接触部」のうち厚みが大きい側の部分を指すことは明らかである。
なお，同請求項にいう「顔面接触部の近傍領域は，…顔面接触部及び環状壁部分
よりも大きな厚さであって」とは，「顔面接触部の近傍領域」が，「顔面接触部」
のうち厚みが小さい側である端部分及び「環状壁部分」よりも大きな厚さのもので
あることを示している。
したがって，同請求項にいう「顔面接触部の近傍領域」の意味は極めて明確であ
る。
〔被告の主張〕
(1)前記２の〔被告の主張〕(1)及び(2)と同旨
(2)本件補正２に係る請求項１にいう「顔面接触部の近傍領域」の意味は明確
でないこと
ア本件補正２に係る請求項１にいう「顔面接触部の近傍領域」がどのような領
域を意味するのかが明確でないことは，本件審決において説示されているとおりで
ある。
イまた，本件補正２に係る請求項１にいう「顔面接触部の近傍領域」は，本件
補正１に係る請求項１にいう「顔面接触部の隣接部分」と異なる場所を意味するも
のと解するのが自然であるから，この点においても，本件補正２に係る請求項１に
いう「顔面接触部の近傍領域」がどのような領域を意味するのかは明確でない。
ウ原告は，本件補正２に係る請求項１にいう「顔面接触部の近傍領域は，…顔
面接触部及び環状壁部分よりも大きな厚さであって」とは，「顔面接触部の近傍領
域」が，「顔面接触部」のうち厚みが小さい側である端部分及び「環状壁部分」よ
りも大きな厚さのものであることを示していると主張するが，本件補正２に係る請
求項１には，「顔面接触部の近傍領域」の厚みが「顔面接触部」の端部分よりも大
きいとの記載はないから，原告の主張は，特許請求の範囲の記載に基づかないもの
であるし，「顔面接触部」は，顔面に当接する部分から「環状壁部分」に隣接し，
又はフランジを介して隣接する部分までの部材全体を指すものであるから，本件補
正２に係る請求項１にいう「顔面接触部…よりも大きな厚さであって」とは，当該
部材全体よりも大きな厚さであることを意味することになり，したがって，この点
においても，原告の主張は失当である。
７取消事由２−３（本件補正発明２に係る特許請求の範囲の記載が明確性の要
件を欠くとした判断の誤り）について
〔原告の主張〕
前記６の〔原告の主張〕(2)と同旨
〔被告の主張〕
前記６の〔被告の主張〕(2)と同旨
８取消事由３−１（本件補正発明１の進歩性についての判断の誤り）について
〔原告の主張〕
(1)本件補正発明１と引用発明１との一致点の認定の誤り
前記１の〔原告の主張〕(1)と同旨
(2)本件補正発明１と引用発明１との相違点を看過した誤り
前記５の〔原告の主張〕(2)と同旨
〔被告の主張〕
(1)本件補正発明１と引用発明１との一致点の認定の誤り
前記１の〔被告の主張〕(1)と同旨
(2)本件補正発明１と引用発明１との相違点を看過した誤り
前記１の〔被告の主張〕(2)アないしエと同旨
９取消事由３−２（本件補正１が補正の目的要件を欠くとした判断の誤り）に
ついて
〔原告の主張〕
前記２の〔原告の主張〕(1)及び(2)と同旨
〔被告の主張〕
前記２の〔被告の主張〕(1)及び(2)と同旨
10取消事由４（本願発明の進歩性についての判断の誤り）について
〔原告の主張〕
(1)本願発明と引用発明１及び２との一致点の認定の誤り
前記１の〔原告の主張〕(1)ア及びイと同旨
(2)本願発明と引用発明１及び２との相違点を看過した誤り
本願発明と引用発明１及び２との間には，原告主張の相違点ＡないしＤが存在す
るほか，次の相違点（以下「原告主張の相違点Ｆ」という。）が存在するのである
から，本件審決には，これらの相違点を看過した誤りがある。
本願発明は，「顔面接触部」，「壁」及び「ガス供給ポート」をシリコーンエラ
ストマーのような弾性材料で一体に形成したものであるのに対し，引用発明１及び
２は，「中央部分３」を硬質プラスチックで成形し，「接顔枠１」を軟質プラスチ
ック部材の吹込成型で成形した点
〔被告の主張〕
(1)本願発明と引用発明１及び２との一致点の認定の誤り
前記１の〔被告の主張〕(1)ア及びイと同旨
(2)本願発明と引用発明１及び２との相違点を看過した誤り
本願発明と引用発明１及び２との間に原告主張の相違点ＡないしＤが存在否しな
いことは，前記１の〔被告の主張〕(2)アないしエのとおりであるほか，原告主張
の相違点Ｆについては，本願明細書の請求項１には，「顔面接触部」，「壁」及び
「ガス供給ポート」をシリコーンエラストマーのような弾性材料で一体に形成した
との記載はなく，原告の主張は，特許請求の範囲の記載に基づかないものであるか
ら，本件審決には，原告主張の相違点ないしＤ及びＦを看過した誤りはない。
第４当裁判所の判断
１本件補正を却下した本件審決の当否
(1)引用例の記載及び図示
引用例には，次の記載及び図示がある。
ア本発明は，呼吸用マスクに関し，特に装着が容易な呼吸用マスクに係る。前
述の目的と麻酔用の目的のために，マスクは膨出した接顔枠を有していることは周
知である。空気を充填することによつて，この枠に弾力性を付与し，正確に顔面に
適用することができる。この方法により，マスクの所望の密接が達成される。
イ本発明によれば，中央部分と，空洞にしてプラスチツク吹込成型の接顔枠が
顔面に接触するようにした呼吸用マスクを提案する。
ウ本発明マスクは，その収納される空間を削減するように形成される。…好ま
しい構造においては，本発明はマスクの中央部分を形成し，これが接顔枠を保護す
る役割を果すようにすることで，マスクが折畳まれたとき，外的圧力に対して防護
するものである。
エ吹込用のチユーブに空気圧力を加えることにより，マスクの作動状態におい
て，ドーム状に膨出し，比較的大きいスペースを必要とするが，不使用時にはスペ
ースを節減し，中央部分は空気を充填した接顔枠の内側の空間内に位置することゝ
なる。これを可能ならしめるために，マスクの中央部分に，成形素材をチユーブの
回りにおいて薄くすることによつて柔軟部分を形成する。
オ図面において，接顔枠１を有する呼吸用マスクが示してあり，枠１は，例え
ばその中央部分３に固く接着することもできる。然し乍ら，中央部分を…着脱可能
にすることも可能である。
カ使用状態において，一般にマスクの中央部分３は突出したドーム状に形成さ
れ，吸入チユーブを有し，これはマスク中央部から外方に突出する。…不使時にお
けるマスクの収容に実質的に必要とする空間を減少するために，第１図乃至第３図
に示された実施例は，マスクの中に押し込め得るようにしたチユーブ６を有し，こ
の際マスクの中央部も共に内方に押入される。このことは，チユーブ６に近接した
中央部分の壁厚が，他の部分より薄いことによつて達成される。この部分７におけ
る壁厚の減少によつて，柔軟な区域が形成され，他の部分の比較的硬い構造にも拘
らず，チユーブ６を押圧し，中央部分を内方に凹ませることが可能となる。
キ第３図には，中央部分３がドーム状に膨らんで突出し，接顔枠１と中央部分
３とにより内空間が形成され，また，中央部分３のうちチューブ６を取り囲む薄い
壁部分７の厚さが中央部分３のその他の部分の厚さよりも小さい様子が示されてい
るほか，同図においては，チューブ６，環状の薄い部分７及び中央部分３に相当す
る部分に，同一方向のハッチングが連続して施されている。
(2)本件補正発明３の進歩性（取消事由１−１）
アまず，前記１の引用例の記載及び図示を前提として，本件補正発明３と引用
発明２との一致点の認定の誤りについて判断する。
(ア)本件補正発明３の「顔面接触部(13)(28)」と引用発明２の「接顔枠１と中
央部分３」とが一致するとした認定の当否
引用例の記載によると，引用発明２の「接顔枠１」は，マスクの装着時において
顔面に密接に接触する部分であり，また，「接顔枠１」と「中央部分３」とは，固
く接着することができるというのであるから，これらが別の部材であることを考慮
してもなお，引用発明２の「接顔枠１」及び「中央部分３」が本件補正発明３の
「顔面接触部(13)(28)」に相当するものであることは明らかであり，したがって，
両者が一致するとした本件審決の認定に誤りはないというべきである。
この点に関し，原告は，引用発明２においては，マスクの不使用時には「マスク
室」が形成されないと主張するが，本件補正発明３に係る請求項１は，その内容に
照らし，明らかに使用時におけるマスクの構成を記述したものであるということが
できるし，また，同請求項には，本件補正発明３のマスクが，収納時のような不使
用時においても「チャンバ室を形成する形状」を保つものであるとの記載が一切な
く，さらに，引用例の記載及び図示によっても，引用発明２のマスクが，不使用時
には必ず折り畳まれなければならないものであるとまでいうことはできないから，
原告が主張する点をもって，本件審決の認定に誤りがあるということはできない。
(イ)本件補正発明３の「顔面接触部(13)(28)」についての「チャンバ室を形成
する形状に作られ」との態様と引用発明２の「接顔枠１と中央部分３」についての
「マスク室を形成する形状に作られ」との態様とが一致するとした認定の当否
ａ上記(ア)のとおり，引用発明２の「接顔枠１」及び「中央部分３」は，本件
補正発明３の「顔面接触部(13)(28)」に相当するものである。
ｂまた，本件補正発明３の「チャンバ室」は，同発明に係る請求項１の記載に
よると，これを通じてガスが使用者の気道へ送り込まれるようにされたものである
ところ，本件補正発明３及び引用発明２が属する技術分野における用語（「チャン
バ」，「chamber」等）の通常の意義からすると，本件補正発明３の「チャンバ
室」は，室のような空間を意味するものと解されるから，結局，本件補正発明３の
「チャンバ室」は，マスクの装着の際に，使用者の気道に送り込まれるガスが通る
室のような空間であるということができる。
そして，引用例の記載及び図示によると，「接顔枠１」及び「中央部分３」は，
マスクの装着の際に，使用者の気道に送り込まれるガス（「チューブ６」から供給
されるもの）が通る室のような空間を形成しているということができるから，引用
発明２においても，「接顔枠１」及び「中央部分３」が「チャンバ室を形成する形
状に作られ」ているものと認めることができる。なお，本件審決は，引用発明２に
おいて形成される室のような空間を「マスク室」と認定したものであるが，上記説
示したところに照らすと，本件審決が認定した「マスク室」は，「チャンバ室」と
同義のものであるというべきである。
ｃ上記ａ及びｂによると，本件補正発明３の「顔面接触部(13)(28)」について
の「チャンバ室を形成する形状に作られ」との態様と引用発明２の「接顔枠１と中
央部分３」についての「マスク室を形成する形状に作られ」との態様とが一致する
とした本件審決の認定に誤りはないというべきである。
(ウ)本件補正発明３の「環状壁部分(20)(35)」と引用発明２の「環状の薄い部
分７」とが一致するとした認定の当否
ａ本件補正発明３に係る請求項１の記載によると，同発明の「環状壁部分
(20)(35)」は，「ガス供給ポートを囲んで含み周縁はチャンバ室近傍領域につなが
っている」部分であるところ，引用例の記載及び図示によると，引用発明２の「環
状の薄い部分７」も，「チューブ６の外側の周囲に形成され周縁が中央部分３の隣
接部分に連結している」ものと認められるから，本件補正発明３の「環状壁部分
(20)(35)」と引用発明２の「環状の薄い部分７」とが一致するとした本件審決の認
定に誤りはない。
ｂ原告は，両者が一致しないことの理由として，本件補正発明３の「環状壁部
分(20)(35)」が「ガス供給ポート」につながるガス供給ラインからの作用によりマ
スクに及ぶ動きを吸収するものであるのに対し，引用発明２の「環状の薄い部分
７」はそのような機能を果たすものではないと主張するが，本件審決は，「本件補
正発明３においては，ガス供給ポートに繋がっているガス供給ラインからの作用に
より顔面接触部へ及ぶ動きは，少なくともその一部は，環状壁部分が撓むことによ
り吸収されるのに対して，引用発明２においては，その点が明らかでない点」を本
件補正発明３と引用発明２との相違点２として認定しているのであるから，原告が
主張する点は，両発明の一致点の認定の誤りをいうものとしては理由がない。なお，
原告の主張が，本件補正発明３の「環状壁部分(20)(35)」によりマスクに及ぶ動き
の全部が吸収される旨をいうものであるとすると，そのような主張は，本件補正発
明３に係る請求項１の記載（「顔面接触部へ及ぶ動きは，少なくともその一部は，
環状壁部分が撓むことにより吸収される」）に基づかないものとして失当である。
ｃただし，本件審決は，同相違点につき，実質的には本件補正発明３と引用発
明２との相違点であるということができないと判断しているので，以下，原告の主
張を本件審決の当該判断の誤りをいうものと善解して検討する。
ｄ引用例の記載及び図示によると，引用発明２においては，「中央部分３」の
うち「チューブ６」に近接した中央部分（「環状の薄い部分７」）の壁厚をその余
の部分の壁厚よりも小さくして柔軟な区域を形成することにより，他の部分が比較
的硬いものであるにもかかわらず，「チューブ６」を押圧して「中央部分３」をへ
こませることができ，もって，「中央部分３」を「接顔枠１」内に押し込んで折り
畳むことができるようにしたものと認めることができる。
そうすると，そのように柔軟な区域として形成された引用発明２の「環状の薄い
部分７」がたわむことにより，「チューブ６」からマスク（「中央部分３」及び
「接顔枠１」）に伝わる外からの動きが多少なりとも吸収されることは明らかであ
るから，上記相違点２が実質的には本件補正発明３と引用発明２との相違点である
ということはできないとした本件審決の判断に誤りはないというべきである。
ｅこの点に関し，原告は，引用例の第１図によると，「中央部分３」に形成さ
れたリブの存在により，「環状の薄い部分７」には段差が生じているのであるから，
引用発明２は，「チューブ６」に作用する外力の方向により，それによる動きの吸
収の在り方が異なると主張するが，引用例の第３図には，原告が主張するリブが存
在する方向及びそれと直交する方向における「環状の薄い部分７」の各壁厚がほと
んど同程度のものとして図示され，「環状の薄い部分７」に有意な段差が存在する
とまでみることはできないし，引用例の発明の詳細な説明には，原告が主張するリ
ブについての記載は一切みられないのであるから，引用発明２が原告主張に係るリ
ブを必ず備えており，同発明の「環状の薄い部分７」に必ず有意な段差が存在する
とまでいうことはできず，また，そもそも，原告の主張は，引用発明２において，
「チューブ６」からマスクに伝わる外からの動きの少なくとも一部が吸収されるこ
とを否定するものではない。したがって，原告の主張によっても，本件審決の上記
判断が誤りであるということはできない。
さらに，原告は，本件補正発明３の「環状壁部分(20)(35)」と引用発明２の「環
状の薄い部分７」とは，これらを設ける契機とされた解決課題を異にすると主張す
るが，上記説示したとおり，両者の構成及び機能（作用）に相違がみられない以上，
これらを設ける契機とされた解決課題が異なるとしても，本件補正発明３と引用発
明２との対比判断として，前者の「環状壁部分(20)(35)」と後者の「環状の薄い部
分７」とが実質的に相違しないとした本件審決の結論を左右するものではないとい
うべきである。
(エ)本件補正発明３の「環状壁部分(20)(35)」についての「ガス供給ポートを
囲んで含み」との態様と引用発明２の「環状の薄い部分７」についての「チューブ
６の外側の周囲に形成され」との態様とが一致するとした認定の当否
上記(ウ)において説示したとおりであるから，本件補正発明３の「環状壁部分
(20)(35)」についての「ガス供給ポートを囲んで含み」との態様と引用発明２の
「環状の薄い部分７」についての「チューブ６の外側の周囲に形成され」との態様
とが一致するとした本件審決の認定に誤りはない。
イ次に，本件補正発明３と引用発明２との相違点を看過した誤りについて判断
する。
(ア)原告主張の相違点Ａの存否
原告は，本件補正発明３の「チャンバ室」は単一構成によって形成されており，
「単一構成によって形成されている」とは「顔面接触部(13)(28)」と「リム(22)」
又は「壁部(26)」と「環状壁部分(20)(35)」と「ガス供給ポート(21)(27)」とが一
体に形成されていることであると主張する。
しかしながら，前記(2)(ア)において説示したとおり，引用発明２においても，
「チャンバ室」（「マスク室」）を構成する「接顔枠１」及び「中央部分３」は一
体に形成されているといえ，また，引用例の図示によると，「チューブ６」，「環
状の薄い部分７」及び「中央部分３」は一体に形成されているものと認められるか
ら，結局，本件補正発明３と引用発明２とは，原告主張に係る「一体に形成されて
いる」との点において一致するということができる。
したがって，本件補正発明３と引用発明２との間には，原告主張の相違点Ａは存
在せず，本件審決に同相違点を看過した誤りはない。
この点に関し，原告は，「接顔枠１」と「中央部分３」とが固く接着されるとし
ても，２つの部材が１つにつながれただけであって，「一体に形成した」とはいえ
ないと主張するが，２つの部材を１つにつないで固く接着することは，まさに，
「一体に形成した」ということができるのであるから，原告の主張は，原告主張の
相違点Ａが存在しないとの前記結論を左右するものではない。
(イ)原告主張の相違点Ｂの存否
上記(ア)において説示したとおりであるから，本件補正発明３と引用発明２との
間には，原告主張の相違点Ｂは存在せず，本件審決に同相違点を看過した誤りはな
い。
(ウ)原告主張の相違点Ｃの存否
前記(2)(ア)において説示したとおり，引用発明２の「接顔枠１」及び「中央部
分３」は，本件補正発明３の「顔面接触部(13)(28)」に相当するものであるから，
本件補正発明３が引用発明２の「中央部分３」に相当する構成部分を有しないとい
うことはできない。
また，原告は，引用発明２の「中央部分３」が硬質プラスチックで形成されたも
のであると主張するが，本件補正発明３に係る請求項１には，「顔面接触部
(13)(28)」の材質についての記載が一切ないのであるから，原告の主張は，特許請
求の範囲の記載に基づかないものとして失当である。
したがって，本件補正発明３と引用発明２との間には，原告主張の相違点Ｃは存
在せず，本件審決に同相違点を看過した誤りはない。
(エ)原告主張の相違点Ｄの存否
本件補正発明３に係る請求項１には，マスクの全体の材質についての記載が一切
ないのであるから，原告の主張は，特許請求の範囲の記載に基づかないものとして
失当である。
したがって，本件補正発明３と引用発明２との間には，原告主張の相違点Ｄは存
在せず，本件審決に同相違点を看過した誤りはない。
(オ)原告主張の相違点Ｅの存否等
ａ原告主張の相違点Ｅのうち，本件補正発明３の「チャンバ室近傍領域」が
「略均一厚さ」であるとの点については，本件審決は，「本件補正発明３において
は，チャンバ室近傍領域は略均一厚さであるのに対して，引用発明２においては，
チャンバ室近傍領域（中央部分３の隣接部分）は略均一厚さとはいえない点」を本
件補正発明３と引用発明２との相違点１として認定しているのであるから，この点
について，本件審決に相違点を看過した誤りはない。
ｂ原告主張の相違点Ｅのうち，本件補正発明３の「チャンバ室近傍領域」が
「環状壁部分(20)(35)」を取り囲んでいるとの点については，引用例の記載及び図
示によると，引用発明２の「中央部分３の隣接部分」も，「環状の薄い部分７」を
取り囲んでいるということができるから，この点について，本件補正発明３と引用
発明２とは相違しない。
ｃ原告主張の相違点Ｅのうち，本件補正発明３の「後部領域(16)(31)」の壁の
厚みが「環状壁部分(20)(35)」の円周方向に沿う断面で略一定に形成されていると
の点については，原告の主張によると，上記アの点と同趣旨のものであるから，こ
の点について，本件審決に相違点を看過した誤りはない。
ｄ以上のとおりであるから，本件審決に原告主張の相違点Ｅを看過した誤りは
ないというべきである。
ウ以上のとおり，取消事由１−１は理由がないから，本件補正３がその余の要
件を具備するものであったか否かについて検討するまでもなく，本件補正３を却下
した本件審決の判断に誤りはない。
(3)本件補正発明２の進歩性（取消事由２−１）
アまず，本件補正発明２と引用発明２との一致点の認定の誤りについてみると，
この点は，前記(2)アにおいて説示したところと同旨であるから，本件審決に原告
主張に係る一致点の認定の誤りはない。
イ次に，本件補正発明２と引用発明２との相違点を看過した誤りについてみる
と，この点は，前記(2)イ(ア)ないし(エ)において説示したところと同旨であるか
ら，本件審決に原告主張の相違点ＡないしＤを看過した誤りはない。
ウ以上のとおり，取消事由２−１は理由がないから，本件補正２がその余の要
件を具備するものであったか否かについて検討するまでもなく，本件補正２を却下
した本件審決の判断に誤りはない。
(4)本件補正発明１の進歩性（取消事由３−１）
アまず，本件補正発明１と引用発明１との一致点の認定の誤りについてみると，
この点は，前記(2)アにおいて説示したところと同旨であるから，本件審決に原告
主張に係る一致点の認定の誤りはない。
イ次に本件補正発明１と引用発明１との相違点を看過した誤りについてみると，
この点は，前記(2)イ(ア)ないし(エ)において説示したところと同旨であるから，
本件審決に原告主張の相違点ＡないしＤを看過した誤りはない。
ウ以上のとおり，取消事由３−１は理由がないから，本件補正１が目的要件を
具備するものであったか否かについて検討するまでもなく，本件補正１を却下した
本件審決の判断に誤りはない。
(5)よって，本件補正を却下した本件審決の判断は正当である。
２本願発明の進歩性を否定した本件審決の当否（取消事由４）
(1)まず，本願発明と引用発明１及び２との一致点の認定の誤りについてみる
と，この点は，前記１(2)ア(ア)及び(イ)において説示したところと同旨であるか
ら，本件審決に原告主張に係る一致点の認定の誤りはない。
(2)次に，本願発明と引用発明１及び２との相違点を看過した誤りについてみ
ると，この点は，以下のとおりである。
ア原告主張の相違点ＡないしＤは，前記１(2)イ(ア)ないし(エ)において説示
したとおり，いずれも存在しない。
イ原告主張の相違点Ｆの存否
本願明細書の請求項１には，「顔面接触部」，「壁」及び「ガス供給ポート」の
材質についての記載が一切ないのであるから，原告の主張は，特許請求の範囲の記
載に基づかないものとして失当である。
したがって，本願発明と引用発明１及び２との間には，原告主張の相違点Ｆは存
在しない。
ウそうすると，本件審決に原告主張の相違点ＡないしＤ及びＦを看過した誤り
はない。
(3)よって，本願発明の進歩性を否定した本件審決の判断は正当であり，取消
事由４は理由がない。
３結論
以上の次第であるから，原告の請求は棄却されるべきものである。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官滝澤孝臣
裁判官本多知成
裁判官浅井憲
（別紙１）
１本願明細書の特許請求の範囲の記載
【請求項１】使用者へガスを送り込むのに用いられるマスクであって，／チャンバ
室を形成する形状に作られ，該チャンバ室を通じてガスが使用者の気道へ送り込ま
れるようにした顔面接触部と，／チャンバ室の壁と一体に形成され，加圧ガスをチ
ャンバ室の内部へ供給するために，チャンバ室との接続部となるガス供給ポートと，
／マスクを使用者に固定させる手段を具えており，／壁のガス供給ポートを含む部
分の厚さが，当該部分に隣接するチャンバ室の壁領域の厚さよりも薄く形成され，
それによって大きな可撓性を有するように作られており，接続されたガス供給ライ
ンからの作用によるマスクのいかなる動きも，少なくともその一部は，ガス供給ポ
ートを含む壁部分が撓むことによって吸収されるようにしていることを特徴とする
マスク
【請求項２】壁のガス供給ポートを含む部分は，その部分を所定幅の環状部(35)が
取り囲んでおり，該環状部の壁の厚さは，その隣接部分よりも薄い厚さである請求
項１に記載のマスク
【請求項３】マスクを使用者に固定させる手段は，チャンバ室を取り囲む壁と一体
に形成された固定手段を具えており，該固定手段は，マスクの使用時，マスクを着
用者に固定するのに用いられるハーネスと接続するために配置される請求項１又は
２の何れかに記載のマスク
【請求項４】固定手段は，径方向に突出する可撓性突片を具えており，該突片は，
マスクの使用時，マスクを着用者に固定するのに用いられるハーネスと接続するた
めに配置される請求項３に記載のマスク
【請求項５】マスクが着用者に装着されたとき，突片が着用者の顔に接触して屈曲
できるような厚さに形成され配置されている請求項４に記載のマスク
【請求項６】使用者へガスを送り込むのに使用されるマスクであって，弾性材料か
らなり，チャンバ室を形成する形状に作られた顔面接触部を具え，該チャンバ室は，
凸状端部領域を有し，該領域は，マスクの使用時，使用者の顔面に押しつけられて
顔面の輪郭に倣うようになっており，端部領域には孔が開設され，該孔を通じてガ
スが使用者の気道へ送られるようになっており，チャンバ室の壁と一体に形成され
たガス供給ポートを具えており，加圧ガスをチャンバ室の内部へ供給するために，
前記ポートはチャンバ室との接続部となっており，マスクを使用者に固定させる手
段を具え，該手段によって，チャンバ室の端部領域が使用者の顔面の一部分を覆い，
チャンバ室へ送り込まれたガスの作用を受けて被覆領域の輪郭を３次元的に密封で
きるようにしており，マスクの特徴とするところは，壁のガス供給ポートを含む部
分の厚さが，当該部分に隣接するチャンバ室の壁領域よりも薄く形成され，それに
よって大きな可撓性を有するように作られており，ガス供給ラインからの作用によ
るマスクのいかなる動きも，ガス供給ポートを含む壁部が撓むことによって，その
動きの少なくとも一部が吸収されるようにしていることにあるマスク
【請求項７】壁のガス供給ポートを含む部分は，その部分を取り囲む所定幅の環状
部(35)が形成されており，該環状部には，マスクの隣接部分よりも薄い肉厚の壁部
が形成されている請求項６に記載のマスク
【請求項８】ガス供給ポートは，チャンバ室の凸状端部領域に向かってガスが送ら
れるように配置される請求項６又は７の何れかに記載のマスク
【請求項９】マスクは，前部がチャンバ室の凸状端部領域を有し，後部がガス供給
ポートを含む壁部を有しており，後部の壁の平均厚さは，前部の壁の平均厚さより
も大きい請求項６乃至８の何れかに記載のマスク
【請求項１０】後部の壁の厚さは，前部から離れるにつれて大きくなっている請求
項９に記載のマスク
【請求項１１】マスクを使用者に固定させる手段は，チャンバ室を取り囲む壁と一
体に形成された固定手段を具えており，該固定手段は，マスクの使用時，マスクを
着用者に固定するのに用いられるハーネスと接続するために配置される請求項６乃
至１０の何れかに記載のマスク
【請求項１２】固定手段は，径方向に突出する可撓性突片を具えており，該突片は，
マスクの使用時，マスクを着用者に固定するのに用いられるハーネスと接続するた
めに配置される請求項１１に記載のマスク
【請求項１３】固定手段は，マスクの前部と後部の境界部に隣接する周縁部から径
方向外向きに突出するように配置される請求項１１又は１２の何れかに記載のマス
ク
【請求項１４】マスクが着用者に装着されたとき，突片は，着用者の顔面に接触し
て屈曲できるような厚さに形成されている請求項１３に記載のマスク
【請求項１５】チャンバ室は，断面が略円形である請求項１乃至１４の何れかに記
載のマスク
【請求項１６】チャンバ室は，断面が略楕円形である請求項１乃至１４の何れかに
記載のマスク
２本件補正１に係る特許請求の範囲の記載
【請求項１】使用者へガスを送り込むのに用いられるマスクであって，／チャンバ
室を形成する形状に作られ，該チャンバ室を通じてガスが使用者の気道へ送り込ま
れるようにした顔面接触部と，／チャンバ室の壁と一体に形成され，加圧ガスをチ
ャンバ室の内部へ供給するために，チャンバ室との接続部となるガス供給ポートと，
／ガス供給ポートを囲んで含み周縁は顔面接触部に連結している環状壁部分
(20)(35)と，／マスクを使用者に固定させる手段を具えており，／環状壁部分
(20)(35)の厚さは，顔面接触部と同じオーダで，且つ顔面接触部の隣接部分よりも
薄く形成され，それによって，ガス供給ポートに繋がっているガス供給ラインから
の作用によりマスクへ及ぶ動きは，少なくともその一部は，環状壁部分が撓むこと
によって吸収されるようにしていることを特徴とするマスク
【請求項２】使用者へガスを送り込むのに使用されるマスクであって，弾性材料か
らなり，チャンバ室を形成する形状に作られた顔面接触部を具え，該チャンバ室は，
凸状端部領域を有し，該領域は，マスクの使用時，使用者の顔面に押しつけられて
顔面の輪郭に倣うようになっており，端部領域には孔が開設され，該孔を通じてガ
スが使用者の気道へ送られるようになっており，チャンバ室の壁と一体に形成され
たガス供給ポートを具えており，加圧ガスをチャンバ室の内部へ供給するために，
前記ポートはチャンバ室との接続部となっており，ガス供給ポートを囲んで含み周
縁はチャンバ室の壁に連結している環状壁部分(20)(35)と，マスクを使用者に固定
させる手段を具え，該手段によって，チャンバ室の端部領域が使用者の顔面の一部
分を覆い，チャンバ室へ送り込まれたガスの作用を受けて被覆領域の輪郭を３次元
的に密封できるようにしており，マスクの特徴とするところは，環状壁部分
(20)(35)の厚さは，顔面接触部と同じオーダで且つ顔面接触部の隣接部分よりも薄
く形成され，それによってガス供給ポートに繋がっているガス供給ラインからの作
用によりマスクへ及ぶ動きは，少なくともその一部は，環状壁部分が撓むことによ
って吸収されるようにしていることにあるマスク
【請求項３】マスクを使用者に固定させる手段は，半径方向に突出した可撓性リム
を具えており，該リムは，チャンバ室を取り囲む壁と一体に形成され，マスクの使
用時，マスクを着用者に固定するのに用いられるハーネスと接続するために配置さ
れる請求項１又は２の何れかに記載のマスク
【請求項４】マスクが着用者に装着されたとき，突片が着用者の顔に接触して屈曲
できるような厚さに形成され配置されている請求項３に記載のマスク
【請求項５】ガス供給ポートは，チャンバ室の凸状端部領域に向かってガスが送ら
れるように配置される請求項２に記載のマスク
【請求項６】マスクは，前部がチャンバ室の凸状端部領域を有し，後部がガス供給
ポートを含む壁部を有しており，後部の壁の平均厚さは，前部の壁の平均厚さより
も大きい請求項５に記載のマスク
【請求項７】後部の壁の厚さは，前部から離れるにつれて大きくなっている請求項
６に記載のマスク
【請求項８】固定手段は，マスクの前部と後部の境界部に隣接する周縁部から径方
向外向きに突出するように配置される請求項６又は７の何れかに記載のマスク
【請求項９】チャンバ室は，断面が略円形又は略卵形である請求項１乃至８の何れ
かに記載のマスク
３本件補正２に係る特許請求の範囲の記載
【請求項１】使用者へガスを送り込むのに用いられるマスクであって，／チャンバ
室を形成する形状に作られ，該チャンバ室を通じてガスが使用者の気道へ送り込ま
れるようにした顔面接触部(13)(28)と，／チャンバ室の壁と一体に形成され，加圧
ガスをチャンバ室の内部へ供給するために，チャンバ室との接続部となるガス供給
ポート(21)(27)と，／ガス供給ポートを囲んで含み周縁は顔面接触部の近傍領域に
つながっている環状壁部分(20)(35)と，／マスクを使用者に固定させる手段を具え
ており，／環状壁部分(20)(35)の厚さは，顔面接触部の近傍領域よりも薄く形成さ
れ，顔面接触部の近傍領域は，環状壁部分を取り囲み且つ顔面接触部及び環状壁部
分よりも大きな厚さであって，／ガス供給ポートに繋がっているガス供給ラインか
らの作用により顔面接触部へ及ぶ動きは，少なくともその一部は，環状壁部分が撓
むことにより吸収されるようにしていることを特徴とするマスク
【請求項２】使用者へガスを送り込むのに使用されるマスクであって，弾性材料か
らなり，チャンバ室を形成する形状に作られた顔面接触部を具え，該チャンバ室は，
凸状端部領域を有し，該領域は，マスクの使用時，使用者の顔面に押しつけられて
顔面の輪郭に倣うようになっており，端部領域には孔が開設され，該孔を通じてガ
スが使用者の気道へ送られるようになっており，チャンバ室の壁と一体に形成され
たガス供給ポートを具えており，加圧ガスをチャンバ室の内部へ供給するために，
前記ポートはチャンバ室との接続部となっており，ガス供給ポートを囲んで含み周
縁はチャンバ室の壁に連結している環状壁部分(20)(35)と，マスクを使用者に固定
させる手段を具え，該手段によって，チャンバ室の端部領域が使用者の顔面の一部
分を覆い，チャンバ室へ送り込まれたガスの作用を受けて被覆領域の輪郭を３次元
的に密封できるようにしており，マスクの特徴とするところは，／環状壁部分
(20)(35)の厚さは，顔面接触部と同じオーダで且つ顔面接触部の隣接部分よりも薄
く形成され，顔面接触部の近傍領域は，環状壁部分を取り囲み且つ顔面接触部及び
環状壁部分よりも大きな厚さであって，それによってガス供給ポートに繋がってい
るガス供給ラインからの作用により顔面接触部へ及ぶ動きは，少なくともその一部
は，環状壁部分が撓むことによって吸収されるようにしていることにあるマスク
【請求項３】マスクを使用者に固定させる手段は，半径方向に突出した可撓性リム
を具えており，該リムは，チャンバ室を取り囲む壁と一体に形成され，マスクの使
用時，マスクを着用者に固定するのに用いられるハーネスと接続するために配置さ
れる請求項１又は２の何れかに記載のマスク
【請求項４】マスクが着用者に装着されたとき，突片が着用者の顔に接触して屈曲
できるような厚さに形成され配置されている請求項３に記載のマスク
【請求項５】ガス供給ポートは，チャンバ室の凸状端部領域に向かってガスが送ら
れるように配置される請求項２に記載のマスク
【請求項６】マスクは，前部がチャンバ室の凸状端部領域を有し，後部がガス供給
ポートを含む壁部を有しており，後部の壁の平均厚さは，前部の壁の平均厚さより
も大きい請求項５に記載のマスク
【請求項７】後部の壁の厚さは，前部から離れるにつれて大きくなっている請求項
６に記載のマスク
【請求項８】固定手段は，マスクの前部と後部の境界部に隣接する周縁部から径方
向外向きに突出するように配置される請求項６又は７の何れかに記載のマスク
【請求項９】チャンバ室は，断面が略円形又は略卵形である請求項１乃至８の何れ
かに記載のマスク
４本件補正３に係る特許請求の範囲の記載
【請求項１】使用者へガスを送り込むのに用いられるマスクであって，／チャンバ
室を形成する形状に作られ，該チャンバ室を通じてガスが使用者の気道へ送り込ま
れるようにした顔面接触部(13)(28)と，／チャンバ室の壁と一体に形成され，加圧
ガスをチャンバ室の内部へ供給するために，チャンバ室との接続部となるガス供給
ポート(21)(27)と，／ガス供給ポートを囲んで含み周縁はチャンバ室近傍領域につ
ながっている環状壁部分(20)(35)と，／マスクを使用者に固定させる手段を具えて
おり，／環状壁部分(20)(35)の厚さは，チャンバ室近傍領域よりも薄く形成され，
チャンバ室近傍領域は，環状壁部分を取り囲み，略均一厚さであって，／ガス供給
ポートに繋がっているガス供給ラインからの作用により顔面接触部へ及ぶ動きは，
少なくともその一部は，環状壁部分が撓むことにより吸収されるようにしているこ
とを特徴とするマスク
【請求項２】使用者へガスを送り込むのに使用されるマスクであって，弾性材料か
らなり，チャンバ室を形成する形状に作られた顔面接触部を具え，該チャンバ室は，
凸状端部領域を有し，該領域は，マスクの使用時，使用者の顔面に押しつけられて
顔面の輪郭に倣うようになっており，端部領域には孔が開設され，該孔を通じてガ
スが使用者の気道へ送られるようになっており，チャンバ室の壁と一体に形成され
たガス供給ポートを具えており，加圧ガスをチャンバ室の内部へ供給するために，
前記ポートはチャンバ室との接続部となっており，ガス供給ポートを囲んで含み周
縁はチャンバ室の壁に連結している環状壁部分(20)(35)と，マスクを使用者に固定
させる手段を具え，該手段によって，チャンバ室の端部領域が使用者の顔面の一部
分を覆い，チャンバ室へ送り込まれたガスの作用を受けて被覆領域の輪郭を３次元
的に密封できるようにしており，マスクの特徴とするところは，／環状壁部分
(20)(35)の厚さは，顔面接触部と同じオーダで且つ顔面接触部の隣接部分よりも薄
く形成され，チャンバ室近傍領域は，環状壁部分を取り囲み，略均一厚さであって，
それによってガス供給ポートに繋がっているガス供給ラインからの作用により顔面
接触部へ及ぶ動きは，少なくともその一部は，環状壁部分が撓むことによって吸収
されるようにしていることにあるマスク
【請求項３】マスクを使用者に固定させる手段は，半径方向に突出した可撓性リム
を具えており，該リムは，チャンバ室を取り囲む壁と一体に形成され，マスクの使
用時，マスクを着用者に固定するのに用いられるハーネスと接続するために配置さ
れる請求項１又は２の何れかに記載のマスク
【請求項４】マスクが着用者に装着されたとき，突片が着用者の顔に接触して屈曲
できるような厚さに形成され配置されている請求項３に記載のマスク
【請求項５】ガス供給ポートは，チャンバ室の凸状端部領域に向かってガスが送ら
れるように配置される請求項２に記載のマスク
【請求項６】マスクは，前部がチャンバ室の凸状端部領域を有し，後部がガス供給
ポートを含む壁部を有しており，後部の壁の平均厚さは，前部の壁の平均厚さより
も大きい請求項５に記載のマスク
【請求項７】後部の壁の厚さは，前部から離れるにつれて大きくなっている請求項
６に記載のマスク
【請求項８】固定手段は，マスクの前部と後部の境界部に隣接する周縁部から径方
向外向きに突出するように配置される請求項６又は７の何れかに記載のマスク
【請求項９】チャンバ室は，断面が略円形又は略卵形である請求項１乃至８の何れ
かに記載のマスク
（別紙２）
１本件補正発明１関係
一致点：使用者へガスを送り込むのに用いられるマスクであって，／チャンバ室
を形成する形状に作られ，該チャンバ室を通じてガスが使用者の気道へ送り込まれ
るようにした顔面接触部と，／チャンバ室の壁と一体に形成され，加圧ガスをチャ
ンバ室の内部へ供給するために，チャンバ室との接続部となるガス供給ポートと，
／ガス供給ポートを囲んで含み周縁は顔面接触部に連結している環状壁部分
(20)(35)と，／マスクを使用者に固定させる手段を具えており，／環状壁部分
(20)(35)の厚さは，顔面接触部の隣接部分よりも薄く形成されているマスク
相違点１：本件補正発明１においては，環状壁部分(20)(35)の厚さは，顔面接触
部と同じオーダであるのに対して，引用発明１においては，環状壁部分(20)(35)
（環状の薄い部分７）の厚さ（壁厚）は顔面接触部（接顔枠１と中央部分３）と同
じオーダであるか否かが明らかでない点
相違点２：本件補正発明１においては，ガス供給ポートに繋がっているガス供給
ラインからの作用によりマスクへ及ぶ動きは，少なくともその一部は，環状壁部分
が撓むことによって吸収されるようにしているのに対して，引用発明１においては，
その点が明らかでない点
２本件補正発明２関係
一致点：使用者へガスを送り込むのに用いられるマスクであって，／チャンバ室
を形成する形状に作られ，該チャンバ室を通じてガスが使用者の気道へ送り込まれ
るようにした顔面接触部(13)(28)と，／チャンバ室の壁と一体に形成され，加圧ガ
スをチャンバ室の内部へ供給するために，チャンバ室との接続部となるガス供給ポ
ート(21)(27)と，／ガス供給ポートを囲んで含み周縁は顔面接触部の近傍領域につ
ながっている環状壁部分(20)(35)と，／マスクを使用者に固定させる手段を具えて
おり，／環状壁部分(20)(35)の厚さは，顔面接触部の近傍領域よりも薄く形成され，
顔面接触部の近傍領域は，環状壁部分を取り囲み且つ環状壁部分よりも大きな厚さ
であるマスク
相違点１：本件補正発明２においては，顔面接触部の近傍領域は顔面接触部より
も大きな厚さであるのに対して，引用発明２においては，顔面接触部の近傍領域
（中央部分３の隣接部分）は顔面接触部（接顔枠１と中央部分３）よりも大きな厚
さといえるか否かが明らかでない点
相違点２：本件補正発明２においては，ガス供給ポートに繋がっているガス供給
ラインからの作用により顔面接触部へ及ぶ動きは，少なくともその一部は，環状壁
部分が撓むことにより吸収されるのに対して，引用発明２においては，その点が明
らかでない点
３本件補正発明３関係
一致点：使用者へガスを送り込むのに用いられるマスクであって，／チャンバ室
を形成する形状に作られ，該チャンバ室を通じてガスが使用者の気道へ送り込まれ
るようにした顔面接触部(13)(28)と，／チャンバ室の壁と一体に形成され，加圧ガ
スをチャンバ室の内部へ供給するために，チャンバ室との接続部となるガス供給ポ
ート(21)(27)と，／ガス供給ポートを囲んで含み周縁はチャンバ室近傍領域につな
がっている環状壁部分(20)(35)と，／マスクを使用者に固定させる手段を具えてお
り，／環状壁部分(20)(35)の厚さは，チャンバ室近傍領域よりも薄く形成され，チ
ャンバ室近傍領域は，環状壁部分を取り囲んでいるマスク
相違点１：本件補正発明３においては，チャンバ室近傍領域は略均一厚さである
のに対して，引用発明２においては，チャンバ室近傍領域（中央部分３の隣接部
分）は略均一厚さとはいえない点
相違点２：本件補正発明３においては，ガス供給ポートに繋がっているガス供給
ラインからの作用により顔面接触部へ及ぶ動きは，少なくともその一部は，環状壁
部分が撓むことにより吸収されるのに対して，引用発明２においては，その点が明
らかでない点

戻る