戻る

         主    文
     本件上告を棄却する。
         理    由
 弁護人志方篤上告趣意について。
 原判決の認定した事実によれば、被告人は東京都台東区ａ町ｂ番地飲食店レスト
ラン、スターことＣ方に居合せたとき判示第一の傷害の被害者露店商Ｄの弟、Ａか
ら戸外で商談するよう要求せられ、これを上野附近の露店街を根城とするいわゆる
テキ屋数名が被告人に対し喧嘩を売りに来たものと判断し、刃渡約八寸の肉切庖丁
を携えて戸外に現われ、これを見て逃げ出した右Ａを追つて道路上に到り所携の庖
丁を揮つてまず同人の頭部に斬り付け治療約三週間を要する左顱頂部切創を負わせ、
更に逃げる同人を追跡して同区ｃｄ番地先露店街路上で靴修繕用の台金を持ち出し
た同人と互に得物をかざして相対峙し一進一退の状況にあつた際、同人といわゆる
兄弟分の間柄にあつた露店商Ｂがこれを救わんとして素手で被告人に飛び掛かつて
来るや、これを迎えて咄嵯に前記庖丁で同人の下腹部を突き刺し、因つて同人に対
し長さ約四糎深さ腸骨窩に達し腸間膜の動脈を損傷する刺傷を負はせこれに基く失
血のため同人をして死亡するに至らしめたというのである。右一連の事実関係の中、
被告人がＡと互に得物をかざして相対峠し一進一退の状況にあつたという一瞬時だ
けを切り離して観察すれば、被害者Ｂが被告人に飛び掛つて来たことは、或は所論
のように被告人にとつて「急迫不正の侵害」とも見え、又被告人が右Ｂの下腸部を
突刺したことも「自己ノ権利ヲ防衛スル為メ已ム事ヲ得ザルニ出テタル行為」と見
られ得る観がないでもない。しかし、原審の認定したように被告人がテキ屋数名を
相手として売られた喧嘩を買うつもりで肉切庖丁を携えてはじめた闘争が進展して
いつた一段階として見るならば、闘争中における形勢の幾変転は通常必然のことで
あつて、被告人がＡと相対峙していたとき同人を救わんとしてテキ屋の一人である
Ｂが被告人に飛び掛つて来るようなことは数名を相手として喧嘩をする被告人の当
然予期したところでもあり、かかる危険には被告人が進んで身をさらしたものに外
ならない。しかのみならず、Ｂは、Ａを救わんとしたもので被告人に攻撃を加えん
としたものではなく、しかも素手で飛び掛つて来たに過ぎないのである。さればこ
れを目して被告人に対する「急迫不正の侵害」とはいい得ないのである。又被告人
がＢを刺したのは、既にＡの頭部に斬り付け更に追跡後引続き行つた行為であるか
ら、喧嘩相手の一人に対して加えた闘争上の反撃に過ぎないものと見うるのであつ
てこれを目して「自己ノ権利ヲ防衛スル為メ己ムヲ得ザルニ出テタル行為」と断ず
ることはできないのである。そして原審認定の事実は原判決挙示の証拠に照らしこ
れを肯認するに難くないのであり、原審が弁護人の正当防衛の主張を排斥したのも
前説示と同旨の見解に出たものと認められるのである。されば原判決には所論のよ
うな違法はなく論旨は理由がない。
 よつて旧刑訴四四六条に従い主文の通り判決する。
 この判決は裁判官全員の一致した意見である。
 検察官 十蔵寺宗雄関与
  昭和二四年一一月一七日
     最高裁判所第一小法廷
         裁判長裁判官    岩   松   三   郎
            裁判官    沢   田   竹 治 郎
            裁判官    真   野       毅
            裁判官    斎   藤   悠   輔

戻る