戻る

平成２７年１１月１３日宣告
平成２４年（わ）第８８７号，第９８６号，平成２５年（わ）第１２０号，第２
１１号，第４３９号，第５７３号，第８２７号
死体遺棄，逮捕監禁，殺人，監禁，詐欺，生命身体加害略取，傷害致死被告事件
主文
被告人を無期懲役に処する。
未決勾留日数のうち９０日を刑に算入する。
理由
（犯行に至る経緯等）
被告人は，平成１４年頃に母の再婚相手の借金問題に介入してきたＡ（昭和２
３年１０月生まれ，平成２４年１２月死亡。）と知り合い，Ａが住んでいた兵庫
県尼崎市○○所在のマンション○○号室（以下「本件マンション」という。）に
出入りするようになり，やがてそこで生活するようになった。そこには，平成１
７年３月当時（後記第１の犯行頃），Ａのほか，その幼なじみであり，平成１０
年にＡの母の養子となり，Ａの義妹となったＢ（昭和２８年４月生まれ），Ａの
内縁の夫であるＣ（昭和２５年１月生まれ），昭和６１年１２月にＢが産んだが
Ａの子として届け出られたＥ，平成１１年にＡの養子となったＤ（昭和５７年５
月生まれ），平成１３年にＢと入籍したＶ１（昭和２８年１１月生まれ，平成１
７年７月１日死亡），被告人の義理のいとこであるＦ（昭和６０年６月生まれ。
平成１９年１月にＥと入籍。），Ｆの姉であるＶ２（昭和５７年１１月生まれ，
平成２０年１２月死亡），Ａ一家の家政婦的立場にあったＶ３（昭和１６年８月
生まれ，平成２０年１１月死亡）が共同生活していたが，平成１８年頃には，後
にＶ２と入籍するＧ（昭和４４年１１月生まれ）が，平成１９年１２月（後記第
２の１の犯行後）には，Ｖ２とＦの母であるＶ４（昭和２４年７月生まれ，平成
２１年６月２２日死亡）が，平成２１年７月頃には，Ｖ１の弟であるＶ５（昭和
３３年７月生まれ，平成２３年７月２７日死亡）がそれぞれこれに加わった（以
下「Ａ一家」というときは，その時々におけるこれら共同生活体を指すことがあ
る。）。そして，Ａ一家においては，Ａが絶対的な権力を持ち，同居人に対して
自分に対する忠誠を要求し，逆らう者には容赦なく制裁を加える一方で，しばし
ば皆を観光旅行や外食に連れて行ったりもしていた。被告人らは，Ａを恐れ，服
従していたが，中には耐えかねてＡ一家から逃げようとする者もいた。しかし，
一時的に逃亡した者も執拗な捜索により発見されて連れ戻され，再びＡ一家で生
活することを余儀なくされることが何度もあった。
（犯罪事実）
被告人は，
第１（Ｖ１を被害者とする殺人及びこれに関連する詐欺）
平成１７年３月当時，Ａが，Ａ一家が多額の借金を抱えるなど金に困る状
況を打開するため，Ｖ１に加入させていた多額の生命保険金を得ようと考え
たことを契機に，Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅ（当時１８歳），Ｆ（当時１９歳）ら
との間で，Ｖ１を事故死に見せかけて殺害した上，戸籍上の妻であるＢに対
する保険金支払等の名目で保険会社から生命保険金をだまし取ることを共謀
し，
１同月上旬頃，本件マンションにおいて，かねてからＡの意のままに従わざ
るを得ない状況に置かれていたＶ１（当時５１歳）に対し，多額の生命保険
金に加えて事故の相手方からの損害賠償金をも得ようとして，自転車に乗っ
て対向車の前に飛び出して交通事故を装って死ぬように命じ，被告人がその
現場に同行するなどしたが，Ｖ１が実行しないため，制裁として，３日間に
わたって飲食させなかったり，あざができるほどに両腕をローテーブルに打
ち付けるなどの暴行を加えたり，両足首のくるぶしが化膿するほど正座を長
時間強制したりしたほか，被告人が「約束守らな。」などと繰り返し言い聞
かせるなどして，Ｖ１を徐々に死ぬことを拒むことができない状況に追い込
んだ。その上で，被告人らは，Ｖ１に，車の前に飛び出して死ぬことはでき
ないが高いところから飛び降りて死ぬことならできると言わせた上，沖縄県
の指定名勝Ｈの崖から飛び降りて死ぬように命じ，同年６月中旬頃，観光旅
行を装って沖縄県にＶ１を同行させ，同月３０日頃，宿泊していた同県国頭
郡○○村字○○△△番地所在のロッジＩにおいて，それぞれＶ１と死別の挨
拶を交わし，翌７月１日午前９時過ぎ頃，ロッジの１室で，Ａが，Ｖ１に対
し，Ｈの崖から飛び降りて死ぬよう改めて命じつつ，形見分けと称して，Ｖ
１が身に着けていたネックレスを遺品として受け取るなどし，前記３月上旬
頃以降の一連の行為の結果，Ｖ１をＨの崖から飛び降りて死ぬ以外に選択す
ることができない精神状態に陥らせた。そして，ロッジに居残ったＡを除き，
被告人らは，同日午前１０時２０分頃，同村字○○△△番地所在のＨの崖（高
さ約２７．５メートル）の上までＶ１を連れて行き，Ｖ１を足場が不安定な
崖の縁に立たせ，記念写真の撮影を装い，撮影者役のＢを除く被告人らがそ
の付近にＶ１に背を向けて立つなどしてＶ１に自ら崖から飛び降りさせ，Ｖ
１を頭部損傷により即死させて殺害した。（平成２５年６月１１日付け公訴
事実）
２平成１７年７月上旬頃，○○保険株式会社と代理店委託契約を締結してい
る者らを介し，大阪市ａ区△△所在の同社□□第三課において，担当者に対
し，被告人らがＶ１を殺害した事実を隠し，Ｖ１がＨの崖から誤って転落し
て事故死した旨のうその事故報告を行うとともに保険金支払事務を進めるよ
う依頼し，さらに，同年１１月１日頃，代理店を介し，前記第三課において，
同社に対し，前同様のうその内容を記載した保険金請求書を提出するなどし
てＢに対する保険金の支払を請求し，同社□□第一部長○○に，Ｖ１が同社
との契約条項にいう「急激かつ偶然な外来の事故」によって転落死したもの
で同社に保険金の支払義務があるものと信じ込ませ，Ｂの相続分に従った保
険金の支払を決意させて，同年１１月４日及び平成１８年１２月２９日の２
回にわたり，兵庫県尼崎市△△所在の○○銀行Ｊ支店に開設されたＢ名義の
普通預金口座に現金合計３０００万円を振込送金させてだまし取るととも
に，同年１２月下旬頃，同社□□第二課において，担当者に対し，保険金の
請求及び受領に関し，Ｖ１の実弟であるＶ５がその相続分に従った保険金の
請求及び受領をＢに委ねた事実がないのに，Ｂを相続人の代表とすることに
Ｖ５が同意した旨の虚偽の書面を提出し，同社に対し，Ｖ５の相続分に従っ
た保険金についてもＢに対して支払うよう請求し，前記第一部長にその旨信
じ込ませて同請求に係る支払を決意させ，同年１２月２９日，前記普通預金
口座に現金１０００万円を振込送金させてだまし取った。（平成２６年２月
２７日付け訴因変更請求）
３平成１７年７月８日頃，東京都墨田区△△所在の●●保険会社●●第一課
に電話をかけるなどし，同社社員や担当者に対し，被告人らがＶ１を殺害し
た事実を隠し，Ｖ１が前記Ｈの崖から誤って転落して事故死した旨のうその
事故報告を行うとともに保険金支払事務を進めるよう依頼し，さらに，同月
下旬から同年８月上旬頃，前記第一課において，同社と業務委託契約を締結
している調査会社のＫの調査員らを介し，前記保険会社に対し，前同様のう
その内容を記載した保険金請求書を提出するなどして保険金の支払を請求
し，同社の●●第一課長らに，Ｖ１が同社との契約条項にいう「急激かつ偶
然な外来の事故」によって転落死したもので同社に保険金の支払義務がある
ものと信じ込ませ，同年１１月７日及び平成１８年１１月６日の２回にわた
り，兵庫県尼崎市△△所在の●●銀行Ｊ支店に開設されたＢ名義の普通預金
口座に現金合計１０００万円を振込送金させてだまし取った。（平成２５年
７月１７日付け公訴事実第２）
第２（Ｖ４を被害者とする生命身体加害略取，傷害致死）
１Ａが，Ｖ４がＡらの暴行等による虐待に耐えかねて行方をくらませたこと
に腹を立てて執拗に捜した末，和歌山県内のホテルに住み込みで働いている
ことを突き止めたことから，Ａ，Ｃ，Ｄ，Ｅ，Ｆ，Ｇ及びＶ２と間で，Ｖ４
をら致して本件マンションに連れ去った上で暴行を加えるなどして虐待する
ことを共謀した。そして，被告人らは，加害の目的をもって，平成１９年１
２月１日から同月３日までの間，前記ホテルにおいて，被告人らを畏怖する
Ｖ４（当時５８歳）に対し，Ａが，「何考えてんねん。」などと怒鳴りつけ，
前記ホテル社員寮○○号室で，被告人ら全員でＶ４を取り囲み，Ｖ４に対し
て，「なんで逃げたんや。」，「あんた，逃げ出せる立場やったんか。」，
「一人だけのんきに生活して。自分だけよう平和に生活できとったな。」，
「そういうのんきなところが腹立つねん。」，「無責任やな。」，「調子乗っ
てるな。」などと罵るなどし，これにより更に畏怖したＶ４が，「一旦，帰
ります。」などと言ったことに対し，更に同室又は前記ホテルにおいて，「一
旦って何やの。腰掛けではあかん。あんた，どのくらいで終われる思てんの。
１週間か２週間の話，違うで。何，甘いこと思てんの。」，「仕事場の人に
もちゃんとあいさつしときや。」と言うなど，生命，身体，自由等に危害を
加える態度を示して脅迫することによってＶ４の意思を抑制して，同月３日
頃，自動車にＶ４を乗せて本件マンションまで連れ去って身体に対する加害
目的をもって略取した。（平成２５年１０月１６日付け公訴事実第１）
２平成２０年３月１日，大阪市ｂ区○○所在のパチンコ店駐車場において，
Ａから，Ｖ４の態度が悪く腹が立つなどと言われ，Ａとの間で，Ｖ４に暴行
を加える旨暗黙のうちに意思を相通じて共謀し，駐車中の普通乗用自動車の
運転席側後部座席に座っていたＶ４の頭髪を自ら両手でつかんで頭部を多数
回にわたって激しく振る暴行を加えて，Ｖ４に急性硬膜下血腫の傷害を負わ
せ，平成２１年６月２２日，入院先の兵庫県尼崎市○○所在の○○病院で，
Ｖ４を前記傷害に基づく遷延性意識障害に起因する肺炎により死亡させた。
（平成２５年１０月１６日付け公訴事実第２）
第３（Ｖ２を被害者とする監禁，殺人及びＶ３を被害者とする監禁）
平成２０年７月頃，Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅ及びＦとの間で，また，同年９月
中旬頃以降はＧも加えて共謀の上，本件マンションでの生活に耐えかねてＧ
と共に沖縄県まで逃げたが発見されて連れ戻されたＶ２に制裁を加えること
を企て，同年１２月８日頃までの間，Ｖ２（平成２０年７月当時２５歳）に
対し，全裸又は半袖シャツと七分丈ズボン姿にした上で，本件マンションの
ベランダに設置された物置内に監視カメラを取り付けた上で閉じ込めるなど
して逃亡防止用の防犯ブザーが設置された前記ベランダ内に閉じ込め，Ａや
被告人らの監視の下に一時的に外出させたほかは，その様子を前記監視カメ
ラの映像及び直接の目視によって監視するなどし，夏は高温多湿，冬は低温
となる前記物置及び前記ベランダから脱出することを不可能にして不法に監
禁するとともに，その間，前記物置内を含む前記ベランダ等において，Ｖ２
に対し，顔面，頭部，身体等を多数回殴ったり蹴ったりするなどの暴行を加
えたり，栄養及び量の偏った食事を不規則に摂取させたり，睡眠を短時間に
制限したり，前記物置内のバケツに排泄させ，身体を洗う機会を多くても週
に１回程度に制限するなどして不衛生な環境下に置いたり，直立不動や正座
など特定の姿勢でいることをしばしば長時間強制したりする継続的な虐待行
為によって，その身体に，多数の外傷を生じさせたほか，下痢等の症状を生
じさせ，やせ細らせるなどして衰弱させる傷害を負わせた。さらに，被告人
は，同年１１月中旬頃にはＶ２の衰弱が顕著になり，このまま前記のような
監禁や虐待を続ければ，Ｖ２を死亡させるかもしれないことを認識しながら，
Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅ，Ｆ及びＧと共謀の上，前記物置内を含む前記ベランダ
において，Ｖ２に対する前同様の監禁，暴行，飲食制限，睡眠制限等の虐待
を継続し，同年１２月８日頃，前記物置内において，Ｖ２をこれら一連の虐
待行為によって惹起された低体温症により死亡させて殺害した。（平成２６
年３月５日付け訴因変更請求）
また，被告人は，この間の平成２０年１１月８日深夜ないし９日未明頃，
Ｄ，Ｅ及びＧとともに外出先から本件マンションに帰宅した際，既に，Ａが，
Ｖ３の言動に腹を立て制裁を加えるため，Ｂ，Ｃ及びＦと共謀して，Ｖ３（当
時６７歳）をＶ２が監禁されていた監視カメラ付きの物置内に閉じ込め，物
置の扉を施錠したり，Ｖ３の動静を前記監視カメラの映像及び直接の目視に
よって監視したりして，Ｖ３が前記物置から脱出することを不可能にして不
法に監禁していたのを知り，Ａの意向に従おうと考え，Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅ，
Ｆ及びＧとの間で，Ｖ３を監禁する旨暗黙のうちに意思を相通じて共謀し，
同月１０日頃までの間，前同様の方法によって，Ｖ３が前記物置から脱出す
ることを不可能にして不法に監禁した。（平成２５年３月２７日付け公訴事
実）
第４（Ｖ５を被害者とする逮捕監禁，殺人及びこれに関連する死体遺棄）
１平成２３年７月２５日未明頃，本件マンションにおいて，Ａが，財産目的
で介入していた家族から預かっていた女児の胸を触ったＶ５に激怒して制裁
を加えようと考えていることを知り，Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｆ及びＧと共謀の上，
Ｖ５を死亡させるかもしれないことを認識しながら（Ｂ，Ｃ及びＤは，傷害
の犯意の限度で），Ｖ５（当時５３歳）に対し，その顔面を殴ったり下半身
を蹴ったりして，同所のベランダに設置された前記第３の物置とは別の高温
多湿の物置内にＶ５を閉じ込め，同月２７日の日中までの間，その手足等を
手錠，丸太，ビニールひも等で緊縛し，その手錠をステンレス製重し（重量
約２４キログラム）につなぎ，周囲に剣山様の金たわし（ブラシ）を多数配
置するなどして身動きできないようにした上，物置出入口につっかえ棒をし，
Ｖ５の様子を監視して物置から脱出することを不可能にして不法に逮捕監禁
するとともに，その間，Ｖ５に対し，前記のとおり緊縛するなどして身動き
できないようにする方法により正座のまま両腕を前記丸太等に固定させた
り，ガムテープもしくはタオルで口をふさいだり，飲み水や食事を与えない
方法により生存に必要な水分及び栄養を摂らせなかったり，被告人，Ａ及び
Ｇが，かわるがわるＶ５の顔面，腕部，大腿部，下腿部，胸部等を多数回蹴
り，顔面，頭部等を拳やサンダルで多数回殴打し，喉をサンダルで多数回突
くなどの暴行を加え，これらの継続的な虐待行為により，Ｖ５が衰弱した状
態になったことを認識しながら，その後もなお，Ｖ５に対し，前同様の監禁
及び虐待行為を継続してＶ５をいっそう衰弱させて，同月２７日の日中，前
記物置内において，これら一連の行為によって惹起された高カリウム血症に
基づく心停止又は肺塞栓症に基づく循環不全によりＶ５を死亡させて殺害し
た。（平成２７年１０月１日付け訴因変更請求）
２Ａ，Ｃ，Ｇ，Ｆ，Ｄ及びＢと共謀の上，平成２３年７月２７日頃，本件マ
ンションからＶ５の死体を搬出し，同マンション前に駐車中の普通乗用自動
車に積載して死体を兵庫県尼崎市内の倉庫に運び込み，その場で死体をドラ
ム缶に入れた上でセメントを流し込み，そのまま同年１１月４日頃まで死体
をそこに放置し，引き続き，前記Ａら６名に加えてＥとも共謀の上，同年１
１月４日頃，前記倉庫からドラム缶にコンクリート詰めにしたＶ５の死体を
搬出して，同所前に駐車中の普通乗用自動車に積載して死体を同市内の民家
に運び込み，さらに，同月５日頃，前記民家から死体を搬出して，同所前に
駐車中の普通乗用自動車に積載して死体を岡山県備前市内の岸壁まで運び，
そこからドラム缶ごと死体を海中に投棄して遺棄した。（平成２４年１２月
２６日付け訴因変更請求）
（証拠の標目）
省略
（事実認定の補足説明）
１第１の各犯行（Ｖ１に対する殺人等）について
第１の１の犯行（殺人）に関する弁護人の主張等
Ｈの崖の高さや地形等からして，崖からの飛び降りは死亡の危険性の高い
行為であるが，自由意思か瑕疵ある意思かはともかく，Ｖ１が自らの意思で
飛び降りたことは証拠上明らかであり，争いがない。そこで，弁護人は，Ｖ
１はＡから何度も死ぬよう命じられるたびに了承し，拒否・反論の態度を一
切示さず，死亡する方法が高所からの飛び降りに決まった際には「姉ちゃん，
それやったらできるわ。」と言って承諾し，沖縄到着後もロッジから逃亡す
るなど自殺を回避する機会があったのに何もせず，むしろ死ぬことについて
覚悟を決めている様子であったことからすると，Ａから日々家族のために命
を捧げる覚悟を求められ，その価値観を受け入れて自殺を決意したものの，
車に飛び込む方法が怖くて実行できなかったが，Ａに崖から飛び降りる方法
に変更してもらった結果，Ｈの崖から飛び降りることができたとみるべきで
あって，自らの意思で自殺を決意した合理的疑いが残る上，被告人らは，Ｖ
１をＨの崖から飛び降りる以外の行為を選択することができない精神状態に
陥らせるような行為はしていないし，平成１７年３月頃には既にＶ１が自殺
を決意していると思っていたのであるから，Ｖ１に対する殺意もなく，Ｖ１
を殺すことを共謀したこともないから，自殺幇助罪の刑事責任を負うにとど
まると主張する。
自殺関与罪，特に自殺教唆罪と殺人罪の区別について
他人に自殺するよう働き掛けた結果，実際にその者が自殺した場合は，一
般的には自殺関与罪（自殺教唆罪）が成立するにとどまるのに対し，逆に意
思決定の自由を完全に奪い，あるいは，絶対的強制下に置いて他人を自殺行
為に及ばせる場合は，被害者を利用する殺人（未遂）罪が成立するが，意思
決定の自由を完全に失わせるに至らない場合であっても，単なる働き掛けの
域を超え，暴行や脅迫，偽計等を用いて他人を自殺する以外の行為を選択す
ることができない精神状態に陥らせた結果，その者が自殺行為に及んだ場合
は，そのように陥らせた行為自体を，被害者の行為を利用して「人を殺す」
行為と評価することができ，刑法１９９条（２０３条）の構成要件に該当す
ると認めるのが相当である。
そこで，このような観点から，本件におけるＡや被告人らの行為が，被害
者をして自殺する以外の行為を選択することができない精神状態に陥らせる
行為，すなわち殺人の実行行為であるといえるかを検討する。
Ｖ１が崖から飛び降りて死ぬに至った経緯
関係証拠によれば，Ｖ１が，沖縄県の指定名勝Ｈの崖から飛び降りて死ぬ
に至った経緯については，次のとおりの①ないし⑨の事実を容易に認めるこ
とができ，特に検討した点を除けば概ね争いがない。
①Ｖ１は，姉と弟Ｖ５とともにＡ一家から一旦逃亡したこともあったが，
昭和５７年頃に連れ戻された後はＡ一家でＡらと同居し，その中で尼崎市
内の会社に２０年以上勤務していた。Ｖ１は，Ａ一家唯一の定職者であっ
たが，給料のほぼ全額をＡらに渡し，自由に使える現金を持っていなかっ
た。また，Ｖ１は，Ａの指示により，平成１２年頃にＡ一家が本件マンショ
ンを購入した際にローンの契約名義人にされ，平成１３年には夫婦として
の実態がないのにＢと入籍させられた上に，次々に生命保険に加入させら
れ，その総額は前記ローンに伴う分を除きおよそ６８５０万円にもなって
いた。そして，Ａは，日ごろから，Ａ一家の者らに対し，自分は命を懸け
ても家族を守るから，皆も家のためなら命を捨てるつもりでいるべきであ
る旨くり返し口癖のように言い，Ａ一家の家計を預かるＢから意見されて
も，Ｖ１以外のＡ一家の者たちを働かせようとしないばかりか，派手な金
使いをやめようともしなかった。
②その結果，平成１６年末には借金総額が４９５０万円を超えるほどにふ
くれあがるなどＡ一家の家計が苦しくなったため，ＡとＢが相談し，当時
多額の生命保険に加入していたＶ１を交通事故を装って死亡させ，生命保
険金をだまし取ることを企て，Ａは，Ｖ１に対し，自転車で走行中の自動
車の前に飛び込んで交通事故を装って死ぬよう命じ，Ｖ１はこれを了承し
た。
③しかし，Ｖ１は，それを実行しないまま平成１７年（以下，平成１７年
中は月日だけで示す。）２月１９日頃から行方をくらませたため，被告人
らは，Ｖ１を探し，３月４日頃，本件マンションに程近い，以前Ａ一家が
住んでいたマンションで発見するや本件マンションに連れ戻した。Ａは，
その晩から翌５日未明にかけ，本件マンションのリビングで，被告人ら共
犯者の前でＶ１を叱責した上で，Ｖ１に対し，改めて交通事故を装って死
ぬよう命じ，Ｖ１はこれを了承した。こうして，被告人らは，ＡがＶ１を
死亡させて保険金をだまし取る計画を立てていることを理解したが，特に
反対の意思を表明する者はいなかった。
④その後，Ｖ１は，４月下旬から５月中旬にかけて，３回程度，計画を実
行するため，被告人がＡの指示により「見届け役」と称して同行する中，
交通量の多い道路に出かけて自転車で対向車の前に飛び出して衝突する偽
装交通事故を起こそうとしたが，距離がありすぎて対向車にかわされ衝突
できなかったり，実行する前に飲酒して気を大きくするために被告人と
入った居酒屋で酔いつぶれてしまったりして実行できなかった。
⑤被告人は，Ａに対し，Ｖ１が実行しないことを報告したところ，Ａから，
Ｖ１によく言って聞かせるように命じられ，その後１０日間ほど，Ａ一家
の者らが寝静まった後の本件マンションにおいて，Ｖ１に対し，露骨に「死
ね。」とは言い難いため，「約束守らな。」などと言い聞かせた。また，
Ａは，Ｖ１が，怖くて実行できないと弁解するや激怒し，「今更何言って
んねん。」と怒鳴りながらＶ１の顔面を平手打ちしたり，自らもしくは共
犯者に命じて，Ｖ１の両前腕の内側辺りにあざができるほど両腕をローテ
ーブルに打ち付ける暴行を加えたりしたほか，長時間にわたり正座のまま
姿勢を崩さないことを強制し，両足首の傷が化膿してもレジャーシートを
敷いた上で正座を強制し続けたり，５月１３日から５月１５日まで飲食を
禁じたりするなどの制裁を加えた。なお，このうちＶ１の両腕に対する暴
行があったことについては，Ａ一家で撮影されていた写真の中にＶ１の両
前腕内側に黒いあざのある写真によって裏付けられているが，それが被告
人の暴行によるものである旨のＦ証言については，暴行が行われた経緯や
状況を具体的に語る内容であり，作り話とは思われない臨場感があるもの
の，他にＶ１よりもひどい虐待を受けた人がいたので逮捕後に写真を見せ
られるまで忘れていたというのであり，Ｂが暴行自体を全く覚えていない
と証言し，被告人が自分はしていないと供述していることにも照らすと，
Ｆの記憶の正確性には，やや疑問が残るといわざるを得ない。したがって，
被告人ら共犯者のだれかがＶ１の腕に対する暴行を行ったと認定するにと
どめるのが相当である。
⑥Ａは，Ｖ１の態度から，交通事故を装う方法では成功しないので自殺の
方法を変更する必要があると考え，Ａ一家全員を集めて話し合い，被告人
から提案された高所からの転落事故を装う方法を採用し，Ｖ１に対し，そ
の旨持ち掛けたところ，Ｖ１が「姉ちゃん，それやったらできるわ。」と
言って了承したので，「分かった，そしたらうちがええ場所考えたるから
待っとき。」と言った。このとき，被告人らは，この話合いが，保険金を
だまし取る目的でＶ１に事故を装って死んでもらう前提で進んでいること
を認識したが，反対意見を述べる者はおらず，全員がＡの意向に賛成する
態度を示していた。
⑦その後，Ａは，Ｂと相談するなどして，Ｖ１が転落して自殺する場所を
沖縄県の指定名勝Ｈの崖に決めると，それをＶ１に伝えるとともにＶ１に
対する暴行等をやめ，足首の傷についても治療してやった。こうして，Ａ
や被告人らは，６月１９日，転落事故偽装の実行のため，Ｖ１も連れて共
犯者全員で観光を装って沖縄県へ行き，被告人らは，観光を楽しむ中，６
月２８日，現場であるＨの崖を下見した。そして，６月３０日，Ａは，宿
泊先のロッジで，被告人ら共犯者全員に対し，翌７月１日に計画を実行す
る旨決めたことを伝えるとともに，その夜，共犯者全員に対し，各々Ｖ１
と最後の別れの挨拶をするように命じた。Ｖ１は，その際，被告人らに対
して，最後に沖縄に連れてきてもらったことへの感謝の言葉等は口にした
が，Ａらに対する恨みや死にたくない等の発言はしなかった。
⑧７月１日午前９時過ぎ頃，ロッジを出発する際になり，突然，Ａは，「う
ちはここでお別れやからな，Ｖ１。」と，自分だけはＨには行かないと決
めた上で，被告人らに対し，下見のときに決めた場所で写真撮影する間に
Ｖ１が足を滑らせて転落したことにするという計画内容を確認させるとと
もに，Ｈの崖では自然に振る舞うように指示する一方で，Ｖ１に対しては，
「分かってんな。チャンスは１回しかないからな。」と念を押した上で，
Ｖ１が身に着けていたネックレスを形見としてほしいと言い出し，授受の
場面をＢに撮影させた。その後，Ａを除く被告人ら共犯者全員は，Ｖ１と
共にＨの崖に向かった。なお，この間も，Ｖ１は，静かにうなずくだけで，
Ａらに対する恨みや死にたくない等の発言はしていない。
⑨こうしてＨに到着したＡ以外の共犯者らは，少し散策した上で，同日午
前１０時２０分頃，Ａに指示された場所に集まり，Ｂが写真を撮る役をし
て，被告人ら残りの共犯者がＶ１に背を向けて囲むように崖の縁に立ち，
観光客の記念撮影を装っている最中にＶ１が崖から飛び降り，崖下の岩場
に頭部を強く打つなどして即死した。なお，Ｆは，このとき，せっぱ詰まっ
て追い立てるような「はよせな。」という被告人のささやき声が真後ろか
ら聞こえたと証言したが，被告人が発言した場面を見たわけではない。ま
た，ささやき声から発言者を特定するのは難しいと思われる上，Ｆ自身も
含めその場にいた共犯者の誰もが，Ｖ１に早く飛び降りて欲しいという
焦った心境にあったと思われることからすると，聞き間違えた可能性も否
定できない。したがって，被告人ら共犯者がＶ１に早く飛び降りて死ぬよ
う命じた事実を認定することはできない。
殺人罪の成否等の検討
このように，弁護人が指摘するとおり，Ｖ１はＡから何度も死ぬよう命じ
られるたびに了承し，拒否・反論の態度を一切明確にしていない。また，被
告人だけでなく，証人として出廷したＦもＢも，口をそろえて，Ｖ１は死ぬ
ことを覚悟しているように見えたと述べている。
しかし，①のとおり，Ｖ１が，長年Ａ一家で生活し，自分の給料をＡ一家
の家計に提供し，本件マンション購入のためのローンの名義人になり，Ｂと
入籍し，次々に生命保険に加入したのは，すべてＡから命じられるなどした
からであって，そこにＶ１自身の自発的な意思や行動は存在しない。したがっ
て，そもそもＶ１には，Ａ一家の生活において，被告人や共犯者らと同様に，
Ａに対する恨みや怒りを抱きながらも耐えていた可能性はあっても，ＡやＡ
一家に対して死んでまで報いる程の恩義等を感じていたとは到底思われな
い。しかも，Ｖ１が死ぬ計画の発端となったＡ一家の家計がひっ迫した主な
原因は，Ａの無計画な経済観念にあり，Ｖ１には何の責任もないことからす
ると，Ｖ１自身に自殺する動機などなく，だからこそ，Ｖ１は，③のとおり，
自動車事故の偽装を実行できずに行方をくらませたり，④のとおり，自動車
事故の偽装を実行せずに酔いつぶれたりしているのであって，これらの行動
は，Ｖ１が，ささやかながらも死にたくないというＡらに対する抵抗の意思
を表現したものと理解するのが合理的である。そして，このようなＶ１の性
格や言動，自動車事故の偽装を実行できない状況からすれば，Ｖ１に自殺す
る意思が全くないことは誰の目にも明らかであって，Ａを始め被告人らもそ
れを容易に理解できたはずであり，実際，被告人らもそう理解していたから
こそ，⑤のとおり，Ｖ１に暴行や正座の強制，飲食制限等の虐待とも評すべ
き制裁を加えるとともに，わざわざ死ぬように言い聞かせるなどの言動に出
たと理解すべきである。すなわち，被告人らが，これら本心から自殺を決意
していた者には全く無用の言動に出ていること自体が，Ｖ１に自殺する意思
がないことを理解していたことを裏付けている。
また，被告人らは，Ｖ１が，Ａから車に飛び込んで死ぬことを改めて命じ
られた後もなかなか実行しないため，Ｖ１に対し，⑤のとおりの制裁等を加
え続けたのであり，それが何も言い返せない性格のＶ１を徐々に精神的に追
い詰め，死ぬことを拒むことができない状況にまで追い込むに足りるもので
あることは明白である。そして，このような状況の下，更に，⑥のとおり，
ＡらＡ一家全員が集まる中，Ｖ１が死ぬという前提で実行可能な自殺方法を
検討する話合いが行われ，被告人の提案をきっかけに，Ｖ１も了解した上で
高所から飛び降りるという具体的な自殺の方法が決まった。こうした話し合
いの経緯は，Ｖ１にとってみれば，退路を断たれたことに等しく，この時点
で，死ぬことを拒むことができない精神状態にまで追い込まれたと認めるの
が相当である。
その後は⑦及び⑧のとおり，Ｖ１は，沖縄行きの日程，自殺までの具体的
段取り，自殺の実行日等の計画実行に関する重要事項の全てについて，自分
の意思とは無関係にＡから一方的に決められて告げられた上，Ａの命令に
よって，Ａ一家の者らとの別れの挨拶やＡへの形見分けの儀式といった，自
分が死ぬことを前提とした行事まで催されている。したがって，公訴事実は，
被告人が早く飛び降りて死ぬようＶ１に命じるなどした時点で，崖から飛び
降りる以外に選択することができない状態にしたと構成されているが，むし
ろ，形見分けの儀式の直後，すなわち，遅くとも７月１日午前９時過ぎにＡ
をロッジに残して被告人ら共犯者とともに出発した時点では，被告人らは，
Ｖ１を生きてロッジに戻ることが許されない状態にまで追い込んだ，すなわ
ち，Ｖ１をＨの崖から飛び降りて死ぬ以外に選択することができない精神状
態に陥らせたと認めるのが相当である。
弁護人の前記主張は，もともとＶ１に自殺する動機がなかった点を無視す
るもので前提から相当ではない上，Ｖ１がＡの要求を承諾するなどしたのは，
性格的に弱く，逃げたりすれば⑤で認定した以上の虐待を受けかねないと恐
れたからと考えるのが合理的であって，むしろ被告人らがそのようなＶ１の
性質を利用したことからすれば，弁護人の主張は失当というほかない。
そして，前記②ないし⑨のとおり認定した経緯のうち，（犯罪事実）第１
の１のとおり記載したＡや被告人らのした行為は，前記の被害者をして自殺
する以外の行為を選択することができない精神状態に陥らせる行為，すなわ
ち本件における殺人の実行行為に該当するものと認められる。被告人は，見
届け役として同行する行為や言って聞かせる行為，当日崖まで同行した行為
をしたことは認めているところ，それら一つ一つを取り上げてみるとＶ１を
自殺に追い込む効果はさほど高いものではないかもしれないが，これら一連
の行為の積み重ねによりＶ１をして自殺する以外の行為を選択することがで
きない精神状態に陥らせているのであるから，これらの行為が殺人の実行行
為の一部に該当することは明らかであり，被告人は，Ｖ１にかけられていた
保険金を得るというＡの意図を十分理解してそれらの行為に及んでいるか
ら，殺人の故意に欠けるところもない。また，前記③のとおり，３月４日頃
にＡが被告人ら共犯者の前でＶ１を叱責した際に，被告人ら共犯者全員が，
ＡがＶ１を死亡させて保険金をだまし取る計画であることを理解した時点
で，Ｖ１を自殺まで追い込む旨の意思の連絡，すなわち殺人の共謀が成立し
たと認めるのが相当である。
第１の２，３の各犯行（詐欺）について
弁護人は，被告人は，詳しい事情を知らず，Ａから言われて書類にＶ５の
名前を代署しただけで関与の程度がとても薄いので，せいぜい幇助犯の刑事
責任を負うにとどまると主張し，被告人もこれに沿う供述をする。しかし，
前記のとおり，被告人は，もともと保険金詐欺の目的でＶ１を殺害するとい
う事前共謀に基づき自ら殺人の実行行為の一部を担当し，その共同正犯の刑
事責任を負う以上，保険金を直接受け取らず，保険金請求の手続や入金状況
等の詳細を知らなかったとしても，保険金詐欺についての関与が薄いなどと
は到底いえず，殺人と一体となる詐欺の各犯行について共同正犯の刑事責任
を負うことは明らかである。しかも，被告人は，○○保険株式会社に対する
犯行（第１の２）において，請求書等にＶ５の名前を署名するなど犯行に不
可欠の行為を行っている。この点，被告人は，Ａに言われるがまま，何の書
類か分からずに書類にＶ５の名前などを記入したと供述する。しかし，仮に
これが事実であっても，詐欺罪の共同正犯の成否に影響を及ぼさないことは
上記のとおりである上，そもそも，Ａの計画を理解していたのであるから，
自分が記入する同意書及び封筒の体裁からしてＶ１の死亡保険金を詐取する
ための書面であることは容易に理解できたはずである。何も見なかったとい
う被告人の供述は，非常に不自然であって，到底採用できない。
２第２の各犯行（Ｖ４に対する生命身体加害略取，傷害致死）について
弁護人の主張等
Ｖ４が，平成２０年３月１日，Ｌ店第１駐車場に駐車していた車内で急に
具合が悪くなり，病院に運ばれたところ，午後９時１５分に撮影されたＣＴ
画像により，脳の正中の構造にゆがみを生じさせるほどの，受傷後１時間な
いし数時間と思われる急性硬膜下血腫の傷害を負っていることが判明し，直
ちに脳神経外科の専門病院に転院して手術を受けたが，意識を回復すること
なく平成２１年６月２２日に急性硬膜下血腫の傷害に基づく遷延性意識障害
に起因する肺炎により死亡した事実は証拠上容易に認められ，特に争いはな
い。
そこで，問題は，Ｖ４が急性硬膜下血腫の傷害を負った原因が何かである
ところ，Ｆは，被告人が，駐車場に停まっていた車の運転席側後部座席ドア
を開け，開いたドアと車体の間に立って，車内のＶ４の髪の毛をつかんで引っ
張るように勢いよく頭を前後に１０回から１５回くらい連続で振っては一旦
止めるのを四，五回繰り返したところ，その二，三分後，Ｖ４が，ゆっくり
としたしゃべり方で「ちょっと頭がおかしいんです。」と言い，だんだん顎
を引いて下を向き，そのまま動かなくなり，異変に気付いたＡの指示でＶ４
を病院に運んだ旨証言した。
これに対し，被告人は，Ｖ４に暴行を加えた事実を否定し，これに基づき
弁護人も，第２の２の犯行（傷害致死）については，Ｆ及びＶ２（もしくは
いずれか）が犯行に及んだ合理的疑いが残り，被告人は無罪であると主張す
る。
Ｆ証言の信用性
しかし，上記のＦ証言は，以下の理由から信用できるというべきである。
第１に，証言内容がＭ医師の証言に裏付けられている。すなわち，同医師
は，Ｆの供述を契機に捜査機関の求めに応じてＶ４の頭部ＣＴ写真や診療録
等の分析を求められた頭部外傷の専門家であるが，Ｖ４の頭部ＣＴ写真の画
像によれば，頭蓋内に二層に分かれた硬膜下血腫が認められ，外側の血腫は
Ｖ４の死亡とは関係がないが，内側の血腫は，出血から１時間ないし数時間
が経過した急性硬膜下血腫であり（以下，「血腫」というときは専ら内側の
ものを指す。），この血腫は，脳の表面と静脈洞を結ぶ架橋静脈のうちの太
い血管が切れたことによって脳の正中の構造にゆがみを生じさせるほどの出
血を招いたもので，遷延性意識障害の原因と考えられ，どの方向から力が加
わったかは不明であるが，少なくとも相当強い回旋力が加わったと考えられ
るところ，Ｖ４の頭部に骨折や打撲痕がないことに照らすと，頭を激しく振
る暴行によって架橋静脈が切れたと考えて矛盾がないと証言した。同医師の
証言は，専門家による客観的，中立的な証言として信用でき，その証言どお
りに死亡原因を認めるべきであるが（弁護人も，血腫の原因については争わ
ない。），これによりＦが証言する被告人の暴行内容が裏付けられたとみる
ことができる。なお，同医師が，血腫による意識喪失等の症状が発生するに
は少なくとも受傷後３０分以上かかると証言していること等関係者の供述も
併せれば，前記駐車場で具合が悪くなった直前にＶ４が受傷したと推認する
ことができる。
第２に，Ｆが被告人の犯行を捜査機関に告白した経緯・状況に作為性が感
じられず，被告人を陥れようとする意図がうかがわれない。すなわち，Ａ一
家による一連の事件の捜査が開始され，ＡやＦらが逮捕された後も，入院中
に病死したＶ４の死因について，Ｆらは全く追及されていなかった。ところ
が，Ｆは，それにもかかわらず，平成２４年１０月１５日，捜査の対象になっ
ていなかったこの件について，他の関係者に先駆けて，被告人の犯行である
旨供述した。Ｆは，自供した理由として，自分の子どもたちのために本当の
ことを全て話したいと思ったなどと説明したが，これは十分心情的に理解で
きる。そもそも，この件はＦが供述しなければ立件すらできなかったと思わ
れ，仮にＦが真犯人であれば，被告人を陥れようと虚偽の申告をしても，す
ぐにＡ一家の他の者から真実が露見し，自分が処罰されてしまうのであるか
ら，あえて被告人を陥れる実益があったとも考えられない。この点，弁護人
は，Ｆが，自分の家庭を崩壊させた張本人である被告人を恨んで罪を押し付
けた可能性があると主張する。しかし，仮に家庭崩壊の原因が被告人にあっ
たとしても，Ｆは当時からＶ４ら自分の家族を嫌っていたと述べ，実際，Ａ
一家におけるＦは，Ｖ４やＶ２に対する虐待に加担していたことからすると，
むしろＦ自身が述べるように，被告人を恨む理由がないとみるのが自然であ
る。
第３に，誰がＶ４の頭部を振ったかという核心的な部分を除けば，Ｃの証
言と，暴行の際の状況やＶ４の頭部を振った回数等についてまで一致してい
る。すなわち，Ｃは，自分は犯行時に前記車内の運転席にいた旨証言し，同
乗者の顔ぶれや各人の着席位置等についてＦと一致する証言をした上，被告
人が運転席側後部座席のドアを開けてドアと車体の間に立った後，車体が揺
れたので後ろを振り返ったら，Ｖ４が髪の毛をつかまれて頭を振られている
のを見たが，誰が振ったのかについては，捜査段階では被告人であると供述
したものの，その後，被告人が自分は振っていないと述べていると聞き，逮
捕後に事件について書いた便せんから書き写したノートのＶ４について記載
した箇所を確認したところ，被告人の名前がなかったのでＶ２とＦがやった
のかもしれないと思うようになったので，被告人を疑っていたことを謝りた
いなどと証言した。Ｃの証言は，犯人がだれかという肝心の部分について供
述内容が揺れているので，検察官，弁護人が指摘するとおり，信用性を高く
評価することはできないが，被告人をかばおうとする証言態度にもかかわら
ず，犯行前の状況について被告人の供述と矛盾する一方でＦ証言とほぼ一致
していることからすると，その限度ではＦ証言の信用性を補強するものと認
めることができる。
なお，このＣの証人尋問については，弁護人は，当裁判所が，Ｅの証人尋
問決定を伴わずに実施したことが違法であると主張するとともに，Ｆ及びＣ
証言の弾劾のため請求したＥの証人尋問を，必要性がないとして却下したこ
とに異議を述べている。確かに，もともと公判前整理手続段階において，検
察官がＣの証人尋問を請求した趣旨は，仮に弁護人請求のＥ証人が採用され
た場合にこれを弾劾することにあったと思われ，その時点では当裁判所も証
人尋問の必要性に疑問を持っていたが，被告人が，第７回公判期日に至って，
Ｖ４に異変が生じた際，Ｃが車内にいなかったと，弁護人が公判前整理手続
において明示的に主張していなかった内容の供述をし始め，Ｆ証言の信用性
を検討するために解明が必要である重要な争点が浮上したので，職権により，
Ｃの証人尋問を実施したものである。決して，弁護人が指摘するような検察
官立証の不備を補うことを目指したものではない。また，弁護人が請求する
Ｅ証人については，仮にＥが，犯行時にＣが車内にいなかったと被告人の供
述に沿う証言をしたとしても，その証言は，Ｅが直接犯行状況等を見聞きし
ていない以上，Ｆ証言の信用性を弾劾する関係にないから，いずれにせよ尋
問する必要性に乏しいというべきである。
第４に，Ｆが証言する犯行時の状況は自然である。すなわち，Ｆは，Ｃが
運転し，Ａが助手席に乗る車の後部席にＶ４，Ｖ２とともに乗車し，Ｃがパ
チンコ店の立体駐車場に駐車したところ，被告人がやって来て運転席（右側）
の横から助手席のＡと会話し，ＡがＶ４に腹を立てていると聞くや，運転席
の横からＶ４の座る運転席側後部座席の横まで移動して車のドアを開け，Ｖ
４に対し，「頭にうじわいとんちゃうか，おのれ。」と言いながら犯行に及
んだと証言したが，被告人がＶ４に対する怒りを表すＡの歓心を買おうと暴
行を加えることは，普段の行動からして自然であり，被告人やＶ４らその場
にいた各人の位置関係や体格から見ても，被告人が暴行を加えたと考えるの
が合理的である。
したがって，Ｆ証言に基づき，被告人がＶ４の頭部を振る暴行を加え，死
亡するに至らしめたと認めるのが相当である。
被告人の供述や弁護人の主張について
以上に対し，被告人は，Ｄ，Ｅ及びＧとともに別の車でＡらより先にこの
店に来てパチンコをしていたが，Ａらが弁当を買ってきてくれたので，一旦
駐車場に戻り，別の車の中で弁当を食べたが，その後，Ｄ，Ｅ，Ｇとともに
Ｃもパチンコをしに行ったので，自分は別の車の中で携帯電話機をいじるな
どして休憩しつつ，Ａの機嫌をうかがうためＡらが乗る車との間を合計１時
間程度の間に５回往復したが，５回目に行ったとき，自分が最初にＶ４の様
子がおかしいことに気付き，Ａにその旨伝えたところ，ＡがＣを電話で呼び
戻し，Ｃの運転でＶ４を病院に運んだものであり，自分はＶ４に暴行を加え
ていないと供述する。
しかし，まず，Ｖ４に異変が生じるまでに特に印象深い出来事があったわ
けではなく，既に７年以上も経過しているのに，被告人の供述は，２台の車
の間を５回も往復したなど内容が詳しすぎて不自然な印象が否めない。また，
ＣがＡを駐車場に置き去りにして自分だけパチンコに行ったとか，その後Ａ
が車内で何をするでもなく長時間待たされていたとか，Ａ一家で被告人より
序列が上であるＤやＥらが生活費を稼ぐためにパチンコをする中，被告人だ
けが悠長に休憩していたとか，Ａ一家の特徴的な人間関係からみて不自然な
内容が含まれる。さらに，被告人の供述を前提にすると，被告人が５回目に
行くよりも前にＶ４に対する暴行が行われたはずであるのに，車内にいたＡ
らよりも先に被告人がＶ４の異変に気付いたというのも不自然である。
そうすると，被告人の供述は疑わしいといわざるを得ず，Ｆ証言やこれと
符合するＭ医師の証言によって認められる事実に合理的な疑いを生じさせる
ものではないというべきである。
また，弁護人は，Ｆ及びＶ２（もしくはいずれか）が犯行に及んだ合理的
疑いがあり，Ｆは自分がした犯行について犯人を被告人にすり替えて証言し
ただけであると主張する。しかし，被告人自身，ＦやＶ２がＶ４の頭部を振
る場面を目撃したわけではなく，Ｆらが犯行に及んだことを疑わせる証拠は
全く提出されていない。そもそも，ＦもＶ２も女性として小柄であり，特に
Ｖ４の隣に座っていたＶ２は非力であったことがうかがわれる上，前記のと
おりの後部座席の着席位置からしてＶ２やＦが座ったままＶ４の頭を架橋静
脈が切れるほど激しく振ることができたとは到底思えない。弁護人の主張は
憶測の域を出るものではなく，採用できない。
第２の１の犯行（生命身体加害略取）について
これについては関係証拠により加害目的を含め優に認めることができ，被
告人，弁護人ともに争わないが，第６回公判期日で釈明したとおり，同罪は
状態犯と解するのが相当であるから，Ｖ４を本件マンションに連れ帰った時
点で既遂に達し，その後の事実経過は犯罪の成否には関係しない事情に過ぎ
ないため，あえて摘示する必要はないと判断した。
３第３の犯行（Ｖ２に対する監禁，殺人，Ｖ３に対する監禁）について
弁護人の主張等
弁護人は，①Ｖ２に対する監禁，殺人について，平成２０年１１月中旬頃
の時点で，Ｖ２が死亡する危険性までは認められず，被告人らも，Ｖ２が死
亡するとは考えておらず，Ｖ２を殺すことについて共謀もしていないから，
監禁致死罪ないし傷害致死罪の刑事責任を負うにとどまる，また，②Ｖ３に
対する監禁について，被告人は，監禁当初本件マンションにいなかったもの
で，その後も監禁に当たるような行為をしておらず，Ｖ３を監禁する意思も
なく，Ａらと共謀してもいないから無罪であると主張し，被告人もこれらに
沿う供述をする。
前提事実
公訴事実における殺人の実行の着手時期である平成２０年１１月中旬頃の
時点で，Ｖ２が死亡する危険性がどの程度あったかを判断するにあたっては，
それまでに監禁が始まった同年７月頃からＶ２に加えられた虐待内容やその
結果を考慮しなければならないが，それについては，関係証拠上次のとおり
認めることができ，特に検討した点を除けば概ね争いがない。
ア監禁，虐待に至る経緯等
Ｖ２は，平成１６年春頃に一人で本件マンションから逃げ出して連れ戻
されたことがあったが，平成２０年（以下，平成２０年中は月日だけで示
す。）６月頃，またも本件マンションでの生活に耐えられなくなり，Ｇと
ともに再び逃げ出して沖縄に隠れ住んだが，居場所をＡらに突き止められ，
７月６日に本件マンションに連れ戻され，同月頃，Ａらによって，Ｇとと
もに本件マンションのベランダの簡易物置（以下，本項で「物置」という
ときはこれを指す。）に閉じ込められ，Ａらによる虐待が始まった。しか
し，Ｇは，９月中旬頃，Ａ一家ないしＡに対する忠誠を誓って許され，本
件マンションで普通に暮らすようになったが，Ｖ２には，死亡するまでの
間，そのような機会が与えられることはなかった。
なお，このようにＧは，当初は監禁の被害者であるから，９月中旬頃ま
での間のＧの行為が，Ｖ２の監禁行為の一部を構成するとしても，Ｖ２と
同じように監禁されている状態では，Ａに意思を抑圧されていた合理的な
疑いが残るため，その間のＶ２の監禁について共同正犯の刑事責任を負わ
せることは相当ではない。したがって，Ｇに監禁の共謀が成立した時期に
ついては，（犯罪事実）第３のとおり認定した。
イＶ２に対する監禁及び虐待の内容
①監禁行為
７月頃から１２月上旬頃までの間，Ａ及び被告人らは，Ｖ２を物置の
中に閉じ込めたが，物置の内側は，床を発泡スチロールで，壁を段ボー
ルで囲われ，夏期は高温多湿，冬期は低温となり，夜間はＡらによって，
外側から鍵がかけられていた。Ｖ２は，全ての監禁期間を通して，この
ような物置内で，全裸又は半袖Ｔシャツに七分丈のズボンで過ごすこと
を余儀なくされ，毛布が差し入れられることはあっても，それ以上に厚
着させてもらえなかった。また，７月下旬頃，被告人の提案で物置内に
防犯カメラが設置され，本件マンションのリビングには，その映像を映
すモニター１台が設置された（カメラやモニター設置場所は途中で変更
されたりした。）。また，Ａは，Ｖ２に対し，本件マンションのベラン
ダ出口扉には防犯ブザーが２個取り付けられていることを告げていた。
こうして，Ａ及び被告人らは，一時的に監視のもとにＶ２を外出させた
ほかは，Ｖ２を日常的にモニターの映像で監視したり直接目視したりし
て物置及びベランダから脱出することを不可能にしたほか，逃げても生
活できないようにするため，Ｖ２に運転免許証の返納手続をさせたり，
Ｖ２名義のクレジットカードや携帯電話の料金を滞納させてブラックリ
スト入りさせたりした。
なお，Ｆは，被告人もＡから命じられてモニターで物置内のＶ２の様
子を見ていたと証言したが，被告人は，Ａから命じられていないし，Ｖ
２をモニターで監視していないと供述する。しかし，Ａが監視カメラや
モニターの設置を提案した被告人に監視の役割を担わせるのはごく自然
なことであるから，Ｆの証言が信用できるというべきである。
②継続的な暴行
Ａは，監禁を始めた７月以降，Ｖ２に対し，毎日のように，サンダル
や棒状の物を使って顔や頭を多数回殴ったり突いたり，その身体を蹴っ
たり，顔や頭，身体を踏みつけたり，正座させた上から踏みつけたりす
る暴行を繰り返したほか，煙草やライターの火を身体に繰り返し押し当
てたりもした。また，Ｇも，Ａから命じられ，Ｖ２を殴るなどの暴行を
繰り返し，被告人やＦも，Ｖ２を殴るなどした。これらの継続的な暴行
の結果，Ｖ２は，生傷が絶えず，特にＡから顔（目の周りを狙っていた）
を殴ったり突かれたりしたため，８月頃からは目がよく見えなくなって
いた。
③飲食制限
監禁中にＶ２に与える食事や水分については，Ａが，与えるか否かを
含めて内容や量を決め，与えるときは主にＦが運び，平均すると２日に
１回程度与えられていたが，徐々に与えられる回数が減り，飲み水につ
いても，当初は１日１リットル程度与えられていたが，徐々に与えられ
る頻度が減った。また，食事の内容は，卵かけご飯にカップ麺と少量の
おかずといった組合せが主であり，栄養及び量ともに偏っていたが，Ａ
は，Ａ一家のルールと称してＶ２に完食を強要していた。
④睡眠制限
Ａは，夜，数時間程度しか寝ない習慣であったが，自分が寝ている時
間帯（午前２時頃から午前７時ないし８時頃）を除いて，Ｖ２が睡眠す
ることを許さず，Ｖ２が日中等に居眠りしているのを発見すると，殴る
などの暴行を振るうなどして，Ｖ２の睡眠を短時間に制限していた。
⑤排泄や入浴の制限による不衛生
Ａは，Ｖ２を物置に閉じ込めてしばらく経つと，Ｖ２に物置内やベラ
ンダに置いたバケツ内に排泄するよう命じ，バケツに汚物がたまると，
被告人とＧに，汚物を公園に捨てに行かせるなどして処理していた。ま
た，Ａは，Ｖ２に入浴させず，多くても週に１回程度，被告人らに命じ
て，ベランダでホースの水をかけたり，被告人やＧ，Ｆらに監視させな
がら一時的に公園や墓地に連れ出して水道水をかけたりするだけで，Ｖ
２を非常に不衛生な環境に置いた。
⑥その他の虐待
Ａは，Ｖ２に対し，しばしば直立不動や正座，足踏みなど特定の姿勢
や動作を長時間強制した。また，被告人らは，Ｖ２とＧに対し，Ａ一家
の者らの前での性行為を強要し，被告人が中心となってその様子をはや
し立てたり，物置内でＶ２に歌を歌わせたり，物まねをさせたりし，そ
れをリビングのモニターから見てＶ２に聞こえるように笑ったりするな
どして辱めた。さらに，Ａは，Ｖ２に対し，毎日のように「生き死に」
の話，すなわち，Ｖ２に対し，「何のために生きているのか。死にたい
と思わないか。あんたが生きとっても誰もうれしくない。」などとしつ
こく尋ね，Ｖ２が「死にたいです。」と答えるや，「でも，できたらお
しゃれもしたいし御飯も食べたいじゃないか。」などと追及し，Ｖ２が
「はい。」と答えると，「どこが死ぬ気になってるんや。」と揚げ足を
取って暴力を振るうなどして責め立てた。
Ｖ２の死因に関するＮ医師の証言について
災害医療を専門分野の一つとするＮ医師は，Ｖ２に対する以上のような虐
待を前提に死因を検討し，最も可能性が高いのは低体温症であり，これは，
飲食制限やこれによる下痢により引き起こされた低栄養状態及び薄着を直接
の原因とするが，暴行，睡眠制限，不衛生な環境，正座等の強制によるスト
レスも下痢の原因となっており，Ｖ２の８月１３日と１１月２４日の各写真
とを比較し，後者ではかなり痩せていることからすると，低栄養状態によっ
て，１１月中旬頃にはかなり衰弱していたと推測することができ，それまで
と同様の虐待が加え続けられれば生命を害する危険が高く，特に１１月末に
気温が下がることに加えて，低栄養状態の下で継続的な虐待を受けることに
よって気力も失っていれば，低体温症を発症して死ぬ高い危険性が認められ
ると証言した。Ｎ医師は，専門家として写真等の客観的資料に基づきその知
見を述べるもので，前提とする事実関係も前記認定に沿うもので，証言の信
用性に疑問を差し挟む余地はない。
したがって，平成２０年１１月中旬頃におけるＶ２の衰弱状態については，
Ｎ医師が証言したとおりに認めるのが相当である（なお，Ｖ２の死因につい
て，公訴事実には，低栄養・低体温等の複合による諸臓器の機能不全と記載
されているが，Ｎ医師が，低栄養・低体温等の複合による諸臓器の機能不全
とも矛盾しないと証言しているので，Ｎ医師の証言に基づき死因を認定し
た。）。
検討
ア殺人の実行行為性
前記のとおり認定したＶ２に対する監禁及び虐待の内容とＮ医師の証言
を併せれば，１１月中旬頃の時点で，Ｖ２に対し，それまでと同様に監禁
下で虐待を継続する行為は，客観的にみて，Ｖ２の生命を大きな危険にさ
らす行為であり，殺人罪の実行行為に該当すると認めるのが相当である。
これに対し，弁護人は，物置内を発泡スチロール，段ボールで囲い，夜
には扉を閉めていたこと，Ｖ２に多めの食事を定期的に食べさせ，毛布を
与えていたことなどを指摘して，監禁を超える危険性までは認められない
と主張する。しかし，前記のとおり，Ｖ２が監禁期間中に相当痩せていっ
たことや，十分な食事が与えられなかったことは明白であるし，Ｎ医師は，
物置等が弁護人の指摘するとおりの状態であることを前提に低体温症の発
症の危険があると証言している。したがって，他にその点について特に有
効な反証がない以上，弁護人の主張を採用することはできない。
イ殺意及び共謀
また，以上のとおり認定した事実関係によれば，Ａも被告人も，Ｖ２に
加えられた虐待の内容や，１１月中旬頃の時点でＶ２が相当痩せているこ
とを認識し，それ以降，ますます気温が下がることも当然理解していたは
ずであるから，何ら殺意に欠けるところはないというべきである。被告人
は，Ｖ２には十分な食事が与えられていたから衰弱を認識できなかったし，
ＡはＶ２を嫌っておらず，そろそろＶ２を許すと思っていたから，このま
ま死ぬとは思わなかったなどと供述するが，現にＶ２がやせ細り衰弱して
いるという客観的事実や，ＧとＤが，このままではＶ２が死んでしまうか
もしれないと思った旨証言したことと矛盾する。また，被告人が，仮に本
当にＶ２が死亡する危険性があるとは思わなかったとしても，それは単に
他人の生死に無頓着になっていたために，自分の行為の違法性について意
識を喚起できなかっただけであって，このような合理的根拠に基づかない
憶測をもって殺意を否定することなどできない。
そして，Ａも被告人も，Ｖ３が１１月５日から同１０日までの監禁中に
死亡したことを直接見聞きしながら（なお，Ｖ３の死については，死因が
解明できないため，起訴もされていないから被告人らに刑事責任を問うこ
とはできない。），同月中旬頃以降も監禁を続けた上でそれ以前と同様の
虐待を加えただけでなく，ＦとＤが一致して証言する限度で，すなわち少
なくとも１回はＶ２の死亡直前に顔を踏みつけるなどの激しい暴行を加え
た事実も認められる。
なお，被告人は，この最後の暴行について，そのような事実はなく，本
件マンションのリビングと物置の間のバルコニーの部分には冷蔵庫が置か
れ，その冷蔵庫を覆うようにラティスが立て掛けられ，更にそのラティス
とラティスの間にすだれが設置されるなどしていたから，リビングからは
物置内は見えないはずであって，ＦとＤが嘘をついていると述べ，弁護人
も，両名の証言は目撃した時期に食い違いがあるから信用できず，Ｇが目
撃していない暴行の事実を認定することはできないなどと主張する。しか
し，両名の視認状況については，リビングの窓から物置の右端が見える写
真によって裏付けられている。また，時期に関する記憶が多少食い違うこ
とは不自然ではなく，むしろ死亡する直前に激しい暴行があったと一致し
て証言していることが重要であるから，目撃した記憶自体に疑問は生じな
い。さらに，Ｇは，Ａから許されて以降，Ｖ２が監禁されている物置及び
その様子が映し出されるモニターから目を背けていたと証言しているか
ら，目撃しなかったとしても不自然ではない。
そうすると，Ａと被告人が，１１月中旬頃の時点で衰弱したＶ２が死ぬ
かもしれないことを認識しながら，それまでどおりの虐待を続けるととも
に，前記のとおりの激しい暴行に及んでいる以上，Ｖ２が死んでも構わな
いと思っていたことは明らかであり，殺意及び共謀が優に認められるとい
うべきである。
さらに，弁護人は，Ａは，①Ｖ２をＡ一家の家族にしようとしていたか
ら殺害の動機がないとか，②Ｖ２に毛布を差し入れ，爪や舌の色を確認す
るなどＶ２の体調を気遣っていたから，殺意を認めるには合理的疑いが残
るなどと主張する。しかし，①既にＡが死亡してしまったことから動機の
詳細は不明というほかないが，動機が乏しいからと直ちに殺意を否定する
のは相当ではないし，前記のとおり認定した虐待等の内容からすれば，Ａ
がＶ２に対し死んでも構わないと思っていたとしても不思議ではない。ま
た，②そもそも，ＡがＶ２の体調を気遣っていたことは衰弱状態を認識し
ていたことの裏返しであるし，本当に体調等を気遣うのであれば，監禁を
やめて室内で生活させることも容易にできたはずであって，弁護人が主張
する程度の事情から，Ａに殺意を認めることに合理的疑いは生じない。
Ｖ３に対する監禁について
Ｖ３が，ＥとＦとの間の娘に暴言を吐いたことでＡの怒りを買い，１１月
５日未明頃，Ａから命じられて，Ｖ２が監禁されていた物置に入れられたが，
その際，被告人は，Ｄ，Ｅ及びＧとともに和歌山県までパチンコをしに出掛
けていたので本件マンションにおらず，その後，同月８日夜から翌９日未明
頃に本件マンションに戻ったものの，結局，Ｖ３が翌１０日頃に物置内で死
亡した事実は証拠上明らかであり，争いはない。
しかし，前記のとおり，被告人は，Ａから命じられてモニターで物置内の
様子を見ていたと認められるところ，Ｄは，８日深夜ないし９日未明に本件
マンションに戻った際，Ａから，Ｖ３が勝手に通院したことから物置に入れ
た旨聞かされ，Ａ一家では，Ａに怒られている間は自分のためになる行為を
してはいけないというルールがあったので，「病院はあかんなあ。」と言っ
たところ，横で聞いていた被告人も「そやなあ。」と同調したと証言し，Ｆ
は，被告人が，物置の前で，Ａから，「こんな人，おばはんいうていいで。」
と言われた際，Ｖ３に対し「ここまで落ちたらあかんわな，Ｖ３さん。」と
言ったりしたなどと証言した。いずれの証言も，Ｖ３の監禁について自分も
刑事責任を負うことを前提に証言しており，殊更被告人に不利な証言をして
おらず，信用できる。また，被告人自身も，仮にＶ３が物置から逃げようと
したならば，Ａの意向に沿って逃がさないように捕まえていたなどと半ば監
禁の犯意や共謀を認める供述をしている。そうすると，被告人が，本件マン
ションに戻った時点で，ＡのＶ３を監禁するという意向に賛同し，以後これ
に協力したと認めることができ，その限度で監禁罪の共同正犯の刑事責任を
負うというべきである。
ただ，被告人が，それ以前のＡらによる監禁行為を積極的に利用したこと
を認定するに足りる証拠もなく，検察官も，第１８回公判前整理手続期日に
おいて，帰宅前の共犯者らによる監禁行為について，被告人がいわゆる承継
的共同正犯として責任を負うとまでは主張しない旨釈明した。そこで，公訴
事実においては，Ｖ３の監禁期間は１１月５日未明頃から同月１０日頃まで
と構成されているが，被告人に監禁の共同正犯が成立する始期は，被告人が
監禁を認識した同月８日夜ないし翌９日未明頃と認定した。
４第４の犯行（Ｖ５に対する逮捕監禁，殺人）について
弁護人の主張等
弁護人は，被告人らの行為は直ちにＶ５の生命の危険を生じさせるような
ものではなく，殺人の実行行為とはいえない上，被告人らにＶ５を殺害する
動機はなく，殺意もなく，共謀してもいないから，逮捕監禁致死罪ないし傷
害致死罪の刑事責任を負うにとどまると主張し，被告人もこれに沿う供述を
する。
認定事実
Ｖ５が死亡した経緯については，次のとおりの事実が関係証拠上容易に認
められ，特に検討した点を除けば概ね争いがない。
アＡがＶ５に激怒した経緯等
平成２３年７月（以下，平成２３年７月中なので日だけ示す。）当時，
Ａは，財産を巻き上げる目的で介入していた家族の女児を本件マンション
に預かっていたところ，Ｖ５がその女児の胸を触ったことを知って激怒し，
２５日未明頃，被告人らをリビングに集め，その旨全員に告げ，その話を
聞いた被告人はＶ５の顔面を二，三発殴った。その場で，Ａは，Ｖ５に対
し，「えらいことしてくれたわ，Ｏさんにどう言えばええんや。」，「覚
えてろよ。」，「今回は許さん。」などと言い，被告人とＧに命じて，Ｖ
５をラティス等を組み合わせた手製の物置（以下，本項で「物置」という
ときはこれを指す。）に入れた。なお，物置の内部はプラスチック板など
で雨除けをしていたため風通しが悪く，また，当時は連日最高気温が３０
度を超え，最高湿度は７０％以上という気候もあいまって高温多湿状態に
あった。
イ物置内でＶ５を緊縛した状況
Ａは，被告人とＧに命じて，物置に入れたＶ５を荷造り用のビニールひ
もや手錠等を用いて緊縛した。この点，最初に緊縛した際のＶ５の姿勢や
緊縛に用いた道具等について，Ｇの証言と被告人の供述とが食い違ってい
る。すなわち，Ｇが，正座させたＶ５をビニールひもで縛って，手錠やス
テンレス製重しを使って身動きが取れないようにしたと証言したのに対
し，被告人は，Ｖ５には正座させずに相撲の股割りのような姿勢をさせて
緊縛し，水がいっぱい入ったバケツを重しの代わりに首にくくりつけて身
動きできないようにしたと供述した。
しかし，本件の他の犯行で見られたように，Ａが制裁を加える場合，い
ずれの被害者に対しても正座を強制することが多い上，被告人の供述に
よっても，Ｖ５は，物置に入る前にリビングで正座し，物置に入った後も
自分から正座したというのであるから，Ｇが証言する推移の方が自然であ
り，この点についてＧがあえて虚偽供述をする理由も見当たらず，仮に正
座以外の特異な姿勢を強要したとすれば，Ｇがそれを忘れるとも考え難い。
これに対し，被告人の供述は，飲食を制限されていたＶ５に対し，重しと
してとはいえ，容易に飲むことができる水の入ったバケツを用いたのは不
合理であるし，自分の衣類の入ったタンス等の近くに，わざわざこぼれ易
い水の入ったバケツを置いたというのも不自然である。
したがって，Ｖ５を最初に緊縛した際の姿勢はＧ証言のとおりに認定す
るのが相当である。
ウその後の緊縛等の状況
２５日朝，被告人やＧは，Ｖ５がビニールひもを自ら緩めて姿勢を崩す
などしていたので，正座したＶ５の両足をビニールひもでひとくくりに縛
るとともに，両手を後ろ手にして手錠をかけ，更にビニールひもで手とス
テンレス製重しをつないで身動きできないようにした上で，口をタオルと
ビニールテープで猿ぐつわのようにした。また，被告人が提案し自ら用意
した剣山様の金たわし（ブラシ）をＶ５の周囲に置き，Ｖ５が身動きすれ
ばその針が刺さるようにしたが，その後Ｖ５がなおも緊縛をほどいて姿勢
を崩すため，同日夜には，やはり被告人が提案・準備した丸太を使って，
正座した状態で緊縛されたＶ５に丸太を地面に水平に背負わせ，これに左
右に伸ばした両腕をそれぞれビニールひもで緊縛し，いわゆる磔（はりつ
け）のような状態にした。しかし，それでもＶ５がビニールひもを緩める
ため，被告人とＧは，その都度縛り直した。そして，Ａは，その度ごとに，
被告人とＧに対し，ビニールひもを巻く箇所及び回数を増やしたり，強く
巻いたりするように指示し，ほとんどＧが緊縛の作業を担当した。被告人
は，物置内でＶ５を緊縛する際に丸太を支えるなどして手伝ったが，Ｆは
物置の入り口付近でこれを見ていることが多かった。また，この間，Ａ，
Ｇ及び被告人が，Ｖ５にくり返し暴行を加えたが，特にＡの暴行の程度が
激しく，殴る蹴るに加え，底の固いサンダルを使って殴るなどした。しか
も，被告人らは，Ａ一家における過去の虐待の例と同様に，Ａの許しを得
ずに勝手に飲食させることができないことを理解し，死亡するまでＶ５に
は飲み水や食事を一切与えなかった。
こうして，２６日夜，被告人らが最後にＶ５を縛り直した際は，Ｖ５は，
顔中，体中にあざがあり，特にＡや被告人がくり返し蹴っていた右太もも
は赤い腫れが目立つほど負傷し，だんだん声も小さくなり，ふらつくなど
弱っていたが，Ａは，そのような状態のＶ５に対しても更に激しい暴行を
加えた。
なお，Ｖ５をどの程度強く縛ったかについて，被告人は，Ｇが，Ａから
締め直すように命じられたにもかかわらず，Ｖ５からきついと言われてビ
ニールひもを緩めていたと供述する。しかし，Ｇが，Ａの命令に反する行
動ができたか疑問がある上，作業を担当したＧ自身が強く縛ったと自認し
ていることからすると，Ｇが証言するとおり，縛り直すたびにＡが縛り具
合を確認するため，だんだんと強くビニールひもが肉に食い込むほど縛り
直したと認めるのが相当である。
エＶ５の死亡
２７日夜，Ｇがパチンコから帰ってきたときには，既にＶ５が死亡して
いたが，Ａは，慌てる様子もなくＧと被告人にＶ５の死体をシーツに入れ
て本件マンションから運び出すように命じた。Ｖ５の死因は，高カリウム
血症に基づく心停止と考えられるが，肺塞栓症に基づく循環不全の可能性
もある。
殺人罪の成否
アＶ５に対する行為の危険性
合意書面によると，暴行，長時間の正座強制，緊縛，飲食制限は，いず
れも身体に悪影響を及ぼし，程度がひどければ，どれもが単独でも高カリ
ウム血症ないし肺塞栓症（以下，両者を併せて「高カリウム血症等」とい
う。）の原因になり得る。つまり，これらの虐待行為は，単独でも死に至
る原因になり得るし，単独ではそれほどの程度でなかったとしても，それ
ら全てが繰り返されることによって生命の危険に与える影響は極めて高く
なるというのである。そして，検察官は，高カリウム血症等は一度発症す
れば死に直結するような疾病であることを前提に，Ｖ５の死因は高カリウ
ム血症等であると主張し，弁護人は，上記合意書面を共同作成したのみで，
特にＶ５の死因に関する検察官の主張に対して反論，反証していない。そ
うすると，被告人らがＶ５に対して行った監禁下における緊縛等の虐待行
為は，人が死ぬ危険性の高い行為といえ，殺人罪の実行行為と認めるのが
相当である。
イ殺意及び共謀の有無
Ａや被告人が，Ｖ５が具体的に高カリウム血症等により死亡することま
で予測していたとは思われないが，およそ水分の補給が人間の生命維持に
極めて重要であることは一般常識であって，Ａも被告人も，真夏の相当高
温になる物置に水分を与えずに２日以上にわたって監禁すれば，生命の危
険が生じるであろうことは当然分かっていたはずである。そして，前記の
とおり，ＡがＶ５に相当怒っていたことも併せると，Ｖ５を物置に逮捕監
禁した時点で，Ａについては，少なくとも，Ｖ５が死んでも構わない程度
の殺意を有していたと認めるのが相当であるし，被告人についても，リビ
ングでのＡのＶ５に対する言動からその怒りが相当強いことを容易に認識
し得たはずであるから，Ａ同様に殺意を認めることができ，そのような意
思の連絡の上，Ａ，被告人及びＧは，客観的に殺人の実行行為と評価でき
る監禁，緊縛等をしているのであり，それらの事情や状況を了解していた
Ｆについても，殺人罪の共同正犯の刑事責任を負うというべきである。被
告人が，仮に本当にＶ５が死亡する危険性があると思っていなかったとし
ても，Ｖ２が死亡したときと同じく，単に人の生死に無頓着になって自分
の行為の危険性につき違法性の意識を喚起しなかったというに過ぎず，殺
意を否定する根拠にはならない。
以上に対し，弁護人は，①被告人は，Ａが，以前にＶ５を物置に閉じ込
めた際，Ｄから頼まれて許したことがあり，２６日，Ｄに対し，ＡにＶ５
を許してもらうよう頼んでほしい旨を伝えたし，当時留守にしていたＥが
帰れば，同様にＡに頼むはずだとも思っていたので，ＡがそのうちＶ５を
許すと思っていた，②Ａや被告人らにはＶ５殺害の動機がないので，いず
れにせよ殺意や共謀を認めるには合理的疑いが残ると主張する。
しかし，①前記のとおり，Ａは，Ｖ５に対して強く怒っていたのであり，
Ｄや被告人も，その様子を見てＡの怒りの強さを容易に認識できたはずで
あり，当時女児の父親になっていたＥが，女児の胸を触ったＶ５を簡単に
許してやるようＡに進言したとは思われない。つまり，当時の状況からは，
Ａが，ＤないしＥから進言されてＶ５を許すことも，ＤやＥがＡにそのよ
うな進言をすることも期待できないと思われ，被告人の供述は根拠の乏し
い希望的観測に過ぎず，到底採用できない。また，②Ａは，Ｖ５に対し相
当強く怒っていたのであるから，死んでも構わないといった程度の殺意を
抱いても不合理ではないし，被告人はＡの意向に従っているのであるから，
被告人独自にＶ５殺害の動機がないからといって殺意を否定することはで
きない。したがって，いずれの弁護人の主張も採用できず，その他いろい
ろと主張する点を逐一検討しても結論は変わらない。
（累犯前科及び確定判決）
省略
（法令の適用）
１罰条
第１の１の事実刑法６０条，１９９条
第１の２，３の各事実それぞれ包括して刑法６０条，２４６条１項
第２の１の事実刑法６０条，２２５条
第２の２の事実刑法６０条，２０５条
第３の事実監禁の点は被害者ごとにそれぞれ刑法６０条，２２
０条，殺人の点は刑法６０条，１９９条（傷害の点
は刑法２０４条に該当するが殺人罪に吸収）
第４の１の事実逮捕監禁の点は包括して刑法６０条，２２０条，殺
人の点は刑法６０条，１９９条
第４の２の事実包括して刑法６０条，１９０条
２科刑上一罪の処理第３，第４の１の各所為について刑法５４条１項前
段，１０条（第３については，Ｖ３に対する監禁と
Ｖ２に対する殺人とがＶ２に対する監禁を介して１
個の行為が３個の罪名に触れる場合であり，第４の
１については，１個の行為が２個の罪名に触れる場
合であるから，いずれも最も重い殺人罪の刑で処断）
３刑種の選択第１の１，第３の各罪につきいずれも無期懲役刑，
第４の１の罪につき有期懲役刑
４累犯加重第１の２及び３の各罪につき刑法５９条，５６条１
項，５７条（それぞれ前記①及び②の各前科がある
ので３犯の加重），第２の１及び２の各罪につき刑
法５６条１項，５７条（それぞれ前記②の前科があ
るので再犯の加重，なお第２の２の罪につき刑法１
４条２項の範囲で法定の加重）
５併合罪の処理刑法４５条後段，５０条（各罪と前記③の確定裁判
のあった死体遺棄，窃盗，強要罪とは併合罪である
から，まだ確定裁判を経ていない各罪について更に
処断），４５条前段，４６条２項本文，１０条（刑
及び犯情の最も重い第１の１の罪の無期懲役刑で処
断し，他の刑を科さない）
６未決勾留日数の算入刑法２１条
７訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
１本件は，Ａを頂点とするＡ一家という特殊な共同生活体における人間関係の
中で，被告人が，Ａら共犯者と共謀の上，①Ａの義妹であるＢの戸籍上の夫で
あったＶ１を事故死を装って殺害し，生命保険金をだまし取ることを企て，暴
行や飲食制限等の虐待を加えるなど執ように追い詰めた末に自ら崖から飛び降
りさせて殺害し，２回にわたり生命保険金合計５０００万円をだまし取った殺
人，詐欺（第１の各犯行），②Ａらの虐待に耐えかねてＡ一家から行方をくら
ましていたＶ４の居場所を突き止めるや，その生命身体を加害する目的で拉致
し，その後，頭部を激しく振る暴行を加えて急性硬膜下血腫の傷害を負わせ，
植物状態にした末に死亡させた生命身体加害略取，傷害致死（第２の各犯行），
③やはりＡらの虐待に耐えかねてＡ一家から行方をくらましていたＶ４の長女
Ｖ２をＡ一家に連れ帰った上で７月から１２月にかけて約５か月間にもわたり
物置等ベランダに監禁する中で継続的に虐待し，衰弱死させて殺害するととも
に，その間の１１月の数日間，Ａの怒りを買ったＡ一家の家政婦的存在であっ
たＶ３をベランダの物置に一緒に閉じ込めた監禁，殺人（第３の犯行），④Ａ
一家が財産目的で介入していた家族から預かっていた女児の胸を触ったとして
Ａの怒りを買ったＶ５を，７月の暑い中，ベランダに設置した高温多湿の物置
内に手錠，丸太，ビニールひも等で手足等を緊縛して閉じ込めるとともに飲食
を制限し，暴行を加えて衰弱させ，更に監禁及び虐待を継続して殺害し，その
死体を本件マンションから運び出して倉庫内でドラム缶にコンクリート詰めす
るなどした末に海中に投棄した逮捕監禁，殺人，死体遺棄（第４の各犯行）か
らなる事件である。
２各犯行について
一連の犯行によって３人が殺害され，１人が死亡させられるという極めて重
大な結果が生じているが，まず，量刑上重視すべき殺人の犯行を含む第１，第
３及び第４の各犯行の主な事情についてみると，第１の各犯行については，Ａ
らは，Ｖ１が働いて得た給料を全額Ａらに渡すなど長年Ａ一家で辛抱していた
のに，自分たちが浪費した結果家計が苦しくなったからと，Ｖ１が人に逆らえ
ない性格であることを利用して執ように追い詰め，自動車事故から転落事故に
方法を変えてまで殺害し，多額の保険金をだまし取った。非常に強い金銭欲に
基づく，命の重みを全く顧みない非道な動機や経緯に酌むべき点などなく，殺
人の中で最も重い類型の一つである保険金殺人に該当する極めて悪質な犯行で
あり，だまし取った金額の大きさも量刑上無視できない。
また，第３の犯行については，Ａらは，平成１５年頃からＶ２らをＡ一家に
同居させて虐待し，２度にわたり逃げ出したＶ２をその都度探し出して連れ戻
した挙げ句，数か月間にわたって監禁する中で暴行，飲食・睡眠制限，正座の
強制，排泄制限，入浴制限，性行為や物まねの強制等，ありとあらゆる虐待を
加え続けて衰弱死させた。動機は，逃げ出したことに対する制裁とＡ一家内で
の見せしめのためと思われるが，もとより酌むべき点などない。そして，ひと
つひとつの暴行等を取り出せば，死に直結するほど強いものはなく，不十分な
がらも一応食事も与えていたようであるから，強い殺意を認定することはでき
ないが，虐待によってＶ２の自尊心を徹底的に踏みにじり，生きる希望や意欲
すらも奪っていたと思われ，Ｖ２が絶命するまでの間に感じたであろう，想像
を絶する苦痛や無念さ等をも考慮すると，まさになぶり殺したと評するに相応
しい残酷な犯行である。
次に，第４のうち逮捕監禁・殺人の犯行については，Ｖ５の言動がきっかけ
になってはいるが，犯行の動機は，正義感というよりＡの目論見という金銭欲
にあると認められるから，経緯においてＶ５の落ち度を指摘するのは相当では
なく，むしろ，虐待の上で殺害した経緯や動機に酌むべき事情などないという
べきである。強い殺意までは認定できないものの，数日で死亡させていること
からすると，真夏に水すら与えず物置に監禁したうえでの虐待が非常に厳しい
ものであったと認めるのが相当であり，Ｖ５が絶命するまでの間に感じたであ
ろう苦痛や無念さをも考慮すると，一般的な殺人罪の量刑傾向の中でも決して
軽視できない犯行である。
これらに加えて，第２の各犯行についても，Ｖ４が，被告人らの虐待等によっ
て家庭を破壊されながらもＡ一家から逃げ出し，ひっそりと暮らす中で取り戻
そうとしていた平和な生活を壊した上，その後Ｖ４を虐待する中で植物状態に
陥るほどの重傷を負わせた末に死亡させた動機や経緯に何ら酌むところなどな
く，暴行の内容についても，凶器等を使用したわけではないが，圧倒的に体格
が劣り，Ａらの手前抵抗できない被害者の頭を激しく振るという危険なもので
あり，悪質である。
３被告人の果たした役割
前記の各犯行の犯情に加え，各遺族が一様に峻烈な被害感情を表しているこ
とにも照らすと，本件全体の犯情は極めて悪いというほかないが，被告人の刑
事責任を考えるに当たっては，各犯行における被告人の役割の大きさを検討し
なければならないところ，被告人は，（事実認定の補足説明）で認定したとお
り，殺人３件と傷害致死の各犯行いずれにおいても，主犯であるＡに匹敵する
ほどの重要な役割を積極的に果たしたとみるのが相当である。すなわち，被告
人は，第１の各犯行のうち，詐欺への関与は薄いが，殺人については，Ａの指
示に基づき「見届け役」や「言い聞かせ」をしてＶ１に自殺の実行を連日迫っ
た上，高所からの飛び降りという自殺の方法を提案し，死亡当日に崖でＶ１を
取り囲んだ際もＶ１のすぐ近くに立つなど終始他の共犯者よりも重要な役割を
果たし続けている。また，第２の各犯行のうち，生命身体加害略取への関与は
薄いが，傷害致死については，Ａの意向を察し，特に指示されてもいないのに
自ら犯行を実行した。そして，第３の犯行については，自ら監視モニターの設
置をＡに提案したほか，Ａの指示によりＶ２に暴行を加えたり，性行為や物ま
ねを強要してからかったりするなど，他の共犯者がＡに命じられるままに動い
たのとは異なり，積極的に被害者の虐待を楽しんでいた様子がうかがえる上，
虐待内容が酷くなったことに被告人が影響したことは否定できない。さらに，
第４の各犯行については，Ａの指示を受けて自らあるいはＧに命じてＶ５を緊
縛したが，ＧがＡに命じられるままに機械的に関与したのとは異なり，丸太等
の道具の使用をＡに提案して準備したほか，死体遺棄についてもＡからいちい
ち指示を受けることなく積極的に関与した。
これに対し，弁護人は，被告人がこのように関与したのは，①Ａ一家におけ
る地位が低く，いわゆる「汚れ役」を押しつけられていたからである，②Ａの
背後に暴力団が存在すると信じ込まされたので従わざるを得なかったなどとし
て，その刑事責任を重くみるべきではないと主張する。
しかし，①確かにＡ一家における被告人の序列が高いものであったとは認め
られず，また，Ａからすれば，かつて暴力団の世界にも関係し，スポーツや格
闘技の経験もあって体格にも優れる被告人を「汚れ役」として利用することで，
自分が意図する犯罪を実現したりＡ一家を統制したりする面があったことがう
かがわれるが，前記のとおり，被告人が各犯行で実際に果たした役割が重要で
あることに変わりはない。また，被告人は，Ａ一家における序列が低いからこ
そ，Ａの意向に沿うように自ら考えて行動してきたと認められ（そのような面
があったことは被告人自身も認めている。），進んで「汚れ役」を果たしてい
たのであるから，Ａとの関係を除けば，地位の低さをもって刑事責任を軽くす
る理由とすることはできない。
また，②被告人も，暴力団の世界に関係した経験を持ち，長年Ａ一家で生活
していたのであるから，Ａが述べることを全く疑わずに信じ続けたというのは
不自然不合理で信用できない。
４量刑の検討
本件のような複数回殺人を犯す中に保険金目的の犯行を含み，特に死亡した
被害者が３名以上の事件については，その量刑傾向が表すとおり，基本的には
死刑の選択の是非を検討しなければならない相当重大な部類に属する事件であ
る。
そして，被告人の刑事責任を考えるに当たって特筆すべきは，被告人が，い
ずれの犯行についても，前記のとおりＡに匹敵するほどの重要な役割を積極的
に果たし，一部には自ら犯行の方法を提案するなど単にＡの指示に従って行動
していた他の共犯者らとは質的に異なる関与をしているという点である。すな
わち，本件各犯行は首謀者であるＡがいなければ起こらなかったが，同時にＡ
の指示をその手足となって実行する被告人がいなければ，その実現が不可能な
いし非常に困難であったものであり，その意味で，被告人の刑事責任は極めて
重大であり，３人が殺害され，１人が死亡させられたというあまりにも重大な
結果を発生させている以上，複数の前科がいずれも重大事犯によるものではな
いこと，更生可能性がないとは断定できないこと，その他弁護人指摘の点を含
め被告人のために酌むべき諸事情を十分考慮し，さらに，死刑が人間の生命を
奪う極刑であり，究極の刑罰であることに照らして，その適用は慎重に行われ
なければならないとの最高裁判決の趣旨を踏まえても（最高裁昭和５６年（あ）
第１５０５号同５８年７月８日第二小法廷判決・刑集３７巻６号６０９頁参
照），死刑を選択する余地も含めて検討すべきであって，いくら長期であって
も有期懲役刑では軽すぎる。
しかし，いずれの犯行についても，Ａを頂点とするＡ一家という特殊な人間
関係に基づく閉鎖的環境の中で起きた事件であり，既にＡが死亡しているため
各犯行の帰趨を決した経緯に証拠上不明な点が残るが，本件審理に証人として
登場した各共犯者が口をそろえてＡの存在の大きさを強調する以上，やはり被
告人がＡに比べて従たる役割であったことは否定できず，そうである以上，被
告人をＡと全く同列には論じられないといわざるを得ない。したがって，結論
的には，被告人に死刑を選択することには躊躇せざるを得ず，無期懲役刑をもっ
て処断するのが相当であると判断した。
（求刑無期懲役）
平成２７年１１月１３日
神戸地方裁判所第１刑事部
裁判長裁判官平島正道
裁判官畑口泰成
裁判官熊野祐介
（なお，仮名処理の都合上，一部記載を省略した部分がある。）

戻る