戻る

「木古内保険金殺人事件」
主　　　　　　　文
被告人を無期懲役に処する。
未決勾留日数中７００日をその刑に算入する。
理　　　　　　　由
（犯罪事実）
被告人は，Ａ（当時３４歳）を被保険者とする生命保険金等を取得するため
に，同人を殺害しようと企て，
第１　Ｂ及びＣと共謀の上，平成１０年１０月１８日午後１１時５５分ころ，北
海道千歳市ａ道路上において，前記Ｂが，同所を歩行中の前記Ａに対し，時
速約４０キロメートルで走行中の普通貨物自動車を同人に衝突させて同人を
跳ね飛ばしたが，同人に加療約１０日間を要する前胸部打撲，右上腕・左腰
部・右頭部・左下腿挫創，右顔面・背部挫傷の傷害を負わせたにとどまり，
その目的を遂げなかった
第２　Ｄ，Ｅ及びＦと共謀の上，同年１１月１５日午前７時ころ，北海道上磯郡
木古内町字ｂ林道脇に駐車中の自動車内において，前記Ｄらが，前記Ａに対
し，その頸部にワイヤーロープを巻き付けて強く締め付け，よって，そのこ
ろ，同所において，同人を窒息により死亡させて殺害した
ものである。
（事実認定に関する主要な争点に関する判断）
第１　判示第１の事実（殺人未遂）について
被告人は，共犯者Ｂ及びＣと共謀して，Ａを被保険者とする企業保険金を
取得する目的で，同人を殺害しようとしたことは認めるものの，Ａを被保険
者とする生命保険金を取得する目的はなく，また，Ｃ及びＢが報酬欲しさに
積極的に本件犯行に荷担したものである旨弁解して，本件における関与の程
度，態様等を争っている。
当裁判所は，本件において，被告人は，企業保険金だけではなく，個人保
険金の取得も目的として，Ａ殺害の具体的な方法を考え，犯行現場で殺害の
指示を出すなど，終始主導的な役割を果たしたと認めるものであるが，その
理由を補足して説明する（なお，以下の説示においては，公判廷における供
述が証拠となる場合も，公判調書中の供述部分が証拠となる場合も，単に
「○○の供述」と表記することとする。）。
１　争いのない事実
以下の事実は，関係証拠上明白であるか，被告人も自認しているものであ
る。
(1)被告人は，昭和５１年ころから，洋服販売等を業とするｃやｄを経営す
る一方，同５２年ころから，暴力団ｅ組ｆ会ｇ組組員，同６０年ころに
は，同ｇ組ｈ会会長となるなどして，暴力団員として活動していたとこ
ろ，同６３年９月，Ｂら配下の暴力団員らと共謀して敢行した強盗致傷事
件で懲役９年の刑に処せられたことなどから，前記ｈ会を解散して暴力団
を脱退したが，その後も，前記ｆ会会長など暴力団幹部との交際は続いて
いた。
被告人は，服役後の平成９年６月ころ，輸入雑貨類や中古自動車等の販
売を業とする有限会社甲（同１０年１０月，株式会社に組織変更。以下
「甲」という。）を設立し，札幌市豊平区に事務所を設け，「会長」を名
乗って実質的に同社を経営していた。
(2)Ｂは，昭和６１年５月ころ，前記ｄで稼働するようになるとともに，同
年８月ころからは，前記ｈ会組員となって被告人の配下として活動してい
たが，被告人らと敢行した前記強盗致傷事件により懲役６年の刑に処せら
れて服役し，そのころ前記ｈ会を脱退した。その後，Ｂは，平成５年１０
月に仮出獄し，同８年夏ころから，自動車の美装等を業とするｊを経営し
ていたが，同９年９月ころ，被告人と再会し，同１０年６月ころから，店
舗を甲内に移転して営業するとともに，甲のガレージ長として稼働するよ
うになった。
Ｃは，平成９年ころ，当時稼働していた中古車販売店ｋにおいて，客と
して来店した被告人と知り合い，同１０年４月ころから，甲において稼働
するようになった。
(3)Ａは，平成３年１１月ころから，北海道上磯郡木古内町の自宅におい
て，スナックｋや熱帯魚店ｌを経営するとともに，同７年１０月ころに
は，函館市内において熱帯魚店ｍを開業したが，事業資金等を捻出するた
め，被告人の甥で前記ｌの常連客であったＧなどを連帯保証人として，同
年１２月ころ，ｎから４００万円の融資を受けたほか，同９年２月ころに
は，株式会社ｏから４００万円，同年４月ころには，ｐから１００万円の
融資を受けるなどしたものの，経営不振等のため，月々の利息返済等も滞
納するような状況で，同年１０月ころには前記ｍの，翌１１月ころには前
記ｌの，それぞれ閉店のやむなきに至った。
(4)この間，被告人は，同年９月ころ，実兄のＨから，ＧがＡの連帯保証人
となったが，Ａが借入れ先のｏ等への返済を滞納しているため，Ｇの勤務
先にまで再三にわたって返済督促の電話がかかってくるような事態とな
り，Ｇが困惑しているなどとして善後策を相談された。そこで，被告人
は，Ｈに対し，Ｇに返済督促がこないようにｏ等と交渉に当たることを約
束し，同年１０月ころ，Ａ方を訪れ，Ａや妻のＩらと会い，同人らから，
今後一切Ｇに迷惑をかけない旨の念書を差し入れさせるとともに，ｏに対
しても，被告人がＡの月々の返済の責任を持つことを条件にＧに対する督
促を中止することを承諾させた。
(5)その後，被告人は，Ａのｏ等への債務弁済に関し，同年１１月ころ，Ａ
に対し，その返済資金として，数百万円にも及ぶ現金を渡したほか，Ｇを
除くＡの連帯保証人やその親戚等に対し，甲の商品を販売した旨装って架
空ローンを締結させて，ローン会社から甲に支払われる代金を返済資金と
してＡに渡すなどする一方で，Ａに前記自宅で甲の代理店を営ませ，その
売上金で同人に対する貸金の回収を図ろうとした。しかし，被告人は，Ａ
が，案に相違して，被告人から渡された現金のうち，その一部を返済資金
に充てたのみで，残りを他に流用するなどした上，ｏ等への返済も滞ら
せ，更には同人が支払うことになっていた，前記架空ローンに係る返済金
も支払わなかったことから，同人に替わってこれらを返済せざるを得ない
状況に陥った。
(6)ところで，Ａは，同１０年５月下旬ころ，自らを被保険者として，郵政
省管理の全期間払込３０年養老保険１０口（死亡保険金１０００万円，受
取人Ｉ）及びｑの生命保険（死亡保険金５０００万円，受取人Ｉ）に加入
した（以下，Ｉを受取人とする生命保険を「個人保険」という。）が，被
告人は，同年９月１日付で，被保険者をＡ，受取人を甲とするｑの企業保
険である「無配当新・定期保険」（死亡保険金３０００万円）に加入した
（以下，甲を受取人とする生命保険を「企業保険」という。）。
(7)被告人は，同年６月ころ，甲の輸入雑貨部門と中古車販売部門を分ける
などして事業を拡大させたが，これに伴い，人件費や家賃等の経費が増加
し，次第に資金繰りに苦しむようになった。
この間，Ａに対する立替金等は，総額で１０００万円を超えるようにな
ったが，被告人は，同年１０月初めころ，Ｃに対し，Ａを殺害して同人に
かけられた保険金で同人の債務や自分の立替金等を清算したいなどと話し
たほか，Ｂに対しても同様の話を持ちかけた。その後，被告人は，Ｃ及び
Ｂと個別に，Ａの殺害方法等を打ち合わせた結果，Ａを酔わせて盗難車で
ひき殺すという計画を立てた。なお，被告人は，Ｃに対しては，ＢがＡ殺
害計画に加わっていることを伝えていなかった。
(8)被告人は，Ａが同月１６日から甲に研修のために来る機会を利用して，
同人を殺害しようと考え，同月１７日ころ，犯行に使用するための自動車
の手配を，暴力団ｅ組ｆ会ｒ組会長を介して同会組員のＪに依頼するとと
もに，同月１８日，ＣとＢに対し，Ａを同日夜殺害する旨伝えた上，被告
人とＣが札幌市豊平区内にあるスナックｓでＡに酒を飲ませること，Ｃが
Ａを自宅まで送り届けることを装って同人を車に乗せて支笏湖畔を通り美
笛峠へ向かい，その途中の適当な場所で車を止めること，ＢがＡをひき殺
すことなどの役割分担の下にＡ殺害を実行することとした。なお，被告人
は，その際，Ｃに対しては，「ひき役はその途のプロがやる。」などと話
し，Ｂが関与していることを伝えなかった。
(9)被告人は，同日夕方ころ，前記Ｊに，同人が用意してくれたトラックを
ｔ銀行ｕ支店駐車場にエンジンキー付きで停車させておくよう依頼した
上，Ａを酩酊させるため，Ｊと愛人であるＫとともに，Ａを前記ｓに連れ
て行き，２時間余の間にＡにブランデー約１本を飲ませた。その後，Ｃ
は，Ｋと被告人をＫの自宅に送り届け，いったん甲に戻って自分の自動車
（以下「ボルボ」という。）にＡを乗車させ，支笏湖方面へ向かったが，
被告人も，Ｋの自動車（以下「アウディ」という。）を運転し，Ｃ運転の
ボルボを追走した。この間，Ｂは，前記トラックを取りに行った後，被告
人の指示を待って待機していたが，被告人からＣが支笏湖方面に向かった
との連絡を受け，トラックを運転して被告人と合流した。
(10)Ｂは，同日午後１１時５５分ころ，前記トラックを運転して支笏トンネ
ルを通過し，判示犯行現場で，時速約４０キロメートルの速度で走行して
いる同トラック左前部をＡに衝突させ，同人を跳ね飛ばしたが，同人に判
示のとおりの傷害を負わせたにとどまり，殺害の目的は遂げなかった。
２　Ｃ及びＢの供述の概要等
Ｃは，本件犯行に関与するに至った経緯及び犯行前後の状況等について，
公判廷において，概ね，次のように供述している。すなわち，
「平成１０年４月ころから甲で働くようになったが，被告人が元暴力団員
で，日ごろから暴力団幹部とのつながりを誇示していたことから，被告人の
言うことに逆らえない状況にあった。同年１０月初めころ，被告人と函館に
行った際の車中で，『Ａは困ったものだ。借金ばかりして，甲で借金の立替
えが１０００万円を超えていて，返済の目途も立たない。死んでもらって，
保険金でも出たら，それで払ってもらうしかないだろう。』などと，被告人
からＡを殺害する話を聞かされ，そのころから，『Ａが死んだら保険金３０
００万円入る。１０００万円以上借金に使ったとしても，お金は残るんで，
おまえに報酬として５００万円やる。５００万円あったら，おまえ，自分の
借金を返したり，車の１台でも買えるだろう。十分だろう。』などと，報酬
を条件にＡ殺害に協力を求められるようになった。被告人の求めを断りたか
ったが，面と向かって断ることができないので，その場その場で適当な返事
をしながら，のらりくらりとかわしていたところ，被告人から，『Ａに酒を
飲ませて泥酔させて，意識不明の状態にして路上に放置する。それをおまえ
がどこかに運んで行って放置したら，おれがその道のプロに頼んで車を使っ
てＡをひき殺す。』などという，Ａ殺害計画を示され，犯行に使用する自動
車を用意するよう指示された。被告人には自動車を手配する旨返事したが，
車を探さないでいたところ，被告人自身が自動車を手配し，『おまえはＡを
どこか人気のない所へ連れて行って，泥酔状態になったＡを路上に放置して
くれ。』と指示された。断りたかったが，ここまで事件の内容を知りながら
断れば，自分の親兄弟が被告人から嫌がらせを受けるのではないかと思い，
被告人の指示に従うことにした。ひき殺す具体的な場所については，初め被
告人から，『中山峠はどうだい。』と話があったが，『車もたくさん走って
るんですぐ見つかりますよ。』と答えると，『支笏湖の奥の方にトラックと
か長距離便が夜中とか近道で走る道があるんだけど知ってるか。』と聞かれ
たので，『知っている。』と返事をした。同月１８日昼ころ，被告人から
『今日やるぞ。今晩Ａをべろべろに酔わす。おまえは，おまえの車にＡを乗
せ，函館に行くふりをして現場に行けばいい。後からトラックがついて行く
ので，あとはそいつに任すから。』などと指示された。同日夜，被告人とス
ナックでＡにブランデーをボトル１本分ほどストレートで飲ませた上，自分
が運転するボルボにＡを乗せて札幌市内を出発した。その後，ボルボの後を
走行していた被告人と携帯電話で連絡をとりながら支笏湖方面に向かった
が，支笏湖の峠近くまで走行したところでトラックが後ろからついて来てい
ることが分かった。その後，いったん路肩にボルボを停車させたところ，追
い抜いて行った被告人から，携帯電話で『トンネルを越えた所に空き地があ
るから，そこに車を止めろ。』との指示を受けたので，被告人の指示に従っ
てその空き地にボルボを止め，被告人に携帯電話で報告した。車を止めると
Ａがすぐに用便のために外に出たので，被告人に『結構元気ですよ。』なと
と報告して電話を切った。その後，再び被告人からＡの様子を聞かれたの
で，『今はまだ外にいます。』『自分の足で歩いていますよ。』などと報告
していたところ，トラックが走ってきてＡを跳ね飛ばした。Ａが跳ね飛ばさ
れる瞬間を見て悲鳴を上げたところ，携帯電話を通じて悲鳴を聞いた被告人
から，『おっ，今当たったのか。ちゃんと当たったか。どうだい。見て確認
して来い。』と言われたが，恐怖のためＡのそばまで行って確認することが
できず，被告人にはＡの死亡を確認したと嘘の報告をした。被告人に救急車
を呼ぶと言ったところ，被告人から『ちょっと待て。３０分くらい様子見
て，それから救急車を呼べ。』とか，警察等には『車を止めて仮眠をとって
いる間にＡが車から出て行ったので，何が起こったのかは分からないと説明
しろ。』などと指示された。（Ａ殺害に失敗し）翌日，甲に出社し，被告人
と事故の状況を話した際，被告人から『本当にがっちり当たったのか。』
『Ａをやるのはもうしばらく無理だな。おまえも今回のことはもう忘れてお
け。』と言われた。ところが，同月２６日深夜ころ，Ｂから『実はまた今回
Ａをやれと言われた。酒を飲まして車に乗せて，小樽の港に一緒に飛び込ん
で，Ａを車の中に閉じこめたまま，おまえだけ出て来いと言われた。』など
と打ち明けられ，自分の知らないところでＢが被告人からＡを殺すよう指示
されていたことを知った上，同月２９日ころ，被告人からＡと一緒にＢの仕
事を手伝うよう言われたことから，自分もこのままでは殺されるのではない
かと危ぐし，札幌から逃げることを決めた。」などと供述している。
また，Ｂは，これらの点について，公判廷において，概ね，「平成１０年
６月ころ，甲のガレージで仕事をするようになったが，被告人とは，かつて
暴力団組長と組員の関係にあったことから，次第に暴力団の親分子分のよう
な関係になっていった。同年９月初めころ，甲の会長室において，被告人か
ら『Ａには１０００万円以上の金を貸している。Ａが個人でかけている保険
の月々の保険料まで全ておれが出している。Ａが死んでくれたら企業保険で
１５００万円出るから，それでおれは回収できる。２０００万円やるから，
Ａを殺してくれないか。その２０００万円は，Ａが個人でかけている生命保
険で，月々の保険料をおれが払っているから，おれに保険金をもらう権利が
ある。おまえの分は，おれがかみさんに言ってもらってやるから，やってく
れないか。』などと，２０００万円の報酬と引換えにＡを殺害するように依
頼されたが，『できません。』と言って断ったところ，『まあ，突然だか
ら，そんな話聞いたってびっくりもするだろうし，おれだって人なんか殺し
たことないし，何も今日明日やるわけじゃないんだから，やり方なんかもい
ろいろあるし，考えなきゃならないし，少し時間やるから考えてくれ。』と
言われた。その際，被告人から，ＣにもＡ殺害の話をしたが，同人にも断ら
れた旨聞かされた。２，３日後，被告人から，『どうだ，腹決まったか。お
れはきっちり腹決めているぞ。』と言われ，『自分にはやっぱり無理で
す。』と答えると，『もう少し時間やるからきっちり腹決めれ。』などと言
われた。１０日ほど経過したころ，被告人から，『腹も決めてねえのか。何
のためにおれはこの１０日間一言もおまえに触れなかった理由分からないの
か。何のためにおまえに時間やったんだ。きっちり腹決めれっていうことで
時間やったんだろう。おれがおまえの立場ならこの１０日の間にもうＡを殺
して終わりましたって報告してるころだ。それなのにおまえ，腹も決めてね
えで何もやってねえじゃないか。ふざけるのもいい加減にすれよ。』と怒鳴
られた。その後，被告人から，Ａに酒を飲ませて盗難車でひき殺すという方
法を提示され，盗難車を手配するよう言われたが，これを断ると，『車の手
配から何から何まで全部おれか，少しは協力すれや。』『車の手配はこっち
でするから，おまえはひき殺す腹決めれ。』と言われた。その後，再び，被
告人から『Ｃも使って，Ａを道路に寝かせ，ＣにＡが起きあがれないように
足を押さえさせて，そこをおまえがトラックかなんかで頭を踏め。』などと
言われ，これを断ると，『おまえにも企業保険がかかっているんだぞ。そう
いうことよく考えろ。おまえも女房子供がかわいいだろう。東京じゃ，中国
人に頼めば５万円も出せば何でもやってくれるらしいぞ。』などと脅され，
そのころから執拗にＡ殺害に荷担するよう求められるようになった。自分に
はＡを殺害する理由がなかったが，被告人が電話一本で現役の暴力団の人間
を自由自在に使えることなどから，被告人の要求を断れば自分が殺されると
思い，とても逃げられる状態ではなかったので，何らかの形でＡを殺害する
ことに荷担しなければならないと思うようになった。同月１５日ころ，被告
人から『明日Ａを呼ぶ』旨言われたので，甲の自動車の展示場で，Ｃに『明
日Ａを呼ぶらしいぞ。トラックでひくらしいぞ。』などと話すと，Ｃが『や
ばいですね。』などと言ったが，長話ができない状況だったので，それ以上
の話はしなかった。翌１６日にＡが札幌に来たが，午後６時ころ，会長室
で，被告人から『今日はトラックの手配がつきそうだから，Ａを今晩薄野に
連れて行って，手一杯飲ませて，Ｃの住んでいる甲の寮付近の道路で，泥酔
状態になったＡを車から降ろして，ＣがＡを足の押さえて起き上がれないよ
うにしたところを，おまえがひき殺せ。』などと指示された。被告人に『そ
んなできないですよ。Ｃだって危ないじゃないですか。』『はねて怪我をさ
せる程度じゃ駄目ですか。』などと言うと，被告人から『Ｃも一緒にやっち
ゃえ。仮にＣがけがで済んだとしても，トラックをＢが運転していることは
Ｃには分からないんだから，心配するな。』『もう本人来てるんだから，後
戻りできないんだから，きっちり腹決めれ。』などと言われたが，結局，被
告人が自動車を手配することができなかったことから，その日は計画を実行
するには至らなかった。同月１８日朝，被告人に会長室に呼ばれ，『今晩ト
ラックの手配が間違いなくできるはずだから，今晩薄野にまたＡを連れて行
って例のごとく酔わせてひき殺すぞ。』と言われた。これまでに被告人から
『Ｃが腹くくったのは，自分の身が危ないと思ったからだ。』と言われてい
たことや，このときにも『Ｃは今回の件が終わったら消えてもらう。』など
と，Ａを殺害した後にＣも殺害することをほのめかしていたことかなどら，
被告人の指示に従わなければ自分が殺されると思い，仕方なくトラックでＡ
をひき殺す役を引き受けることにした。同日午後６時ころ，被告人から，ト
ラックを取りに行くよう言われ，『酔わせたＡをＣが木古内に送るという口
実で支笏湖回りで木古内に帰す。その途中で小便か何かでＣがＡを車外に出
し，道路に放置したところをおれが指示するから，おまえがトラックでひき
殺せ。』などと指示された。同日午後１０時過ぎころ，被告人の手配したト
ラックで待機していたところ，被告人から指示を受けたので，トラックを運
転して支笏湖方面に向かい，同湖畔近辺で被告人やＣの車に追いついた。そ
の後，Ａを乗せたＣ運転のボルボを追走していると，Ｃが車を止めたので，
いったんボルボを通り過ぎて支笏トンネルを通り抜けてから，トラックをユ
ーターンさせて再び同トンネルを通過して戻り，被告人がアウディを止めた
駐車帯にトラックを止めた。すると，被告人から，『Ｃがトンネルを抜けた
先の左側にある空き地でＡを車から降ろすので，そこでおまえがトラックで
ひき殺せ。』などと指示された。その後，Ｃがボルボを発進させトンネルの
方に入っていくと，被告人もＣの車に続いてアウディを発進させトンネルの
中に入っていったが，１０分か１５分くらい経過したころ，被告人が戻って
きて，『おれが指示するから，今行けと指示するから。』と言って，再び車
を発進させてトンネルの中に入っていった。そして，被告人から携帯電話で
『今Ａが外に出てる，今行け，おれも見てるからな。』と指示されたので，
トラックを発進させたところ，トンネルを抜けると，被告人の指示した場所
にＡやＣがいることや，その場所から１００メートル以上離れた所にアウデ
ィが止まっているのを確認し，その直後にＡをトラックで跳ね飛ばした。Ａ
を跳ね飛ばした後，トラックを乗り捨て，被告人運転のアウディで札幌に戻
った。（Ａ殺害に失敗し）翌１９日，被告人から『おい，Ｂ，トラックで跳
ねて死なねえちゅうことあるんだな。運がいいというか，こっちはもう１回
やらなきゃならないのにな。何日も何日も飲み代使わせやがってとことん迷
惑かけるやつだ。少し様子を見てから改めてやるぞ。そのときはＣはもう使
わない。交通事故を装うのもまずいからほかの方法を考えないと駄目だ。』
などと言われた。同月２５日ころ，被告人から，自分のやっているロシア人
に車を売る仕事を手伝わせるという口実でＡを札幌に呼び出し，小樽港で酔
わせたＡを車ごと海に落とせなどと指示されたが，これ以上被告人の計画に
荷担したくないと思っていたことから，その場を取り繕ってＡを小樽に連れ
て行くことまではしたものの，同人を海に落とすことはしなかった。同月２
７日ころ，被告人に『自分には無理です。１度実際にＡを跳ねてます。自分
にはできません。』などと言うと，被告人から，『おれの計画つぶす気
か。』などと怒鳴られ，『しばらくしてほとぼりが冷めたらまたやらないと
ならない。』などと言われたことから，同年１１月中旬ころ，被告人から逃
げた。」などと供述している。
３　Ｃ及びＢの各供述の信用性
一般的に，共犯事件においては，自らの罪責を軽くするため，他の共犯者
に責任を転嫁する目的で，虚偽供述をするおそれがあることが指摘されてい
るが，本件においては，Ｃ及びＢは，公判廷での供述当時，いずれも１審判
決の量刑等を不服として，控訴していたことをも勘案すると，その供述の信
用性は，慎重に検討されなければならない。しかし，両名の供述は，いずれ
も両名が被告人からＡ殺害を持ちかけられ，これに荷担することを決意する
までの状況，ことにその際の被告人とのやりとりの内容，その間の心情，そ
の後被告人から具体的な殺害方法や殺害場所等を指示された状況，犯行直前
及び犯行の具体的状況，犯行後の状況等について，具体的詳細で迫真性のあ
ること，弁護人からの反対尋問に対しても全く揺らぐことなく一貫している
こと，供述内容に不自然，不合理な点がないのはもちろん，被告人自らが犯
行に使用するためのトラックを知り合いの暴力団組長に依頼して手配した
り，犯行当日，Ａを泥酔させるために同人をスナックに連れて行くなどの段
取りをしたことなど，前記１で認定した各事実との整合性もあること（な
お，Ｃが，犯行後，身の危険を感じて被告人の下から逃げ出したことは，同
人作成のメモによって裏付けられている。），Ａ殺害に関し，それぞれが被
告人から告げられた殺害の理由や指示された殺害方法等が符合していること
などの事情に照らし，十分に信用できるというべきである。
弁護人は，ＢがＡを跳ねたのは，被告人の具体的な指示に基づくものでは
なく，Ｂの判断だとして，同人の「被告人から携帯電話で『今Ａが外に出て
る。今行け，おれも見てるからな。』と指示された」旨の公判供述は，Ｃの
「被告人に携帯電話でＡの様子などを報告していたときにトラックが走って
きてＡを跳ね飛ばした」旨の供述と矛盾し，信用性に欠けると主張する。し
かし，Ｃ供述によれば，同人は，犯行現場に着いた後，被告人に電話し，Ａ
が用便を足しに行っている旨を報告してから一旦電話を切ったというのであ
るから，被告人がＣから再度電話されるまでの間に，Ｂに対し「今行け。」
などと指示を出すことは十分可能である上，前記のとおり，Ｃは，Ａが跳ね
飛ばされる瞬間を見て悲鳴を上げた際，被告人から，「おっ，今当たったの
か。ちゃんと当たったか。どうだい。見て確認してこい。」と言われた旨供
述しているが，このような被告人の応答は，Ａがトラックにひかれることを
予想していたものと認めるのが相当であるから，弁護人の指摘する事情は，
Ｂ供述の信用性を左右するものではない。
４　被告人の弁解の不合理性
これに対して，被告人は，公判廷で，概ね，「平成９年９月ころからＡの
債務整理に着手し，同人に対し，甲の代理店を営ませたほか，借金の返済資
金を渡したり，自ら借金の立替払いをするなどの援助を行っていたが，Ａは
金の無心をするだけでまじめに働こうとしなかった。平成１０年１０月３日
ころ，函館に行き，Ａと杯事を交わすまねごとなどをして，まじめに仕事を
することを約束させたにもかかわらず，その２日後ころに同人から金を無心
され，さらに，同月７日ころにＡの仕事ぶりを確認しに行くと，同人の生活
態度が全く改まっていないことが分かった。同月７日過ぎころ，Ｃに対し，
『Ａがあれだけの約束事をしても全然生活を改めない。関係者も困ってい
る。奥さんも殺してくれた方が助かると言っている。』などと愚痴の延長で
言ったところ，『それいいんじゃないですか。やりましょう。』『５００万
円ぐらいもらえるんだったらおれも助かります。』などと言われたことか
ら，いったんは話に熱が帯び，ＣとＡ殺害の方法を相談するなどしたが，結
局，適当な方法が思いつかなかったので，それ以上話は進まなかった。とこ
ろが，同月１０日ころ，Ｂに対し，会社の資金繰りでいかに苦労しているか
説明していた際に，Ａを殺して保険金をねらおうかとまで考えているなどと
打ち明けると，Ｂから，『盗難車を使ってＡをひき殺せばいい。』『自分に
やらせてください。』などと言われたことから，１０００万円の報酬でＡの
殺害を依頼することにした。その後，Ａを殺すことをしゅん巡していたとこ
ろ，Ｃから，Ａの研修態度がふまじめであるとの報告を受けたことから，同
月１７日ころ，同人を殺害することを決心し，自分で犯行に使用する自動車
を手配することにした。翌１８日，ＣやＢと，Ａに酒を飲ませた後に美笛峠
方面で実行する旨それぞれ打ち合わせ，その後，Ｃと一緒にＡに酒を飲ませ
た上，同人を乗せたＣのボルボを，自分の運転するアウディとＢの運転する
トラックが追走した。支笏湖畔を走行している際，Ｃから『Ａが大便したい
と言っている。』などと報告を受けたので，Ｃに適当な所で車を止めるよう
指示し，いったんＣのボルボを追い抜き，それから，ユーターンして，支笏
トンネルを戻った先にある駐車場に車を止めた。Ｃに電話すると，『全然元
気ですよ。今の状態じゃ全然駄目ですよ。』などと言われたことから，ほか
の場所に移ろうと考えた。そこで，車を発進させ，電話でＣに『Ａを少し休
ませろ。』などと言いながらＣのボルボの前を通過したところ，その直後に
ＢがＡを跳ね飛ばした。」などと，Ｃ及びＢがそれぞれ報酬目的からＡ殺害
に積極的に荷担した，ことに，ＢはＡ殺害の具体的な方法を考え，被告人の
指示に基づかず，自分の判断でＡを跳ね飛ばした旨弁解する。
しかし，前記認定のとおり，被告人は，自ら犯行に使用するトラックを知
り合いの暴力団組長に依頼して手配した上，犯行当日もＡを泥酔させるため
にスナックに連れて行くなどの段取りをしているのであって，こうした事実
自体本件犯行に対する被告人の積極的な関与をうかがわせるほか，ＣやＢ
が，殺人という重大犯罪に荷担することを約束しながら，被告人に対して何
ら報酬の一部前払等を要求していないのは，被告人の同人らに対する強い支
配関係を推認させるというべきであって，これらの点を勘案すると，被告人
の弁解はいささか不自然といわなければならない。また，被告人の弁解は，
①ＫやＣの公判供述によれば，被告人が，平成１０年１０月７日ころ，Ａ殺
害に使用しようとして，オレンジジュースの中に鎮痛剤等の薬物を砕いて混
入したものを函館に行く際に持って行ったことが認められるのに，被告人は
これを否定していること，②Ｂの供述によると，被告人からＡ殺害を持ちか
けられた際，個人保険として５０００万円出ると聞いたことが認められる
（なお，関係証拠上，Ｂが，被告人以外の第三者からＡにかけられた個人保
険のことを聞いたことをうかがわせる形跡はない。）のに，被告人は，Ｂに
個人保険の話をしたことはないなどと弁解していること，③本件犯行後，Ａ
が入院先の病院を１日で退院した経緯について，関係証拠によれば，同病院
ではＡを更に１，２日入院させる意向であったことが認められるのに，被告
人は，「病院の婦長らしき女性から，『ここはホテルじゃない。酔っ払いな
んか置いておけない。連れて帰りなさい。』などと言われた。翌日にも『こ
れ以上の入院は認めない。』などと言われた。」などと弁解していることな
ど，随所で客観的証拠や関係者の供述との整合性を欠いていることが指摘で
きる。さらに，被告人は，ＣにＡ殺害の話を持ちかけたことについて，犯行
当時，自分がノイローゼ気味であったことを強調する場合には，「本来はＣ
という人間はそこまでは私，信頼してないんですけれども，Ｃに相談するく
らいだからよっぽど私おかしかったんだと思います。」と供述する一方，本
件が愚痴の延長から始まったことを強調する場合には，「Ｃはよく働いてく
れたので，彼をナンバーツーと評価するほどに使っていた。愚痴をこぼすよ
うな間柄だった。」と供述するなど，自己の都合に従い，平然と矛盾する弁
解をしている。
以上のとおり，被告人の弁解は，不自然で，客観的証拠等との整合性を欠
き，自己の刑事責任を軽減しようとの目的からなされているとしか考えられ
ない部分が各所に見られることなどに照らせば，ＣやＢの供述に対比して遥
かにその信用性は低いといわなければならず，これをそのまま信用すること
はできない。
５　まとめ
前記説示のとおり，信用性の高いＣ及びＢの各供述によると，被告人が，
Ｃらに対し，積極的に働き掛けて本件犯行に巻き込んだ上，具体的なＡ殺害
方法等を発案して，これを両名に指示し，殺害の実行も，Ｂに指示して行な
わせたこと，すなわち，被告人は，本件犯行において終始主導的な役割を果
たしたものと優に認められる。また，Ｉの公判供述によれば，被告人が，平
成１０年８月ころ，Ｉに対し，Ａが死んで保険金が出たら，そこから立替金
を支払って欲しい旨申し渡していることが認められるほか，前記のとおり，
被告人が，Ｂに対し，Ａにかけた個人保険についても自分がもらう権利があ
ると話していることをも併せ勘案すると，被告人がＡ殺害を企てたのは，同
人を被保険者とする企業保険金だけではなく，個人保険金をも取得するため
であったと認めるのが相当である。
６　ところで，検察官は，被告人は，悪化していた甲の資金繰りのためにＡ殺
害を企てたとした上，Ａを個人保険に加入させたり，企業保険に加入した時
点では，すでに同人を殺害して生命保険金を取得することをもくろんでいた
などと主張する。
しかし，前記認定のとおり，被告人が，平成１０年６月ころから，事業拡
大に伴う人件費等の経費が増加し，次第に資金繰りに苦しむようになったこ
とは認められるものの，関係証拠によれば，甲が，本件犯行当時，借入金，
支払代金あるいは賃料等の支払を遅滞していたことはうかがわれない上，被
告人が，同年８月ころ，Ａに対し，支店開設のための準備金として２００万
円を交付していることを勘案すれば，被告人が甲の資金繰りのためにＡ殺害
を企てたと認めるには躊躇を覚えざるを得ず，結局，被告人は，Ａに対する
多額の立替金等を一挙に回収するために本件犯行に及んだと認めるのが相当
である。また，被告人がＡ殺害を企てた時点についても，前記認定のとお
り，被告人が１０００万円を超えるＡの債務を立替払いしていたなどの事情
に照らせば，被告人としては，Ａに万一のことがあった場合，その回収の途
を確保したいと考えるのが当然であるから，被告人が，Ａに生命保険の加入
を勧めたり，企業保険に加入したとしても必ずしも不自然とはいえない上，
保険内容も保険金額が著しく高額であるなどの不自然な点はうかがわれない
こと，個人保険については，被告人がＡに秘密裏に同人を生命保険に加入さ
せたなどの事情がないこと，また，企業保険についても，甲の従業員の大半
が被保険者とされていたことを勘案すると，被告人が，当初からＡを殺害し
て保険金を取得する目的で，個人保険に加入させたり，企業保険に加入した
と認定するには合理的な疑いが残るといわなければならない。
第２　判示第２の事実（殺人）について　　
弁護人は，被告人は，共犯者Ｄ，同Ｆ及び同Ｅ（以下，Ｄ，Ｆ及びＥの３
人を指称する場合には，単に「Ｄら」という。）とＡ殺害を共謀したことは
ない旨主張し，被告人もＤらにＡ殺害を依頼ないし指示したことはない旨弁
護人の主張に沿う供述をしている。
被告人とＤらとの共謀を示す主たる証拠は，Ｄの供述のみであるので，以
下その信用性を中心に検討する。
１　争いのない事実
以下の事実は，関係証拠上明白であるか，被告人も自認しているものであ
る。
(1)被告人は，平成９年夏ころ，当時Ｄが実質的に経営していた石材販売店
ｖが入店するマンションに，甲が入店したことからＤと知り合い，同１０
年６月ころ，同人を甲のガレージ部門の営業部長として雇用した。
(2)Ｄは，元暴力団ｗ会ｗ一家ｘ組組員であったが，甲で稼働していた当時
は暴力団を脱退していた。しかし，同人は，同年８月ころ，甲を退職し，
その後，同１１年６月ころから，稼業名ｙを名乗り，暴力団ｗ会ｚ組若頭
ｙ組組長として，再び暴力団組織に身を置くようになった。
Ｆは，平成２年ころ，Ｅは，平成１０年４月ころ，それぞれＤと知り合
い，その後，Ｄを兄貴と呼ぶなどして慕うようになり，同人がｙ組組長と
なった同１１年６月からは同組構成員として活動していた。Ｆ及びＥは，
いずれもＤを介して被告人と面識を有していたが，個人的な付き合いはな
かった。
(3)Ｄらは，平成１０年１１月７日ころ，Ａの自宅を確認したり，函館付近
の海岸沿いや港を見て回るなどの下見をした上，同月１４日午後４時こ
ろ，Ａを殺害するため，Ｄの自動車で函館に向かった。Ｄらは，函館に向
かう途中，公衆電話からＡに電話して，午後１１時ころに函館駅前で待ち
合わせた上，函館市内にあるスナックで，同人にウイスキーを飲ませるな
どした後，翌１５日午前２時３０分ころ，前記スナックから居酒屋に移
り，同所において，Ａが席を離れたすきにＥがＡのビ－ルに睡眠薬を混入
し，同人にそのビールを飲ませて酩酊状態にさせた。なお，Ａとの飲酒の
際，Ｆは「石橋」と名乗っていた。
その後，Ｄらは，同日午前４時３０分ころ，前記居酒屋を出てから，Ａ
を前記自動車に乗せた上，函館市内及びその周辺の港を見て回り，同日午
前７時ころ，上磯郡木古内町字ｂ林道に至り，同所において，ワイヤーロ
ープをＡの首に巻き付け，その両端をＥとＦが強く引っ張るなどしてＡを
窒息死させた。Ａを殺害した後，Ｄらは，ｉに移動し，同所で，Ａの遺体
を車から降ろし，同人が身につけていたウエストポーチなどを取り外した
り，同人のジャンパーにＥの持参した睡眠薬を入れるなどした上，向かい
の空き地にあったゴムマットを死体の上にかぶせた。
(5)平成１１年４月２５日，ｉにおいて，山菜を採りに来ていたＬが人骨を
発見し，鑑定等の結果，その人骨がＡのものであることが判明した。
２　Ｄ供述の概要
被告人と本件犯行を共謀した際の状況等に関するＤ供述の概要は以下のと
おりである。すなわち，Ｄは，
「平成１０年７月ころから，甲の営業部長として稼働していたが，被告人が
暴力団幹部との交際を誇示したり，従業員などに対し現役の暴力団と変わら
ないような言動を取っていたことなどから，同年９月ころ同社を退職したも
のの，その後も被告人から何度も甲の会長室に呼び出された。同年１０月末
ころ，被告人から会長室に呼びつけられ，『殺してほしいやつがいる。ほか
に殺してくれるやつを見付けてくれてもいいし，おまえがやってくれてもい
い。礼をするんで頼む。その人間に金を貸していたり，立替払いをしたり，
保証人になっていたりで困っているんだ。殺せばそれをしなくていいし楽に
なるし，家族の方に保険金も入ってそれをもらえる。殺してくれれば１００
０万円の礼をする。交通事故か海へ落とすでも何でもいいんだが，とにかく
事故に見せかけて保険金が出るようにしてくれ。』などとＡを殺害するよう
依頼された。最初のうちは『聞いてみます。』などとその場しのぎの返事を
していたが，同年１１月上旬ころには，被告人から『急いでいる。１１月１
５日までに殺してくれ。おまえができなければペナルティーとして３０００
万円をもらうぞ。』などと強く迫られるようになった。以前甲の従業員の親
などが被告人から金をとられたなどと聞いていたことや，被告人が求めれば
暴力団が動くかもしれないと思っていたことなどから，被告人の要求に応じ
なければ，ペナルティー名目で知人や妻の父などが金員の支払を要求される
などし，自分の生活がめちゃくちゃにされると危ぐした。そこで，翌日夕方
ころ，札幌市豊平区内の書店駐車場にＥ及びＦを呼び出し，『被告人から礼
金１０００万円で保険金目当てで人を殺すよう頼まれた。おまえらやる
か。』と話を持ちかけたところ，両名からは『兄貴がやるんならやりま
す。』などと言われた。同月５日ころ，会長室で，被告人からどくろのネッ
クレスをもらった後，Ａ殺害の話になったことから，『やってくれる人間が
近くにいない。札幌へ呼ぶには金がかかる。』などとでまかせを言ったとこ
ろ，被告人から，実行者を呼び寄せる費用として現金５０万円を目の前に置
かれ，Ａの名前や住所などを記したメモを渡された。その現金を帽子の中に
入れて会長室を出た後，一緒に来ていたＦと札幌市豊平区内にある喫茶店に
行き，『被告人から経費として受け取ってきた。』と言って現金を見せ，そ
の中からＦとＥの分として２０万円を渡した。同月６日ころ，ＦやＥと，Ａ
に酒を飲ませて酔わせて海に突き落とそうなどと殺害方法を話し合いなが
ら，Ａの経営するスナックを確認したり，函館市内及びその周辺において同
人を殺害するのに適した場所を探すなどの下見をした上，同月１４日，Ａを
殺害するため，自分の自動車に乗って札幌を出発した。函館に向かう途中，
Ｅに指示し，振興会の用事だと言って電話でＡを呼び出し，同日午後１１時
ころ，函館駅前でＡと会った。Ａに自己紹介する際，３人とも偽名を使い，
自分とＦは，車の中で聞いたラジオのニュースか何かを参考にして，石橋か
鈴木と名乗った。それから翌１５日午前４時過ぎころまでの間，函館市内の
スナックや居酒屋で，Ａに酒を飲ませたり，Ｅが準備してきた睡眠薬をビー
ルに混入してＡに飲ませるなどした。その後，Ａを車に乗せ，同人を海に落
とそうとして走行していたが，釣り人などが多く，適当な場所を見つけるこ
とができないでいるうちに夜が明け始めたため，ほかに事故死に見せかける
方法がないかと思案しながら，人目に付かない山の中に行くようＥに指示し
た。結局，事故死に見せかける適当な方法を思いつかなかったが，被告人に
生活をめちゃくちゃにされることだけは絶対に阻止したいとの思いから，ペ
ナルティーを課せられない最低限の方法として，Ａを行方不明にするという
形で同人を殺害し，被告人に対しては言い逃れようと思い，車のトランク内
で見付けたワイヤーロープをＡの首に巻き付けて絞め殺した。その後，場所
を移動し，死体から携帯電話やポーチを取ったり，死体のポケットに睡眠薬
を入れるなどしてから，Ａの死体を川の近くのくぼ地に捨てて札幌へ戻っ
た。札幌に戻る途中，被告人から２回電話がかかってきてＡを殺害したか確
認されたので，『今帯広にいるから正確なことは分からないがやったよう
だ。』『はっきりしたらまた電話します。』などと伝えた。札幌に戻った以
降も，被告人から何度もＡ殺害の件を確認されたが，『実行した犯人たちは
１か月たたないと現れない。』などと，その都度作り話をして言い逃れてい
た。」などと供述している。
３　Ｄ供述の信用性
Ｄ供述は，いわゆる共犯者の供述として，一般的に，自己の刑責の軽減を
図るため，あるいは真実の犯人をかばうため，被告人に罪を着せる虚偽供述
をするおそれがあるほか，本件においては，弁護人が指摘するように，Ｄ
が，被告人から事故死を装ってＡ殺害を依頼されたとしながら，絞殺とい
う，およそ事故死に見せかけるにはほど遠い方法によって殺害していること
などの事情を考慮すると，その供述の信用性は一層慎重に検討されなければ
ならない。しかし，こうした観点からＤ供述の信用性を検討したとしても，
Ｄが，公判廷での供述当時，既に自己の刑事責任が確定し，ことさら被告人
に不利益な供述をしなければならない理由はなかった上，被告人からＡ殺害
を依頼されたときの状況及びその際の心情等に関する供述内容が，具体的で
詳細であるという事情のほか，以下の点を勘案すると，Ｄ供述は，十分信用
できるというべきである。
(1)殺人未遂事件との類似性等
Ｄ供述によると，被告人から持ちかけられたＡ殺害計画は，同人にかけ
られた保険金を取得する目的で，事故に見せかけて同人を殺害するという
ものであるが，これは，前記認定のとおり，本件以前に被告人がＣ及びＢ
に持ちかけたＡ殺害計画に類似しているということができる。そして，Ｂ
供述によれば，被告人が，Ａ殺害に１度失敗した後も，Ｂに対し，更にＡ
殺害を指示していたことが認められることに加え，関係証拠上，被告人
が，第１の犯行後，Ａの債務の立替払い等の問題について，何らかの解決
策を見出したり，あるいは解決策を見出そうとして何らかの行動をとった
ことがうかがわれないことを勘案すれば，被告人には，第１の犯行後も，
Ａを殺害して保険金を取得するという動機が継続していたものと認めるこ
とができる。Ｄ供述は，こうした事実に符合しているというべきである。
なお，被告人は，Ａ殺害に失敗した後は同人を殺害する気持ちは消滅した
などと弁解しているが，未遂事件は，Ａの負傷の原因が泥酔による転落事
故として処理され，犯罪として発覚するおそれがなかったことに照らせ
ば，被告人がＡを殺害して保険金を取得する旨の計画を断念しなければな
らない客観的事情はなかったことのほか，前記のとおり，被告人が，未遂
事件後もＢに対し，Ａ殺害を指示していることに照らしても到底信用でき
ない。
(2)Ｆ等の供述に裏付けられていること
Ｆは，ＤからＡを殺害する旨の話を持ちかけられた際の状況等につい
て，公判廷で，概ね，「平成１０年１０月末か１１月初めころ，Ｄから呼
び出されて書店の駐車場に行ったところ，Ｅの車の中で，Ｄから『甲の代
理店をさせている函館の人間が借金を返さないで被告人が困っている。そ
の人間に被告人が企業保険をかけているので殺害するとその保険金が入
る。被告人から，保険金の中から報酬を払うので殺してくれないかと頼ま
れている。事故死に見せかけなければ保険金が出ないので，そういうふう
にして殺してほしいと頼まれている。やらないか。』などと言われた。１
１月初めころ，Ｄと一緒に甲に行き，Ｄと被告人が会長室で１時間くらい
話している間，下の事務所で待っていたが，Ｄが会長室から出てくると，
どくろのデザインのネックレスを持っていて，被告人が『こういうの好き
だべ。小樽で買ってきた。』などと言っていた。甲を出た後，喫茶店に行
ったが，Ｄが『被告人から金をもらってきた。函館の件の支度金だ。おま
えとＥに１０万円ずつだ。』などと言って，かぶっていた帽子の中から現
金５０万円を取り出し，その中から２０万円もらった。このとき，Ｄは，
被告人からもらったと言ってＡの名前や電話番号などを書いたメモ用紙を
持っていた。」「（Ａ殺害後）札幌に戻る車中で，Ｄの携帯電話に電話が
かかってきた。その際，Ｄは，『被告人からだ。』と言って電話に出た
が，『まだ，連絡とれてないんで分からない。自分も今地方にいるんで，
ちょっと連絡とれないんで分からない。』と答えていた。」などと供述し
ている。
また，Ｅも，これらの点について，「平成１０年１０月末か１１月初め
ころ，Ｄに呼ばれて自動車で札幌市豊平区内にある書店の駐車場に行った
ところ，自分の車にＦとＤが乗り込み，Ｄから『被告人から人殺しを頼ま
れている。その人間に借金が一杯あり，その人間を殺してくれれば，その
人間が企業保険に入っているので，保険金からその借金を差し引いた残り
の１０００万円をくれる。事故に見せかけて殺してほしい。相手は函館に
住んでいる。』などと言われ，Ａを殺害する話を持ちかけられ，『やるん
ならやります。』と答えた。３人で函館方面に下見に行った際，Ｆから，
Ｄが被告人から支度金として受け取った５０万円の一部であるとして１０
万円を受け取った。」「同月１４日，函館に向かう途中，ＤからＡを電話
で呼び出すように指示されたが，その際，同人からＡの名前や電話番号な
どを書いたメモを渡され，『被告人の名前を出して，○○会の仕事だと言
えば必ずＡは出てくるからと被告人に言われている。』などと言われたこ
とから，その指示に従い，同日午後１１時ころＡを函館駅に呼び出し
た。」「（Ａ殺害後）札幌に戻る途中，高速道路に乗る前と高速道路を走
っているときに，Ｄに電話があったが，Ｄは，『確認取ってみないと分か
らない。』『相手はやったと言ってるから。』などと話していた。」と供
述している。
Ｆ及びＥの各供述，取り分け，ＤからＡ殺害を持ちかけられた際の状況
や犯行後札幌に戻る車中での状況に関する部分は，具体的かつ詳細で，そ
の内容も概ね符合し，相互にその信用性を補強しているから，その信用性
が高いというべきところ，これによれば，Ｄは，Ｆ及びＥの両名にＡ殺害
に荷担するよう持ちかけた際，被告人から依頼されたと話していること，
Ａ殺害後，札幌に戻る車中で，Ｄの携帯電話に電話があり，Ｄは，被告人
からの電話であるとＦらに説明した上，「まだ，連絡とれてないんで分か
らない。自分も今地方にいるんで，ちょっと連絡とれないんで分からな
い。」などと話していたことが認められる。Ｄが被告人からの依頼がない
のにもかかわらず，Ｆらに対し，あたかも被告人から依頼されたように話
したとするならば，Ｄは，Ａ殺害に着手する前から被告人に罪を着せるこ
とを企図し，Ｆらに敢えて虚偽の話をしていたことになるが，関係証拠
上，Ｄが，そのようなことを企てなければならない理由ないし必要性を見
出せないことに照らすと，これらの事実は，被告人がＤにＡ殺害を指示な
いし依頼していたことを十分裏付けるということができる。また，Ｄが下
見に行く前に，被告人からどくろのネックレスとともに，支度金として５
０万円を受け取ったことは，Ｆ供述によって裏付けられているが，当時，
被告人がＤのためにどくろのネックレスを買ったことは，Ｋが「１０月４
日に被告人と小樽に行った際，被告人がＤのためにどくろのネックレスを
購入した」旨供述していることによっても裏付けられている。
以上のとおり，Ｄ供述の枢要部分は，Ｆらの供述によって裏付けられて
いる。
(3)ＤにＡ殺害を企てる動機が存在しないこと
関係証拠上，ＤがＡ殺害を企てる動機ないし理由を見出すことができな
い。確かに，弁護人が指摘するように，Ｄの自宅からＡの名刺が発見され
ているが，これについても，犯行前に，ＤがＡと会い，同人から名刺をも
らったものの，その後失念していたとか，犯行前日にもらったとか（甲
は，平成１０年１０月に有限会社から株式会社に組織変更しているが，新
しい名刺を持ち合せなかったことから，古い名刺を使用するということも
ないわけではない。）とも考えることもできるから，ＤがＡの名刺を所持
していたことから，直ちに，ＤとＡとが，ＤがＡ殺害を企てるほどの交際
をしていたと認めるのは相当ではない。かえって，犯行前日，ＤらがＡと
飲酒した際，偽名を名乗っていたことは，スナック従業員の供述によって
裏付けられている（Ｆが「石橋」と名乗っていたことは捜査報告書謄本及
びＭの検察官調書謄本によって裏付けられているところ，ＤとＡが面識を
有しているのなら，Ｆがことさら偽名を用いる必要性がない。）ことに照
らせば，Ｄの「犯行前日にＡと初めて会った」旨の供述は，少なくとも，
ＤがＡと互いに顔を知っているほどの交際がなかったという限度で信用で
きるというべきである。
なお，弁護人は，あたかも本件にＢが関与しているかのような主張をす
るが，単なる憶測の域を出るものではないから，到底これを採用すること
はできない。また，被告人は，「ＤがＢと組んでＡを殺し，その後自分を
ゆするなどして何とかお金にしようとしたのではないか。」などと弁解す
るが，Ｄは，当時，被告人がＡ殺害に失敗したことをＣらから聞いて知っ
ていたのであるから，被告人を恐喝するために，敢えてＡを殺害する必要
は全くないことに照らし，これを採用することはできない。
(4)弁護人の指摘するＤ供述の不合理性について
弁護人は，Ｄ供述が不合理である理由として，①Ｄは，本件犯行に荷担
した理由として，被告人からのペナルティーをおそれていたと供述してい
るが，他方で，Ｄ自身，それまで被告人からのペナルティーを危ぐするよ
うな具体的な経験をしていない上，犯行後も被告人からペナルティーを要
求されていないことを自認している，②被告人から保険金が出るように事
故死を装ってＡを殺害してほしいと持ちかけられたとしながら，Ａ殺害の
方法等について，ワイヤーロープで絞殺するという，およそ事故死に見せ
かけるにはほど遠い方法によって殺害している上，その後，死体にゴムマ
ットをかぶせ，無人の山中に放置するなど，死体が発見されないような工
作をしている，との事情を指摘する。
確かに，弁護人の指摘するとおり，Ｄは，本件犯行に荷担するに至った
理由として，「被告人の要求に応じなければ，被告人が，ペナルティー名
目で妻の父や知人らに金員の支払を要求するなどして自分の生活がめちゃ
くちゃにされると危ぐしていた」旨供述していながら，他方で，弁護人の
反対尋問に際しては，「本件犯行以前に，直接被告人からペナルティーと
して金員の支払等を要求されたことはなかった。」「犯行後，被告人から
ペナルティーを請求されたことはなかった。」などと供述している。しか
し，Ｃ及びＢの各供述によれば，被告人が金銭に汚く，いろいろな口実を
もうけては，甲の従業員，あるいはその親族から金員を取り立てることが
あったと認められるが，こうしたことを見聞きしていたＤが，Ａ殺害に関
する被告人の依頼に応じなければ，被告人からペナルティーを求められる
と考えたとしても，必ずしも不合理とはいえない。また，Ｄは，犯行後に
被告人からペナルティーを請求されなかったことなどについて，「第三者
がＡを殺害したように装っていたので，被告人に対しては，相手がＡを殺
害したと言っているのであとは知らないと宣言していた」旨供述している
ところ，このように，Ｄが被告人に対し終始第三者にＡを殺害させた旨装
っていたこと，現実にＡが行方不明となっていたことなどの事情に照らせ
ば，被告人が，ＤがＡ殺害に失敗したとは断定できなかったために，Ｄに
ペナルティーを請求しなかったと考えることも可能であるから，この点に
関するＤ供述が不合理であると断定することもできない。
次に，Ｄが，被告人から事故死に見せかけてＡ殺害を依頼されたとしな
がら，Ａを絞殺した上，その後身元が分からないようにしたり，死体が発
見されないように隠蔽工作をしたことも弁護人が指摘するとおりで，この
点でＤらの行動に合理性を欠く面があることは否定できない。ところで，
これらの点について，Ｄは，「被告人から期限を切られ，１１月１５日ま
でにＡを殺害しなければ，３０００万円のペナルティーを請求されると思
った。Ａを事故死に見せかけて殺害することが困難になったとき，Ａを行
方不明という形にして，あとは言い逃れようと思った。」「ワイヤーロー
プで首を絞めれば跡が残るが，春まで死体が見つからないと思っていたの
で，腐乱などして，あるいは動物に食べられたりして，首を絞めたことは
分からなくなると思った。」「死体がすぐに見つからないように，ゴムマ
ットをかぶせ，せめて頭の部分だけでも隠そうと思ってかけた。」「睡眠
薬をＡのポケットに入れたのは，睡眠薬を飲んで自殺したと判断されれば
いいと思った。自殺でも保険金が支払われると思ったので，そうなれば，
少しは被告人に対する言い訳になると思った。」「死体の身元が判明しな
いようにしたのは，動揺していたし，ここより先に進んでも死体を捨てる
ような場所はなくなることから，慌てていた。」などと供述している。
まず，Ａを絞殺したことについては，Ｄらは，初めからＡを絞殺しよう
と企てていたのではなく，初めは同人を海に突き落として事故死に見せか
けて殺害しようと考え，その機会をうかがったものの，釣り人等がいてで
きなかったために，絞殺という方法で殺害したものであることが指摘でき
るが，これに加え，被告人から３０００万円のペナルティーを請求される
ことを恐れていたとのＤ供述を前提とすれば，事故に見せかけて殺害する
ことが不可能になったＤが，酒の酔いも手伝い，取り敢えずＡを殺害し，
行方不明という形にして言い逃れようと考えたとしても，必ずしも不合理
とはいえないであろう。また，Ａ殺害後，Ｄが死体の発見を遅らせる工作
をしたことについては，Ｄが，死体がすぐに発見されれば，明らかに他殺
と分かる方法でＡを殺害するに至ったことにかんがみれば，少しでも自殺
と間違われる可能性を残すように，できる限り死体の発見を遅らせるため
の工作を施したものと評価することも可能であるから，この点でも必ずし
も不合理ということはできない。さらに，ＤがＡの身元が判明しないよう
に行った工作についても，当時，Ｄが初めて人を殺したことで動揺してい
たことは想像に難くなく，そのような心理状況に照らした場合，保険金を
取得するためには身元が容易に判明した方がよいとの考えに思い至らず，
結果的に保険金取得という目的との関係では合理性を欠く行動に及んだと
しても，不自然とまではいえない。
以上のとおり，弁護人の指摘する諸事情を考慮しても，なおＤ供述の信
用性は揺るがないというべきである。
４　被告人の関与を疑わせるその他の事情
(1)被告人にＡ殺害を企てる動機が存在すること
本件犯行当時，被告人にＡ殺害を企てる動機が存在したことは，前記説
示（第２・３(1)）のとおりである。
(2)被告人が罪証隠滅行為を行っていること
Ｂは，「平成１１年１１月１４日ころ，被告人と会ったところ，被告人
から『いいか，おれの立場分かるべ。Ｎの企業舎弟だ。ｗの人間通して，
Ｄの弁護士に言わして，Ｄの供述変えさせろ。あくまでもＡとＤの金銭ト
ラブルということで困って殺したんだという形にして，自分とは一切関係
ないことにすれ。そうすればおれにも関係ないことになるし，Ｄたちにし
ても，単純な殺人で，保険金絡みという殺人じゃなくなるから，刑も軽く
なるんだから，お互いに利益があるだろう。そういうふうに供述変えさせ
るようにすれ。もしそれができないんであれば，ｆ会とｗの全面戦争にな
るぞ。供述変えさせるようにおまえがきっちり話しすれ。』などと，Ｄに
対して供述を変更するよう働きかけることを指示された。」と供述してい
る。また，Ｋも，「平成１１年１１月，被告人から呼ばれてＱと一緒に伊
東の別荘に行ったところ，被告人から，『Ａから，Ｄのことで悩んでいる
と打ち明けられたことがある。』などと警察で虚偽供述をするように指示
されるとともに，Ｉに対して『生命保険を勧めたのは会長ではなく，自分
から入った。家族の勧めで入った。Ａは会長に内緒で何かアルバイトをし
ていたようだ。』などと警察で強調して言うよう申し向けること，ＯとＰ
に対しては『Ａは誰かから金を引っ張られていたようだ。悩んでいたよう
だ。』などと警察で強調して言うよう申し向けることなどを指示された。
同月１４日夜ころ，被告人は，札幌市豊平区内のカラオケボックスに甲の
従業員を集め，『ＤとＡの間に金銭的トラブルがあった。そのいざこざか
らＤがＡを殺したらしいが，Ｄが自分に恨みを持っていたので，その責任
を押しつけている。』などと話した。翌１５日，被告人から電話があり，
Ｎと会って泣き落として頼んでこい，と指示されたため，同日夜，Ｎと会
い，弁護士を通じて，圧力をかけてくれ，今の供述撤回させてくれ，と頼
んだ。」と供述している。両名の供述は，具体的かつ詳細で，迫真性に富
んでいる上，取り分け，Ｄの供述を変えさせるように工作するよう指示さ
れたとの部分は，それぞれ別の機会における指示であるのに，その内容が
符合していることなどに照らし，十分信用することができる。
そして，これらの供述によると，被告人は，本件発覚後，本件をＡとＤ
の金銭トラブルによる殺人に装おうとしたことや，Ｄに対し，その弁護人
を介し，供述を変えさせようと企てたことが優に認められるほか，Ａの生
命保険への加入も，被告人からの申し出ではないことを装おうとして関係
者に口裏合わせをしようとしたことも認められる。被告人の行った罪証隠
滅工作は，その程度，方法に照らしても，それ自体で，被告人がＡ殺害に
関与していることを強く推認させるということができる。
５　まとめ
以上説示したとおり，Ｄ供述が十分に信用できることのほか，被告人にＡ
殺害の動機が存すること，被告人が罪証隠滅行為を行っていることなど，被
告人がＡ殺害に関与していることを疑わせる事実が存在していることに照ら
せば，被告人がＤに対し，Ａ殺害を指示ないし依頼したことを優に認めるこ
とができる。
（累犯前科）
被告人は，昭和６３年９月６日札幌地方裁判所で強盗致傷罪により懲役９年に
処せられ，平成９年５月８日その刑の執行を受け終わったものであって，この事
実は検察事務官作成の前科調書（乙８）によって認める。
（法令の適用）
被告人の第１の所為は刑法６０条，２０３条，１９９条に，第２の所為は同法
６０条，１９９条にそれぞれ該当するところ，各所定刑中，第１の罪については
有期懲役刑を，第２の罪については無期懲役刑を選択し，前記の前科があるので
同法５６条１項，５７条により同法１４条の制限内で第１の罪の刑に再犯の加重
をし，以上は同法４５条前段の併合罪であるが，１つの罪について無期懲役に処
すべきときであるから，同法４６条２項本文により他の刑を科さず，被告人を無
期懲役に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中７００日をその刑に算入
し，訴訟費用については，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に
負担させないこととする。
（量刑の事情）
本件は，被害者に多額の立替金債権を有していた被告人が，被害者を殺害し
て，その妻や被告人が営む会社を受取人とする保険金から前記立替金を回収する
ことをもくろみ，会社の従業員であった共犯者Ｃや同Ｂをその計画に引き入れ
て，泥酔させた被害者をトラックで跳ね飛ばして，事故死に見せかけて殺害しよ
うとしたが，これに失敗した（第１の犯行）ことから，さらに，元従業員の共犯
者Ｄに対し，被害者を事故死を装って殺害するよう働きかけ，ついには共犯者Ｄ
及び同人に心服する共犯者Ｆと同Ｅをして被害者を殺害させた（第２の犯行）と
いう事案である。
初めに，本件が，保険金目的の殺人という，凶悪であるばかりでなく，金のた
めには他人の生命さえも省みない冷酷，非道な犯行であって，厳しい非難に値す
ることを指摘しなければならない。被告人は，被害者の債務を整理する過程で，
その債務を立替払いするなどした結果，多額の出費を余儀なくされるようになっ
たことから，これらの金員を被害者にかけられた保険金によって一挙に回収しよ
うとして本件各犯行に及んだもので，その動機は甚だ短絡的，自己中心的であっ
て酌量の余地はない。犯行態様は，わずか１か月の間に２回も被害者の殺害を企
てたものであって，執拗で，強固な殺意に基づく悪質なものであるが，第１の犯
行にあっては，被害者に多量の酒を飲ませて人気のない犯行現場に連れ出した挙
げ句，被告人が手配したトラックを，共犯者Ｂが時速約４０キロメートルで走行
させ被害者を跳ね飛ばしたというもので，計画的で危険極まりないものである。
また，第２の犯行にあっても，被告人は，共犯者Ｄらを計画に引き入れた上，自
らは直接手を汚すことなく，目的を遂げようとしたもので，誠に巧妙かつ狡猾で
ある。
本件により，何物にも代え難い，被害者の貴重な生命を奪ったもので，結果の
重大性はいうまでもない。被害者は，突如として，信頼していた被告人らの凶行
により非業の死を遂げたもので，その無念さは察するに余りある。遺族らに対す
る慰謝の措置も全く講じられておらず，遺族らは被告人の厳重処罰を望んでい
る。
被告人は，判示のとおり，被害者を殺害して保険金を手に入れる計画を企図す
るや，それに協力するよう執拗に共犯者に働きかけ，これに荷担することを渋る
共犯者らに対し，暴力団とのつながり等を背景に，共犯者自身や家族に危害を加
える旨ほのめかすなどして強く迫った挙げ句，共犯者らを自分の計画に引きずり
込み，ついには，共犯者らに本件各犯行を実行させたものであって，被告人が本
件各犯行の首謀者として主導的立場にあったことは明らかであり，共犯者を本件
各犯行に巻き込んだ責任も重いというべきである。
それにもかかわらず，被告人は，犯行後，自らの犯行であることの発覚を免れ
るため，愛人らに虚偽供述をするよう働きかけるなどして罪証隠滅工作に及び，
公判廷においても，自らの責任を認めて反省の態度を示すどころか，第２の犯行
では共犯者との共謀を否認し，第１の犯行にあっても，犯行自体は認めるもの
の，共犯者らが報酬目当てに先走って実行したかのような不合理な弁解を繰り返
すなどして，共犯者らに責任を転嫁しようとするなど，責任逃れの態度に終始し
ている。
さらに，被告人は，これまで多数の前科を有し，前刑では強盗致傷罪により９
年もの長期にわたる服役をして，その間十分反省する機会を与えられながら，出
所後わずか１年半足らずで保険金目的殺人という凶悪犯罪に及ぶなど遵法精神の
欠如も甚だしいといわざるを得ない。
こうした事情に加え，近時，保険金目当ての殺人事犯が増加し，社会的にもこ
の種事犯に対して厳しい対応が求められていることをも併せ勘案すれば，被告人
の刑事責任は誠に重大であるといわなければならない。
したがって，被告人が被害者の経済的な窮状を救うべく，これまで多額の援助
をしてきたものであること，被告人には養育すべき妻と２人の子供がいること，
妻が公判廷で被告人を監督する旨述べていること，被告人がこれまでボランティ
ア活動に励んできたこと，被告人が奉仕活動を行っていた知的障害者施設や親族
などから嘆願書が提出されていることなど，被告人に有利な事情も存するが，そ
の刑事責任の重大性に照らせば，被告人に対しては，主文掲記の刑に処してその
罪を償わせるのが相当と判断した。
よって，主文のとおり判決する。
（検察官森脇尚史，国選弁護人薄木宏一〈主任〉，同中山博之各出席）
（求刑　無期懲役）
平成１４年１０月２１日
札幌地方裁判所刑事第１部
裁判長裁判官　　　　小　　　池　　　勝　　　雅
　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　中　　　山　　　大　　　行
　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　河　　　畑　　　　　　　勇

戻る