戻る

主文
被告人両名をそれぞれ無期懲役に処する。
被告人両名に対し，それぞれ未決勾留日数中４５０日を上記の各刑に
算入する。
理由
（罪となるべき事実）
第１　被告人両名は，共謀の上，金品窃取の目的で，平成１１年３月９日ころ，愛
知県愛知郡ａ町ｂ丁目ｃ番地ｄ所在の株式会社Ｄ（同店店長Ｌ看守）に，南側ガラ
ス壁を破って侵入した上，同所において，同人管理に係るゲームソフト３７２本
（販売価格合計１５８万５０２０円）を窃取した。
第２　被告人両名は，共謀の上，知人のＣを殺害して預金通帳等の金品を強取した
上，これを用いて同人の預金口座に入金されている退職金等を詐取しようと企て，
　１　平成１１年５月２０日午後９時３０分ころ，名古屋市緑区ａ町ｂ番地のｃ所
在のＥ駅付近路上に駐車中の自動車内において，上記Ｃ（当時３６歳）に睡眠導入
剤を混入した清涼飲料水を飲ませて昏睡させた上，翌２１日午前零時３０分ころ，
同区ａ町ｂ番付近路上に駐車中の同車内において，殺意をもって，同人に対し，そ
の頸部に所携のビニール紐（平成１４年押第４０号の１）を巻き付けて絞め付け，
引き続き，同車で愛知県大府市ａ町ｂ番ｃ付近路上まで移動し，さらに，同所に駐
車中の同車内において，上記ビニール紐で同人の頸部を絞め付け，よって，遅くと
も，そのころ，同所において，同人を頸部圧迫による窒息により死亡させて殺害し
た上，同人所有の現金約８５００円，総合口座通帳１冊及び印鑑１個を強取し，
　２　上記１の犯行の発覚を防ぐため，平成１１年５月２１日ころ，上記大府市ａ
町ｂ番ｃ付近路上から愛知県額田郡ａ町ｂ番ｃ所在の山林まで上記自動車で上記Ｃ
の死体を運搬した上，同山林内において，同死体を谷側斜面に投棄し，その上にタ
イヤ等をかぶせて隠匿し，もって死体を遺棄し，
　３　上記１の犯行で強取したＣ名義の総合口座通帳及び印鑑を使用して預金の払
戻し名下に金員を詐取するため，平成１１年５月２１日午前９時２０分ころ，名古
屋市瑞穂区ａ丁目ｂ番地所在の当時の株式会社Ｆ銀行において，行使の目的をもっ
て，ほしいままに，被告人Ａにおいて，ボールペンで同支店備え付けの預金払戻請
求書用紙の金額欄に「２００００００」，おなまえ欄に「Ｃ」などと各冒書し，お
届け印欄に「Ｃ」と刻した上記印鑑を冒捺し，もってＣ作成名義の預金払戻請求書
１通を偽造した上，同支店従業員Ｇ（当時３０歳）に対し，被告人Ａが上記Ｃ本人
であり，かつ，上記偽造にかかる預金払戻請求書１通を真正に作成したもののよう
に装い，上記通帳とともに提出行使して，現金２００万円の払戻しを請求し，上記
Ｇをして，正当な権
利者による預金払戻し請求である旨誤信させ，よって，そのころ，同所において，
同人から預金払戻し名下に現金２００万円の交付を受け，もって人を欺いて財物を
交付させた。
（証拠の標目）（省略）
（判示第２事実認定についての補足説明）
　被告人Ａは，第１回公判期日の事実認否において，本件各公訴事実はいずれも間
違いないと述べたが，第４回公判期日以降，被害者Ｃ（以下「被害者」という。）
を殺害したのは，預金通帳等を強取するためではなく同人に対する恨みからであ
り，殺害後に被害者が話していた退職金の話が事実かどうか確認するため預金通帳
等を取ろうと思いついた旨供述して強盗殺人の公訴事実を否認するに至り，これを
受けて被告人Ａの弁護人は，同被告人に強盗殺人罪は成立せず，殺人罪と窃盗罪に
問われるべきである，と主張する。
　また，被告人Ｂも，第１回公判期日の事実認否では本件各公訴事実はいずれも間
違いないと述べたが，第７回公判期日以降，被告人Ａに死体を捨てるのを手伝って
くれと頼まれて承諾しただけで，被害者の首に巻かれた紐を引っ張ったときには同
人は既に死亡していたし，被害者の預金の払戻しについて被告人Ａと共謀したこと
もなく，同被告人が払い戻した２００万円のうち７０万円を受け取ったにすぎない
旨供述して，強盗殺人及び有印私文書偽造・同行使，詐欺の各公訴事実を否認する
に至り，これを受けて，被告人Ｂの弁護人は，死体遺棄を除いて被告人Ａと共謀し
た事実はなく，かつ，被告人Ｂが被害者の頸部を絞めたときには既に同人は死亡し
ていたのであるから，同被告人については強盗殺人罪はもちろん単純殺人罪も成立
せず，せいぜい殺人
幇助罪に当たるにすぎず，有印私文書偽造・同行使，詐欺罪も成立せず，払い戻し
た預金の一部を受け取った所為が盗品無償譲受罪を構成するにとどまる，旨主張す
る。
　そこで，当裁判所が，上記のとおり被告人両名につき共謀による強盗殺人，有印
私文書偽造・同行使，詐欺の事実を認定した理由について補足して説明する。
第１　以下の事実は，被告人両名もおおむね争わず関係証拠によってもこれを認定
することができる。
　１　被害者及び二つ年上の兄Ｈは，被告人Ｂと同じ児童養護施設に入所していた
ことがあり，Ｈは１学年上の被告人Ｂと面識があったが，被害者は在籍時期が重な
らず，当時は被告人Ｂのことを知らなかった。Ｈは，中学を卒業して住み込みで就
職した後，出入りしていたオートバイ販売店で被告人Ａと知り合い，被告人Ｂとも
再会して，二人とつき合うようになった。そして，被告人ＢとＨは，昭和５５年こ
ろから，後には被告人Ａも加わって，事務所荒しや車上狙いなどの盗みを繰り返す
ようになり，昭和５６年７月に窃盗罪等で執行猶予付き懲役刑の判決を受けた。被
告人Ｂは，その後も被告人Ａらと強盗致傷等の犯罪を重ねて懲役６年の判決を受け
た上，先の執行猶予も取り消されて併せて服役した。被告人ＡもＨらが先に裁判を
受けた窃盗事件を含
め懲役８年の判決を受けて服役した。他方，Ｈはその後更生し，昭和６３年からＩ
株式会社でトラック運転手として働き，被害者も平成元年から同じ会社に勤めてい
た。
　２　被告人Ａは，平成３年２月に満期出所した後，何度かの転職を経て平成７年
９月から有限会社Ｊに勤め，陶磁器メーカーに派遣されて専属運転手をしていた。
被告人Ａは，出所後間もなくＨの紹介で被害者と知り合い，二人と一緒に競馬やパ
チンコに行くなどのつき合いをしていたが，次第に，既に家庭を持っていたＨより
も独身の被害者と遊ぶことが多くなっていった。被害者は，平成３年に普通乗用自
動車（トヨタスプリンター。以下「スプリンター」という。）を購入して使用して
いたが，平成６年に同車を被告人Ａに売却してからは，しばしば被告人Ａを呼び出
して被害者が居住する名古屋市緑区ａ町ないしその近辺の銭湯やパチンコ店等に乗
せていってもらうなどしていた。当時名古屋市東区内に居住していた被告人Ａは，
大した用事でもない
のに車で数十分かかる被害者方付近まで呼び出されることについて，足代わりに利
用されていると不満を抱きつつも，消費者金融からの借金の弁済や遊興費のため経
済的に苦しい状況にあったことから，食事をおごったりガソリン代を出してくれた
りする被害者の頼みを断ることができず，言いなりに車で送り迎えをしていた。
　３　被告人Ｂは，昭和６２年１２月に仮出獄した後，職を転々としたあげく，平
成１０年３月ころからは職にも就かず車に荷物を積み込んで寝泊まりするような生
活をしていたが，同年５月ころ，偶然立ち寄ったコンビニエンスストアで被告人Ａ
と再会し，このとき被告人Ａと一緒にいた被害者とも知り合った。被告人Ｂは，被
告人Ａに出玉のよいパチンコ店を教えてもらい，パチンコで金を稼いで二，三か月
後には名古屋市緑区a町内のアパートを借りて住居を定めた。しかし，被告人Ｂは，
相変わらず職に就かず自室でテレビゲームをして過ごすような怠惰な生活を続けた
ためすぐに金に困り，被告人Ａを誘ってゲームソフトを盗み出し換金して生活費に
充てるようになっていった。被告人Ｂは，被害者と二人だけで会うことはなかった
が，被告人Ａに同
行した被害者も交えた３人で一緒に銭湯やパチンコ店に行くなどのつき合いは続い
ていた。
　４　被告人Ａは，上記のとおり被害者に足代わりにされていたこと，平気で同被
告人との約束を破るなどその態度が傲慢だと感じていたこと，自分の顔にコンプレ
ックスを抱いていると窺われる言動をすることがあった被害者を励ますつもりで顔
のことを気にしないようにと言った際に突然怒り出すなど気分の変動が激しかった
こと等から，次第に被害者に対して不満を募らせるようになり，腹立ち紛れに，被
告人ＢやＨに，「あいつ馬鹿野郎。殺したらなあかんわ。」などと口にすることも
あった。これに対して，被告人Ｂは，被害者が顔にコンプレックスを持っているこ
とについて，変わっているとは思っていたが特に悪感情は抱いておらず，被害者に
おごってもらうなどしていたことから，遊び仲間という感覚でいた。
　５　被害者は，平成１１年３月，勤務先の運送部門が廃止されるに伴って同社を
退職することになったが，約２００万円の退職金の支給を受けられた上，別の会社
への就職も決まり従前と同じ仕事を続けられることになった。被害者は，同年４月
ころ，Ｋ温泉という行きつけの銭湯に行った際，番台の女性に「退職金がもらえる
ことになった。２００万円もらえる。」などと大声で話したことがあったが，この
とき，被告人両名も被害者のすぐ後ろでこの話を聞いていた。一方，被告人Ａは，
平成１１年４月，派遣先の陶磁器メーカーからの受注が減少した結果，同様に退職
を余儀なくされたが，退職金の支給はなく再就職先もすぐには見つからなかった
上，離職票の交付が同年５月中旬となったことから失業給付金の支給が同年６月か
らとなって収入が途絶
えた。そのため，当時預金等の蓄えもなく，消費者金融会社からの借金合計約１７
２万円の返済に少なくとも月額約７万円，さらに，家賃と駐車場使用料として毎月
合計４万２０００円がそれぞれ必要であった被告人Ａは，たちどころに生計が立ち
ゆかないこととなった。
　６　被害者の退職金は，平成１１年４月３０日に株式会社Ｆ銀行の同人名義の預
金口座に振り込まれ，同口座の同年５月２１日現在の預金残高は２０１万２４９６
円であった。ただし，同口座は平成７年６月１２日を最後に通帳による取引がなさ
れておらず，通帳に記載された残高は同日現在の２万２０７６円のままであった。
被害者は，居室から現金が無くなったことが数回あったことから，外出時には貴重
品を部屋に置かないようにしており，平成１０年ころ被告人Ａからゲームの景品の
黒色手提げ鞄をもらってからは，これに預金通帳や印鑑等を入れて常に持ち歩いて
いた。
　７　被告人Ａは，平成１１年ころ，不眠を訴えていた被告人Ｂのために，２度に
わたり知人から睡眠導入剤であるハルシオン０．２５ミリグラム錠を３錠くらいず
つ分けてもらった。そして，最初にもらった分は被告人Ｂに渡したが，２回目にも
らった分はスプリンターのコンソールボックスに入れたままにしていた。
第２　また，判示第２事実関係の証拠，殊に，被告人Ａの捜査段階における供述に
よれば，被害者殺害に至る経緯，被告人Ｂとの共謀状況及び犯行状況は，おおむね
以下のとおりであったと認められる。
　１　失職した被告人Ａはいよいよ生活費等に困り，これを切り抜けるため被告人
Ｂとゲームソフト店での強盗を計画するまでに追い込まれたが，そうした折りに，
上記のように被害者が約２００万円もの退職金が手に入る上，就職先も決まったこ
とを知って，自分の境遇との余りの違いにショックを受け，被害者を襲って退職金
を奪ってやりたいと考え，被告人Ｂに対して，その旨口にしたこともあった。そし
て，本件犯行の三，四日前に，被害者が被告人Ｂについて，「あんな乞食みたいの
を誘わんでいい。」，「あんな貧乏人に何でエサ買ってやらなきゃならんのだ。」
などと見下した発言をするのを耳にしたことから，被告人Ａは，被害者に対する悪
感情が更に高じて，この際，被害者を殺害して退職金を奪ってやろうと決意するに
至った。
　２　この犯行を実行するためには協力者が必要だと考えた被告人Ａは，平成１１
年５月１８日，被告人Ｂ方に行き，被害者の上記発言は伏せて，「もうどうしよう
もない。Ｃやるで。退職金も２００万もらっとるんだから，あいつの方が金持っと
るで，やったろうか。」などと，ゲームソフト店での強窃盗に比して多額の現金が
手に入ることを強調して被告人Ｂを誘った。しかし，被告人Ｂが，「そこまでして
金欲しくない。」などと消極的な態度を示したので，「お前がおらな，自分一人じ
ゃ何もできんから。手伝ってくれ。現金は山分けでどや。」などと持ちかけたとこ
ろ，被告人Ｂが，「どうやってやるの。」などと話に乗ってきたので，その後，二
人で被害者の殺害方法について話し合い，睡眠薬を飲ませて眠らせた上，首を絞め
る方法がよいという
ことになった。そして，被告人Ａが，「俺が後ろから絞めるで。お前は，死体運ぶ
のと運転（を）手伝って。」，「何かあったら手伝ってくれ。考えといてくれ。」
と頼むと，被告人Ｂは，「わかった。」と答えたので，被告人Ａは，被告人Ｂが本
件犯行に参加してくれることはまず間違いないものと考えて同人方を後にした。
　３　被告人Ａは，被害者から平成１１年５月２１日開催のプロ野球の観戦チケッ
トをもらうことになっていたことから，チケットを受け取る機会に本件犯行を実行
しようと考えていた。同月１９日，被害者から翌日チケットを渡すとの連絡が入
り，さらに，翌２０日午後７時ころ被害者と電話で打ち合わせた結果，約１時間後
に被害者から電話連絡があったら，被告人ＡがＥ駅まで車で迎えに行くことになっ
たことから，この機会に上記計画を実行しようと決意した。そこで，被告人Ａは，
同日午後８時ころ被告人Ｂ方に行き，「今日やるでな。」と言うと，被告人Ｂも，
「わかった。」と応じた。そこで，被告人両名は被害者に睡眠薬を飲ませる方法に
ついて相談し，ファーストフード店のテイクアウトの清涼飲料水に混ぜて，被告人
Ｂからのおごりと言っ
て勧めることにした。そして，被告人Ａが，スプリンターのコンソールボックスに
入れていた上記ハルシオン３錠をつぶして粉にした上，湯で溶かし携帯用の調味料
容器に入れて準備を整えた。
　４　被告人Ａは，同日午後９時ころ被害者からの電話を受け，被告人Ｂを同乗さ
せてスプリンターでＥ駅に向かう途中ファーストフード店に立ち寄って３人分の清
涼飲料水等を購入した。被告人Ａは，同駅ロータリーに駐車させた同車内で清涼飲
料水の一つにハルシオンの水溶液を混入した。被害者は，同日午後９時３０分ころ
同駅に到着し同車の助手席に乗車した。被告人Ａは，被害者にハルシオン入りの清
涼飲料水等を手渡して飲食させた後，３人でいつもどおり，銭湯やゲームセンタ
ー，カレー店等を回り，翌２１日午前零時過ぎころ，コンビニエンスストアの駐車
場にスプリンターを停めた。被告人Ａは，助手席で眠り始めた被害者の様子をしば
らく窺った後，人気のないところを求めて移動し，名古屋市緑区ａ町ｂ番地先路上
（以下「第１現場」と
いう。）に同車を駐車させた。被告人Ａは，同日午前零時３０分ころ，被害者が助
手席で眠り込んでいることを確認して被告人Ｂに声をかけ，同被告人と共に一旦降
車したが，同被告人は，「見たくない。」などと言って同車の後方に行ってしまっ
た。そのため，被告人Ａはやむを得ず一人で助手席後部座席に乗り込むと，かねて
用意していたビニール紐を適当な長さに切って折り返して二重にし，被害者の頸部
に回して頭の後ろで交差させた上，左右に思い切り引っ張った。ところが，被害者
が大声を上げフロントガラス等を蹴りつけるなどして激しく抵抗し，被害者の足が
ハザードランプのスイッチに当たり点滅した。これを見た被告人Ｂがスプリンター
の運転席に身を乗り入れてきたので，被告人Ａは，被告人Ｂに対しハザードランプ
を切るよう頼み，次
いで，「手伝ってくれ。」と言って，右手に持っていた紐の一方の端を手渡した。
そして，被告人両名で紐を左右に引いて約１分間絞め続けると，被害者の抵抗は弱
まり痙攣を起こし始めた。このとき，スプリンターの横をタクシーが通過したこと
から，被告人Ａが道順を指示し，被告人Ｂが運転して，愛知県大府市a町b番c付近路
上（以下「第２現場」という。）まで移動した。被告人Ａは，第１現場を去る前
に，被害者の脈を確認しようとしたが，はっきりせず，首筋が温かかったことか
ら，移動中も被害者の頸部に巻き付けたビニール紐をゆるめず，第２現場でも，被
告人Ｂが，「死んどるか。生き返らへんか。息吹き返すかもしれんで。」などと言
ったことから，被告人両名は，とどめを刺すべく，さらに約二，三分間ビニール紐
を左右に引っ張った。そ
の結果，被害者は，遅くともこの時点までに頸部圧迫による窒息により死亡した。
　５　被告人Ａは，事前に死体を遺棄する場所を決めていなかったが，被告人Ｂと
運転を替わって適当にスプリンターを走らせ，愛知県額田郡ａ町ｂ番ｃ地内の林道
に至ると同車をとめた。そして，被告人Ａが，被害者のズボンのポケットをさぐっ
て，財布，小銭入れ及び被害者方の鍵を取り出して被告人Ｂに手渡し，助手席の足
元にあった被害者の手提げ鞄も渡した後，二人で，被害者の死体を助手席から引き
下ろし，林道下の谷底に引きずり下ろした上，マットや古タイヤをかぶせて遺棄し
た。
　６　その後，被告人Ａの運転で被告人Ｂ方に向かう途中，被告人Ｂが被害者の財
布と小銭入れから現金を抜き取り，紙幣の半分の４０００円と約５００円分の硬貨
を被告人Ａに渡した。さらに，被告人Ｂは，被害者の手提げ鞄の中を探し通帳を見
つけたが，残高の記載は約２万円にすぎず印鑑も見つからなかった。被告人両名
は，被告人Ｂ方で着替えをした際，被害者の預金を下ろす方法について話し合い，
キャッシュカードを使うことも考えたが，暗証番号がわからなかったため断念し
た。そして，被告人Ａが，２度にわたり被害者方に立ち入り，印鑑を探したが見つ
けられなかった。結局，上記印鑑は，被告人Ｂが被害者の手提げ鞄を再度点検して
見つけ出した。
　７　被告人両名は，同日午前６時３０分ころから，名古屋市北区内のコイン洗車
場でスプリンターを洗車して車内の清掃もし，さらに，同市内の数か所で被害者の
所持品を焼却するなどして処分した後，午前９時近くになったことから，被害者の
預金を払い戻すため，最寄りの当時のＦ銀行に行くことにした。そして，被告人Ａ
が同支店に入り，直ちに預金払戻請求書に必要事項を記載して届出印を押した上，
通帳とともに係員に提出し，同日午前９時２０分ころ，預金払戻しの名目の下に金
２００万円の交付を受けた。被告人Ａはスプリンターに戻り，車内で待っていた被
告人Ｂと２００万円を分配し，被告人Ａが１３０万円，被告人Ｂが７０万円を取得
した。
第３　被告人両名の捜査段階における各自白の信用性について
　１　被告人Ａは，捜査段階において強盗の故意があったことを自白する供述をし
た理由について，元々警察官が嫌いであったところ，今回は人を殺してしまってい
ることから，どうせ死刑になるのだからどうでもいいという自棄的な気持ちになっ
て，警察官に言われるままに迎合的な供述をし調書作成に応じた，旨供述し，これ
を受けて被告人Ａの弁護人は，同被告人の供述調書は捜査官の思い込みや先入観か
ら被告人の供述内容が変容して録取されたものであるとして，その信用性を争う。
　　　しかしながら，被告人Ａの供述調書の記載内容を検討すると，犯行発覚まで
に約２年の歳月が経過していることから，当初こそあいまいな部分が見られるもの
の，犯行に至る経緯，共謀成立状況及び犯行状況等について詳細かつ具体的である
上，一連の経過として不自然な点はなく，しかも，犯行当時の心理状況も織り交
ぜ，体験した者でなければ語り得ない事項も随所に述べられていること等に照らし
て，捜査官に言われるままに自己の体験しない事実を述べて作成されたものとは認
め難い。また，被告人Ａが被告人Ｂを本件一連の犯行に引き込んだことや，被害者
の預金通帳等を強取するために同人を殺害したこと等の供述の根幹部分について
は，被告人Ｂの供述調書の記載内容とも符合していて裏付けられている。これらの
事実に照らすと被告人Ａ
の捜査段階における自白には信用性が認められる。
　２　一方，被告人Ｂは，本件の強盗殺人及び有印私文書偽造・同行使，詐欺の各
事実を自白する内容の同人の供述書や供述調書が作成された経緯について，朝から
午後９時ころまで連日取調べを受けた疲れがあったことや，取調担当の警察官から
被告人Ａが話しているという内容を教えられ，同人がそのように話しているのであ
ればそれでもいいかと考えたこと等から，これに合わせた内容の供述書を作成した
り，同様の供述をしてこれを記載した調書にも署名指印したなどと述べ，これを受
けて被告人Ｂの弁護人は，同被告人の自白は警察官による違法な誘導等に影響され
てなされた疑いがありその信用性には疑問がある，と主張する。
　　　しかしながら，その記載内容を見ると，被害者の殺害状況等について一貫し
て被告人Ａと異なる供述をしている部分もあること等に照らして，上記の被告人の
自白を内容とする供述書や供述調書についての公判廷における供述は信用できず，
これを前提とする弁護人の主張も理由がない。そして，被告人Ｂは自ら本件の犯行
事実を警察官に対して申告したものであることや，被告人Ａの場合と同様に，犯行
発覚までに約２年の歳月が経過していて記憶があいまいになっている部分が見られ
るものの，核心的部分である犯行に至る経緯，共謀成立状況及び犯行状況等につい
ての供述記載は詳細かつ具体的である上，一連の経過として不自然な点はないこと
等に鑑みると，その供述は被告人Ｂが自己の記憶に基づいて任意に供述して供述調
書等が作成されたも
のと認められる。
　３　加えて，被告人両名が，第１回公判で本件各公訴事実をいずれも認める旨陳
述し，第２回公判における更新手続においても異なる陳述をせず，各供述調書につ
いても何らの留保も付さずに同意され取り調べられている事実も，被告人両名の自
白調書等の信用性を裏付けるものである。
　　　なお，被告人Ｂの供述調書中には，上記のとおり，被告人Ａの供述調書にお
ける供述と相違する部分（一例を挙げると，スプリンターの揺れが止まるのを見て
運転席に乗り込むと，被告人Ａに被害者の生死を確認するよう求められ，胸に手を
当てたがわからなかったので被告人Ａにその旨言うと，紐を引っ張るのを手伝って
くれと頼まれた旨の供述記載）がある。しかし，被告人Ａの供述調書からは，こと
さら被告人Ｂに責任を転嫁するような供述態度は見受けられず，他方，被告人Ｂの
供述調書を見ると，当初被害者の殺害行為自体には関与するつもりがなかったの
に，被害者が激しく抵抗したことから，結局殺人の実行行為自体も分担することに
なったという経緯や時の経過によって，認識や記憶に混乱が生じたりあいまいにな
っている部分があるこ
とが窺われ，このような食い違いの存在をもって被告人Ａの供述調書の信用性が左
右されるものではない。
第４　被告人両名の各弁解の信用性について
　１　被告人Ａについて
　　(1)　被告人Ａは，第４回公判以降，強盗殺人についてこれを否認し，殺意は　
　被害者に対して抱いていた悪感情が同人の直前の言動によって爆発して形成　さ
れたものであると弁解した。そして，同被告人の弁護人は，殺害行為が計　画的犯
行ではなく一時の激情から突発的に敢行された面が強いこと，被告人　Ａは犯行当
時金銭に窮しておらず，被害者の殺害を決意してから殺害及び死　体遺棄の所為に
及ぶまでに，被告人Ｂとの間で預金通帳等の金品奪取を意識　した言動がなかった
こと等を指摘して，被告人Ａらが強盗の目的で被害者の　殺害に及んだと認定する
には合理的な疑いが残る旨主張する。
　　(2)　被告人Ａが捜査段階から一貫して犯行動機の一つとして被害者に対する恨
　みや反感があった旨を供述しており，同被告人が被害者の言動に対して不満　を
抱いて周囲にこれを漏らしていた事実は上記認定のとおりである。また，　上記の
とおり，被害者殺害後に死体を遺棄する場所を事前には決めていなか　ったこと等
からすると，本件一連の犯行が綿密に計画されたものとまではい　うことができな
い。しかし，被告人Ａの弁解を前提としても，同人が被害者　の殺害を決意したの
は犯行実行の三，四日前であったものの，一連の犯行に　被告人Ｂを誘ったときに
はいつ被害者と会うかが不確実であり，犯行当日に　なって被害者と会う具体的な
約束ができ急遽準備を始めた経緯等からすると，　綿密な準備ができていないこと
はむしろ自然な経過
である上，その後，被告　人両名は被害者の殺害方法を話し合い，それに基づいて
ハルシオンの水溶液　を作るなどの準備をしているのであるから，綿密とはいえな
いまでも計画性　は十分に認められ，一連の犯行が突発的なものとはいい難い。
　　(3)　また，被害者殺害の動機の点を検討しても，被告人Ａは，平成１１年５月
　７日に消費者金融会社から３０万円を借り入れており，同月１７日には４社　に
元利合計１０万円余を返済する一方で，３社から更に合計１万９０００円　を借り
入れていること，Ｊからの給与は，手取りで同年３月が約２３万５０　００円，同
社を退社した同年４月は８万円であったこと，その後は無職で雇　用保険の受給が
６月からであったこと等を勘案すると，被告人Ａが当時金に　困っていたことは明
らかというべきである。
　　(4)　そして，被告人Ａが被害者に悪感情を抱く理由として述べる事情は，その
　内容や当時金銭面で助けてもらい，つき合いを従前と同様に続けていたこと　か
らすれば，その言動に対して不満を持つという程度のもので，殺意を抱く　理由と
なるほどの強い恨みの原因となる事情とは認め難いこと，被害者の発　言に触発さ
れて一時的に悪感情が高まったにしても，発言の内容は被告人Ａ　自身ではなく被
告人Ｂに関するものであった上，発言から本件犯行までには　三，四日が経過して
いること等からすると，被害者に対する恨みの感情が爆　発して犯行に及んだとい
うのはおよそ不自然で到底信じ難い。被害者に対す　る感情的な反発が一つの契機
となっていたとしても，これと同人から金品を　奪う目的とは両立しうるものであ
ることに，当時の被
告人Ａの経済状態を併　せれば，被害者に対する悪感情も手伝って，被害者を殺害
して預金通帳等を　奪おうと決意したという捜査段階における供述の方が，自然か
つ合理的であ　る。
　　(5)　加えて，預金通帳等を奪った理由に関する弁解についても，被害者を殺害
　し死体を遺棄した直後の冷静ではない心理状態下において，被害者が退職金　を
もらっていたことを思い出して，その話が事実かどうか確認しようと思い　ついた
という内容自体，はなはだ唐突である上，通帳への記帳等により簡単　に預金残高
を確認する方法があるのに，被告人Ａが二度にわたり被害者方に　入って印鑑を探
すなど，預金の払戻しに執着していることに照らしても，到　底信用し難い。
　２　被告人Ｂについて
　　　被告人Ｂも，第７回公判以降，強盗殺人及び有印私文書偽造・同行使，詐欺
の共謀を否認しているところ，確かに，同被告人は，当初被告人Ａから車の運転と
死体遺棄を手伝うように言われて犯行に誘われたものと認められるが，結局第１現
場において，被告人Ａとともに抵抗する被害者の頸部をビニール紐で絞めて殺害の
実行行為を行っていること，被告人Ａが被害者の退職金が入金されている預金通帳
等を強取して預金を払い戻そうとしていることを十分認識した上で一連の犯行に加
担していること，被害者の死体を遺棄した直後に，自ら被害者の預金払戻しに必要
な預金通帳と印鑑を探し，いずれも被告人Ｂが発見するなど預金の払戻しに不可欠
な行為を行っていること，被告人Ａが２００万円を払い戻した直後に，その３分の
１以上に当たる７０
万円を受け取っていること等からすると，被告人両名が共謀の上，本件強盗殺人及
び有印私文書偽造・同行使，詐欺の実行行為を分担したことは明らかというべきで
ある。
第５　前記認定事実によれば，被告人Ａには，元々被害者に対する悪感情があった
が，平成１１年４月に失職して収入がなくなり，消費者金融等への返済もあって金
に困っていたところ，被害者が被告人Ｂを見下す発言をしたことを契機として，被
害者に対する悪感情が更に強まり，この際，被害者を殺害して退職金が入金されて
いる預金通帳等を強取しようと決意したものと認められる。　他方，被告人Ｂに
は，被害者に対する悪感情はなく，被告人Ａから被害者の殺害を持ちかけられた
際，被害者の上記発言も聞かされておらず退職金２００万円が得られることが強調
されていたものであって，被告人Ｂが本件一連の犯行に加担した動機が退職金が入
金されている預金通帳等の強取にあったことは明らかである。
　　　そして，被告人両名が被害者の殺害方法を相談したこと，犯行の数時間前に
被告人Ａが被告人Ｂ方で犯行準備をし，その後，被害者の預金２００万円の払戻し
を受けて分配するまで，被告人両名は行動を共にしていること，第１現場の途中か
ら，被告人Ｂも加わって，被害者の頸部をビニール紐で絞めており，確定的殺意に
基づく被害者の殺害行為を共同して実行していること，その直後，被告人両名は，
被害者の死体を遺棄して，預金通帳と印鑑を探すなど犯行の重要部分を分担してい
ることから，被告人両名が，共謀の上，本件強盗殺人及び有印私文書偽造・同行
使，詐欺の犯行を行ったこともまた明らかというべきである。
第６　以上によれば，判示第２の各事実を優に認定することができる。
（量刑の理由）
　本件は，いずれも被告人両名共謀の上，遊び仲間であった被害者が受け取ってい
た退職金を奪う目的で，これを殺害して退職金が入金されている預金通帳等を強取
しようと企て，同人を絞殺して預金通帳等を強取した上，遺体を山中に投棄し，次
いで，強取した預金通帳等を用いて預金払戻しの名目の下に金２００万円を詐取し
た強盗殺人，死体遺棄，有印私文書偽造・同行使，詐欺の事案と深夜店舗に侵入し
てゲームソフト多数を盗み出した建造物侵入，窃盗の事案である。
　判示第２の一連の犯行のうち，強盗殺人の点は，あらかじめ睡眠導入剤の水溶液
を作り，清涼飲料水に入れて被害者に飲ませた上，その影響で眠り込んだ被害者の
頸部に密かにビニール紐を回し，確定的殺意に基づき，まず，被告人Ａが一人で紐
を引いて絞めたものの被害者が目を覚まして激しく抵抗したことから，被告人Ｂも
加わって紐の両端をそれぞれが持ち左右に思い切り引っ張り更に強く絞め付けて殺
害したもので，犯行に計画性が認められるとともに，その態様は冷酷かつ残忍であ
る。動機は，被告人Ａについては，かねて被害者の言動に不満を募らせていたとい
う背景事情があったにしても，もっぱら被害者が得た退職金２００万円を奪うこと
にあり，利欲的な犯行動機に酌量の余地は全くない。しかも，被害者殺害後，直ち
に数千円の所持金や
預金通帳等を奪い，遺体を遺棄した上，当初の目的どおり預金を払い戻して２００
万円を手に入れていて被害額も多く，一連の犯行の犯情は極めて悪質である。被害
者の言動に若干配慮に欠けた不適切な点があったにしても，被告人両名に殺害され
るほどの落ち度があったとは認められず，３６歳という人生の半ばで遊び仲間とし
て気を許していた被告人両名に突然生命を奪われ，しかも，山中に投棄され白骨化
し無惨な姿をさらすことになった被害者の無念さ，遺族の精神的打撃は察するに余
りある。これに対して，慰謝の措置としては，被告人Ａが遺族に謝罪の手紙を出し
ただけで被害弁償は全くなされておらず，遺族の処罰感情が非常に厳しいのは当然
である。また，建造物侵入，窃盗についても，ガラス壁をハンマーで叩き割って侵
入するなど犯行態様
は大胆で，被害額も多いのに被害弁償はなされておらず，犯情はよくない。
　次に，本件強盗殺人等の一連の犯行について，被告人それぞれの関与の程度を検
討するに，まず，被告人Ａは，一連の犯行の発案者であり，被告人Ｂを誘って犯行
に引き込んでいること，睡眠導入剤や紐を準備し，自ら被害者の頸部に紐を巻き付
け最初は一人で絞めるなど，より多くの実行行為を担当していること，最終的に得
た利益も被告人Ｂより多いことに照らして，主導的な役割を果たしたといえる。他
方，被告人Ｂも，当初こそ被告人Ａからの誘いに対して消極的であったものの最終
的には利欲目的で応じていること，しかも，被告人Ｂが誘いに応じなければ被告人
Ａも一連の犯行に踏み切らなかったと認められること，死体遺棄の実行行為を分担
しただけでなく，最終的には被告人Ａとともに被害者の頸部に巻き付けられた紐を
引き殺害の実行行為
にも加わっていること，詐欺等についても，預金の払戻しに不可欠な印鑑を発見し
たのは被告人Ｂであることを考慮すれば，本件犯行に果たした役割は被告人Ａとほ
とんど変わらないというべきである。
　しかるに，被告人両名はいずれも，本件強盗殺人等の一連の犯行について公判途
中から不自然不合理な弁解をしており真摯な反省の態度が見られない。加えて，被
告人両名とも，若年のころから窃盗等の犯罪を繰り返し，強盗致傷等の重罪を犯し
て長期間服役したのに，再び本件各犯行に及んでおり，その犯罪傾向は強固で根深
いものがあるといわざるを得ない。
　以上によれば，被告人両名の刑事責任はいずれも誠に重大であり，その間に差を
設けるべき理由は見あたらない。
　そうすると，被告人Ａについては，本件強盗殺人等の一連の犯行を決意するに至
った契機として，被害者の配慮に欠けた言動があったと窺われること，被害者を殺
害したこと自体については反省の態度を示し遺族に謝罪の手紙も書いていること，
建造物侵入，窃盗の事実は認めて反省していること，前刑終了後，転職はあるもの
の定職に就いて真面目に働いていたこと，生育歴に同情すべき点があること等の酌
むべき事情を最大限に考慮しても，無期懲役刑に処するのが相当である。
　また，被告人Ｂについては，判示各事実について自首しており，この自首によっ
て本件強盗殺人等一連の犯行が発覚し被害者の亡きがらも発見されるに至ったこ
と，被告人Ａの誘いがなければ上記犯行に加担することはなかったこと，最終的に
得た利益も被告人Ａより少ないこと，被害者を死亡させた結果の重大さは認識して
いること，建造物侵入，窃盗の事実は認めて反省していること，生育歴に同情すべ
き点があること等の酌むべき事情も認められるが，公判における供述態度等に照ら
すと，自首の点が強盗殺人罪の刑を減軽するまでの事情に当たるものとはいえず，
やはり無期懲役刑に処するのが相当と認めて主文のとおり量刑した。
（求刑－被告人両名につき無期懲役）
　　平成１５年４月２２日
名古屋地方裁判所刑事第５部
裁判長裁判官　　　伊藤新一郎
　　　裁判官　　　後藤眞知子
　　　裁判官　　　高橋信幸

戻る