戻る

主文
被告人を懲役３年６月に処する。
未決勾留日数中１４０日をその刑に算入する。
被告人から金２０００万円を追徴する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，平成１５年７月２７日施行の宮崎県知事選挙に当選して，同年８月
５日から同県知事に就任し，平成１８年１２月４日までの間，同県を統括して同
県職員を指揮・監督し，同県が発注する業務に関し，指名競争入札における指名
業者の選定，契約の締結等の職務に従事していたものであるが，
第１Ａ１と共謀の上，平成１５年７月３０日，宮崎市a町b番地所在の被告人方に
おいて，測量設計業等を営むＢ１設計株式会社（以下「Ｂ１設計」という。）
の代表取締役Ａ２から，宮崎県発注に係る測量設計業務等を同社が受注できる
よう有利便宜な取り計らいを受けたい旨の請託を受け，その報酬として供与さ
れるものであることを知りながら，同人から現金２０００万円の供与を受け，
同年８月５日，同県知事に就任し，もって，被告人の将来担当すべき前記職務
に関し，請託を受けて賄賂を収受し，
第２平成１５年１０月４日，宮崎市c町de番地f所在の宮崎県知事公舎において，
前記Ａ２から，同県発注に係る測量設計業務等をＢ１設計が受注できるよう有
利便宜な取り計らいを受けたい旨，また，同県発注に係る公共工事等を上記Ａ
２が被告人に対して口利きした土木建設業者等が受注できるよう有利便宜な取
り計らいを受けたい旨の請託を受け，その報酬として，上記Ａ２をして，平成
１５年１０月３１日から平成１７年５月２４日までの間，２０回にわたり，同
市gh丁目i番地j所在の株式会社Ｂ２銀行Ｂ３支店の前記Ａ１名義の普通預金口
座に現金合計１０２６万円を振込入金させ，よって，同人に同額の利益を得さ
せ，もって，自己の前記職務に関し，請託を受けて第三者に賄賂を供与させ，
第３宮崎県が平成１７年１０月７日に施行した「平成１７年度県橋維持第０１−
０１号橋梁維持事業」の指名競争入札に際し，あらかじめ指名業者間で落札予
定業者等を協定することにより，Ｂ１設計に上記委託業務を有利な価格で落札
させようと企て，前記Ａ２，同県出納長であったＡ３，同県土木部次長であっ
たＡ４，Ｂ１設計宮崎支店長であったＣ１及び別紙１記載の指名業者の担当者
らと共謀の上，公正な価格を害する目的をもって，平成１７年６月下旬ころか
ら同年１０月６日までの間，宮崎市kl丁目m番n号所在の宮崎県庁１号館９階の
土木部次長室において，上記Ａ４が，順次，上記Ｃ１及び別紙１記載のＣ３に
対し，Ｂ１設計が落札予定業者として適当である旨申し向けるなどし，同日及
び同月７日，同市op丁目q番r号所在のＢ８会議室及び上記県庁１号館７階第四
会議室に設置された入札会場において，上記Ｃ１及び別紙１記載のＣ４，同Ｃ
５，同Ｃ６及び同Ｃ７が，Ｂ１設計を上記委託業務の落札予定業者とし，Ｂ１
設計の入札価格よりも高い金額で入札する旨の協定をし，もって談合し，
第４宮崎県宮崎土木事務所が平成１７年１１月１６日に施行した「平成１７年度
災害委託第１−ＡＣ号災害復旧事業」の指名競争入札に際し，あらかじめ指名
業者間で落札予定業者等を協定することにより，Ｂ１設計に上記委託業務を有
利な価格で落札させようと企て，前記Ａ２，同Ａ１，同県出納長であったＡ３，
同県土木部次長であったＡ４，同県宮崎土木事務所所長であったＡ５，同土木
事務所次長であったＣ８，Ｂ１設計宮崎支店長であったＣ１及び別紙２記載の
指名業者の担当者らと共謀の上，公正な価格を害する目的をもって，平成１７
年９月下旬ころから同年１１月１４日までの間，前記土木部次長室及び宮崎市
ks丁目t番u号所在の宮崎県庁４号館５階の同土木事務所において，上記Ａ４，
Ａ５及びＣ８が，順次，上記Ｃ１，別紙２記載のＣ１０及び同Ｃ１２らに対し，
Ｂ１設計が落札予定業者として適当である旨申し向けるなどし，同日，同市vw
丁目x番y号所在のビジネスホテルＢ１３・１階会議室において，上記Ｃ１及び
別紙２記載のＣ９，同Ｃ１１，同Ｃ１３，同Ｃ１４及び同Ｃ１５が，Ｂ１設計
を上記委託業務の落札予定業者とし，Ｂ１設計の入札価格よりも高い金額で入
札する旨の協定をし，もって談合し，
第５宮崎県高岡土木事務所が平成１８年７月２０日に施行した「平成１７年度河
川激特第２−Ｌ号麓川橋梁詳細設計業務」の指名競争入札に際し，あらかじめ
指名業者間で落札予定業者等を協定することにより，Ｂ１設計に上記委託業務
を有利な価格で落札させようと企て，前記Ａ２，Ｂ１設計宮崎支店顧問であっ
たＣ１，同県環境森林部長であったＡ６，同県土木部次長であったＡ５及び別
紙３記載の指名業者の担当者らと共謀の上，公正な価格を害する目的をもって，
平成１８年７月６日ころから同月１０日ころまでの間，前記土木部次長室にお
いて，上記Ａ５が，順次，上記Ｃ１及び別紙３記載のＣ１７に対し，Ｂ１設計
が落札予定業者として適当である旨申し向けるなどし，同月１１日及び同月１
８日，同市kz丁目α番β号所在のホテルＢ１７会議室において，別紙３記載の
Ｃ１６，同Ｃ９，同Ｃ１１，同Ｃ１８，同Ｃ２０及び同Ｃ２１が，Ｂ１設計を
上記委託業務の落札予定業者とし，Ｂ１設計の入札価格よりも高い金額で入札
する旨の協定をし，もって談合し
たものである。
（証拠の標目）
省略
（補足説明）
【前提となる事実】
１被告人の経歴
被告人は，昭和３９年４月，宮崎県庁に採用され，平成１０年３月，宮崎県
商工労働部長を最後に退職し，平成１１年７月施行の同県知事選挙に立候補し
たものの落選した。
その後，被告人は，平成１５年７月施行の同県知事選挙に立候補して当選し，
同年８月５日から同県知事の職にあったが，平成１８年１２月４日，辞職した。
２被告人の職務権限
被告人は，宮崎県知事として，同県を統括して職員を指揮監督し，同県発注
の事業に関する指名競争入札の入札参加者資格の決定，入札参加者の指名，請
負契約の締結等の職務権限を有し，これらの事務を管理し執行していた。
３Ｂ１設計の概要
Ｂ１設計は，Ａ２が昭和５５年７月に設立した土木，建設設計及び測量等を
業務とする東京に本社を置く設計コンサルタント会社である。Ａ２は，事業拡
大のため，宮崎県の企業誘致に応じ，平成２年１０月，宮崎県児湯郡に同社宮
崎支店を開設し，同支店では，平成１１年から宮崎県発注の測量・設計業務の
受注を開始した。
４被告人とＡ１の関係
昭和５４年に元宮崎県知事が収賄で逮捕されたが，被告人は同知事の秘書，
Ａ１は同知事の選挙の裏方として二人は知り合い，Ａ１が国会議員の秘書をし
ていたとき，被告人がその事務所に出入りしていたことから交際するようにな
った。被告人は，平成１１年７月施行の知事選挙に立候補したときから，Ａ１
から選挙戦略に関する助言を受けるなどの支援を受けていた。被告人は，同選
挙に落選した後も，４年後の当選を期して政治活動を続けていたが，その間も
Ａ１との関係は継続していた。
【事前収賄事件（判示第１）の争点と判断】
第１争点
Ａ２が見返りを求めて提供する現金２０００万円について，被告人に，Ａ２
の意思に応じて受け取る意思があったか否か。
１検察官の主張
被告人は，平成１５年７月施行の宮崎県知事選挙の終盤を迎えて，選挙活動
の終了に伴う諸費用の清算等のためのいわゆる終戦処理費用として２０００万
円の調達をＡ１に依頼し，それを受けたＡ１がＡ２に話を持ち掛けて供与させ
たもので，被告人に，事前収賄に係る２０００万円の現金を収受する意思があ
った。
２弁護人の主張
被告人がＡ１に，終戦処理のために２０００万円の調達を依頼したことはな
い。また，被告人は，当選祝いに訪れたＡ２から提供された現金入り封筒の受
取を拒否した上，Ａ２が置き去った現金入り封筒を，Ａ２に対し，事後，直接
又はＡ１を介して全額返還している。以上の事実に照らし，被告人には２００
０万円を収受する意思はなかった。
第２争点の前提となる事実についての当事者の主張及びそれに対する判断
１知事選前のＡ２からの現金供与
(１)検察官の主張
被告人は，平成１４年以降，平成１５年７月の知事選挙に至るまでの間，
Ａ２から，少なくとも５回にわたり，合計１７００万円の資金提供を受けて
おり，受領時においては，いずれも選挙活動費用に使う意思で受け取ってい
たもので，被告人は，知事選前，Ａ２との間で資金的な依存関係にあった。
(２)弁護人の主張
平成１５年知事選前におけるＡ２の被告人への金銭提供額は７００万円で
ある。被告人は，Ａ２から受領した現金は，当初から返還する意思で使わず
に預かっていただけであり，知事選前後を通じて全額返還したもので，Ａ２
との間で資金的な依存関係はなかった。
(３)判断
ア当裁判所が認定した事実
関係各証拠によれば，知事選前におけるＡ２から被告人への現金供与の
状況は，下記のとおりであったと認定できる。
(ア)被告人は，平成１１年７月施行の知事選挙に落選後，次の平成１５
年の知事選挙立候補のため，Ａ１の協力を得ながら，県の誘致企業等を
回って支援を呼び掛けていた。
(イ)Ｂ１設計は，県の誘致企業でありながら，県内に本社を置かない県
外企業とみなされ，測量設計業界の談合母体である「宮崎県Ｂ１８」か
ら入会を拒否されて談合から排除され，また，緊縮財政の影響で県発注
の公共事業は減少傾向にあったなどの事情から県発注の測量設計業務の
指名競争入札において，指名業者に入れても，本命業者として落札・受
注することは極めて困難な状況にあった。そのため，Ｂ１設計の宮崎支
店は赤字経営が続いていた。
(ウ)平成１３年，Ａ１は，Ａ２を紹介されて知り合い，同年末か平成１
４年初めころ，Ａ１が被告人と共に，Ｂ１設計東京本社を訪れてＡ２を
引き合わせた。被告人は，Ａ２に選挙の支援を依頼し，Ａ２は，Ｂ１設
計が県の誘致企業でありながら，県発注測量設計業務の受注が全然伸び
ない状況を訴えた。
(エ)被告人は，Ａ１に，事務所経費や人件費等のための資金調達を依頼
し，これを受けて，Ａ１が資金の提供をＡ２に要請した。その際，Ａ１
は，Ａ２に対し，「選挙にはいろいろ金が掛かる。被告人が知事になれ
ばＢ１設計の仕事は今より増える。」などと言った。Ａ２は，Ｂ１設計
の現状を打破するために，被告人が知事になった後の受注増を期待して，
被告人に資金提供して支援をしようと考えた。
(オ)平成１４年秋ころ，被告人は，上記要請を受けたＡ２から，２００
万円の提供を受けた。その際，Ａ２は，「我が社のような誘致企業も仕
事が取れるように考えてください。」と言い，被告人は，「私が当選し
たら，Ａ２さんの会社についてはぴしゃっと対応していきます。」と言
った。また，同様に，被告人は，Ａ２から，同年末に２００万円，平成
１５年初めころに３００万円，５月下旬に５００万円，７月上旬に５０
０万円の提供を受けた。その際，Ａ１は，「この間言われたものをお持
ちしました。」と言い，Ａ２は，「当選されたら我が社をよろしくお願
いします。」，「会社も苦労してねん出したお金です。よろしくお願い
します。」，「我が社も被告人に社運を懸けています。」などと言い，
これに対し被告人は，「分かっています。ありがとうございます。無理
を掛けて申し訳ないです。」，「無理掛けていますね。お世話になって
います。」などと言って現金を受領した。上記５回の現金供与の際には，
いずれもＡ１が立ち会っていた。
イＡ１及びＡ２の各証言の信用性の検討
以上の事実は，Ａ１及びＡ２の各証言に基づいて認定したものであるの
で，その部分に関係する同人らの証言の信用性を検討する。
(ア)Ａ１証言の要旨
ａ被告人から，「いよいよ本格的な動きになってきましたので，選挙
事務所の経費とか人件費とかもろもろのことが予想以上に掛かります
ので何とか作ってください。」と選挙資金の調達を要請され，その要
請を受けてＡ２にお願いしていた。Ａ２から被告人への資金提供は，
合計五，六回，総額にして２０００万円を超えていたと思う。Ａ２は，
平成１５年５月と７月には各５００万円を被告人に提供した。
ｂ金銭授受のときに，Ａ２が，「当選されたときはくれぐれも我が社
のことをよろしくお願いします。」と言い，これに対して被告人が，
「もちろん分かっています。いつもありがとうございます。自分が当
選しましたら，やはりぴしゃっと面倒見ていきますから。」などと言
っていた。
(イ)Ａ２証言の要旨
ａ平成１４年秋ころと同年終わりころに各２００万円，平成１５年に
入って間もなくのころに３００万円，同年５月下旬ころと同年７月上
旬ころに各５００万円の合計１７００万円を，前後５回にわたり被告
人に供与した。
ｂ現金授受の際には，Ａ１が被告人に，「この間言われたものをお持
ちしました。」などと言っていた。私も，本当に会社が苦しかったの
で，苦しい中ねん出したお金ですということは声を大きくして被告人
に話した。被告人は，「無理をさせて申し訳ありませんね。」という
ようなことを言った。
ｃ１回目の５００万円のときも，２回目の５００万円のときも，これ
を断れば，今まで提供した金が無駄になるという思いが強くあった。
次から次に短期間の中でいろいろな費用を言われたので，何か蟻地獄
にはまってしまったような感じだった。
(ウ)Ａ１及びＡ２の各証言の信用性
ａ両名の証言は，いずれも具体的かつ詳細である上，その内容に特段
不自然，不合理な点はなく，反対尋問に対しても特に揺らぐところが
ない。Ａ１が，被告人から要請がある都度Ａ２に出資を求めた状況を
語る部分や，被告人の当選に懸けて資金提供を続けざるを得なかった
心情を語るＡ２の証言部分には，迫真性も認められる。また，両証言
は，現金を授受する際，被告人がＡ２に謝辞を述べていたことなど重
要な部分で合致している上，資金提供の回数やその金額についても，
概ね符合しており，相互に補強し合っている。加えて，Ａ２の平成１
５年５月下旬ころと７月上旬ころに各５００万円を提供した旨の証言
は，Ａ１証言とも合致している上，Ｂ１設計東京本社管理部経理部長
であったＡ１０の「平成１５年５月２３日と６月２７日に，Ａ２から，
『被告人に選挙資金として現金を出したい。旧札で５００万円を用意
してくれ。』と言われて準備をした。」との証言にも裏付けられてい
る。
ｂ弁護人は，Ａ２がＢ１９株式会社社長のＣ２２に対し，「知事選挙
では，被告人に５００万円の資金援助をした。」と話していることを
指摘して，Ａ２証言の信用性を弾劾するが，その５００万円という金
額は，そもそも被告人が供述するＡ２からの資金提供額とも異なって
いる上，Ａ２が，どのような話題の場面で，どのような意図をもって
Ｃ２２に上記のように話したのか判然としないことなどに照らせば，
Ａ２の前記証言の信用性に影響を及ぼすものとは認められない。
また，弁護人は，Ａ２が証言する２回の５００万円の資金提供は，
保険をかける意味で，対立候補であるＣ２３に提供されたものと考え
られるので，被告人に５００万円を２回渡したとするＡ２及びＡ１の
各証言は信用できない旨主張するが，平成１５年５月ころには，知事
選への出馬を断念したＣ２４が被告人を支援する意向を示したため，
被告人に勝ち目が出たころであり，この選挙情勢を受けてＡ１から被
告人が間違いなく勝てる旨聞かされていた上，Ａ２は，現状のままの
体制では受注増が望めず，被告人の当選に懸けて資金提供を続けてい
たものであることに照らせば，被告人が優勢となった選挙直前の時期
に，あえて保険の意味で対立候補に１０００万円もの資金提供を行う
とは考え難く，上記弁護人の主張は採用できない。
(エ)以上に照らせば，前記のＡ１とＡ２の各証言は信用できるものであ
る。
ウ弁護人の主張に対する検討
(ア)知事選前のＡ２からの現金供与に関して，被告人は弁護人の主張に
沿って，Ａ２から提供を受けた金額につき，平成１５年５月下旬及び７
月上旬に各５００万円を提供されたことはなく，Ａ２から提供を受けた
のは合計７００万円である旨供述するが，前記のＡ２とＡ１の各証言に
反するもので信用できない。
(イ)また，被告人は，「Ａ２から受領した現金は，当初から返還する意
思で使わずに自宅で預かっていた。平成１３年ころ，Ａ１が２００万円
を届けてきたときに受領を断ったら，今までの指導料を３０００万円返
してくれなどと言われたことがあり，金については，Ａ１の言うとおり
にしておかないといけないという思いが非常に強かった。Ａ２から預か
った現金は，Ａ１から要求される度にＡ１に返して，全額返還した。実
際に現金がＡ２に戻っているかは，Ａ２に確認していない。」などとも
供述する。
しかし，使うつもりもないのに，多額の現金を実際に何度も受領した
上，Ａ２に直接返還する機会は幾らでもあったのに，漫然と長期間自宅
で保管していたなどというのは，不自然というほかないし，Ａ１の行動
としても，被告人の選挙資金のスポンサーとしてＡ２を引き合わせてお
きながら，提供を受けた資金を被告人から回収するなどというのは趣旨
が一貫せず，不合理である。また，Ａ２から提供を受けた現金を全額返
還したという点についても，Ａ２からの資金提供であるのに，Ａ１から
要求されるままＡ１に返還した後，Ａ２にその旨を確認していないとい
うことも不自然である。さらに，被告人がＡ１に返還したにもかかわら
ず，Ａ１がこれをＡ２に返すことなく着服していたなどということも，
被告人がＡ２に確認すればすぐに判明する事柄であることなどに照らせ
ば，不合理で想定し難い。
以上によれば，前記弁護人の主張は採用できない。
エ小括
以上によれば，弁護人が主張するところを踏まえても，平成１４年以降，
平成１５年７月の知事選挙に至るまでの間，被告人は，Ａ２から，少なく
とも５回にわたり，合計１７００万円の資金提供を受けたこと及び被告人
は，上記資金を自らの選挙活動費用に使う意思で受領したことが認められ，
これらに照らせば，被告人は，知事選前，Ａ２との間で，一定の資金的依
存関係にあったことが認められる。
２被告人の選挙活動資金の状況
(１)検察官の主張
被告人は，元来，経済的基盤がぜい弱であり，平成１５年７月の知事選前
において，多額に必要となる選挙活動資金に恒常的に窮していた。
(２)弁護人の主張
被告人が，選挙活動資金に窮していたという事実はなく，Ｂ２０銀行Ｂ２
１支店からの１０００万円の借入れは，選挙費用についての予備費的な借入
れで，実際使ったのは５００万円だけであり，５００万円は手元に残ったも
のであるから，選挙の後始末のための費用が不足する状況にはなかった。
(３)判断
ア当裁判所が認定した事実
関係各証拠によれば，平成１５年７月の知事選前の被告人の選挙活動資
金等に関する状況については，下記のとおりであったと認定できる。
(ア)平成１５年２月ころ，選挙に向けての後援会活動に関し，後援会内
で資金繰りの話がよく持ち上がる状況だった。被告人の兄弟や支援者の
間で，後援会の運営資金が不足していることで後援会や選挙運動がうま
く機能していないことから，被告人が借金をしたり，被告人が所有する
土地，建物を売却して資金をねん出しなければならない旨話合いがもた
れたこともあった。また，Ａ１１の提案で一口５００円の個人寄附を集
めることを決めた。
(イ)後援会の資金調達や支払等については，被告人が一人で行い，事務
所の諸経費といった小口現金は，無くなる都度，出納係が被告人から用
意してもらっていた。そのため，兄のＣ２５は，被告人に正式な経理担
当者を置くよう進言したが，被告人は応じなかった。
(ウ)被告人は，Ａ１に，「いろいろお金が要ります。後援会組織も拡充
していかなければいけないので金が掛かりますからよろしくお願いしま
す。」，「お金が幾らあっても足りません。」などと言って，資金提供
を要請した。Ａ１は，Ｂ１設計以外のスポンサーを五，六社被告人に紹
介し，被告人個人への寄附という形で，各社から合計二，三千万円の資
金提供を受けた。
(エ)平成１５年８月１１日受付の選挙運動費用収支報告書には記載され
ていない業者の被告人への出資金が存在した。また，選挙が終わった後，
各地の後援会支部等から諸費用等の支払請求が後援会本部にきたときに
は，後援会本部はその支払への対応が求められる立場にあった。
(オ)被告人は，平成１５年７月１５日，選挙終盤を迎えて，諸費用の支
払のため，Ｂ２０銀行Ｂ２１支店から１０００万円を，返済期日平成１
６年１月３０日，年利率１．８７５パーセントで借り入れた。被告人は，
平成１６年１月２９日，同銀行に元利金を一括返済した。
イ以上の事実は，Ａ１証言，Ａ１１証言並びにＣ２５及びＣ２６の各供述
調書に基づくものであるところ，各証言部分及び供述は，いずれも具体的
であり，不合理な点や相互に矛盾する点もなく，いずれも信用できるもの
である。
ウ弁護人の主張に対する検討
弁護人は，被告人が選挙の費用に不足する状況ではなかったし，Ｂ２０
銀行Ｂ２１支店からの１０００万円の借入れは，選挙費用についての予備
費的な借入れであり，実際に後援会に使用したのは５００万円だけで，残
りの５００万円は手元に残った旨主張する。
しかし，前記認定の事実によれば，選挙運動費用収支報告書に記載がな
いからといって，それが直ちに，記載された金銭以外の収支金が全く無か
ったとまでいうことはできない。
また，自己資金や寄附金等で選挙活動資金が賄えたというのであれば，
そもそも，選挙期間中に，金利の負担を負ってまで被告人自身が１０００
万円もの多額の借入れをする必要性は全くなく，また，５００万円を使用
せず手元に残ったのであれば，金利を負担することのないよう返済期限を
待たずに内入弁済するのが通常と考えられる。
したがって，上記弁護人の主張は採用できない。
エ小括
前記認定の事実に加えて，既に判断したとおり，被告人は，Ａ１に度々
資金提供を要求し，Ａ２から，選挙直前の時期である平成１５年５月下旬
及び７月上旬の各５００万円を含め，合計１７００万円の資金提供を受け
ていることなどを併せ考えれば，弁護人が主張するところを踏まえても，
平成１５年７月の知事選挙において，被告人は選挙活動資金に窮していた
ことが認められる。
３被告人による２０００万円返還の経緯
(１)検察官の主張
被告人は，Ａ２から事前収賄に係る２０００万円を収受した後，平成１５
年８月下旬ころから平成１７年年末にかけて，Ａ２に対して，３回にわたり
合計２０００万円を返還したが，いずれも，知事就任後の事情変更によるも
のである。すなわち，知事当選後，今後長期にわたり県政を維持させるべく，
当選前には支援のなかった地元の業者を優遇する路線に軌道修正し，それま
でのＡ２に対する金銭的な依存関係を徐々に変えて距離を置こうとするため，
まず，余剰資金から１０００万円を返還したが，その後，Ａ２から資金の返
還要求が強くなされたことにより，やむを得ず平成１７年中に２回にわたっ
て１０００万円を返還したものである。
(２)弁護人の主張
被告人は，平成１５年８月１１日，知事公舎において，Ａ２から渡された
２０００万円をそのままＡ２に返還しようとしたが，Ａ２が全額の受取を拒
否して一部しか受け取らなかったため，その場での返還額が１０００万円に
なったものである。また，残りの１０００万円は，その一，二日後にＡ１と
会い，Ａ２に返還してほしい旨を依頼してＡ１に託した。
(３)判断
ア当裁判所が認定した事実
関係各証拠によれば，被告人がＡ２に，合計２０００万円を返還した経
緯は，下記のとおりであったと認定できる。
(ア)平成１５年７月３０日から一，二か月経ったころ，知事公舎で，被
告人がＡ２に，１０００万円が入った茶封筒を差し出して，「これを持
って帰ってください。」と言った。Ａ２が，「差し上げたものですか
ら。」と押し戻すと，被告人は，持って行ってもらわないと困るという
ような顔をした。Ａ２は，被告人に提供した現金の一部をここで返還さ
れても，県発注の測量設計業務の受注に便宜を受けられることに変わり
はないとの思いや，被告人の気分を害してもまずいという思いから，
「分かりました。」と言って，茶封筒をそのまま受け取った。
(イ)平成１７年８月ころ，Ｂ１設計の受注が増えないことやフィリピン
の事業の失敗で資金繰りに困ったことなどから，Ａ２は，Ａ１に対し，
対立候補への寝返りを示唆し，これまで被告人に提供した資金の返還を
要求した。Ａ１は，「早まった行動を取ったらいけませんよ。仕事につ
いても長期的に見てください。」などと言ってＡ２をなだめた。
(ウ)Ａ１は，Ａ２の返還要求を被告人に伝え，「早急に２０００万円に
ついてはお返ししましょう。」と言ったところ，被告人は，「一つにつ
いては直接Ａ２さんに返しているんですよね。」と言った。Ａ１は，被
告人が既に１０００万円を返したことは初耳だったので，自分の知らな
いところでいろいろ動きがあるのかなと思ったが，「残りの１０００万
円を返還しないといけない。」と言うと，被告人が，「一遍にはできな
い。」と言うので，Ａ１は，「分割でもいいじゃないですか。」と答え
た。
(エ)被告人は，平成１７年秋ころ，Ａ１に５００万円を持参し，Ａ１は，
それをＢ１設計東京本社に持参してＡ２に返還し，年末ころ，被告人が
Ａ１に，「これだけしかできなかったんですよね。」と言って３００万
円を持参したので，Ａ１が２００万円を足して５００万円にし，それを
東京に持参してＡ２に返還した。
イＡ１及びＡ２の各証言の信用性の検討
以上の事実は，主にＡ１及びＡ２の各証言に基づいて認定したものであ
るので，同人らの証言の信用性を検討する。
(ア)Ａ１証言の信用性
ａＡ１証言の要旨
平成１７年８月ころ，Ａ２から金を返還してくれないかという話が
あった。私は，Ａ２に，『早まった行動を取ったらいけませんよ。仕
事についても長期的に見てください。』となだめた。Ａ２は，Ｃ２３
陣営と交友を深めていたことなどから，被告人にとってマイナス面の
動きを始めるのではないかという危惧を持った。私は，被告人に，一
連のＡ２の話をして，『早急に２０００万円についてはお返ししまし
ょう。』と言った。これに対して，被告人は，『実は，一つについて
は直接Ａ２に返しているんですよね。』と言った。私は，それは初耳
だったので，『あれ，私の知らないところでいろいろ動きがあるのか
な。』と思ったけれども，『じゃ残りの１０００万円を返還しなけれ
ばいけないですわね。』と言った。被告人が，『一遍にはできないで
すものね。』と言うので，私は，『分割でもいいじゃないですか。』
と言った。平成１７年の秋ころ，被告人から茶封筒に入った５００万
円を受け取り，これを東京本社のＡ２に返しに行った。年末に，被告
人から，『これだけしかできなかったんですよね。』と言って，茶封
筒に入った３００万円を出されたので，後の二つについては私に出し
ておいてくれということかなと思って了解し，私が２００万円を足し
た５００万円を東京本社のＡ２に返しに行った。その際，Ａ２に対し，
『これで最後ですね。』と念を押したところ，Ａ２は何も言わなかっ
た。
ｂ信用性
前記Ａ１証言は，被告人との会話内容等を極めて具体的かつ詳細に
述べるものである上，特段，不自然，不合理な点はない。また，被告
人から，平成１５年中に１０００万円をＡ２に返還していた旨聞かさ
れたときの心情についての証言には，迫真性も認められる。加えて，
その証言内容は，平成１７年にＡ１に対して金銭の返還要求をしたこ
とや，２回にわたったものか，１回で一括返還されたかの違いはある
ものの，１０００万円の返還を受けたことを述べるＡ２証言とも合致
する。
以上によれば，前記Ａ１証言は信用できる。
(イ)Ａ２証言の信用性
ａＡ２証言の要旨
被告人がＡ３よりかちょっと小ぶりの茶封筒を持ってきて，『これ
を持って帰ってください。』と言った。私がそのとき茶封筒を持った
感じでは，約１０００万円くらいの現金が入っていると思った。私は，
『差し上げたものですから。』というふうに押し戻したが，被告人が
持って行ってもらわないと困るというような顔をした。私は，その封
筒をそのまま持ち帰った。被告人が，『こんなものをもらっては困
る。』というようなことを言ったことはないし，私が茶封筒を開けて，
その一部だけを取り出して持ち帰ったということもない。
ｂ信用性
前記Ａ２証言は具体的かつ詳細である上，その述べる経緯に特段不
自然な点はない。また，被告人が差し出した現金の一部だけを取り出
して持ち帰ったことはない旨の証言は一貫しており，反対尋問におい
ても揺らぐところはない。
以上によれば，前記Ａ２証言は信用できる。
なお，Ａ２は，平成１５年中の１０００万円の返還時期につき，検
察官に対する供述調書で，「私が最後に現金を差し上げた平成１５年
７月３０日から一，二か月経ったころのことと記憶しております。」
と述べていたところ，公判廷で，平成１５年９月１９日ころである旨
供述を変えたものであるが，この点のＡ２証言は，第三者供賄事件の
「第２争点に対する判断」の３，(５)，アで判示するとおり，自己
の独自の主張を説明するために日時を後になって設定したものであっ
て，信用することはできない。
ウ弁護人の主張に対する検討
(ア)２０００万円の返還経緯について，被告人は弁護人の主張に沿って，
「知事公舎で，Ａ２，Ａ８，Ａ７と酒食をともにした際，Ａ２がトイレ
に立ったのを見て，書斎の机から大型封筒を取り出して，Ａ２に，『こ
れは，この前持ってみえたんだけど返すと言いましたがね。こんなもの
もらえませんよ。持って帰ってください。』と言って，大型封筒を手渡
そうとした。Ａ２は，最初拒んで全然手を付けようとしなかったが，私
が，『とにかくこんなことしてもらったら困る。』と言うと，『じ
ゃ。』と言って，自ら大型封筒を開けて，中から１つの小型の封筒を取
り上げた。それを片手に持って残りはふたの開いたまま，『これはいい
です。』と私の方にまた向けられたので，もう空になったのかなと思っ
て受け取ったら重かったので，『これも持って帰ってください。困りま
す。』と言ったが，Ａ２は，『それは，もういいです。どうぞ。』と空
いている片手で制止して，会食をしていた部屋に戻ってしまったので，
また預からざるを得ない状況になってしまった。私としては，絶対にも
らってはいけない不正な金だと思っていた。残りの１０００万円につい
ては，その翌日か翌々日，Ａ１にＡ２への返還を依頼し，Ａ１がこれを
承諾したので，Ａ１に託した。」などと供述する。
しかし，Ａ２から当選直後に提供され，受取を拒んだが自宅に置いて
行ったため，やむを得ずに手元に置いていたものの，絶対にもらっては
いけない不正な金であると認識していたのであるから，その日は２００
０万円全額をＡ２に返す絶好の機会であるはずで，何としても全額を持
ち帰らせるのが自然と思われるのに，漫然と残りの１０００万円を再び
預かったというのは，不自然かつ不合理である。
(イ)また，被告人及び弁護人は，返還時期について，当初８月中旬ころ
と主張していたところ，後に，これを８月１１日と特定するに至ってい
るが，２０００万円という大金であり，しかも賄賂性のある不正な現金
の返還時期がいつであるかは，被告人にとって重要な事実であって，そ
の記憶があいまいで変遷があるというのは不自然であり，被告人には，
収受の意思を否定するために，返還時期を早めたいとの思惑があって供
述を変遷させたとも考えられるところである。
(ウ)また，残りの１０００万円をＡ１に託したとの点については，Ａ１
がこの事実を明確に否定している上，弁護人が主張するように，Ａ１が，
被告人からＡ２への返還を依頼された１０００万円を着服したなどとい
うことは，被告人がＡ２に，返還の有無を確認すればすぐに発覚してし
まう事柄であって，被告人を知事にするため長年支援を続けてきたＡ１
が，被告人が知事に就任した直後の時期に，被告人との信頼関係を破壊
する行為に及ぶとは考え難い。
(エ)以上によれば，前記被告人の供述を信用することはできず，前記弁
護人の主張は採用できない。
エ小括
以上によれば，弁護人が主張するところを踏まえても，被告人は，Ａ２
に対し，平成１５年７月３０日から一，二か月経ったころに１０００万円
を，平成１７年秋から年末にかけて，２回にわたり合計１０００万円を返
還したこと，平成１５年中の返還については，被告人が，当初から１００
０万円のみが入った封筒をＡ２に渡す形で返還していること，平成１７年
中に返還した１０００万円については，Ａ２からの強い返還要求に応じる
形で返還したことが認められる。
第３争点（２０００万円の収受の意思）に対する判断
１当裁判所が認定した事実
関係各証拠によれば，被告人が，２０００万円の資金調達を依頼した経緯や，
同現金を受け取った状況は，下記のとおりであったと認定できる。
(１)平成１５年７月２０日ころ，被告人は，Ａ１に，「選挙後の終戦処理に
いろいろ要りますので，２０００万ほど用立てて頂けないでしょうか。」，
「選挙が終われば，今までお願いしていた各地区からいろんな請求が上がっ
てきますので，どうしてもお金が要りますのでよろしくお願いします。」な
どと言って，２０００万円の資金調達を依頼した。
(２)その依頼を受けたＡ１は，金額が高額で，県内業者に依頼するのは無理
だと考え，これまで何度も出資してもらって信頼関係も構築されていると思
ったＡ２に出資を依頼することにした。そして，Ａ２に，「選挙の後始末で
費用が掛かるんです。」，「被告人のために２０００万円都合してもらえま
せんか。」などと言って，２０００万円の提供を求めた。Ａ２は，それまで
１７００万円を選挙資金として提供していたので，２０００万円という金額
に驚いたが，今までの分が無駄になっては困るとも思い，被告人の当落が判
明するまで返答を留保した。
(３)同月２７日の知事選挙の開票日の夜，Ａ１と共に被告人が知事に当選し
たことを見届けたＡ２は，被告人へ２０００万円を提供することを承諾した。
Ａ１は，翌２８日，被告人に電話を入れ，同月３０日午後６時ころにＡ２
と一緒に被告人方を訪問したい旨告げた。
(４)Ａ２は，同月３０日の午前中，経理部長のＡ１０に命じて２０００万円
を銀行から下ろして準備させて宮崎に持参し，Ａ１と共に被告人方へ行った。
Ａ２は，Ａ１から目配せで合図を受けたので，現金２０００万円の入った
茶封筒を取り出し，被告人に，「Ａ１さんから言われたものをお持ちしまし
た。お使いください。」，「我が社も被告人に懸けてきましたので，今後も
ひとつよろしくお願いします。」，「新しい体制になりましたんで，うちも
一生懸命頑張ります。新しい流れの中で我が社も仕事が取れるようにしてく
ださい。よろしくお願いします。」などと言った。被告人は，「度々御無理
を言って申し訳ありません。ありがとうございます。有効に使わせていただ
きます。」，「自分も知事になったことですし，自分の体制ができあがれば
そういう配慮は十二分にしていきます。県の関係部署にも営業をずっと続け
てください。進出した県外企業なので，地元の企業とも仲良くやってくださ
い。今後ともご支援よろしくお願いします。」などと言って，拒むことなく
茶封筒を受け取った。
２Ａ１及びＡ２の各証言の信用性の検討
以上の事実は，Ａ１及びＡ２の各証言に基づいて認定したものであるので，
同人らの証言の信用性を検討する。
(１)Ａ１及びＡ２の各証言の要旨
アＡ１証言の要旨
(ア)平成１５年７月２０日ころの早朝，被告人方へ選挙情勢の最終的な
分析の話をしに行った帰り際，被告人から，「選挙も終盤になりまして，
選挙後の終戦処理についていろいろ要りますので，２０００万円ほど用
立てて頂けないでしょうか。」，「選挙が終われば，今までお願いして
いた各地区からいろんな請求が上がってきますので，どうしてもお金が
要りますので，よろしくお願いします。」と言われて，資金調達の依頼
を受けた。私も，今までに数多くの選挙にタッチしてきたので，被告人
からそのように頼まれて，特段予想外という感じはなかった。若干，来
るものが来たかなというような受け止め方をした。
(イ)私は，金額が高額で，県内業者に依頼するのは無理だと考え，これ
まで何度も出資してもらって信頼関係も構築されていると思ったＡ２に
出資を依頼することにした。そして，Ｂ２２の事務所にやってきたＡ２
に，「選挙の後始末で費用が掛かるんです。」，「被告人のために２０
００万円都合してもらえませんか。」と言って提供を求めた。
(ウ)７月３０日，被告人方において，雑談が終わった後，私がＡ２に目
配せをして，２０００万円を差し上げるサインを送った。すると，Ａ２
は，かばんから２０００万円の入った茶封筒を取り出し，「おめでとう
ございます。Ａ１さんから言われたものをお持ちしました。お使いくだ
さい。」と言って，被告人に茶封筒を差し出した。被告人は「度々御無
理を言って申し訳ありません。ありがとうございます。有効に使わせて
いただきます。」と言って茶封筒を受け取った。Ａ２が，「仕事を取れ
るようによろしくお願いします。」と頼むと，被告人は，「自分も知事
になったことですし，自分の体制ができあがればそういう配慮は十二分
にしていきます。県の関係部署にも営業をずっと続けてください。進出
した県外企業なので，地元の企業とも仲良くやってください。今後とも
御支援よろしくお願いします。」などと答えていた。
(エ)被告人自身が要請したお金なので，気持ち良く受け取った。被告人
とＡ２との間で，金を受け取る受け取らないの押し問答になったことは
全くない。
イＡ２証言の要旨
(ア)私は，Ａ１から２０００万円という高額の出資の依頼を受けて驚き，
それまで１７００万円も選挙資金として提供した分が無駄になっては困
るとも思い，被告人の当落が判明するまでは返答を保留することにした。
(イ)私は，投票日である７月２７日の夜，ホテルでＡ１と共にテレビの
開票速報を見ていたところ，被告人の当選確実が伝えられた。その後，
被告人からＡ１の携帯に電話があり，Ａ１に代わって電話に出た私は，
被告人に祝いの言葉を述べた。電話の後，Ａ１が，「この間の話の２０
００万円お願いできますか。」と言ったので，私は，「分かりました。
お出しします。」と答えた。
(ウ)私は，Ａ１から，７月３０日の午後６時ころ，a町の被告人方で２０
００万円を渡すことを聞き，７月３０日の午前中に，経理部長のＡ１０
に命じて２０００万円を銀行から下ろして準備させて宮崎に持参し，Ａ
１と共に被告人方へ向かった。
(エ)７月３０日午後６時過ぎころ，被告人方において，Ａ１がちょっと
目配せをしたので，「Ａ１さんから言われたものをお持ちしました。」
と言って，かばんから茶封筒を取り出した。被告人に茶封筒が手渡され
る際，私が，「新しい体制になりましたんで，うちも一生懸命頑張りま
す。新しい流れの中で我が社も仕事が取れるようにしてください。」と
言ったのに対し，被告人は，「分かっています。」，「大分お世話にな
りました。」，「協力いろいろとありがとうございました。」などと答
えた。
(オ)被告人との間で，茶封筒を受け取る受け取らないの押し問答は全く
なかった。
(２)Ａ１及びＡ２の各証言の信用性
ア前記Ａ１及びＡ２の各証言は，いずれも具体的かつ詳細である上，被告
人が謝辞を述べながら拒むことなく２０００万円を受領したことや，被告
人との間で押し問答になったことは全くなかったことなど，重要な部分で
合致しており，相互に補強し合っている。また，その核心部分において，
反対尋問に対しても何ら揺らぐところがない。
イＡ１が述べる，被告人から資金調達の依頼を受けた際の心情や，Ａ２に
出資を依頼しようと決める心理過程等には，迫真性も認められる。
そして，被告人がＡ１に，選挙終盤に選挙活動費の清算等のいわゆる終
戦処理のために資金調達を依頼し，その依頼を受けたＡ１がＡ２に出資を
求めた旨述べるＡ１の証言は，平成１５年７月の知事選挙において，被告
人が選挙活動資金に窮していたことや，Ａ２との間で資金的依存関係にあ
ったこととも符合する。
また，Ａ１は，本件証人尋問当時，事前収賄に係るＡ１自身の刑事裁判
において，収賄側ではなく，贈賄側として２０００万円を仲介した旨主張
していたところ，被告人から資金提供を依頼されてＡ２にこれを頼んだ旨
の証言は，上記主張との関係で不利益に働きかねないものであるのに，あ
えてそのように証言していることに照らせば，Ａ１は，自らの記憶のまま
を証言しているものと考えるのが自然である。
ウＡ２については，Ａ１から２０００万円の提供を要求されてから出資を
決意するまでの心理過程は迫真性が認められるし，Ａ２は，公訴時効によ
り２０００万円の贈賄については起訴されておらず，この点に関して殊更
に虚偽の証言をする理由はない。
エＡ１証言の信用性に関する弁護人の主張について
(ア)弁護人は，①被告人がＡ１に２０００万円を依頼したとする時期に
つき，Ａ１は，証言の中で，投票日の三，四日前と述べていたのを投票
日の１週間前ころかもしれないなどと，理由なく証言を変遷させている
と主張する。
しかし，この点は，Ａ１証言の核心部分の信用性に影響を及ぼすよう
な供述の変遷とは認められない。
②Ａ１が，当選直後に，Ａ２から２０００万円提供の承諾を受けなが
ら，被告人にそのことを一切伝えておらず，被告人もＡ１に，金策の首
尾を問い合わせていないというのは不自然であると主張する。
しかし，Ａ１が，「被告人からの資金調達依頼に対して，自分は『分
かりました。』と了解した訳であるし，これまでＡ２から被告人へ度々
資金提供をしていたことからすれば，自分とＡ２が共に被告人宅へ伺う
と電話で言えば，被告人も，当然，２０００万円を持って行く用件であ
ることが分かると思った。」と述べるところは，十分理解できるもので
あって，不自然ではない。
③被告人は，平成１５年７月１５日にＢ２０銀行Ｂ２１支店から借入
れした１０００万円のうち，５００万円を選挙用に使用したにすぎない
のであるから，被告人が選挙の後始末に２０００万円を必要としていた
ことはないと主張するが，選挙活動の清算等の必要性から，金融機関か
らの借入れとは別に，被告人がＡ１に資金調達を依頼したとしても，不
自然，不合理とはいえない。
④Ａ１は，被告人から依頼を受けていないのに，Ａ２には終戦処理費
用として２０００万円を被告人から頼まれたとうそをついて，Ａ２に提
供させ，将来，これを被告人から取り上げる意図があったものであると
主張する。
しかし，突然，面前に２０００万円を差し出された被告人が受取を拒
んだら，Ａ１のもくろみはすぐに消えてしまうし，Ａ２が被告人にいき
なり，「Ａ１さんから言われたものをお持ちしました。」などと言えば，
被告人は，Ａ１がＡ２に何を言ったのか，２０００万円の趣旨が何なの
か疑問に思い，Ａ１に質すことになると思われ，そうすると，Ａ１の欺
罔行為が容易にばれることは想像に難くなく，Ａ１が，被告人が当選し
た直後のこの時期に，被告人との信頼関係を無にするような行動に出る
とは考え難い。
(イ)また，弁護人は，被告人への２０００万円の提供状況について，寿
司が出る前だったのか後だったのか，Ａ２が被告人に直接手渡したのか
Ａ１を介して手渡したのかといった点で，Ａ１証言とＡ２証言には齟齬
がみられる上，捜査段階の供述からも変遷しており，両証言は，信用で
きない旨主張する。
しかし，両者の証言は，被告人が拒むことなく２０００万円を受領し
たとの核心部分において揺らぐことなく一致しており，弁護人の指摘す
る齟齬や変遷は，その核心部分の信用性を左右するものではなく，実況
見分調書が作成されていないことも信用性に影響は及ぼさない。
オ以上によれば，前記Ａ１及びＡ２の各証言は信用できる。
３請託の存在と内容
(１)知事選前のＡ２から被告人への現金供与の状況については前記（第２，
１，(３)，ア）で，また，被告人が２０００万円の資金調達を依頼した経緯
や現金を受け取った状況については前記（第３，１）で認定したとおりであ
る。
(２)それによれば，Ａ２は，県発注業務を受注できない現状を打破しようと
考えて被告人に対し，平成１５年選挙戦前に少なくとも１７００万円を提供
し，被告人が知事に当選した直後に，更に２０００万円もの資金提供をした
ものであるところ，単に「指名に入れてもらう」だけでは，売上げの上昇に
も被告人への投下資金の回収にもならないことから，「落札・受注」につい
て，Ｂ１設計に有利便宜な取り計らいをするよう依頼したものとみるのが自
然である。
また，投票前の合計１７００万円の授受の際及び当選直後の本件２０００
万円の授受の際など，Ａ２は，「仕事が取れるようにしてほしい」旨を繰り
返し被告人に依頼している。
さらに，Ａ２は，取調べ検察官に，「私は，これまでにも被告人へ現金を
差し上げてきましたが，その際にＢ１設計の宮崎県発注の測量設計業務等の
受注額が増えるように便宜を図ってくださいとお願いしてきましたし，当選
のお祝いの席でもありましたので，改めてくどくどと同じお願いを繰り返す
のもどうかと思っておりました。その一方で，私としても，これまでに差し
上げた１７００万円に加え，更に２０００万円も差し上げるわけですので，
被告人から宮崎県発注の測量設計業務等の受注額を確実に増やしてもらえる
よう改めて言質を取っておきたいという気持ちもありました。そのような思
いの中で，被告人が，前任のＣ２７知事時代の慣習を変えていくと言ってく
れましたので，私は，それに合わせるように，『一生懸命頑張っていきます
ので，新しい流れの中で，我が社も仕事が取れるようにしてください。よろ
しくお願いします。』などと言って，業界内で疎外されてきたＢ１設計が，
これまで以上に宮崎県発注の測量設計業務等を受注できるように便宜を図っ
てもらいたいとお願いしました。」などと詳細かつ具体的に供述している。
(３)以上に照らせば，本件２０００万円を提供した際，Ａ２が被告人に対し，
その見返りとして，県発注に係る測量設計業務等をＢ１設計が受注できるよ
う有利便宜な取り計らいを受けたいという内容の請託をしたものと認められ
る。そして，Ａ２からの請託を受けた際の被告人の返答内容を考えれば，被
告人は，その請託の趣旨を十分認識した上で，これを受諾したものと認めら
れる。
(４)なお，弁護人は，この請託につき，Ａ２の「指名のお願いをしたもので，
受注割り振りまでは考えていなかった。」などとの証言に依拠して，指名を
増加してもらうことを依頼したにすぎない旨主張するが，採用できない。
４弁護人の主張に対する検討
(１)２０００万円の授受の状況
弁護人は，２０００万円の授受の状況につき，当選祝いに訪れたＡ２から
提供された現金入り封筒の受取を拒否したが，Ａ２が無理矢理封筒を置いて
帰った旨主張し，被告人も，「Ａ２が，帰り際に，『当選祝いです。』と言
って，かばんから茶封筒を出してテーブルの下から押しやった。私は，『現
金ですか，こんなの要りませんよ。迷惑です。持って帰ってください。』と
言って押し返した。迷惑な話で，受け取る気持ちは全くなかった。二人が帰
るということで立ったので，私も立って，Ａ２に，『これは困る。持って帰
ってください。』と部屋の出口まで持って行ったが，『いやいやいいです，
お祝いですから。』と言って拒否し，Ａ１も，『被告人，当選祝いじゃがな，
そんげ言わんで受け取っちょきない。』と言い，二人は，逃げるように私の
家を出た。」などと供述する。
しかし，被告人，Ａ１，Ａ２の３人しかいない被告人方の居室において，
わざわざテーブルの下から現金を渡そうとするなどということは不自然であ
るし，被告人に，真に受領の意思がないのであれば，どのようにでも，Ａ２
に突き返す方法があったと考えられる上，Ａ１及びＡ２の合致した証言内容
にも照らせば，上記被告人の供述を信用することはできず，上記弁護人の主
張は採用できない。
(２)収受意思について
弁護人は，被告人に２０００万円を収受する意思がなかったことを裏付け
る事実として，①県知事に当選した直後の被告人が，大金が入っていると思
われる大型封筒を提供されて，ちゅうちょすることなくすんなりと受け取る
というのは経験則に反する，②被告人は，いきなり大金を出されて，突然の
成り行きにうまく対応できず，いったん預かるという中途半端な態度を取る
などしてしまったものである，③２０００万円受領後間もなく，被告人は，
Ａ２に直接１０００万円を返還しているが，被告人がＡ１に，資金調達を要
求しながら，希望どおり２０００万円を受領した後，一部でも返すというの
は理屈が通らず，被告人の収受意思の不存在を裏付けている旨主張する。
しかし，①及び②については，既に判断したとおり，被告人がＡ１に，２
０００万円の資金調達を依頼したと認定できるのであって，その主張の前提
を欠く。③については，被告人がＡ２に２０００万円を返還した経緯は，既
に判示したとおりであるところ，平成１５年に，１０００万円のみをＡ２に
返還した後，平成１７年になってから，Ａ２の強い要求に応じる形で残り１
０００万円を返還したという返還の経緯は，被告人に２０００万円を収受す
る意思がなかった旨の弁護人の主張と明らかに整合しない。
被告人が，平成１５年中にＡ２に直接１０００万円だけ返還したのは，被
告人が，収受の意思を持って２０００万円を受領した後，余剰金が生じたり，
Ａ２との関係について何らかの事後の事情が生じたりしたことから返還した
とも考えられるのであり，２０００万円について被告人が収受の意思を有し
ていたとの判断に影響を及ぼすものではない。
(３)そのほか，弁護人が縷々主張する点を検討しても，いずれも採用できな
い。
５結論
よって，弁護人が主張するところを踏まえても，検察官が主張するとおり，
選挙終盤を迎えて，選挙活動費の清算等のいわゆる終戦処理費用のため，被告
人がＡ１に２０００万円の調達を依頼し，これを受けてＡ１がＡ２に資金調達
を求めたこと，上記依頼により，Ａ２が被告人に２０００万円を提供し，その
際，被告人に対し，その見返りとして，県発注の測量設計業務等をＢ１設計が
受注できるよう有利便宜な取り計らいを受けたい旨の請託をし，被告人がその
請託を受諾して，謝辞を述べるなどしながら，これを拒むことなく受領したこ
とが認められ，被告人に，事前収賄に係る２０００万円の現金を収受する意思
があったことが優に認められる。
【第三者供賄事件（判示第２）の争点と判断】
第１争点
①被告人が，Ａ２に対し，Ａ１への現金供与を依頼したか否か。
②その際の請託の有無とその内容
１争点①について
(１)検察官の主張
被告人は，知事選後，Ａ１を後援会の統括事務局長に就任させたものの，
後援会幹部らによる反発からＡ１を辞任させることを余儀なくされ，Ａ１に
対して金銭的清算として５０００万円を提供したが，これのみではＡ１の意
趣返しを防ぐことができず，被告人において，Ａ１への継続的な利益の供与
が必要であった。そこで，被告人は，平成１５年１０月４日に知事公舎にお
いて，Ａ２に対し，Ａ１を口止めする目的で，Ａ１に対する顧問料あるいは
給与名目による継続的な現金の供与を依頼した。
(２)弁護人の主張
被告人は，Ａ１の事務局長辞任問題については，Ａ７らに善後処理を一任
したので，Ａ７らとＡ１がどのような交渉をしたのか知らない。被告人は，
５０００万円の決定過程に関与しておらず，Ａ８やＡ７らがいる場でＡ１に
５０００万円を供与することになったと知らされたものである。被告人がＡ
２に，Ａ１への給与名目等の現金供与を頼んだことはないし，Ａ２がＡ１に，
合計１０２６万円もの現金を支払ったことも知らない。Ａ２は，自らの経営
判断によってＡ１を雇用したものである。
２争点②について
(１)検察官の主張
被告人から前記依頼を受けたＡ２は，その見返りとして，県発注に係る測
量設計業務等をＢ１設計が受注できるよう有利便宜な取り計らいを受けたい
旨及び，県発注に係る公共工事の入札に際し，Ａ２が被告人に対して口利き
をするゼネコンが受注できるよう有利便宜な取り計らいをしてもらいたい旨
の請託をし，被告人はこれを受諾した。
(２)弁護人の主張
検察官が主張する１０月４日の知事公舎におけるＡ２からの請託はなく，
被告人が受諾したこともない。
第２争点に対する判断
１当裁判所が認定した事実
関係各証拠によれば，被告人がＡ２に対し，Ａ１への現金供与を依頼した経
緯及びその状況等は，下記のとおりであったと認定できる（なお，月日につい
ては，特に記載がない限り，平成１５年である。）。
(１)Ａ１は，平成１５年の知事選挙の際，自己資金から選挙活動費用として
現金を必要な都度被告人に提供し，同金額は千数百万円に上っていた。また，
Ａ１が知人から借りた現金のうち合計約３０００万円を被告人に提供した。
(２)平成１５年の知事選挙の投票前から，被告人は，Ａ１に対し，「今のＡ
１１事務局長は選挙が終われば辞めていただくようになっていますので，そ
の後がまとして是非来てください。」と言っていた。
(３)知事選後，被告人は，Ａ１に後援会の統括事務局長への就任を要請した。
Ａ１は，知事の後援会事務局長といえば，スーパーゼネコンの幹部や地域
の有力者があいさつに来るし，県発注公共工事の指名受注の働き掛けの窓口
であり，業者から知事への賄賂の金を集める窓口でもあって，利益の一部が
懐に入ると考え承諾した。
一方，Ａ２は，ゼネコンの仕切り役をしたいとの希望を持っていたことか
ら，８月ころ，株式会社Ｂ２３九州支店のＣ２８や株式会社Ｂ２４九州支店
のＣ２９らゼネコン関係者と接触し，公共工事でのゼネコンの仕切り役の知
識を得ていた。
(４)８月下旬，Ａ１が被告人後援会事務所に行って，統括事務局長としての
仕事をしようとしたところ，後援会の幹部らから反発を受けた。被告人は，
後援会幹部から，Ａ１を後援会から排除するよう強く求められた。
(５)９月上旬，被告人は，Ａ１に対し，Ａ１がこれまで被告人のために工面
して提供した資金の整理を行う旨話し，また，「裏でちゃんとつながっとれ
ばいいじゃないですか。」，「本来ならば事務局長として処遇していくつも
りでしたので，そのことについては辞めた後もいろいろ考えさせていただき
ます。」と述べて後援会から去るように説得し，Ａ１もこれを了承した。
(６)９月上旬ころ，被告人は，Ａ１に統括事務局長を辞任させるに際し，Ａ
１との間で，これまでＡ１が被告人に提供してきた資金を清算する約束をし
たことから，Ｂ２５社長のＡ８被告人後援会会長に電話をして，Ａ１に統括
事務局長を辞めさせるためにどうしても５０００万円要るので貸してほしい
旨述べて資金ねん出を依頼した。９月１１日には，Ａ７県議会議員もＡ８宅
を訪れて，Ａ１に渡す５０００万円の調達を依頼した。また，被告人は，Ａ
７やＡ８とも協議して，Ａ７を介するなどしてＡ２に，Ａ１へ提供する５０
００万円については，Ａ８が銀行から借り入れた後，知事である被告人の名
前を出すことを避けるため，それをＡ２に貸したことにすることや，Ａ２が
Ａ１に５０００万円を届けることを依頼した。
(７)９月１９日ころ，知事公舎で，被告人，Ａ７，Ａ８とＡ２が会合し，５
０００万円をＡ２がＡ８から借りることとし，その返済原資には，Ａ２がゼ
ネコンに対して県発注の公共工事の口利きをし，その口利き料を充てること
にした。
９月２５日，Ａ２は，Ｂ１設計総務部長のＣ３０に指示して，Ａ＆Ｎの事
務所を開設した。
(８)９月３０日，Ａ２がＡ１に５０００万円を持参すると，Ａ１は３０００
万円だけを受け取った。Ａ２は２０００万円を持ち帰ったが，そのことを被
告人やＡ７に話さなかった。
(９)１０月４日の知事公舎での出来事
ア１０月４日，知事公舎で，Ａ２は，被告人とＡ７に５０００万円の借用
書の正副２通に署名させた。借用書によれば，４年間の利息総額は４３４
万３２０４円であり，元利総額を４回に分割し，平成１６年９月３０日か
ら平成１９年９月３０日まで毎年９月３０日に，それぞれ１３００万円な
いし１４００万円余りを返済するというものであった。
イその後，同会合では，Ａ１が被告人の対立候補であったＣ２３に被告人
に不利な情報をリークするなどの意趣返しに及ぶ可能性等が話し合われ，
被告人が，「５０００万円だけではＡ１のことがちょっと心配だな。」，
「Ｃ２３の方と親しくなってもらっては困るな。」などと言い，Ａ７が，
「Ａ１は知事のことを知り抜いているからな。」などと言ったところ，被
告人がＡ２に，「重ね重ね申し訳ないけれども，あなたのところでＡ１さ
んの面倒を見てくれないですか。」と言った。
ウこれを聞いて，Ａ２は，「Ａ１は，技術面でも営業面でも会社の役に立
ちそうにない。本来は被告人が５０００万円のほかに口止め料を払ってＡ
１の面倒を見なければならないにもかかわらず，Ｂ１設計がＡ１を雇う形
にするなどして被告人に代わってＡ１の面倒を見ることを頼んできた。」，
「また更に私と会社に頼んでくるのか。虫のいい，ずうずうしいお願い
だ。」などと思った。
エＡ２が被告人に，「そうであれば，我が社をこれまで以上に指名に入れ
ていただけますか。仕事が取れるようにお願いします。」などと言うと，
被告人は，「分かりました。そういうことはＡ１に任せてあるので，今後
はＡ１の方にしてください。」と言って了承したので，Ａ２は，Ａ１に金
を払うことを決めた。
オ被告人が，「Ｂ１では幾らぐらい給料をもらっている人間がいるの
か。」と尋ね，１か月８０万円払うことを提案したのに対し，Ａ２が難色
を示すと，被告人が，「８０万円で頼みますよ。」と再度頼んできたので，
Ａ２は承諾した。
カＡ２は，宮崎県が発注し，１０月９日に実施された「平成１５年度床上
浸水対策特別緊急事業」の条件付一般競争入札に先立ち，談合幹事役であ
るＢ２３九州支店のＣ２８から，同入札の本命業者としては，株式会社Ｂ
２６が妥当であり，その旨被告人に口利きをしてほしいと依頼されていた
ことから，Ａ２は，被告人に，「５０００万円の返済の件もありますので，
今回，実際案件が動きますのでお願いします。」と言って，ゼネコン関係
者から問い合わせがあったらＡ＆Ｎの電話番号を言うようになどと，ゼネ
コンへの口利きの具体的な対応方法を説明して，その対応を依頼した。被
告人は，その電話番号をメモして，「分かっていますよ。」と了承した。
(１０)１０月６日か７日ころ，Ｃ２８は，Ａ２から教示された電話番号に電
話を掛けて被告人と話し，被告人の天の声を確認できたことから，それを株
式会社Ｂ２６の担当者らに伝えた。同事業は，同社が落札した。その後，Ａ
２は，株式会社Ｂ２６の担当者から，工事代金の約１パーセントに相当する
口利き料２４０万円をＣ３０を通じて受け取った。
(１１)Ａ２は，宮崎県が発注し，１０月１５日に実施された「上岩戸大橋上
部工橋梁工事」の条件付一般競争入札に先立ち，株式会社Ｂ２４九州支店の
Ｃ２９及び談合幹事役であるＢ２７株式会社九州支店のＣ３１から，同入札
の本命業者としては株式会社Ｂ２８が妥当である旨被告人に口利きをしてほ
しいと依頼され，被告人との間で，株式会社Ｂ２８を本命業者とする旨の話
をした。
Ｃ３１は，入札の数日前，被告人に電話を掛け，「福岡のＣ３１と申しま
す。今回，県から上岩戸大橋の工事が出ているんですが，何か参考になる御
意見はありますか。」と話したところ，被告人は，「Ａ＆ＮのＣ３０さんが
詳しいので，そちらに電話してください。」などと告げ，Ａ＆Ｎの電話番号
を教示した。Ｃ３１は，同電話番号に電話を掛け，Ｃ３０から，株式会社Ｂ
２８が本命業者である旨の被告人の天の声を代弁されたことから，それを同
社の担当者に伝えた。同事業は，同社が落札した。その後，Ａ２は，株式会
社Ｂ２８の担当者から，口利き料１０００万円をＣ３０を通じて受け取った。
(１２)１０月中旬，Ａ２は，Ａ１を訪ね，「うちで雇うことになりました。
給料は８０万円です。今月から支払います。」などと言った。
(１３)その後，Ａ２は，Ｂ１設計東京本社で，管理部経理部長のＡ１０に，
「被告人知事が，Ａ１という男に支払わなければならない金がある。被告人
の代わりにうちで面倒を見る。ほかの社員に知られたくないお金だ。毎月Ａ
１に８０万円を支払うが，どういう名目で振り込んだらいいか。」などと相
談したところ，Ａ１０が，Ｂ１設計が業務委託契約をＡ１と締結したという
体裁にして，業務委託名目で振り込むことを提案したので，Ａ２は，承諾し
て１０月分から振り込むようにＡ１０に指示した。Ａ１０は，平成１５年１
０月３１日から平成１７年５月２４日まで，２０回にわたりＡ１の口座に合
計１０２６万円を振り込んだ。その間の平成１５年末か１６年初めころ，Ａ
２がＡ１０に，「Ａ１が自分で確定申告するのは面倒だろうから，社員に対
する給料という名目で振り込んだらどうか。」と提案したので，平成１６年
１月分から「給料」とした。
(１４)１２月末，被告人は，地元業者から資金を得た上，Ａ８に５０００万
円と利息金を返還した。
(１５)Ａ２は，Ｂ１設計の県発注事業の受注が思うように増えないことなど
から，被告人やＡ１の了解等なく一方的に，Ａ１への送金を平成１６年１２
月分から９万円に減額し，平成１７年５月分を最後に振込みをやめた。
２上記の各証言及び供述調書の信用性の検討
(１)Ａ１について
アＡ１の証言は，被告人からの依頼を受けて後援会事務局長に就任したも
のの，辞任することを余儀なくされた経緯等に関し，具体的かつ詳細に述
べている上，その内容は，Ａ１１，Ａ１２，Ａ７，Ａ８らの証言とも概ね
符合している。また，知事選挙の際の被告人に対する資金提供の内容につ
いても，詳細かつ具体的に証言しており，その金額を偽る理由や動機も特
に認められない。
イまた，Ａ１が検察官調書において，統括事務局長の地位について述べる
ところは，Ａ１が国会議員の秘書を務めたり，県政に係る政治活動に携わ
ってきたものであり，その経歴からすると国会議員や県知事の後援会の実
体を知っていたと認められ，その経験や知識に基づいて供述したものと考
えられる。
ウ弁護人は，Ａ１は，知人から５０００万円を借り，そのうち約３０００
万円を数回に分けて被告人に融通した旨を証言しているが，５０００万円
もの大金を借用書もなく，担保も取らず貸し付けるなどということはあり
得ないと主張するが，被告人自身が，平成１５年の知事選前に，Ａ１から，
今までの指導料として３０００万円を返してくれと言われたことがある旨
供述していることや，事務局長辞任についての話し合いの際にも，Ａ１か
ら３０００万円を要求されたと供述していること，選挙の裏資金の貸し借
りであることからすれば，借用書や担保を取っていないことが必ずしも不
自然とはいえないことに照らせば，Ａ１が知人から借り入れた分の３００
０万円を，被告人へ融通したことがあったとみても不自然ではない。
また，Ａ１は，自己資金からも約２０００万円を被告人に提供した旨を
証言しているが，Ａ１が事実，知人からの３０００万円と自己資金からの
２０００万円の合計５０００万円を回収しなければならないなら，Ａ２が
５０００万円を持参した際に，そのうち２０００万円をＡ２に与えること
はあり得ないと主張するが，Ａ２がＡ１に５０００万円を持参したころは，
事務局長を辞任に追い込まれるなど，Ａ１と被告人との関係がぎくしゃく
した状況にあったことや，Ａ１が，「後で考えてみると，５０００万円は
縁切りという気持ちも含めたお金なのかなと思った。」などと証言してい
ることに照らせば，Ａ１が，５０００万円が提供されたとき，それを全額
受領した場合のその後の自己の立場に不安を感じて，とっさに，知人から
の借入れ分で特に返還を要する３０００万円のみを受け取り，Ａ２に２０
００万円を渡すことによって，Ａ２に対する何らかの影響力を残そうとし
たものともみることができるのであって，必ずしも不合理なものではない。
したがって，弁護人指摘の事実は，Ａ１証言の信用性を揺るがせるもの
ではない。
エ以上によれば，Ａ１の証言及び供述調書は信用できる。
(２)Ａ２について
アＡ２の証言は，具体的かつ詳細であり，特にＡ１への現金供与を依頼さ
れた際の自らの心情を述べる部分には，体験した者のみが語る迫真性も認
められる上，その内容に不自然，不合理な点は見当たらない。また，被告
人とＡ７が，Ａ１の今後の処遇を協議した後，Ａ２に対して，Ａ１への現
金供与を依頼した旨の証言は，Ａ１の事務局長辞任の経緯や，Ａ１の辞任
に際して被告人とＡ１との間で話し合われた内容とも符合する。
イＡ２が検察官調書において，請託の状況や振込金の趣旨について述べる
ところは，内容が具体的であり，事実関係の流れも自然である。また下記
で検討するＡ７の検察官調書とも，被告人がＡ２にＡ１の面倒を見てくれ
るよう頼んだことや，これを受けてＡ２が被告人に，仕事が欲しい旨やゼ
ネコンの口利きへの対応を頼み，被告人がこれを了承したことなど重要な
部分で合致している。さらに，被告人からＡ１への現金供与を依頼された
という点は，Ｂ１設計東京本社管理部経理部長のＡ１０が「Ａ２から，被
告人に代わってＡ１にお金を振り込むように被告人に頼まれて，うちで面
倒を見ることになった旨の話を聞き，どのような形で振り込んだらいいか
相談された。」と証言するところにも裏付けられている。
ウ以上によれば，Ａ２の証言及び供述調書は信用できる。
(３)Ａ７について
Ａ７は，検察官調書において，請託の状況について前記認定した趣旨の供
述をしていたところ，公判廷で，これを翻し，「１０月４日は，５０００万
円を渡してその後の報告のときだから，被告人がＡ２に，Ａ１のことをよろ
しく頼むと更に言う可能性は薄い。」，「この日，自分は酒に酔った状態で
あり，Ａ２が被告人に，７０万円払いますと唐突に言ったことは覚えている
が，それに対して被告人がどういう話をしたのか，どういう態度だったのか
全然記憶がない。Ａ２がゼネコンの件の対応を被告人に頼んで，電話番号を
教えたという場面も記憶にない。」などと証言する。
しかし，Ａ７は，５０００万円問題の解決に当たって，中心的な役割を担
っており，Ａ１に対する今後の処遇や５０００万円の返済原資といった重要
な問題について，強い関心を有していたと考えられるところ，これらに関す
る協議についての記憶がないというのは大変不自然である。Ａ７は，被告人
の選挙対策本部長を務めるなど，被告人と親密な関係にあったことから，公
判廷で，被告人に不利となる事実を殊更あいまいに証言したものと推認せざ
るを得ず，上記証言は信用できない。
一方，Ａ７の検察官調書の内容は，不自然な点はない上，Ａ２の証言とも
合致して相互にその信用性を補完し合っていることからすれば，その信用性
に関して弁護人が縷々主張する点を踏まえても，信用できるものである。
(４)Ａ８について
Ａ８は，検察官調書において，５０００万円の返済協議の状況について前
記認定した趣旨の供述をしていたところ，公判廷でこれを翻し，５０００万
円の返済協議の状況については詳しく覚えていない，口利き料という言葉は
聞いたことはない，被告人の権限でゼネコンに工事を受注させ，受注したゼ
ネコンからのリベートでＡ２が５０００万円を返済していくという事実はな
かった旨述べた。
しかし，Ａ８は，当時，被告人後援会宮崎県連合会の会長であり，自ら被
告人のために５０００万円を用立てた者であるところ，その５０００万円の
返済原資の話合いに直接関与したことや，そのねん出方法が知事自らがゼネ
コンの口利きに関与するという表に出せない重大な事柄であることからする
と，公判廷ではありのままの証言をためらったものと認められ，その信用性
は乏しい。
一方，検察官調書の内容は，話合いの流れとして自然であり具体的であっ
て，弁護人が主張する点を踏まえても，信用できるものである。
３弁護人の主張に対する検討
(１)弁護人は，Ａ１の事務局長辞任問題について，被告人は，Ａ７らに善後
処理を一任していた旨主張し，被告人もそれに沿って，「平成１５年８月１
１日ころ，Ａ１から，突然，後援会事務局を手伝おうという話が出た。私は，
『事務局長にはＡ１１さんがいらっしゃいますから結構です。』などと断っ
たが，Ａ１が，『じゃ，統括事務局長でどうだろうか。』と引かず，窮余の
一策と思って，『それじゃ顧問でどうですか。』と提案したが，Ａ１は了承
せず，その場は，『後援会に了解を取らなければならない。』と言って別れ
た。その後，Ａ１が勝手に事務所に乗り込んで後援会の事務局長の名刺を作
らせ，それを持ってあいさつ回りをしているなどと聞いてびっくりした。私
がＡ１と会って，『後援会も駄目だと言っている。』と言うと，Ａ１から，
『３０００万円ぐらいをもらわないと困る。』と言われた。その後，Ａ７か
ら，Ａ１問題は自分たちに任せるように言われたので，Ａ７らに善後処理を
一任した。このとき，Ａ７に対して，Ａ１から３０００万円を要求されたこ
とについては説明していない。」などと供述する。
しかし，被告人の了承もないまま，Ａ１が勝手に後援会に乗り込んだ上，
事務局長の名刺を事務局員に作らせ，それを持ってあいさつ回りを始めるな
どということは，Ａ１においても，当然に被告人や後援会とトラブルになる
ことが予想できるものであって，余りに不自然で考え難い。また，被告人自
身も，Ａ１から３０００万円を要求された旨供述するように，Ａ１を辞任さ
せるに当たっては，それまでの相当期間にわたってＡ１が被告人を知事に当
選させるべく政治活動や選挙運動において協力してきた事情を踏まえて，被
告人とＡ１との間の金銭問題をも解決することが不可欠であったのに，これ
らの事情を説明することもなくＡ７らに善後処理を一任したというのも不自
然で不合理である。これらに加えて，Ａ１１やＡ１２といった後援会関係者
の供述内容も併せ考えれば，上記被告人の供述を信用することはできず，上
記弁護人の主張は採用できない。
(２)弁護人は，被告人は５０００万円の決定過程には関与しておらず，Ａ７
らから事後報告を受けたものであり，ゼネコンの口利きをして５０００万円
の返済に充てるとの計画にも関与していない旨主張し，被告人も，「Ａ７ら
に，Ａ１問題を一任したが，その際，Ａ１に払う金額の交渉や金額の決定は
頼んでいない。その後，９月１１日ころに，Ａ７から電話があって，『Ａ８
会長にお願いしてきたから，よろしくと一言言っておいてくれ。』と言われ
たので，Ａ８に電話をして，『よろしくお願いします。』と言った。Ａ７や
Ａ８との電話の中で，金額の話が出たことはなかった。９月中旬くらいに，
知事公舎で，Ａ８から，『５０００万円で解決した。私とＡ２さんとがこう
いう関係になりましたので，あなたも承知しておいてください。』と，書類
を見せながら言われてびっくりした。Ａ２がゼネコンへの口利きをして５０
００万円を返済するなどという協議に，私が加わったことはない。その後，
Ａ２から求められた５０００万円の金銭借用書には，何の抵抗もなく署名し
た。」などと供述する。
しかし，Ａ７やＡ２が，被告人とＡ１のそれまでの政治的，経済的な交際
問題の解決について，被告人を除いてＡ１と協議して５０００万円で一切を
解決するなどということは，不自然である。かえって，被告人がＡ２から求
められるままに，５０００万円もの大金の借用書に何の抵抗もなく署名した
のは，被告人が，５０００万円という金額の決定過程にかかわっていたこと
を窺わせるものである。さらに，Ａ８，Ａ７，Ａ２ら関係者の合致した供述
内容にも照らすと，上記被告人の供述を信用することはできず，上記弁護人
の主張は採用できない。
(３)また，弁護人は，Ａ１の辞任問題は，Ａ１に５０００万円を支払うこと
ですべて清算されて解決しているのであるから，被告人が，Ａ１の意趣返し
を恐れることはあり得ず，５０００万円のほかに更にＡ１へ現金を提供する
必要はなかったので，Ａ２に現金の提供を依頼することはあり得ないとも主
張する。
しかし，Ａ１への５０００万円の提供は，選挙戦以前のＡ１と被告人の金
銭関係を清算するものであり，他方，被告人がＡ１に，「本来ならば事務局
長として処遇していくつもりでしたので，そのことについては辞めた後もい
ろいろ考えさせていただきます。」と話したところの，事務局長のポストに
就いたならば得られたであろう，いわゆる「うま味」の点と，事務局長をわ
ずか１週間程度で無理矢理辞職させられたＡ１の屈辱感をなだめるという点
が清算されずに残っているのであり，５０００万円でＡ１問題がすべて解決
したとの弁護人の主張は採用できない。この点，弁護人は，Ａ１が被告人の
反対にもかかわらず，一方的に事務局長になろうと押し掛けたところ，反発
を食って辞めざるを得なかったのであるから自業自得であり，被告人が何ら
配慮する必要のない事柄であるとの立場と思われるが，その前提自体が採用
できないことは既に指摘したとおりである。
(４)請託の内容について
ア前記第２，１，(９)で認定した事実に基づいて，第三者供賄に係る請託
の内容について検討する。
(ア)Ｂ１設計の落札・受注について
Ａ２は，被告人からＡ１への現金供与の依頼を受けた際，「我が社を
これまで以上に指名に入れていただけますか。仕事が取れるようにお願
いします。」などと被告人に依頼している。Ａ２は，「指名」という言
葉を用いているものの，①既に判断しているとおり，Ａ２は，受注増が
期待できない現状を打破するため，知事選前から，被告人に多額の資金
を提供してきたのであるから，指名に入れてもらうだけではその目的を
達することはできず，「落札・受注」について，Ｂ１設計に有利便宜な
取り計らいをするよう依頼したものとみるのが自然であること，②事前
収賄に係る２０００万円の授受の際にも，Ａ２は，県発注の業務を受注
できるようにしてほしい旨被告人に請託していること，③Ａ２が，取調
べ検察官に対し，「新たにＡ１さんの面倒を見ることになるのであれば，
これまで以上に県発注の測量設計業務等をＢ１設計が受注できるように
便宜を図ってくれるように念押しをしておく必要があると思った。」な
どと詳細かつ具体的に供述をしていたことなどを併せ考えれば，上記Ａ
２の依頼の趣旨は，現金供与の見返りとして，Ｂ１設計が確実に「落札
・受注」できるようにしてほしいというものにほかならない。また，Ａ
２から請託を受けた際の被告人の返答内容も併せ考えれば，被告人も，
その請託の趣旨を十分認識した上で，これを受諾したものと認められる。
(イ)ゼネコンへの口利きについて
Ａ２は，Ｂ１設計の「落札・受注」の請託を被告人が受諾した後，被
告人にゼネコンの口利き方法を教示してその対応を求めているところ，
これは，Ａ１への現金供与の見返りとして，落札業者から口利き料を得
るために，Ａ２が被告人に，ゼネコン業者間の談合において，Ａ＆Ｎを
介して落札業者に「天の声」を知らせる役を担うように依頼したもので
あり，ゼネコンへの口利きの便宜を被告人に求めた請託にほかならない。
そして，その際の被告人の言動に照らして，被告人もその趣旨を十分理
解した上で，これを受諾したものと認められる。
イ弁護人は，Ａ２が５０００万円の返済義務を負っているのなら，金利負
担を軽減するため，Ａ１から渡された２０００万円をＡ８に返還するはず
であると主張するが，Ａ２は，２０００万円はＡ１からもらったものと理
解した旨証言している上，５０００万円の返済については，Ａ２の自己資
金ではなく，金利も含めてゼネコンの口利きから充てると協議されていた
ことや，Ａ２は，被告人とＡ７を保証人にする意図で，５０００万円の借
用書に二人の署名を取っていたことに照らせば，Ａ２が金利負担を深刻に
考える状況にはなく，また，Ａ１からもらった２０００万円を，Ａ８への
返済に充てるという発想がＡ２になかったとしても不自然ではない。
また，被告人が５０００万円をＡ８に返済しているが，そのようなこと
をせず，Ａ２に元利を返済させるはずであると主張するが，被告人自身が，
Ａ８に対し，５０００万円を返済したことをＡ２に言わないように口止め
をした旨供述していることや，その５０００万円が地元業者によって調達
されたものであることに照らせば，平成１５年の年末の時期には，被告人
がＡ２との間に距離をおこうとした状況が窺えるので，Ａ２に元利を返済
させていないことは不自然ではない。
さらに，Ａ１排除とは無関係のＡ２が，５０００万円もの支払義務を負
うというのは経験則に反すると主張するが，Ａ２が，ゼネコンの口利きを
する大義名分を得ることをもくろんで，５０００万円の返済債務を負うこ
とについて了承したと推認できるのであって，経験則に反するとはいえな
い。
弁護人は，被告人はＡ２からだまされて，その仕組みを知らされずに，
掛かってきた電話にはＡ２の言うとおりに応じて，あたかも「天の声」を
出したような外形を作出してしまったものであり，被告人は情を知らずに
利用されていただけである旨主張し，被告人も，「ゼネコンの口利きの仕
組みは一切知らなかった。Ａ２から，『明日の朝７時に，Ｃ３１さんから
電話があるので，東京のＣ３０に電話するように言ってください。』と言
われて，電話番号を教えられた。電話が掛かってきたときに，それをおう
む返しで言っただけである。」などと供述する。
しかし，現職の知事が，意味も分からず，一業者からの指示を受けて言
われるがままに電話番号の取り次ぎを行うなどということは到底考えられ
ない上，Ｂ２７のＣ３１との電話での会話内容や，前記認定した５０００
万円問題の事実経過等を併せ考えれば，被告人の供述は到底信用できず，
弁護人の主張は採用できない。
弁護人は，被告人がゼネコンの口利きの仕組みを知らなかった根拠とし
て，Ａ２は，被告人に，どの工事でどの業者から幾らもらったかという重
要な事実を報告していないことも指摘するが，被告人らが意図したところ
は，ゼネコンからの口利き料を返済原資として，Ａ２がＡ８に５０００万
円を約定どおり返済するということであり，被告人が個別の工事内容や金
額まで熟知する必要性まではなかったものと認められる。
ウ以上のとおりであり，請託の存在を否定する被告人の供述や弁護人の主
張は採用できない。
(５)賄賂性の認識について
ア１０２６万円の原資について
(ア)Ａ２は，公判廷で，１０２６万円の原資は被告人から，「これでＡ
１さんの面倒を見てください。」と言って渡された１０００万円である
旨証言するが，被告人から渡された１０００万円が原資であるなら，Ａ
１への支払額につき，被告人が言うままの金額を月々Ａ１に交付すれば
よく，被告人から当初毎月８０万円という額の提示を受けたＡ２が，高
いと言って難色を示したというのは不自然であるし，被告人から，「重
ね重ね度々申し訳ないけれども，あなたのところでＡ１の面倒を見てく
れないですか。」と頼まれたときに，Ａ２が，「虫のいい，ずうずうし
いお願いだ。どこまで私やＢ１設計を利用するんだ。」という気持ちに
なったというのは不合理である。
(イ)また，Ａ１への振込において，実態のない「業務委託」や「給料」
の形を作ることは，Ｂ１設計の経理処理上必要なものであったからこそ
行ったものであり，それは，Ａ２又はＢ１設計から金が出ていることを
示すものである。
(ウ)加えて，Ａ２は，捜査段階の当初は，前記のような供述をしていな
かったことや，本件証人尋問の当時，被告人の対向犯として贈賄罪で起
訴されていた自己の公判において，賄賂性の認識を否認するなどして無
罪を主張していたもので，Ａ２には，１０２６万円の原資に関して虚偽
の供述をする動機も認められる。
(エ)以上からすれば，被告人からＡ１の面倒を見るように言われて１０
００万円を渡されたとのＡ２の証言は信用することができない。
イＡ２の自主的な経営判断との主張について
(ア)弁護人は，顧問契約はＡ２の自主的な経営判断である旨主張し，Ａ
２もこれに沿った証言をするのであるが，そもそもＡ１の経歴に照らし，
橋梁の測量設計業に関する経験や知識を有するとは認め難く，また，実
際に営業活動をした経歴も皆無であることや，Ａ１とＢ１設計の間に正
式な顧問契約や辞令交付，社員名簿の登載がなく，平成１６年１２月分
から振込額を減額し，平成１７年５月分を最後に振込を停止したのは，
Ａ２が被告人やＡ１と協議したり了承を得ることなく一方的にしたもの
であることなどに照らせば，Ａ１がＢ１設計の顧問であったという実態
は認められない。
また，Ａ２が被告人へ多額の資金提供を行っていたことや，５０００
万円問題におけるＡ２の深いかかわり具合等に照らせば，Ａ２は，Ａ１
に被告人とのパイプ役を頼むなどという迂遠な方法を取らずとも，直接
自らの意向を被告人に伝えることができる関係にあったと考えられる。
これらを併せ考えれば，Ａ１に対する顧問料の支払は単なる名目にす
ぎないものであったことは明らかである。
(イ)弁護人は，Ａ１への顧問料支払が，被告人からの依頼でされたので
あれば，Ａ２は，便宜供与を受けられない不満からＡ１への支払を減額，
停止する際に，その旨を被告人に伝えるはずであるとも主張するが，Ａ
１への支払が被告人の依頼に基づくものであるがゆえに，Ａ２は，便宜
供与と直接対価関係にあるＡ１への現金支払を一方的に減額，停止して，
受注が伸びない自らの不満を被告人にアピールし，便宜供与を促したも
のと推認できる。
(ウ)以上のほかに，①Ａ１の意趣返しを防ぐために，被告人が，Ａ１へ
の更なる現金供与が必要であると考えていたことをＡ２も認識していた
こと，②被告人から，Ａ１への現金供与を依頼されたのを受けて，Ａ２
が被告人に，Ｂ１設計の受注への便宜とゼネコン口利きへの便宜を依頼
していること，③既に述べたとおり，Ａ２は自らの公判審理において賄
賂性の認識を否認して無罪を主張していたことなどを併せ考えれば，自
らの経営判断でＡ１に現金を提供したとの証言は信用することができな
い。
ウ以上によれば，弁護人が縷々主張する点を踏まえても，Ａ１への１０２
６万円の現金供与については，被告人から依頼されたＡ２が，提供の見返
りとして，Ｂ１設計の受注とＡ２のゼネコン口利きに便宜を図ることを請
託し，被告人がそれを受諾したことに基づいて，Ａ２が出資して提供した
ものであるので，Ａ２が賄賂性の認識を有していたことは優に認められる。
なお，弁護人が指摘する，Ａ２が，Ａ１に対する振込金について税務処理
をしていた点については，Ａ１０が，「税務当局から指摘を受けたときに
説明できる形式的なものを工面する必要があった。」と証言するとおり，
Ｂ１設計からの振込入金を税務処理の外観上，妥当なものにするためのも
のと認めることができ，Ａ２の賄賂性の認識の判断に影響を及ぼすもので
はない。
一方，被告人についても，被告人自身がＡ２にＡ１への現金供与を依頼
し，Ａ２からその見返りとして，Ｂ１設計の受注とＡ２のゼネコン口利き
に便宜を図ることを求められたのに応じたことから，Ａ２がＡ１への現金
供与を承諾したものであるので，Ａ２からＡ１への支払が賄賂であること
を認識していたことは明らかである。
(６)Ａ１の知情性について
ア弁護人は，Ａ１を慰留するため，被告人がＡ２に，Ａ１への顧問料の支
払を頼んだのであれば，Ａ１が，その顧問料を実質的に支払っているのは
被告人であることを認識していること必要があるが，Ａ１にその旨の告知
は何らされておらず，検察官が主張する第三者供賄の構成には，問題があ
る旨主張する。
イこの点，Ａ１は，検察官調書では，「Ａ２から，毎月８０万円という高
額の金をもらう理由はなく，被告人が言っていた後援会事務局長の給料等
の待遇に代わる金であり，顧問料は事実を隠すための見せかけにすぎない
と分かっていた。」と供述していた。ところが，公判廷では，「振り込ま
れたお金は，自分の総合的なアドバイザーとしての対価であり，あくまで
顧問料だった。被告人から頼まれてＡ２が支払っている金との認識はなか
った。」などと供述を翻した。
ウしかし，統括事務局長を辞任するに際して，Ａ１が被告人から，「本来
ならば事務局長として処遇していくつもりでしたので，そのことについて
は辞めた後もいろいろ考えさせていただきます。」と告げられていたとこ
ろ，程なくして，Ａ２から，「うちで雇うことになりました。給料は８０
万円です。今月から支払います。」との申し出があったとの事実経過や，
Ａ１自身が，公判廷で，「月８０万円というのは，顧問としては金額が大
きいと思った。Ａ２から雇う旨の話をされた際，仕事内容の具体的な説明
はなかった。」などと述べていることからすれば，Ａ１は，Ａ２からの顧
問料の支払が名目上のものであることを十分理解していたと推認できる。
したがって，検察官調書で述べるところは信用できるが，これに反する前
記の公判での証言部分は信用できない。
エしたがって，弁護人が主張するところを踏まえても，Ａ１は，Ａ２から
の振込金について，被告人が払うべきものをＡ２が代わって払っている旨
の認識を有していたものと認められる。
(７)そのほか，弁護人が縷々主張する点を検討しても，前記第２，１の認定
を覆すものではない。
４結論
よって，弁護人が主張するところを踏まえても，検察官が主張するとおり，
①被告人は，Ａ２に対し，Ａ１に対する継続的な現金の供与を依頼したこと，
②被告人から上記依頼を受けたＡ２は，その見返りとして，県発注に係る測量
設計業務等をＢ１設計が受注できるよう有利便宜な取り計らいを受けたい旨及
び，県発注に係る公共工事の入札に際し，Ａ２が被告人に対して口利きをする
ゼネコンが受注できるよう有利便宜な取り計らいをしてもらいたい旨の請託を
し，被告人がこれを受諾したことが認められる。
【競売入札妨害事件（判示第３ないし第５）の争点と判断】
第１争点
被告人が，出納長Ａ３及び環境森林部長Ａ６らに対し，Ｂ１設計に県発注の
公共工事を受注させるように指示したか否か。
１検察官の主張
被告人が，Ａ３やＡ６に対し，Ｂ１設計に県発注の測量設計業務等を受注さ
せるように指示し，その結果，県の意向を知った指名業者間で談合が行われ，
平成１７年度に施行された橋梁維持事業（判示第３），災害復旧事業（判示第
４）及び平成１８年度に施行された麓川橋梁詳細設計業務（判示第５）をＢ１
設計が落札・受注したものである。
２弁護人の主張
被告人は，県の意向を示してＢ１設計に測量設計業務を落札・受注させるつ
もりは全くなかったし，Ａ３やＡ６らに対し，その旨の指示をしたことも一切
ない。Ａ３やＡ６らが出世したいために，被告人の意に反して，自ら進んで行
ったものである。
第２争点に対する判断
１当裁判所が認定した事実
関係各証拠によれば，被告人が部下職員に対して受注指示をした状況，判示
第３ないし第５の業務をＢ１設計が落札・受注した状況等は，下記のとおりで
あったと認定できる。
(１)平成１５年
ア８月２８日，被告人は，知事になって初めての刷新人事を行い，Ａ１３
を土木部長に，Ｃ３２を土木部次長に任命し，９月上旬ころ，Ａ１３に対
し，「Ｂ１設計をよろしく頼む。」と告げた。Ａ１３は，あいさつに訪れ
たＡ２と面会した後，Ｃ３２に対し，Ａ２の名刺を見せながら，「知事か
らよろしくと言われた業者よね。頼んどくわ。」などと言った。Ｃ３２は，
道路建設課課長補佐のＣ３３に対し，Ｂ１設計を指名に入れるよう指示し
た。
イ１１月２０日，被告人は，Ａ３を出納長に任命した。年末，被告人は，
知事公舎にＡ３を呼んでＡ２と引き合わせ，さらに，平成１６年１月，Ａ
３をＢ１設計東京本社に訪問させるなどした。
(２)平成１６年
ア４月，被告人は，人事異動で，Ａ１４を土木部次長に任命した。平成１
６年の年度初め，Ａ２は，Ａ１に被告人との会食の設定を依頼し，その席
で被告人に対し，「県発注の測量設計業務の受注額を５０００万円から１
億円は欲しい。」と言い，被告人は，「分かりました。」と答えた。
イ６月ころから，被告人は，Ａ３に，「Ａ２が仕事が欲しいと言ってい
る。」，「なんとかできんな。」などとＢ１設計の指名受注に便宜を図る
よう指示するようになった。
ウ６月上旬，被告人，Ａ２，Ａ７，Ａ１４の４人での会席の場で，被告人
がＡ１４に，「Ａ２社長は，いい人で刎頸の友だ。会社もいい会社なので
よろしく頼む。」などと言い，Ａ２も，「誘致企業であるけれどもなかな
か受注ができない。力添えをお願いしたい。」と言った。
エ９月か１０月ころ，Ａ３は，被告人から，「Ａ２が下田大橋の設計を取
りたがっているから指名に入れてやってくれ。」と指示された。Ａ３は，
Ａ１４と協議した後，被告人に，Ｂ１設計を「下田大橋橋梁詳細設計業
務」の指名に入れることは難しい旨報告したが，被告人から，Ｂ１４を外
して，Ｂ１設計を指名に入れればいい旨指示されたので，その旨をＡ１４
に伝えた。Ａ１４は，当初の案ではＢ１設計は指名業者に入っていなかっ
たが，次長協議の結果，Ｂ１４を落としてヤマト設計を指名業者に入れた。
オ下田大橋の業務については，Ａ２が県の意向をちらつかせたために指名
業者がそれを嫌い，談合協議で落札業者の決定ができずにもめた。Ａ２は，
Ａ１を介し，又は直接電話などで被告人に受注できるように訴えた。１１
月１９日の入札日の直前，Ａ３は，被告人から，「Ａ２が取れるようにし
てやってくれ。」などと，下田大橋の業務をＢ１設計が落札できるように
してほしい旨の要請を受けたが，現場が混乱している上，知事とＡ２の関
係も疑われていると考えたＡ３は動かなかった。その結果，下田大橋の業
務は業者間のたたき合いとなり，Ｂ１設計は落札できなかった。その後，
被告人は，知事室にＡ３を呼び，「Ａ２が，出納長と土木部が邪魔をした
から仕事が取れんかったと怒っている。」，「指名したからとか言ったっ
て結果がすべてよ。」と厳しい口調で責めた。
カ年の暮れころ，Ａ２がＡ１に，被告人との２度目の会食の設定を依頼し，
その席で被告人に，「なかなか指名も受注も増えない。もっと仕事が取れ
るようよろしくお願いします。」と頼むと，被告人は，「出納長には言っ
てるんだがな。」，「分かりました。」などと言った。
キＡ２は，受注量の増えない情勢に不満を抱き，Ａ１に対する振込額を，
１２月分から一方的に毎月９万円に減額した。
(３)平成１７年
ア４月，被告人は，人事異動で，Ａ４を土木部次長に任命した。Ａ４は，
Ａ１４前次長から，事務引継ぎのとき，「Ｂ１設計については，いろいろ
と上から無理な注文があって大変苦労した。今後もあるかもしれないので
気を付けた方がいいよ。」などと言われた。
イＡ２は，受注量が増えない不満から，Ａ１への振込送金を５月分を最後
に停止した。
ウ６月ころ，Ａ２は，被告人に対し，測量設計業者名と各業者の平成１６
年度における県発注業務の受注実績等の一覧表を渡し，「平成１６年度の
実績が中間くらいの業者で８０００万円くらいです。当社もそのくらいの
実績が欲しいです。」と言った。
被告人は，Ａ３出納長に，受注実績等の一覧表を示しながら，「Ａ２が
今年度８０００万円仕事が欲しいと言ってきたのよ。何とかしてくんな
い。」，「大手の業者の分を回せば８０００万円ぐらい取らせられるが
な。」などと言い，同年度中に実施される入札では，Ｂ１設計に合計８０
００万円程度の測量設計業務等を落札・受注させるよう指示した。Ａ３は，
Ａ４にその旨を話し，Ｂ１設計が受注可能な測量設計に関する事業量の調
査を行わせたところ，Ａ４から，５０００万円程度である旨の報告を受け，
これを被告人に報告した。被告人は，「とにかく仕事をやってくんな
い。」とＡ３に言い，Ａ３もその旨をＡ４に伝えた。
エ６月２３日，Ａ４は，当時宮崎土木事務所所長のＡ５に，「出納長から
話があって，Ｂ１設計に５０００万円くらい受注させてくれと言われた。
ほかの土木事務所にも言っているが，あんたのところでも橋梁の案件があ
ったらＢ１設計を指名に入れるよう頼んどくわ。のさんこっちゃけど。」
などと言った。Ａ５は，Ｂ１設計に受注させるためには県の意向を示すこ
とも含むものと理解し，土木事務所次長のＣ８に，「Ａ４次長から，橋梁
の件があったらＢ１設計を指名に入れておいてくれと言われたから頼むわ。
次長も上から言われているようだ。」などと指示した。
オ６月２７日ころ，Ａ４は，Ｃ１Ｂ１設計宮崎支店長に対し，「平成１７
年度県橋維持第０１−０１号橋梁維持事業」（判示第３，以下「本件橋梁
維持事業」という。）について，「指名に入れておくから，しっかり見積
もりをして受注できるように頑張ってくださいよ。」と言い，具体的な発
注予定額も伝えた。
カ７月６日ころ，Ａ４は，Ｃ３４道路保全課課長補佐に対し，本件橋梁維
持事業の指名業者につき，Ｂ１設計を入れるよう指示した。
キ７月初旬ころ，被告人は，Ａ３に，「Ａ２が７月中に仕事を１本くれ，
早くくれんと暴れると言っている。Ｂ１設計の受注状況がどうなっている
のか調べてくれ。」とＢ１設計の受注状況についての報告を求めた。７月
末ころ，Ａ３は，Ａ４からＢ１設計の受注状況の第１回報告を受け，「二
つ取ってます。」などと聞いた。Ａ３はその旨を被告人に報告した。
ク夏ころ，Ａ２がＡ１に，「このまま仕事をもらえなければ困る。早く仕
事をもらえないか。このままいけばＣ２３さんと相談する。」と言って，
対立候補者であるＣ２３陣営への寝返りを示唆し，また，被告人にこれま
で提供した資金の返還を求めるなど，被告人にプレッシャーをかけてきた
ことから，Ａ１は，被告人に，「Ａ２に不穏な動きがあるので，Ａ２の会
社についてはぴしゃっと対応していただきたい。」と忠告した。
ケ夏ころ，被告人がＡ３に，「実はね，Ａ１に退職金５０００万渡すのに
Ａ８会長がＢ２銀行から借りて払うことにしたが，Ａ２がＡ８会長から借
りることにして，Ａ１に渡した。知事のサインの入った借用書を，仕事が
取れない腹いせにＢ２９と警察とＣ２３元出納長にばらまいたらしい。自
分は借用書は知らない，サインもしていない。」などと言った。
コ９月２７日ころ，Ａ４は，Ｃ１支店長に，本件橋梁維持事業につき，
「それはおたくで取ってもらわないといけないから頑張ってください。」
などと言い，また，台風１４号による災害の話をする中で，「県北で大き
な災害が出ているので設計委託もかなり出る。頑張って仕事を取ってくだ
さい。あなたのところは上からも改めて言われている。８０００万に向け
て努力してください。」と言った。
サ９月中旬ころから１０月上旬ころ，Ａ４は，Ａ５に対し，「Ｂ１設計の
件だけど，災害で橋梁があったらＢ１設計を指名に入れておいて。」と指
示した。Ａ５は，Ａ４の指示を指名に入れた上で，県の意向を示してＢ１
設計に受注させる旨の指示であると理解し，Ｃ８に対し，「災害で橋梁が
出たらＢ１設計を指名に入れておいてくれ。」と指示した。
シ１０月６日，Ａ４は，本件橋梁維持事業につき，Ｂ１設計に天の声が出
ているとうわさされていることで，確認のために訪ねてきたＢ４九州支社
の技術部長Ｃ３（県土木部ＯＢ）に対し，Ｂ１設計に受注させるとの県の
意向を示した。
指名業者は，県の意向に逆らえば，指名競争入札制度の下で，次の業務
から指名に入れてもらえなくなるため，県の意向に逆らうことはできず，
本件橋梁維持事業でヤマト設計に受注させるとの県の意向を示された指名
業者たちは，Ｂ１設計を本命業者とする談合をした。
ス１０月７日，本件橋梁維持事業の入札が施行され，他の指名業者がＢ１
設計よりも高い金額で入札した結果，Ｂ１設計が１４００万円で落札した。
セ１１月１日，宮崎土木事務所次長のＣ８は，「平成１７年度災害委託第
１−ＡＣ号災害復旧事業」（判示第４，以下「本件災害復旧事業」とい
う。）につき，Ｃ１支店長にＢ１設計が受注できるか打診したがＣ１が断
った。Ｃ８はその旨を所長のＡ５に報告し，Ａ５からＡ４へ，Ａ４からＡ
３へ，Ａ３から被告人へと伝わった。被告人が，「宮崎土木事務所が仕事
を用意したが，Ｂ１がそれを取らなかった。」とＡ１に伝えると，Ａ１は，
「仕事を取れるようにという陳情をしながら，実際仕事を取らないという
ことはどういうことか。」とＡ２に電話で言った。これを聞いたＡ２は，
同月７日ころ，Ｃ１支店長を叱責し，Ａ５の事務所に出向いて謝罪をさせ
るとともに，Ａ２自ら１１日にＡ５の事務所に出向いて直接謝罪をした後，
宮崎支店のＣ９に対し，この業務はＢ１設計が受注する旨業者へ根回しを
するよう指示した。Ｂ１設計が受注する意向であることを聞いたＡ５は，
Ｃ８に対し，Ｂ１設計を指名に入れるよう指示した。
ソ１１月１４日，Ａ５は，本件災害復旧事業につき，宮崎土木事務所に事
情を聞きに来たＢ９の代表取締役Ｃ１０とＢ１０の代表取締役Ｃ１２の二
人に対し，Ｂ１設計に受注させるとの県の意向を示した。その結果，Ｂ１
３に集まった指名業者にＣ１０とＣ１２が，Ｂ１設計が受注することが県
の意向であることを報告したため，Ｂ１設計を本命業者とする談合が成立
した。
タ１１月１６日，本件災害復旧事業の入札が施行され，他の指名業者がＢ
１設計よりも高い金額で入札した結果，Ｂ１設計が６９０万円で落札した。
チ１１月ころ，Ａ３は，被告人からＢ１設計の受注状況を尋ねられた。こ
の際，被告人は，「Ａ２が，このままいくとまた去年並みでお茶を濁すこ
とになるんだろうと言っている。」などと話した。Ａ３は，Ａ４に，Ｂ１
設計の受注状況の第２回目の報告を求め，Ａ４から，「３０００万円くら
いは受注しました。」，「あと，高鍋に１本あります。日向にも一つあり
ます。」などとの報告を受けた。Ａ３は，同内容を被告人に伝えると，被
告人は，「ああ，そうな。Ａ２が心配しちょったもんだから。」と言った。
(４)平成１８年
ア年の初めころ，被告人は，Ａ２に，Ｂ１設計のことはＡ６を窓口とする
ことを連絡した。
イ２月か３月ころ，Ａ３は，被告人から，Ｂ１設計はどの程度受注できた
のか尋ねられたことから，Ａ４に対し，Ｂ１設計の受注状況についての第
３回目の報告を求めた。Ａ４が，「５０００万円くらいにしかなっていま
せん。」と報告し，Ａ３がその旨を被告人に報告すると，被告人は，「８
０００万円はいかんかったっちゃな。」と言った。
ウ４月，被告人は人事異動で，Ａ４を土木部長に，Ａ６を環境森林部長に，
Ａ５を土木部次長に，Ａ９を農政水産部次長に，Ｃ３５を高岡土木事務所
所長にそれぞれ任命した。なお，Ｂ１設計の宮崎支店長はＣ１からＣ１６
に代わり，Ｃ１は同支店の顧問となった。
エ４月１０日ころ，被告人が環境森林部長のＡ６に，「Ｂ１設計がうるさ
く言ってきて困ってる。あんたは土木部の経験もあって土木の人も知って
いるだろうから，あんたからも土木の方には話をしとってよ。Ｂ１設計を
あんたのところにやるからよろしく頼むな。」と言った。
オ４月中に，土木部次長のＡ５は，Ａ３から，「Ａ４部長からも聞いてい
ると思うけど，Ｂ１設計を頼んどくね。」と言われた。４月１８日，Ａ５
は，就任あいさつに来たＣ３５高岡土木事務所所長に，「橋梁設計の案件
があったらＢ１設計を指名に入れてくれ。上からも言われちょるからひと
つ頼むわ。」と指示した。
カ４月下旬ころ，Ａ３は，被告人から，「Ａ２の窓口はＡ６に代えたから
な。」と言われた。
キ５月上旬ころ，Ａ２は，Ａ６と面会し，「８０００万円分の設計業務を
受注することができるようにしてほしい。」と言うと，Ａ６は，「私も信
頼できる人からあなたのことは言われているので，できるだけあなたに協
力していきます。」と言った。
ク５月８日，被告人は，農政水産部次長のＡ９に電話をして，「Ｂ１設計
の社長が君にあいさつに行くかもしれないからそのときは丁寧親切に対応
してくれ。」と言った。
ケ５月１９日，被告人は，Ａ５に，知事室で，「出納長やＡ４さんからも
聞いていると思うけど，Ｂ１のことを頼んどくね。今後，Ａ６部長から指
示があると思うから頼んどくよ。」と言い，Ｂ１設計に関する対応は，Ａ
６からの指示に従うように指示した。
コ同日，Ａ６とＡ５は，Ｂ１設計の受注に関して話し合い，Ａ６が，「Ｂ
１設計のことで知事は困っている。Ｂ１設計の話では，前は８０００万円
くらい取れていたけど，今は半分以下だというようなことを言っている。
土木部で半分くらいでも何とかならんのか。」と言った。また，Ａ６は，
農政水産部のＡ９に対しても，「Ｂ１設計が知事のところに受注について
うるさく言ってきている。あんたのところでも指名に入れられるような仕
事はないかな。」と言った。
サ５月下旬，Ａ６は，Ａ２に，「高岡土木事務所，児湯農林振興局発注業
務の指名に入る。営業に行ってくれ。土木部のＡ５次長や農政水産部のＡ
９次長にも営業に行ってくれ。」と言い，これを受けて，Ａ２は，Ｃ１６
支店長に対し，Ａ６から指示された箇所に営業に行くよう指示した。
シ６月ころ，Ａ６が被告人に，「Ｂ１のことについては，土木部や農政の
方には話をしておきましたから。」と報告したところ，被告人は，「ああ，
そうな，頼んどくな。」と答えた。
ス７月初め，Ａ５は，「平成１７年度河川激特第２−Ｌ号麓川橋梁詳細設
計業務」（判示第５，以下「本件麓川橋梁詳細設計業務」という。）に関
し，次長協議でＢ１設計を指名業者に入れる指名の入替えをし，Ｃ３５高
岡土木事務所所長に，「Ｂ１に６０００万取らせないといかん。今回の１
４００万円のをＢ１に取らせる。」と言った。その後，Ａ５は，Ｂ１設計
のＣ１に，「近く高岡土木事務所から災害復旧関係の橋梁案件が出ます。
金額は２橋で１４００万円くらいです。」と発注情報を伝え，併せて指名
業者も教えた。
セ７月１０日，土木部次長室に，県の意向を確認するために来た県Ｂ１８
のＣ１７会長（Ｂ１４社長）に対し，Ａ５が，Ｂ１設計に本件麓川橋梁詳
細設計業務を受注させる旨の県の意向を示した。Ｃ１７が，「どれくらい
を考えているのか。」とＢ１設計に年間総額幾らくらいの案件を受注させ
るつもりであるのか尋ねると，Ａ５は，「５０００万円から６０００万円
くらいを考えている。」と答えた。
ソ７月１１日，本件麓川橋梁詳細設計業務に関し，指名業者間で第１回の
談合協議が行われ，続いて１８日に第２回の談合協議が行われ，県の意向
が示されていたことから，Ｂ１設計を本命業者とする談合が成立した。
タ７月２０日，本件麓川橋梁詳細設計業務の指名競争入札が施行され，他
の指名業者がＢ１設計よりも高い金額で入札した結果，Ｂ１設計が１２８
０万円で落札した。
２各証言の信用性の検討
(１)被告人の指示内容に関するＡ３証言の信用性について
アＡ３証言の要旨
(ア)平成１６年６月ころから，Ａ２の要請を被告人から指示されるよう
になった。その言い方は，「Ａ２が仕事が欲しいと言っている。」とか，
「大きな橋の設計はないか，何とかできんな。」というものであった。
その指示の中には，とにかく何とか取らせてやってくれという受注をさ
せる旨の指示もあった。このような指示は，二月に一度くらいとか，場
合によっては毎月とか，不定期的にあった。
(イ)下田大橋橋梁詳細設計業務については，被告人から，「Ａ２さんが
下田大橋の設計を取りたがっているから指名に入れてやってくれ。」と
指示された。Ａ１４と協議した後，被告人に，Ｂ１設計を指名に入れる
のは難しいと報告すると，被告人から，Ｂ１４を外してＢ１設計を指名
に入れればいいと言われたので，そのままＡ１４次長に伝えた。
(ウ)下田大橋の入札日の直前，Ａ２が被告人に泣きついたようで，被告
人から，「Ａ２が困っている。取れそうにないと言っている。取れるよ
うにしてやってくれ。」との指示を受けた。これは，はっきり言えば
「天の声」を示せということなので，そこまで言うんですかという感じ
を受けた。被告人も切羽詰まったような顔をしていたので，私は，状況
を調べてみると答えた。
(エ)その後，Ａ１４次長に報告を求めると，指名業者間で調整がうまく
いかず，Ａ２がはじき出されているとのことであり，現場が混乱してい
ることも分かったし，被告人とＡ２の関係も疑われているということも
あったので，県の意向を示すことはやめようということで動かなかった。
(オ)Ｂ１設計が，下田大橋の件を落札できなかった後，被告人から，私
をいかにも責める厳しい口調で，「Ａ２が，出納長と土木部が邪魔をし
たから仕事が取れんかったと怒っている。」と言われた。私は，そのよ
うに言われることが心外で，「Ａ２がみんなから嫌われてはじき飛ばさ
れたというのが本当ですよ。」と答えたが，被告人からは，「指名した
からとか言ったって結果がすべてよ。」と，また非常に強い口調で責め
られた。
(カ)平成１７年６月初めころ，知事室で，被告人から，「Ａ２がね，今
年度８０００万円仕事が欲しいと言ってきたのよ。何とかしてくんな
い。」と言われた。これを聞いて，とにかく，１７年度に何としてでも
８０００万円を取らせてくれという指示だと思った。平成１７年度の県
発注の測量設計業務の指名競争入札に際して，Ｂ１設計に，指名のみな
らず，県の意向を示して受注も与えるようにとの指示と受け取らざるを
得ない内容だった。被告人から，このように聞いて，年間目標額を示す
などという，かつて聞いたこともないような話で指示が出たのでびっく
りした。被告人は，私に年間受注実績の一覧表を示して，「ほら，８０
００万円が平均だろう。」と話し，一覧表の一番上にランクされていた
Ｂ１４を指して，「Ｂ１４は何億も取っている。こんな大手の業者の分
を回せば８０００万円ぐらい取らせられるがな。」と言った。
その後，Ａ４土木部次長に知事からの話を伝え，Ｂ１設計が受注可能
な測量設計に関する事業量の調査を行わせたところ，Ａ４から，５００
０万円程度である旨の報告を受け，これを被告人に報告した。被告人は，
「ううん，５０００万しかないな。まあ，だけどとにかく仕事をやって
くんない。」と言った。
(キ)平成１７年７月初旬ころ，知事室で，被告人から，「Ａ２が早く仕
事をくれと，７月中に１本くれと，早くくれんと暴れると言っている。
Ｂ１設計の受注状況はどうなっているのか調べてくれ。」と言われた。
被告人に，「もう動いているようですよ。」と報告すると，被告人は，
「ああ，そうな。そんならいいわ。」と言った。
１０月か１１月ころ，知事室で，被告人からＢ１設計の受注状況を尋
ねられた。被告人からは，「Ａ２が，このままいくとまた去年並みでお
茶を濁すことになるんだろうと言っている。」と言われた。私は，その
言葉にちょっとかちんときて，被告人が，Ａ２の言うことをいちいち私
に伝えてくることに憤りを感じた。その後，Ｂ１設計の受注額を被告人
に報告すると，被告人は，「ああ，そうな。Ａ２さんが心配しちょった
もんだから。」と言った。
(ク)平成１８年の２月か３月ころ，知事室で，Ｂ１設計の受注状況に関
して，被告人から，「果たしてどのくらいいったんだろうか。」と聞か
れた。被告人に「五千何百万とかいったそうですよ。」と報告した。私
としては，ご苦労さんという言葉を掛けてもらえると期待していたが，
被告人は，「五千何百万な。８０００万はいかんかったっちゃな。」と
いった反応だったので，少し腹立たしく思った。
(ケ)その後，４月下旬ころ，被告人から，「Ａ２の窓口はＡ６に代えた
からな。」と言われた。
イＡ３証言の信用性
(ア)Ａ３の証言は，平成１５年１１月に被告人から出納長に任命された
以降，平成１８年までの経緯を供述したものであるが，平成１６年にな
って被告人からＢ１設計受注の便宜指示を受けた際の被告人の言葉や様
子，下田大橋でＢ１設計が落札できなかったときの被告人の態度，その
際の自らの心情，平成１７年における被告人のＢ１設計受注に対する積
極的な姿勢とそれへの対応にＡ４ともども腐心する状況，平成１８年に
なって被告人からＡ２の窓口をＡ６に代えられたことなど，その都度の
出来事を具体的かつ迫真的に述べるものである上，その内容に不合理な
点はない。また，その述べる事実経過は，Ａ４，Ａ１４，Ａ５，Ａ２や
Ａ１ら関係者の供述とも符合する。
また，自らが官製談合に関与したことなど自己にとって不利益な内容
をも証言しているし，反対尋問に対しても，被告人から指示を受けた内
容等，その核心部分において揺らぐところはない。
(イ)弁護人は，①Ａ３は，被告人からＢ１設計への受注指示を受けた旨
証言するが，Ａ２は，公判廷で，「指名がなければ受注はないので，被
告人にも指名を増やしてほしいとお願いしただけで，受注の割り振りま
でお願いしていない。」などとＡ３と反する証言をしていると主張する
が，既に判断したとおり，単に指名に入れてもらうだけでは，被告人に
多額の資金提供をしてきたＡ２の目的を達することはできず，Ａ２が被
告人に，「落札・受注」を求めていたことは明らかであり，弁護人が指
摘する部分のＡ２証言は信用できない。
②Ａ３は，被告人から，その時々において，Ｂ１設計の落札・受注結
果の報告を求められたと証言しているが，同社の受注実績は当のＡ２が
熟知していることであるから，その実績に関してＡ２が被告人に報告を
求め，これを受けて被告人がＡ３に報告を求めるはずがないと主張する
が，被告人がＢ１設計の受注状況が気になったことから，Ａ２とは別に，
被告人自身の立場で報告を求めたとしても不合理ではないし，受注状況
を聞くことは，一方で受注を促す意味も有することから，被告人の姿勢
に照らしても不自然ではない。
③副知事就任の希望を持っていたＡ３は，被告人がＢ１設計に受注さ
せる腹積もりであると憶測し，被告人に対する功績作りのため，被告人
から指示もされていないのに，部下職員にＢ１設計への受注を指示した
ものであると主張する。しかしながら，Ａ３はＡ２を嫌っており，特に
下田大橋の件以来二人の折り合いが悪く，被告人が平成１８年度になる
と，Ａ２の窓口をＡ３からＡ６に代えたほどであり，Ａ３が，そのよう
な仲のＡ２のために知事である被告人の意に反してまで受注の便宜を図
ったとは考え難い。また，Ａ４が，「Ａ３出納長は，Ａ２が被告人のと
ころに来て，こういう要求をしており，被告人がこう言っているなどと，
事細かに背景の事情を説明した上で，私に指示を伝えており，Ｂ１設計
への受注指示がＡ３出納長からの発想だとはとても思えない。」などと
証言するところに代表される部下職員の供述内容に照らせば，被告人か
らの明白な指示もないのに，Ａ３が独自の判断で，Ｂ１設計の受注調整
に向けて種々手を尽くしてやったとは考え難い。
④Ａ１４が，「以前からＡ３に，大きな業務でＢ１４を指名から外せ
るものがあれば外すように指示されていたので，下田大橋の指名業者選
定の際に外した。」と，Ａ３と異なる証言をしていると主張するが，Ａ
１４は，「下田大橋のときにＡ３に相談すると，Ｂ１４を外せとＡ３か
ら指示された。」旨証言しており，Ａ３とＡ１４が矛盾する証言をして
いるとは認められない。また，Ａ１４は，下田大橋のときに落札指示が
出なかった理由に関し，「Ａ３から県の意向が出せないかと打診された
が，大問題になると考えその打診を断った。」と，Ａ３と異なる証言を
しているとも主張するが，Ａ３は，「被告人がＢ１設計に取らせろと言
っている旨をＡ１４に伝えた。Ａ１４から現場の報告を受けた後，県の
意向を示すことはやめようということで自分は動かなかった。」と証言
し，Ａ１４は，「Ａ３から下田大橋について県の意向を示せないかとい
う話があったが，それは被告人の指示によるもののようだった。そのよ
うに言われたときと，Ａ３に現場の調査を報告したときの前後関係は，
はっきりしない。報告をした後，Ａ３からは何も指示されなかった。」
と証言しているところをみれば，必ずしも，両者が相互に矛盾した証言
をしているものとは認められない。
(ウ)以上によれば，弁護人の主張する点はいずれも採用できず，前記Ａ
３の証言は信用できる。
(２)Ａ４証言の信用性について
Ａ４は，当時土木部次長の立場にあり，Ａ３出納長の下で，被告人の指示
を受けたＡ３から相談を持ち掛けられ，Ｂ１設計の受注便宜に県土木部次長
として関わるという苦々しい経験を述べており，その内容も具体的で迫真性
が認められる。また，不自然な誇張や不合理な点は見受けられず，十分信用
できるものである。
(３)被告人の指示内容に関するＡ６証言の信用性について
アＡ６証言の要旨
(ア)平成１８年４月１０日前後，知事室で，被告人から，「君も知って
いるだろうけど，Ｂ１設計がうるさく言ってきて困ってるのよな。あん
たは土木部の経験もあって土木の人も知っているだろうから，あんたか
らも土木の方には話をしとってよ。Ｂ１設計をあんたのところにやるか
らよろしく頼むな。」との話があった。私には土木部の経験があって土
木部に人脈があることから，県の意向を示すなどしてヤマト設計に関す
る受注調整をするように指示をしてきたのだと感じた。
(イ)それを聞いて，単に業者からの陳情の窓口としてヤマト設計からの
要求を聞くだけにとどめた対応をするようにという指示だとは思わなか
ったし，Ｂ１設計からコスト削減に関する意見を聞いて県の土木行政に
取り入れるようにという意味だとも感じなかった。被告人から，その指
示を受けて，嫌な仕事だなとゆううつな気持ちになった。
イこのＡ６の証言は，自らの心情を含め，詳細かつ具体的であり，また，
その述べる事実経過は，概ねＡ５，Ａ９らの各証言とも符合する上，被告
人から土木部への調整についても指示を受けたことについては，当時土木
部次長であったＡ５が，「被告人から，『今後，Ａ６部長から指示がある
と思うから頼んどくよ。』と言われた。」との証言にも裏付けられている。
加えて，自らが官製談合に関与したことなど自己にとって不利益な内容も
真摯に証言しているもので，本件事実経過に照らしても，不自然，不合理
な点は見当たらず，反対尋問に対しても，何ら揺らいでいない。
ウ以上によれば，Ａ６の証言は信用できる。
(４)Ａ５やＡ９の各証言も，当時，それぞれの立場で，Ｂ１設計の受注便宜
を指示されてその対応に腐心した状況を具体的に証言しており，相互に符合
して補完し合っている。また，特に不自然や不合理な点も見受けられない。
したがって，その各証言も信用できる。
(５)前記認定事実のうち，Ａ１の証言部分についても，自ら関与し，経験し
た事柄についてありのままを述べているものと認められ，信用できるもので
ある。
Ａ２証言は，前記のとおり，「指名」を受けることが目的であったとする
点は信用できないが，その目的以外の外形的な自己の行動状況に関する証言
は他の証拠とも符合するものであり，信用することができる。
３弁護人の主張に対する検討
(１)収賄事件と談合事件の間に因果関係が認められないとの主張について
弁護人は，事前収賄及び第三者供賄の見返りとして，被告人が，部下職員
にＢ１設計の受注への便宜を指示したのであれば，被告人が知事に就任した
直後から，Ｂ１設計の指名・受注は大幅に増加するはずであるのに，そのよ
うな結果にはなっていないし，また，知事は，県庁では人事権を持つ絶対的
な権力者であるから，真実，被告人が落札・受注を指示したとすればこれが
実現しないはずはないのに，そのような結果にはなっておらず，これらは，
被告人が部下職員に，Ｂ１設計への落札・受注指示をしていないことの証左
である旨主張する。
この点，関係各証拠によれば，県発注の測量設計業務等の指名競争入札に
おけるＢ１設計の指名，受注結果は，平成１３年度の指名件数は２５件，受
注件数は３件，受注額は２４７８万円，平成１４年度の指名件数は２１件，
受注件数は４件，受注額は２４１５万円，平成１５年度の指名件数は１８件，
受注件数は０件，平成１６年度の指名件数は１８件，受注件数は３件，受注
額は約３１６０万円であったことが認められ，弁護人が指摘するとおり，被
告人が知事に就任した直後から，Ｂ１設計の指名・受注が大幅に増加したと
いうことはできない。
しかし，元々Ｂ１設計は，県外企業とみなされて，業界の談合から排除さ
れている状況にあった上，知事就任直後の県庁内は，一部前県政体制のまま
であったため，被告人が知事就任直後から，Ｂ１設計に対するあからさまな
優遇措置を取れば，地元業者や県庁内から大きな反発を受けるなどして問題
が表ざたになるおそれがあることは容易に想像できたところであるから，被
告人やＡ２が，知事就任直後の時期から，Ｂ１設計の大幅な受注増を意図し
ていたとは考え難く，県庁内を被告人の体制に変えていく中で，徐々に，Ｂ
１設計の受注を増やしていくことを考えていたとみるのが自然である。この
点，Ａ２自身が，「２期，３期，被告人に知事を務めてもらい，Ｂ１設計も
その期間に受注を増やして，被告人に提供した資金を回収できればいいと思
っていた。」などと証言するところや，Ａ１が，Ａ２に対し，被告人体制が
できるまでは無理はできない旨述べていたところとも符合する。
また，Ａ１４が，「被告人が，Ｂ１設計に受注させる意向を持っていたこ
とは分かったが，県の意向を出すということは，指名業者間で反発が起こり，
それが公の知るところになるなど大きな混乱が生じるし，私自身，そういっ
た不正なことにかかわりたくないという思いから，県の意向を示すことはし
なかった。」と証言し，Ａ１３が，「被告人から，Ｂ１設計に仕事を取らせ
てやってほしいと頼まれたが，受注させるところまではできないと思い，Ｂ
１設計を指名に入れるようにという限度で指示を出した。」と証言し，Ａ３
が下田大橋の件で，「これ以上やるとやはり被告人とＡ２の関係も疑われて
いるということもあったので，ここは被告人の指示に従うわけにはいかない
と思い，県の意向を示すことはやめようということで動かなかった。」と証
言するように，被告人の意向を認識しつつも，当時の部下職員が，「天の
声」の重大性を認識し，独自の判断で慎重な行動を取っていたことも認めら
れる。
以上のような事情に照らせば，知事就任直後の平成１５年度及び平成１６
年度において，Ｂ１設計の受注件数が大幅に増加していないことをもって，
被告人によるＢ１設計の受注指示があったとの認定が影響を受けるものでは
ない。なお，平成１６年度は，Ｂ１設計は，受注件数は３件ながら，受注額
は平成１３年度と平成１４年度を上回っている。
(２)Ａ２の脅しに屈する理由がないとの主張について
弁護人は，起訴されている３件の談合事件は，平成１７年６月ころから始
まったＡ２の被告人に対する脅し行為後のものであるが，当時，被告人は，
Ａ２からの選挙資金等を完済していたため，Ａ２の脅しを気にも留めておら
ず，Ａ２を懐柔すべく，部下職員にＢ１設計の受注への便宜を指示したこと
はない旨主張する。
しかし，既に判断したとおり，平成１７年６月当時，被告人が，Ａ２から
の選挙資金等を完済していたなどという事実は認められず，前記弁護人の主
張は，その前提を欠く。被告人は，Ａ２からの事前収賄及び第三者供賄に係
る請託を受諾していた上，平成１７年夏ころから，Ａ２が，対立候補への寝
返りや被告人の署名が入った借用書をばらまくことを示唆したり，これまで
提供を受けた資金の返還を求めたり，年間８０００万円という具体的な金額
を掲げた受注要請をしたりするなどのプレッシャーを被告人にかけてきてい
たことから，Ａ２を懐柔する必要性に迫られていたのであって，被告人が，
Ｂ１設計の受注への便宜を図る理由や動機を有していたことは明らかである。
そして，平成１７年７月以降，Ｂ１設計は９件受注し，受注額も５８３２万
円と急激に伸びた。
(３)部下職員が被告人の真意を誤解したとの主張について
ア弁護人は，Ｂ１設計に関して，被告人が部下職員に指示したのは，入札
制度の透明化・活性化を図るために，同社を指名に入れてやることだけで
あったのに，部下職員らは，人事上の厚遇を期待するなどして，自分なり
の解釈で，被告人の指示をＢ１設計に受注させる旨の指示であると読み間
違えて官製談合に及んだものである旨主張し，被告人も，「新規業者を参
入させ談合ではなくたたき合いになることによって，落札価格が低下する
ことを期待して，Ａ３に，Ｂ１設計を指名に入れられるのであれば入れて
やってほしいということは話したが，受注指示をしたことはない。」，
「Ａ６に，『Ａ２は，土木の設計もできると言っているし，環境森林部の
所管で仕事があるか調べてくれ。』と言っただけで，受注指示をしたこと
はない。土木部などへ話をしてくれなどと頼んだこともない。」などと，
受注指示を否認する供述をしている。
しかし，被告人がＡ３に，平成１６年６月ころから，「Ａ２が仕事が欲
しいと言っている。なんとかできんな。」と指示したり，平成１６年度の
下田大橋の業務の際，「Ａ２が取れるようにしてやってくれ。」，「指名
したからと言ったって結果がすべてよ。」などと言ったり，平成１７年６
月ころ，Ｂ１設計の受注実績等の一覧表を示しながら，「大手の業者の分
を回せば８０００万円ぐらい取らせられるがな。」と言ったなどというそ
の言葉は，Ｂ１設計を指名に入れることにとどまる指示内容ではなく，Ｂ
１設計の受注調整を求めるものであることは明らかである。
なお，被告人は，上記のような言葉をＡ３に言ったことを否定する供述
をしているが，Ａ３証言やこれを裏付ける各証言等に反するもので，信用
できない。
被告人は，Ａ６に土木部との調整を指示したことはない旨供述するが，
Ａ６証言やこれを裏付ける各証言等に反するものである上，Ａ６が被告人
の指示もないのに，自分の所管である環境森林部を超えて，土木部のＡ５
や農政水産部のＡ９に対してまで，Ｂ１設計の受注へ向けての働き掛けを
行うなどというのは不自然であって，上記被告人供述は信用できない。そ
して，被告人がＡ６に，所管以外の公共事業担当部署との調整を指示した
という事実は，被告人が土木部にも精通しているＡ６に，Ｂ１設計の受注
調整の窓口となることを求めたものとみるのが自然で合理的である。
イまた，弁護人は，被告人は，Ａ６，Ａ９，Ａ５に，「Ｂ１設計をよろし
く頼むな。」，「Ｂ１のことを頼んどくね。」，「社長があいさつに行く
かもしれないから親切丁寧に対応してくれ。」などと言ったにすぎず，落
札・受注させることを明言していない旨主張する。
しかし，Ａ６が，「県庁のトップである知事が，一請負業者であるＢ１
設計をよろしく頼むなというのであるから，普通の意味とは違うと思っ
た。」と証言し，Ａ９が，「知事が直接電話を掛けてきて，しかも個別の
業者名を挙げて親切丁寧に対応するようにと言うことは非常に特別なこと
だった。」と証言し，Ａ５が，「名指しでＢ１設計を頼むと言われたので，
指名だけさせろというふうには受け止められない。」と証言しているよう
に，県政のトップである被告人が，わざわざ公共事業の担当職員らに対し，
直接，特定の請負業者名を挙げた上でその対応を依頼するなどということ
は不自然であり，その事実経過や状況等に照らして，被告人が，部下職員
にＢ１設計の落札・受注を指示したものとみるのが自然で合理的である。
ウまた，平成１７年度，被告人は，３回にわたって，Ａ３に指示してＢ１
設計の受注状況を報告させるなど，被告人が，Ｂ１設計の受注状況に強い
関心を有していたことは明らかである。
エこれに加えて，前記のとおり，被告人には，Ｂ１設計の受注への便宜を
図る強い動機があることを併せ考えれば，被告人の部下職員に対する指示
内容が，Ｂ１設計を指名に入れられるのであれば指名に入れるという程度
のものであったなどとは到底認められず，検察官主張のとおり，Ｂ１設計
に県発注の測量設計業務等を受注させるための指示内容であったことは明
らかである。
(４)そのほか，弁護人が縷々主張する点を検討しても，前記第２，１の認定
を覆すものではない。
４結論
よって，弁護人が主張するところを踏まえても，検察官が主張するとおり，
被告人が，Ａ３及びＡ６らに対し，Ｂ１設計に県発注の測量設計業務等を受注
させるように指示し，その結果，平成１７年度に施行された橋梁維持事業及び
災害復旧事業並びに平成１８年度に施行された麓川橋梁詳細設計業務といった
判示各業務を，Ｂ１設計が談合により落札・受注したことが認められる。
（法令の適用）
罰条
第１につき刑法６０条，平成１５年法律第１３８号による改正前の刑法１９７
条２項
第２につき包括して刑法１９７条の２
第３ないし第５につきいずれも刑法６０条，９６条の３第２項
刑種の選択
第３ないし第５につきそれぞれ懲役刑
併合罪加重
刑法４５条前段，４７条本文，１０条（刑及び犯情の最も重い第１の罪の刑に
法定の加重）
未決勾留日数の算入
刑法２１条
追徴
刑法１９７条の５後段
訴訟費用の不負担
刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
本件は，被告人が，政治的指南役であったＡ１と共謀し，知事就任前，Ｂ１設計
のＡ２から，賄賂である現金２０００万円を収受した事前収賄の事案（第１），知
事就任後，Ａ２に依頼し，賄賂である顧問料等名目の現金を毎月Ａ１へ振込入金さ
せて合計１０２６万円を供与させた第三者供賄の事案（第２）及び，Ａ２や県の部
下職員らと共謀して，県発注業務の指名競争入札に際し，入札の公正な価格を害す
る目的で，予め落札予定業者をＢ１設計とする旨の談合をした競売入札妨害３件の
事案（第３ないし第５）である。
第１の事前収賄は，選挙戦のいわゆる終戦処理費用を清算する必要等から，被告
人がＡ１に２０００万円の資金調達を要求し，これを受けて，Ａ１がＡ２に資金提
供を依頼したところ，これに応じたＡ２が，その見返りとして，知事就任後に被告
人がＢ１設計の落札・受注についての有利便宜な取り計らいをすることを求めたの
に対し，被告人がこれを受諾したというものである。第２の第三者供賄は，被告人
が，Ａ１に後援会の事務局長を辞任させるに際して５０００万円を提供したものの，
５０００万円だけではＡ１が意趣返しに及ぶのではないかと不安に感じ，Ａ２にＡ
１への月々の現金供与を依頼し，これに応じたＡ２が，その見返りとして，Ｂ１設
計の落札・受注についての有利便宜な取り計らいと，ゼネコン口利きへの協力を求
めたのに対し，被告人がいずれも受諾したというものである。
被告人は，選挙戦前から，知事に就任した後の被告人からの便宜供与を期待する
Ａ２から，多額の選挙資金の提供を継続的に受け，Ａ１の事務局長辞任問題に際し
ても，Ａ２に，Ａ１へ提供する５０００万円の債務を負担させた上，ゼネコンの口
利きをさせることによって返済原資を賄うことを企図するなど，本件の背景には，
被告人自ら積極的にＡ２と金銭的な癒着を深めてきたという事情がある。
第１及び第２では，いずれも，被告人から賄賂の提供を要求したものである上，
供与を受けた賄賂の金額も合計約３０００万円と多額であり，悪質というほかない。
前知事による長期県政の後，クリーンな政治や県政の改革を掲げ，県民から期待
されて当選したにもかかわらず，特定業者との癒着を深めて旧態依然とした金権政
治を県政に持ち込んで，県民の期待や信頼を大きく裏切ったものであって，その責
任は大変大きい。
第３ないし第５の談合は，被告人がＡ２に対し，賄賂供与の見返りに県発注業務
をＢ１設計に落札・受注させることを約束したことなどから，被告人による主導の
もと，公共工事において指名業者らに県の意向が示されるなどした結果，本件３件
の官製談合が成立したものである。
被告人がＢ１設計の受注調整を部下職員に指示するに至った経緯の一つとして，
Ａ２が被告人に，受注調整を求めて度々働きかけを行ったり，被告人の署名がある
５０００万円の借用書を公表するなどとプレッシャーをかけたりしたなどの事情も
あったとはいえ，Ａ２からの多額の選挙資金や賄賂の提供に対する見返りとして，
Ａ２からの請託を受諾したことにより，被告人自らが不正を招くような事態を作り
出しているのであって，その経緯に酌量の余地はない。
また，本件３件の談合は，被告人が部下の県職員に対し，知事就任後，長期間に
わたって，Ｂ１設計に県発注業務を落札・受注させるように，積極的かつ主導的に
指示を繰り返す中で行われたもので，その犯情は悪質である。
談合により公共工事の公正な価格が大きく害された結果，県民の尊い血税が不当
に支払われ，財政難の宮崎県に損害を与えたものである上，公共工事から談合を排
することを信条として表明していた被告人に対する県民の信頼を裏切ったもので，
県民に与えた失望感も大きい。
本件各犯行により，被告人は，県政を大きな混乱に陥れた上，公職の廉潔性や公
務の公正に対する県民の信頼を失墜させたほか，知事が関与した汚職及び官製談合
事件として広く報道されたことにより，宮崎県に対する信用や評価を著しく損なわ
せたもので，その与えた社会的影響は大変大きい。
しかるに，被告人は，各犯行を否認して不自然，不合理な弁解に終始しており，
反省の態度は一切窺われない。各犯行の重さや自己の刑事責任から目を背け，他者
に責任を転嫁するその態度は厳しく非難されなければならない。
以上によれば，被告人の刑事責任には大変重いものがある。
一方，本件が広く報道されたことにより，知事を辞職するなどの社会的制裁を受
けていること，前科前歴がないこと，不安定狭心症の心臓疾患があることや被告人
の年齢等の酌むべき事情も認められる。
そこで，諸般の事情を総合考慮すると，本件の事案と犯情に照らせば，本件が刑
の執行を猶予するのを相当とする事案とは到底認め難く，酌むべき事情を十分に考
慮しても，主文の実刑は免れないものと思料する。
（検察官矢野隆史，私選弁護人前畑健一（主任），同佐藤俊司，同萩元重喜各出
席）
（求刑懲役４年６月，金２０００万円の追徴）
平成２１年３月２７日
宮崎地方裁判所刑事部
裁判長裁判官高原正良
裁判官神谷厚毅
裁判官井上理
別紙１
共犯者
指名業者役職氏名
１Ｂ４株式会社宮崎営業所所長Ｃ２
２同上技術部長Ｃ３
３同上営業主任Ｃ４
４Ｂ５株式会社九州支店営業部次長Ｃ５
５株式会社Ｂ６九州支社業務部係長Ｃ６
６株式会社Ｂ７福岡支社営業部係長Ｃ７
別紙２
共犯者
指名業者役職氏名
１Ｂ１設計株式会社宮崎支店営業係長Ｃ９
２株式会社Ｂ９代表取締役Ｃ１０
３同上営業部長Ｃ１１
４株式会社Ｂ１０代表取締役Ｃ１２
５同上専務取締役Ｃ１３
６株式会社Ｂ１１営業課長Ｃ１４
７有限会社Ｂ１２代表取締役Ｃ１５
別紙３
共犯者
指名業者役職氏名
１Ｂ１設計株式会社宮崎支店長Ｃ１６
２同上宮崎支店営業課長Ｃ９
３株式会社Ｂ９代表取締役Ｃ１０
４同上営業部長Ｃ１１
５株式会社Ｂ１４代表取締役Ｃ１７
６同上常務取締役Ｃ１８
７Ｂ１５株式会社代表取締役Ｃ１９
８同上取締役営業部長Ｃ２０
９株式会社Ｂ１６代表取締役Ｃ２１

戻る