戻る

判決言渡平成２１年５月２８日
平成２０年（行ケ）第１０３３４号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２１年５月２６日
判決
原告ナショナル・リサーチ・
カウンシル・オブ・カナダ
訴訟代理人弁護士今井浩人
同中川豊
同野中武
同阿部佳基
訴訟代理人弁理士大塚康徳
同西川恵雄
同大塚康弘
同坂田恭弘
被告浜松ホトニクス株式会社
訴訟代理人弁理士長谷川芳樹
訴訟代理人弁護士尾関孝彰
同岡崎士朗
訴訟代理人弁理士城戸博兒
同清水義憲
同池田正人
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
３この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０
日と定める。
事実及び理由
第１請求
特許庁が無効２００７−８００１２３号事件について平成２０年５月８日に
した審決を取り消す。
第２事案の概要
１本件は，原告が名称を「術中血管造影を行なうための装置」とする発明につ
いて特許第３８８１５５０号の特許権を有するところ，被告から上記特許の請
求項１∼１１につき無効審判請求がなされ，特許庁がこれらを無効とする旨の
審決をしたことから，原告がその取消しを求めた事案である。
２争点は，本件特許発明１∼１１が下記文献に記載された発明（以下「甲第１
号証発明」又は「引用発明」という）との関係で進歩性（特許法２９条２項）
を有するか，である。
記
・文献：特開平９−３０９８４５号公報（発明の名称「近赤外線蛍光トレー
サーおよび蛍光イメージング方法，出願人浜松ホトニクス株式会」
社，公開日平成９年１２月２日。甲１）
第３当事者の主張
１請求の原因
(1)特許庁における手続の経緯
原告は，平成１１年９月２４日の優先権（米国）を主張して米国に国際特
許出願（ＰＣＴ／ＵＳ００／２２０８８，日本における出願番号特願２０
０１−５２６０９０号。請求項の数５２。国際公開は平成１３年４月５日，
国際公開番号ＷＯ２００１／０２２８７０号。国内公報は平成１５年３月
１８日〔特表２００３−５１０１２１号，甲６５）をし，平成１４年３月〕〕
２２日に日本国特許庁に翻訳文を提出したが（発明の名称「術中血管造影を
行なうための方法及び装置，平成１７年１０月１９日付け（甲６７）及び」）
平成１８年４月１０日付け（甲７１）で拒絶理由通知を受け，平成１８年１
月２５日付け（請求項の数１２。発明の名称を「術中血管造影を行なうため
の装置」と変更。甲６９）及び平成１８年１０月１１日付け（請求項の数１
１。甲７２）で手続補正をしたところ，平成１８年１０月３０日付けで特許
査定がされ（甲７３，平成１８年１１月１７日に特許第３８８１５５０号）
として設定登録を受けた（請求項１∼１１。以下「本件特許」という。甲３
０〔特許公報。〕）
これに対し被告から，平成１９年６月２９日付けで本件特許の請求項１∼
１１について特許無効審判請求（乙１４）がなされ，同請求は無効２００７
−８００１２３号事件として係属したところ，特許庁は，平成２０年５月８
日「特許第３８８１５５０号の請求項１∼１１に係る発明についての特許，
を無効とする」旨の審決をし（出訴期間として９０日を附加，その謄本は。）
平成２０年５月２０日原告に送達された。
(2)発明の内容
本件特許の請求項１∼１１に係る発明（以下「本件特許発明１」∼「本件
特許発明１１」という）の内容は，次のとおりである。
【請求項１】
外科手術の間に，冠状動脈バイパスグラフトにおける血流の中を運
ばれる蛍光染料の移動を視覚化する装置であって，
前記蛍光染料を励起させる第１の放射線を放射する放射手段と，
前記冠状動脈バイパスグラフト中の前記蛍光染料が放射した第２の
放射線を検出して該冠状動脈バイパスグラフトの造影画像を取得する
カメラと，
を備え，
前記放射手段及び前記カメラは，患者の体外に配置され，
前記蛍光染料は，ＩＣＧであり，
前記第１及び第２の放射線の波長は，ＩＣＧを使用するための励起
及び放射スペクトルの帯域にあり，
前記カメラは，可視スペクトルの外にある放射線を可視像として視
覚化することが可能であり，少なくとも毎秒１５画像の速度で前記冠
状動脈バイパスグラフトの造影画像を取得し，
前記ＩＣＧを含んだ血流が作る波面が視覚化されることを特徴とす
る装置。
【請求項２】
前記カメラは，少なくとも毎秒３０画像の速度で前記冠状動脈バイ
パスグラフトの造影画像を取得することを特徴とする請求項１に記載
の装置。
【請求項３】
前記放射手段が放射する放射線は，前記カメラによる画像取得速度
に同期してパルス化されることを特徴とする請求項１又は２項に記載
の装置。
【請求項４】
前記放射手段は，レーザであることを特徴とする請求項１乃至３の
いずれか１項に記載の装置。
【請求項５】
前記放射手段と前記カメラは，前記カメラの光軸と前記放射手段か
らの前記第１の放射線との間の角度が８５度以下となるように配置さ
れていることを特徴とする請求項１乃至４のいずれか１項に記載の装
置。
【請求項６】
前記放射手段と前記カメラは，前記カメラの光軸と前記放射手段か
らの前記第１の放射線との間の角度が２０度乃至７０度となるように
配置されていることを特徴とする請求項１乃至４のいずれか１項に記
載の装置。
【請求項７】
前記放射手段はレーザであり，
前記装置は，前記第１の放射線が注目領域を覆うように配置された
光学部品をさらに備えることを特徴とする請求項１乃至６のいずれか
１項に記載の装置。
【請求項８】
前記カメラが前記蛍光染料の放射した放射線以外を検出することを
防止する帯域フィルタをさらに備えることを特徴とする請求項１乃至
７のいずれか１項に記載の装置。
【請求項９】
前記冠状動脈バイパスグラフト造影画像を拡大するレンズシステム
をさらに備えることを特徴とする請求項１乃至８のいずれか１項に記
載の装置。
【請求項１０】
前記カメラ及び前記放射手段から前記冠状動脈バイパスグラフトへ
の距離を計る距離センサをさらに備えることを特徴とする請求項１乃
至９のいずれか１項に記載の装置。
【請求項１１】
外科手術の間に，冠状動脈バイパスグラフトにおける血流の中を運
ばれる蛍光染料の移動を視覚化する装置であって，
前記蛍光染料を励起させる第１の放射線を放射する放射手段と，
前記冠状動脈バイパスグラフト中の前記蛍光染料が放射した第２の
放射線を検出して該冠状動脈バイパスグラフトの造影画像を取得する
カメラと，
を備え，
前記放射手段及び前記カメラは，患者の体外に配置され，
前記蛍光染料は，食塩水によってボーラスとして一気に流せる，Ｉ
ＣＧを含む組成物であり，
前記第１及び第２の放射線の波長は，ＩＣＧを使用するための励起
及び放射スペクトルの帯域にあり，
前記カメラは，可視スペクトルの外にある放射線を可視像として視
覚化することが可能であり，少なくとも毎秒１５画像の速度で前記冠
状動脈バイパスグラフトの造影画像を取得し，
前記冠状動脈バイパスグラフトにおける血流が，ボーラスが作る波
面によって視覚化されることを特徴とする装置。
()審決の内容3
ア審決の内容は別添審決写しのとおりである。その理由の要点は，本件特
許発明１∼１１は甲第１号証発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に
発明をすることができたから特許法２９条２項に違反する，としたもので
ある。
イなお審決は，甲第１号証発明の内容を次のとおり認定し，本件特許発明
１との一致点及び相違点を，以下のとおりとした。
・甲第１号証発明の内容〉〈
「手術中に用いられ，生体内に導入された近赤外領域蛍光色素インド
シアニングリーン（ＩＣＧ）とヒト高密度リポプロテイン（ＨＤＬ）
との複合体（ＩＣＧ−ＨＤＬ）からなる近赤外線蛍光トレーサーが生
体内液体媒体（血液，脊髄液等）の流動等により生体内を移動し，該
トレーサーの位置及び濃度変化を，当該トレーサーに基づく蛍光を観
察することでリアルタイムにイメージングする装置であって，ハロゲ
ンランプにバンドパスフィルターを装着した励起光源から励起光を試
料の生体の外部へ照射し，該励起光により生じる前記色素からの近赤
外蛍光励起光を，前記色素からの蛍光のみを選択するシャープカット
フィルターをセットしたＴＶレンズを装着し励起光の軸と一定の角度
をなすＣＣＤカメラにより所定の露光時間で検出し，該ＣＣＤカメラ
の信号を画像処理装置にてデーター処理することによりイメージング
した近赤外蛍光像に基づいて，前記トレーサーが体内に分布していく
様子を体外から経時的に観察できる体外蛍光イメージング装置」。
・一致点〉〈
いずれも「外科手術の間に，生体内液体媒体の流れの中を運ばれ，
る近赤外線蛍光トレーサーの移動を視覚化する装置であって，
前記トレーサーを励起させる第１の放射線を放射する放射手段と，
前記トレーサーが放射した第２の放射線を検出して造影画像を取得
するカメラと，
を備え
前記放射手段及び前記カメラは，患者の体外に配置され，
前記第１及び第２の放射線の波長は，前記トレーサーを使用するた
めの励起及び放射スペクトルの帯域にあり，
前記カメラは，可視スペクトルの外にある放射線を可視像として視
覚化することが可能であり，所定の画像化速度で観察対象の造影画像
を取得し，
前記トレーサーを含んだ生体内液体媒体の流れが作る波面が視覚化
される装置」である点。。
・相違点１〉〈
「生体内液体媒体の流れの中のトレーサーが，本件特許発明１におい
ては，ＩＣＧであるのに対して，甲第１号証発明においては，ＩＣＧ
−ＨＤＬ複合体である点」。
・相違点２〉〈
「トレーサーが運ばれて移動する生体内液体媒体の流れが，本件特許
発明１においては，冠状動脈バイパスグラフトにおける血流であるの
に対して，甲第１号証には，生体内液体媒体として血液が例示されて
いるものの，冠状動脈バイパスグラフトにおける血流については記載
されていない点」。
・相違点３〉〈
「観察対象の造影画像を取得する所定の画像化速度について，本件特
許発明１においては，少なくとも毎秒１５画像の速度で造影画像を取
得しているのに対して，甲第１号証発明においては露光時間１秒およ
，『』び露光時間８秒を例示するものの少なくとも毎秒１５画像の速度
で造影画像を取得することは記載されていない点」。
ウ次に審決は，本件特許発明２と甲第１号証発明との一致点及び相違点１
・２は上記イと同じであるとした上，その余の相違点を以下のとおりであ
るとした。
・相違点４〉〈
「造影画像を取得する所定の画像化速度について，本件特許発明２に
おいては，少なくとも毎秒３０画像の速度で造影画像を取得している
のに対して，甲第１号証発明においては露光時間１秒および露光時間
８秒を例示するのみであり，少なくとも毎秒３０画像の速度で造影画
像を取得することは記載されていない点」。
エ次に審決は，本件特許発明３と甲第１号証発明との一致点及び相違点１
・２・３は上記イと同じであるとした上，その余の相違点を以下のとおり
であるとした。
・相違点５〉〈
「放射手段が放射する放射線について，本件特許発明３においては，
カメラによる画像取得速度に同期してパルス化されるのに対して，甲
第１号証発明においてはカメラによる画像取得速度に同期してパルス
化することは記載されていない点」。
オ次に審決は，本件特許発明４と甲第１号証発明との一致点及び相違点１
・２・３は上記イと同じであるとした上，その余の相違点を以下のとおり
であるとした。
・相違点６〉〈
「放射手段について，本件特許発明４においては，レーザであるのに
対して，甲第１号証発明においてはハロゲンランプである点」。
カ次に審決は，本件特許発明５と甲第１号証発明との一致点及び相違点１
・２・３は上記イと同じであるとした上，その余の相違点を以下のとおり
であるとした。
・相違点７〉〈
「放射手段とカメラについて，本件特許発明５においては，前記カメ
ラの光軸と前記放射手段からの前記第１の放射線との間の角度が８５
度以下となるように配置されているのに対して，甲第１号証発明にお
いては一定の角度を規定する数値が具体的に記載されていない点」。
キ次に審決は，本件特許発明６と甲第１号証発明との一致点及び相違点１
・２・３は上記イと同じであるとした上，その余の相違点を以下のとおり
であるとした。
・相違点８〉〈
「放射手段とカメラについて，本件特許発明６においては，前記カメ
ラの光軸と前記放射手段からの前記第１の放射線との間の角度が２０
度乃至７０度となるように配置されているのに対して，甲第１号証発
明においては一定の角度を規定する数値が具体的に記載されていない
点」。
ク次に審決は，本件特許発明７と甲第１号証発明との一致点及び相違点１
・２・３は上記イと同じであるとした上，その余の相違点を以下のとおり
であるとした。
・相違点９〉〈
「放射手段について，本件特許発明７においては，放射手段がレーザ
であり，前記装置は，前記第１の放射線が注目領域を覆うように配置
された光学部品をさらに備えるのに対して，甲第１号証発明において
はハロゲンランプである点」。
ケ次に審決は，本件特許発明８と甲第１号証発明との一致点及び相違点１
・２・３は上記イと同じであるとした上，その余の相違点を以下のとおり
であるとした。
・相違点１０〉〈
「カメラについて，本件特許発明８においては，蛍光染料の放射した
放射線以外を検出することを防止する帯域フィルタをさらに備えるの
に対して，甲第１号証発明においてはシャープカットフィルターであ
る点」。
コ次に審決は，本件特許発明９と甲第１号証発明との一致点及び相違点１
・２・３は上記イと同じであるとした上，その余の相違点を以下のとおり
であるとした。
・相違点１１〉〈
「本件特許発明９においては，冠状動脈バイパスグラフト造影画像を
拡大するレンズシステムを備えるのに対して，甲第１号証発明におい
てはＣＣＤカメラに装着したＴＶレンズが拡大するレンズであるか明
記されていない点」。
サ次に審決は，本件特許発明１０と甲第１号証発明との一致点及び相違点
１・２・３は上記イと同じであるとした上，その余の相違点を以下のとお
りであるとした。
・相違点１２〉〈
「本件特許発明１０においては，カメラ及び放射手段から冠状動脈バ
イパスグラフトへの距離を計る距離センサをさらに備えるのに対し
て，甲第１号証には，距離センサについて記載されていない点」。
シ次に審決は，本件特許発明１１と甲第１号証発明との一致点及び相違点
２・３は上記イと同じであるとした上，その余の相違点を以下のとおりで
あるとした。
・相違点１３〉〈
「生体内液体媒体の流れの中のトレーサーが，本件特許発明１１（判
決注：本件特許発明１」は誤記）においては，食塩水によってボー「
ラスとして一気に流せる，ＩＣＧを含む組成物であるのに対して，甲
第１号証発明においては，ＩＣＧ−ＨＤＬ複合体である点」。
(4)審決の取消事由
しかしながら，審決には，以下のとおり誤りがあるから，違法として取り
消されるべきである。
（）ア取消事由１本件特許発明１と甲第１号証発明との一致点の認定の誤り
(ア)審決の本件特許発明１と甲第１号証発明（引用発明）の一致点の認
定には，①「生体内液体媒体の流れ」の認定，②トレーサーの相違から
，「」くる装置構成の相違を看過して一致点としたこと③所定の画像速度
の認定，④「視覚化」の認定，に関して誤りがある。
(イ)「生体内液体媒体の流れ」について
審決は「…甲第１号証発明における『生体内液体媒体（血液，脊髄，
液等）の流動』と本件特許発明１における『血流』とは『生体内液体，
媒体の流れ』である点で共通する（３０頁２２行∼２４行）として，。」
これを一致点として認定した。
しかし，甲第１号証発明が観察対象とする「生体内液体媒体の流れ」
「」，，と本件特許発明１が観察対象とする血流とは以下に述べるとおり
異なる意味内容のものである。
甲第１号証発明は，腫瘍組織，神経軸策流又は脳脊髄液といった静的
な被写体に導入された複合体（ＩＣＧ＋ＨＤＬの位置，範囲，分布状)
況を顕微鏡写真（静止画像）で体外計測することを目的・課題とするも
のであって本件特許発明１のような高速な血液の流れの動態を動画写，（
真ではない）により観察することを目的・課題としたものではない。
，，当業者である心臓血管外科研究医が仮に甲１に接したと仮定しても
同号証の記載から理解できる観察対象は，腫瘍組織（甲１・段落【００
０２・０００３，神経軸策流（同【００２４，脳脊髄液（同【０】【】）】）
０３５】∼【００３７）だけであり，いずれも，組織の位置・大きさ】
・分布状況といった静的な状態を静止画により体外計測するものであ
る。
この点甲１には「生体内液体媒体（例えば血液，脊髄液等（段落，）」
【００１８）との記載があるが，以下に述べるとおり，甲第１号証発】
明が血液の流れも観察対象とすることを意味するものではない。
上記段落【００１８】の記載は，甲第１号証発明が近赤外線トレーサ
ーとして使用する(ＩＣＧ＋ＨＤＬ)複合体を概略的に説明する目的で記
載されたものである（なお，ＩＣＧ単体に関する説明ではない。つま）
り，当該記載は，甲第１号証発明におけるトレーサーを説明するに止ま
り，甲第１号証発明が実際にどのような「生体内液体媒体」を被写体と
して想定するか，また，どのような生体の部位・状態における生体内液
体媒体を被写体として想定するかなどについて何ら説明するものではな
い。もちろん，当該記載は，生体内液体媒体の「流れ」を被写体とする
ことを何ら示唆しない。このような概括的・抽象的な記載に当業者（心
臓血管外科研究医）がたまたま接しても，技術常識から判断して，何ら
の根拠もなく「生体内液体媒体」に属する全ての液体（しかもあらゆ，
る部位に存在するあらゆる状態）を蛍光造影することが記載されている
ものと理解することは不可能である。
，，「」また甲１全体の記載を合理的に考慮すれば当該生体内液体媒体
は，それが甲第１号証発明の被写体を意味するものであると仮定したと
しても，その動きが非常に遅い実質的に静止状態の静的なもののみを意
味するものと理解せざるを得ない。従って，仮に「血液」が甲第１号証
発明の被写体に含まれると仮定したとしても，甲第１号証発明が想定す
る「血液」は，ある特定組織などの部位に拡散分布・長時間滞留するよ
。，うな実質的に静止した静的な状態の限られた血液であるいずれにしろ
被写体が何であれ，甲第１号証発明は，静止画像（写真）を撮影するも
ので「流れ」や「移動」を視覚化するものではない。，
，「」，以上のとおり甲第１号証発明における生体内液体媒体の流れは
実質的に静的なもののみを意味し，本件特許発明１における「血流」の
高速な流れ（動態）とは技術的意味が異なる。審決は，かかる相違点を
看過しており，審決の一致点の認定は誤りである。
(ウ)装置構成の相違の看過について
また審決は「…甲第１号証発明における『近赤外領域蛍光色素イン，
ドシアニングリーン（ＩＣＧ）とヒト高密度リポプロテイン（ＨＤＬ）
との複合体（ＩＣＧ−ＨＤＬ）からなる近赤外線蛍光トレーサー』と，
本件特許発明１における『ＩＣＧ』とは『生体内液体溶媒の流れの中，
を運ばれる赤外線蛍光トレーサー』である点で共通する（３０頁２５。」
行∼２９行）としてこれを一致点と認定した。
しかし上記認定は，トレーサーの相違を形式的に認めながらも，赤外
線蛍光トレーサーという上位概念を持ちだしてその技術的な意味は同一
である旨認定し，その結果，当該トレーサーの相違から生じる本件特許
発明１の装置と甲第１号証発明の装置との構成の相違を看過するもので
ある。本件特許発明１の装置は，その用途に特に適した形状・構造等に
限定された構成を有するものであり，当該構成は，以下のとおり甲第１
号証発明の構成と異なる。
<ア>放射手段（励起光源）
甲第１号証発明の「蛍光染料を励起させる第１の放射線を放射す
る放射手段」は「腫瘍組織，神経軸策流，脳脊髄液といった非常，
に流れの遅い（実質的に静的）部位（静的な被写体）に投与された
複合体(ＩＣＧＨＤＬ)から生じる蛍光を励起させる励起光源」を+
意味する。他方，本件特許発明１の当該放射手段は「心拍動下の，
手術中に冠状動脈バイパスグラフト中を高速に流れる血液（高速に
動く被写体）により運ばれるＩＣＧから生じる蛍光を励起させる為
に適切な励起光源」を意味し，異なる構成の励起光源である。
甲１には，(ＩＣＧ＋ＨＤＬ)複合体に対する励起光源として，１
５０Ｗのハロゲンランプ（バントバスフィルター〔中心波長７２０
〕）（【】【】）。ｎｍ装着段落００３５∼００３７が開示されている
当該励起光源は，顕微鏡写真撮影用（段落【図３】∼【図５】の説
明）に設けられたもので，撮影視野の狭い，静的な対象の写真（静
止画）をとることを意図している。このような励起光源を，本件特
許発明１が意図する比較的広い視野範囲（約７．５ｃｍ×７．５ｃ
ｍ・甲３０段落【００４８）の高速な動きを，動画（毎秒１５画】
像以上）で撮影するために用いることはできない。仮に特別な画像
処理装置などにより，様々な光学的設定に変更を加えることにより
可能となると仮定しても，本件特許発明１の用途に使用する意図が
あったのであれば，わざわざそのような数々の設定変更を行うので
なく，最初から励起光源自体を適切なものに取り替える方がはるか
に合理的である。そのような設定変更は，当業者が，特別の思考を
要することなく容易に思いつくものではない。
，，「，，以上から甲第１号証発明においては腫瘍組織神経軸策流
脳脊髄液といった非常に流れの遅い，実質的に静的部位に投与され
た複合体(ＩＣＧＨＤＬ)から生じる蛍光を励起させる」ために特+
に適切な励起光源の構成を開示していることが理解でき，かかる励
起光源の構成は，本件特許発明の装置構成と異なるものである。
<イ>造影画像を取得するカメラ
，，当業者が甲１の記載から理解できる甲第１号証発明のカメラは
動画を撮影することを目的としたカメラではなく，露光時間１秒又
は８秒の顕微鏡写真（静止画像）を撮影することを目的としたカメ
ラである。他方，本件特許発明１のカメラは，画像取得速度毎秒１
５画像以上を有する動画を撮影するためのカメラであり装置構成が
異なる。
上述したとおり，甲第１号証発明に具体的に開示された観察対象
が全て静的な被写体であること，唯一の実施例においても，８時間
の間に３枚の顕微鏡写真（露光時間１秒又は８秒）しか撮影してい
ないこと，後述するとおり，蛍光造影画像は通常，毎秒１画像程度
の画像取得速度で撮影される静止画であることが当時の技術常識で
あったこと（甲４９〔ロバート・フラワー作成の２００８年（平成
２０年）６月２６日付け書面・表題はなし）などに基づけば，当〕
業者が理解できる甲第１号証発明のカメラは露光時間が長い静止画
用のカメラである。
この点審決は，甲第１号証発明の実施例に開示された「…ＳＴＮ
Ｃ方式のＣＣＤカメラであるＣ２４００−７５ｉが，毎秒３０画像
を取得することができないとしなければならない理由はない（４。」
０頁８行∼１０行）と判断した。しかし，以下のとおり，審決の判
断は失当である。
ＣＣＤカメラ(浜松ホトニクス製）Ｃ２４００−７５ｉは，甲第
１号証発明の実施例に開示されたものである（段落【００３５。】）
当該実施例には「ＣＣＤカメラ６の信号は画像処理装置７(ＡＲＧ，
ＵＳ２０)にて取り込む（同段落）との記載があり，当該ＣＣＤ。」
カメラはＡＲＧＵＳ２０と共に使用することが前提であると理解で
きる。当該カメラのカタログ（甲９，浜松ホトニクス株式会社「顕
微鏡用ビデオカメラＣ２４００シリーズ」１９９９年〔平成１１
年〕７月作成）には「Ｃ２４００−７３Ｉ，−７５Ｉ，−７７Ｉ，
は，蛍光観察用のＣＣＤカメラです。…ＡＲＧＵＳ−２０イメージ
プロセッサと組み合わせ，ＣＣＤ上に一定時間の光入力によって発
生した電荷を蓄積し感度を向上させています（チップ積算機能。）
…注)Ｃ２４００−７３Ｉ，−７５ＩはコントローラーとしてＡＲ
ＧＵＳ−２０イメージプロセッサが必要です（８頁中段左欄１行。」
∼９行）との記載がある。即ち，甲第１号証発明の実施例に開示さ
れたカメラは，常に，ＡＲＧＵＳ−２０イメージプロセッサを組み
合わせることで，ＣＣＤ上に一定時間の光入力によって発生した電
荷を蓄積し感度を向上させて使用するものであることが理解でき
る。
甲第１号証発明の実施例には露光時間１秒又は８秒との記載段，（
落【００３５】∼【００３７）があり，上記電荷を蓄積させる時】
間が１秒又は８秒であることが理解できる。
当該露光時間は，１秒間に１枚又は８秒間に１枚の画像よりも多
くの画像を取得することはできない。ＮＴＳＣ式の規格（３０フレ
ームレート）は，単にＣ２４００−７５ｉカメラの同期方式の規格
を意味するだけで，当該カメラがＡＲＧＵＳ−２０と組み合わされ
た場合に取得可能な画像数を意味するものではない。
また，審決は，甲第１号証発明のカメラの設定・条件等を変更す
ることにより，毎秒３０画像を取得することも可能である趣旨を述
べている。
しかし，そもそも，本件特許発明と甲第１号証発明との比較で対
象となるのは，甲第１号証発明で開示された特定の機種のカメラが
有する潜在的な能力ではない。あくまで，当業者が，特別の思考を
要すること無く容易にその技術的思想を実施し得る程度に理解でき
る甲第１号証発明の技術的思想の内容を比較の対象としなければな
らない。審決の認定は，甲第１号証発明の技術的思想が想定する範
囲を逸脱しており失当である。
以上から，審決は，装置構成の相違点を看過し，一致点の認定を
誤ったものである。
(エ)「所定の画像化速度」について
審決は「…甲第１号証発明において，ＣＣＤカメラにより所定の，
露光時間で検出し，該ＣＣＤカメラの信号を画像処理装置にてデータ
処理することによりイメージングすることと，本件特許発明１におけ
る少なくとも毎秒１５画像の速度で前記冠状動脈バイパスグラフトの
造影画像を取得することとは，所定の速度で観察対象の造影画像を取
得する点で共通する（３０頁３０行∼３１頁３行）とし，これを一。」
致点として認定した。しかし，審決の認定は，上記「所定の画像化速
度」の差異を看過するものである。
本件特許発明１では「少なくとも毎秒１５画像の速度」で画像を，
取得しているところ，これは動画であることを意味し，血液の流れの
動く様子そのものを直接視覚化することを意味する。他方，甲第１号
，「」。証発明では露光時間１秒又は８秒により取得する静止画である
当該露光時間では仮に連続して撮影したと仮定しても，毎秒１画像以
，。上の画像を取得することができないため動画とすることはできない
もっとも，甲第１号証発明には，連続して撮影することの示唆すら存
在しない（実施例では８時間に３枚の顕微鏡写真である。甲第１号）
証発明では，取得した複数の静止画（写真）を比較して，画像の相違
する部分に着目し，おそらくその間に移動・流れがあったのであろう
と推測できるだけである。実際にその間の移動や流れを視覚化するも
のではない。
このように本件特許発明１と甲第１号証発明とでは，動画と静止画
（写真）という重大な相違点が存在する。
，，，以上から審決は所定の画像化速度の技術的意味の相違を看過し
一致点の認定を誤ったものである。
(オ)「移動を視覚化」及び「流れが作る波面が視覚化」について
審決は「甲第１号証発明の『生体液体媒体（血液，脊髄液等）の流，
動等により生体内を移動していく近赤外線蛍光トレーサーの位置および
濃度変化を時系列的に観察する』ことと，本件特許発明１における『Ｉ
ＣＧを含んだ血流が作る波面が視覚化される』こととは『近赤外線蛍，
光トレーサーを含んだ生体内液体媒体の流れが作る波面が視覚化され
る』点で共通する（３１頁２０行∼２４行）とした。しかし，以下の。」
とおり審決の認定は誤りである。
上述したとおり，甲第１号証発明が開示するものは静止画（写真）で
あり，実際の動態を直接視覚化するものではない。他方，本件特許発明
１の波面の視覚化は，実際に動いている波面の状態，即ち，自然な血液
の流れの動態そのままを実際に視覚化することである。従って，本件特
許発明がいう「視覚化」と甲第１号証発明の「視覚化」とでは，全く技
術的意味が異なる。
このように，審決は「視覚化」の技術的意味の相違を看過し，一致，
点の認定を誤ったものである。
(カ)以上から，審決の一致点の認定には重大な誤りがあり，当該認定を
前提とした進歩性の判断には重大な瑕疵がある。
そもそも甲１が開示する技術の属する分野は，癌の摘出手術に関する
外科領域の分野及び神経学的な領域の分野であり，心臓血管外科の分野
とは全く異なる。従って，冠状動脈バイパス手術におけるバイパスグラ
フトの不具合状態を評価する心臓血管外科研究医がその開発の為に通常
参考にする文献ではない。甲１は，甲第１号証発明として適格性を欠く
ものである。
イ取消事由２（本件特許発明１と甲第１号証発明との相違点１∼３につい
ての各判断の誤り）
(ア)取消事由２−１（相違点１に関する判断における周知技術の認定の
誤り）
ａ審決は「赤外線蛍光トレーサーとしてＩＣＧを用いた蛍光イメー，
ジング装置により血管造影を行う技術は周知（甲第５号証技術，第６
号証技術参照）である（３２頁１９行∼２０行）と認定した。。」
(ａ)しかし，当業者（心臓血管外科研究医）にとって，ＩＣＧ蛍光
を用いた血管造影は周知技術ではない。そもそも，当業者（心臓血
管外科研究医）の間では，ＩＣＧが蛍光を発する事実すら一般的に
知られていなかった（甲５７，医師の「意見書」平成２０年９月B
２６日付け。）
審決が参照した甲５（特表平８−５０３４０６号公報，発明の名
称「目の新毛細血管膜の検出と治療，出願人ザ・ジョンズ・ホプ」
キンズ・ユニバーシティ，公表日平成８年４月１６日，甲６（特）
表平１０−５０６５５０号公報，発明の名称「眼における脈絡膜の
血流および迷入血管構造の改善された視覚化，出願人ザ・ジョー」
ンズ・ホプキンス・ユニバーシティ，公表日平成１０年６月３０
日）に開示されている技術は，いずれも眼底カメラに関する技術で
ある。ＩＣＧ蛍光造影の対象となる眼底血管は，非常に特殊な臓器
，，であり当該眼底血管は眼科研究医の技術分野に属するものであり
本件特許発明の当業者（心臓血管外科研究医）の技術分野とは何ら
関連性の無い技術分野である。つまり，当業者は，眼底血管及びそ
の蛍光造影を行う眼底カメラを，自らの技術分野を研究する為に参
考にすることは通常ない。従って「眼底血管のＩＣＧ蛍光造影」，
技術は，当業者にとって周知技術となり得ない。また，当該関連性
の全くない技術分野の技術を甲第１号証発明に結びつける動機付け
又は示唆は存在しない。
(ｂ)審決は，さらに「６．被請求人の主張について（３４頁２５，」
行）として被請求人である原告の主張に対する判断をしているが，
結論として「…ＣＡＢＧに関心を有する当業者にとって，ＩＣＧを
用いた蛍光イメージング装置による血管造影が未知のものであると
する理由もない（３６頁２８行∼３０行）とした。。」
，，。しかし当業者にとって蛍光剤としてのＩＣＧは周知ではない
また，当業者が，染色染料としてのＩＣＧを知っていたとしても，
血液の流れの観察に用いられることは周知ではない。
審決が根拠とした甲１５（中村隆ら著「色素稀釈法における新色
素クーマシーブルー，インドシアニングリーンの使用」内科１４巻
７号，１９６４年１２月号）は，色素希釈法に関する技術である。
当該色素希釈法は，注入されたＩＣＧ（蛍光剤としてではない）の
色素が希釈されて薄くなっていく状態を計測して希釈曲線として記
録し，血流量（心拍出量）を数値及び当該値により描かれた曲線グ
ラフの形状により測定するものである(１３６２頁右欄１８行∼２
０行及び１３６３頁左欄３)。従って，ＩＣＧの「蛍光性」とFig
は関係がなく，また「血液の流れ」の視覚化とも関係がない。，
審決が引用する，本件明細書（甲３０〔特許公報）段落【００〕
３９】の「…心拍出量分析…（審決３５頁３行，参考周知例１の」）
「…心臓及び肝臓の血流を測定…（審決３５頁９行）の記載も，」
参考周知例２の「…選択的グラフト希釈曲線を用いる…（審決３」
５頁１９行「…色素希釈管…（審決３５頁２１行∼２２行）及），」
び「…インドシアニングリーン標識希釈法…（審決３５頁２３行」
），。∼２４行の記載もいずれも上記色素希釈法に関する技術である
GeraldC.TaichmanTexasHeartInstituteまた，甲２８（ほか「
」１４巻２号「手術中における冠循環の視覚化のためのカJournal
」，），ーディオグリーンの使用：心筋毒性の評価昭和６２年６月発行
甲２９（ほか「「冠状動脈内膜切除：冠状WilbertJ.KeonSurgery」
動脈バイパス手術への適応」１９７９年〔昭和５４年〕１２月号）
は，ＣＡＢＧの評価に関するものではあるが，ＩＣＧの「蛍光性」
とも「血液の流れの視覚化」とも何ら関係がない技術である。即，
ち，当該技術は，緑色の染色色素としてのＩＣＧによって，緑色に
染色された血管壁等の組織の分布・形状を観察することを目的とし
ている（甲５５「博士意見書，２００８年〔平成２０年〕６，」A
月２５日作成。）
当該技術では，心停止下のＣＡＢＧ手術における冠状動脈グラフ
トの遠位側吻合の開存性を観察するために，冠状動脈グラフトの近
位端から注入されたＩＣＧにより緑色に染色された（心筋ブラッシ
ュ）を観察するものである。即ち，人工心肺装置を使用することに
よって冠状動脈内の血流を遮断中に，冠状動脈グラフトの遠位側の
，，みの吻合を行った後まだ接合されていないグラフトの近位端から
染色染料となるＩＣＧを注射器にて注入し，その強制的に注入され
たＩＣＧにより緑色に染色された血管壁の分布・形状を肉眼で観察
するというものである（甲５５。当該技術は，人工心肺装置を使）
用することによって冠状動脈内の血流を遮断中に実施していること
から，グラフトの中には当然血液は存在しておらず，グラフト内の
血液の自然な流れ（動態）を見ることはできないし，また，そのよ
うな目的・課題を有するものでもない（甲５５。）
さらに，本件特許発明１以前は，当業者の間で，そもそもＩＣＧ
が蛍光を発するという事実は一般的に知られていなかった（甲５
７。また，後述するとおり「自然な血液の実際の流れの動態を視），
覚化」するといった目的・課題も，当業者の間に存在しなかった。
また甲２５特表平１０−５１３１７５号公報発明の名称光，（，「
透過，反射に基づく生体内撮像用の造影剤，出願人ナイコムド」
イメージングエーエス，公表日平成１０年１２月１５日）は，甲
第１号証発明の適用対象を何ら示すものではなく，また，当業者に
対して「心臓の血管」がＩＣＧ蛍光観察の対象となることを示唆す
るものではない。医学の分野においては，対象臓器等が異なれば作
用効果は予測困難であり，具体的な示唆がなければ，実施すること
は困難である。このことは「心臓の血管」が適用困難であるのみな
らず，他の多くの臓器等についても当てはまることである。
甲２５の技術は「従来から存在した種々の撮像技術」において，
「」。，広く知られる既存の造影薬を改良するものである具体的には
「既存の造影薬」を粒状の散乱造影薬とすることによってコントラ
ストを改善しようとするもので，粒状光撮像造影薬に関する発明で
ある。従って，甲２５は「従来から知られた撮像技術」及び「従，
来から知られた造影剤」を前提とするもので，新たに，未知の「撮
像技術（未知の撮像対象も含む）や未知の「造影薬」自体を開示」
するものではない。本件発明の当業者（心臓血管外科研究医）にし
てみれば，仮に甲２５に接する機会があったとしても，当該当業者
は，その当業者の技術分野に属する「既存の造影薬」を「粒状造影
剤」とすることを理解し得るに留まり，何らそれ以上に同号証から
「新規の撮像技術（新規の撮像対象も含む」や「新規の造影薬」）
を想到することができるものではない。
本件特許発明１の出願以前に，本件特許発明の当業者（心臓血管
外科研究医）が実際に用いていたのは，せいぜいヨウ素造影剤を用
いるＸ線造影法（甲３３，の「意見書，平成２０年１月２３日B」
作成，磁性物質（ガドリニウム）を用いるＭＲＩ（核磁気共鳴画）
像法，インジウムやテクネチウム等の放射性物質を用いるシンチ）
グラフィぐらいであり，ＩＣＧの蛍光特性を利用しての造影など行
われていなかった（甲５７。）
従って，本件特許発明１の当業者が甲２５から理解できる技術
は，せいぜい上記造影薬を，粒状化した上で使用することのみであ
る。つまり，当業者は，甲２５の記載から「ＩＣＧ蛍光造影剤」，
や，それを用いた「ＩＣＧ蛍光造影法，さらには，ＩＣＧ蛍光造」
「」。「」影法を用いた血管造影を想到することはないましてや心臓
の血管造影を想到することは考えられない。実際，甲２５には，そ
れらを示唆する具体的な記載は何ら存在しない。
審決は，甲２５の「８．前記画像が前記身体内の血管の画像で
ある上記請求項のいずれかに記載の方法請求項第８項及びと。」（）「
りわけ外部排泄路を持つ器官又は導管（例えば胃腸路，子宮，膀胱
など，血管，食菌器官（例えば肝臓，脾臓，リンパ節など）又は）
腫瘍の生体内光撮像に使用できる」との記載をもって，同号証の。
技術が「血管」一般をＩＣＧ蛍光観察の対象にしていると認定して
いる。しかし，上述したとおり，これら記載は，何ら撮像技術・造
影剤・適用対象部位等の組合せを示唆するものではなく，また，そ
もそも当業者が念頭におくことが可能な従来技術は，上記Ｘ線造影
法等程度であり，当該技術は造影薬としてヨウ素化合物・磁性物質
（ガドリニウム・放射性物質（インジウム・テクネチウム等）を）
使用するもので，これらはＩＣＧとも，蛍光とも全く関係がない。
，，，「」従って当業者は甲２５からＩＣＧの蛍光性を利用して血管
を視覚化することを想到することはできない。
(ｃ)審決の「心臓の血管がＩＣＧを用いた蛍光イメージング装置の
適用対象に含まれるものであることは周知（３５頁下５行∼下４」
行）であるとの評価について
当業者（心臓血管外科研究医）にとって，心臓の冠状動脈がＩ
ＣＧ蛍光イメージング装置の適用対象に含まれることは何ら知られ
ていなかった（上述のとおり，ＩＣＧの蛍光特性ですら一般的に知
られていなかった。その他の種類の心臓の血管についても，ＩＣ）
Ｇ蛍光イメージング装置の適用対象に含まれることは当業者にとっ
て周知ではなかった。
上記の周知事項の認定の基礎とされる参考周知例３に記載されて
いるのは，ＰＭＲと呼ばれる治療法に用いる装置に関する技術であ
る。当該治療法は，外科的開胸手術を伴わずにカテーテルを用いて
行う内科的治療法であり，循環器内科医が行うものである。これに
用いる装置も循環器内科の技術分野に属する。当業者（心臓血管外
科研究医）の技術分野と，広く言えば同じ心臓に関するものではあ
るが，異なった技術分野である。従って，当業者にとって，周知技
術とはなり得ない。
なお，審決は参考周知例３の記載事項につき特表２００１−５０
５４７２の文献（以下「参考周知例３訳文」又は単に「訳文」と，
いう）から引用していると思われる。しかし，当該文献は，公表日
が平成１３年（２００１年）４月２４日であるから，それ自体とし
ては本件特許の優先日（１９９９年〔平成１１年〕９月２４日）の
周知技術を示す証拠たり得ない。参考周知例３は英文である国際公
開番号ＷＯ９８−３０１４４の文献（以下「参考周知例３原文」，
又は単に「原文」という）と考えるべきである。
そして参考周知例３で開示されているのは，ＰＭＲ治療のための
装置である。ＰＭＲ（経皮的心筋脈管再生）とは，参考周知例３の
「発明の背景（原文１∼２頁，訳文６∼７頁）に詳しく説明され」
ているように，カテーテルを用いて心臓の内側からレーザーエネル
ギーの照射あるいはその他のエネルギーを心臓内壁に加えることに
よって，心筋にチャンネル（小孔）を形成し，心筋への血液供給を
。，改善しようとするものであるカテーテルを用いて経皮的に行われ
メスによる開胸手術を伴わないため，内科医（循環器内科医）によ
る手技とされており，心臓血管外科医の手技とは考えられていない
（甲５７。冠状動脈バイパス手術とＰＭＲ治療は，技術内容・目）
的・作用効果等が全く異なるのみならず，上記のとおり明確に術者
が異なるものであるから全く別個の分野に属する技術である心，。「
臓手術」とひとくくりにすることはできない。したがって，参考周
知例３に記載の技術は当業者（心臓血管外科研究医）にとって周知
技術であったとはいえない。
参考周知例４も，対象としているのは臓器における微小循環であ
る（…生体顕微鏡を用いて…実質性の臓器の微小循環を…観察し「
て…（審決３６頁２０行∼２１行。したがって，参考周知例３」））
につき述べたと同様，上記の周知事項の認定の基礎とすることはで
きない。
以上から，審決の上記の周知事項の認定は誤りである。
ｂ「…甲第１号証は…ＩＣＧ単体を用いた血管造影では限られていた
適応部位の制限をなくすために，ＩＣＧ−ＨＤＬ複合体を近赤外線ト
レーサーとすることを開示したものであること…（３２頁２１行∼」
２４行）との認定について
審決は，上記認定の前提として，ＩＣＧ単体を用いた造影では対象
となる血管の部位が限られていなかった旨認定しているものと理解で
きる。
しかし，甲１の段落【００４１】には「ＩＣＧ単体を用いた血管，
造影では適応部位が限られたが，ＩＣＧＨＤＬを用いればそうした-
制限はない」との記載がある。。
当該記載を文言どおり合理的に解釈すれば，ＩＣＧ単体を使用した
，。場合には造影が可能な血管の部位が限られていたことが理解できる
即ち，血管であればどのような血管でもＩＣＧによる蛍光造影が可能
というわけではなく，一部の種類の血管でのみＩＣＧによる蛍光造影
が実施されていたことが理解できる。
実際，甲１で具体的に開示されている血管造影は「眼底血管」の，
造影だけである（段落【０００７。当該眼底カメラ以外に，当業者】）
が特別な思考を要することなく容易にその技術的思想を実施し得る程
度に理解できる「血管造影」技術は何ら開示されていない。
ｃ「…甲第１号証記載の体外蛍光イメージング装置がＩＣＧＨＤＬ-
からの赤外線以外は検出できないというようなＩＣＧＨＤＬと一体-
不可分の構成であるとは認められない…（３２頁２４行∼２６行）」
との認定について
甲第１号証発明の装置は，ＩＣＧＨＤＬの投与から生じる蛍光を-
検出する為に特に適した励起光源を開示するものであり，ＩＣＧ単体
の投与から生じる蛍光を検出する為に適した励起光源を開示するもの
ではない。この点，審決は「…ＩＣＧが血流の中を運ばれる状態に，
おいて，第１の放射線により励起され，第２の放射線を放射するとい
う機能として捉える前提に立った場合には，ＩＣＧとＩＣＧＨＤＬ-
複合体とは実質的な差異はない（３９頁５行∼７行）旨認定した。」
しかし甲第１号証発明の複合体ＩＣＧと高密度リポ蛋白質(Ｈ，「」（
ＤＬ)から形成される複合体）は，本件特許発明１で使用される「Ｉ
ＣＧ単体」とは化学的・物理的に異なる物質である。また「ＩＣＧ，
単体」が血流中に投与された状態と「ＩＣＧＨＤＬ複合体」の状態，-
又はそれが仮に血流に投与された状態も化学的・物理的に異なる状態
である。つまり，当該異なった状態に起因する上記機能も異なったも
のとなる。審決の上記認定は「ＩＣＧ単体」は血流中でＨＤＬとの，
み結合することを前提とし，複合体（ＩＣＧＨＤＬ）を血液中に投-
与することも，投与したＩＣＧ単体が血液中で血中成分の一つである
ＨＤＬと結合することも実質的に同様であることを前提とするもので
誤りである。
ｄ以上から，審決の相違点１に対する判断には重大な瑕疵があり，そ
の結論に影響を及ぼすものである。
(イ)取消事由２−２（相違点２に関する判断における，甲第１号証発明
の認定及び周知技術の認定の誤り）
審決は，相違点２に関して周知技術に基づき容易想到と判断したが，
その前提（甲第１号証発明の認定・周知技術の認定）に誤りがある。
ａ審決の「甲第１号証発明は手術中に用いられる体外蛍光イメージン
グ装置であることからして，該体外蛍光イメージング装置が用いられ
る対象として，生体内液体媒体の流れの中を運ばれる蛍光染料の移動
を観察する手術を視野に入れていることは明らかである（３３頁２」
行∼５行）との認定について
甲第１号証発明が用いられる対象として想定されているものは，腫
瘍組織，神経軸策流又は脳脊髄液といった静的な被写体のみである。
審決は「流れの中の移動」でありさえすれば，それが実質的に静，
止していようが，高速にあらゆる方向に動いていようが，同じである
と評価しているしかし甲第１号証発明は静的な対象を静止画写。，，（
真）で観察することのみを想定したものであり，本件特許発明１のよ
うに，高速で流れる血液の動態といった動的な対象を動画で観察する
ことを想定したものではない。静的な対象においては，投与された蛍
光染料の移動（拡散・分布）はほぼ静止状態である。当該移動は技術
的意味において実質的に静止しているものと同等であると評価でき
る。つまり，静的な対象の観察と動的な対象の観察とでは技術的意味
が全く異なる。審決は，当該技術的意味の差異を無視し，上位概念の
みを認定したもので，進歩性の有無を判断する基礎として，極めて不
十分かつ不合理な認定である。詳細については，上記取消事由１で述
べたとおりである。
また，当時の技術常識から判断しても，審決の認定は誤っている。
本件特許発明１以前は，蛍光造影は，露光時間の非常に長い静止画像
取得が一般的であった。例えば，露光時間１∼２秒間，即ち毎秒０．
（）。５∼１画像程度の静止画像を取得することが常識であった甲４９
，，，，当該常識に基づけば当業者は仮に甲第１号証発明に接しても
これにより，高速度で動く被写体を，動画で視覚化するものであると
は理解しない。従って，甲第１号証発明は，本件特許発明１の被写体
のような動的対象を視野に入れていないことが明らかであり，この意
味で審決の上記認定は誤りである。
ｂ「冠状動脈バイパス手術の間に，冠状動脈バイパスにおける血流の
（，中を運ばれる蛍光染料の移動を観察する手術は周知甲第７号証技術
甲第８号証技術参照）である（３３頁５行∼７行）との認定につい」
て
T.TakayamaIntraoperativeCoronaryAngiography審決は，甲７（ら「
UsingFluoresceinAnn」）（フルオレセインを用いた術中冠状動脈造影，
，１９９１年〔平成３年〕５１：１４０頁∼１４３頁，ThoracSurg）
TetsuroTakayamaIntraoperativeCoronaryAngiography及び甲８（ら「
（フルオレセUsingFluorescein:BasicStudiesandClinicalApplication」
Vascularインを用いた術中冠状動脈造影：基礎研究と臨床応用」）
〔〕），Surgery,１９９２年平成４年４月に開示された技術に基づいて
上記認定を行ったものであるが，以下に述べるとおり，審決の周知技
術の認定は誤っている。
(ａ)甲７には，次の事項が記載されている
①「フルオレセインを用いた術中冠状動脈造影を，大伏在静脈グラフト
140の遠位側吻合完了直後に，グラフト開存性の評価に適用した（。」
頁左欄行）1
10%3mL6W②「方法…フルオレセインナトリウムを…造影剤とした。
の黒色蛍光電球を蛍光誘起光源として用いた（頁左欄行）。」14018
③「大伏在静脈グラフトを用いて遠位側の吻合を行った後，手術室のラ
イトをすべて消し，黒色蛍光電球を心臓から上に設置して心臓10cm
壁を照らした。続いて∼の蛍光造影剤を大伏在静脈グラフト2040mL
（）。」（）の近位端からの圧力で注入した図頁左欄行150mmHg114025
12140④本検査による大動脈遮断時間の延長はわずか∼分であった「。」（
頁右欄行）6
甲７で開示された技術は，心停止下のＣＡＢＧ手術において，大
伏在静脈グラフト遠位側吻合完了直後に，当該吻合部の開存性を評
価する目的で行われたものである（上記①。即ち，人工心肺装置）
を使用することによって大動脈の血流を遮断中に，大伏在静脈グラ
フトを用いて遠位側の吻合のみを行った後，接合されていない大伏
在静脈グラフトの近位端から，フルオレセインナトリウム蛍光造影
剤をの圧力で注入し，人為的にバイパス内に強制的に押150mmHg
し込まれたフルオレセインから生じた蛍光を観察するものである
（上記③。これは，人工心肺装置を使用することによって大動脈）
の血流を遮断中に実施（上記④）していることから，フルオレセイ
，，，ンを注入したグラフトの中には当然血液は存在しておらず当然
当該フルオレセイン蛍光造影はグラフトの血液の流れを見ることが
できない。
また，甲７の開存性の評価方法は，フルオレセインの流れを観察
することによって開存性を評価しているのではなく，実際には，血
管内壁に付着したフルオレセインが描く血管壁の形状を観察するこ
とにより，その開存性を評価しているにすぎない（甲５６，の平B
成２０年６月２５日付け「意見書。」）
以上のとおり，甲７に記載の技術は，血液の存在しないグラフト
内に強制的に注入されたフルオレセイン造影剤の蛍光により，血管
壁の形状を観察することが目的であり，グラフト内の血液の流れの
中を運ばれるフルオレセインの移動を観察するものではない。
(ｂ)甲８には，次の事項が記載されている。
①「結果…１．すべての遠位側の吻合を完了する。２．心臓から上10cm
6W0.06%0.5mg/kgに設置した黒色蛍光灯の照明下でフルオレセイン，（
体重）をグラフト近位端からボーラス注入する「２名の患者におい。」
て，心筋保護液による心停止中に，本検査によって吻合部の予期せぬ
狭窄およびグラフト血流の分布異常が認められたが，手術中に追加グ
ラフティングの必要性および血行再建範囲を評価することができた」。
（頁行）193abstract6
②「ＣＡＢＧを施行した連続名の患者において，表Ⅱに概要を示した29
方法により術中検査を行った（図（頁行・術後の血管造419611）。」）「
影で吻合部の有意な狭窄（）を検出した（図。この検査に要し99%7）
た時間はわずか∼分であり，大動脈遮断時間の延長は必要なかっ12
た（頁行）。」1976
③「ＣＡＢＧの結果を術中に評価する方法として，変化をモニタリECG
，，ングする従来からの方法が最も広く使用されているがこの方法では
データが得られるのは大動脈遮断解除直後または体外循環離脱直後で
ある（頁行）。」1983
甲８で開示された技術は，甲７と同様に，()心停止下のＣＡＢＧi
手術において，()バイパスグラフトの遠位側の吻合の開存性を評ii
価するために，()グラフトの遠位端の吻合が完了した段階で，接iii
150mmHg合されていない近位端からフルオレセインを含む造影剤を
の圧力で注入して，その蛍光造影画像を観察しており，冠状動脈グ
（）。ラフト中の血液の流れを観察しているものではない上記①及び②
甲８の犬の動物実験では，心拍動下でも同様の技術が試みられてい
る。しかし，心停止下と同様の技術を用いており，バイパスグラフ
ト中に血液が存在しないことは，心停止下の実験の場合と同様であ
る（甲５６。）
，，，，なお同号証の記載によると人間に対する臨床適用では常に
人工心肺装置を用いた心停止下で同方法を行っており（上記②，最）
終的には，心停止下で当該技術を行うべきであることを結論付けて
いる。
また，甲８の開存性の評価方法は，フルオレセインの流れを観察
することによって開存性を評価しているのではなく，実際には，血
管内壁に付着したフルオレセインが描く血管壁の形状を観察するこ
とにより，その開存性を評価しているにすぎない（甲５６。）
以上のとおり，甲８の技術は，血液の存在しないグラフト内に強
制的に注入されたフルオレセイン造影剤の蛍光により，血管壁の形
状を観察することが目的であり，グラフト内の血液の流れの中を運
ばれるフルオレセインの移動を観察するものではない。
以上のとおり，審決が認定した周知技術の認定は誤りである。
(ｃ)なお審決は，甲７，８についての被請求人（原告）の主張に対
し「…当該発明が具体的に適用される対象となる生体内液体媒体の，
流れの中を運ばれる蛍光染料の移動を観察する手術から上記の手術
を外すと考えなければならない理由はなく，甲第７号証技術及び甲
第８号証技術は，当業者に甲第１号発明の適用対象の選択肢に加え
得る周知例を示すという意味で本件特許発明の動機付けとなるもの
である（３７頁５行∼１０行）と判断した。。」
しかし，上述したとおり，甲７及び甲８に記載された蛍光染料で
ある「フルオレセイン」は，如何なる「生体内液体媒体の流れ」に
よっても運ばれ移動するものではないことが明らかである。同号証
で観察されるバイパスグラフト内のフルオレセインは血流によって
運ばれ移動しているものではない。甲７及び甲８は，甲第１号証発
明を本件特許発明１の用途に結びつける動機付けを何ら示すもので
はない。むしろ，以下に述べるような阻害要因が存在する。
すなわち，甲７及び甲８に記載の技術は，フルオレセイン蛍光造
影法により，バイパスグラフトの血管壁の形状を視覚化しようとす
るものである。他方，本件特許発明１は，血管壁を観察するもので
はなく，当該血管の中に存在する血液の自然な流れそのものの動態
を視覚化しようとするもので，全く異質で発想が異なる目的・課題
を有するものである。同号証記載の技術に接した当業者（心臓血管
外科研究医）が，当該技術から，本件特許発明１の目的・課題を発
想することは非常に困難である。
また甲７及び甲８の技術は，バイパスグラフトの中に血液が存在
しないことが前提となっている。当該技術に接した当業者は，当該
技術は，バイパスグラフト中に血液が循環する心拍動下の冠状動脈
バイパス手術とは全く関連性がないものと理解する。
さらに，甲７及び甲８に記載の技術は，上述したとおり，人工心
肺装置を用いた心停止状態においてのみ行うことができ，逆に心拍
動下では行ってはならないことが理解できる。従って，当業者は，
このような類の蛍光剤を用いる蛍光観察技術は，心拍動下の手術に
は不適切なものと理解し，かえって心拍動下における蛍光観察技術
の研究開発の妨げとなる。
ｃ「…甲第１号証にはトレーサーが移動する生体内液体媒体の流れと
して血液の流れも例示されまたＩＣＧ単体を用いた血管造影が０，，【
００７】や【００４１】に従来技術として記載されていること（３」
３頁７行∼１０行）との認定について
甲第１号証発明は静止画（写真）を取得するもので，その被写体は
静的な対象に限定され「血液の流れ」を観察対象とはしないこと，，
甲第１号証発明に従来技術として記載されている「血管造影」は，眼
底カメラによる特殊な眼底血管のみであること，しかも甲第１号証発
明の装置は，眼底カメラの対象である眼底血管を観察対象としないこ
と，また，そもそも甲第１号証発明は「ＩＣＧ単体」による蛍光造影
に不適切な装置構成を有することは既に述べたとおりである。
ｄ「…赤外線蛍光トレーサーとしてＩＣＧＨＤＬ複合体と周知のＩ-
ＣＧのどちらを用いるかは当業者による設計事項であること（３３」
頁１０行∼１２行）との認定について
相違点１に関する判断に関して既に述べたとおり，上記認定は誤り
である。
ｅ以上のとおり，ＩＣＧを用いて冠状動脈バイパスにおける血流の中
を運ばれる蛍光染料の移動を観察することは，当業者にとって予測困
難である。審決の相違点２に対する判断の誤りは重大な瑕疵がある。
(ウ)取消事由２−３（相違点３に関する判断における，甲第１号証発明
の認定及び周知技術の認定の誤り）
ａ審決は，相違点３の構成とすることは当業者が適宜なし得ることで
。。あると判断したしかし審決が前提とした認定には以下の誤りがある
ｂ「…ＩＣＧを含んだ血液とＩＣＧを含まない血液との境界領域を，
少なくとも毎秒１５枚の速度で画像を取得する技術は周知であること
（，）。」（）甲第５号証技術甲第６号証技術参照３３頁２４行∼２６行
との認定について
(ａ)審決は，甲５及び甲６の眼底カメラの技術に基づき上記周知技
術を認定している。しかし，以下に述べるとおり，当該眼底カメラ
の技術に基づき上記周知技術を認定することはできない。また，当
該眼底カメラの技術は「血液の流れの動態」を蛍光観察する装置，
を開発するために何ら参考とならない。
すなわち，本件特許発明１以前においては，眼底カメラは，毎秒
１枚の速度で画像を取得するものであることが技術常識であった
（甲４９。）
甲５及び甲６の眼底カメラは，後述するとおり，通常の眼底カメ
ラではなく，特別な目的の為に画像取得速度を毎秒１５枚以上に改
造したものである。当該特殊な眼底カメラは，本件特許発明１以前
において，一般的に知られておらず，従って，当該特別な画像取得
速度も周知技術とはなり得ない。
また，甲５及び甲６の眼底カメラは，毎秒１５枚以上のデーター
をコンピュータが取得するものの，静止画を表示するだけで，動画
を視覚化するものではなかった。つまり，当該眼底カメラには動画
を視覚化する目的が無く，当然「血液の流れの動態」を視覚化する
ことも目的・課題とするものではなかった。従って，当該眼底カメ
ラの技術は「血液の流れの動態」を蛍光観察する装置を開発する，
ために何ら参考とならないものである。
そもそも，眼底カメラは眼科の技術分野に属する技術であり，本
件特許発明１の技術分野とは全く関連性がない。また，本件特許発
明１とは，目的・課題も異なる。従って，甲５及び甲６は，当業者
が通常参考にする文献ではなく，その記載された技術も周知技術と
はなり得ない。
(ｂ)甲５に記載された技術は，眼底の脈絡管構造（特に，栄養物を
運ぶコロイド内の毛細血管層である脈絡毛細管枝（甲４０の１，）
２）における異常がある位置を特定し，それを除去して治療するこ
とを目的としている。当該技術は，眼底の脈絡管構造における血管
の中を流れる血液の動き（動態）を視覚化することを目的とするも
のではない。
甲５では，毎秒１５フレーム以上の速度で撮影されているが，当
該フレーム・レートは，血液の流れの動き（動態）を視覚化する目
的で設定されたものではない。
甲５に記載された技術は，異常に形成された新毛細血管膜に導入
された蛍光剤に，コンピュータ制御で，光エネルギーを照射して励
起させることにより，それを含む当該新毛細血管膜を破壊し，当該
新毛細血管膜を除去しようとする技術である。当該技術では，当該
光エネルギーを当該新毛細血管膜のみに照射するために，コンピュ
ータにより，当該新毛細血管膜の正確な位置を測定検出する必要が
ある。また，当該毛細血管膜に蛍光剤が最高濃度で到達する瞬間を
，，，コンピュータにより測定しその瞬間にコンピュータ制御により
当該光エネルギーを照射する必要がある。これら測定は，コンピュ
ーターソフトウエアによって，ある特定の輝度値を超える画像の輝
度変化を検出することにより行われる。
つまり，当該技術では，当該輝度変化をコンピューターソフトウ
エアにより，詳細に分析する為に，１秒間に１５フレーム以上のデ
ータを取得し電子信号によってデータをコンピュータに送ってい
る。従って，当該技術では，当該フレーム・レートは，血液の流れ
の動態を視覚化する目的で設定されたものではない。
なお，本件特許発明１当時の技術常識では，眼底カメラは，毎秒
１画像程度の静止画を取得するものであった（甲４９。甲５記載）
の眼底カメラは，上記の全く新しい目的の為，改造された眼底カメ
ラであり，コンピュータに多数のデータを処理させる為に高速度の
フレーム・レート（毎秒１５フレームレート以上）を用いる特殊な
ものである（甲４９。）
(ｃ)甲６に記載された技術は，眼底の脈絡管構造における脈絡膜毛
細血管（特に，迷入脈管構造の脈絡膜血管新生〔ＣＮＶ）の異常〕
がある位置を特定し，それを除去して治療することを目的としてい
る。当該技術は，眼底の脈絡管構造における血管の中を流れる血液
の動き（動態）を視覚化することを目的とするものではない。
甲６では，毎秒１５∼３０のフレーム・レートで撮影されている
が，当該フレーム・レートは，血液の流れの動き（動態）を視覚化
する目的で設定されたものではない。同号証に記載された技術は，
脈絡膜毛細血管層（特にＣＮＶのような迷入血管構造）の位置を視
覚化するために，毎秒１５∼３０のフレーム・レートでコンピュー
タにより取得されたデータを，その後に取得されたデータから，コ
ンピュータ処理により，ピクセル単位で減算処理し，それにより，
脈絡膜毛細血管から放出される蛍光のみを取り出し，その結果画像
を形成しようとするものである当該高速度のフレーム・レート毎。（
），（），秒１５∼３０フレームはコンピュータ処理減算処理により
前後するデータ間のデータの違い部分のみを取り出し，当該相違す
る部分のみのデータを処理して画像を形成する為に設定されたもの
である。当該画像は，例えば，甲６の図３ｃに示される静止画像で
ある。従って，当該フレーム・レートは，血液の流れが動いている
状態そのものを動画像で視覚化する目的で設定されたものではな
い。実際，甲６の眼底カメラは，動画像を提供しない。モニター上
には，静止画像のみが表示される。
以上から，仮に当業者が甲６に記載されたフレーム・レートに接
しても「血液の流れの動き（動態）を視覚化」する技術が記載さ，
れたものとは通常理解しない。同号証の記載からは，当該フレーム
・レートの技術的意味をそのようには理解することができないから
である。
ｃ「…甲第１号証における実施例で用いられたＣＣＤカメラＣ２４０
０−７５ｉは…画像処理装置ＡＲＧＵＳ２０とともに用いられること
により，少なくとも毎秒１５枚の画像取得速度においてもＣＡＢＧに
おける血流の中を運ばれるＩＣＧの移動を視覚化できるものであるこ
と（３３頁２７行∼３６行）との認定について。」
審決は，甲第１号証発明のカメラ装置（Ｃ２４００−７５ｉ及びＡ
ＲＧＵＳ２０からなる装置）であっても，様々な変更等を加えれば，
本件特許発明１と同様の視覚化が可能である旨述べているものと理解
できる。
しかし，既に述べたとおり，本件特許発明１を知ることなく，審決
が指摘するような様々な変更等を行うことは非常に困難である。従っ
て，当業者は，甲第１号証発明のカメラ装置で本件特許発明１と同様
の視覚化をすることは通常できない。
また，そもそも，審決が指摘する変更を加えても，その程度の変更
では，本件特許発明１と同様の視覚化は不可能である。
この点，審決は，被告の実験結果（下記甲２６及び甲２７）を根拠
に，本件特許発明１と同様の視覚化が可能であると判断している。
しかし，当該被告の実験は不適切な実験であり，以下に述べるとお
り，何ら本件特許発明１と同様の視覚化ができることを示すものでは
なく，審決の判断は誤っている。
甲２６（浜松ホトニクス株式会社システム事業部第２設計部第
１６部門作成「＋による低照度画像観察」実施C2400-75iARGUS20
年月日２００８年１月１７日）の実験では，通常の光源(しかも蛍光
ではない)からの照明自体を撮影して得た輝度を３０倍に増幅し，増
幅した光が見えることを確認している。また，甲２７（浜松ホトニク
C2400-75iス株式会社システム事業部第２設計部第１６部門作成「
＋による低照度時における空間分解能報告書」実施年月日ARGUS20
２００８年１月３１日）の実験では，通常の光源(しかも蛍光ではな
い)で解像度のテスト図面を撮影して得た輝度を３０倍に増幅して，
当該テスト図面が見えることを確認している。
上記方法は，いずれも観察対象の増幅したい輝度値のみを選択的に
増幅できる撮影環境で行われたものであり，実際の観察環境ではこの
ような増幅は不可能である。
つまり，実際に冠状動脈バイパスグラフトのＩＣＧ蛍光を観察対象
として，同一の実験をしたとすれば，ＩＣＧ蛍光からの輝度値のみを
選択して増幅することは通常不可能であるからである。即ち，上記被
告実験の撮影環境とは異なり，ＩＣＧ蛍光以外の血液，血管，その他
の心臓組織から起因する輝度値も同時に増幅されてしまうからであ
。，るこのように観察対象の背景の輝度値も同時に増幅されてしまうと
いくら増幅しても識別可能な画像を取得することは困難である。しか
も，増幅に伴いノイズが増大し解像度も極端に落ちてしまう。また，
上記被告の実験では，解像度テスト用図といった固定された静止した
被写体であったが，実際の被写体は高速に流れる血液である。このよ
うなすばやい動きの被写体を視覚化するにはより高度の解像度が必要
となる。
以上から，甲２６及び甲２７の実験は，不適切な実験であり，本件
特許発明１と同様の視覚化が可能であることを示すものではない。
実際，甲第１号証発明のカメラ装置で本件特許発明１と同様の視覚
化を行う為には，甲第１号証発明が想定しない様々な変更・追加及び
撮影条件の変更等を加える必要がある。このような変更・追加等は，
本件特許発明１を知ることなく，行うことは非常に困難である。
ｄ「既に蛍光を放出することが分かっているトレーサーからの蛍光を
観察する装置を使用する際に，放出されているはずの蛍光が見えるよ
。」うになるまで装置を調整するのは当業者が通常行うことであること
（３４頁１８行∼２０行）との認定について
既に述べたとおり，本件特許発明１を知ることなく上記調整を行う
ことは非常に困難である。従って，審決の上記認定は誤りである。
ｅ以上から，審決の相違点３に対する判断には重大な瑕疵があり，そ
の結論に影響を及ぼすものである。
(エ)取消事由２−４（作用効果の顕著性の看過）
審決は「…本件特許発明１の作用効果も，甲第１号証発明及び上記，
周知技術から当業者であれば予測できる範囲のものである（３４頁２。」
１行∼２２行）と判断したが，誤りである。
ａ構成の困難性
本件特許発明１の構成は，特許請求の範囲記載の用途により限定さ
れる。そして，本件特許発明１及び本件装置は「外科手術の間に，，
冠状動脈バイパスグラフトにおける血流の中を運ばれるＩＣＧの移動
」。，を視覚化する為に用いるのに特に適した構造を有する上記用途は
，，新規かつ異質な用途であるから当該用途をあらかじめ知ることなく
公知技術のみを出発点として，本件特許発明１の構成に至ることは極
めて困難である。
ｂ目的・課題の新規性
本件特許発明１は「外科手術中に，冠状動脈バイパスグラフト内，
に存在する血液の流れの動態を視覚化することを目的課題とする本」（
件目的課題。そして，本件目的課題は「ＩＣＧの移動を視覚化」す）
ることにより解決される（狭義の目的課題。当該視覚化された「血）
液の流れの動態」の情報により，執刀医は，バイパスグラフトの不具
合の有無及び原因を評価することができる（広義の目的課題。）
このように「心拍動下手術中に冠動脈バイパス内の血流中のＩＣ，
Ｇの移動を視覚化」することも「心拍動下手術中に冠動脈バイパス，
内の血液の流れの動態」を観察することも，それにより「心拍動下手
術中の冠動脈バイパスグラフトの評価」を行うことも，いずれも，こ
れまでなかった発想である（甲３３，Bの平成２０年１月２３日作成
「」）。，「」，の意見書公知技術の中には血流の評価に類似する技術や
蛍光造影装置に関する技術が開示されている。しかし，いずれも，上
記とは目的課題が異なり，その作用効果も異質で，開示されている構
成も本件特許発明とは異なるものである。1
ｃ当業者の予想を超える格別に顕著な作用効果
本件特許発明１は，心臓血管外科の技術分野に属する発明であり，
当業者（心臓血管外科研究医）が予想し得るであろう範囲を超えた格
別に顕著な作用効果（以下「本件作用効果」という）を奏するもので
ある。本件特許発明１は，過去約４０年間存在しなかったバイパスグ
ラフト手術の成功に役立つ画期的な装置である。本件特許発明１によ
り，手術の成功率が高まり，これまで救われなかった多数の生命が救
われている。本件特許発明１は，バイパスグラフト手術の成功率を高
めることが長年切望されてきた心臓血管外科の技術分野において極め
。（），て顕著な作用効果を有する当業者心臓血管外科研究医にとって
本件作用効果が顕著であることは，端的に上記目的課題がこれまで存
在しなかったことからも理解できる。新たな目的課題から生じる作用
効果には非予測性があるからである。
本件作用効果の予測困難性を検討するに際しては，本件特許発明１
が心臓血管外科という特殊な医学分野に属することを考慮する必要が
ある。つまり，本件のように医学（特に生命に関わる臓器）の分野の
装置では，その装置の構成のみからその有する作用効果を予測するこ
とができないからである。審決が本件特許発明の容易想到性の判断の
基礎とした公知文献の中には「眼の血管」に関する蛍光造影装置（眼
底カメラ（甲５及び甲６）がある。しかし，当業者（心臓血管外科）
研究医）が当該蛍光造影装置に仮に遭遇しても，当該蛍光造影装置か
ら，本件特許発明１の顕著な作用効果を予測することは非常に困難で
ある。即ち「眼の血管」という異なった臓器で生じている現象が，，
「心臓の冠状動脈」でどのような現象として生じるのか，医学の専門
家には予測することはできないからである。生命を直接危険にさらす
心臓で，麻酔薬，血液凝固防止剤などの薬物を用い，人工心肺装置を
用いない心拍動下冠状動脈バイパス手術（手術中も心臓は動き冠状動
脈に血液が流れている）中に，冠状動脈といった特殊な臓器の中を高
速に流れる血液（約２５ｃｍ秒）を対象にしており，当該特殊な環/
境下で，どのような現象が起きるかは，綿密な研究による実証を重ね
ることなく到底予測できるものではない。以上のとおり，医療機器に
関する発明の場合には，それに類似する公知技術の装置の構成から，
発明の作用効果を予測することは非常に困難である。
ｄ作用効果の顕著性を裏付ける事実
本件特許発明１を実施したＳＰＹシステムは，医学論文（甲３４，
甲４１，甲３６，医学書（甲３５，甲３８，医学雑誌（甲４２，甲））
３９，甲４３，新聞（甲４４，甲４５，甲４６，甲３７，甲４７，））
テレビ放送（甲４８）にて世界各国の医師や研究者から絶大な賞賛を
受けている。上記賞賛は，いずれも，ＳＰＹシステムが有する本件特
許発明１の特徴的部分が高く評価されたことに基づくものである（甲
３３。上記各甲号証において，ＳＰＹシステムが絶賛されていると）
いうことは，即ち，本件特許発明１の特徴的部分が絶賛されているこ
とに他ならず，本件特許発明１の作用効果の顕著性を裏付けるもので
ある。
，。，以上の作用効果は甲第１号証発明にはない作用効果であるまた
当該発明からは予測できない作用効果である。
ウ取消事由３（手続違反）
審決は，複数の参考周知例に基づき本件特許発明１の当業者の技術水準
を評価している（３４頁末行∼３６頁３０行。これら参考周知例は，全）
て職権で探知・証拠調べが行われ，審決書において初めて通知されたもの
であるが，原告には全く意見を申し立てる機会を与えられていない。従っ
て，審決の手続きには重大な瑕疵あり（特許法１５０条５項，審決は取）
消されるべきである。
エ取消事由４（本件特許発明２∼１１の容易想到性の判断の誤り）
本件特許発明２∼１０は本件特許発明１に従属し，また本件特許発明１
１は本件特許発明１を前提とするものである。従って，本件特許発明１に
関する取消事由１，２で述べたのと同様の理由で，本件特許発明２∼１１
も当業者が容易に発明をすることができたものではない。従って，これら
発明を容易想到であるとした審決の判断は取り消されるべきである。
オ取消事由５（本件特許発明１１に関する相違点１３についての判断にお
ける周知技術の認定の誤り）
(ア)審決が認定した本件特許発明１１と甲第１号証発明との相違点１３
は，上記１()シのとおりであるところ，相違点１３に関する審決の周3
知技術の認定は誤りであって審決の結論に影響するものである。
(イ)すなわち審決は，相違点１３につき「…相違点１について示した，
理由と同様の理由により，甲第１号証発明における赤外線蛍光トレーサ
ーとしてＩＣＧ−ＨＤＬ複合体に代えて，蛍光イメージング装置におけ
る周知のＩＣＧを含む複合体であって，食塩水を担体としてボーラスと
して一気に流せる複合体を用いることは，当業者が適宜選択する事項に
。」（），，過ぎない５３頁１０行∼１５行と判断したところ審決の判断は
以下の周知技術の認定に基づいている。
①ＩＣＧを注入する際にボーラスとして注入することは周知甲「，（
第５号証技術，甲第６号証技術，甲第１５号証技術及び参考周知例
「」５第２６８頁左欄第６−７行ＩＣＧはボーラスとして注入された
参照（５３頁５行∼７行。）」）
②「食塩水によってボーラスとして一気に注入できるものであるこ
とも周知（甲第１５号証技術及び甲第２８号証技術（５３頁８行）」
∼９行。）
しかし，上記①，②の審決の認定は誤りである。審決が上記認定の根
拠とする各技術は，いずれも既に述べたとおり「冠状動脈バイパスグ，
ラフトにおける血液の流れの中を運ばれる蛍光剤としてのＩＣＧの移動
を視覚化」する技術とは関係がなく，その目的・課題も本件特許発明１
とは異なるものである。従って，当業者は当該技術を参考にすることは
ない。
なお，審決は「ＩＣＧを含む複合体」と述べているが誤りである。，
請求項１１に記載されているのは「ＩＣＧを含む組成物」であり，当，
該組成物と複合体とは全く化学的・物理的に異なる物質である。
２請求原因に対する認否
請求原因()ないし()の各事実は認めるが，同()は争う。134
３被告の反論
審決の認定判断に誤りはなく，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。
()取消事由１に対し1
ア原告は，審決が本件特許発明１の「血流」も生体内液体媒体の流れであ
ることから，甲第１号証発明における「生体内液体媒体の流れ」と共通す
るとしたことについて，甲第１号証発明の観察対象は静的なもので本件特
，「」許発明１における血流の高速な流れとは異なり生体内液体媒体の流れ
を一致点としたことが誤りであると主張する。
(ア)しかし甲１にはトレーサーによって観察対象とするものが体，，，「
液」の流動で移動するトレーサーに基づく蛍光であることが記載されて
おり（段落【００２１，その体液については「生体内液体媒体（例え】）
ば，血液，脊髄液等（段落【００１８）であることが明記されてお）」】
り，ラットを用いた動物実験においても，生体内液体媒体である脊髄液
の流れをトレーサーで観察している（段落【００３７・００３８。】【】）
したがって，甲第１号証発明が体液の流れをトレーサーによる観察対象
としていることは明らかである。
ここで，血液が生体内液体媒体（体液）であることは上記のとおりの
甲第１号証記載及び技術常識のとおりで，本件特許発明１における「血
流」が「生体内液体媒体の流れ」の下位概念であって，両者が共通する
ことから，これを一致点として認定し，一方，本件特許発明１における
「」「」生体内液体媒体の流れが冠状動脈バイパスグラフトにおける血流
であることは，相違点２として認定しているのであるから，審決の一致
点の認定に誤りはない。
(イ)また，甲１には「本発明に係る近赤外線トレーサーは，生体内で，
生体内液体媒体中で可溶性であり，かつ近赤外線領域で蛍光性を有する
。，，，ものである従って該トレーサーを生体内に導入し該トレーサーが
拡散または体液の流動等により生体内を移動し，その位置及び濃度変化
を生体外から該トレーサーに基づく蛍光を観察することでリアルタイム
にイメージングすることが可能となる（００２１）と記載されて。」【】
いる。このように，近赤外線トレーサーの生体内液体媒体（体液）の流
動による移動をリアルタイムにイメージング（視覚化）することが明記
されている。ここで「移動し，その位置をリアルタイミングにイメー，
ジング」ということが，静止体でなく，動的な流れを視覚化の対象とし
ていることは，明らかである。なお，その流動する体液中の「トレーサ
ー」とは，用語自体も追跡を意味している。
(ウ)そして，甲１の同じ記載箇所（００２１）において「近赤外線【】，
トレーサーは，生体内で生体内液体媒体中で可溶性」と記載しており，
これについて段落００１８には上記色素が生体内液体媒体例，【】，「（
えば血液，脊髄液等）には可溶性であるにもかかわらず…」と記載され
ている。このように段落【００２１】のトレーサーに関する記載に対応
した【００１８】での説明において，近赤外線トレーサーが導入されて
その移動が観察される対象として，本件特許発明１と同じ観察対象の血
液が最初に例示されている。
(エ)また，血液以外の脊髄液や軸策流に近赤外線トレーサーを導入して
観察する場合であっても，その流れの移動を視覚化していることは同様
である。そのことは，甲１に「例えば，神経軸策流の画像診断として，
上記ＩＣＧ−ＨＤＬ単体を神経筋接合部近傍に投与すれば，神経細胞に
取り込まれ，軸策流に乗り，得られる蛍光を体外計測することで軸策流
の測定が観察可能である（００２４「この結果は，ＩＣＧ−Ｈ。」【】），
ＤＬが脳から脊髄の中へと，体表より深い部分を移動していく様子が生
きた実験動物で経時的に観察できることを明確に示している（００。」【
３８）と明記されている。】
，，(オ)原告は甲第１号証発明の観察対象が静的なものという根拠として
甲１に観察対象として，腫瘍組織や遅い流れの神経軸策流，脳脊髄液の
みしか容易に実施できるように記載されていないとの主張をしている。
，，，確かに甲１に記載された技術は腫瘍組織の計測や観察にも適用でき
さらに，血液以外の生体内液体媒体にまでも適用できるものである。し
かし，それとともに，血液を含む生体内液体媒体の中での近赤外線トレ
ーサーの移動を視覚化するものでもあることは上記のとおりである。
甲１に記載された動物実験においては，ラットの頭部から脊髄末端ま
での脊髄中の脊髄液の流れを観察しているが，これは「ＩＣＧ単体を，
用いた血管造影では適応部位が限られたが，ＩＣＧ−ＨＤＬを用いれば
そうした制限はない（００４１）と記載されていることによる。。」【】
すなわち，従来から，ＩＣＧは血液中で蛍光を発して観察されるもの
であり，血管中の血液を観察対象の適応部位にできることは当然なこと
から，さらに技術的に困難である脊髄中の脊髄液を観察したことを述べ
ているものである。このように，甲第１号証発明が，腫瘍組織や脊髄液
等にも幅広く適用可能であるにしても，上記のとおり，血液を含む生体
内液体媒体の流れを視覚化することに適用できるものである。
イ原告は，本件特許発明１は用途により限定された装置構成であって甲第
１号証発明とは異なり，審決が「放射手段（励起光源「造影画像を取）」，
得するカメラ」を一致点と認定したことが誤りであると主張する。
「（）」，(ア)原告が放射手段励起光源が一致点でないと主張する根拠は
本件特許発明１の観察対象が「心拍動下の手術中に冠状動脈バイパスグ
ラフト中を高速に流れる血液により運ばれるＩＣＧから生じる蛍光を励
起させるために適切な励起光源」であるということにある。
しかし「冠状動脈バイパスグラフト中の血流であること「蛍光染，」，
料がＩＣＧであること」は，審決において，相違点１，２について検討
判断されていることである。なお「心拍動下」や「高速」は本件特許，
発明１の発明特定事項でもない。
そして，甲１には，励起光源について「本発明は，近赤外線蛍光ト，
レーサーを生体内に導入し，生体を励起照射し（段落【００１４，」】）
「該トレーサーからの蛍光を体外計測するための装置についても特に限
定はないが，通常の励起光源と，必要ならば励起光源用フィルターによ
り最適な励起光を試料の生体の外部へ照射し，該励起光により生じる該
色素からの蛍光を蛍光検出器で検出する（００２５）と明記され，」【】
動物実験においてもＩＣＧ−ＨＤＬのＩＣＧ近赤外蛍光色素を励起する
ためのハロゲンランプが記載されている。
したがって，甲第１号証発明が，蛍光色素を励起するための放射手段
（励起光源）を備えていることは明らかであり，審決が，これを「近赤
外線蛍光トレーサーを励起させる第１の放射手段」として一致点とした
ことに誤りはない。
(イ)また，原告が「造影画像を取得するカメラ」を審決が一致点とし，
たことが誤りであるとする根拠は，本件特許発明１のカメラが毎秒１５
画像以上を取得するのに対し，甲第１号証発明のカメラがそうでないと
いうことである。
しかし，本件特許発明１のカメラが毎秒１５画像以上を取得する点に
，，。ついては相違点３として審決は認定し検討判断していることである
そして，甲第１号証発明のカメラが経時的な造影画像を取得するもの
であることは，甲１に「ＩＣＧの近赤外蛍光を画像化して，ＩＣＧ−，
ＨＤＬが体内に分布していく様子を体外計測した。…近赤外蛍光の検出
にはＴＶレンズ（FUJINONCF8A1:1.8/8)を装着したＣＣＤカメラ…を
用いた（００３５「体表より深い部分を異動していく様子が生。」【】），
きた実験動物で経時的に観察できることを明確に示している（００。」【
３８）と記載され，動物実験において取得された画像の一部が掲載さ】
れていることからも明らかである。
したがって，審決が「造影画像を取得するカメラ」を一致点とした，
ことに誤りはない。
なお，原告が，甲第１号証発明のカメラが毎秒30枚の画像を取得でき
ないとか，画像処理装置ＡＲＧＵＳ−２０についての誤った主張につい
ては，相違点３の判断についての反論で述べる。
(ウ)さらに原告は，審決が「所定の画像化速度」について一致点とした
ことが誤りであると主張する。
その根拠として，本件特許発明１では，毎秒１５画像以上の速度で画
像を取得する動画であって血液の流れを直接視覚化するのに対して，甲
第１号証発明では，静止画であって８時間に３枚の顕微鏡写真であると
主張している。しかし，本件特許発明１のカメラが毎秒１５枚以上の画
像速度とする点は，相違点３の認定事項である。
そして，甲１に記載のカメラが経時的な造影画像を取得することは上
記のとおりであり，経時的な画像取得が所定の画像化速度であることは
明らかである。また，甲第１号証発明におけるカメラ及び画像処理装置
は毎秒３０枚で画像取得可能なものであり，また動物実験においても毎
秒１枚の速度で画像を取得している。この甲第１号証発明の画像取得速
度がどのような速度であるにしても「所定の画像化速度」であること，
から，審決の一致点の認定に誤りはない。
また，甲第１号証発明が静止画でないことは上記のとおりであり，８
時間に３枚の顕微鏡写真を撮影したものでもないことも上記のとおりで
ある。
(エ)さらに原告は，審決が「移動を視覚化」及び「流れが作る波面が視
覚化」を一致点としたことが誤りであると主張する。
原告の主張は，甲第１号証発明では，静止画（写真）であって，動い
ている波面の視覚化ではないというものである。しかし，甲１には，上
記のとおり，近赤外線トレーサーの生体内液体媒体（体液）の流動によ
る移動をリアルタイムにイメージング（視覚化）することが明記されて
おり（００２１，動物実験においてもラットの脊髄における脊髄液【】）
の流れとともに移動する近赤外線トレーサーであるＩＣＧ−ＨＤＬの移
動を観察した結果が記載されている（００３７・００３８。【】【】）
なお，本件特許発明１における「波面」とは本件明細書（甲３０）に
説明がなく，必ずしも明確でないが，原告による審査や審判における主
張から，蛍光染料であるＩＣＧを含んだ領域と含まない領域の境界であ
るとすれば，甲第１号証発明においても，生体内液体媒体中の近赤外線
トレーサーの移動を視覚化していることから，当然に，蛍光染料を含む
，「」領域と含まない領域の境界が視覚化されており審決が移動を視覚化
及び「流れが作る波面が視覚化」を一致点としたことに誤りはない。
()取消事由２に対し2
ア取消事由２−１につき
(ア)そもそもＩＣＧは単独（例えば水溶液中）では蛍光を発せず，血液
やある種の有機溶媒（例えばＤＭＳＯ〔ジメチルスルホキシド）中に〕
おいて蛍光性を示し，蛍光トレーサーとして使用される。血液中で蛍光
性となるのは，ＩＣＧが血液中のリポ蛋白と結合するためである（甲１
の段落【００１９，甲６の７頁１４行∼１５行，乙１〔審判甲２１〕】
の７３９頁２段落３行∼４行。）
甲第１号証発明において，トレーサーをＩＣＧとリポ蛋白（ＨＤＬ）
との複合体としているのは，ＩＣＧを水溶性溶媒中でも使用できて利便
性が高まるように，予め，リポ蛋白と結合させているものである。
このようにリポ蛋白との複合体としてもその蛍光性がＩＣＧに依っ，，
ていることは，例えば甲１の図１に，ＩＣＧ−ＨＤＬの蛍光スペクトル
が，ＤＭＳＯ溶液中のＩＣＧが発する蛍光のスペクトルと同波長でのピ
ークを有する同じ形の強度曲線であることが示され「この結果から，，
ＩＣＧ−ＨＤＬ複合体はＤＭＳＯ溶液と同様の蛍光スペクトルを示すこ
とが明らかである（００３３）と記載されるとおりである。。」【】
したがって，本件特許発明１においても，蛍光観察の対象は，血液中
でのＩＣＧとリポ蛋白の複合体であることは明らかであって，甲第１号
証発明と変わることがない。
(イ)また，上記のとおり，甲第１号証発明におけるトレーサーとしての
ＩＣＧ−ＨＤＬ複合体において，蛍光性はＩＣＧに依存していることか
ら，甲第１号証発明においては，トレーサーにおける蛍光色素はＩＣＧ
であるとされている。
例えば，甲１には「前記近赤外線蛍光色素がインドシアニングリー，
ン系色素であり（請求項３「実施例）以下のように，近赤外領」【】），（
域蛍光色素インドシアニングリーン（ＩＣＧ）とヒト高密度リポプロテ
イン（ＨＤＬ）との複合体（ＩＣＧ−ＨＤＬ）を調整したものを使用し
た（００２７）と記載されているとおりである。。」【】
一方，本件特許発明１における発明特定事項は「前記蛍光染料は，，
ＩＣＧであり」とされているだけで，複合化していないとも単体である
との特定もされておらず「蛍光染料」と「蛍光色素」は次のとおり同，
義であるから，この点においても，実質的な相違はない。
例えば，乙２（玉虫文一ら編集「理化学辞典」１９７９年〔昭和５４
年〕８月３０日第３版第１０刷発行，７４８頁。審判甲２２）に「染〕，
料」について「有機色素のうちで適当な染色法により繊維に染着するも
のをいう。…シアニン色素にも染料として用いられるものがある」と。
記載され「蛍光染料」についても「可視光線を選択的に吸収する色素，
のうち…蛍光染料（レーザー色素）…」と記載されている。また，甲６
においても「ＩＣＧ蛍光は移動する血液量中の血液蛋白に結合された，
色素分子から生じる（７頁１４行∼１５行）と記載されるように，本」
，（）件特許発明１でいう蛍光染料ＩＣＧは血液中では血液蛋白リポ蛋白
と結合する蛍光色素であり，これは，甲第１号証発明の「蛍光色素ＩＣ
Ｇ」と同じである。
(ウ)また，本件特許発明１におけるＩＣＧについて，本件明細書（甲３
０）には，ＩＣＧ等の蛍光剤と「担体」が「組成物」を形成するとされ
ており（００４１，その担体の一例として「リポソーム」が記載さ【】）
れている（００４３。【】）
ここで，組成物とは「二種以上の成分が全体として均質に存在し，，
一物質として把握されるもの（乙３〔審判甲２３）であることから，」〕
甲第１号証発明における複合体と相違するものでもない。
また，本件明細書にＩＣＧ等と組成物を形成する担体として例示され
るリポソームについては，乙４（今堀和友ら監修「生化学辞典」１９９
〔〕，，）１年平成３年２月５日第２版第２刷発行１４１９頁審判甲２４
に「リポタンパク質…“人工リポタンパク質”を含める場合もある。，
タンパク質を含ませたリポソームや…がこれに当たる」と記載される。
ように，甲第１号証発明においてＩＣＧと複合体とされるリポ蛋白と同
種のものである。
さらに，ＩＣＧが担体のリポソームと組成物を形成した場合，甲第１
号証発明におけるＩＣＧ−ＨＤＬ複合体と同じく予めＩＣＧが蛍光標識
された複合体となるものである。これについては，甲２５（特表平１０
−５１３１７５号公報）に「これらの光学標識物質は，…粒子状担体，
（例えば無機又は有機もしくはリポソ−ム）に結合するか，もしくは該
粒子状担体内に封入しても良い。この場合，次式Ⅰの複合体が，とりわ
け好ましい（２８頁下２行∼２９頁２行）と記載され，実際にＩＣＧ。」
が標識されたリポソームが実施例８として「光学標識リポソームイン，
ドシアニン・グリーンの０．０１Ｍ溶液と５∼１０％のリン脂質…リポ
ソーム懸濁液を調整する（３６頁２４∼２７行）と記載されていると。」
おりである。
なお，原告は，審判において，担体とは希釈するものでＩＣＧに化学
変化を起こさせるものでないとの主張をしているが，担体が化学変化を
起こさせるか否かにかかわらず，上記のとおりの複合体を形成する場合
も，本件明細書の記載に含まれている。
この点からしても，本件特許発明１における蛍光染料ＩＣＧは，甲第
１号証発明における蛍光トレーサーの蛍光色素ＩＣＧと実質的に相違す
るものではない。
(エ)また，本件特許発明１における蛍光染料がＩＣＧ単体であるとして
も，ＩＣＧを単独で蛍光染料として用いることは，審決認定のとおり，
適宜なし得る事項にすぎない。
先ず，甲１に，審決も引用するように「ＩＣＧ単体を用いた血管造，
影では適応部位が限られたが，ＩＣＧ−ＨＤＬを用いればそうした制限
はない（００４１）と記載されており，甲１自体に，血管の造影。」【】
については，ＩＣＧ単体を使用できることが記載されている。
したがって，これだけをもっても，審決のとおり（３２頁下３行∼末
行，甲１の蛍光イメージング装置に周知のＩＣＧ単体を用いることは）
当業者（その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者）
が適宜なし得る設計事項にすぎない。
さらには，審決のとおり，赤外線蛍光トレーサーとしてＩＣＧを用い
た蛍光イメージング装置により血管造影を行う技術は周知でもあり，甲
第１号証発明の蛍光イメージング装置に周知のＩＣＧを用いることは適
宜なし得ることである。
(オ)これに対して原告は，当業者を心臓血管外科研究医とした上で，当
業者にとって，ＩＣＧ蛍光を用いた血管造影は周知ではないとして，審
決の３５頁１行∼３６頁３０行に挙げられた周知例について参考になら
ない旨の主張をする。
ＩＣＧの蛍光を用いた血管造影は周知である（乙１〔審判甲２１，〕
甲５，甲６，甲２５，乙５〔審決の参考周知例１，甲６２〔審決の参〕
〕，〔〕，〔〕）。考周知例３乙７審決の参考周知例４乙８審決の参考周知例５
しかも，上記周知例のうちで，甲６２，乙７に記載されるように，ＩＣ
Ｇの蛍光を用いた血管造影を心臓の血管に適用することも周知であっ
た。また，乙５も，心臓の血管の造影に用いることを少なくとも示唆し
ている。
また必ずしも，蛍光を利用したものでないにしても，ＩＣＧを心疾患
の患者の血管観察に用いることも周知であった（甲１５，甲２８，甲２
９，乙５，乙６〔審決の参考周知例２，乙８。〕）
しかも，上記周知例のうちで，甲２８，甲２９，乙６に記載されるよ
うに，ＩＣＧを用いる血管観察において冠状動脈バイパスグラフト（Ｃ
ＡＢＧ）を評価対象とすることも周知であった。
ところで，発明の新規性，進歩性の判断に際しては，本件の特許出願
（），，日優先日が判断の基準であることはいうまでもないがその際には
引用刊行物の発明の認定も刊行物の発行時ではなく本件特許の出願日
（優先日）の技術水準を基準にされるものである。多くの判決（平成１
４年（行ケ）１９９号，昭和６０年（行ケ）１６７号，昭和５９年（行
ケ３０３号等がそのように判示しており審査においてもそれに沿っ）），
て基準を統一するために，平成１５年１２月に審査基準を変更し明確化
している。したがって，本件特許においても，優先日における技術水準
を基準として，上記各周知技術が判断されることとなる。
そして，本件特許の優先日（平成１１年〔１９９９年〕９月２４日）
においては，ＣＡＢＧを含む心臓の血管の観察にＩＣＧを用いることは
周知であり，また，ＩＣＧの特性である蛍光を利用しての心臓を含む血
管造影も周知であった。その場合，ＣＡＢＧが含まれる心臓の血管観察
に，ＩＣＧを用いてきた心臓外科の関係者だけが，本件特許の優先日に
おいて，そのＩＣＧの周知の蛍光特性を知ることなく，周知の血管イメ
ージングを想到することができないとする理由はない。
したがって，原告が，ＩＣＧの蛍光特性も血管イメージングも知らな
かったという心臓外科医師の意見等を基に（仮に心臓外科関係者が本，
件特許の当業者に関係するとしても）ＣＡＢＧに関心のある当業者に
とって，ＩＣＧ蛍光を用いた血管造影は周知ではないとする主張は失当
である。
(カ)原告が，審決が挙げる周知例が参考にならないという理由は，本件
特許発明１は，心臓外科における血管造影に関するもので，その当業者
にとって，他の臓器に関することは参考にされないということである。
しかし，ＩＣＧの蛍光を利用した血管造影が心臓を含む種々の臓器に
適用可能なことは，後述する周知例にも開示されるとおりである。
また，何より，本件明細書（甲３０）には「この発明のさらなる局，
面は，たとえば心臓組織，腫瘍などの体組織の選択された部分がよく灌
流される程度を医者が正確に決定できるようにすることによって，不適
切（または適切）に灌流された組織の識別および診断を助ける（段落。」
【００１４「この発明の方法に従ってその開存性が評価され得る血】），
管を例示するものは，冠状動脈，末梢脈管構造，頚動脈，頭蓋内血管お
よびＡＶ瘻孔（被告注：動脈，静脈への生成孔）を含む（段落【００。」
２１「この発明の方法を用いることによって利益を受け得る血管部】），
分の例は（損傷，動脈瘤および／もしくは奇形のための）修復または，
（冠状動脈もしくは末梢脈管構造の）バイパス，動脈内膜切除，頭蓋内
外科手術，ＡＶ瘻孔の生成，ならびに内視鏡もしくは関連装置を用いて
，。」行なわれる外科手術手順を受けた血管を含むがこれに制限されない
（段落【００２４「この発明のこの局面は，筋肉，胃，肝臓，腸，】），
膀胱，食道，肺，腎臓および脳組織を含むがそれに制限されないその他
。」（【】）の体組織における血流を評定することをさらに予期する００３０
と記載され，本件特許発明１の技術は，心臓の血管以外にも同様に適用
可能とされている。
このように，ＩＣＧの蛍光を用いた血管造影技術は，心臓，冠状動脈
に限らず，他の臓器にも適用可能であり，他の臓器に適用された技術が
心臓への適用の参考にもなることは明らかである。
，，。(キ)次に各周知例に記載の技術事項を説明し原告の主張に反論する
ａ乙１（審判甲２１）にはＩＣＧの蛍光を用いた血管造影がなされて
いたこと，ＩＣＧとカメラを用いた造影技術には，ＩＣＧの蛍光特性
を用いる方法と吸収特性を用いる方法があるが，生体観察においては
蛍光を用いる方がよいことが記載されている。
そして，乙１に記載の技術は，ＩＣＧの蛍光を用いた生体観察に関
することで，甲第１号証発明及び本件特許発明１と共通しており，本
件特許発明１と甲第１号証発明との相違点１に関する周知例として適
したものである。
しかも，ＣＡＢＧの観察に適用されてきた周知のＩＣＧ吸収特性を
用いた方法よりも，乙１には，蛍光特性を用いる方が優れていること
も記載されており，本件特許発明１においてＩＣＧ蛍光特性を採用す
ることの更なる動機付けまでされている。
ｂ甲５，甲６
甲５，甲６は眼底における血管を対象にしたものであるが，血管内
の血流を蛍光染料ＩＣＧによって，撮像し画像化する技術が開示され
ている。
原告は，これらは，冠状動脈とは異なる眼底を眼底カメラによって
撮影するもので，技術分野が異なり参考にならないと主張する。
しかし，甲５及び甲６のものは，蛍光色素を用いて生体の血液を含
む生体内液体媒体を観察することにおいて，本件特許発明１及び甲第
１号証発明と共通しており，眼底の血管に関するものであっても，蛍
光色素ＩＣＧを用いて血液の流れを視覚化することの周知例として考
慮することが何ら阻害されるものではない。
ｃ甲２５
甲２５には，審決が摘記するとおりの事項が記載されている。とり
わけ，ＩＣＧ等の蛍光造影薬による光撮像について「本発明造影薬，
は，生体内での光撮像，とりわけ外部排泄路を持つ器官又は導管（例
えば胃腸路，子宮，膀胱など，血管，食菌器官…に使用できる。…）
造影剤の蓄積又は通過を示す時間的画像であってもよい（３２頁下。」
２行∼３３頁７行）と記載されており，ＩＣＧ等の蛍光を利用しての
血管を含む各種の器官や導管における視覚化，特に蛍光色素の通過画
像による視覚化が周知のものとして開示されている。
そして，ＩＣＧ等の蛍光造影薬について，具体的に，実施例８とし
て実施例８光学標識リポソームインドシアニン・グリーンの0.，「
01Ｍ溶液と５∼10％のリン脂質…リポソーム懸濁液を調整する（３。」
６頁２３行∼２７行」と記載され，担体としてのリポソームにＩＣ）
Ｇを封入した，ＩＣＧ光学標識のリポソームが，実例として開示され
ている。このように，甲２５によっても，ＩＣＧ蛍光を用いた血管の
画像造影が周知であり，しかも，幅広い臓器に適用可能であることが
把握できる。
ｄ乙５（審決の参考周知例１）
乙５には，古くから，ＩＣＧ（ＩＧ）は，心臓の血流の測定に使用
されたものであることが記載されている。
それは，原告主張のように色素希釈法であったにしても，本件特許
の優先日においては，ＩＣＧの蛍光特性を利用した観察も周知である
ことから，心臓の血管造影にＩＣＧの蛍光を用いることの参考になら
ないはずがない。
また，同じ乙５には，ＩＣＧ（ＩＧ）を血流に注入し，ＩＣＧの蛍
光を用いて血管を造影すること，及びその装置が記載されている。
そして，ＩＣＧの量について，心臓学の場合の標準量が記載されて
いる。この記載が，ＩＣＧの蛍光を用る場合のことかどうかは明らか
でないが，少なくとも本件特許の優先日（平成１１年〔１９９９年〕
９月２４日）の技術水準からすると，心臓の血管についてもＩＣＧの
蛍光を利用した血管造影が示唆されているといえる。
ｅ乙６（審決の参考周知例２）
乙６には，ＩＣＧは心臓の血流の測定に使用するものであることが
記載されている。それは，色素希釈法であったにしても，本件特許の
優先日においては，ＩＣＧの蛍光特性を利用した観察も周知であるこ
とから，心臓の血管造影にＩＣＧの蛍光を用いることの参考にならな
いはずがない。
ｆ甲６２（審決の参考周知例３）
審決が参考周知例３とする甲６２（翻訳文として日本語の公表公報
〔甲６３）には，審決が摘記するとおりの記載がある。〕
特に，レーザー等による心臓の心筋脈管再生手術であるＰＭＲにお
いて「…立ち会いの心臓専門医が手順中にそのような失敗を検出・，
修正するのは困難か，もしくは不可能である（甲６２の２頁７，８。」
行，甲６３の７頁１６，１７行）ことから，その術中に血流にＩＣＧ
を注入して，ＩＣＧの蛍光によって血管造影を行い，血流中のＩＣＧ
を観察することが記載されている。
すなわち「フルオレセインやインドシアニングリーン（ＩＣＧ），
などのような周知の蛍光を発する対照薬品を血流に注いで心血管撮影
法による局所的血液潅流の写真検出を容易にしてもよい（甲６３の。」
），「，，１０頁１９行∼２１行例えば検出装置は…患者の血流に注がれ
その結果微小脈管構造94まで運ばれるＩＣＧの近赤外蛍光を検出して
もよい（甲６３の１９頁２３行∼２５行）と記載されている。。」
ｇ乙７（審決の参考周知例４）
審決が参考周知例４とする乙７には，審決が摘記する（３６頁２０
行∼２７行）ように「心臓，肝臓，腎臓などの実質性の臓器の微小，
循環を実時間で直接観察して，種々の病体と関連づけて検討すること
が必要となってきている（６３頁左欄２行∼５行）と記載され，そ。」
れ以下に記載されたＩＣＧ蛍光観察が，心臓を含む種々の臓器での流
れの観察に適用可能であることを記載している。
そして，同じく審決が摘記するように「ＩＣＧを血漿速度の測定，
に応用することも考えられる。図１３に示すように，経静脈的に投与
したＩＣＧの流れの時間的経過を追ってみると，ＩＣＧははじめ画面
，。」下方の細動脈に現れた後しばらくして画面上方の細静脈に現れる
（６９頁右下欄３行∼末行）と記載されるように，ＩＣＧの血液中で
の流れを動的に観察することが開示されている。
しかも，この記載以前には「図１０∼図１３はＶＴＲに録画した，
モニター画面の静止画像を撮影したものであるが，各血管床の微小血
管は暗い背景のもとに明らかに可視化された（６８頁左下欄末行∼。」
右下欄３行）と記載されている。
すなわち，ＩＣＧの蛍光による血管の観察において，静止画での観
察で済む場合は静止画として捉え，動的な必要がある場合は動的に観
察することは，技術常識であることも示している。
ｈ乙８（審決の参考周知例５）
審決が参考周知例５とする乙８には次のとおりの記載がある本，。「
法ではインドシアニン・グリーン（ＩＣＧ）を皮膚血流の蛍光マーカ
ーとして使用した。ＩＣＧが本目的に適していると思われる理由は，
血液中のタンパク質と強く結合すること，比較的皮膚を通りやすい近
赤外波長に吸収ピークと発光ピーク（それぞれ８００ｎｍ及び８４０
ｎｍ）があること，また，心拍出量，肝機能，眼底血管造影などの診
断に広く用いられているが副作用がほとんどないことである。色素を
注射した後，レーザーで励起された皮弁の蛍光画像を経時的に取得す
ると，蛍光色素の取り込み，定常状態における分布，皮弁における色
素標識された血液のクリアランスが示される。以上のように，本法で
は皮弁への循環が直接可視化されるので，皮弁の生存能の予測，皮弁
の生着や治療のモニタリング，および皮弁遷延の評価において臨床的
に有用である（２６６頁右欄８行∼２６行）。」
また，そのための蛍光を励起させカメラで画像を取得してモニター
する装置が図１に記載されている。
さらに，乙８には，蛍光画像の取得速度についても「６フレーム，
／分の画像撮影速度は色素の取り込み，定常状態における分布，及び
漸進的な減衰を記録するのに十分であるが，規格品のハードウエアで
はさらに速いフレーム速度での撮影も容易に実現できる（２６８頁。」
左欄２０行∼２４行）と記載されている。
すなわち，乙８には，ＩＣＧの蛍光を用いて血管中の血流の流れを
経時的に画像化し，流れを直接視覚化することが記載されている。
また，上記記載の前に「皮弁の生存能を評価する上でより客観的，
な方法（皮膚温測定，血流速度，フルオレセイン色素灌流，経皮的酸
素モニタリング，超音波ドップラー法など）は，様々な理由から幅広
い支持を得ていないようである（２６６頁左下欄８行∼右欄３行）。」
と記載されている。
すなわち，乙８においては，原告が従来技術にすぎないという温度
測定，血流速度測定，フルオレセイン蛍光法，ドプラー法などが同じ
く従来法として存在したが，ＩＣＧ蛍光による血流の可視化が優れて
いることが記載されており，同様に血流の視覚化が必要であった冠状
動脈にも，適用することは当然であることを示唆してもいる。
ｉ甲１５
甲１５には，審決が摘記する（２３頁３行∼２０行）とおり，ＩＣ
Ｇを用いた色素希釈法によって，心臓の血流量を測定することが記載
されている。原告は，甲１５のものは，本件明細書（甲３０）の段落
【００３９，参考周知例１，２に記載のものと同様に，色素希釈法】
に関するもので，ＩＣＧ蛍光性とは関係がないとの主張をする。
しかし，これらは，心臓の血流を観察するためにＩＣＧを用いるこ
とで，本件特許発明１と共通しており，また本件特許の優先日（平成
１１年〔１９９９年〕９月２４日）にはＩＣＧ蛍光を用いた血管造影
は周知であったことから，本件特許発明１の進歩性判断のための周知
例から排除される理由はない。
また，色素希釈法においては，ＩＣＧの特定波長の吸光性を利用し
，，，ているが乙１にはＩＣＧの特性としての吸光性と蛍光性を併記し
蛍光性が生体観察に優れていることも開示されている。
ｊ甲２８，甲２９
ＩＣＧは，特定波長の吸光性を有しており，肉眼観察では緑色を呈
している。これを利用して，手術中に冠状動脈バイパスの開存性を確
認することが古くから行われてきたものであり，このことが甲２８，
甲２９に開示されている。
甲２８は標題が「手術中における冠循環の視覚化のためのカーディ
オグリーンの使用」とされ「長年にわたって，インドシアニングリ，
ーン（カーディオグリーン）は，血流を測定する指示染料として用い
られてきた。冠状動脈バイパスグラフティングの後，及び特に冠状動
脈内膜切除後の，心筋の（血流の）流れの分布の，手術中における直
接視覚化の質的手法としてそれ（インドシアニングリーン）が用いら
れることを既に我々は提唱した（１３３頁の左下欄１行∼右欄１。」
行「冠状動脈グラフトへのカーディオグリーン希釈溶液の注入は，），
バイパスグラフト及び動脈内膜切除からの流出（runoff）の，容易
かつ迅速な，手術中における視覚化を可能にする。心筋血行再建手術
の適正評価の後，外科医は直ちに吻合で生じた技術的な問題を修正す
ることができ，…我々は１９７９年から，動脈内膜切除を行ったもの
も行わなかったものも含め，１５００ケース以上の冠状動脈バイパス
手術で，この技術を用いてきた（１３６頁右下欄５行∼１６行）と。」
記載されている。
また，甲２９には，冠状動脈バイパスグラフトへＩＣＧが注入され
た画像が掲載されている（図３。）
このように，冠状動脈バイパスに関する外科手術中に，吻合したバ
イパスグラフトの開存性を確認する等のために，ＩＣＧ希釈液をバイ
パスグラフトに注入してＩＣＧの流れを血流として，視覚化すること
が，１９７９年という古くから行われており，胸郭を閉じて手術を完
了する前に，バイパスの流れを確認することは従来周知の課題に過ぎ
ず，手段として色素としてのＩＣＧを用いることも周知にすぎない。
(ク)原告は，甲１でいうＩＣＧ単体による血管造影が眼底に限られると
の主張をする。
しかし，甲１に具体的な適用の各種臓器の記載がないにしても，上記
のとおり，本件特許の優先日（平成１１年〔１９９９年〕９月２４日）
においては，心臓を含む各種臓器へのＩＣＧ蛍光による血管造影は周知
のことであって，上記のとおり，引用文献の解釈も当該優先日を基準に
なされるものである。
原告は，甲１におけるイメージング装置は，ＩＣＧ−ＨＤＬと一体不
可分のものであること，ＩＣＧが血液中においてはどのような血中成分
と化学反応を生じるか不明であるにも拘わらず審決はＨＤＬとのみ結合
することを前提としているとの主張をする。
しかし，甲１のイメージング装置は，ＩＣＧ−ＨＤＬ複合体を蛍光ト
レーサーとした場合であっても，上記のとおり，蛍光色素としてのＩＣ
Ｇに基づく蛍光検出を行っているもので，ＩＣＧ−ＨＤＬと一体不可分
のものではない。
また，審決は，ＩＣＧが血中でＨＤＬとのみ結合することを前提とし
ていることもない。ＩＣＧが血液中のタンパクと結合するものであるこ
とは，上記甲１の【００１９，甲６の７頁１４，１５行，乙１の７３】
９頁第２段落３，４行に記載され，さらに，審決も引用する乙７（参考
周知例４）の６３頁右欄８行∼１３行にも「血液中で速やかに血漿蛋白
と結合し」と記載されるように周知のことである。
，，そしてＩＣＧが結合する血漿タンパクがＨＤＬに限らないにしても
少なくともＩＣＧが血液中のＨＤＬと複合体を形成して蛍光を生じるこ
とは，甲１の実施例から明らかであり，仮に，ＩＣＧが他の血漿タンパ
ク成分とも結合することがあったとしても，何ら審決に誤りはない。な
お，甲１では，その請求項１は脂溶性成分としておりＨＤＬだけに限定
もしていない。
以上のとおり，相違点１は実質的な相違点ではあり得ず，仮に，本件
特許発明１の蛍光染料がＩＣＧ単体であるにしても，甲第１号証発明の
蛍光イメージング装置におけるトレーサーとして，周知のＩＣＧ単体を
用いることは容易に想到できることであり，審決の判断に誤りはない。
イ取消事由２−２につき
(ア)原告は，審決が相違点２について容易に想到できることとした判断
は誤りであると主張する。
その主張の第１の根拠は，甲第１号証発明の対象が，腫瘍組織，神経
軸策流，脳脊髄液の静的な被写体であり，本件特許発明１のような血液
の流れの動的なものを対象としていないということであるが，甲第１号
証発明が観察の対象とするのが，腫瘍組織，神経軸策流，脳脊髄液に限
らず，体液の動的な流れでもあることは上記取消事由１に対する反論に
おいて述べたとおりである。すなわち，甲１には，近赤外線トレーサー
によって観察対象とするものが「体液」の流動で移動するトレーサー，
に基づく蛍光であることが「該トレーサーが，拡散または体液の流動等
により生体内を移動し，その位置及び濃度変化を生体外から該トレーサ
ーに基づく蛍光を観察することでリアルタイムにイメージングすること
。」（【】），，が可能となる段落００２１と記載されておりその体液とは
「生体内液体媒体（例えば，血液，脊髄液等（段落【００１８）で）」】
あることが明記されている。
また，実施例のラット実験においては，血流よりも困難性の高い脊髄
液の流れを観察しているが，これも流れを観察していることに変わりは
なく，脊髄液とともに体液の流れとされている血液の流れが，観察対象
であることは当然である。
原告が，甲第１号証発明が静的なものを対象にするというのは，甲１
に腫瘍組織の計測が可能であることや実施例に流れの遅い脊髄液が記載
されていることによるが，さらに，対象は血液を含む生体内液体媒体の
中での近赤外線トレーサーの移動を視覚化するものでもあることは上記
のとおりである。
むしろ，本件特許発明１は，本件明細書（甲３０）によると，腫瘍に
も（００１４，抹消脈管，頚動脈，頭蓋内血管，ＡＶ瘻孔にも（０【】）【
０２４筋肉胃肝臓腸膀胱食道肺腎臓および脳組織０】），，，，，，，，（【
０３０）にも適用されるものであるとされ，実施例としての開示はマ】
ウスの大腿部動脈の直径測定のみであること（００６３】∼【００８【
１）からも，原告の主張は失当であり，本件特許発明１において観察】
対象をＣＡＢＧの血流としたことは容易想到である。
さらに原告は，蛍光画像は従来では静止画像であって動画ではなく，
当業者は甲１を動画とは理解しないと主張する。
しかし，本件特許発明１が「動画」であるというのは，特許請求の範
囲の特定に基づかない主張である。これが，画像の取得が毎秒１５画像
以上であるということであれば，相違点３に関することなので，そこで
反論する。また，流れを動的に観察するという意味であれば，上記のと
おり，甲第１号証発明では流れを観察しており，何らの相違もない。
また，蛍光画像で流れを視覚化することが周知であることについて，
甲５，甲６については相違点３で詳述するが，他にも，相違点１で詳述
したように，多くの文献に開示されている。
さらに，蛍光画像での血流の動的な視覚化が周知であったことを示す
ために，乙９（審判甲４）について説明する。
乙９（特開平３−１１５９５８号公報，発明の名称「生体組織螢光観
察装置，出願人浜松ホトニクス株式会社，公開日平成３年５月１６」
日）には，蛍光色素がＩＣＧではないものの，蛍光色素のフルオレセイ
ンイソチアネートが赤血球と結合した赤血球ゴーストが，血流中を移動
する映像をモニターで観察すること，すなわち観察対象組織の血流状態
を観察することが「高感度カメラ７によって撮影された映像は画像処，
。，理装置に送られ…蛍光輝点の移動量から血流速度が解析されるさらに
この映像は…モニタ１１に再生されるようになっている（２頁右下欄。」
７行∼１３行「観察組織全体の血流状態等を容易に観察できる（３），。」
頁左下欄１０，１１行）と記載されている。
また，乙９には「動物体内の裸出させることが可能なほとんど全て，
の器官（例えば，脳，肝臓，胃，腎臓など）や組織の表層の血液分布，
血流状態の観察が可能となり，より平静時に近い状態で生体観察ができ
る（３頁左下欄１５行∼２０行）と記載され，このような蛍光色素に。」
よる血流観察が，裸出可能なほとんど全ての器官に適応できるとされて
いるところ，冠状動脈を含む心臓は手術の間に裸出されることから，蛍
光色素による血流観察を含む甲第１号証発明が冠状動脈バイパスグラフ
ト観察に適用可能なことを示唆するものでもある。
この乙９においては，赤血球ゴーストの移動をカメラによって撮影し
ており，その映像をモニターに再生するものであるから，移動を視覚化
していることは明確である。このことは「反射鏡５ｅを挿入すれば，，
顕微鏡を肉眼観察用に切り替えることができ，接眼レンズ５ｆを介して
蛍光像を肉眼で観察することも可能となっている（３頁右上欄末行∼。」
同左下欄３行）と記載され，第２図の構成からして，反射鏡５ｅが挿入
された状態では，肉眼で赤血球ゴーストの移動すなわち血流をそのまま
に観察でき，反射鏡を外せば同じ映像がカメラで撮影されて記録された
後にモニターで観察されるものである。
この乙９には，甲１の図面の説明の一部と同様に「顕微鏡」の用語が
使用されている。
しかし，乙９のものは，広い観察視野で蛍光観察できるように低倍率
とするもので（２頁左上欄１８行∼２０行，観察対象も上記のとおり）
動物の裸出可能な器官の血流状態等であるから，そのような観察が可能
な倍率とすることは当然のことである。また，本件特許発明１も画像を
レンズ等で拡大するものを含むことは，本件特許の請求項９に「前記，
冠状動脈バイパスグラフト造影画像を拡大するレンズシステムをさらに
備える」と記載され，本件明細書（甲３０）の段落【００５１】に同様
の記載があるとおりである。
(イ)次に原告は，相違点２についての審決の誤りの理由として，審決が
冠状動脈バイパス（ＣＡＢＧ）手術について引用するのは，甲７，８，
２８，２９のみであるとした上で，甲７，甲８に記載されたものでは，
血管壁の形状観察だけであることや人工心肺を用いた心停止下の手術な
ので血液が存在しないこと等を主張する。
しかし，審決は冠状動脈バイパス手術について，乙６も参考周知例２
として引用している。また，原告が，本件特許発明１は甲７，甲８と相
違して「心拍動下」であるというのは，特許請求の範囲に基づかない，
主張である。
，，，次に甲７甲８についての原告主張に理由がないことを述べる前に
本件特許の優先日における技術水準として，甲２８，甲２９と，甲７，
甲８の一部に記載されたような心停止下での冠状動脈バイパス手術も，
心拍動下でのバイパス手術もともに周知慣用であり，ともに，手術中に
おけるＣＡＢＧの機能を評価するために血流を視覚化することが共通の
課題であって，実際にも周知かつ慣用されていたことを以下の周知例に
よって説明する。
ａ乙１０（須磨久善ら「体外循環を使用しない冠動脈バイパス術２０
０例の経験」http.//www.cvi.or.jp/suma/koho2/koho2_17.html，２
００８年〔平成２０年〕８月１１日）
乙１０には，この論文執筆者等によって，本件特許の優先日（平成
１１年〔１９９９年〕９月２４日）の３年前である１９９６年〔平成
８年〕１０月から３年間にわたって，心拍動下のバイパス手術である
オフ・ポンプ手術が２００例も行われたとされている（２頁３行。）
また，これらの手術中において，血流の視覚化について，バイパス手
術中に，バイパスの吻合が終了すると，何らかの方法で周囲と血流と
に温度差をつけて１９９６年１０月から３年間にわたって，赤外線カ
メラによって，心拍動下で，全体が冠状動脈の血管に繋がったバイパ
スグラフト内の血流をリアルタイムで視覚化していたもので，その例
がFig1の画像に示されている。
ｂ乙１１
この論文は「低侵襲性冠状動脈バイパス（形成）後の，グラフト開
存性評価のための術中での血管造影」に関するものである。そして，
心拍動下での冠状動脈バイパス手術中に，バイパスの開存性の評価の
ために冠動脈画像を取得することについて記載されているところ，手
術中の血管造影については，携帯式のＸ線撮影カメラによって，毎秒
３０枚の動的画像が取得されたとされている。その血管造影が，術中
でかつバイパスグラフトの完了後になされていることも記載されてい
る。そして，グラフト内の血流が血液中の造影剤の流れにより視覚化
され，実際に撮像されたグラフト内の血流の画像が，Fig１∼Fig４に
示されている。例えば，Fig1においては，上方のカーブした矢印で示
されるグラフトから真直で黒の矢印で示される吻合部を経て下方の白
矢印で示される既存の動脈に十分な血流が観察されたことが「左内，
胸動脈グラフト（曲線矢印）および吻合部（黒い直線矢印）の広い開
存と左前下行枝（白矢印）への良好な血流が認められる（１９８０。」
頁の図１）と記載されている。
さらに，このような冠動脈バイパス手術中のＣＡＢＧの画像化に
よって，グラフトとネイティブの血管の動的な閉塞を確認でき，迅速
に対応できることも記載されている。
このように，バイパス手術中に，バイパスの吻合が終了すると，携
帯式のＸ線撮影カメラによって，心拍動下で，全体が冠状動脈の血管
に繋がったバイパスグラフトの血流とともに流れる造影剤を毎秒３０
枚の動画での画像取得をして，血流をリアルタイムで視覚化すること
が記載されている。
ｃ乙１２（審判甲２）
乙１２には，冠状動脈バイパス手術中において，エコー法によって
バイパス内の血流を視覚化することについて，図１の画像の説明とし
て「術中冠動脈バイパスグラフト血流の評価…大伏在静脈グラフト，
血流，…内胸動脈グラフト血流映像が明瞭に観察できる（７６頁下。」
段）と記載されている。
ｄ甲７，８について
甲７，８には，バイパス手術中に，ＩＣＧではないもののＩＣＧと
ともに生体に使用される代表的な蛍光色素であるフルオレセインをバ
イパスグラフトに注入して，その流れによる蛍光を視覚化し，バイパ
スグラフトの開存性等を確認することが開示されている。
具体的には，甲７に「全ての症例において，明るい黄緑色の蛍光，
をリアルタイムで，バイパス・グラフト，吻合部，冠状動脈，冠状動
脈枝，心筋壁，冠静脈の順序で各部位から明瞭に観測した（１頁目。」
左欄下２行∼右欄２行，甲８に「フルオレセイン注入直後に，明瞭），
。，，な蛍光をリアルタイムに以下の順序で検出したすなわちグラフト
吻合部，冠状動脈，冠状動脈枝，心筋壁，最後に冠静脈である（１。」
９６頁下３行∼末行）と記載されている。
本件特許発明１と同様に，バイパス手術中にバイパスでの流れを蛍
光色素によって確認することの課題が，甲７において，例えば「吻合
部狭窄の重大性やグラフト血流分布の正常性に関しては，吻合による
蛍光の流れを経路と滑らかさの点から観測することによって十分な臨
床情報が得られた（１４２頁右欄１行∼６行）と記載されている。」
甲８には「したがって，ＣＡＢＧの安全性および信頼性を向上さ，
せるには，ＣＡＢＧの効果を術中に評価する方法の開発が高く望まれ
ていると思われる。このような理由から，動物実験におけるフルオレ
セインを用いた術中冠状動脈造影の使用を検討し，同方法を臨床に応
用した（１９４頁のIntroduction４行∼８行）と，バイパス手術中。」
における蛍光色素を用いた冠状動脈造影を課題とすることが直接的に
記載されてもいる。
原告は，甲７，甲８に記載のものは，心停止下のＣＡＢＧ手術にお
いてグラフト遠位側の吻合後に近位端からフルオレセインを圧入して
いるもので，グラフト内には血液が存在していないと主張する。
しかし，甲８には「本試験で使用したフルオレセイン溶液は，濃，
度（０．０６％）及び総用量（０．５ｍＬ/Ｋｇ体重）の双方に関し
て，過去の研究における抹消静脈を介して冠状動脈に到達させる注入
方法の場合よりも少なかった。このことは，冠状動脈へ直接注入する
ことによって，より少量の造影剤でより良質な血管造影像が得られる
ことを示しており，この方法によって副作用の危険性が低下する可能
性がある（１９９頁１１行∼１６行）と記載されている。。」
このように，冠状動脈のグラフト端からフルオレセインを注入する
ことだけでなく，抹消静脈にフルオレセインを注入して，当然に血流
とともにフルオレセインを冠状動脈に到達させて観察することも，さ
らに古い技術として開示されている。
また，甲８においては，犬を使用した実験で，心臓の拍動下での実
験がされている。この結果について「拍動中の心臓と心筋保護液に，
よる心停止下にある心臓との間に蛍光分布の有意差は認められなかっ
た。これらの結果は，表Ⅱの仕様によってフルオレセインを用いて最
適な冠状動脈造影図が得られることを示している（１９６頁５行∼。」
８行）と記載されている。
すなわち，拍動下の心臓でのバイパス手術においても，フルオレセ
インによるバイパスの開存性等の評価がなされることが確認されてい
る。この場合，バイパスの吻合部を経て，冠状動脈，冠状動脈枝，心
筋壁，冠静脈を経過するフルオレセインの流れが，血液中のものであ
ることはいうまでもない。
なお，原告は，この犬の心拍動下での実験について，甲８では，人
間については心停止下で行うべきと結論付けていると主張するが，そ
のようなことは甲８には記載されていない。逆に，上記のとおり，拍
動中の心臓でも同様に最適な冠状動脈造影図が得られるとされてい
る。
また，原告は，甲７，甲８とも，フルオレセインによる流れを観察
しているのではなく，フルオレセインが血管内壁に付着したことによ
る血管の形状を観察しているにすぎないと主張する。
しかし，フルオレセインが血管壁に付着し易く，流路に沿って一部
ずつが付着していくにしても，フルオレセインが血液中に注入されて
いる場合は血液とともに流れるからこそ，その蛍光による流れの経路
や流れた範囲を観察できるものであり，また，たとえ，血液が遮断さ
れている場合でも，逆行性の流れ，順行性の流れが観察され（甲７の
１４１頁左欄３行∼６行，流入遅延も観察されている（甲８の１９）
７頁１行∼３行）ように流れが観察されているものである。
ｅ乙１３
上記のとおり，甲８には，抹消静脈にフルオレセインを注入して，
血流とともにフルオレセインを冠状動脈に到達させて観察することが
記載されている。これを，さらに，乙１３によって説明する。
乙１３には，肢静脈からフルオレセインを注入して，露出させた心
拍動下の心臓の冠状動脈におけるフルオレセインを蛍光によって観察
したことが記載されている。ここにおいて，心筋表面の健常部での蛍
光が観察され，梗塞部で観察されなかったということは「心筋梗塞，
は，冠状動脈の左前下行枝をその起始部より約２ｃｍの所で露出し，
絹糸で結紮して作成した（６９頁左欄４，５行）と記載されるよう。」
に，冠状動脈の一部が梗塞部とされ，他は健常部であるから，冠状動
脈の部分である健常部において，血流中のフルオレセインの流れによ
る蛍光が観察されたことを意味している。
また，心拍動下であること，人も対象にできることは「本研究で，
は，心拍動下で，…臨床的にも十分に応用できる方法である（７４。」
頁左欄５行∼９行）の記載からも明らかである。
このように，心拍動下の冠状動脈に血流とともに蛍光染料フルオレ
，，，セインを流しその観察を行うことは甲８にも記載されるとともに
乙１３にも記載のとおり，古くからなされていた周知のことである。
，。(ウ)以上のとおりであり相違点２についての審決の判断に誤りはない
ウ取消事由２−３につき
(ア)原告は，相違点３についての審決の判断は誤りであるとし，甲５，
甲６に記載の眼底カメラによっては，画像取得速度が毎秒１５枚以上で
あることの周知技術にはならないと主張する。
(イ)しかし，甲５には，眼底における血管を対象としているものではあ
るが，血流を蛍光染料ＩＣＧによって，視覚化することが記載されてい
る。そして，甲５に記載のものは，蛍光色素を用いて生体の血液を含む
生体内液体媒体を観察することにおいて，本件特許発明１及び甲第１号
証発明と共通しており，眼底の血管に関するものであっても，蛍光色素
ＩＣＧを用いて血液の流れを視覚化することの周知例の一つとして考慮
することが何ら阻害されるものではない。
また，甲５に記載のものが，血液の流れを動態化していることも明ら
かである。甲５において，コンピュータは時間経過に伴う連続画像を記
録し，その画像は，ビデオディスプレィ又はモニタに表示されて，作業
者はそれを見ることができる。ここで，連続画像とは，甲５の１８頁４
行に記載のとおり，最低毎秒１５フレームの画像である。そして，画像
では，蛍光染料（ＩＣＧ）の眼底での通過が記録され，蛍光の形状や通
過速度が観察されている。ここで，通過速度が観察対象の一つであるか
ら，当然にＩＣＧの蛍光の先端が観察されている。さらに，作業者は，
蛍光の移動が撮影された各画像をモニタで検分して特定の位置を検出す
るとされている。
ところで，原告は，甲５，甲６は，本件特許発明１のように血液の流
れの動態を視覚化するものでない旨を述べているが，本件特許発明１に
おいては，観察対象はあくまで血流中の蛍光染料であって，さらにはそ
の波面とされているものである。
そうすると，甲５のものでは，毎秒１５画像以上の速度で血管内の蛍
光染料の移動が撮影されており，特に，波面に相当する蛍光染料の先端
部が観察されていることから，この点でも本件特許発明１と一致してい
。，，るそして画像を視覚化するに際してコンピュータが介在することや
連続画像における各画像を，個別画像毎に検分することがあったにして
も，血流中のＩＣＧ蛍光染料の移動の視覚化がなされていることに変わ
りはない。
(ウ)甲６にも，眼底における血管を対象としているものではあるが，血
。，流を蛍光染料ＩＣＧによって視覚化することが記載されているそして
甲６に記載のものが，蛍光色素の蛍光を用いて生体の血液を含む生体内
液体媒体を観察することにおいて，本件特許発明１及び甲第１号証発明
と共通していることは，甲５で述べたのと同様である。
甲６に記載のものが，血液の流れを動態化していることも明らかであ
る。甲６においては，コンピュータによる減算処理をしないこと，脈絡
膜血管層がたとえ多層であっても，ＩＣＧ蛍光色素の波面が鮮明に規定
されていれば，血流中のＩＣＧ通過の完全サイクルについて容易に追跡
されるとされ，ＩＣＧの移動による血流の視覚化がなされることが記載
されている。またフレームデータの減算処理を行う理由について，脈絡
，，膜毛細血管の下方に大きな血管があるために取得したままの画像では
ＩＣＧの蛍光が重なり合って不鮮明であるが，脈絡膜毛細血管でのＩＣ
Ｇ移動は，下方の血管でのＩＣＧ移動より速いために，前後のフレーム
における輝度データを減算すれば，前後のフレームでほとんど動きのな
い下方の血管のＩＣＧ像は相殺されて，移動の速い脈絡膜毛細血管の移
動に伴う輝度変化が画像化されることが説明されている。
結局，甲６に記載のものでは，画像の減算処理を適用した場合であっ
ても，結果として得られる画像は，脈絡膜毛細血管での血流中のＩＣＧ
移動を視覚化した毎秒１５∼３０枚の画像である。
そして，実際に血流中のＩＣＧの移動が観察されており，特許図面に
選択して掲載された画像においてさえも，０．１３秒や０．２秒毎の波
面の移動が開示されている。これは，原告のいう流れの動態そのもので
ある。
原告は，甲６当時の技術常識ではＩＣＧが血液中のタンパクと結合す
ることで蛍光を簡単に観察できるものでなかったと主張するが，甲６自
体にも「ＩＣＧ蛍光は移動する血液量中の血液蛋白に結合された色素，
分子から生じる（７頁１４，１５行）と記載されており，本件特許の。」
優先日（平成１１年〔１９９９年〕９月２４日）においては，上記のと
おり甲１の段落【００１９，乙１の７３９頁第２段落３，４行，乙７】
の６３頁右欄８行∼１３行にも記載されるように周知のことである。
さらに，原告は，甲１の実施例に使用されたＣＣＤカメラＣ２４００
−７５ｉは画像処理装置ＡＲＧＵＳ２０とともに用いられることによ
り，少なくとも毎秒１５枚の画像取得速度においてもＣＡＢＧの血流の
中を運ばれるＩＣＧの移動を視覚化できるとの審決の認定が誤りである
，，，としその装置では本件特許発明１と同様の視覚化は通常できずまた
甲５１に対する被告の甲２６，甲２７の実験結果は不適切であると主張
する。
また，既に蛍光を放出することが分かっているトレーサーからの蛍光
を観察する際に，放出されているはずの蛍光が見えるようになるまで装
置を調整するのは当業者が通常行うこととの審決の認定も，本件特許発
明１を知ることなく調整を行うことは困難であるとも主張する。
しかし甲１のラット実験に用いられたカメラはＣＣＤカメラＣ，，「（
２４００−７５ｉ浜松ホトニクス（株）製（段落【００３５）であ）」】
り，そのカタログである甲９に「同期方式…ＮＴＳＣ白黒」と記載さ，
れ，ＮＴＳＣは３０画像／秒として規格された方式であることから，毎
秒３０画像を撮影し，画像を取得するものである。また，同実験では，
カメラと組み合わせる画像処理装置として，ＡＲＧＵＳ２０（浜松ホト
ニクス（株）製（段落【００３５）が用いられている。）】
この画像処理装置のカタログである甲１６の最後の頁の上表のＥＩＡ
（ＵＳＡ）の欄に，水平走査周波数が１５．７３４ｋＨｚ，垂直走査周
波数が５９．９４ＨｚというＮＴＳＣ方式が記載されているように，Ａ
ＲＧＵＳ２０の画像処理装置も，ＣＣＤカメラＣ２４００−７５ｉと同
，。，じく３０枚／秒の画像を処理するＮＴＳＣ方式のものであるそして
同じ頁の右下の「SENSITIVITYCOMPARISON（感度比較）の表には「C」，
2400-75i＋ARGUS２０」として「NormalScanning（通常走査「１，」），
secIntegration（１秒積算「３０secIntegration（３０秒積」），」
算）というように，通常走査とIntegration（積算）が併記され，それ
ぞれに対応する撮影に適した明るさが横軸に表示されている。
ここで「通常走査」がＮＴＳＣ方式の毎秒３０枚画像であり，そこ，
から「３０秒積算（３０秒露光）まで多段階に使用されることを示して
いる。なお「１秒積算（１秒露光」はその間の１つの例示として記載，）
されている。
すなわち，甲１に開示された「Ｃ２４００−７５ｉ」のカメラと「Ａ
ＲＧＵＳ２０」の画像処理装置の組み合わせによって，通常の走査速度
（３０枚／秒）で使用すること，ラットでの実験に用いられた「Integr
ation（積算）で使用することは，適宜選択使用可能で，またそれ」「」
ぞれの場合に適した明るさが選択され得ることが示されている。
このように，甲１に記載のものでは，カメラもその画像処理装置も，
ともに通常では３０枚／秒の画像取得を行うための装置であり，適宜，
露光時間を延ばす画像積算もできるものである。甲１のラットを対象と
した実験においては「露光時間１秒（００３７）と記載されるよ，」【】
うに，毎秒１枚の画像を取得している。これは，ラットでの実験であっ
て，投与するＩＣＧ複合体の量が微量で且つ流速も遅いためで，投与対
象によっては，規格どおりに毎秒３０枚の画像を取得することは当然で
ある。
本来，甲第１号証発明は，ラットの脊髄流の観察を対象としたもので
はなく，人の血液を含む体液を対象にしたものであって，トレーサーが
そのような体液の流れによって移動する際のトレーサーの蛍光をリアル
タイムにイメージングする（００２１）ものであることから，それが【】
可能な画像取得速度及び励起照明に設定することは当然の事項にすぎな
い。そのことからしても，既に蛍光を放出することが分かっているトレ
ーサーからの蛍光を観察する際に，放出されているはずの蛍光が見える
ようになるまで装置を調整するのは当業者が通常行うことであるとの審
決の認定に誤りはない。
原告は，甲２６，甲２７の実験では，蛍光を観察の対象とせずに輝度
値のみを対象としていること，実際のＣＡＢＧ中のＩＣＧ蛍光を対象に
すると，他の輝度値も増幅され，識別可能な画像が取得できないと主張
する。しかし，甲５１の原告実験で，原告が判別不能だとした輝度１０
は，光電変換後のカメラの電気的な出力強度であるように，感度アップ
による判別性の再現実験では，その輝度の元になったのが，ＩＣＧによ
る蛍光か否かは関係のないことである。また，甲２６，甲２７の実験で
は，毎秒３０枚の画像を取得しており，その１枚の画像を掲載している
もので，それぞれの画像が甲２７のとおりに十分な空間分解能を示して
いることから，他の輝度値との識別ができないということはない。仮に
同等な輝度値どうしなので識別が困難ということであれば，本件特許発
明１も同様であり，本件特許発明１においては，そのような解決手段を
特定するものでもなく，原告の主張は失当である。
また，本件特許発明１において，画像取得速度を毎秒１５画像以上と
したことに臨界的な技術的意義があるものではなく経時的な画像動，，（
画）を取得する上での最も通常の数値範囲を特定したにすぎない。
以上によれば，相違点３に関する審決の判断に誤りはない。
エ取消事由２−４につき
(ア)甲第１号証発明は，血液を含む生体内液体媒体中での，蛍光色素が
ＩＣＧである近赤外線トレーサーの移動をリアルタイムに撮像し，生体
内液体媒体の流れを視覚化し観察する装置に関するものである。そのた
め，本件特許発明１における作用効果である血流の中を運ばれるＩＣＧ
の移動を視覚化することは，甲第１号証発明が有している作用効果にす
ぎない。このうち，本件特許発明１では，ＩＣＧが仮にＩＣＧ単体であ
るとしても，ＩＣＧ単体による血管造影は既に周知であり，それ以上の
作用効果を奏するものではない。
(イ)そうすると，本件特許発明１においては，何らかの作用効果がある
とすれば，観察の対象を外科手術中の冠状動脈バイパスグラフトの血流
に限定したことだけであるしかし甲第１号証発明１においてはリ。，，「
アルタイムイメージング（例えば手術中）の応用も可能とする（０。」【
０４０）とされており，本件特許発明１と同様に手術中において利用】
されるものである。そして，外科手術中のバイパスグラフト内を流れる
のは血液であり，甲第１号証発明が観察の対象とするものであって，そ
れ以上のものではない。しかも，手術中にバイパスグラフト内の血流を
視覚化するということは，従来から周知の課題であり（甲７，甲８，乙
１０，乙１１，甲２８，甲２９，乙１２，実際になされてきたもので）
ある。
(ウ)原告は，ＩＣＧも本件特許発明１の構成要件であるとして，本件特
許発明１の課題を「ＩＣＧの移動を視覚化」することで解決したと主，
張する。しかし，ＩＣＧ蛍光色素の移動を視覚化することは，甲第１号
証発明と何ら変わりはなく，さらに，ＩＣＧの移動によって血管造影を
することも周知であり（乙１，甲５，甲６，甲２５，乙５，甲６２，乙
７，乙８，これらの作用効果の範囲を超えるものではない。また，原）
告は，冠状動脈バイパスグラフト内の血流の動態を視覚化することが，
格別な作用効果と主張するが，上記のとおり，甲第１号証発明と周知技
術から予測される以上のものでないことに加え，本件明細書（甲３０）
には，そのような作用効果の記載はされておらず，特許明細書に基づか
ない主張である。
本件明細書（甲３０）には，バイパスグラフト内の血流に関する発明
の実施形態も実施例も何ら記載されていない。当然，本件特許発明１の
構成に基づく作用効果は記載されていない。冠状動脈バイパスについて
は，本件明細書の【０００４】∼【０００７・００１１】に冠状動脈】【
バイパス手術についての一般的な記載があるにすぎない。また【００，
２３】∼【００２９】に本件特許発明の方法を冠状動脈バイパス手術に
適用してもよいという程度の記載があるにすぎない。このうち，バイパ
スと血流について言及されている【００２９】においても「この方法，
は，たとえばバイパスなどの処置を受けたたとえば冠状動脈などの特定
の血管の下流に位置する脈管構造の血管造影画像を得ることによって，
バイパス手順の成功を評定することを予期する」と，バイパスの下流。
における血流について適用の可能性があることを述べているにすぎな
い。
(3)取消事由３に対し
ア原告は，審決は複数の参考周知例に基づき技術水準を評価しているが，
これらの参考周知例は審決書で初めて通知されたもので，原告は意見を申
し立てる機会が与えられなかったことから，審決の手続は特許法１５０条
５項に違反している旨主張する。
イしかし，審判においても審決取消訴訟においても，技術水準を示す周知
技術文献の引用，提出が認められていることであり，原告の主張は失当で
ある。このことは，昭和５４年（行ツ）２号（昭和５５年１月２４日，最
高裁第一小法廷判決，民集３４巻１号８０頁）により確立されている。こ
の判決において「審判の手続において審理判断されていた刊行物記載の，
考案との対比における無効原因の存否を認定して審決の適法，違法を判断
するにあたり，審判の手続にはあらわれていなかつた資料に基づき右考案
の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下「当業者」とい
う）の実用新案登録出願当時における技術常識を認定し，これによって。
同考案のもつ意義を明らかにしたうえ無効原因の存否を認定したとして
も，このことから審判の手続において審理判断されていなかつた刊行物記
載の考案との対比における無効原因の存否を認定して審決の適法，違法を
判断したものということはできない」と判示されている。その後も，多。
くの判決が，周知技術文献の引用，提出を認めており，たとえば，知財高
裁平成１８年（行ケ）１０２６９号事件（平成１９年１月３０日判決）に
おいては，本件と同様に，審決において初めて周知技術文献を引用したこ
とについて，特許法１５３条２項にも，特許法１５０条５項についても手
続違背に該当しないと判示した。
()取消事由４に対し4
原告の請求項２∼１１に係る発明についての取消事由４は，本件特許発明
１についての取消事由１，２に基づくものであるが，取消事由１，２につい
ての審決の判断に誤りはないから，取消事由４についても理由はない。
(5)取消事由５に対し
ア原告は，審決が相違点１３について周知例として引用した技術が，冠状
動脈バイパスグラフトにおける血液の流れの中を運ばれる蛍光剤としての
ＩＣＧの移動を視覚化する技術と関係がなく，これらを参考にすることは
ないとして，審決の判断は誤りであると主張する。
イしかし，甲１においては，ＩＣＧをヒト高密度リポ蛋白，蒸留水からな
るＩＣＧ複合体とし（００２９・００３０，実験動物に対して，一【】【】）
定量を注射器で注入することが記載されている（００３６。このよう【】）
な注入は，食塩水によってボーラスとして一気に流すことと格別に相違す
るものでもない。また，ＩＣＧを注入する際に，ボーラスとして注入する
ことも，食塩水によってボーラスとして一気に注入することも，審決のと
おりに周知であることから，審決の判断に誤りはない。
，，，，原告の主張は上記周知技術として審決が引用した甲５甲６甲１５
甲２８，乙８（参考周知例５）が，冠状動脈バイパスグラフトにおける血
液の流れの中を運ばれる蛍光剤としてのＩＣＧの移動を視覚化する技術と
関係がないというものである。しかし，これらの周知技術が，本件特許発
明１に至る技術として参考になることは，本件特許発明１の取消事由に対
する反論で述べたとおりである。また，相違点１３については，ＩＣＧを
生体である人体に注入することに関する事項であるから，同様の事項に関
。。する上記周知技術が参考にならないはずがない原告の主張は失当である
なお，審決が「ＩＣＧを含む複合体」と記載したのは，単なる誤記に，
すぎない。
第４当裁判所の判断
１請求原因(1)（特許庁における手続の経緯，(2)（発明の内容，(3)（審決））
の内容）の各事実は，いずれも当事者間に争いがない。
そこで，原告主張の取消事由について，以下順次判断する。
２取消事由１（本件特許発明１と甲第１号証発明との一致点の認定の誤り）に
ついて
(1)甲１（特開平９−３０９８４５号公報）には，以下の記載がある。
ア特許請求の範囲
・「請求項１】少なくとも近赤外線蛍光色素と，脂溶性成分を含有する物【
質とを有する複合体からなる近赤外線蛍光トレーサー」。
・「請求項３】前記近赤外線蛍光色素がインドシアニングリーン系色素で【
あり，前記脂溶性成分を含有する物質が高密度リポ蛋白質であることを
特徴とする請求項１または２に記載の近赤外線蛍光トレーサー」。
・「請求項５】請求項１∼４のいずれかに記載の近赤外線蛍光トレーサー【
を生体内に導入し，前記生体を励起光照射し，前記トレーサーからの近
赤外線蛍光を検出することによる体外蛍光イメージング方法」。
イ発明の詳細な説明
「【】，。」・発明の属する技術分野本発明は近赤外線蛍光トレーサーに関する
（段落【０００１）】
・「従来の技術】厚みのある生体試料（人体等）の内部の様子を光を使っ【
て体外計測する手法は，医学研究や疾病の診断・治療にとって重要であ
る。特に腫瘍の位置・大きさを画像診断によって予め知る事は，腫瘍の
，。」摘出にとって重要な技術でありすでにいくつかの方法が知られている
（段落【０００２）】
・「例えば，放射性同位元素（ＲＩ）による腫瘍組織や神経軸策流の画像診
断は，被爆・汚染の懸念があり管理が煩雑であるという問題がある。ま
た，管理区域外では利用できないため，手術時への応用は難しいという
問題がある。例えば，神経筋接合部近傍に物質を投与すると，神経細胞
がその物質を取り込み，神経終端から細胞体に向かって能動的に運搬す
る現象（神経軸策流）が知られており，神経軸策流のスピードが正常に
比べ低下している場合は，その神経細胞に何らかの障害があると診断で
きることが知られている。実際，この診断にＲＩを用いる試みがなされ
，。」（【】）ているが腫瘍の診断と同様の問題点を有している段落０００３
「，，・またＸ線ＣＴ技術は被爆の問題は放射性同位元素の場合と同様であり
また，装置が大型であり，被験者を断層撮影装置の奥まった内部に置か
なければならないので手術時への応用は難しいという問題もある段，。」（
落【０００４）】
・「発明が解決しようとする課題】本発明は以上の問題点に鑑みなされた【
ものである。すなわち，厚みのある生体試料（人体等）の内部の様子を
近赤外蛍光により体外計測するための毒性の低い生体に使用可能な新規
トレーサーを提供するものであり，また該トレーサーを用いた体外計測
イメージング法を提供するものである（段落【０００５）。」】
・「課題を解決するための手段】近赤外光は生体への透過性が高いため，【
近赤外蛍光を放つ色素を体内に分布させてその体外計測を行い，種々の
診断等に応用することが可能と考えられる。さらに，この方法において
はハロゲンランプ，ＣＣＤカメラ，光学フィルターとレンズなど，小型
で安価な装置のみの構成で実現できる（段落【０００６）。」】
・「一方，色素については，トレーサーとして生体に用いた場合はその毒性
が問題になり，使用できる色素に制限がある。この毒性の問題から，ト
レーサー色素として使用可能なものの１つとしてインドシアニングリー
ンが実際に臨床応用されているこの色素は有機溶媒中で近赤外蛍光８。（
），。」３５ｎｍを放ちまたこれを使って眼底血管を蛍光観察した例がある
（段落【０００７）】
・「さらには，本発明は，近赤外線蛍光トレーサーを生体内に導入し，生体
を励起光照射し，トレーサーからの近赤外線蛍光を検出することにより
体外蛍光イメージングする方法を提供するものである（段落【００１。」
４）】
・「発明の実施の形態】【
（近赤外線トレーサー）本発明に係る近赤外線トレーサーは，近赤外領域
に蛍光波長を有する色素を含むものであり，該蛍光を検出することによ
り追跡可能とするものである。ここで好ましい近赤外領域は，７００ｎ
ｍ，より好ましくは８００ｎｍ以上の範囲であり，また上限は特に限定
されないが，実際の有機系色素においては１２００ｎｍ∼１６００ｎｍ
程度の範囲である。該色素自体は，少なくとも被検出物が存在する媒体
中で蛍光性を有するものである必要があるが，以下に説明するように必
ずしも水溶液中では蛍光性である必要はない（段落【００１６）。」】
・「また，本発明に係るトレーサーを生物体内で使用する際には特に必要な
特性として水溶性であること（生体内液体媒体に溶けること）と，該生
体に対して毒性がないことが望ましい。上記の２つの特性を兼備する色
素であれば本発明においては特に限定されることはないが，本発明にお
いては，例えばインドシアニングリーン系の色素が好ましく使用可能で
ある。実際インドシアニングリーン系の色素は水溶性であり，肝循環機
能検査用薬として使用されるものであり毒性の点では問題はない（段。」
落【００１７）】
・「さらに，本発明に係る近赤外線トレーサーは，好ましくは該色素が他の
生体成分に結合した複合体である。該色素が結合し得る他の生体成分と
しては，特に限定はないが，本発明に係るトレーサーの使用目的により
種々の生体成分を選択可能である。例えば，()上記色素が生体内液体媒1
体（例えば血液，脊髄液等）に不溶性である場合に，可溶化するために
種々の生体成分と複合体を形成させることも可能であるし，()逆に，上2
記色素が生体内液体媒体（例えば血液，脊髄液等）には可溶性であるに
もかかわらず，水溶性の生体内液体媒体中では，十分蛍光性でなく，む
しろ非水溶媒中で蛍光性となる場合に，種々の生体成分と複合体を形成
させることで蛍光性とすることも可能であるし，()さらに，以下で説明3
するように本発明に係るトレーサーに被検出物を特異的に認識する部を
導入するために適当な生体成分と複合体を形成することも可能である」。
（段落【００１８）】
・「実際，上記のインドシアニン系色素は，毒性の点ではまったく問題では
ないが，水溶性溶媒中では実質的に非蛍光性である。従って，本発明の
実施例で示されるように，インドシアニン色素を脂溶性成分を有する生
体成分である高密度リポ蛋白質と複合体を形成させることにより，イン
ドシアニン色素を含みかつインドシアニン色素を蛍光性とすることがで
きる（段落【００１９）。」】
・「近赤外線トレーサーを用いたイメージング）本発明に係る近赤外線ト（
レーサーは，生体内で生体内液体媒体中で可溶性であり，かつ近赤外線
領域で蛍光性を有するものである。従って，該トレーサーを生体内に導
，，，入し該トレーサーが拡散または体液の流動等により生体内を移動し
その位置及び濃度変化を生体外から該トレーサーに基づく蛍光を観察す
ることでリアルタイムにイメージングすることが可能となる段落０。」（【
０２１）】
「，（）・例えばインドシアニングリーン−高密度リポ蛋白質ＩＣＧ−ＨＤＬ
複合体に，抗腫瘍抗体を化学的に結合させることで，生体内での外腫瘍
の位置及び大きさをリアルタイムで体外計測可能となる。この際イメー
ジング装置が小型でリアルタイム計測できるので，該腫瘍の切除手術中
にも用いることが出来るものである。この際腫瘍組織と正常組織の弁別
がその場で出来るので，正常組織を無駄に切除したり腫瘍組織を切除し
残す事がなくなることとなる（段落【００２２）。」】
・「例えば，神経軸策流の画像診断として，上記ＩＣＧ−ＨＤＬ単体を神経
筋接合部近傍に投与すれば，神経細胞に取り込まれ，軸策流に乗り，得
られる蛍光を体外計測することで軸策流の測定が観察可能である（段。」
落【００２４）】
・「本発明に係る上記トレーサーを使用し，該トレーサーからの蛍光を体外
計測するための装置についても特に限定はないが，通常の励起光源と，
必要ならば励起光源用フィルターにより最適な励起光を試料の生体の外
部へ照射し，該励起光により生じる該色素からの蛍光を蛍光検出器で検
出する。この際必要ならば，該色素からの蛍光のみを選択するためにフ
ィルターを使用することも可能である。さらに，得られた蛍光情報をデ
ーター処理することによりイメージングするものが好ましい。この際上
記データー処理装置についても（判決注：つても」は誤記）特に限定さ「
れることはないが，例えば「ＡＲＧＵＳ２０（浜松ホトニクス株式会社
製」が使用可能である（段落【００２５））。」】
・「実施例）以下のように，近赤外領域蛍光色素インドシアニングリーン（
（ＩＣＧ）とヒト高密度リポプロテイン（ＨＤＬ）との複合体（ＩＣＧ
−ＨＤＬ）を調整したものを使用した。ここで使用したＨＤＬは脂質と
蛋白質が結合した血中蛋白成分である。ＩＣＧは上で説明したように該
ＨＤＬの脂質部分に溶解して，その結果蛍光性となるものである。得ら
れる複合体は水に可溶であり，従ってＩＣＧ−ＨＤＬは生体内の種々の
部分にも投与可能であり，かつその近赤外蛍光を体外から観測するもの
である（段落【００２７）。」】
・「()ＩＣＧ（ジアグノグリーン，第一製薬）２０．５ｍｇを蒸留水４ｍ1
，．（．）。」ｌに溶解し約５１ｍｇ／ｍｌ＝５５４ｍＭ水溶液を調整した
（段落【００２９）】
「（，，）・ヒト高密度リポ蛋白溶液ＨＤＬＫａｐｐｅｌ社製２０ｍｇ／ｍｌ
２５０μｌに，ＩＣＧ水溶液２．５μｌを加え攪拌し，色素ー蛋白複合
体（ＩＣＧ−ＨＤＬ）を調整した。この複合体溶液中のＩＣＧ濃度は約
５５．４μＭである（段落【００３０）。」】
・「()ＩＣＧ−ＨＤＬを用いた近赤外線蛍光イメージング（段落【００3。」
３４）】
・「上記得られた，ＩＣＧ−ＨＤＬを実際に生きた実験動物に投与し，ＩＣ
Ｇの近赤外蛍光を画像化して，ＩＣＧ−ＨＤＬが体内に分布していく様
子を体外計測した。図２には本実施例で使用した測定系の概略を示す。
すなわち，実験動物３にＩＣＧ−ＨＤＬトレーサー４を導入した後，１
（）５０Ｗのハロゲンランプにバントバスフィルター中心波長７２０ｎｍ
を装着して励起光源１とし，この光を光ファイバー２を介して実験動物
３に照射する。発生するＩＣＧ−ＨＤＬの近赤外蛍光の検出にはＴＶレ
ンズ（ＦＵＪＩＮＯＮＣＦ８Ａ１：１．８／８）を装着したＣＣＤカメ
（（））。，ラＣ２４００−７５ｉ浜松ホトニクス株製６を用いたただし
ＣＣＤカメラの赤外カットフィルターは除去し，ＴＶレンズにシャープ
カットフィルター（透過波長８４０ｎｍ以上）５をセットする。ＣＣＤ
（（（）カメラ６の信号は画像処理装置７ＡＲＧＵＳ２０浜松ホトニクス株
製）にて取り込む（段落【００３５））。」】
・「すなわち，生後３日のウイスター系ラット（オス）の右脳にＩＣＧ−Ｈ
ＤＬ溶液２５μｌを注射器にて注入した。図３にその反射光像（シャー
プカットフィルターなし）と近赤外蛍光像（シャープカットフィルター
装着）を示す（段落【００３６）。」】
・「図３は投与直後の頭部の映像である（蛍光像におけるＣＣＤカメラの露
光時間は１秒間。投与部位を中心に前頭部にＩＣＧ−ＨＤＬが分布して）
。（）。いるのが分かる図４は投与後１時間の頭部の映像である露光１秒間
。蛍光像よりＩＣＧ−ＨＤＬの分布が後頭部に移ってきているのが分かる
また図５は投与後８時間の体全体の映像である（右が頭部，左が尾部。
露光８秒間。脊髄の終端にＩＣＧ−ＨＤＬが移動してきたのが分かる。）
さらに，図６には，以上の時間変化の結果を，得られた蛍光強度と時間
との関係を明らかにするために模式的に示したものである（段落【０。」
０３７）】
・「この結果は，ＩＣＧ−ＨＤＬが脳から脊髄の中へと，体表より深い部分
を移動していく様子が生きた実験動物で経時的に観察できることを明確
に示している。これはまた，厚みを持った生体試料の観察にＩＣＧ−Ｈ
ＤＬをトレーサーとして使用可能であることを示している（段落【０。」
０３８）】
・「発明の効果】本発明に係るトレーサーの構成，すなわち，近赤外領域【
，，，蛍光色素と適当な生体物質との複合体は生体内体液中で可溶であり
さらに，水溶液では蛍光色素としては使用不可能である毒性の低い色素
を水溶液でも蛍光性とするものである。従って，本発明に係るトレーサ
ーを，蛍光検出装置（励起光源，ＣＣＤカメラ等の検出系，および画像
処理装置）とともに用いることにより生体外で計測してイメージングす
ることが可能となる（段落【００３９）。」】
・「すなわち，Ｘ線源・レ−ザ−光源・断層撮影用検知器・高速コンピュー
ター等は必要なく，同等のイメージングが可能となる。さらに，簡便・
安価なために，リアルタイムイメージング（例えば手術中）の応用も可
能とする（段落【００４０）。」】
・「また，ＩＣＧ単体を用いた血管造影では適応部位が限られたが，ＩＣＧ
−ＨＤＬを用いればそうした制限はない（段落【００４１）。」】
ウ図面（かっこ内は【図面の簡単な説明】の記載である）
・【図２（本発明に係るインドシアニン−高密度リポ蛋白質複合体】
をトレーサーとして用いた，イメージングのための測定系の概略を
示す図である）。
・【図３（ＩＣＧ−ＨＤＬを投与したラットの投与直後の反射光像】
（上）と近赤外蛍光像（下）を示す写真である）。
・【図４（ＩＣＧ−ＨＤＬを投与したラットの投与後１時間の反射】
光像（上）と近赤外蛍光像（下）を示す写真である）。
・【図５（ＩＣＧ−ＨＤＬを投与したラットの投与後８時間の反射】
光像（上）と近赤外蛍光像（下）を示す写真である）。
・【図６（ＩＣＧ−ＨＤＬを投与したラットの投与後の時間変化の】
結果を，得られた蛍光強度と時間との関係を模式的に示した図であ
る）。
エ上記ア∼ウによれば，甲第１号証発明は，以下の内容のものであると認
められる。
すなわち，甲第１号証発明は，人体等の内部の様子をトレーサーが発す
る近赤外線蛍光により測定するため，近赤外線トレーサーを生体内に導入
し，トレーサーからの近赤外線蛍光を体外から検出・追跡する体外蛍光イ
（，【】。メージング方法を提供するものである請求項１・５段落００１４
追跡につき段落【００１６。トレーサー色素としてはインドシアニング】）
リーン（ＩＣＧ）のみを用いることも可能である（段落【０００７・０】【
０１７・００４１）が，甲第１号証発明においては蛍光性の観点から】【】
インドシアニングリーン−高密度リポ蛋白質（ＩＣＧ−ＨＤＬ）複合体を
用いるものである（請求項１・３，段落【００１９【００２２。】，】）
そして甲第１号証発明においては，ＩＣＧ−ＨＤＬ複合体により生体内
（【】）の腫瘍の位置等をリアルタイムで体外計測可能とする段落００２２
ほか，ＩＣＧ−ＨＤＬ単体の投与により軸策流の測定も可能であることが
示唆されている（段落【００２４。また，近赤外線トレーサーにつき，】）
血液等の生体内液体媒体に溶けることも示唆されている（段落【００１
８。】）
このように，甲第１号証発明においては，近赤外線蛍光トレーサーが拡
散又は体液の流動等により生体内を移動するものであり（段落【００２
１，このような流動をもたらす生体内液体媒体として血液，脊髄液等の】）
記載があることから（段落【００１８，甲第１号証発明においては，近】）
赤外線蛍光トレーサーが生体内液体媒体の流動により生体内を移動し，そ
の蛍光を体外から観測・計測するものである。
トレーサーからの蛍光を体外計測するための装置に特に限定はないが，
励起光源によりトレーサーから生じる蛍光を蛍光検出器で検出することに
なるところ（段落【００２５・００３９，その具体的な検出の方法】【】）
（【】についてはＣＣＤカメラを用いることが示唆されており段落０００６
・００３９，実施例として，ＣＣＤカメラに浜松ホトニクス株式会社【】）
製のＣ２４００−７５ｉを，画像処理装置にはＡＲＧＵＳ２０を用いた例
が記載されている（段落【００３５。】）
上記励起光源となる放射手段，これを測定するカメラは人体等生体の外
に配置される（段落【００２５・００３５。放射線の波長は，いず】【】）
れもトレーサーを使用するための励起及び放射スペクトルの帯域にある
（段落【０００７・００１６・００３５。】【】【】）
そして，手術等のリアルタイムイメージングへの応用についても示唆さ
れているほか（段落【００４０，経時的にトレーサーからの蛍光を追跡】）
した状況についても図示され（段落【００３７・図３】∼【図６，】【】）
具体的には，投与直後，投与後１時間，投与後８時間の映像が示されてい
る。
()一方，本件明細書（甲３０〔特許公報）には，以下の記載がある。2〕
ア特許請求の範囲（判決注：請求項１１に関し，請求項１の記載と異なる
部分に下線を付した）
・「請求項１】【
外科手術の間に，冠状動脈バイパスグラフトにおける血流の中を運ば
れる蛍光染料の移動を視覚化する装置であって，
前記蛍光染料を励起させる第１の放射線を放射する放射手段と，
前記冠状動脈バイパスグラフト中の前記蛍光染料が放射した第２の放
射線を検出して該冠状動脈バイパスグラフトの造影画像を取得するカメ
ラと，
を備え，
前記放射手段及び前記カメラは，患者の体外に配置され，
前記蛍光染料は，ＩＣＧであり，
前記第１及び第２の放射線の波長は，ＩＣＧを使用するための励起及
び放射スペクトルの帯域にあり，
前記カメラは，可視スペクトルの外にある放射線を可視像として視覚
化することが可能であり，少なくとも毎秒１５画像の速度で前記冠状動
脈バイパスグラフトの造影画像を取得し，
前記ＩＣＧを含んだ血流が作る波面が視覚化されることを特徴とする
装置」。
・「請求項１１】【
外科手術の間に，冠状動脈バイパスグラフトにおける血流の中を運ば
れる蛍光染料の移動を視覚化する装置であって，
前記蛍光染料を励起させる第１の放射線を放射する放射手段と，
前記冠状動脈バイパスグラフト中の前記蛍光染料が放射した第２の放
射線を検出して該冠状動脈バイパスグラフトの造影画像を取得するカメ
ラと，
を備え，
前記放射手段及び前記カメラは，患者の体外に配置され，
前記蛍光染料は，食塩水によってボーラスとして一気に流せる，ＩＣ
Ｇを含む組成物であり，
前記第１及び第２の放射線の波長は，ＩＣＧを使用するための励起及
び放射スペクトルの帯域にあり，
前記カメラは，可視スペクトルの外にある放射線を可視像として視覚
化することが可能であり，少なくとも毎秒１５画像の速度で前記冠状動
脈バイパスグラフトの造影画像を取得し，
前記冠状動脈バイパスグラフトにおける血流が，ボーラスが作る波面
によって視覚化されることを特徴とする装置」。
イ発明の詳細な説明
・「発明の技術分野）（
この発明は一般的に，動物の心血管系を通る血流を観察するための手順に
関する（段落【０００２）。」】
・「発明の背景）（
動物，特にヒトにおける心血管系に影響する疾患および損傷は今日の社会
においてありふれたものである。こうした疾患の１つはアテローム性動脈
硬化である。この疾患は，典型的には１つまたはそれ以上の動脈が狭くな
ることによって血管が部分的に塞がれること（狭窄）を特徴とする。最も
深刻な形態においては，血管は完全に塞がれるところ（閉塞）まで狭くな
る。冠状動脈において，狭窄および閉塞はしばしば深刻な胸痛およびおそ
らくは心筋梗塞（心臓発作）の形となって現れる。冠状動脈に限らず，ア
テローム性動脈硬化は，末梢脈管構造すなわち腕および脚に血液を循環さ
せる動脈（および静脈）と，頚動脈すなわち脳に血液を運ぶ動脈と，頭蓋
内動脈すなわち脳内に血液を分配する動脈とにも影響し得る（段落【０。」
００３）】
・「冠状および末梢血管におけるアテローム性動脈硬化の影響を克服するた
めの努力において一般的に用いられる療法の１つは，バイパスグラフト外
科手術である。この手順においては，血管グラフト，たとえば静脈もしく
は動脈または代替的には柔軟な人工管などが，本来の血管の狭窄または閉
塞部分を血液が迂回できるような態様で外科手術によって挿入される。バ
イパスグラフト外科手術の最もよく知られる例は冠状動脈バイパスグラフ
ト（ＣＡＢＧ）外科手術であろう。ＣＡＢＧにおいては，一般的に伏在静
，脈または内胸動脈であるグラフトがそれぞれ患者から採取または切開され
患者の中に配置されることによって血流が狭窄または閉塞血管部分を迂回
できるようになる。代替的または付加的には，グラフトを用いて血液が大
動脈から動脈の狭窄または閉塞部分の下流の場所に直接流れ得るようにし
てもよい（段落【０００４）。」】
・「発明の概要）（
この発明は，１つの局面において，有利には血管が処置される侵襲性手順
，の間に動物の血管の開存性を評定するための方法を提供することによって
前述およびその他の必要性を満たす。この方法は，動物に蛍光染料を投与
するステップと，血管部分の少なくとも１つの血管造影画像を得るステッ
プと，少なくとも１つの血管造影画像を評価して血管部分の開存性を評定
するステップとを含む（段落【００１２）。」】
・「この発明の方法に従ってその開存性が評価され得る血管を例示するもの
，，，，。は冠状動脈末梢脈管構造頚動脈頭蓋内血管およびＡＶ瘻孔を含む
血管開存性の評価は画像を視覚的に検査することによって定性的に行なわ
れてもよく，また所望であれば，血管直径の測定値を得ることによって定
量的に行なわれてもよく，ここで特定の血管部分の内腔は実質的に均一な
直径であることが望ましい（段落【００２１）。」】
・「例として，この発明のこの局面は，医者が単一の侵襲性手順の際に，処
置（たとえばバイパス）の前および後の両方に冠状動脈の血管造影画像を
得ることを予期する。この態様で，医者は処置した血管の開存性を迅速に
評価できる。これによって医者は処置した血管の問題に気づくと，同じ侵
襲性手順の間に治療方策を取ることができ，動物にはその後の治療侵襲性
手順に関連する外傷がなくなるため，これは有益である（段落【００２。」
３）】
・「この発明のこの局面は，筋肉，胃，肝臓，腸，膀胱，食道，肺，腎臓お
よび脳組織を含むがそれに制限されないその他の体組織における血流を評
定することをさらに予期する。血管造影画像は，これらの組織の表面の下
の，目的の脈管構造の評価を可能にする深さを超えないところから得られ
てもよい。再び，および好ましくは，この深さは前述の組織のいずれかの
表面から少なくとも約０．５ｃｍであり，より好ましくは少なくとも約１
ｃｍであり，内視鏡による（判決注：にる」は誤記）組織へのアクセスは「
好ましい経路である。この方法は，たとえば内出血が止まったかどうかを
評定する手順などのさまざまな侵襲性手順に関連して用いられてもよい。
たとえば，医者は以前に出血潰瘍であったところの出血を外科手術処置が
うまく止めたかどうかを容易に定めることができる（段落【００３０）。」】
・「この発明のさまざまな局面に従った画像を得るために，患者に蛍光イメ
ージング剤が投与される。この蛍光剤は，それが目的の脈管構造を通ると
きにその脈管構造の少なくとも１つの有用な画像を得ることができるよう
に選択されるべきである。蛍光染料は，特定の波長の放射線によって励起
されるときに公知の波長の放射線を放射する。励起された染料によって放
射される放射線は検出可能であり，放射線を可視画像に変換する好適な装
置によって捕捉されてもよい（段落【００３８）。」】
・「ここに説明されるような画像を与えるあらゆる蛍光染料が用いられても
よいが，インドシアニングリーン（ＩＣＧ（ＩＣ−グリーン，カーデ）TM
ィオグリーン（），エイコーン社により販売，トリカCARDIO-GREENTM）
ルボシアニン染料の類似要素，およびそれらの混合物が好ましい。ＩＣＧ
は容易に入手可能であり，目の血管造影，心拍出量分析およびその他の表
示のためにヒトに投与することが長い間認可されてきたために好ましい」。
（段落【００３９）】
・「さらなる任意の促進においては，パルス発生器１８などの装置を用いる
ことによって，レーザ出力がパルスにされ，カメラ画像取得速度と同期さ
れてもよい。これによって，画像品質を保持しながら血管または組織が受
取るレーザ放射線の量が減少される（段落【００４９）。」】
・「イメージング剤からの放射を検出できる装置および特に好ましい蛍光染
料もまた周知である。有利には，ＣＣＤカメラ２（例，日立ＫＰ−Ｍ２，
ＫＰ−Ｍ３）などの，ある期間にわたって複数の画像を得ることができる
カメラを用いてイメージング剤からの放射を捕捉してもよい。もちろん選
択されるカメラは，イメージング剤によって放射される波長の放射線を捕
捉できるものであるべきである。好ましくはカメラはこうした画像を少な
くとも１５画像／ｓｅｃの速度で，より好ましくは少なくとも約３０画像
／ｓｅｃの速度で捕捉すべきである。カメラはまた帯域フィルタ６と嵌合
されることによって，イメージング剤から放射されたもの以外の放射線の
捕捉を防いでもよい（段落【００５０）。」】
・「カメラとレーザとの相対的な位置決めは，視覚ノイズとも呼ばれる画像
明瞭度にも影響し得る。図１に示されるとおり，レーザはレーザおよびカ
メラの軸に関して，好ましくは約８５°よりも小さく，より好ましくは約
２０°から７０°である角度θ（判決注：原文の「Θ」は「θ」の意と認
められる）にて置かれる。これらの角度で体腔にレーザ放射線を導入する
ことにより，体腔中に存在する液体によって起こる，カメラに入るグレア
の量が減少される（段落【００５３）。」】
・「ＫＰ−１６０ビデオカメラ（日立電子株式会社，東京，日本）を用いて
血管造影画像を回収した。ＫＰ−１６０カメラを選択したのは，それが電
磁スペクトルの近赤外領域（ＩＣＧが蛍光を発するところでもある）にお
いて高感受性であり，励起されたＩＣＧから放射される放射線の捕捉を最
適化するためである。…（段落【００６７）」】
・「マウスを調製した後，ＩＣＧの１０μｌボーラスＩＶ注入が施され，そ
の後５０μｌの食塩水のＩＶ注入が行なわれた。ボーラスを調製するため
に，注入の１時間以内に４μｇ／ｍｌの臨床用等級のＩＣＧ（カーディオ
グリーン）を滅菌水溶性溶剤に溶解した。すべての注入は頸静脈中に確TM
立した挿管を介して施された。食塩水を用いて線にどっと流し，大腿部脈
，。」管構造を完全なボーラスが通過し鋭い波面が生成されることを確認した
（段落【００７１）】
ウ図面（かっこ内は【図面の簡単な説明】の記載である）
・【図１（この発明の装置の好ましい実施例を概略的な形で例示する】
図である）。
エ上記ア∼ウによれば，本件特許発明１は，外科手術の間に冠状動脈バイ
パスグラフトにおける血流の中を運ばれる蛍光染料の移動を視覚化する装
置であって（特許請求の範囲，蛍光染料には，容易に入手可能で，ヒト）
に投与することが長い間認可されてきたことからＩＣＧを用いるとされて
いる（段落【００３９。】）
（）（【】）イメージング剤ＩＣＧからの近赤外線蛍光放射段落００６７
を検出する装置にはＣＣＤカメラが例示され（段落【００５０，これに】）
より少なくとも毎秒１５画像の速度で冠状動脈バイパスグラフトの造影画
像を取得し，ＩＣＧを含んだ血流が作る波面を視覚化する（特許請求の範
囲）ものである。
そして上記「波面」に関しては，上記で摘記した請求項１，同１１，発
明の詳細な説明の段落【００７１】にしかその記載がないところ，これら
の記載によれば，審決が認定した（３１頁９行∼１０行。この審決の認定
を原告も争わない）とおり「時間とともに移動する境界領域であって，，
ＩＣＧを含んだ血液とＩＣＧを含まない血液との境界領域」の意味と解さ
れる。そうすると，本件特許発明１は，この境界領域部分を視覚化するこ
とにより，血管部分の開存性を評定することを可能とするものである（段
落【００１２。】）
()上記()，()によれば，本件特許発明１と甲第１号証発明とは，いずれ312
も，外科手術の間に，生体内液体媒体の流れの中を運ばれる近赤外線蛍光ト
レーサーの移動を視覚化する装置であって，前記トレーサーを励起させる第
１の放射線を放射する放射手段と，前記トレーサーが放射した第２の放射線
を検出して造影画像を取得するカメラと，を備え，前記放射手段及び前記カ
メラは，患者の体外に配置され，前記第１及び第２の放射線の波長は，前記
トレーサーを使用するための励起及び放射スペクトルの帯域にあり，前記カ
メラは，可視スペクトルの外にある放射線を可視像として視覚化することが
可能であり，所定の画像化速度で観察対象の造影画像を取得し，前記トレー
サーを含んだ生体内液体媒体の流れが作る波面が視覚化される装置である点
で一致するものと認められる。そうすると，審決の一致点の認定に誤りはな
いというべきである。
()ア原告は，審決が甲第１号証発明が観察対象とする「生体内液体媒体の4
流れ」と本件特許発明１が観察対象とする「血流」とは異なる内容のもの
である，すなわち甲第１号証発明が観察対象とするのは静的な状態のもの
のみであるから，これを一致点と認定したのは誤りであると主張する。
しかし，上記(1)エのとおり，甲第１号証発明は，トレーサーが生体内
液体媒体により移動する様を観察可能とするものであり，経時的にトレー
サーからの蛍光を追跡した状況が図示され，手術等のリアルタイムイメー
ジングへの応用についても記載されているものであるから，甲第１号証発
明が観察対象とするのは静的な状態のもののみであるということはできな
い。
また原告は，甲１の記載である「生体内液体媒体（例えば血液，脊髄液
等（段落【００１８）の記載は概括的・抽象的であり，これに接した）」】
当業者である心臓血管外科研究医において，生体内液体に関する全ての液
体を蛍光造影することが記載されていると理解しないと主張する。
しかし，本件特許発明１は，冠状動脈バイパスグラフト手術の際に用い
る術中血管造影を行うための装置に関し，蛍光染料であるＩＣＧを励起さ
せる第１の放射線を放射する放射手段と蛍光染料が放射した第２の放射線
を検出して冠状動脈バイパスグラフトの造影画像を取得するカメラ等から
成る装置の発明であって，その場合の当業者（その発明の属する技術の分
野における通常の知識を有する者）とは，被告のような医療機器メーカー
の技術者が主であって，原告が主張する心臓血管外科研究医に限られるも
のではない。原告の上記主張は採用することができない。
イ次に原告は，トレーサーの相違からくる装置構成の相違を看過して一致
点としたこと，すなわち甲第１号証発明では，投与される複合体（ＩＣＧ
−ＨＤＬ）が流れの遅い部位に投与された蛍光を励起させるのに適切な構
成を開示したものにすぎず本件特許発明１とは異なる構成の励起光源であ
ること，造影画像を取得するカメラの装置構成も異なることを主張する。
しかし，上記(1)エで認定したとおり，甲第１号証発明における生体内
を移動する観察の対象は近赤外領域蛍光色素インドシアニングリーンＩ，（
ＣＧ）とヒト高密度リポプロテイン（ＨＤＬ）との複合体（ＩＣＧ−ＨＤ
Ｌ）からなる近赤外線蛍光トレーサーであり（上記(1)イ摘記の段落【０
００５・００１４・００２１・００２７，本件特許発明１につ】【】【】【】）
いても，血流の中を移動する観察対象は蛍光染料であり，この蛍光染料が
近赤外線蛍光トレーサーであることは，上記(2)エで認定したとおりであ
るから，審決がこれを一致点と認定したことに誤りはない。その上で審決
は，上記トレーサーの相違につき，相違点１と認定して検討しているので
あるから，審決の認定に誤りはない（なお，相違点１に関する審決の認定
・判断に誤りがないことは後述のとおり。）
また原告は，本件特許発明１と甲第１号証発明における造影画像を取得
するカメラの構成が異なるとも主張するが，この点も審決はカメラ構成の
前提となる造影画像の画像化速度の相違について相違点３として認定・判
断しており，一致点に関する審決の認定に誤りはない。
以上の検討によれば，原告の上記主張は採用することができない。
ウさらに原告は，審決が本件特許発明１と甲第１号証発明とが「所定の画
像化速度で観察対象の造影画像を取得する」との点を一致点と認定したこ
とは，両者の技術的差異を無視したものであり，甲第１号証発明は静止画
を取得するものであるのに対し，本件特許発明１は動画を取得するもので
あることを看過したものであり誤りであると主張する。
しかし，上記(1)イ摘記のとおり，甲１には，近赤外線蛍光トレーサー
の移動を経時的に観察することが記載され，具体的には投与直後，投与後
１時間，投与後８時間の蛍光の移動を測定した状況が記載されている（段
落【００３７・００３８・図３】∼【図６）から，審決が所定の画】【】【】
像化速度で造影画像を取得することを一致点として認定したことに誤りは
ない。その上で審決は，本件特許発明１が少なくとも毎秒１５画像の速度
で造影画像を取得するとしている点を相違点３として認定し，判断してい
るのである。審決の認定に誤りはなく，原告の上記主張は採用することが
できない。
エ次に原告は，甲第１号証発明におけるトレーサーの「移動」と，本件特
許発明１の「流れが作る波面」との「視覚化」には，甲第１号証発明が静
止画であるのに対し，本件特許発明１は流れの動態そのままの視覚化であ
るから技術的意味が異なり，審決の一致点の認定には誤りがあると主張す
る。
しかし，上記イ，ウで検討したとおり，甲第１号証発明と本件特許発明
１との観察対象の相違（トレーサーの相違，画像化速度の相違）に関して
審決の認定には誤りはないから，原告の上記主張は採用することができな
い。
３取消事由２（本件特許発明１と甲第１号証発明との相違点１∼３についての
各判断の誤り）について
（）()取消事由２−１相違点１に関する判断における周知技術の認定の誤り1
につき
原告は，審決が相違点１に関し，赤外線蛍光トレーサーとしてＩＣＧを用
いた蛍光イメージング装置により血管造影を行うのは周知技術であると認定
したのは誤りであると主張する。
ア審決が周知技術を示すものとした文献である甲５，甲６には以下の記載
がある。
(ア)甲５（特表平８−５０３４０６号公報，発明の名称「目の新毛細血
管膜の検出と治療，出願人ザ・ジョンズ・ホプキンズ・ユニバーシテ」
ィ，公表日平成８年４月１６日。便宜のため摘記の前に①以下の番号
を付した）
①「…この特許の一好適実施例において，被験者に対して，フルオレセイ
ンナトリウム染料とインドシアニングリーン染料との混合物の静脈注射
を一回行う。次に，目から，それぞれ，フルオレセインナトリウム染料
に起因して発せられる電磁放射と，インドシアニングリーン染料に起因
して発せられる電磁放射とを，互いに分離するように改造された眼底カ
メラを使用して，互いに独立した網膜循環と脈絡循環との血管造影を同
時に得る（７頁１２行∼１７行）。」
「，，②本発明によれば第１ボーラスの蛍光染料が患者に静脈注射されると
眼底カメラによって，目の眼底の画像を，例えばこの眼底カメラに接続
されたビデオカメラ等の画像捕捉手段上に焦点合わせさせる。染料ボー
ラスが，脈管構造に浸透すると，眼底カメラによって眼底に拡散状に焦
点合わせされた第１レーザによって，染料が蛍光発光する。次に，眼底
カメラは，前記画像捕捉手段とコンピュータ等の画像記録分析手段との
協動で，脈管構造における染料の通過を記録する。そして，この脈管構
造中に存在する染料を記録によってマップが構成される。このマップ上
において，新血管新生膜などの脈管構造の異常は，正常な脈管構造と，
例えば，蛍光の形状，強度，あるいは，染料がその異常部を通過する速
度などの観察可能な状態で異なって現れる（１０頁１６行∼２５行）。」
③「上述のように，脈管構造の異常部位は，眼底の正常な脈管構造と観察
可能な状態で異なっている。例えば，蛍光染料が眼底を通過移動する際
に，眼底の異常部位を，正常な領域との比較を通じて特定することがで
きる。例えば，ある領域または部位が，蛍光の形状，強度，質あるいは
染料がその領域を通過する速度において，正常な眼底と大きく異なるこ
とによって異常を検出することができる（１５頁１行∼５行）。」
④「コンピュータシステム７２に，第１レーザ２６からの光エネルギで眼
底を拡散状に照射し，その画像の捕捉，記録および分析を開始するよう
に指示する。次に，患者に第１ボーラスの染料を静脈注射によって投与
する（１６頁３行∼６行）。」
⑤「この実施例において，第１ボーラスの染料はインドシアニングリーン
（ＩＣＧ）であるが（１６頁１５行∼１６行）」
⑥「第３の実施例においては，第１レーザは，近赤外線スペクトル領域に
属する波長を有し，完全に均一な照射界を作り出すために積分球を介し
て眼底カメラに接続された半導体レーザである。蛍光画像を記録するの
，，に使用する画像捕捉手段は８０５ｎｍ近くの波長に対する感度を有し
最低毎秒１５フレームの速度で電子ゲート制御またはシャッタ作動（即
ち，開閉操作）可能なシリコンアレイデバイスである。更に，上記第１
レーザは，前述の好適実施例においては連続モードで操作されたのに対
して，ここでは，パルスモードで操作され，そのパルスの発生は，上述
の電子シャッタ作動する画像捕捉手段が，脈管構造中に存在する蛍光染
料から発生される光を受け取る時間間隔に正確に同期されている（１。」
８頁２行∼１０行）
(イ)甲６（特表平１０−５０６５５０号公報，発明の名称「眼における
脈絡膜の血流および迷入血管構造の改善された視覚化，出願人ザ・ジ」
ョーンズ・ホプキンス・ユニバーシティ，公表日平成１０年６月３０
日。便宜のため摘記の前に①以下の番号を付した）
①「ナトリウム・フルオレセイン血管造影法において遭遇する高速の脈
絡膜血流を視覚化しようと試みる時に遭遇する主要な問題を克服するた
めに，高速インドシアニン・グリーン色素の蛍光血管造影法が開発され
た。ＩＣＧ血管造影法は，網膜色素上皮および脈絡膜色素を比較的容易
に透過する近赤外線波長を用いる（７頁７行∼１０行）。」
②「…ＩＣＧ蛍光は移動する血液量中の血液蛋白に結合された色素分子か
ら生じる（７頁１４行∼１５行）。」
③「臨床的な脈絡膜血管造影法に関しては，ＩＣＧ血管造影法は，最良の
，（，一時的および空間的な解像度を提供し正常な生理学的条件下で即ち
眼内圧を上昇させるなどの方法により血流を人為的に遅くする必要なし
に）脈絡膜中の色素の通過の視覚化を可能にする（７頁１９行∼２２。」
行）
「，，，④明らかに鮮鋭に規定された波面の進行は規定の不良な場合よりも
毛細血管網を介して容易に追跡される（８頁６行∼７行）。」
⑤「ＩＣＧ色素が脈絡膜循環を通って転移する際，８０５ｎｍのレーザ・
ダイオードをビデオ・カメラと同期して発光させることにより，ゲート
動作するビデオ・カメラがＩＣＧ色素の像を記録する（１１頁８行∼。」
１０行）
⑥「一連の血管造影図が高速度（約１５∼３０像／秒）で作られる（１」
１頁１８行）
⑦「ＩＣＧ色素（１２．５ｍｇ／ｍｌ）の小塊（約０．０５ｍｌ）が比較
的大きな伏在静脈中に挿入されたカテーテルを介して注入され，その直
後に２．０ｍｌの塩水フラッシュが行われた。脈絡膜脈管構造における
色素の通過が改造されたツァイス眼底カメラを用いて検出され，ＰＣに
よるビデオ・フレーム・グラバーによりディジタル的に直接記録され
た（１４頁１７行∼２１行）。」
⑧「…眼底カメラの通常の像受取り手段，即ち写真フィルム・カメラが，
赤外線感応ビジコン管（モデル４５３２ＵＲＩウルトラコン，Ｂｕｒｌ
ｅＩｎｄｕｓｔｒｉｅｓ社製）１８で置換され（ビジコン管の代わりに
電荷結合デバイスが使用可能である，このビジコン管の前方に，ＩＣＧ）
色素蛍光を通すが励起レーザ光は排除するため，８０７ｎｍの波長の遮
断フィルタ２０が設置された。脈絡膜色素の通過は，パーソナル・コン
ピュータ（Ｃｏｍｐａｑ社モデル３８６／２５ｅ（図示せず）に組み込）
（，まれた２個のディジタル・フレーム・グラバーモデル２８６１−６０
ＤａｔａＴｒａｎｓｌａｔｉｏｎ社製（図示せず）によって毎秒３０）
または１５フレームの速度で３２枚の連続的なビデオ血管造影像に記録
された（１４頁２６行∼第１５頁７行）。」
⑨「図５ｄにおいて，０．１３３秒後には，色素充填の最初の波面は周辺
域に達したように見え，この段階では，図５ｄは図５ａの略々完全な逆
コントラスト像である。
色素充填の波面は，約０．４６６秒で黄斑域から３０°の視野の周辺へ
半径方向に移動していた。このような全体的な充填パターンは観察され
た各眼球に存在し，充填パターンの細部はそれぞれの対象の眼に対して
。」（）観察ごとに著しく一貫したものであった１５頁２５行∼１６頁３行
⑩「ＩＣＧ色素が脈絡膜循環により転移するにつれ，ゲートされるビデオ
・カメラ３６は，８０５ｎｍのレーザ源４４をビデオ・カメラ３６と同
期して発光させることによりＩＣＧ色素の像を記録する。規則的な間隔
で（例えば，８番目の像ごとに）４８０ｎｍの光源４２が発光されるよ
うに，カメラと光源との適切なプログラミングが行われ，同時に，ビデ
オ・カメラの前方の障壁フィルタ４６の適切な変更が行われる（１７。」
頁２３行∼２８行）
イまた，文献には以下の記載がある。
(ア)乙１（KaoruSakataniら「近赤外線蛍光を用いたクモ膜下腔および
髄液流路の非侵襲光学的イメージング「J.Neurosurg，８７巻，７」，」
３８頁∼７４５頁，１９９７年１１月号所収，審判甲２１。以下，訳文
による）
・「インドシアニングリーンはまた，近赤外線光により励起されると近赤
外線蛍光を放つ。ＩＣＧの近赤外線蛍光は，網膜血管新生の画像化や…
に適用された。…（２頁１２行∼１４行）」
「，・光学的診断技法は新しい強力なモニタリング方法として認識され始め
この方法により組織の酸素化状態および血行動態を非侵襲的に持続評価
できる。…ＣＣＤカメラは脳血流の研究に使用され，網膜血管造影に適
用されてきた。…ＩＣＧの画像を取得するために，ＣＣＤカメラを用い
るつの方法（蛍光イメージングおよび吸収イメージング）が報告され2
ている。最近，われわれは，ＣＣＤカメラを使用して，蛍光イメージン
グと吸収イメージングにおいて，マウス脳に蓄積したＩＣＧを検出する
能力を比較した。…このことは，生体組織におけるＩＣＧ検出力に関し
て，蛍光イメージングが吸収イメージングより優れていることを明確に
示している（６頁６行∼２４行）。」
StephenA.MayPhotonicApproachestoBurn(イ)乙５（寄稿編集「
」（），DiagnosticsBiophotonicsInternationalフォトニクスによる熱傷の診断
１９９５年〔平成７年，４４頁∼５０頁。以下，訳文にMay/June,1995,〕
よる）
・「…視診による診断は困難で不正確であることが多いため…最も有望
なのがレーザーとインドシアニン・グリーン（ＩＧ）色素を用いる画像
診断法である（１頁要約部分２行∼４行）。」
・「…心臓学で用いられているＩＧの標準量は，約２ｍｇ／ｋｇ体重であ
る（４頁２２行）。」
JosephStillEvaluationoftheCirculationofReconstructive(ウ)乙８（ら「
〔インドシFlapsUsingLaser-InducedFluorescenceofIndocyanineGreen」
アニン・グリーンによるレーザー励起蛍光法を用いた再建皮弁の循環評
価〕
１９９９年〔平成１１年〕３月，２AnnalsofPlasticSurgery,Vol.42,No3,
６６頁∼２７４頁。以下訳文による）
・「…ＩＣＧ色素は，数十年間にわたり，肝機能，心拍出量，脈絡膜血管
造影の評価に用いられ（６頁下５行∼下４行）」
(エ)乙１３（春日信照「急性期心筋虚血範囲決定に関する実験的研究」
，，）日胸外会誌第３０巻２号６８頁∼７６頁昭和５７年２月１０日付け
・「１９６１年，らがを肘静脈より静注し，これNovotnyFluoresceinNa
が網膜に到達したときに，血性より蛍光を発生させて，眼底写真を撮影
し…
FluoresceinNaSalisbury一方，循環器科領域に対するの応用としては，
らがを冠動脈に注入して，２∼３分後に心臓を取り出FluoresceinNa
し，心筋内におけるの分布状態から心筋内の血液分布FluoresceinNa
を推測する方法を発表した。…を犬の冠動脈結紮実験FluoresceinNa
で肢静脈より静注し，開胸心拍動下に心筋の虚血部位と硬塞部位の輪廓
を描出し得たと報告した（７３頁右欄２９行∼末行）。」
(オ)甲２５（特表平１０−５１３１７５号公報，発明の名称「光透過，
反射に基づく生体内撮像用の造影剤，出願人ナイコムドイメージン」
グエーエス，公表日平成１０年１２月１５日）
・「１．ヒト又はヒト以外の動物の身体の画像を光撮像法によって作成す
，，る方法であって生理学的に許容できる粒子状造影薬を該身体に投与し
前記身体の少なくとも一部の画像を作成することを特徴とする方法。…
1６．前記薬によって放射される蛍光から前記画像を作成する請求項
からまでのいずれかに記載の方法。…3
８．前記画像が前記身体内の血管の画像である上記請求項のいずれか
に記載の方法（２頁２行∼１６行）。」
・「リポソームを光撮像用造影薬の担体として用いる他に，例えばドデシ
ル硫酸ナトリウム…などの界面活性分子から形成されるような単純なミ
セルを，実質上水不溶性であるが，両親媒性ミセル形成剤によって可溶
化することのできる光学標識（例えばインドシアニングリーンのような
光学標識）の担体として使用することもできる。…（２５頁１４行∼」
１９行）
「（）」（）・…粒子状担体例えば…リポソーム…２８頁末行∼２９頁１行
・「本発明造影薬は，生体内での光撮像，とりわけ外部排泄路を持つ器官
又は導管（例えば胃腸路，子宮，膀胱など，血管，食菌器官…に使用）
。。」できる…造影剤の蓄積又は通過を示す時間的画像であってもよい…
（３２頁下２行∼３３頁７行）
0.01・「実施例８光学標識リポソームインドシアニン・グリーンの
Ｍ溶液と５∼％のリン脂質…リポソーム懸濁液を調整する。…（３10」
６頁２３行∼２７行）
ウ上記ア，イのとおり，甲５，６にはＩＣＧからの蛍光を追尾して血管造
（，），影を行うことが記載され甲５摘記①・②・⑤・⑥甲６摘記①∼⑤・⑧
乙１，乙５，乙８，乙１３，甲２５にもＩＣＧを用いた蛍光イメージング
装置ないし画像診断が記載されている。
また，上記２()イ摘記のとおり，甲第１号証発明の記載された甲１の1
従来技術にも，赤外線蛍光トレーサーとしてＩＣＧを用いうることが記載
されている（段落【０００７。】）
エ上記ア∼ウによれば，赤外線蛍光トレーサーとしてＩＣＧを用いた蛍光
イメージング装置により血管造影を行うことは周知技術であったと認めら
れ，そうすると，審決の周知技術の認定に誤りはないというべきである。
そして，この周知技術を前提として，審決が相違点１につき容易想到と判
断したことに誤りはない。
オ(ア)原告は，当業者である心臓血管外科研究医の間では，ＩＣＧが蛍光
を発する事実すら一般的に知られていなかったとし，それに沿う証拠と
して甲５７（心臓血管外科医である作成の「意見書，平成２０年９B」
月２６日付け）を提出する。
(イ)なるほど甲５７には，以下の記載がある。
・「…ＴＭＲとは，経心臓筋脈管再生治療のことです（１頁１１行∼。」
１２行）
・「…本件発明以前においては，少なくとも心臓血管外科医の間では，
ＴＭＲの際に限らず，ＩＣＧの蛍光性を用いた写真検出など行っていま
せんでしたし，ＩＣＧに蛍光性があること自体，通常知られていません
でした（２頁８行∼１１行）。」
・「文献２（判決注：本件甲２５）に「ＩＣＧ」や「血管」の記載があ，
るからといって，そのような未知の物質を造影剤として心臓の血管に使
用できるとは到底理解できません。文献２には，ＩＣＧを心臓の血管に
適用することについて全く記載がありませんし，そもそも血管と言って
もその種類が異なれば全く異なった性質の臓器ですから，ある造影法で
血管一般全てを造影できると考えること自体，医学的に考えられませ
ん（２頁２５行∼２９行）。」
(ウ)本件特許の優先日当時（平成１１年〔１９９９年〕９月２４日）の
心臓血管外科医の状況について，上記医師の認識に何ら誤りはないB
としても，上記２で検討したとおり，本件特許発明１に関する当業者は
心臓血管外科医師に限られるものではないから，原告の上記主張はその
前提を欠くものといわざるを得ず，採用することができない。
カまた原告は，甲５，６に開示された技術は眼底カメラに関する技術であ
り，本件特許発明１に関する当業者である心臓血管外科研究医とは何ら関
連性がないとも主張する。
しかし，本件特許発明１に関する当業者が心臓血管外科研究医に限られ
ないことは前記のとおりであって原告の主張は前提を欠くほか，甲５，６
はいずれもＩＣＧを用いた経時的な血管造影法に関するものであるから，
上記エの周知技術の認定を妨げるものではない。原告の上記主張は採用す
ることができない。
キ次に原告は，審決が「６．被請求人の主張について（３４頁２５行）」
として被請求人である原告の主張に対する判断をしているところ，そのう
ち①「…ＣＡＢＧに関心を有する当業者にとって，ＩＣＧを用いた蛍光イ
メージング装置による血管造影が未知のものであるとする理由もない」。
（３６頁２８行∼３０行）とした点，②「心臓の血管がＩＣＧを用いた蛍
光イメージング装置の適用対象に含まれるものであることは周知（３５」
頁下５行∼下４行）であるとした点はいずれも誤りであると主張する。
しかし，本件特許発明１に関する当業者は前記のとおり心臓血管外科研
究医に限られるものではないのみならず，上記エのとおり，赤外線蛍光ト
レーサーとしてＩＣＧを用いた蛍光イメージング装置により血管造影を行
うことは周知技術であると認められるから，原告の上記主張は採用するこ
とができない。
ク次に原告は，審決が相違点１に関する判断において，甲第１号証発明に
関し，①「…甲第１号証は…ＩＣＧ単体を用いた血管造影では限られてい
た適応部位の制限をなくすために，ＩＣＧ−ＨＤＬ複合体を近赤外線蛍光
トレーサーとすることを開示したものであること…（３２頁２１行∼２」
４行）としたこと，②「…甲第１号証記載の体外蛍光イメージング装置が
ＩＣＧ−ＨＤＬからの赤外線以外は検出できないというようなＩＣＧ−Ｈ
ＤＬと一体不可分の構成であるとは認められない…（３２頁２４行∼２」
６行）としたのは誤りであると主張する。
しかし，甲１には，ＩＣＧ単体を用いた血管造影では限られていた適応
部位の制限をなくすために，ＩＣＧ−ＨＤＬ複合体を近赤外線トレーサー
とすることが記載されており（段落【００４１，甲第１号証発明の体外】）
蛍光イメージング装置がＩＣＧ−ＨＤＬからの赤外線以外は検出できない
というようなＩＣＧ−ＨＤＬと一体不可分の構成であるとは認められない
ことも段落【０００７・００１９・００４１】の記載から明らかで】【】【
ある。原告の上記主張は採用することができない。
()取消事由２−２（相違点２に関する判断における，甲第１号証発明の認2
定及び周知技術の認定の誤り）につき
原告は，審決が相違点２に関する周知技術に関し「…冠状動脈バイパス，
手術の間に，冠状動脈バイパスにおける血流の中を運ばれる蛍光染料の移動
を観察する手術は周知甲第７号証技術甲第８号証技術参照である３（，）」（
３頁５行∼７行）と認定したことは誤りであると主張する。
ア審決が上記周知技術を示すものとした文献には以下の記載がある。
T.TakayamaIntraoperativeCoronaryAngiographyUsing(ア)甲７（ら「
FluoresceinAnnThorac」）（フルオレセインを用いた術中冠状動脈造影，
，１９９１年〔平成３年〕５１：１４０頁∼１４３頁。以下，訳文Surg
による。便宜のため摘記の前に①以下の番号を付した）
①「フルオレセインを用いた術中冠状動脈造影を，大伏在静脈グラフ
トの遠位側吻合完了直後に，グラフト開存性の評価に適用した。同技
法によって，血行再建した心筋領域がリアルタイムで十分に評価され
た。この術中直視検査によって，冠状動脈バイパス術中に，よりタイ
ムリーかつ正確な情報が得られる（１頁５行∼８行）。」
②「大伏在静脈グラフトを用いて遠位側の吻合を行った後，手術室の
ライトをすべて消し，黒色蛍光電球を心臓から１０ｃｍ上に設置して
心臓壁を照らした。続いて２０∼４０ｍＬの蛍光造影剤を大伏在静脈
グラフトの近位端から１５０ｍｍＨｇの圧力で注入した図１１（）。」（
頁１８行∼２０行）
③「すべての症例において，明るい緑黄色の蛍光をリアルタイムで，バ
イパス・グラフト，吻合部，冠状動脈，冠状動脈枝，心筋壁，冠静脈
の順序で各部位から明瞭に観測した。グラフトによって血行再建した
領域は，非灌流の隣接域とのコントラストが明確であり，明るい蛍光
を示した」（２頁２行∼４行）。
④「フルオレセインは，２箇所の吻合部を介して心臓の下壁および側
壁を灌流し，境界が明瞭な明るい蛍光を示した（２頁１０行∼１１。」
行）
⑤「フルオレセイン血管造影法では，吻合部からの逆行性血流によっ
て対角枝が最初に十分に描出され（図４Ａ，ＬＡＤへの順行性血流）
は遅れて観測された（図４Ｂ（２頁１２行∼１４行））。」
⑥「術後冠状動脈造影および術中検査における所見から，対角枝への
選択的血流および吻合部での５０％超の狭窄が確認された（図５Ａ，
Ｂ（２頁１８行∼１９行））。」
⑦「吻合部狭窄の重大性やグラフト血流分布の正常性に関しては，吻
合による蛍光の流れを経路と滑らかさの点から観測することによって
十分な臨床情報が得られた（３頁１行∼２行」。」）
TetsuroTakayamaIntraoperativeCoronaryAngiographyUsing(イ)甲８ら（「
（フルオレセインを用Fluorescein:BasicStudiesandClinicalApplication」
VascularSurgeryApril,いた術中冠状動脈造影：基礎研究と臨床応用」）
１９９２年〔平成４年〕４月。以下，訳文による。便宜のため摘記の前
に①以下の番号を付した）
①「冠状動脈バイパス術（ＣＡＢＧ）の安全性および信頼性を向上さ
せるために，フルオレセインを用いた術中冠状動脈造影を実験および
臨床の両面から検討した（１頁３行∼４行）。」
②「２．心臓から１０ｃｍ上に設置した６Ｗ黒色蛍光灯の照明下で，
０．０６％フルオレセイン（０．５ｍｇ／ｋｇ体重）をグラフト近位
。，端からボーラス注入する冠状動脈へのフルオレセイン直接注入では
組織学的な血管壁障害は認められなかった。
臨床応用では，グラフト血流分布，グラフトによる灌流領域，およ
び吻合部の開存性を，蛍光の観測によってリアルタイムで十分に評価
した。２名の患者において，心筋保護液による心停止中に，本検査に
よって吻合部の予期せぬ狭窄およびグラフト血流の分布異常が認めら
れたが，手術中に追加グラフティングの必要性および血行再建範囲を
評価することができた（１頁７行∼１３行）。」
③「動物実験
体重１０∼２２ｋｇの雑種イヌ１０頭において，全身麻酔下で…
心臓を露出した。…フルオレセイン注入のため，心拍動下または心筋
保護液による心停止下で，…フルオレセインを注入した…心拍動下お
よび心筋保護液による心停止下で以下の因子を検討した（２頁１行。」
∼８行）
④「結果
フルオレセイン溶液の注入により，心筋および冠状動脈樹の灌流
領域がリアルタイムで明瞭に描出された…拍動中の心臓と心筋保護液
による心停止下にある心臓との間に蛍光分布の有意差は認められな
かった。…（２頁１４行∼２３行）」
⑤「フルオレセイン注入直後に，明瞭な蛍光をリアルタイムに以下の
順序で検出した。すなわち，グラフト，吻合部，冠状動脈，冠状動脈
，，。，，枝心筋壁最後に冠静脈である血行再建領域は非灌流隣接域と
明確な境界で区別された（図５。２症例において，吻合部を介して）
の冠状動脈へのフルオレセインの流入遅延とそれに対応する心筋の弱
い蛍光が観測されたが，このことはグラフティング中には予測しな
かった（図６（３頁６行∼１０行））。」
⑥「本法では，従来の冠状動脈造影法では可能である，冠状動脈およ
び吻合部の正確な狭窄率の判定を行うことはできなかった。しかし，
バイパス血流の選択的経路，吻合部を介する血流の滑らかさ，および
血行再建領域は，リアルタイムで容易にかつ明瞭に評価することがで
きた。さらに，蛍光領域の幅は，グラフトに対応する血行再建心臓壁
の範囲を定量的に表しており，蛍光領域の輝度は心筋の血流量を示し
ている。本試験における患者２名で認められた減弱した蛍光は，主に
吻合部の狭窄に起因する，血行再建の不完全さを示唆した。必要であ
れば，このような症例の場合，大動脈遮断中に迅速な外科的修復を考
慮に入れることもできる（３頁１８行∼２５行）。」
⑦「…本試験で使用したフルオレセイン溶液は，濃度（０．０６％）
および総用量（０．５ｍ／ｋｇ体重）の双方に関して，過去の研L
究における末梢静脈を介して冠状動脈に到達させる注入方法の場１−４
合よりも少なかった。…（４頁１２行∼１４行）」
イ上記によれば，甲７，甲８には，冠状動脈バイパス手術の間に，吻合の
状態を確認するグラフト開存性評価のため，冠状動脈バイパスにおける血
流の中を運ばれる蛍光染料の移動を観察する手術について記載されている
（甲７摘記①∼⑤，甲８摘記①・②・⑤）から，これは周知技術であると
。，，認められるそうすると審決の周知技術の認定に誤りはないことになり
これを前提にして相違点２に関し容易想到と判断したことに誤りはない。
ウ原告は，甲７，甲８はいずれも血液の存在しないグラフトに関するもの
であるとして，審決の認定は誤りである旨主張する。
しかし，上記甲８の摘記③・④にあるようにイヌにおいて心拍動下にお
いて血流を観察した記載があるほか（本件特許発明１もヒトに限定されな
い動物の心血管系を通る血流を観察するための手順に関する。本件明細書
段落【０００２，甲８の摘記⑦にあるように，血流により冠状動脈に蛍】）
光染料（フルオレセイン）を到達させる方法も過去の研究例として前提と
されていることから，審決の上記周知技術の認定には誤りはない。原告の
上記主張は採用することができない。
エ次に原告は，審決が相違点２に関する判断において「甲第１号証発明，
は手術中に用いられる体外蛍光イメージング装置であることからして，該
体外蛍光イメージング装置が用いられる対象として，生体内液体媒体の流
れの中を運ばれる蛍光染料の移動を観察する手術を視野に入れていること
は明らかである（３３頁２行∼５行）とした認定は誤りである旨主張す」
る。
しかし，上記２()エで認定したとおり，甲第１号証発明においても，1
体外蛍光イメージング装置が用いられる対象として，生体内液体媒体の流
れの中を運ばれる蛍光染料の移動を観察する手術を視野に入れていること
は明らかである（上記２()ア・イで摘記の請求項１・５，明細書の段落1
【００１４・００１６・００１８・００２４】の記載）から，原】【】【】【
告の上記主張は採用することができない。
オ次に原告は「甲第１号証にはトレーサーが移動する生体内液体媒体の，
流れとして，血液の流れも例示され，またＩＣＧ単体を用いた血管造影が
【０００７】や【００４１】に従来技術として記載されていること（３」
３頁７行∼１０行）との認定も誤りである旨主張する。
しかし，上記上記２()エで認定したとおり，甲第１号証発明において1
は血液の流れも例示され（段落【００１８，またＩＣＧ単体を用いた血】）
管造影に関しても記載されている（段落【０００７・００４１）こと】【】
が明らかであるから，原告の上記主張は採用することができない。
カさらに原告は，審決が「赤外線蛍光トレーサーとしてＩＣＧ−ＨＤＬ複
合体と周知のＩＣＧのどちらを用いるかは当業者による設計事項であるこ
と（３３頁１０行∼１２行）とした認定は誤りである旨主張する。」
この点については，上記２()エのとおり，赤外線蛍光トレーサーとし1
てＩＣＧを用いた蛍光イメージング装置により血管造影を行うことは周知
技術であり，赤外線蛍光トレーサーとしてＩＣＧ−ＨＤＬ複合体と周知の
ＩＣＧのどちらを用いるかは設計事項と認められる。原告の上記主張は採
用することができない。
()取消事由２−３（相違点３に関する判断における，甲第１号証発明の認3
定及び周知技術の認定の誤り）につき
ア原告は「…ＩＣＧを含んだ血液とＩＣＧを含まない血液との境界領域，
を，少なくとも毎秒１５枚の速度で画像を取得する技術は周知であること
（甲第５号証技術，甲第６号証技術参照（３３頁２４行∼２６行）と）。」
の認定は誤りである旨主張する。
しかし，上記()アで摘記したとおり，甲５には，ＩＣＧを含んだ血液1
に関し（摘記④・⑤，最低毎秒１５フレームの速度でシャッタ作動をす）
る蛍光補足手段が記載され（摘記⑥，甲６には，ＩＣＧを含んだ血液と）
ＩＣＧを含まない血液との境界領域である波面（摘記①・②・④）を，約
１５∼３０像／秒で血管造影し（摘記⑥，記録する装置（摘記⑧・⑩））
が記載されている。
上記によれば，ＩＣＧを含んだ血液とＩＣＧを含まない血液との境界領
域を，少なくとも毎秒１５枚の速度で画像を取得する技術は周知である旨
の審決の認定に誤りはない。
イ次に原告は，審決の「…甲第１号証における実施例で用いられたＣＣＤ
カメラＣ２４００−７５ｉは…画像処理装置ＡＲＧＵＳ２０とともに用い
られることにより，少なくとも毎秒１５枚の画像取得速度においてもＣＡ
ＢＧにおける血流の中を運ばれるＩＣＧの移動を視覚化できるものである
こと（３３頁２７行∼３６行）との認定は誤りである旨主張する。。」
(ア)しかし，甲第１号証発明の実施例で用いられた画像処理装置につい
ては「データ処理装置についても例えば『ＡＲＧＵＳ２０（浜松ホト，
ニクス株式会社製』が使用可能である（上記２()イ摘記段落【０）。」1
０２５）とされており，浜松ホトニクス株式会社製のＡＲＧＵＳ−２】
０を用いることが記載されている。
(イ)そして審決が上記認定の根拠に挙げた甲１７（浜松ホトニクス株式
会社１９９５年〔平成７年〕４月２５日作成「生物顕微鏡画像高品位質
観察システムＡＲＧＵＳ−２０取扱説明書」)には，以下の記載があ
る。
・「④コントラスト調整ツマミ
入力画像のコントラストを調整します。センタークリック位置より右
に回すとコントラストが強調され，左に回すとコントラストが低減され
ます（３頁）。」
・「ＥＮＨ……画像処理を行なった画像に対して白黒反転やコントラス
ト強調，二値化などの明るさの変換処理を行った強調注）
画像を映し出します（）。ＥＮＨＡＮＣＥＤＩＭＡＧＥ
強調画像は１０種類以上の変換パターンのうち常用する
３種類を選んで使用します。
注意明るさの変換処理について
イメージングコマンドで処理された画像の，テレビモニタ画面に出
力されている２５６階調（８ビット）の明るさに対して変換を行い，
ＥＮＨ画像として画面に映し出されます（５１頁）。」
・「ＳＴＨ１（Ｓｔｒｅｔｃｈ１）
，。任意の範囲の明るさに対して傾斜を付けコントラストを増強します
…（９７頁）」）
・「ＧＡＭ１（Ｇａｍｍａ１）
ガンマ値を１以下にすると暗い部分のコントラストが高まり，ガン
マ値を１以上にすると明るい部分のコントラストが高まります９，。」（
８頁）
上記によれば，ＡＲＧＵＳ−２０イメージプロセッサは，画像処理を
行った画像に対して，任意の範囲の明るさに対して傾斜をつけコントラ
スト増強を行うＳＴＨ１，明るい部分ないし暗い部分にコントラスト増
強を行うＧＡＭ１といった変換処理を行った強調画像を映し出す「ＥＮ
ＨＡＮＣＥＤＩＭＡＧＥ機能」を有していることが認められる。
(ウ)甲２６（浜松ホトニクス株式会社システム事業部第２設計部第
１６部門作成「＋による低照度画像観察報告書」C2400-75iARGUS20
実施年月日２００８年〔平成２０年〕１月１７日，甲２７（浜松ホト）
ニクス株式会社システム事業部第２設計部第１６部門作成
「＋による低照度時における空間分解能報告書」C2400-75iARGUS20
実施年月日２００８年〔平成２０年〕１月３１日）によれば，ＡＲＧＵ
Ｓ−２０イメージプロセッサは，低輝度（２５５階調で輝度５）の視覚
化されていない画像あってもＳＴＨ１のコントラスト増強機能を用い感
度を約３０倍増強することで，画像表示速度毎秒３０画像を維持したま
ま視覚化を可能とするものであることが認められる。
(エ)上記(ア)∼(ウ)によれば，甲第１号証発明に用いられた装置におい
ても，少なくとも毎秒１５枚の画像取得速度においてもＣＡＢＧにおけ
る血流の中を運ばれるＩＣＧの移動を視覚化できるものと認めることが
できるから，審決の上記認定に誤りはないというべきである。
R.W.FlowerComparisonofthe(オ)これに対し原告は，甲５１（「
〔甲第１号証の装置と装置HamamatsuExhibit1andSPYDevicesSPY」
との比較〕平成１９年１０月２２日作成）を提出し，甲５１の実験結果
によれば，甲第１号証発明の装置では，仮に毎秒１５枚の画像取得速度
に装置を変更して撮影したとしても，輝度値１０の微弱な輝度しか得ら
れず画像を視覚化できないと主張する。
しかし，甲５１の実験は，上記ＡＲＧＵＳ−２０のコントラスト増強
機能（ＥＮＨＡＮＣＥＤＩＭＡＧＥ機能）には何ら言及していないか
ら，甲第１号証発明に接した当業者において，いかなる調整を施しても
毎秒１５枚以上で取得された画像の視覚化を実現できなかったとまでい
うことはできない。加えて，ＩＣＧトレーサーから放出される蛍光を観
察できるように該ＩＣＧを励起させる放射照度を強めるなど，各種実験
条件や装置の設定を調整したりすることは当業者が適宜なし得ることで
ある。原告の上記主張は採用することができない。
ウ次に原告は，審決の「既に蛍光を放出することが分かっているトレーサ
ーからの蛍光を観察する装置を使用する際に，放出されているはずの蛍光
が見えるようになるまで装置を調整するのは当業者が通常行うことである
こと（３４頁１８行∼２０行）との認定は誤りである旨主張する。。」
原告はその理由として，本件特許発明１を知ることなく上記調整を行う
，。ことは非常に困難であり審決の上記認定は誤りであるとするものである
しかし，審決の認定は上記のとおり，既に蛍光を放出することが分かっ
ているトレーサーからの蛍光を観察する装置を使用する際の装置の調整に
関して，放出されている蛍光が見えるようになるまで装置を調整すること
は当業者において通常行うことであるとするものであって，本件特許発明
１に関する発明事項の開示とは何らの関係もない。原告の上記主張は採用
することができない。
エ以上のア∼ウのとおり，審決の相違点３に関する判断において甲第１号
証発明の認定，周知技術の認定に誤りはなく，これに基づき相違点３の構
成を容易想到とした審決の判断に誤りはない。
()取消事由２−４（作用効果の顕著性の看過）につき4
ア原告は，審決が「本件特許発明１の作用効果も，甲第１号証発明及び上
記周知技術から当業者であれば予測できる範囲のものである（３４頁２。」
１行∼２２行）と判断したのは誤りであり，本件特許発明１の①構成の困
難性，②目的・課題の新規性，③予想を超える格別に顕著な作用効果とし
て，過去約４０年間存在しなかったバイパスグラフト手術の成功に役立つ
画期的な装置であること，④作用効果の顕著性を裏付ける事実として，本
件特許発明１を実施したＳＰＹシステムが各界で絶賛されていること，等
からして本件特許発明１は格別の作用効果を奏するものであると主張す
る。
イしかし，上記２，３(1)∼(3)のとおり本件特許発明１と甲第１号証発明
との一致点・相違点に関する審決の認定・判断に誤りはなく，本件特許発
明１が予測できない作用効果を達するものとは認められない。本件特許発
明１の実施品であるＳＰＹシステムが各界で高い評価を受けた優れた製品
であることは証拠（特に甲４４∼４９）により認められるところではある
けれども，これをもって本件特許発明１が格別の作用効果を奏するものと
することもできない。原告の上記主張は採用することができない。
４取消事由３（手続違背）について
原告は，審決が複数の参考周知例に基づき本件特許発明１の当業者の技術水
準を評価しているところ（審決３４頁末行∼３６頁３０行。これら参考周知）
例は，全て職権で探知・証拠調べが行われ，審決において初めて通知されたも
のであるが，原告には全く意見を申し立てる機会を与えられていないから，審
決には特許法１５０条５項の規定に反する瑕疵があると主張する。
特許法１５０条５項は「審判長は，第１項又は第２項の規定により職権で，
，，，証拠調…をしたときはその結果を当事者…に通知し相当の期間を指定して
意見を申し立てる機会を与えなければならない」と規定しているところ，周。
知技術に関しては，必ずしも審判手続において当事者に対しこれを通知し意見
を述べる機会を与えなければ手続が違法となるとは解されない。原告が主張す
る本件各参考周知例は「被請求人の主張について（審決３４頁２５行）とし，」
て被請求人（原告）の主張に対する判断において用いられたものであり，いず
れも本件特許出願の優先日当時の周知技術を認定するものであるから，原告の
上記主張は採用することができない。
５取消事由４（本件特許発明２∼１１の容易想到性の判断の誤り）について
原告は，本件特許発明２∼１０は本件特許発明１に従属し，また本件特許
発明１１は本件特許発明１を前提とするものであるところ，本件特許発明１
に関する取消事由１，２で述べたのと同様の理由で本件特許発明２∼１１も
当業者が容易に発明をすることができたものではないから，これら発明（本
件特許発明２∼１１）を容易想到であるとした審決の判断は誤りであると主
張する。
しかし，本件特許発明１につき原告が主張する取消事由１，２に理由がな
いことは上記２，３で検討したとおりであるから，原告の上記主張は採用す
ることができない。
６取消事由５（本件特許発明１１に関する相違点１３についての判断における
周知技術の認定の誤り）
()原告は，本件特許発明１１に関し，審決が認定した相違点１３につき容1
易想到と判断したところ，その前提として認定した周知技術である，①「…
ＩＣＧを注入する際に，ボーラスとして注入することは周知（甲第５号証技
術，甲第６号証技術，甲第１５号証技術及び参考周知例５第２６８頁左欄第
６−７行『ＩＣＧはボーラスとして注入された』参照）であ」る（５３頁５
行∼７行）としたこと，②「…食塩水によってボーラスとして一気に注入で
きるものであることも周知（甲第１５号証技術及び甲第２８号証技術）…」
（５３頁８行∼９行）との点はいずれも誤りであると主張する。
()この点につき，甲１５（中村隆ら「色素稀釈法における新色素クーマシ2
ーブルー，インドシアニングリーンの使用」内科１４巻７号１３６１頁∼１
３６６頁）には，以下の記載がある。
・「心疾患ならびに肺疾患患者約４００例を対象とし，色素稀釈法は疾患の診断
および血流量算定のために行なった。１回の注入量は成人でクーマシーブルー
を３０∼６０ｍｇ，インドシアニングリーンを２．５∼５．０ｍｇとし，小児
は体重にしたがい減量して，同一被検者に２∼１０回の注入を繰り返した。間
隔はまちまちであるが，いずれも全注入を１時間以内に行なった。色素はあら
かじめ心カテーテル内，もしくはビニール管内に満たしておき，これを５％ブ
ドウ糖か生食水５∼１０ｃｃで急速に押し流して，肺動脈，心腔内，末梢静脈
内のいずれかに注入する方法をとった。…（１３６２頁右欄下６行∼１３６」
３頁左欄５行）
()上記()の記載のほか，上記３()アの甲５摘記④，甲６の摘記⑦によれ321
ば，ＩＣＧの注入に当たり，生理食塩水でボーラスとして，すなわち急速に
注入するのは周知であると認められる。
()原告は，審決が認定の根拠に用いた各技術は，いずれも冠状動脈バイパ4
スグラフトにおける血液の流れの中を運ばれる蛍光剤としてのＩＣＧの移動
を視覚化する技術とは関係がないと主張する。
確かに甲５，６，１５はいずれも冠状動脈バイパスグラフトに関する文献
ではないが，ＩＣＧの注入に当たり生理食塩水でボーラスとして注入する技
術を認定するに当たっては，これが妨げとなるものとは認められない。原告
の上記主張は採用することができない。
()次に原告は，審決が「ＩＣＧを含む複合体（５３頁１３行）としたのは5」
誤りで，請求項１１（本件特許発明１１）に記載されているのは「ＩＣＧ，
を含む組成物」であり，当該組成物と複合体とは化学的・物理的に異なる物
質であると主張する。
審決は，甲第１号証発明と本件特許発明１１との相違点１３において「本
件特許発明１１においては…ＩＣＧを含む組成物であるのに対し…」と認定
し，相違点１３における判断においても「…ＩＣＧを含む組成物とは，食，
塩水を担体として投与されるＩＣＧを含むものと解されるところ…（５３」
頁３行∼５行）と認定しており，上記「ＩＣＧを含む複合体」との記載は，
「ＩＣＧを含む組成物」の誤記であることが明らかであるから，原告の上記
主張は採用することができない。
７結語
以上のとおりであるから，原告主張の取消事由は全て理由がない。
よって，原告の請求を棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官中野哲弘
裁判官今井弘晃
裁判官真辺朋子

戻る