戻る

         主    文
     原判決を破棄する。
     被告人は無罪。
         理    由
 弁護人二反田真一の上告趣意は、憲法一三条違反をいう点もあるが、実質はすべ
て事実誤認、単なる法令違反の主張であつて、適法な上告理由にあたらない。
 しかしながら、所論にかんがみ職権によつて調査すると、原判決は、後記のとお
り、刑訴法四一一条一号、三号により破棄を免れないものである。
 原裁判所は、被告人の控訴に基づき、刑の量定が不当に重いとの理由で第一審判
決を破棄したものであるが、自判にあたり、本件公訴事実の関係につき、（１）愛
媛県西条市ａｂ番地先の本件事故現場は、車道幅員約一〇・〇五メートルの南北直
線道路と、歩車道の区別のない全幅員約四・八メートルの東西直線道路とがほぼ直
角に交わる見とおしの悪い交差点であること、（２）被告人は、普通貨物自動車を
運転して右南北道路左側を毎時約六〇キロメートルの速度で北進中であつたこと、
（３）被告人は、右交差点の四隅に設置された信号機が、昭和四四年九月一四日午
後七時一五分頃の本件事故当時いずれも黄色の燈火の点滅を表示していたので、毎
時約五五キロメートルに減速して本件交差点手前にさしかかつたところ、東西道路
東側から右交差点を横断しようとして進出したＡ運転の自動二輪車が被告人車の通
過するのを待つため交差点内東寄りを最徐行しているのを認めたので、そのまま本
件交差点を直進しようとしたこと、（４）そこへ、右Ａ車の後方から本件事故の相
手方であるＢ運転の自動二輪車が交差点入口に姿を現わし、右Ａ車を追い越して西
進しようとするのを認めたが、その時被告人との間隔は既に約二三メートルに迫つ
ていたこと、（５）被告人は、これを認めるや、ただちに左転把して急制動の措置
を講じたが及ばず、右Ｂ車と衝突したものであること、等の事実を認定したうえ、
罪となるべき事実として第一審判決の認定をそのまま維持し、被告人には、「交差
点にさしかかつた際、対面する信号機が黄色の燈火の点滅を表示し『注意進行』の
信号であつたから、自動車運転者としては、右信号に従い、左右に通ずる道路から
の交通を慮りあらかじめ速度を充分に落して前方左右を注意警戒し、事故の発生を
未然に防止すべき業務上の注意義務があるのに拘らず、被告人はこれを怠り充分減
速せず時速約五五粁の速度で進行した過失」があつた旨判断して、被告人に対し業
務上過失致死罪の成立を認めたものである。
 ところで、道路交通法施行令（昭和四六年政令第三四八号による改正前のもの。）
二条一項所定の黄色の燈火の点滅信号による規制の意味は、当該信号設置場所にお
ける道路の広狭、優先関係、見とおしの良否、車両または歩行者の往来状態等の諸
般の事情に応じて、当該場所を進行する自動車運転者に対し、道路交通の安全と円
滑を図る見地から課せられる交通法令上の各種義務および運転業務上の注意義務を
はたすにつき、いつそうの留意を喚起するにあるものと解すべぎである。したがつ
て、本件において被告人に原判示の過失責任を問いうるのは、黄色の燈火の点滅信
号が表示されていたという事実のほかに、本件交差点における諸般の事情に基づい
て原判示にいうところの減速等の措置の必要性が肯認される場合でなければならな
い。
 そこで、右の見地から本件交差点における当時の具体的な道路事情、交通状況に
ついて検討すると、まず、交差する各道路にいずれも黄色の燈火の点滅信号が表示
されている本件交差点は、道路交通法（昭和四五年法律第八六号による改正前のも
の。以下同じ。）三六条二項、三項にいう「交通整理の行なわれていない交差点」
にあたるものと解すべきところ、原認定によれば、本件交差点は左右の見とおしが
きかず、街燈もなく、付近の民家のあかりも及んでいない暗い場所であり、そこへ
東側道路から進入してくる車両のありうることも予測できたというのであるから、
そのかぎりでは、原判示のような注意義務を発生させるべき積極的要因がまつたく
なかつたものということはできない。
 しかし、他方において、本件交差点における交通法令上の規制の関係をみると、
車道幅員約一〇・〇五メートルの南北道路が全幅員約四・八メートルの東西道路に
比してはるかに広いものであることは、本件交差点における見とおしの良し悪しと
場所の明暗にかかわりなく、両道路を進行する車両の運転者にとつて容易に識別可
能な状況にあつたと認められるから、被告人車の進行した南北道路は、また、道路
交通法の前記条項にいう「明らかに幅員の広いもの」にあたるものであり、したが
つて、狭路を西進してきた本件事故の相手方Ｂの側においては、同法三六条二項、
三項、四二条により、本件交差点入口において徐行し、かつ、まさに交差点に入ろ
うとしていた被告人車の進行を妨げてはならない義務を負う一方、被告人としては
本件交差点手前において徐行すべき同法四二条の義務を免れるという相互規制の関
係にあつたものであり、なお、記録中の原審検証調書によれば、当時本件交差点に
おいてこの相互規制がほとんど例外なく遵守されていたという一般的事実を窺知す
ることができ（現に原判決の認定によれば、本件事故当時本件交差点を横断しよう
としたＡ運転の自動二輪車は、被告人車の通過を待つため交差点内東寄りを最徐行
していたこと前記のとおりである。）、それ以上に特別に、南北道路を北進して本
件交差点に差しかかる一般の運転者または被告人をして、右Ｂ車のような無謀運転
車両が突如本件交差点へ進入してくることを具体的に予測させるような事情はなか
つたことも明らかである。
 以上の各点を総合してみれば、本件の具体的状況においては、被告人が毎時約五
五キロメートルの速度を維持したまま交差点を通過することにより惹起される交通
上の具体的な危険性は、ほとんどなかつたものといわなければならない。したがつ
て、このような場合、被告人に対し黄色の燈火の点滅信号によつて徐行または相当
の減速の措置をとることまでは要求されるものではないと解されるから、被告人の
側に交通上の具体的な危険を発生させる交通法規の違反はなかつたというべきであ
るし、また刑法的評価においても、被告人が、みずからは交通法規の規制にしたが
つたうえで、前記のような無謀運転車両がその進路を妨害して突如あらわれること
はないであろうとの期待のもとに自車を進行させたことは、相当として許されるべ
きであり、あえて、いつでも停止避譲できる程度に徐行もしくは減速して交差点入
口に接近すべき業務上の注意義務を負うものではなかつたと解するのが相当である。
 そうすると、本件において被告人に原判示の業務上の過失責任があるとした原判
決は、法令の解釈を誤りひいて事実を誤認し、被告事件が罪とならないのにこれを
有罪としたものであつて、この違法は判決に影響を及ぼすことが明らかであり、こ
れを破棄しなければ著しく正義に反するものといわざるをえない。
 よつて、刑訴法四一一条一号、三号により原判決を破棄し、なお、ただちに判決
をすることができるものと認め、同法四一三条但書、四一四条、四〇四条、三三六
条により、裁判官全員一致の意見で、主文のとおり判決する。
 検察官滝川幹雄公判出席
  昭和四八年九月二七日
     最高裁判所第一小法廷
         裁判長裁判官    岸       盛   一
            裁判官    大   隅   健 一 郎
            裁判官    藤   林   益   三
            裁判官    下   田   武   三
            裁判官    岸   上   康   夫

戻る