戻る

平成２２年８月３１日判決言渡
平成２２年（行ケ）第１００２２号審決取消請求事件
平成２２年７月１３日口頭弁論終結
判決
原告クロコダイル・インターナショナル・
プライベイト・リミテッド
訴訟代理人弁護士阿部隆徳
訴訟代理人弁理士田中光雄
同鮫島睦
同勝見元博
同寺田花子
同佐々木美紀
被告ヤマトインターナショナル株式会社
訴訟代理人弁護士田中克郎
同中村勝彦
訴訟代理人弁理士稲葉良幸
同廣中健
同阪田至彦
主文
１特許庁が無効２００９−８９０００４号事件について平成２１年９月
１７日にした審決を取り消す。
２訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
主文同旨
第２争いのない事実
１特許庁における手続の経緯
原告は，別紙１のとおり，緑色，青色及び赤色で縦割りに彩色した横長矩形
中に「」の欧文字を白抜きで表してなる図形（以下「図CARTELOCARTELO
形」という）と，左側を向いて顎を開き，上方に振り上げた尾を同じく左側。
に伸ばしたワニを描いた図形を，ワニの図形の胴ないし尾の部分が上記矩形に
重なるように描いた構成からなり，第２５類に属する別紙２記載の商品を指定
商品とする登録第４９５９８５９号商標（平成１３年９月２５日登録出願（以
下「登録出願」を単に「出願」という場合がある，平成１８年５月１０日，。）
登録審決，同年６月９日設定登録。以下「本件商標」という）の商標権者で。
ある。
被告は，平成２１年１月１５日，原告を被請求人とし，本件商標は，商標法
（以下，条文は商標法の条文を示す）４条１項７号，１１号，１５号及び１。
９号に違反して登録されたものであるから，４６条１項１号に基づき，その登
録を無効とすべきものであると主張し，本件商標の登録を無効とすることを求
めて無効審判請求（無効２００９−８９０００４号）をした。
特許庁は，平成２１年９月１７日「登録第４９５９８５９号の登録を無効，
とする」との審決（以下「審決」という）をし，その謄本は，同月２９日，。。
原告に送達された。
２審決の理由
，。，別紙審決書写しのとおりでありその要旨は以下のとおりであるすなわち
別紙３ないし７記載の商標（以下，別紙３記載の商標を「引用商標１，別紙」
４記載の商標を「引用商標２，別紙５記載の商標を「引用商標３，別紙６記」」
載の商標を「引用商標４，別紙７記載の商標を「引用商標５」といい，これ」
らを総称して「引用商標」という）が高い周知著名性を有していること，本。
件商標はワニの図形自体が見る者の注意をひくものであること，本件商標のワ
ニの図形と引用商標のワニの図形とが高い類似性を有すること，本件商標の指
定商品と引用商標が使用されている商品とは密接な関連性を有し，取引者，需
要者も共通すること，その主たる需要者が商標やブランドについて詳細な知識
を持たない者を含む一般の消費者であり，商品の購入に際し，メーカー名など
を常に注意深く確認するとは限らないことなどを総合すると，本件商標をその
指定商品に使用した場合には，これに接する取引者，需要者は，ワニの図形部
分に着目して，周知著名となっている引用商標を連想，想起し，その商品が請
求人又は同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る
商品であるかのように，その出所について混同を生ずるおそれがあり，したが
って，本件商標は，４条１項１５号に該当し，４６条１項１号に基づき，その
登録を無効にすべきであるとするものである。
第３取消事由に関する原告の主張
審決は，以下のとおり，結論を導くための前提となる判断を含め，本件商標
が４条１項１５号に該当性するとの判断に誤りがあるから，違法として取り消
されるべきである。
１引用商標の周知著名性について
引用商標が高い周知著名性を有しているとの審決の判断は誤りである。その
理由は，以下のとおりである。
本件商標出願時又は登録審決時に近接した時期の宣伝広告(1)
，（）被告による引用商標についての宣伝広告活動は昭和５６年１９８１年
から昭和６０年（１９８５年）まではある程度行われてきたが，その後は減
少した。引用商標の周知著名性は，本件商標登録出願時又は登録審決時まで
継続していたとはいえない。
引用商標中のワニの図形の周知著名性(2)
被告の宣伝広告は，引用商標のうちの引用商標４だけが表示されているも
のが大多数であるから，引用商標が「」などの文字から離れて引，Crocodile
用商標中のワニの図形のみにより周知著名であったとはいえない。
売上，宣伝広告費(3)
「繊維白書２００６年版（甲７６）６３頁によれば，本件商標出願時で」
ある平成１３年（２００１年）における「衣料品総小売市場規模」は「紳，
士服・洋品「婦人服・洋品「子供・ベビー服・洋品」の合計で１０兆」，」，
，「」（），７３３９億円でありアパレル産業白書２００５甲７７３頁によれば
アパレル関連企業２２７社の売上高の合計は平成１３年（２００１年）に４
兆２６９１億円であった。引用商標を付した被告の商品の売上が上記の金額
に占める割合は，引用商標を付した被告の商品の売上が１６０億円であると
1601073390.0014160すれば０１４％億円／兆億円＝０３７％，．（），．（
億円／兆億円＝）となり，引用商標を付した被告の商品の売426910.0037
上が７０億円であるとすれば，０．０６％（億円／兆億円＝70107339
，０．１６％（億円／兆億円＝）となる。したがっ0.000670426910.0016）
て，引用商標を付した被告の商品の売上が同種商品全体の売上に占めるシェ
アは，０．１４％ないし０．３７％，又は０．０６％ないし０．１６％にす
ぎず，引用商標を付した被告の商品の売上は激減している。
また「広告白書（甲７８）によれば，平成１８年（２００６年）におけ，」
る「ファッション・アクセサリー」業種における広告費は，１２３２億円で
あり，引用商標を付した被告の商品の平均の年間宣伝広告費及び販売促進費
が８０００万円であるとすれば，これが上記の金額に占める割合は，０．０
６％（万円／億円＝）であるから，引用商標を付した被告800012320.0006
，．。の商品の宣伝広告費は同種業界全体の宣伝広告費の００６％にとどまる
引用商標の書籍への掲載状況(4)
，（）引用商標はファッションブランドに関する各種書籍甲７９ないし８２
に掲載されていない。
２本件商標と引用商標の類否について
本件商標と引用商標の類否に関する審決の判断は誤りである。その理由は，
以下のとおりである。
本件商標中のワニの図形の抽出(1)
複数の構成部分を組み合わせた結合商標について，商標の構成部分の一部
を抽出し，この部分だけを他人の商標と比較して商標の類否を判断すること
は，その部分が需要者・取引者に対し商品の出所識別標識として強く支配的
な印象を与える場合や，それ以外の部分から出所識別標識としての称呼・観
念が生じないと認められる場合など特別な事情がある場合を除き，許されな
い。ところが，審決は，特別の事情がないにもかかわらず，本件商標から，
その構成の一部であるワニの図形のみを抽出し，引用商標のワニの図形と比
較して類否判断をした点で誤りがある。
左向きワニの図形の独占(2)
本件商標の指定商品を含む被服，履物を指定商品とする商標には，構成要
素中に「ワニとおぼしき図形」を含むものが１０９件も存在し，左を向いた
ワニの商標も多数併存している。このような状況において，本件商標と引用
商標が「やや右上がりに配置されている左を向いたワニ」という構図にお，
いて共通することを重視し，他の差異を捨象するならば「やや右上がりに，
配置されている左を向いたワニ」という構図を有する商標を被告が不当に独
占することとなる。
ワニの図形の類似性(3)
本件商標のワニの図形と引用商標のワニの図形は，具体的態様において全
く異なり，非類似である。引用商標の指定商品である被服と密接な関係を有
し，取引上誤認混同を生ずるおそれがある履物を指定商品とする他商標（登
録第２６５２２４８号）のワニの図形と引用商標のワニの図形の類似性は，
本件商標と引用商標のワニの図形の類似性をはるかに凌駕しており，そのこ
とからも，本件商標のワニの図形と引用商標のワニの図形が類似しないこと
は裏付けられる。
類否(4)
本件商標は，図形部分が需要者・取引者の注意をひき，引用商CARTELO
標とは外観に顕著な差異があり，称呼，観念も異なるから，本件商標と引用
商標は非類似である。また，仮に本件商標と引用商標のワニの図形のみを対
比して類否判断をするとしても，両者の形状は異なるから，非類似である。
３出所混同のおそれについて
本件商標を指定商品に使用した場合には被告の業務に係る商品と混同を生ず
るとした審決の判断は誤りである。その理由は，以下のとおりである。
本件商標と引用商標は非類似である。そして，引用商標は，仮に過去におい
て相当程度知られていたとしても，本件商標の出願時ないし登録審決時までそ
の周知著名性が継続していたとはいえず，また，引用商標に独創性はない。
本件商標の指定商品を含む被服，履物を指定商品とする商標には，構成要素
中に「ワニとおぼしき図形」を含むものが１０９件も存在し，左を向いたワニ
の商標も多数併存している。このような状況において，需要者・取引者は，ワ
ニの図形に付加された語句やワニの図形の相違によって，多数存在するワニの
図形を含んだ商標を識別しており，具体的な構成態様の差異によって商標を区
別することが十分に可能である。
仮に本件商標の指定商品の需要者が一般消費者であり，注意力がそれほど高
くないとすれば，本件商標において，小さく印象の弱いワニの図形は捨象され
やすく，彩色された大きな図形は印象に残りやすい。CARTELO
したがって，本件商標を指定商品に使用した場合に被告の業務に係る商品と
混同を生ずるおそれはない。
４フリーライドについて
本件商標は引用商標の著名性，顧客吸引力等にただ乗りするものであるとし
た審決の判断は誤りである。その理由は，以下のとおりである。
審決は，被告が４条１項１９号の不正目的を立証するために提出した証拠を
同項１５号の判断に用いており，１５号と１９号を区別する商標法の構造に反
する。
また，審決が，本件商標は引用商標の著名性，顧客吸引力等にただ乗りする
ものであるとした判断は誤りである。すなわち，原告が本件商標を登録したの
は，中国において係争中であったラコストとの紛争に備えるためであり，本件
商標は，被告が有する引用商標の著名性，顧客吸引力にフリーライドするもの
ではない。
５まとめ
以上のとおり，引用商標が周知著名性を有しておらず，本件商標と引用商標
は非類似であり，本件商標と引用商標の出所混同のおそれはなく，また，本件
商標は，被告が有する引用商標の著名性，顧客吸引力にフリーライドするもの
ではないから，本件商標が４条１項１５号に該当性するとした審決の判断は誤
りである。
第４被告の反論
本件商標が４条１項１５号に該当性するとの審決の判断に誤りはない。
１引用商標の周知著名性に対し
引用商標が高い周知性を有しているとの審決の判断に誤りはない。その理由
は，以下のとおりである。
本件商標出願時又は登録審決時に近接した時期の宣伝広告(1)
被告は，昭和６０年（１９８５年）から平成１２年（２０００年）までの
，，，，期間においても新聞・雑誌の広告テレビコマーシャル駅や空港の看板
球場の広告などの様々な媒体により，継続して引用商標を付した商品の宣伝
広告を行っていた。
引用商標中のワニの図形の周知著名性(2)
引用商標の周知著名性は，カジュアルウェアにワンポイントマークとして
図形のみが使用されることにより獲得されたものであり，ワニの図形に
「」の文字が付された引用商標４のみならず，引用商標２，３のよCrocodile
，，。うな左向きのワニの図形のみのものも被告の商標として周知著名である
売上，宣伝広告費(3)
引用商標が周知著名性を獲得した主たる商品は紳士用カジュアルウェアに
分類されるものであるから，衣料品小売市場全体の市場規模に対する被告の
売上の割合が低いことをもって，引用商標の周知性を否定することはできな
い。著名商標である「ヴァレンティノ」の年間売上は５０億円であり，ワン
，「」ポイントマークとして周知著名な商標の売上はプレイボーイ・ブランド
が１８億円「アーノルド・パーマー」が１０億円以下「ゴールデンベア」，，
が６０億円であるところ，引用商標の売上は，長期不況下で減少した時期で
も７０億円であり，これらの周知著名な商標の売上よりも大きかった。
同様に，引用商標が周知著名性を獲得した主たる商品は紳士用カジュアル
ウェアに分類されるものであるから「ファッション・アクセサリー」業種，
全体の宣伝広告費に対する引用商標の宣伝広告費の割合が低いことをもっ
て，引用商標の周知性を否定することはできない。
引用商標の書籍への掲載状況(4)
原告は，引用商標が，ファッションブランドに関する書籍である甲７９な
いし８２に掲載されていないことから，引用商標は周知でないと主張する。
しかし，甲７９ないし８２がどのような基準で掲載商標を選択したのか明ら
かでなく，これらの書籍に掲載されていないことから，引用商標の周知性を
否定することはできない。
引用商標１が防護標章として登録されており（甲２の２，２の３，社団）
法人日本国際知的財産保護協会（）の日本有名商標集（乙７３，審判AIPPI
甲３９）に掲載されていることによれば，引用商標は周知著名である。
２本件商標と引用商標の類否に対し
本件商標と引用商標の類否に関する審決の判断に誤りはない。その理由は，
以下のとおりである。
本件商標中のワニの図形の抽出(1)
本件商標については，４条１項１５号該当性が問題となっているから，同
項１１号該当性についての判断基準がそのまま当てはまるわけではない。本
件商標の「」の文字は造語として理解され，特定の観念を生じなCARTERO
いのに対し，本件商標のワニの図形は既知の爬虫類である「ワニ」の観念を
生じ「ワニ」の称呼を生ずる。本件商標に接した需要者が，特定の観念を，
生じない「」の文字やありふれた色彩・形状の横長矩形図形，又CARTERO
はこれらの組み合わせにすぎない図形にのみ注意を払い，本件CARTERO
商標を「カーテロ（カルテロ」と称呼して取引を行うと考えるのは不自然）
である。むしろ，需要者は，覚えやすく特徴的なワニの図形にのみ注意をひ
かれる結果，少なくとも本件商標の図形とワニの図形の二つのCARTERO
要素を，それぞれが独立して自他商品識別機能を発揮する要部として把握す
るとみるのが自然である。したがって「本件商標において図形，CARTERO
とワニの図形とが常に不可分一体として認識されるものではなく，また，ワ
ニの図形が殊更捨象し得るものでないことからすれば，本件商標中のワニの
図形は，見る者の注意をひき，本件商標の重要な構成要素である」旨の審決
の判断に誤りはない。
左向きワニの図形の独占(2)
被服，履物を指定商品とする商標で構成要素中に「ワニとおぼしき図形」
を含むと原告が主張する１０９件のうちには，引用商標１ないし５を含む被
告の登録商標１１件，防護標章１件が含まれており，これを除く９７件のう
ち「ワニとおぼしき図形」とは到底いえない商標が２０件あり，残り７７，
件のうちで一応「左を向いたワニ」が表されているといえるのはわずかに３
０件にすぎない。これら３０件のうちでも，擬人化，立ち姿など，基本的構
成において引用商標と明らかに異なる商標がほとんどである。また，上記１
０９件の中で平成２２年３月１７日の時点で既に商標権が消滅している商標
が４８件ある。したがって，本件商標の出願時，登録審決時又は現時点にお
いて，左を向いたワニの商標が多数存在しているとは到底いえず，原告の主
張は，その前提において，採用することができない。
ワニの図形の類似性(3)
本件商標と引用商標のワニの図形は，いずれも鋭い歯が描かれた口を少し
開き，背中に突起を有し，尾の先端を前方に向けた左向きのワニの姿態を基
本的構成態様とし，ワニがやや右上がりに配置されている構図について共通
するから，見る者に酷似した印象を与える。
引用商標の指定商品と類似しない履物を指定商品としてワニの図形により
構成された他商標（登録第２６５２２４８号）が登録されていたとしても，
指定商品が異なることから引用商標と上記他商標の類否が検討されなかった
，，可能性があるし過去の審査の判断は他の商標出願の審査を拘束しないから
上記他商標が引用商標と併存していることは，本件商標と引用商標の類似性
とは無関係である。
類否(4)
本件商標のワニの図形は，特徴的な外観を呈し，図形とは分離CARTERO
して観察されるものであり，前記のとおり，本件商標と引用商標のワニ(3)
，，。の図形は酷似しているから本件商標と引用商標は外観において類似する
本件商標は，ワニの図形から「ワニ」の称呼及び観念を生ずるとともに，
「クロコダイル（」が原告の略称又は名称の一部を構成することCrocodile）
から「クロコダイルのワニ」という称呼及び観念も生ずる。他方，引用商，
標からは「ワニ」の称呼及び観念を生じ，また，被告が永年使用している，
左向きワニの図形の著名性に相応して「クロコダイル印のワニ」との称呼及
び観念を生ずる。左向きワニの図形が被告の「クロコダイル印のワニ」とし
て著名であるという取引の実情を考慮すると，本件商標に接した需要者・取
引者は，図形とは別に，左向きのワニの図形からも強い印象を受CARTERO
け「コロコダイルのワニ」という称呼及び観念をもって取引に当たること，
が多いと考えられる。そうすると，本件商標と引用商標は，称呼及び観念に
おいて共通する。
したがって，本件商標と引用商標は，外観，称呼及び観念において共通す
るから，類似する。
３出所混同のおそれに対し
本件商標を指定商品に使用した場合に被告の業務に係る商品と混同を生ずる
とした審決の判断に誤りはない。その理由は，以下のとおりである。
本件商標と引用商標は類似性が高く，引用商標は本件商標の出願時及び登録
。，審決時に高度の周知著名性を有していた引用商標が著名性を獲得した商品は
紳士用カジュアルウェアを中心とする被服類全般であり，原告の中国における
本件商標に類似した商標の使用状況に照らすと，本件商標の使用が予想される
商品も，紳士用カジュアルウェアを中心とする被服類全般であり，需要者・取
引者の範囲は一致する。
本件商標の指定商品の購入者は一般消費者であり，商標について詳しい知識
を有しない者が多数含まれ，小売店の店頭で短時間のうちに購入品を決定する
という取引形態も考慮すると，需要者の注意力は高くない。引用商標は，これ
まで被告によってワンポイントマークとして使用されており，原告も本件商標
をワンポイントマークとして使用すると予想されるが，ワンポイントマークと
して使用される場合は，商標の細部の構成にまで注意を向けることはなく，ワ
ニの図形の基本的構成による印象が商品の選択に当たって重視されると解され
る。
以上を総合して考慮すると，本件商標をその指定商品に使用するときは，こ
れに接する需要者・取引者は，本件商標のうちワニの図形に着目し，著名な引
用商標及び「クロコダイル印のワニ」を想起し，あたかも被告又はその関連会
社の業務に係る商品又はそのシリーズ商品と誤認するなどして，その商品の出
所について混同を生ずるおそれがある。
４フリーライドに対し
本件商標は引用商標の著名性，顧客吸引力等にただ乗りするものであるとし
た審決の判断に誤りはない。その理由は，以下のとおりである。
４条１項１５号は，周知表示又は著名表示へのただ乗り（いわゆるフリーラ
イド）及び当該表示の希釈化（いわゆるダイリューション）を防止し，商標の
自他識別機能を保護することによって，商標を使用する者の業務上の信用の維
，，，持を図り需要者の利益を保護することを目的とするものであるから審決が
同号該当性の判断に当たり，原告による引用商標の著名性及び顧客吸引力への
ただ乗りの意図を考慮したことに誤りはない。
そして，本件商標は，出所の混同を生ずるおそれがあり，かつ不正の目的を
もって使用するものであるから，審決が４条１項１５号を適用した点に誤りは
ない。
原告は，本件商標は，中国でのラコストとの紛争に備えるために我が国で出
願，登録したものであり，日本市場への進出を目的としたものではなく，不正
の目的をもって使用するものではないと主張する。しかし，原告は，被告とラ
コストによる登録異議申立てに対する登録決定がされた後間もない平成２０年
３月２７日，被告に対し，本件商標に関する事業を日本で一緒に行っていく可
能性の有無を打診し，被告がこれに応じない場合には他社と手を組むことをほ
のめかすファクシミリの書簡を送付した。また，原告は，インターネット上及
び中国において，本件商標と同様に図形とワニの図形との組合せCARTERO
でありながら図形よりもワニの図形の方が目立つ態様の商標を使CARTERO
用している。これらの事実に照らすと，本件商標は，被告が有する引用商標の
著名性，顧客吸引力にフリーライドする意図で使用するものといえる。
５４条１項１５号該当性に対し
以上のとおり，本件商標が４条１項１５号に該当性するとした審決の判断に
誤りはない。
第５当裁判所の判断
当裁判所は，本件商標が４条１項１５号に該当するとの審決の判断には誤りが
あると判断する。その理由は，以下のとおりである。
１４条１項１５号該当性について
４条１項１５号にいう「他人の業務に係る商品又は役務と混同を生ずるおそ
れがある商標」は，当該商標をその指定商品等に使用したときに，当該商品等
が他人の業務に係る商品等であると誤信させるおそれがある（狭義の混同）商
標，及び当該商品等が他人との間にいわゆる親子会社や系列会社等の緊密な営
業上の関係又は同一の表示による商品化グループに属する関係にある営業主の
業務に係る商品等であると誤信させるおそれがある（広義の混同）商標を含む
というべきである。そして，４条１項１５号にいう「混同を生ずるおそれ」の
有無は，当該商標と他人の表示との類似性の程度，他人の表示の周知著名性及
び独創性の程度や，当該商標の指定商品等と他人の業務に係る商品等との間の
関連性の程度，需要者及び取引者の共通性その他取引の実情などに照らし，右
指定商品等の取引者及び需要者において普通に払われる注意力を基準として，
総合的に判断すべきである（最高裁平成１２年７月１１日第三小法廷判決民
集５４巻６号１８４８頁参照。）
以下，上記観点から判断する。
２本件商標と引用商標の類似性について
本件商標の外観，称呼及び観念(1)
ア外観
本件商標は，別紙１のとおりであり「」の欧文字及び彩色，CARTELO
からなる図形（図形）と，ワニを描いた図形（ワニ図形）を組CARTELO
み合わせたものである。
図形は，左から順に緑色，青色及び赤色で縦割りに彩色したCARTELO
横長矩形中に「」の欧文字を，左から横書きに，緑色の部分，CARTELO
に「」の文字，青色の部分に「」の文字，赤色の部分に「」のCARTELO
文字を，それぞれ白抜きにして大きく表した図形及び文字からなる。
ワニ図形は，頭部を左に向けて顎を開き，尾を上方に湾曲させて左方に
伸ばしたワニを黒い細線により描いた図形である。ワニ図形は，背と尾を
除いてウロコは描かれず，輪郭のみが一筆書き風に，戯画的に描かれてお
り，全体的に細密な印象を与えるものではない。
ワニ図形は，本件商標の横方向の長さでは，図形の３分の１CARTELO
程度であるが，図形の中央下部に配置され，ワニ図形のワニのCARTELO
胴体後部ないし尾の部分は，図形の青色部分の下半分に重なるCARTELO
ように描かれており，重なり部分において，図形の文字及び色CARTELO
彩がワニ図形によって隠れないように，ワニ図形が輪郭のみが透けるよう
に描かれている。
イ称呼
本件商標は，図形の「」の文字部分から「カーテCARTELOCARTELO，
ロ」又は「カルテロ」の称呼を生ずる。また，ワニ図形が描かれているこ
とから「ワニ」の称呼を，図形とワニ図形の組み合わせであ，CARTELO
ることから「カーテロワニ」又は「カルテロワニ」の称呼を生ずること，
があると認められる。
ウ観念
図形の「」の文字部分は，造語であり，そこからCARTELOCARTELO
は特定の観念を生じない。ワニ図形が描かれていることから「ワニ」の，
観念を生ずることがあると認められる。
引用商標の外観，称呼及び観念(2)
ア引用商標１
ア外観()
引用商標１は，別紙３記載のとおりであり，黒い線で描いた横長の矩
形中に，左側に筆記体で書した「」の文字を配し，右側に，頭Crocodile
部を左に向けて顎を開き，尾を上方に湾曲させて左方に伸ばしたワニを
黒い細線により描いたワニの図形を配したものである。ワニの図形は，
ウロコに至るまで詳細に，写実的かつ生き生きと描かれている。
「」の文字中の「Ｃ」の文字は大きく書かれ，また「」のCrocodilee，
文字は特殊な字体で書かれ，さらに，左下方向に長く伸びて，特徴のあ
る筆致で書かれている。
イ称呼()
引用商標１は「」との文字部分から「クロコダイル」の称，，Crocodile
呼を生じ，ワニの図形から「ワニ」の称呼を生じ，又は全体から「クロ
コダイルワニ」の称呼を生ずることがあると認められる。
ウ観念()
弁論の全趣旨によれば「」とは，ワニの一種を意味する英，Crocodile
語であるが，そのことは，我が国においてある程度は知られているもの
の，一般的に広く知られるまでには至っていないと推認される。そのた
め，引用商標１は「」との文字部分とワニの図形から「クロ，，Crocodile
コダイル種のワニ」との観念を生ずる場合があるが「」との，Crocodile
文字部分が，ワニの一種を意味する語として認識されず，造語のように
受け止められ「」との文字部分からは特定の観念を生じない，Crocodile
。，，「」場合も少なくないものと認められるまた引用商標１はCrocodile
との文字部分がワニの種類を表すと認識されるか否かにかかわらず，ワ
ニの図形から「ワニ」の観念を生ずるものと認められる。，
イ引用商標２
ア外観()
引用商標２は，別紙４記載のとおりであり，頭部を左に向けて顎を開
き，尾を上方に湾曲させて左方に伸ばしたワニを黒い細線により描いた
ワニの図形からなる。ワニの図形は，ウロコに至るまで詳細に，写実的
かつ生き生きと描かれている。
イ称呼及び観念()
引用商標２は「ワニ」の称呼及び観念を生ずる。，
ウ引用商標３
ア外観()
引用商標３は，別紙５記載のとおりであり，頭部を左に向けて顎を開
き，尾を上方に湾曲させて左方に伸ばしたワニを黒い細線により描き，
口中を赤く，その他を緑色に彩色したワニの図形からなる。ワニの図形
は，ウロコに至るまで詳細に，写実的かつ生き生きと描かれている。
イ称呼及び観念()
引用商標３は「ワニ」の称呼及び観念を生ずる。，
エ引用商標４
ア外観()
引用商標４は，別紙６記載のとおりであり，左側に緑色の筆記体で書
した「」の文字を配し，右側に，頭部を左に向けて顎を開き，Crocodile
尾を上方に湾曲させて左方に伸ばしたワニを黒い細線により描き，口中
を赤く，その他を緑色に彩色したワニの図形を配したものである。ワニ
の図形は，ウロコに至るまで詳細に，写実的かつ生き生きと描かれてい
る「」の文字中の「Ｃ」の文字は大きく書かれ，また「」。，Crocodilee
の文字は特殊な字体で書かれ，さらに，左下方向に長く伸びて，特徴の
ある筆致で書かれている。
イ称呼()
引用商標４は，引用商標１と同様に「クロコダイル「ワニ」又は，」，
「クロコダイルワニ」の称呼を生ずることがあると認められる。
ウ観念()
引用商標４は，引用商標１と同様に「クロコダイル種のワニ」との，
観念を生ずる場合があるが「」との文字部分からは特定の観，Crocodile
念を生じない場合も少なからずあり，また，ワニの図形から「ワニ」，
の観念を生ずるものと認められる。
オ引用商標５
ア外観()
引用商標５は，別紙７記載のとおりであり，上方左側に筆記体で書し
「」，，，たの文字を配し上方右側に頭部を左に向けて顎を開きCrocodile
尾を上方に湾曲させて左方に伸ばしたワニを黒い細線により描いたワニ
の図形を配し，それらの下に「」との文字を大きく，CLASSICLABEL
記載したものである。ワニの図形は，ウロコに至るまで詳細に，写実的
かつ生き生きと描かれている「」の文字中の「Ｃ」の文字は。Crocodile
大きく書かれ，また「」の文字は特殊な字体で書かれ，さらに，左下，e
方向に長く伸びて，特徴のある筆致で書かれている。
イ称呼()
引用商標５は「」との文字部分から「クロコダイル」の称，，Crocodile
呼を生じ，ワニの図形から「ワニ」の称呼を生じ「」との文，Crocodile
字部分とワニの図形から「クロコダイルワニ」の称呼を生ずることが，
あると認められる。また「」との文字から「クラシ，，CLASSICLABEL
ックレイベル」又は「クラシックラベル」の称呼を生ずることがあると
認められる。
ウ観念()
引用商標５は「」との文字とワニの図形から，引用商標１，Crocodile
と同様に「クロコダイル種のワニ」との観念を生ずる場合があるが，，
「」との文字部分からは特定の観念を生じない場合も少なからCrocodile
ずあり，また，ワニの図形から「ワニ」の観念を生ずるものと認めら，
れる。
弁論の全趣旨によれば「」という語は「古典の「第一，，」，CLASSIC
」，「」，「」，流の等の意味を有する英語でありという語は貼り紙LABEL
「レッテル「商標」等の意味を有する英語であることが認められ，」，
「」との文字から「古典的な商標」又は「第一流のCLASSICLABEL，
商標との観念を生ずることがある他方という語が古」。，「」「CLASSIC
典の」という意味として認識されることから「」と，CLASSICLABEL
の部分は「」との文字とワニの図形からなる商標が長く続い，Crocodile
，，たことを付加的に説明したものと認識される余地もありその場合には
「」との部分は，自他商品の識別機能という点においCLASSICLABEL
ては「」との文字とワニの図形からなる商標に加えて更に固，Crocodile
有の観念を生じさせるものではないともいえる。
本件商標と引用商標との類否(3)
ア引用商標１との対比
ア本件商標の図形は，緑，青，赤の色彩に「」()CARTELOCARTELO
の文字を白抜きして大きく表記され，ワニ図形によって隠れることがな
CARTELOいような態様で表示されているから，本件商標においては，
図形が見る者の注意を強くひくものと認められる。これに対し，ワニ図
形は，ワニの胴体後部ないし尾の部分が，図形の青色部分とCARTELO
重なり，輪郭線のみが透けるように描かれているため，ワニ全体の形状
を確認することは容易でなく，必ずしもワニの形状や特徴を鮮明に認識
できるとはいえない。
上記の態様に照らすならば，本件商標の特徴的部分は，大きく表記さ
れた図形であって，同図形が見る者の注意を強くひき，一CARTELO
般的には「カーテロ」又は「カルテロ」の称呼を生じ，特定の観念を，
生じないものというべきである。仮に，本件商標が「ワニ」の称呼，，
観念を生じたり「カーテロワニ」又は「カルテロワニ」の称呼を生じ，
得る場合があったとしても，図形と切り離して「ワニ」のCARTELO，
みにより識別されることはないというべきである。
イこれに対して，引用商標１は「」の文字とワニの図形か()Crocodile，
，「」，「」「」らなるものでありクロコダイルワニ又はクロコダイルワニ
の称呼を生じ「ワニ」又は「クロコダイル種のワニ」との観念を生ず，
る場合もある。
そうすると，本件商標と引用商標１は，取引の実情を考慮し，離隔的
観察により，その構成部分全体を対比するならば，外観において著しく
異なり，また称呼，観念において類似することはないので，全体として
類似しないものと認められる。
イ引用商標２との対比
前記アのとおり，本件商標においては，図形が見る者の注意CARTELO
を強くひくものであり，図形と切り離して「ワニ」のみによCARTELO，
。，，り識別されることはないというべきであるこれに対して引用商標２は
図形はなく，ワニの図形のみからなるものであり「ワニ」のCARTELO，
観念，称呼を生ずる。
そうすると，本件商標と引用商標２は，取引の実情を考慮し，離隔的観
察により，その構成部分全体を対比するならば，外観において著しく異な
り，また称呼，観念において類似することはないので，全体として類似し
ないものと認められる。
ウ引用商標３との対比
引用商標３は，図形はなく，彩色されたワニの図形のみからCARTELO
なるものであり「ワニ」の観念，称呼を生ずる。，
そうすると，本件商標と引用商標３は，取引の実情を考慮し，離隔的観
察により，その構成部分全体を対比するならば，外観において著しく異な
り，また称呼，観念において類似することはないので，全体として類似し
ないものと認められる。
エ引用商標４との対比
，，「」引用商標４は図形はなく緑色の筆記体で書したCARTELOCrocodile
の文字と彩色したワニの図形の組み合わせからなるものであり「クロコ，
ダイル「ワニ」又は「クロコダイルワニ」の称呼を生じ「クロコダイ」，，
ル種のワニ「ワニ」との観念を生ずる。」，
そうすると，本件商標と引用商標４は，取引の実情を考慮し，離隔的観
察により，その構成部分全体を対比するならば，外観において著しく異な
り，また称呼，観念において類似することはないので，全体として類似し
ないものと認められる。
オ引用商標５との対比
引用商標５は，図形はなく「」の文字，ワニの図CARTELOCrocodile，
形及び「」との文字の組み合わせからなるものであり，CLASSICLABEL
「ワニ「クロコダイルワニ「クラシックレイベル」又は「クラシッ」，」，
クラベル」の称呼を生じ「クロコダイル種のワニ「ワニ」との観念を，」，
生じ，場合によっては「古典的な商標」又は「第一流の商標」との観念，
を生ずる。
そうすると，本件商標と引用商標５は，取引の実情を考慮し，離隔的観
察により，その構成部分全体を対比するならば，外観において著しく異な
り，また称呼，観念において類似することはないので，全体として類似し
ないものと認められる。
３引用商標の周知性等について
被告の引用商標に係る使用経緯，態様等(1)
ア商標権の帰属等
原告は，昭和２７年（１９５２年）１月３日，シンガポールにおいて登
録された会社であり，旧商号は「リーセンミンカンパニイセンデ
イリアンバーハッド（以下「リー社」という）であったが，昭和５８年」。
（１９８３年）９月１５日，現商号に商号変更した（甲６７。）
リー社は，かつて我が国で引用商標１の商標権を有しており（昭和３６
年５月１日設定登録，被告は，昭和３８年（１９６３年，リー社から引））
用商標１の使用許諾を受け，引用商標１を付したシャツ等の輸入販売を開
始した（甲１０の１，甲７１。被告は，引用商標１について，昭和４４）
年１９６９年９月１日リー社から独占的通常使用権の許諾を受け甲（），（
），（）（。），７昭和５０年１９７５年１２月２日登録原簿記載の日付による
リー社から専用使用権の設定を受け，昭和５２年（１９７７年）２月１４
日，その旨の登録を得た（甲２の２，甲８。被告は，昭和５４（１９７）
９年）年７月１２日（登録原簿記載の日付による，リー社から引用商標。）
１の譲渡を受け，昭和５５年（１９８０年）４月２１日，その旨の登録を
得た（甲２の２，甲９。被告は，別紙４ないし７記載のとおり，引用商）
標２ないし５を出願し，登録を得た。
イ引用商標の使用態様
ア被告は，昭和３８年以降，引用商標を付した被服を輸入販売してき()
たが，昭和４４年に独占的通常使用権の許諾を受けた後は，自社で引用
商標を付した被服の製造販売を行うようになり，引用商標を使用して，
紳士用ゴルフウェア，カジュアルウェアを中心に，婦人用カジュアルウ
，（，，ェアも含め被服等の製造販売を行っている甲１０の１甲１２の１
３，甲３４，乙５５，５６，別紙８掲記の書証。）
イ甲１２の１，３，甲４１，４２によれば「ワンポイント」とは，()，
シャツの胸元やソックスにあしらわれたマークなどのプリント・刺繍・
アップリケ，又はそれらを付けたものであり，ゴルフウェアにワンポイ
ントを付することは，かつて流行し，引用商標のワニ図形も，ワンポイ
ントの一つとして知られていたこと，その後，ワンポイントの流行は一
時廃れたものの，再び，かつての流行を知らない若年層を対象とした商
品にワンポイントが付され，ワンポイントがゴルフウェアのイメージか
ら脱却するようになり，引用商標を含め，ワンポイントを付した衣料品
の売上が再び増加してきたことが認められる。
引用商標を付した商品の宣伝広告(2)
ア宣伝広告の態様
ア雑誌等の広告()
引用商標を付した被服については，別紙８のとおり，雑誌等における
宣伝広告が行われた。これらの広告には，引用商標が表示され，又は引
用商標を付した被服等の写真が掲載された。これらの広告には，ファッ
ションモデルを用いたもの，プロ野球選手を用いたものなどがあった。
イテレビコマーシャル()
被告は，昭和５９年（１９８４年）の４月１日から９月３０日まで，
プロ野球選手を用い，引用商標４を表示したテレビコマーシャルを，全
国ネットのテレビで放映した。また，平成５年（１９９３年）９月１３
日から４０日間，引用商標４を表示したテレビコマーシャルを全国ネッ
トのテレビで放映した（甲３１の１，２。）
ウ販売促進活動()
被告は，平成６年（１９９４年）秋から平成１０年（１９９８年）秋
まで「お父さん改造講座」と称する広告キャンペーンを行い，引用商，
標４を表示し，被告の商品を掲載した「お父さん改造講座」とBOOK
題するリーフレットを季節毎に作成して配布した（甲３２の１ないし
９。）
また，被告は，平成１１年（１９９９年）から「父の日モニターキ，
ャンペーン」との名称により，父の日に合わせ，ポロシャツ等を応募者
にプレゼントするなどの販売促進活動を行った（甲３３の１ないし７，
弁論の全趣旨。）
さらに，原告は，各年の夏物，秋冬物，春物の被服等につき，引用商
標４を付したカタログを作成して配布した（甲４０の１ないし５。）
イ宣伝広告費
被告代表者の陳述書（甲７１）３頁４ないし６行目によれば，被告は，
昭和５９年度から平成１８年度までの２３年間に，引用商標を付した被告
の商品の宣伝広告費及び販売促進費として年間平均８０００万円を越える
費用を投じ，１億円を超えた年もあった。
引用商標を付した商品の売上(3)
ア引用商標を付した商品の売上に関する新聞記事等の記載は，次のとおり
である。
ア昭和６１年（１９８６年）１月１６日付け日経流通新聞（甲１２の()
１）には，引用商標について「ワニのワンポイントマークで親しまれ，
年商百億円ブランドに育ったが，消費者のワンポイント離れに対応して
マークにこだわらず自由な物づくりで『クロコダイル』のブランドを売
り込む戦略に変えてきている（１段目８行目ないし２段目２行目）と。」
記載されている。
イ平成１４年（２００２年）４月１６日付け日経ＭＪ（甲１２の３）()
には，引用商標を付した商品について「九〇年代初頭には百六十億円，
の売り上げ（同）があったが，現在は七十億円（百店舗）にまで落ち込
んでいる・・・三年後に男性物，女性物を合わせ百億円の売り上げ規。
模を見込む（中央本文２段目３ないし１５行目）と記載されている。。」
（）（）()ウ平成１４年２００２年９月２日付けセンイジャーナル甲３４
には「ピーク時（９１年）の売り上げは１００億円を超えていた。当，
初は卸中心の展開で，専門店，地方問屋向けに販売していたが，ワンポ
イントブームが終わり，バブル経済の崩壊に伴う景気の後退などで売り
。，，上げが減少していったここ２∼３年は売り場を自主管理に転換して
売り上げを伸ばしている（本文２段目９行目ないし３段目８行目，。」）
「。」現在では販売員を付けた自主管理売り場は１００店舗を越えている
（本文５段目７行目ないし９行目）と記載されている。
イ前記アの新聞記事等の記載によれば，引用商標を付した商品の年間売上
は，昭和６１年（１９８６年）には約１００億円であり，１９９０年代初
頭には約１６０億円に達したこともあったが，平成１４年（２００２年）
には７０億円であったことが認められる。
引用商標の周知性(4)
ア上記認定した被告の引用商標に係る使用経緯，態様等（前記，引用(1)）
商標を付した商品の宣伝広告前記引用商標を付した商品の売上前（），（(2)
記）に照らすと，引用商標は，本件商標の出願時及び登録審決の時点(3)
においては，相当程度に多数の需要者・取引者に知られていたということ
ができるが，著名性が著しく高いものであったとはいえない。
イア別紙８によれば，宣伝広告には，引用商標のうち引用商標４が使用()
されている場合が多いことが認められる。しかし，引用商標４において
は「」の文字のみならず，ワニの図形も強い印象を与え，出，Crocodile
，，所を識別させる重要な要素であり引用商標４が多く使用される場合は
見る者に，ワニの図形が被告の出所を示す標識であるとの認識をも生じ
させるものと認められる。そのため，本件において，引用商標４が多数
使用された場合は，引用商標２，３のように引用商標４のワニの図形と
同様なワニの図形のみからなる商標についても，需要者・取引者におい
て，被告の出所を示す標識であると，広く認識されていたものと解され
る。また，被告の商品には，ワニの図形のみが，ワンポイントマークと
(1)して胸部等に付されているものが多く（甲４０の１ないし５，前記）
イのとおり，かつては，引用商標のワニの図形がワンポイントの一つと
して流行したことも考慮すると，ワニの図形のみからなる引用商標２，
３も，需要者・取引者において，被告の出所を示す標識であると，広く
認識されていたものと認められる。
イまた「広告白書（日経広告研究所，平成２１年（２００９年）７()，」
月８日発行甲７８によれば平成１８年２００６年におけるフ，），（）「
ァッション・アクセサリー」業種における広告費は，１２３２億円であ
ることが認められる。引用商標を付した被告の商品の平均の年間宣伝広
告費及び販売促進費である８０００万円（前記イ）が上記の金額に(2)
占める割合は，０．０６％（万円／億円＝）である。800012320.0006
しかし「ファッション・アクセサリー」業種には，商品の種類・価，
格，需要者層が様々の業種が含まれており，広告の態様も様々であると
推認されるから，その業種全体の広告費に占める割合が高くないとして
も，そのことから直ちに，引用商標が需要者・取引者に知られていなか
ったとはいえない。
ウさらに「繊維白書２００６年版（株式会社矢野経済研究所，平成()，」
１７年（２００５年）１１月２５日発行，甲７６）６３頁によれば，本
件商標出願時である平成１３年（２００１年）における「衣料品総小売
市場規模」は「紳士服・洋品「婦人服・洋品「子供・ベビー服・，」，」，
洋品」の合計で１０兆７３３９億円であり「アパレル産業白書２００，
５（株式会社矢野経済研究所，平成１７年（２００５年）１０月３１」
日発行，甲７７）３頁によれば，アパレル関連企業２２７社の売上高の
合計は平成１３年（２００１年）に約４兆２６９１億円であった。
引用商標を付した被告の商品の売上（前記イ）が，上記の金額に(3)
占める割合を検討すると，仮に，出願後の年間の被告の商品の売上が，
，「」，７０億円であったとするならば衣料品総小売市場に対する割合は
０．０６％（億円／兆億円＝）となり「アパレル関701073390.0006，
704連企業２２７社の売上高」に対する割合は，０．１６％（億円／
兆億円＝）となる。26910.0016
上記売上比率は，必ずしも高いものではないが，衣料品は，紳士服・
婦人服・子供服などの類型ごとに需要者が異なり，更にそれぞれの類型
の中でも，フォーマル・カジュアル，注文生産品・既製品，低価格品・
高価格品，低年齢向・高年齢向など様々な種類の商品が存在し，使用さ
れる商標も，商品の各種類ごとに多数存在することに照らすと，上記売
上比率から，引用商標が需要者・取引者に知られていたか否かを推認す
ることはできない。
引用商標は，社団法人日本国際知的財産保護協会（）の日本有AIPPI
名商標集（乙７３，審判甲３９）に掲載されている一方で，ファッショ
ンブランドに関する書籍（甲７９ないし８２）には，掲載されていない
ことが認められるが，これらの媒体における掲載基準がどのようなもの
，，であるかが明らかでない点を考慮するならばこれらの掲載の有無から
引用商標が需要者・取引者に知られていたか否かを推認することはでき
ない。
５混同のおそれ等について
混同のおそれの有無(1)
，，，前記のとおり本件商標と引用商標とはその外観において著しく異なり
称呼，観念において類似せず（前記２，また，引用商標は，本件商標の出）
願時及び登録審決時においても，相当程度に多数の需要者・取引者に知られ
，，（）。てはいたとはいえるが必ずしも著名性が高いとまではいえない前記３
そうすると，本件商標と引用商標の類似性の程度，引用商標の周知著名性
及び独創性の程度や，本件商標の指定商品等と引用商標が使用されている商
品等との関連性の程度，需要者及び取引者の共通性その他取引の実情などに
照らし，指定商品等の需要者及び取引者において普通に払われる注意力を基
準として，総合的に判断するならば，本件商標は，その指定商品等に使用し
たときに，その商品等が被告の業務に係る商品等であると誤信させるおそれ
がある（狭義の混同）商標であるとは認められず，また，その商品等が他人
との間にいわゆる親子会社や系列会社等の緊密な営業上の関係又は同一の表
示による商品化グループに属する関係にある営業主の業務に係る商品等であ
（），。ると誤信させるおそれがある広義の混同商標であるとは到底いえない
したがって，本件商標は，４条１項１５号にいう「他人の業務に係る商品又
」。は役務と混同を生ずるおそれがある商標には該当しないというべきである
原告が本件商標登録をした動機等について(2)
審決は，原告と被告との関係，本件商標に対する登録異議の申立て等につ
いての交渉経過にかんがみれば，原告は，被告の存在と引用商標の継続的使
用を熟知しており，本件商標のワニ図形が引用商標のワニの図形と類似性が
，，，高いことなどを勘案すると本件商標は我が国における引用商標の著名性
顧客吸引力等にただ乗りするものであることが容易に推認されるとして，本
件商標は，４条１項１５号に該当する旨判断するので，その点についても，
念のため判断する。
ア事実認定
原告と被告との関係，本件商標に対する登録異議の申立て等についての
交渉経過，原告の商標の使用について，次の事実が認められる。
ア原告と被告との関係()
前記３のとおり，引用商標１は，原告（リー社）が有していたも(1)
，，，，，のであるが被告は原告から同商標に係る使用許諾を受けその後
独占的通常使用権の許諾，専用使用権の設定を受け，さらに，引用商標
１の譲渡を受けたものである。
イ本件商標に対する登録異議の申立て等についての交渉経過()
原告と被告の間には，本件商標に対する登録異議の申立て等に先だっ
て，次のような交渉経過等があったことが認められる。
原告は，本件商標出願前の平成１３年（２００１年）９月５日，被告
に対し，ファクシミリの書簡により，本件商標に対して登録異議の申立
てをしないように要請したが，これに対し，被告は，直ちに回答するこ
とはなかった。そこで，原告は，平成１３年９月２５日，本件商標を出
，，，（），願したがその後被告は平成１４年２００２年２月１３日ころ
ファクシミリの書簡により，原告の上記要請を拒絶した（甲６８の１，
２。）
原告と被告とは，本件商標出願後の平成１６年（２００４年）３月２
日に協議をしたが，その際，原告は，本件商標の出願が日本市場への進
出を目的としたものでない旨述べ，再度，本件商標に対する異議申立て
をしないよう要請したが，被告は原告の要請を拒絶した（乙１０８（審
判甲６９の１，甲６９の２。被告は原告に対し，平成１６年３月１８））
日，ファクシミリ書簡により，再度，異議申立てを控えることはできな
いという被告取締役会の検討結果を伝えた（甲６９の３。）
原告は，平成１５年１２月２５日付け拒絶査定を受け，平成１６年４
月５日，拒絶査定不服審判を請求し（不服２００４−６８１２号，平）
成１８年５月１０日，登録審決を受け，本件商標は，同年６月９日，設
定登録された。被告は，平成１８年８月８日，登録異議を申し立て（異
議２００６−９０３９３号，フランス法人ラコストも，同月１０日，）
登録異議を申し立てた。なお，平成１８年９月８日，被告は，再度登録
異議を申し立て，当初の登録異議申立てを取り下げた。上記登録異議申
立てについては，平成１９年１２月２０日，登録維持の決定がされた。
原告は，平成２０年（２００８年）３月２７日，被告に対し，本件商
標に関する事業を日本で協力して実施する可能性の有無を打診し，被告
がこれに応じない場合には他社と手を組むことをほのめかすファクシミ
リの書簡を送付した（甲７０。）
ウ原告の中国における商標の使用()
なお，原告は，中国において，引用商標と類似すると解する余地のあ
る商標を使用している。
，（（）），すなわち原告の中国語のホームページ乙９９審判甲６１の１
原告の上海の店舗の写真（乙１００（審判甲６１の２，被告が中国国））
内の原告の直営店で入手した衣類の包装箱（乙１０４．１０５（審判甲
６４の１，２）には，本件商標と同様に図形とワニ図形か）CARTELO
らなり，ワニ図形のワニの胴体後部ないし尾の部分が，図形CARTELO
の青色部分の下半分に重なるように描かれているものの，本件商標と異
なり，ワニ図形が白色に塗られており，ワニ図形の全体を極めて容易に
，，認識することができ図形とワニ図形の重なり部分においてCARTELO
白く塗られたワニ図形により図形の文字及び色彩が隠れるCARTELO
ように構成された商標（以下「中国商標」という）が付されており，。
原告は，中国においては，中国商標を使用しているものと認められる。
しかし，本件商標は，前記のとおり，図形とワニ図形の重CARTELO
なり部分において，図形の文字及び色彩がワニ図形によってCARTELO
，，隠れないようにワニ図形が輪郭のみで透けるように描かれているから
ワニ図形は，その全体を極めて容易に認識し得るとはいい難く，見る者
の注意を強くひく部分は，図形であり，本件商標と引用商標CARTELO
とが類似しないことは，前記認定のとおりである。
イ判断
アまず，本件商標に対する登録異議の申立て等の交渉経過について検()
討すると，原告は，本件商標出願後の平成１６年３月２日の被告との会
談で，本件商標の出願が日本市場への進出を目的としたものでない旨の
回答を行い，本件商標に対する異議申立てをしないよう要請したにもか
，，，かわらず本件商標の設定登録後の平成２０年３月２７日被告に対し
本件商標に関する事業を協力して実施する可能性の有無を打診し，被告
がこれに応じない場合には他社と手を組むことをほのめかす旨のファク
シミリの書簡を送付している。
しかし，平成２０年３月２７日の時点においては，本件商標は，登録
審決され，被告及びラコストが申し立てた登録異議申立てに対しても登
録維持決定を受けて，登録されているのであるから，原告は，本件商標
について，自由に使用できる地位を有していたものであり，被告との関
係で，当然に制約を受ける立場にはない。そして，被告が登録異議を申
し立てたことなどの事実経過にかんがみれば，原告が，平成２０年３月
２７日，被告に対し，本件商標に関する事業を日本において協力して実
施する可能性の有無を打診し，被告がこれに応じない場合には他社と手
を組むことをほのめかすファクシミリの書簡を送付したとしても，直ち
に，不正な動機があることを示すものとはいえない。
，，，したがって上記のファクシミリを送付したことに基づいて原告が
引用商標の著名性，顧客吸引力等にただ乗りする意思があったとはいえ
ない。
イまた，原告が，中国において，引用商標と類似すると解する余地の()
ある中国商標を使用した点について検討すると，我が国において中国商
標を使用した事実は認められないから，中国商標の使用をもって，本件
商標が，我が国における引用商標の著名性，顧客吸引力等にただ乗りす
るものであるということはできない。仮に，原告が我が国において，引
用商標と類似する商標を使用し，被告の業務に係る商品と混同を来した
場合には，５３条１項によって，本件商標の取消審判を請求することに
よって救済が図られる筋合いである。
ウ小括
以上のとおり，原告が本件商標を出願し，登録したことにより，我が国
における引用商標の著名性や顧客吸引力等にただ乗りするものであること
，，。が容易に推認されるとはいえず審決の判断は採用することができない
その他，本件商標が４条１項１５号に該当すると認めるに足りる証拠はな
い。
６結論
以上によれば，本件商標が４条１項１５号に該当するとの審決の判断には誤
りがある。そして，審決は，本件商標が４条１項１５号に違反して登録された
ものであることを理由として，その登録を無効としたものであるから，上記の
判断の誤りは，審決の結論に影響を及ぼすものである。
よって，原告主張の取消事由は理由があるから，審決を取り消すこととし，
主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官
飯村敏明
裁判官
中平健
裁判官
知野明
別紙１
別紙２
本件商標の指定商品
ジャンパー，ジャケット，ウィンドブレーカー，スーツ，ワンピース，スカート，
短ズボン，その他のズボン，ロンパース，カマーバンド，その他の洋服，オーバー
コート，その他のコート，カーディガン，チョッキ，その他のセーター類，ティー
，，，，，，シャツポロシャツブラウスその他のワイシャツ類ナイトガウンパジャマ
バスローブ，その他の寝巻き類，タンクトップ，ボクサーショーツ，ブリーフ，キ
ャミソール，コルセット，シュミーズ，ガードル，パンティガードル，スリップ，
，，，，，，パンツブラジャーペチコート袖なしアンダーシャツその他の下着水泳着
水泳帽，エプロン，布製幼児用おしめ，よだれかけ，タイツ，パンティストッキン
グ，その他の靴下，ショール，スカーフ，手袋，ネクタイ，ボータイ，耳覆い，保
温用マフ，サンバイザー，ボンネット，ベレー帽，その他の帽子，その他の被服，
ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，短靴，ブーツ，サンダル靴，
スニーカー，木靴，ビーチシューズ，スリッパ，その他の履物，仮装用衣服，リス
トバンド，ヘッドバンド，その他の運動用特殊衣服，運動用特殊靴（乗馬靴」を「
除く）。
別紙３
引用商標１
商標登録第５７１６１２号
商標の構成
登録出願日昭和３４年４月２７日
設定登録日昭和３６年５月１日
更新登録日昭和５６年７月３１日，平成３年７月３０日，平成１３年５月８日
書換登録日平成１４年６月１２日
商品及び役務の区分，並びに指定商品
第９類事故防護用手袋
第１０類医療用手袋
第１４類ネクタイピン，宝石ブローチ
第２１類家事用手袋
第２４類布製身の回り品
，，，，，，第２５類洋服オーバーコートレインコート股引ききゃはん帽子
セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，
シャツ，じゅばん，ずぼん下，手袋，靴下，カラー，カフス，ネ
クタイ，えり巻き，ガーター，巻ゲートル
第２６類腕止め，衣服用ブローチ
別紙４
引用商標２
商標登録第２３７２００８号
商標の構成
登録出願日昭和４４年１０月９日
設定登録日平成４年１月３１日
更新登録日平成１４年２月５日
書換登録日平成１４年７月１０日
商品及び役務の区分，並びに指定商品
第５類失禁用おしめ
第９類事故防護用手袋，防火被服
第１０類医療用手袋
第１６類紙製幼児用おしめ
第１７類絶縁手袋
第２０類クッション，座布団，まくら，マットレス
第２１類家事用手袋
第２２類衣服綿，ハンモック，布団袋，布団綿
第２４類布製身の回り品，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まく
らカバー，毛布
第２５類被服
別紙５
引用商標３
商標登録第２３７２００９号
商標の構成
登録出願日昭和４６年１２月１０日
設定登録日平成４年１月３１日
更新登録日平成１４年２月５日
書換登録日平成１４年７月１０日
商品及び役務の区分，並びに指定商品
第５類失禁用おしめ
第９類事故防護用手袋，防火被服
第１０類医療用手袋
第１６類紙製幼児用おしめ
第１７類絶縁手袋
第２０類クッション，座布団，まくら，マットレス
第２１類家事用手袋
第２２類衣服綿，ハンモック，布団袋，布団綿
第２４類布製身の回り品，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まく
らカバー，毛布
第２５類被服
別紙６
引用商標４
商標登録第２４６５８５８号
商標の構成
登録出願日昭和４６年１２月１０日
設定登録日平成４年１０月３０日
更新登録日平成１４年１０月１５日
書換登録日平成１５年３月２６日
商品及び役務の区分，並びに指定商品
第５類失禁用おしめ
第９類事故防護用手袋，防火被服
第１０類医療用手袋
第１６類紙製幼児用おしめ
第１７類絶縁手袋
第２０類クッション，座布団，まくら，マットレス
第２１類家事用手袋
第２２類衣服綿，ハンモック，布団袋，布団綿
第２４類布製身の回り品，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まく
らカバー，毛布
第２５類被服
別紙７
引用商標５
商標登録第２５２１６０７号
商標の構成
登録出願日平成２年９月５日
設定登録日平成５年３月３１日
更新登録日平成１５年４月１日
書換登録日平成１５年８月６日
商品及び役務の区分，並びに指定商品
第５類失禁用おしめ
第９類事故防護用手袋，防じんマスク，防毒マスク，溶接マスク，防火
被服
第１０類医療用手袋
第１６類紙製幼児用おしめ
第１７類絶縁手袋
第２０類クッション，座布団，まくら，マットレス
第２１類家事用手袋
第２２類衣服綿，ハンモック，布団袋，布団綿
第２４類布製身の回り品，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まく
らカバー，毛布
第２５類被服

戻る