戻る

主文
１被告が原告に対して平成１２年３月６日付けでした労働者災害補償保険法による遺
族補償給付及び葬祭料を支給しない旨の処分を取り消す。
２訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
主文同旨
第２事案の概要
本件は，有限会社日昇舗装興業（以下「日昇興業」という）に雇用されていたＰ。
１が，道路舗装工事業務に従事中に心肺停止状態となり死亡したのは，業務に起因す
るものであるとしてＰ１の妻である原告が被告に対し労働者災害補償保険法以，，，（
下「労災保険法」という）による遺族補償年金，同年金前払一時金及び葬祭料の各。
支給を請求したところ，平成１２年３月６日付けでいずれも支給しない旨の処分を受
けたことから，その取消しを求めた事案である。
１争いのない事実等（証拠により認定した事実は，当該証拠を文末の括弧内に記載し
た）。
（）（），，，１Ｐ１昭和○年○月○日生まれは平成６年１２月１日日昇興業に入社し
一般作業員として道路舗装工事に従事していた。
（２）Ｐ１は，平成７年７月２１日午前９時ころから，東京都足立区＜以下略＞付近
（以下「本件現場」という）において，アスファルトをスコップで均す作業に従。
事していたところ，同日午後４時すぎころ，体調不良を訴えた後横転し，心肺停止
状態となった（以下「本件疾病発症」又は「本件事故」という。その後，Ｐ１。）
，（「」。）は本件現場から救急車で帝京大学医学部附属病院以下帝京大学病院という
に搬送されたが，平成７年７月２１日午後６時５１分，死亡した。
（３）原告は，平成９年６月２日，被告に対し，Ｐ１の死亡は業務に起因するもので
あるとして，労災保険法による遺族補償年金，同年金前払一時金及び葬祭料の各支
給を請求した。これに対し，被告は，平成１２年３月６日付けで，原告に対し，本
件疾病は労働基準法施行規則（以下「労基法施行規則」という）３５条，別表第。
１の２第９号所定の「その他業務に起因することの明らかな疾病」とは認められな
いとして，前記各請求について支給しない旨の処分をした（以下「本件処分」とい
う。。）
（４）原告は，平成１２年３月３１日，東京労働者災害補償保険審査官に対し，本件
処分について審査請求をしたところ，審査官は，同１２年７月１７日付けで同審査
請求を棄却する旨の決定をし翌１８日原告に対し決定書謄本が送達された乙，，，（
６，７の１。）
（５）原告は，平成１２年８月２日，労働保険審査会に対し，本件処分について再審
査請求をしたところ，労働保険審査会は，同１５年１０月２３日付けで同再審査請
求を棄却する旨の裁決をし同月２８日原告に対し裁決書謄本が送達された乙，，，（
８，９。）
（６）原告は，平成１６年１月２６日，本件処分の取消しを求めて本訴を提起した。
２争点及び当事者の主張
Ｐ１の業務と本件疾病発症との間の相当因果関係の存否
【原告】
（１）労働基準法施行規則３５条，別表第１の２第２号８は「暑熱な場所における業
務による熱中症」を業務上の疾病としているところ，Ｐ１は，本件事故発生日であ
る平成７年７月２１日，高温多湿の天候の下，対流や発汗による蒸発を阻害し，熱
発散を低下させる服装で，高温の輻射熱に暴露されるアスファルト工事に従事し，
熱中症を発症した。そして，Ｐ１は，熱中症に伴う凝固障害，多臓器不全の一環と
して心筋虚血が生じ，その合併症としての致死的不整脈により死亡した。Ｐ１は，
帝京大学病院に搬入された際，体重の５％以上の脱水症状のほか，肝機能障害，腎
不全，肺水腫等の多臓器不全を示唆する所見を有しており，これらの所見はＰ１が
重症の熱中症を発症していたことを裏付けるものである。したがって，Ｐ１の業務
と本件疾病発症との間には相当因果関係がある。
（２）被告の主張に対する反論
ア体温について
被告は，Ｐ１の帝京大学病院搬入後の体温が３５．８℃であったことから，同
人が熱中症を発症したとはいえない旨主張する。しかし，前記体温は腋窩温であ
るところ，腋窩温は直腸温に比べて低めに体温が測定される。また，Ｐ１はアス
ファルト工事現場で体調不良を訴えた後，熱源であるアスファルトから離れ，身
体を冷やすなどしたうえ，心原性ショックにより抗ショックホルモンであるカテ
コールアミン等が大量に分泌されて皮膚などの末梢血流が低下し，冷汗により体
表温度が下降したといえる。したがって，Ｐ１は，本件疾病発症当時，体温が約
４０℃であったものの，その後の状況により体温が低下したといえる。
イ皮膚湿潤について
被告は，Ｐ１が帝京大学病院に搬入された時に皮膚湿潤であったことから，脱
水症ないし熱中症を発症したとはいえない旨主張する。しかし，脱水症ないし熱
中症を発症しても必ず皮膚が乾燥するものではなく，心肺停止ないしショック状
態になると抗ショックホルモンであるカテコールアミンや副腎皮質ホルモン等が
過剰分泌し，皮膚が湿潤する場合がある。したがって，Ｐ１が帝京大学病院に搬
入された時に皮膚湿潤であったとしても，脱水症ないし熱中症を発症していなか
ったとはいえない。
ウ血液検査の結果について
被告は，Ｐ１の帝京大学病院搬入後に採取された血液（以下「本件血液」とい
う）の検査結果によれば，血清総蛋白値（Ｔｐ，ナトリウム値，尿素窒素（Ｂ。）
ＵＮ）／クレアチニン（Ｃｒ）比に異常はなく，Ｐ１が脱水症ないし熱中症を発
症したとはいえない旨主張する。しかし，血清総蛋白値（Ｔｐ）は，脱水症状評
価の検査値としてはヘマトクリット値（Ｈｃｔ）より劣るものであるうえ，平成
７年５月２９日実施の健康診断（以下「本件健康診断」という）時に採取され。
た血液（以下「本件健康診断時の血液」という）は静脈血，本件血液は動脈血。
であるところ，動脈血の血清総蛋白値（Ｔｐ）は静脈血の血清総蛋白値（Ｔｐ）
よりも０．５ｇ低値となるから，これを考慮して血清総蛋白値（Ｔｐ）により脱
水量を算出すると，約３．４３ｋｇ，Ｐ１の体重の約４．７％の脱水があったと
いえる。また，脱水症状には，ナトリウムが欠乏するものとしないものがあるか
，，。らナトリウム値が正常であるからといって脱水症状がなかったとはいえない
尿素窒素値（ＢＵＮ，クレアチニン値（Ｃｒ）は，脱水症状以外にも，食事に）
より摂取する蛋白質の量，筋活動，腎不全等の影響を受けるから，尿素窒素（Ｂ
ＵＮ）／クレアチニン（Ｃｒ）比の数値が１０を超えていないからといって，直
ちに脱水症状を否定することはできない。
なお，被告は，本件血液が死亡時の血液に相当するから，その検査結果に基づ
き脱水症及び熱中症の診断をすることはできない旨主張する。しかし，Ｐ１は，
帝京大学病院に搬送中，救急隊員により心肺蘇生術が実施され，一定の効果が現
れていたのであるから，本件血液が死亡時の血液に相当するということはできな
い。また，本件血液は，遅くともＰ１存命中の平成７年７月２１日午後５時４３
分までに採血されたところ，心電図にＰ波，ＱＲＳ群が記録されていること，動
，，，脈血ガス分析によれば十分に酸素化が行われ炭酸ガスも排泄されていること
血糖値がカテコールアミンの影響で急上昇していることからすれば，同時点でＰ
１が死亡していたとはいえない。
エＰ１の心肺停止の原因について
（ア）被告は，Ｐ１の右冠動脈には７５％の狭窄があったところ，冠動脈攣縮に
より１００％閉塞し，このため急性心筋梗塞を発症し，更に致死的不整脈を発
症した旨主張する。しかし，血栓形成を伴わない冠動脈攣縮による冠動脈閉塞
のみを原因として心筋梗塞が発症するということは，一般的に認められた医学
的知見とまではいえない。また，右冠動脈の閉塞によって出現する心筋梗塞は
左室下壁梗塞であるところ，Ｐ１の陳旧性心筋梗塞（４週間以上前に発生した
心筋梗塞部位の線維化が完成した後の状態のこと）部位及び心筋の好酸性変性
を伴う急性変化部位は左室後壁であるから，右冠動脈の閉塞により急性心筋梗
塞を発症したとはいえない。したがって，Ｐ１は，急性心筋梗塞を発症したた
め，致死的不整脈を発症したとはいえない。
（イ）また，被告は，Ｐ１の致死的不整脈が陳旧性心筋梗塞を基礎としたリエン
トリー（ｒｅｅｎｔｒｙ＝再び侵入するの意味，心臓の電気的興奮が同じ箇所
を何度も旋回する異常な状態のこと）により発症した旨主張する。しかし，Ｐ
１は，高温環境下で本件疾病を発症したこと，Ｐ１は体重の５％の減少を伴う
脱水症状となっていたこと，腎不全その他の多臓器不全を発症していることに
照らすと，Ｐ１の致死的不整脈が陳旧性心筋梗塞を基礎としたリエントリーに
より発症したとはいえない。
【被告】
（１）アＰ１の右冠動脈には７５％の狭窄があったところ，冠動脈攣縮により１００％
閉塞し，このため心臓の左室下壁に急性心筋梗塞を再発し，その後心停止につな
がる心室細動（心室がけいれんして収縮できなくなり，心臓から血液が送り出せ
なくなる状態のこと，すなわち致死的不整脈を発症したものである。なお，Ｐ）
１の死体検案書によれば，同人の心臓の左室後壁に梗塞が生じていたとされてい
るが，これは臨床的に隣接している左室下壁であったと考えられ，右冠動脈の閉
塞と梗塞発生部位との間に矛盾はない。
イまた，仮にＰ１が急性心筋梗塞を発症したのではないとした場合には，陳旧性
心筋梗塞を基礎としたリエントリーにより致死的不整脈を発症したものと考えら
れる。すなわち，心臓では，正常な心筋は電気を伝導するが，壊死した領域は電
気を伝導しないところ，電気を伝導しない領域が部分的に存在すると，正常な心
筋領域だけを通る電気的興奮がリエントリーと呼ばれる旋回興奮を起こすことが
ある。そして，リエントリーは，血圧低下を招き，心筋壊死や機能低下につなが
り，心室頻拍へ移行したうえ，最終的に心停止につながる心室細動，すなわち致
死的不整脈を発症する場合がある。Ｐ１の陳旧性心筋梗塞は，心外膜から心内膜
まで壊死に至る貫通性の梗塞ではなく，壊死を起こしている領域と正常な心筋の
，，領域が混在している状態にあったものでありこれによりリエントリーを起こし
致死的不整脈を発症したものである。
ウ以上のとおり，本件疾病は，Ｐ１の基礎疾患が自然的経過により増悪した結果
発症したものであり，Ｐ１の業務との間に相当因果関係はない。
（２）原告の主張に対する反論
，，，，アＰ１は本件疾病発症当日朝食及び昼食により塩分の補給をしておりまた
水分を自由に補給できる環境下で作業をしており，少なくとも当日午後３時には
水分の補給をしている。また，帝京大学病院搬入時，Ｐ１の体温は３５．８℃に
すぎず，皮膚も湿潤であったとされており，温度調節作用が正常に働いていた。
さらに，熱中症のうち最も重篤な熱射病の病態の１つは，体温が４１℃以上にな
った場合の赤血球崩壊による溶血，すなわち赤血球数の減少であるところ，本件
血液の赤血球値及びヘモグロビン値はいずれも基準値内であり，本件健康診断時
の血液と比べても増加しており，赤血球の溶血は生じていない。そして，帝京大
学病院で投与された輸液及び薬剤の量等を考慮しても，本件疾病発症前後でＰ１
の体重に変化はなく，Ｐ１は本件疾病発症の際に脱水症ないし熱中症を発症して
いない。
イ原告は，Ｐ１が本件疾病発症の際に脱水症を発症していたことの根拠として，
（）。本件健康診断時の血液と本件血液のヘマトクリット値Ｈｃｔの変化を挙げる
しかし，本件健康診断は本件疾病発症の約２か月前に実施されたものであり，他
方本件血液は死亡後の血液であることからすると，これらの血液検査の結果を比
べて脱水症の有無を判断することはできない。仮に本件血液の検査結果によって
も，血清総蛋白値（Ｔｐ）から推測されるＰ１の体液欠乏量は０・８８リットル
にすぎないこと，ナトリウム値，血清総蛋白値（Ｔｐ）が基準値内であること，
尿素窒素（ＢＵＮ）／クレアチニン（Ｃｒ）比の数値が９．４であることなどに
照らすと，ヘマトクリット値（Ｈｃｔ）の上昇からだけで，Ｐ１が本件疾病発症
の際，体重の５％以上の脱水があったとはいえない。
ウＰ１は，急性心筋梗塞又は陳旧性心筋梗塞による致死的不整脈を生じたことに
より，心肺停止状態となり血流が途絶え，そのため，肺，肝，腎等複数の臓器が
うっ血状態となって機能不全を生じたものである。また，肺うっ血は，肺血管，
特に肺毛細血管に血液の貯留する状態において，肺静脈圧が上昇することにより
発生するものであり，多くは心筋梗塞などの急性左心不全が起こり，肺水腫に至
るところ，Ｐ１は，心肺停止による血液還流障害により全身性うっ血を生じ，そ
の結果肺水腫を発症したのであり，熱射病により肺水腫を発症したのではない。
第３争点に対する判断
１判断の枠組み
労災保険法に基づく遺族補償給付及び葬祭料の給付は，労働基準法７９条，８０条
所定の「労働者が業務上死亡した場合」に行われるところ（労災保険法１２条の８第
２項，業務上の疾病により死亡したというためには，当該疾病が労基法施行規則３）
５条，別表第１の２各号所定の疾病に該当することを要し，当該疾病につき業務起因
性が認められなければならない。そして，労災保険法による労働者災害補償制度は，
業務に内在ないしは通常随伴する各種の危険性が現実化した場合の損失について，使
用者の過失の有無にかかわらず補償するという特質を有することに照らすと，業務起
因性の認定においては，単に当該疾病が業務遂行中に発生したという条件関係の存在
だけでは足りず，当該疾病が業務に内在ないしは通常随伴する危険の現実化と認めら
れる関係があって初めて相当因果関係，換言すれば，業務起因性を認めるのが相当で
ある（最二小判昭和５１年１１月１２日裁集民１１９号１８９頁，最三小判平成８年
１月２３日裁集民１７８号８３頁，最三小判平成８年３月５日裁集民１７８号６２１
頁参照。ところで，労基法施行規則３５条，別表第１の２第２号ないし第７号は，）
特定の有害因子を含む業務に従事することにより当該業務に起因して発症し得ること
が医学経験則上一般的に認められている疾病を規定し，当該疾病を発症させるに足り
る条件のもとで業務に従事してきた労働者が当該疾病に罹患した場合には，特段の反
証がない限り，業務に起因する疾病として取り扱うことにしたものと解される（最三
小判昭和６３年３月１５日・体系労災保険判例総覧（平成３年１月１８日発行【３）
０９頁】参照。そして，労基法施行規則３５条，別表第１の２第２号８は「暑熱），
な場所における業務による熱中症」を業務上の疾病としているのであるから，労働者
が暑熱な場所における業務に従事中，熱中症を発症して死亡したと認められる場合に
，，。は特段の反証がない限り当該疾病は業務に起因するものと認めるのが相当である
以下，このような見地から本件について検討する。
２認定事実
前記争いのない事実等，証拠（文章中又は文末に掲記したもの）及び弁論の全趣旨
によれば，以下の事実が認められる（なお，当事者間に争いのない事実は，文章中又
は文末に証拠等を掲記しない。）
（１）Ｐ１の経歴
アＰ１は，昭和５７年９月１４日に原告と結婚し，本件疾病発症当時，原告及び
２人の子と同居していた（甲４，５）。
イＰ１は，昭和５０年５月から平成６年１１月１８日までの間，東京都荒川区＜
以下略＞所在のサパースナック「α」において，当初はバーテンとして，その後
約１０年間は店長として稼働していた。この当時のＰ１の勤務時間は，午後８時
から翌朝午前７時ころまでの間であった（甲５，９，乙１３）。
ウＰ１は，平成６年１２月１日，日昇興業に入社し，一般作業員として道路舗装
工事に従事していた。
（２）Ｐ１の健康状態等
Ｐ１は，平成５年７月１日から同７年７月２０日までの間，医療機関で治療を受
けた形跡はなく，日昇興業に勤務しはじめてから本件事故発生日までの間，病気に
より欠勤したことはない。Ｐ１は，本件事故発生の約２か月前である平成７年５月
２９日，医療法人財団河北総合病院健診センター（以下「河北総合病院健診センタ
ー」という）において，本件健康診断を受けた。本件健康診断の結果は，概略，。
以下のとおりであり，問題になる点は，軽度の肥満，総コレステロール値が高いこ
と，タバコの本数が多いことであり，他に異常な点は見られなかった。なお，河北
総合病院健診センター医師Ｐ２は，被告の照会に対し，Ｐ１について，本件健康診
断時，心電図は正常範囲で，新鮮若しくは陳旧性心筋梗塞を疑う所見は認められな
かった旨回答している（甲２１，２２，２８，乙６，８）。
ア身長１６６．２ｃｍ
体重７３．４ｋｇ
肥満度２３．２
イ受診前の主な自覚症状等
喫煙１日当たり３１本以上
アルコール量多い
家族歴心臓病
検診受診歴初
ウ診療所見異常所見なし
エ血圧最高血圧１３０，最低血圧７０
オ心電図検査（安静時心電図）正常範囲
（），（），（），（）カ尿検査蛋白±糖±ウロビリノーゲン＋潜血反応−
キ血球計数別紙１のとおり
ク血液検査別紙１のとおり
ケ判定
（Ｂ）判定（僅かに異常を認めますが日常生活に支障はありません）
・ウロビリノゲン反応が認められますが，心配はいりません。ウロビリ
ノゲンは運動・飲酒・肉食・便秘の影響を受けます。
・尿蛋白値の上昇が認められますが，心配はいりません。
・尿糖が認められますが，心配はいりません。
（Ｃ１）判定（要１年後検査）
・総コレステロール値の上昇が認められますので，１年後に検査してく
ださい。コレステロールとは脂質で，動脈硬化促進の最大因子です。
・中性脂肪値の上昇が認められますので，１年後に検査してください。
肥満・お酒が原因とも考えられます。中性脂肪値は，食事・お酒の影響
を強く受けます。
（Ｅ）判定（精密検査が必要です）
・ＡＬＰ値の上昇が認められますので，精密検査を受けてください。明
確な原因は特定できません。ＡＬＰとは，肝臓・胆管・骨などに多く含
まれる酵素で，これらに異常があると上昇します。
・食後３時間の血糖値が上昇していますので，精密検査を受けてくださ
い。肥満・お酒・運動不足が原因とも考えられます。隠れた糖尿病も考
えられます。７５ｇ糖負荷テストが必要です。
※肥満傾向が認められますので，減量に努めてください。
※喫煙指数（本数／日×喫煙年数：４００以上は要注意）が高めです。喫煙
指数については，肺癌発生との疫学的な関連が指摘されています。節煙に努
めてください。
（３）Ｐ１の業務内容等
ア道路舗装工事の概要
道路舗装工事は，道路基礎工事とアスファルト工事に大別される。道路基礎工
事とは，道路上のアスファルトを剥がす作業であり，アスファルト工事とは，ダ
ンプカーに積載されてきたアスファルトを道路上に敷き，それをスコップ，トン
ボ，ローラー等で均したり，機械で叩いたりする作業である。Ｐ１は，日昇興業
入社後日が浅かったこともあり，本件疾病発症当時，熟練を要するトンボでアス
ファルトを均す作業に従事することはなかったが，アスファルト工事に関する雑
（，）。作業スコップやほうきを使った作業カラーコーンの移動等に従事していた
（甲６，乙１３，１４）
イ作業環境
，，，，，，道路舗装工事の作業員は安全のため夏でも長袖長ズボン安全靴軍手
ヘルメットを着用して作業をしている。そして，アスファルトの温度は約１４５
，。℃となるため作業中は多量の発汗を伴い着ているシャツが汗で絞れる位になる
日昇興業における作業中の水分補給は，会社の費用で午前１０時と午後３時にジ
ュース等を購入するほかは，従業員が持参した麦茶等で賄う状況であった（甲。
７ないし１０，乙１３，４２）
ウ勤務形態
日昇興業の勤務形態は，昼勤（午前８時から午後５時まで又は午前９時から午
後６時まで）と夜勤（午後８時から翌朝午前４時ころまで）があるが，いずれの
，。，勤務に就くかは仕事の都合により決まり連続して勤務することもあったまた
日昇興業は，休憩時間について，昼勤の場合は午前１０時から２０分間，正午か
ら６０分間，午後３時から２０分間の３回と定め，夜勤の場合は午後１０時から
２０分間，午前零時から６０分間の２回と定めていたが，アスファルトの温度が
下がらないうちに作業を終えなくてはならないため，作業員は必ずしも予定通り
休憩時間が取れるわけではなかった。さらに，日昇興業では，毎週日曜日を所定
，，，休日としていたが降雨の場合は作業ができないため作業員を休日出勤させて
その前後に代休を与える場合もあった（甲５，６，１０，乙１３，１４）。
（４）本件疾病発症時の状況（本項での出来事はいずれも平成７年７月２１日である
ので，特段の事情のない限り，同日の記載を省略する）。
アＰ１は，午前９時ころから，本件現場において，前記（３）イの服装・装備で
アスファルト工事に従事していた。Ｐ１は，午前１０時３０分ころから午前１１
時ころまでの間，午後零時１５分ころから午後１時３０分ころまでの間及び午後
３時ころ，それぞれ休憩を取った。Ｐ１は，前記昼食時の休憩の際には冗談を言
うなどしており，午後３時ころの休憩の際も特段体調不良を訴えることはなかっ
た（甲１，乙１４）。
イ東京都の平成７年７月２１日の天候は，東京管区気象台の地上気象観測原簿に
よれば，雨一時曇り，最高気温２８．８℃（午後３時５０分，平均気温２５．）
９℃，平均相対湿度８３％，降雨量２．５ｍｍであり，午後１時から午後５時ま
。，，．での間に降雨はなかったまた東京都の同日午後３時の天候は平均気温２８
５℃，平均相対湿度７３％，風速１．１ｍ／ｓであり，同日午後４時の天候は，
平均気温２８．５℃，平均相対湿度７３％，風速１．５ｍ／ｓであった（甲１。
１，乙４０。）
ウＰ１は，午後４時すぎころ，別紙図面①地点において，アスファルトをスコッ
プで均す作業に従事していたところ「具合が悪い」と述べ，現場監督者Ｐ３の，
指示で，同②地点（Ｐ４家玄関先）において，５，６分間横になって休息した。
この際，Ｐ１は，Ｐ４家の住人によって，頭部をタオルで冷やしてもらった。そ
の後，Ｐ１は，同③地点において，作業を再開したが，身体がふらついたため，
同僚のＰ５から「具合が悪いのに出てくるんじゃない」と注意され，同④地点で
再び休息した。さらに，Ｐ１は，同⑤地点において，再び作業を開始しようとし
たが横転して，口から泡を出し，けいれんを起こした。このため，Ｐ１は，同⑥
地点で横に寝かされたが，しばらくするといびきをかき始めたため，本件現場付
近の押部南公園の同⑦地点に運ばれた。Ｐ１は，同⑦地点において，ベニヤ板の
上に仰向けに寝かされたが，うなり声をあげ始めたため，工事関係者が午後５時
２分に救急車を要請した。そして，救急隊が，午後５時７分，同⑦地点に到着し
た。Ｐ１は，前記救急隊が到着した時点で既に心肺停止状態であったが，嘔吐，
。（，，，，，，，尿便失禁はなかった甲１ないし３２６３０３５４１乙１４２０
２１）
エＰ１は，午後５時２５分，救急車に乗せられ，救急車内で心臓マッサージをさ
れながら，午後５時３８分に帝京大学病院に搬入された（甲２，３，２６，３。
５，４１，乙２０，２１）
オＰ１は，帝京大学病院搬入時，心肺停止状態，体温３５．８℃（右腋窩，脈）
触れず，血圧測定不能，自発呼吸なし，意識レベルⅢ−３００（痛み刺激に反応
しない，皮膚湿潤の状態であり，肺水腫が認められた。また，Ｐ１は，帝京大）
学病院搬入時には，嘔吐，尿便失禁が認められた。なお，本件血液の血液所見は
，。（，別紙２のとおりであり動脈血ガス分析所見は別紙３のとおりであった甲３
２６，２７，３１，３５，３６，４１，乙２１）
なお，証拠（甲２７，３６）によれば，帝京大学病院におけるＰ１に対する採
，，血時間について動脈血ガス分析伝票上は午後５時４６分と記載されていること
末梢血・生化学伝票上は同日午後６時１８分と記載されていることが認められ
る。しかし，証拠（甲２６，２７，３５，３８，３９，４１）及び弁論の全趣旨
によれば，通常，動脈血ガス，末梢血，生化学検査のための採血は，病院搬入後
，，直ちに行われること動脈血ガス分析伝票及び末梢血・生化学伝票の検査時間は
検体を器械に注入した時間若しくはコンピュータ入力時間が記載されるため，実
際の採血時間との間に齟齬が生じるうえ，末梢血，生化学検査の伝票に記載され
る検査時間は，検体処理等のため，動脈血ガス分析の伝票に記載される検査時間
よりも通常３０分程度遅れること，Ｐ１は，午後５時３８分に酸素マスクにより
濃度５０％，１分間当たり１０リットルの酸素投与が行われた状態で帝京大学病
院に搬送され，その後，遅くとも午後５時４３分までに酸素投与法が酸素マスク
から直接挿管チューブに切り替えられているところ「救命救急センター来院時，
所見」には採血の条件として「マスク１０Ｌ，５０％」との記載がされてい，
ることが認められる。そうだとすると，本件血液は遅くともＰ１が存命中の午後
５時４３分ころまでに採血され，血液ガス検体，末梢血検体及び生化学検体にさ
れたものと認めるのが相当であり，当該判断を覆すに足りる証拠は存在しない。
カＰ１は，午後５時４３分ころ，経口挿管により気道が確保され，輸液（部位・
右そけい部及び右腋窩，輸液量・Ｆｒｅｅ）及び薬剤投与（ボスミン・５アンプ
ル，メイロン２００ｍｌ）がされるとともに，心臓マッサージが施された。しか
，，，，し帝京大学病院医師らは午後６時１５分救急車に同乗してきたＰ３に対し
Ｐ１の心拍，呼吸が再開しないことを報告し，原告の同病院到着後の午後６時５
１分，Ｐ１の死亡を確認した（甲３，２６，３５，３７，４１。。）
キ原告は，Ｐ１死亡直後，帝京大学病院から，ビニール袋に入った状態でＰ１が
本件疾病発症時に着用していた衣服を返却されたが，当該衣服は水が絞れる程濡
れていた（甲８，９，弁論の全趣旨。）
（５）解剖所見
アＰ１の解剖を担当した東京都監察医Ｐ６（以下「Ｐ６医師」という）は，死。
体検案書において，Ｐ１の直接死因を陳旧性心筋梗塞としている。また，Ｐ６医
師は，解剖主要所見において，Ｐ１について，①陳旧性心筋梗塞：左室後壁の陳
旧性梗塞，右冠状動脈にて７５％の狭窄あり，左心室肥大中程度，②大動脈の著
，，，，。明な粥状硬化③肺の急性肺水腫④肝腎脾の急性鬱血などを指摘している
さらに，Ｐ６医師は，意見書において，Ｐ１について「身長１６７ｃｍ，体重，
７２ｋｇ」と記載するとともに「直接死因：陳旧性心筋梗塞について」との表，
題の下「剖検にて，心臓重量３８０ｇで，左心室の拡張性肥厚を伴う。左心室，
後壁に，線維性瘢痕病変が広がり，乳頭筋をまきこんでいる。この瘢痕病変の周
辺には，心筋の好酸性変性を伴う，急性変化も伴っている。冠状動脈では，右冠
状動脈にて７５％の狭窄を認め，左冠状動脈では，２５％の狭窄を認める。従っ
て，本例は，右冠状動脈の硬化による左心室後壁の陳旧性心筋梗塞で，乳頭筋を
まきこんでいることから，僧帽弁閉鎖不全状態になっていたと思われる『陳旧。
性』とは，既に以前に心筋梗塞をおこしていた状態を指しますが，瘢痕病変周辺
には心筋壊死の急性変化も伴っていました」と記載し「解剖所見について」。，
との表題の下「①大動脈の著明な粥状硬化：大動脈の動脈硬化状態は，胸部，，
腹部，分岐部にかけて，石灰化と潰瘍形成を伴う，粥状硬化を認めた，②肺（１
０００：１２００ｇ：急性うっ血と急性肺水腫の状態，③肝（１９４０ｇ：））
急性うっ血を認める，肝細胞の脂肪化は軽度，④脾（１３０ｇ：急性うっ血，）
⑤腎（２１０：１８０ｇ：急性うっ血状態，糸球体に少数の糸球体硬化を認め）
る，近位尿細管は拡張性（＋・・・」と記載し「陳旧性心筋梗塞と業務との），
因果関係について」との表題の下「本例の心筋梗塞は，本例が今回倒れる以前，
の過去に生じており，その意味で，発作当日の業務を行ったために，心筋梗塞が
生じ死亡にいたったものではない。しかし，本例の心筋梗塞は過去に生じたもの
ではあるが，そのために，心筋機能障害，特に，僧帽弁閉鎖不全を合併する結果
となり，不整脈などのために，いつ，致死的結果を生じてもいい状態にあり，道
路舗装士としての仕事が，間接的に，死を惹起する結果になったと考えられる。
陳旧性心筋梗塞状態で，肉体労働である道路舗装の業務は無理と考えられる」。
と記載している（甲１２，１３）。
イＰ６医師は，平成１１年５月３１日，原告訴訟代理人に対し，本件疾病発症と
アスファルト工事との関係について「アスファルト工事が高温作業下で行われ，
ていたとすれば，脱水現象などにより，血栓が出来やすく，陳旧性心筋梗塞に伴
う併発症状を呈した可能性が否定できない」との意見を述べている（甲１４。。）
（）（，，，，，【，６熱中症に関する医学的知見甲２８乙８３２４４４５証人Ｐ７１
４ないし６頁）】
ア熱中症とは，高温多湿の環境下において体温，体液恒常性維持に障害を生じる
熱性障害を総称したものであり，通常，体温の上昇を伴わない日射病・熱けいれ
んと，体温上昇を伴う熱疲労・熱射病とに分類することができる。
日射病は，炎天下や高温環境に長時間曝されることにより，血管拡張，発汗の
ため循環血液量が減少し，脳虚血が生じる病態であり，頭重感，めまい，一過性
の意識障害を来す。
，，，，熱けいれんは大量の発汗により水ナトリウムを喪失したにもかかわらず
水分補給のみを続けたことにより，低張性（低ナトリウム性）脱水を来したもの
であり，嘔気，めまい，口喝を訴え，筋肉の興奮性亢進により腹痛，嘔吐や強直
性有痛性けいれんを来す。
熱疲労は，循環血液量減少のため，疲労感，口喝，頻脈，血圧低下，頭痛，不
穏など軽度の意識障害を来す病態である。熱疲労は，初期には発汗があるため体
温上昇は中程度であるが，体温調節異常が始まっており，熱射病の前段階といえ
る。
熱射病は，熱中症の最重症型であり，著しい脱水によるショック，意識障害，
全身けいれんを生じさせる。熱射病では，体温調節機構の破綻のため，体温が４
０．５℃以上の超高温となりながら発汗が停止し，皮膚は乾燥，紅潮する。そし
て，熱射病では，多臓器不全やＤＩＣ（播種性血管内凝固症候群，ショックなど
に合併して，全身の微小血管内に血栓を生じ，血小板とフィブリノゲンなどの凝
固因子が消費されてしまい，全身に出血傾向が起こる状態）に陥ると多くは死亡
する。
イ熱中症の症状の特徴等
（ア）前記アからも明らかなとおり，熱中症は，高温多湿の環境下において労働
や運動を行っているときに発生するのが通常である。
（イ）熱中症は，脱水をベースに発生するものであり，脱水の結果，体を循環す
る体液の恒常性を維持できなくなる。すなわち，短時間のうちに大量の体液が
失われると，これに対する補充が不十分な場合には，循環血液量の低下，電解
質バランスの異常を来し，口渇，皮膚・粘膜の乾燥，全身倦怠感，めまい，無
欲状態といった症状が生じ，重症になると意識障害，血圧低下，ショック（末
）。，，（），梢循環不全を来す脱水の有無は体重の減少ヘマトクリット値Ｈｃｔ
血清総蛋白値（Ｔｐ，尿素窒素値（ＢＵＮ，クレアチニン値（Ｃｒ，ＢＵ）））
Ｎ／Ｃｒ比，ナトリウム値，意識障害の有無などから総合的に判断される。脱
水が，４％未満は軽症，４ないし８％は中等，８ないし１２％は重症と分類さ
れる。
（ウ）熱中症においては，①脳細胞は高体温によりしばしば脳浮腫を惹起し，け
いれん，意識障害を合併すること，②肝障害，腎障害を併発すること，③呼吸
障害を併発すること，④血液凝固障害を併発することが，通常みられる。
（エ）熱中症のうち，最重症である熱射病においては，体温の上昇，意識障害，
発汗の停止の症状が見られるのが通常である。
ウ熱中症のリスクファクター（危険因子）
（ア）脱水
体重の３％を超える脱水は，体温上昇に関連し，高温環境での運動は１時間
．，，当たり２５リットル以上の発汗を来すため十分な水分補給が行われないと
脱水が徐々に進行し，熱中症が発症しやすい状態となる。
（イ）服装
通気性の悪い服装や過度の厚着は，対流や発汗による熱放散を低下させ，熱
中症が発症しやすい状態となる。
（ウ）肥満
肥満の者は熱放散が限られてしまう。肥満者は体重当たりの心拍出量が少な
く，熱放散に利用できる皮膚の面積も身体の容量に比べ少ないためである。
３当裁判所の判断
（１）Ｐ１の熱中症発症の有無について
ア熱中症の症状との符合性
（ア）前記２（６）イによれば，熱中症は，①高温多湿の環境下において運動，
労働を行っているときに発生するのが通常であること，②脱水をベースに発生
するものであること，③けいれん，意識障害を合併することがあること，④肝
障害，腎障害を併発することがあること，⑤呼吸障害を併発することがあるこ
と，⑥血液凝固障害を併発することがあること，⑦熱中症のうち，最重症であ
る熱射病では，体温の上昇，意識障害，発汗の停止の症状が見られるのが通常
であることがいわれている。そこで，以下，本件疾病発症時，Ｐ１に前記のよ
うな熱中症に特徴的な症状が認められるのか否かについて検討する。
（イ）環境（前記（ア）①）について
前記２（３）ア，イ（４）アないしウによれば，Ｐ１は，平成７年７月２，
１日午前９時ころから同日午後４時すぎころまでの間，途中，３度の休憩を挟
んで，アスファルトをスコップで均すなどの肉体労働に従事していたこと，ア
スファルトの温度は約１４５℃という高温となること，Ｐ１は，上記作業中，
安全のため，長袖，長ズボン，安全靴，軍手，ヘルメット等を着用していたた
め，対流や発汗による熱放散が低下した状態であったこと，同日は，平均気温
２５．９℃，最高気温２８．８℃（午後３時５０分，平均相対湿度８３％で）
あり相当に蒸し暑かったことが認められる。そうだとすると，Ｐ１は，本件疾
病発症時，高温多湿の環境下で労働していたということができ，前記（ア）①
の熱中症発症の環境下にいたということができる。
（ウ）脱水（前記（ア）②）について
ａ前記２（２（４（６）及び弁論の全趣旨によれば，①脱水の有無は，），），
体重の減少，ヘマトクリット値（Ｈｃｔ，血清総蛋白値（Ｔｐ，尿素窒））
素値（ＢＵＮ，クレアチニン値（Ｃｒ，ＢＵＮ／Ｃｒ比，ナトリウム値，））
意識障害の有無などから総合的に判断するのが相当であること，②ヘマトク
リット値（Ｈｃｔ）等の血液分析は，本件血液が帝京大学病院搬入時Ｐ１存
命中に採取された血液であることに照らすと，本件血液と本件事故発生日の
約２か月前の本件健康診断時の検査結果とを比較するなかで行うのが相当で
あることが認められる。
ｂヘマトクリット値（Ｈｃｔ）
前記２（２（４）オ，証拠（甲２８，証人Ｐ７【１，３頁）及び弁論），】
の全趣旨によれば，①ヘマトクリット値（Ｈｃｔ）は，血液中の血球成分の
量と液体成分の比率をパーセンテージで表したものであり，脱水すなわち水
分が減少すると相対的に血球成分の割合が多くなることから脱水の指標とな
るものであり，脱水の程度を見る指標としては体重とともに重要なものであ
ること，②ヘマトクリット値（Ｈｃｔ）による水分欠乏量は，体重×０．６
×（１−健常時Ｈｃｔ／脱水後Ｈｃｔ）により求めることができること，③
Ｐ１の体重は本件健康診断時７３．４ｋｇであり，ヘマトクリット値（Ｈｃ
ｔ）は本件健康診断時には４２．７％であったのが帝京大学病院搬入時には
４６・８％と上昇していたことが認められる。
以上によれば，Ｐ１は，本件疾病発症当時，約３．８６ｋｇ（７３．４ｋ
ｇ×０．６×（１−４２．７／４６．８）≒３．８６ｋｇ）の水分を喪失し
，．（．．ていたこととなりこれはＰ１の体重の約５２６％３８６ｋｇ／７３
４ｋｇ≒５２６％に当たるしたがってＰ１はヘマトクリット値Ｈ．）。，，（
ｃｔ）の数値の変動からみる限り，本件疾病発症時，中等の脱水状態に陥っ
ていたと推認するのが相当である。
ｃ血清総蛋白値（Ｔｐ）
前記２（２（４）オ，証拠（甲３９）及び弁論の全趣旨によれば，①），
血清総蛋白値（Ｔｐ）は，血液中にゼル状に存在しているタンパク質量が脱
水により血清が濃縮することにより変化するため脱水の有無を判断する指標
となること，②血清総蛋白の大部分を占めるアルブミンは血管内外に出入り
するため，脱水の有無を判断する指標としては血清総蛋白値（Ｔｐ）はヘマ
（），（），トクリット値Ｈｃｔよりも劣っていること③血清総蛋白値Ｔｐは
動脈血が静脈血に比べて，約０．５ｇ／ｄｌ低値となることから，本件血液
のＴｐ７．２ｇ／ｄｌは，静脈血換算にすると７．７ｇ／ｄｌとなること，
④血清総蛋白値（Ｔｐ）による水分欠乏量は，体重×０．６×（１−健常時
Ｔｐ／脱水後Ｔｐ）により求めることができること，⑤Ｐ１の本件健康診断
時の体重は７３．４ｋｇであり，血清総蛋白値（Ｔｐ）は，本件健康診断時
には７．１ｇ／ｄｌであったのが帝京大学病院搬入時には７．７ｇ／ｄｌに
上昇していたことが認められる。
以上によれば，Ｐ１は，本件疾病発症当時，約３．４３ｋｇ（７３．４ｋ
ｇ×０．６×（１−７．１／７．７）≒３．４３ｋｇ）の水分を喪失してい
，．（．．たということになりこれはＰ１の体重の約４７％３４３ｋｇ／７３
４ｋｇ≒４．７％）に当たる。したがって，Ｐ１は，血清総蛋白値（Ｔｐ）
の数値からみる限り，本件疾病発症時，中等の脱水状態に陥っていたと推認
するのが相当である。
ｄ尿素窒素値（ＢＵＮ，クレアチニン値（Ｃｒ））
（，，【，，，】））証拠甲２８３９証人Ｐ７１３４７頁及び弁論の全趣旨
によれば，①尿素窒素及びクレアチニンは，本来，腎臓からタンパク質の老
廃物として除去されるものであり，尿素窒素値（ＢＵＮ）及びクレアチニン
値（Ｃｒ）は腎不全により上昇すること，②クレアチニン値（Ｃｒ）の上昇
は，急性腎不全の場合であっても１日で０．５∼１ｍｇ／ｄｌ程度にすぎな
いこと，③クレアチニン値（Ｃｒ）が，心筋梗塞ないし致死的不整脈による
心原性ショックだけで１時間３０分程度の間に上昇することはないところ，
本件血液のクレアチニン値（Ｃｒ）は２．３ｍｇ／ｄｌという高値になって
いることが認められる。
以上の医学的知見及び弁論の全趣旨によれば，本件血液のクレアチニン値
（Ｃｒ）が２．３ｍｇ／ｄｌと高値となっているのは，Ｐ１が本件疾病発症
当日午前から脱水状態のため腎血流量が低下し，腎臓から排泄されるはずの
クレアチニンが血液中に蓄積され，これに熱中症が加わり，多臓器不全の１
つとして急性腎不全に陥ったため更に上昇したものと推認するのが相当であ
る。
ｅ血糖値
前記２（２（４）オ，証拠（甲２８，証人Ｐ７【１，３０，３１頁）），】
及び弁論の全趣旨によれば，①Ｐ１の血糖値は，本件健康診断時には１３０
ｍｇ／ｄｌ（食後３時間）であったのに，本件疾病発症後は４３５ｍｇ／ｄ
ｌと異常な上昇を示していること，②本件血液の血糖値の異常な高数値は糖
尿病の自然経過により上昇したものとは考え難いこと，③前記血糖値の上昇
は，Ｐ１が脱水状態であったこと，生体に加わった高度のストレスに対して
抗ショックホルモンであるカテコールアミン，副腎皮質ホルモン等が異常に
分泌されたことの結果と推認するのが相当であることが認められる。
ｆ意識障害
前記２（４）によれば，Ｐ１は，本件疾病発症時，口から泡を出し，けい
れんを起こし，横に寝かされたところ，しばらくするといびきをかき始めた
ことが認められ，意識障害があったことが認められる。
ｇＰ１の着用していた衣服の状況
前記２（４）キによれば，Ｐ１の妻である原告は，Ｐ１死亡直後，帝京大
学病院から，ビニール袋に入った状態でＰ１が本件疾病発症時着用していた
衣服を返還されたが，当該衣服は水が絞れるほど濡れていたことが認められ
る。
ｈ小括
前記ａないしｇ，とりわけ，ヘマトクリット値（Ｈｃｔ，血清総蛋白値）
（Ｔｐ，クレアチニン値（Ｃｒ，血糖値，意識障害の存在，Ｐ１が本件））
疾病時着用していた衣服の状況等に照らし，Ｐ１は，本件疾病発症時，脱水
症状を起こしていたと認めるのが相当である。
なお，被告は，脱水状態になるとＢＵＮ／Ｃｒ比の数値が１０．０以上に
なるところ，本件血液のＢＵＮ／Ｃｒ比は９．４しかなくＰ１は本件疾病発
症時脱水状態ではなかったと主張する。しかし，証拠（甲２８，３９，証人
Ｐ７【７，８頁）及び弁論の全趣旨によれば，脱水状態になると通常ＢＵ】
，（），，Ｎ／Ｃｒ比が上昇するものの尿素窒素ＢＵＮは食事中の蛋白質の量
体格等の影響を受けるうえ，腎不全を発症したり，脱水が高度の状態となる
と必ずしもＢＵＮ／Ｃｒ比が上昇するとは限らないことが認められる。そう
だとすると，本件血液のＢＵＮ／Ｃｒ比が１０．０を超えていないからとい
ってＰ１が脱水状態であったことを否定することはできず，本件血液のＢＵ
Ｎ／Ｃｒ比の数値は前記判断を覆すものということはできない。
また，前記２（４）オによれば，本件血液のナトリウム値は，正常範囲内
のものであったこと認められる。しかし，証拠（甲３９）及び弁論の全趣旨
によれば，脱水にはナトリウムが欠乏するものとしないものがあることが認
められる。そうだとすると，本件血液のナトリウム値が正常範囲内であった
ことをもってＰ１が脱水状態になかったということはできず，本件血液のナ
トリウム値の数値は前記判断を覆すものということはできない。
その他，本件全証拠を検討するも，Ｐ１が，本件疾病発症時，脱水状態で
あったという事実を覆すに足りる的確な証拠は見当たらない。
以上によれば，Ｐ１は，本件疾病発症時，脱水状態であり，前記（ア）②
の熱中症の症状の特徴に符合しているということができる。
（エ）けいれん，意識障害（前記（ア）③）について
前記（ウ）ｆでも判断したとおり，前記２（４）によれば，Ｐ１は，本件疾
病発症時，口から泡を出し，けいれんを起こし，横に寝かされたところ，しば
らくするといびきをかき始めたことが認められる。そうだとすると，Ｐ１は，
本件疾病発症時，けいれん，意識障害があり，前記（ア）③の熱中症の症状の
特徴に符合しているということができる。
（オ）肝障害，腎障害（前記（ア）④）について
前記（ウ）ｄでも判断したとおり，①クレアチニンは，本来，腎臓からタン
パク質の老廃物として除去されるものであり，腎不全により上昇するものであ
ること，②クレアチニン値（Ｃｒ）の上昇は，急性腎不全の場合であっても１
．，（），日で０５∼１ｍｇ／ｄｌ程度にすぎないこと③クレアチニン値Ｃｒが
心筋梗塞ないし致死的不整脈による心原性ショックだけで１時間３０分程度の
間に上昇することはないところ，本件血液のクレアチニン値（Ｃｒ）は２．３
，（）ｍｇ／ｄｌという高値になっていること④本件血液のクレアチニン値Ｃｒ
が高値となっているのは，Ｐ１が本件疾病発症当日午前から脱水状態のため腎
，，血流量が低下し腎臓から排泄されるはずのクレアチニンが血液中に蓄積され
これに熱中症が加わり，多臓器不全の１つとして急性腎不全に陥ったため更に
上昇したものと推認するのが相当であることがそれぞれ認められる。
また，前記２（５）のＰ１の解剖所見によれば，Ｐ１の遺体からは，急性肺
水腫，肝，腎，脾の急性鬱血が見られ，肝機能障害，腎不全等の多臓器不全を
発症してしたことが認められる。
以上によれば，Ｐ１は，本件疾病発症時，肝機能障害，腎障害の症状が出て
，（）。おり前記ア④の熱中症の症状の特徴に符合しているということができる
（カ）呼吸障害（前記（ア）⑤）について
前記２（４）ウによれば，Ｐ１がうなり声をあげ始めたため，平成７年７月
２１日午後５時２分に救急車を要請し，救急隊が到着した同日午後５時７分こ
ろにはＰ１は心肺停止状態にあったことが認められる。そうだとすると，Ｐ１
，，，（）は本件疾病発症時呼吸も困難な状況にあったということができ前記ア
⑤の熱中症の症状の特徴に符合しているということができる。
（キ）血液凝固障害（前記（ア）⑥）について
証拠（甲２８，乙２５の１）及び弁論の全趣旨によれば，脱水状態になると
血液が濃縮されて粘ちょう性を増し，ヘマトクリット値（Ｈｃｔ）が上昇し，
凝固機能は亢進するといわれていることが認められる。これを本件についてみ
るに，前記（ウ）で認定したとおり，Ｐ１は，本件疾病発症時，脱水状態にあ
り，しかもヘマトクリット値（Ｈｃｔ）も上昇していることが認められる。そ
うだとすると，Ｐ１は，本件疾病発症時，血液凝固障害の状況にあったと推認
するのが相当であり，これを覆すに足りる的確な証拠は存在しない。以上によ
れば，Ｐ１は，本件疾病発症時，前記（ア）⑥の熱中症の症状の特徴に符合し
ているということができる。
（ク）熱射病の３徴表（前記（ア）⑦）について
（）（），，，ａ前記２６イエによれば熱中症のうち最重症である熱射病では
体温の上昇，意識障害，発汗の停止の症状が見られるのが通常であるといわ
れていることが認められる。そして，Ｐ１が，本件疾病発症時に，意識障害
がみられたことは，前記（エ）でみてきたとおりである。そこで，以下，体
温の上昇，発汗の停止についてみてみることにする。
ｂ体温の上昇，発汗の停止
（ａ）前記２（４）オによれば，Ｐ１が帝京大学病院に搬入された時の体温
（腋窩温）は３５．８℃であったこと及び同人の皮膚は湿潤していたこと
が認められる。そうだとすると，少なくとも，Ｐ１が帝京大学病院に搬入
された平成７年７月２１日午後５時３８分ころには，Ｐ１には体温の上昇
の事実はなく，発汗の停止があったということはできず，熱射病の３徴表
。，のうち２徴表に反するとみうる状況があったということができる問題は
このような事実から，Ｐ１が熱中症に罹患していたということを否定する
のが相当かという点である。検討を進めることにする。
（ｂ）前記２（４）オ，証拠（甲２８，証人Ｐ７【１，８，９頁）及び弁】
論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。
ⅰＰ１は，平成７年７月２１日午後４時ころ発症し，１４５℃のアスフ
ァルトの輻射熱の熱源から遠ざけられ，涼しいところで休息し，頭をタ
オルで冷やしてもらっていた。帝京大学病院搬入時のＰ１に対する体温
測定は，本件疾病発生から約２時間弱を経過した後の測定であった。
ⅱ救急隊が到着した平成７年７月２１日午後５時７分ころ，Ｐ１は，既
に心肺停止状態であった。
ⅲ帝京大学病院でのＰ１に対する体温測定は，腋窩温であるところ，腋
窩温は直腸温に比べて通常０．６℃低く計測される。
，，ⅳＰ１は心原性ショックを起こしていたと考えられるところこの場合
抗ショックホルモンであるカテコールアミンや副腎皮質ホルモンが過剰
に分泌され，その影響により皮膚などの末梢血流は低下し，冷汗を伴っ
，。て体表温度は深部温度に比べて更に降下し皮膚が湿潤することもある
ⅴ熱中症のうち，日射病，熱けいれんは体温の上昇を伴わず，熱射病以
外のタイプの熱中症でも，程度の違いはあっても脱水や血液凝固障害を
引き起こす。
（ｃ）前記（ｂ）で認定した各事実に照らすと，Ｐ１が帝京大学病院に搬入
された時の体温が３５．８℃であり，その際同人の皮膚が湿潤していたか
らといって，そのことから，直ちに，Ｐ１が本件事故発生当時，熱中症に
罹患していなかったということはできないというべきである。
（ケ）小括
以上によれば，熱中症は，高温多湿の環境下において労働を行っているとき
に発生するのが通常であり，①脱水をベースに発生するものであること，②け
いれん，意識障害を合併することがあること，③肝障害，腎障害を併発するこ
とがあること，④呼吸障害を併発することがあること，⑤血液凝固障害を併発
，，，することがあることがその症状の特徴であるところＰ１は本件疾病発症時
これら熱中症の症状の特徴に符合する状態であったことが認められる。
イ熱中症のリスクファクター（危険因子）
前記２（６）ウによれば，熱中症のリスクファクターとして，脱水，服装，肥
満が挙げられているが，前記２（２（３，３（１）ア（ウ）によれば，Ｐ１），）
は，本件疾病発生時，脱水の状態にあり，通気性の悪い服装で労働に従事し，し
かも軽度の肥満であるなど熱中症のリスクファクターを持っていたことが認めら
れる。
ウＰ１の健康状態
前記２（２）によれば，①Ｐ１は，本件疾病発症前の２年間は医療機関で治療
を受けた形跡がなく，日昇興業に勤務し始めてから本件事故発生日までの間，病
気により欠勤したことはないこと，②本件事故発生から約２か月前の本件健康診
断の結果によれば，Ｐ１は，総コレステロール値及び中性脂肪値の上昇について
要１年後検査，ＡＬＰ値及び食後３時間の血糖値について要精密検査との判定を
受けていたものの，心電図検査は正常範囲であり，この時点では新鮮若しくは陳
旧性心筋梗塞を疑うような所見はなかったことが認められる。そして，本件全証
拠によるも，Ｐ１が本件疾病発症当日である平成７年７月２１日までの間に，狭
心症ないし心筋梗塞を疑わせるような胸痛等を訴えたと認めるに足りる証拠はな
い。そうだとすると，Ｐ１は，本件疾病発症当時，陳旧性心筋梗塞の既往症があ
ったことが認められるものの，直ちに致死的不整脈を発症するような健康状態に
あったとは考え難い。
エ熱中症の有無
前記２（６，３（１）アないしウ及び弁論の全趣旨によれば，①Ｐ１の本件）
疾病発症時の症状は熱中症の症状に符合し，熱中症の症状と矛盾する状況は認め
られないこと，②重症の熱中症は多臓器不全を招来すること，③Ｐ１は本件疾病
当時，急性肺水腫，肝機能障害，腎不全等の多臓器不全を発症していたこと，④
Ｐ１は本件疾病発症当時，熱中症のリスクファクターを持っていたこと，⑤Ｐ１
は，本件疾病発症当日である平成７年７月２１日までの間，旧性心筋梗塞の既往
症を有していたものの，直ちに致死的不整脈を発症するような健康状態にあった
，，，とは考え難いことなどを総合考慮するとＰ１は脱水状態から熱中症を発症し
更に肺水腫，肝機能障害，腎不全等の多臓器不全を発症するとともに，その一環
として心筋虚血を発症し，これに伴う致死的不整脈が生じて死亡するに至ったと
認めるのが相当であり，当該判断を覆すに足りる証拠は存在しない。
（２）被告の主張について
ア被告は，Ｐ１の右冠動脈には７５％の狭窄があったところ，冠動脈攣縮により
１００％閉塞し，このため急性心筋梗塞を発症し，更に致死的不整脈を発症した
旨主張し，東邦大学医学部付属大橋病院循環器内科教授Ｐ８（以下「Ｐ８医師」
という）がこれに沿う意見書を提出し，同様の証言をしている。。
，（）（，，，【，】）しかし前記２５及び証拠甲２８３２３３証人Ｐ７１２９頁
，，（），によれば①Ｐ１の左心室後壁には繊維性瘢痕病変が広がり陳旧性心筋梗塞
乳頭筋を巻き込んでいること，②この瘢痕病変の周辺には心筋の好酸性変性を伴
う急性変化も伴っていることは認められるものの，他方，右冠動脈の閉塞によっ
て出現する心筋梗塞は左室下壁梗塞であり，上記瘢痕病変等とは出現部位を異に
すること，③冠動脈攣縮のみで心筋梗塞が生じるか否かについては否定的見解も
あること，④Ｐ１の解剖を行ったＰ６医師はＰ１について急性心筋梗塞の診断を
していないことが認められる。また，本件全証拠によるも，Ｐ１が本件疾病発症
の際に胸痛等の急性心筋梗塞の特有の症状を訴えていたこと，Ｐ１の右冠動脈が
１００％閉塞した後，再び７５％狭窄の状態に戻ったことを認めるに足りる的確
な証拠はない。さらに，Ｐ１が急性心筋梗塞により致死的不整脈を発症したとす
ると，前記２（４）オのとおり本件血液のクレアチニン値（Ｃｒ）及びヘマトク
リット値（Ｈｃｔ）が上昇していることを合理的に説明することができない（証
人Ｐ７【１０ないし１２頁】参照。）
したがって，Ｐ１が急性心筋梗塞により致死的不整脈を発症した旨の被告の主
張及びこれに沿うＰ８医師の意見書及び証言は採用することができない。
イまた，被告は，Ｐ１が陳旧性心筋梗塞を基礎としたリエントリーにより致死的
不整脈を発症した旨主張し，Ｐ８医師がこれに沿う意見書を提出し，同様の証言
をしている。そして，Ｐ１の解剖を行ったＰ６医師も，Ｐ１の直接の死因を陳旧
性心筋梗塞としている（前記２（５。））
しかし，前記２（２）によれば，Ｐ１は，本件健康診断時において，総コレス
テロール値，中性脂肪値の上昇について要１年後検査，ＡＬＰ値，血糖値（食後
３時間）の上昇について要精密検査と判定されているものの，心電図は正常範囲
で新鮮又は陳旧性心筋梗塞を疑う所見はなかったことが認められるうえ，本件疾
病発症に至るまでＰ１が胸痛を訴えたと認めるに足りる証拠もない以上，前記陳
旧性心筋梗塞がいつの時点で発生したものかは不明というほかなく，前記陳旧性
心筋梗塞が本件疾病発症の直接の原因となったとは考え難い（証人Ｐ８【２，３
頁】参照。また，本件全証拠によるも，Ｐ１の心肺停止の原因が陳旧性心筋梗）
塞を基礎としたリエントリーによる致死的不整脈であると認めるに足りる的確な
証拠は存在せず，一般論として陳旧性心筋梗塞を発症している者がリエントリー
により致死的不整脈を発症する可能性があることが認められるとしても，前記
（１）のとおり，Ｐ１は，高温下の業務に従事して，体重の５％を超える脱水状
態となったうえ，多臓器不全等を発症するとともに心肺停止状態となっているこ
とに照らすと，上記リエントリー発症の可能性をもって，Ｐ１の致死的不整脈の
発症が脱水症及び熱中症に起因するものであることを否定することはできない。
ちなみに，前記２（５）イによれば，Ｐ６医師は，本件疾病発症とアスファルト
工事との関係について「アスファルト工事が高温作業下で行われていたとすれ，
ば，脱水現象などにより，血栓が出来やすく，陳旧性心筋梗塞に伴う併発症状を
呈した可能性が否定できない」として，Ｐ１が脱水から死亡に至った可能性を。
否定まではしていない。
以上によれば，Ｐ１が陳旧性心筋梗塞を基礎としたリエントリーにより致死的
不整脈を発症した旨の被告の主張，Ｐ８医師の意見書及び証言は採用することが
できない。
４小括
以上の検討結果によれば，Ｐ１は，アスファルト工事という「暑熱な場所における
業務」に従事中，熱中症を発症したうえ，致死的不整脈を発症し，死亡したものと認
めることができるところ，当該判断を覆すに足りる特段の反証はない。そうだとする
と，Ｐ１の本件疾病発症は業務に起因すると認めるのが相当である。
第４結語
以上によれば，Ｐ１の本件疾病を業務に起因するものではないとして，被告が原告
に対してした労災保険法による遺族補償給付及び葬祭料の支給をしない旨の処分は違
法であるのでこれを取り消すこととし，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第３６部
裁判長裁判官難波孝一
裁判官山口均
裁判官矢野明

戻る