戻る

平成１５年５月２１日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成１４年(ハ)第４９１７号　損害賠償請求事件
口頭弁論終結日　平成１５年４月３０日
　　　　　　　　　　判　　　　　　　決
　　　　　　　　　　主　　　　　　　文
１　被告Ａは，原告に対し，４４万５５００円及びこれに対する平成１３年４月
１７日から支払済みまで年５パーセントの割合による金員を支払え。
２　被告Ｂ株式会社は，被告Ａに対する前項の判決が確定したときは，原告に対
し，４４万５５００円及び前項の判決確定の日の翌日から支払済みまで年５パーセ
ントの割合による金員を支払え。
３　原告の被告らに対するその余の請求を棄却する。　
　４　訴訟費用は，これを１０分し，その１を原告の負担とし，その余を被告らの
負担とする。
　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　請　　　求　
１　被告Ａは，原告に対し，４９万５０００円及びこれに対する平成１３年４月
１７日から支払済みまで年５パーセントの割合による金員を支払え。
２　被告Ｂは，被告Ａに対する前項の判決が確定したときは，原告に対し，４９
万５０００円及び前項の判決確定の日の翌日から支払済みまで年５パーセントの割
合による金員を支払え。
第２　事案の概要
　１　本件は，平成１３年４月１７日午後８時２５分ころ，東京都杉並区ab－c先
の片側３車線の道路の第１車線を進行する普通乗用自動車（deほ○○○○，原告所
有，（以下「原告車」という。））と第２車線を進行する被告Ａ運転の普通乗用自
動車（efて○○○○，訴外Ｃ株式会社所有，（以下「被告車」という。））との接
触による物損事故について，原告が，被告Ａに対して民法７０９条に基づき，ま
た，被告Ａが加入している保険会社である被告Ｂに対して，被害者による直接請求
として，他車運転危険担保特約に基づき，それぞれ損害賠償額の支払を求めた事案
である。
　２　争点
　　　事故の態様及び原因
　　（原告の主張）
　　　本件事故は，原告車が第１車線を走行中，右隣の第２車線を同一方向に進行
中の被告車が，原告車の走行車線に進入した過失により，被告車が原告車に接触し
たものである。
　　（被告らの主張）
　　　被告車が第２車線を走行していたところ，原告車が，被告車を左側から追い
越そうとして第２車線に進入したため，被告車に接触したものである。
第３　争点に対する判断　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
１　本件各証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。すなわち，
本件事故現場から約２０～３０メートル前方左側には，首都高速の出口専用道路が
接合しており，その出口の前方角の本件道路に沿ってコンビニ店がある。本件事故
当時，原告車は，第１車線を，大森方面から杉並方面へ向かって時速４０ないし５
０キロメートルで進行し，他方，被告車は第２車線を原告車と同一方向に，時速４
５ないし５５キロメートルで走行していて，事故直前，両車両はほぼ併走する状態
であった。原告車の右側助手席に同乗していたＤは，原告車の右側面に接近してき
た被告車を発見し，「あぶない」と叫んで，よけるようにして左側運転席の方に身
を寄せた。原告が運転席から右側を見ると，原告車がわずかに先行するような状態
で，被告車が寄って
来ていたので，衝突を回避しようとして加速した。その瞬間に，被告車の前部フェ
ンダー左角部分が原告車の右側フェンダー前部分に衝突し，同衝突部位から右側後
部フェンダーにかけて擦過傷を生じた。
　　　衝突後，原告は，前方のコンビニ店前で停止したところ，被告車がそのまま
通過しようとしたので，発進して追いかけたところ，被告車が道路左端に停車した
ので，原告車も，被告車の前に停車した。以上の事実が認められる。
　２　物件事故報告書（乙９号証）には，略図や特記事項が記載された裏面部分が
省略されているが，その作成者である証人Ｅは，「現場で当事者が述べた内容は覚
えていないが，物件事故報告書には，乙（原告）は，『相手が寄って来たので，回
避しようとしてスピードを上げようとしたがぶつかった。』と述べ，甲（被告Ａ）
は，『直進していたところ，気が付いたらぶつかっていた。何がなんだか分からな
い。』と述べたことが書いてあった。また，略図には，第１車線に少し入ったとこ
ろで接触したように記載されていた。」と証言しており，その証言は十分信用でき
る。
　　次に，Ｄ証言によれば，事故直後，被告Ａは，Ｄに対して，「左折しようと
していた」と述べていたとのことである。また，事故調査会社の調査員ＦのＧ株式
会社宛（原告が加入していた保険会社）の報告書（甲２号証）によれば，平成１３
年６月９日の時点で，被告Ａは，同調査員に対して，「原告車がかなりの速度で私
の車を追い越そうとして右に寄り，私の車は理由がないが左に寄ったため衝突し
た。」と述べており，第１車線に寄ったことを自認している。
　３　以上によれば，被告Ａには，左隣の第１車線を併走する原告車との間隔を適
正に保たないまま，漫然と第１車線に進入した過失があり，本件事故は，被告Ａの
同過失に起因するものと認められる。
　４　これに対して，被告らは，自動車損傷診断書（乙５号証）によれば，原告車
の衝突部位の入力方向が１時の方向であるから，原告車が第２車線に進入して被告
車に衝突したものであると主張する。しかしながら，この点は，衝突直前に原告が
衝突を避けるために加速して被告車の速度を上回っため，衝突時には１時の方向か
ら入力されたものと考えられるから，被告車が第１車線に進入して接触したとの認
定と入力方向が１時であるとする乙５号証とは矛盾しない。　したがって，この点
に関する被告らの主張は採用しない。
　　　また，被告Ａは，「被告車が，第２車線を走行していたところ，原告車が被
告車を左側から追い越そうとして被告車に接触したものである。警察官立ち会いの
下，原告は被告車を追い越そうとしたことを認めた。」と供述するが，Ｅ証言によ
れば，物件事故報告書には，原告が追い越しを認めたことは記載されていないこと
が認められるし，また，原告側に，第２車線に進路変更する必要性を窺わせる事情
も見当たらないから，被告Ａのこの供述は，たやすく信用することができず，他に
原告車が第２車線に進入したとの事実を認めるに足りる証拠はない。
　５　他方で，原告車は左ハンドルのベンツであり，右ハンドル車に比べて，右側
車線の走行車両に対する視野が狭くなるうえ，さらに右側助手席には同乗者がいた
のであるから，原告としては，サイドミラー等により右側車線の安全を確認する義
務があったというべきである。ところが，原告は，被告車と接触する直前まで併走
していた被告車に気付かなかったというのであるから，右側車線に対する安全確認
義務を怠った過失があったというべきであり，本件交通事故における過失割合は，
原告１対被告Ａ９とするのが相当である。
　６　損害額等について
　　　本件事故後，保険会社の承諾がえられないため，原告車の修理はされていな
いが，甲第１号証によれば，その修理に要する費用が，６１万２４６５円であるこ
とが認められる。他方で，乙７号証によれば，本件事故当時の原告車の取引価格
は，４９万５０００円であり，いわゆる経済的全損に当たるから，原告の被った損
害額はその取引価格の範囲に止まるというべきである。したがって，被告らは，原
告の請求する４９万５０００円の９割すなわち４４万５５００円の限度で支払義務
を負うべきである。
　　　　　　東京簡易裁判所民事第２室
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　裁　判　官山　　中　喜　代　志
　

戻る