戻る

平成１１年(ﾜ)第１１２０３号損害賠償請求事件
口頭弁論終結日　平成１２年１２月１２日
判　　決
原　　　　　　　告株式会社アンクラフト
同代表者代表取締役　　　【Ａ】
同訴訟代理人弁護士　　　鎌田邦彦
同　　　　　　　　　　山本哲男
同補佐人弁理士　　　板谷康夫
被　　　　　　告　　　ダイハツ工業株式会社
同代表者代表取締役　　　【Ｂ】
同訴訟代理人弁護士　　　小　松　陽一郎
同訴訟復代理人弁護士　　福　田　あやこ
同補佐人弁理士　　　小谷悦司
　主　　文
１　原告の請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１　請求
　被告は、原告に対し、金６０００万円及びこれに対する平成１１年１０月３０
日から支払済みまで年５分の割合のよる金員を支払え。
第２　事案の概要
　本件は、原告が、被告に対し、主位的に、被告が製造販売する軽自動車が原
告の有する意匠権を侵害するとして、予備的に、被告は、原告との間で原告のデザ
イン、制作に係る試作車の内外装のデザイン及び構成を採用する場合には、その使
用権について正式契約を締結する旨の合意をし、あるいは信義則上の義務を負って
いたにもかかわらず、原告と正式契約することなく同デザイン及び構成を採用した
軽自動車を製造販売したとして、それにより被った損害の賠償を請求した事案であ
る。
１　争いのない事実等
(1)　原告は、主として自動車等の工業デザインを営む株式会社であり、被告
は、軽自動車等の製造販売を営む株式会社である。
(2)　原告は、次の意匠権（以下「本件意匠権」といい、同意匠権に係る登録意
匠を「本件登録意匠」、同意匠権に係る意匠公報を「本件意匠公報」という。）を
有している。
ア　出願日　平成４年１０月３０日
イ　登録日　平成６年３月１４日
ウ　登録番号　第８９９７６６号
エ　意匠に係る物品　乗用自動車
オ　登録意匠　別紙意匠公報記載のとおり
(3)ア　原告は、平成元年ころから、被告の委託を受けて、コンセプトカー（モ
ーターショーへ出展するような車両）のデザインと制作を行うようになった。
　原告の行うコンセプトカーのデザインと制作とは、具体的には、フロア
パネルと足回りについては被告から提供を受けた台車を利用するものの、それ以外
の外装と内装については、外装の板金やドアの構造から内装の貼り付けに至るまで
すべてデザインし、それを試作車に仕上げることを内容とする。
イ　原告は、次のとおり、被告から請け負って、東京モーターショーに出展
するコンセプトカーのデザインと制作をしたが、同モーターショーにおける原告デ
ザイン、制作によるコンセプトカーの評判は良かった。
(ｱ)平成元年５月　「ダンボ」　　　　　　代金１２５０万円
(ｲ)平成元年５月　「シャレード４ＷＷ」　代金１８００万円
(ｳ)平成３年３月　「ダンボ２」　　　　　代金２５００万円
(ｴ)平成５年１月　「パーソナルクーペ」　代金６３６０万円
(4)　原告は、平成４年５月ころ、当時被告のＰＰ（プロダクトプランニング）
センターにおけるモーターショーの総括担当主査であった【Ｃ】（以下「【Ｃ】」
という。）から台車の提供を受け、平成５年１１月初めころまでに、同台車を利用
して試作車「Ｘ８－Ｃ」を完成した。
　本件登録意匠は、原告が、Ｘ８－Ｃの意匠を基にして出願したものであ
る。
(5)　被告は、平成１０年１１月３０日ころから、軽自動車であるオプティＣ
Ｘ（OptiCX）、オプティＣＬ（OptiCL）、オプティビークス（OptiBeex）、オプ
ティエアロダウンビークス（OptiAERODOWNBeex）を、全国的に製造、販売してい
る（以下、オプティＣＸ及びオプティＣＬを「イ号物件」、オプティビークスを
「ロ号物件」、オプティエアロダウンビークスを「ハ号物件」といい、それぞれの
意匠を「イ号意匠」、「ロ号意匠」、「ハ号意匠」という。）。
(6)　イ号ないしハ号意匠は、車体側面のサイドライン（ドア上部の面違いハイ
ライトライン）及びドア外板の形状（断面図に表われる形状）の点について争いが
あるほかは、イ号意匠が別紙「被告主張イ号図面」、ロ号及びハ号意匠が別紙「被
告主張ロ号、ハ号図面」各記載のとおりである。
　上記相違点について、被告は上記各図面記載のとおりであると主張するの
に対し、原告は、別紙「原告主張イ号図面」及び別紙「原告主張ロ号、ハ号図面」
の「右側面図」及び「内部機構省略Ａ－Ａ線拡大端面図」とおりであると主張す
る。
(7)　被告は、ロ号（ハ号）意匠（但し、図面代用写真を使用）について、平成
１０年３月２４日、意匠登録出願（意願平１０－８３２５号）をし、平成１１年３
月１２日、意匠登録（登録意匠番号第１０３９３８４号）を受けた。
　また、被告は、イ号意匠（但し、図面代用写真を使用）について、平成１
０年３月２４日、ロ号意匠を本意匠とする類似意匠登録出願（意願平１０－８３２
６号）をし、平成１１年３月１２日、意匠登録（登録意匠番号第１０３９３８４号
の類似１）を受けた（乙１、２の各２）。
２　争点
(1)　イ号ないしハ号意匠は本件登録意匠に類似するか。
(2)　被告に予約契約違反ないし信義則上の義務違反があるか。
(3)　損害の発生及び額
第３　争点に関する当事者の主張
１　争点(1)（イ号ないしハ号意匠は本件登録意匠に類似するか。）について
〔原告の主張〕
(1)　本件登録意匠について
ア　本件登録意匠の基本的構成及び具体的構成は、別紙「本件登録意匠とイ
号意匠の対比表（原告主張）」の「本件登録意匠」欄記載のとおりである。
イ　本件登録意匠は、乗用軽自動車タイプ（車体前後長に対する前後車輪の
ホイールベース長の比率が大きく、前・後ホイールと車体前・後端との間のオーバ
ーハング長の比率が小さいもの）で、ハードトップスタイル（センターピラーが存
在しないか、又は存在しないように見えるタイプ）を実現し、しかも、短いリアデ
ッキを設けて、３ボックスセダン（横から見たとき、エンジンボックス、車室、ト
ランクと３個の箱をつなげた形になるタイプ）を採用したものである。
　軽自動車は、車体の全長や全幅の物理的な規制から、ハードトップスタ
イルの３ボックスセダンを採用すると、十分な車内空間がとれなかったり、車体の
強度や安全性が十分に保てなかったりするなどの致命的な欠陥が生じやすく、ま
た、ヘッドクリアランス（搭乗者の頭部の空間）を大きくとるために車体の全高を
高くすると、車体のバランスを悪くしたりスポーティー感を失ったりするという欠
点が生じることになる。
　本件登録意匠は、軽自動車の持つこのような制約及び欠点を克服するた
め、エンジンボックスを、車体全長に対して相対的に短く前下がりの大きいボンネ
ットを有したショートノーズ形態とし、車室ボックスを、ルーフ部を後方に伸ばし
つつリアウインドウ部が後ろ下がりに傾斜する形態とし、トランクボックスを、車
高に対して比較的高い位置に短いリアデッキを設けたハイデッキ形態としたもので
あり、こうした構成により、広い車内空間・車体の強度・安全性をすべて満足させ
ながら、スポーティー感を演出し、軽自動車として、初めてハードトップスタイル
の３ボックスセダンを実現した画期的な意匠である。
　したがって、本件登録意匠のうち、上記に関わる構成、すなわち、基本
的構成の(1)～(3)（特に(3)）、及び具体的構成の「前方の意匠」の(1)、「側方の
意匠」の(2)、(4)が最も看者の注意を惹く部分といえる。
ウ　また、一般的に乗用自動車の場合、看者は、一番に車全体のフォルム
（シルエット）、次に側方及び前方を見渡せる斜め前方から見た形状に、注意を惹
きつけられる。
　そうすると、本件登録意匠の要部は、上記の軽自動車におけるハードト
ップスタイルの３ボックスセダンの実現に関わり、しかも車全体のフォルム（シル
エット）として看者の注意を惹く部分である基本的構成の(1)～(3)（特に(3)）、及
び具体的構成の「前方の意匠」の(1)、「側方の意匠」の(2)、(4)、それに加えて、
斜め前方から見た場合に看者の注意を惹く部分である具体的構成の「前方の意匠」
の(3)のうち「フロントバンパーが高さ方向の幅を大きくして厚みを持たせ、かつ、
その上端辺の高さ位置を比較的高くしている点」、「側方の意匠」の(3)のうち「サ
イドラインがウェッジシェイプ姿勢をしている点」であるというべきである。
(2)　本件登録意匠とイ号ないしハ号意匠の対比
ア　本件登録意匠及びイ号意匠の基本的構成及び具体的構成は、別紙「本件
登録意匠とイ号意匠との対比表（原告主張）」記載のとおりであり、それぞれの意
匠の構成は、同対比表の下線部分において異なり、それ以外の部分は同じである。
イ　本件登録意匠及びロ号意匠の基本的構成及び具体的構成は、別紙「本件
登録意匠とロ号意匠との対比表（原告主張）」記載のとおりであり、それぞれの意
匠の構成は、同対比表の下線部分において異なり、それ以外の部分は同じである。
ウ　ハ号意匠は、基本的構成の(4)の全長と全高と全幅の各長さの比が約７２
対２９対３１（ロ号意匠では約７２対３０対３１）となる点を除いては、基本的構
成、具体的構成ともロ号意匠と同じであり、全長と全高と全幅の各長さの比は近似
している。
(3)　本件登録意匠とイ号ないしハ号意匠の類否
　以上のとおり、イ号ないしハ号意匠は、本件登録意匠の前記要部をすべて
備えており、そのほかの点でも、構成上多くの共通点を有する一方で、相違点は消
費者の注意を惹かない細部又はオプション的部分にすぎない。すなわち、両意匠は
その外観を全体的に観察して美感が類似しており、イ号ないしハ号意匠は本件意匠
に類似する。
(4)　被告の主張する本件登録意匠の基本的構成、要部についての反論
ア　被告は、本件登録意匠の基本的構成から乗用軽自動車との限定をはずし
ている。
　しかし、本件登録意匠の形状、全長と全高と全幅の比からすれば、本件
登録意匠は乗用軽自動車に係るものであり、需要者にとって乗用軽自動車か普通乗
用自動車かという区分は基本的で重要なものであるから、意匠の基本的構成の要素
というべきであるし、意匠の類否を判断する上で大きく考慮すべきである。
イ　被告は、２ドアである（４ドアでない）ことを基本的構成に含めるが、
意匠創作上２ドアから４ドアへの移行は極めて容易で、実際、同じ車種であっても
４ドアと２ドアの両タイプがある場合が多く、２ドアか否かは、基本的構成の要素
というべきではない。
ウ　被告は、車室ボックスのルーフ部やトランクボックスやリアデッキの車
体全長に対する比、長さ等を基本的構成に含めるが、これらは基本的構成として細
かすぎる上、看者にはほとんど差異が看てとれない違いをおおげさに表現しており
適切ではない。
エ　被告は、側方のサイドライン（キャラクター・ライン）を基本的構成及
び要部に含めるが、看者から見て車の側方の意匠は車全体の概形や斜め前方の意匠
に比べて比重が低く、基本的構成及び要部に含めるべきではない。
〔被告の主張〕
(1)　原告の主張は争う。
(2)　本件登録意匠について
ア　本件登録意匠の基本的構成及び具体的構成は、別紙「本件登録意匠とイ
号意匠との対比表（被告主張）」の「本件登録意匠」欄記載のとおりである。
イ　原告は、本件登録意匠を「軽自動車」としているが、本件登録意匠の
「意匠に係る物品」は「乗用自動車」であって「軽自動車」に特定したものではな
く、そのように特定することもできない。普通乗用自動車か小型乗用自動車あるい
は軽乗用自動車かは、エンジンの排気量の大きさも含めて決まるのであり、形や大
きさのみで決まるのではない。意匠に係る物品が単に「乗用自動車」とあれば、普
通乗用自動車か小型乗用自動車あるいは軽乗用自動車であるかを特定しないでこれ
らいずれにも適用可能な意匠と一般に解されている。
　また、著名な自動車のデザイン雑誌である「CarStyling」の１９８９年
５月号に掲載されている「AlfaRomeoES30」の写真とその開発経過を示すモデル写
真（乙４）には、原告主張の要部中「ショートノーズ形態」を除く他の構成要素を
ことごとく備える乗用自動車の意匠が、同「CarStyling」の１９８９年１１月号に
掲載されている自動車のモデル写真（乙５）には、ショートノーズ形態をも含む原
告が要部と主張するすべての構成要素が示された本件登録意匠に酷似する乗用自動
車の意匠がそれぞれ示されている。
　したがって、原告主張の構成要素をもって本件登録意匠の要部とするこ
とはできない。
ウ　乗用自動車のデザインの分野では、自動車の外観を構成するボンネッ
ト、ランプ、フェンダー、バンパー、トランク等の各構成要素や、「ショートノー
ズ形態」、「ウェッジシェイプ姿勢」「オーバーハング長の比率を小さくする」等
のデザインコンセプト上の基本的な形態はほぼ出尽くしており、デザイナーが考え
たデザインコンセプトに沿って、それら周知ないし公知の部分的形態に多少の変化
をつけ、機能上の制約下において適宜組み合わせて、フロントビュー、サイドビュ
ー、リアビューなどの一定のまとまりのある部分をデザインし、かつ、全体として
統一がとれるよう各部分部分の構成を組み合わせることによりデザインされている
のが現実といえる。
　したがって、乗用自動車にあっては、フロントビュー全体、サイドビュ
ー全体、リアビュー全体の各々が看者の注意を強く惹く一定のまとまりのある部分
といえる。
　本件登録意匠には、客観的にみて、新規な特徴ある部分といい得る部分
はほとんど存在しないが、フロントビュー及びサイドビューからリアビューにかけ
ての一定のまとまりのある部分として捉えた際、別紙「本件登録意匠の要部とイ号
意匠との対比表（被告主張）」の「本件登録意匠の要部」欄記載の３点に特徴があ
るから、同構成部分を本件登録意匠の要部とすべきである。
(3)　本件登録意匠とイ号ないしハ号意匠の対比
ア　本件登録意匠及びイ号意匠の基本的構成及び具体的構成は、別紙「本件
登録意匠とイ号意匠との対比表（被告主張）」記載のとおりであり、それぞれの意
匠の構成は、同対比表の下線部分において異なり、それ以外の部分は同じである。
イ　本件登録意匠とロ号、ハ号意匠の基本的構成及び具体的構成は、別紙
「本件登録意匠とロ号、ハ号意匠との対比表（被告主張）」記載のとおりであり、
それぞれの意匠の構成は、同対比表の下線部分において異なり、それ以外の部分は
同じである。
(4)　本件登録意匠とイ号ないしハ号意匠の類否
　本件登録意匠の要部と、それに対応するイ号ないしハ号意匠の構成部分の
対比は、別紙「本件登録意匠の要部とイ号意匠との対比表（被告主張）」、別紙
「本件登録意匠の要部とロ号、ハ号意匠との対比表（被告主張）」各記載のとおり
であり、同対比表の下線部分において異なり、それ以外の部分は同じである。すな
わち、イ号ないしハ号意匠は、本件登録意匠の要部において、短いリアデッキ（ト
ランクリッドの上面）を有している点で共通しているものの、他の要部においてこ
とごとく相違しているとともに、基本的形態、及びフロントビュー、サイドビュ
ー、リアビューなどの各部分の具体的形態においても、いずれも相違点が共通点を
はるかに凌駕しており、イ号ないしハ号意匠と本件登録意匠は、全体観察上非類似
の意匠であることは明白である。
　なお、被告は、イ号意匠及びロ号（ハ号）意匠の意匠登録出願手続におい
て、本件登録意匠を添付した「早期審査に関する事情説明書」を提出しているか
ら、特許庁は、本件登録意匠との対比をも検討した上で、本件登録意匠とは非類似
と判断し、イ号意匠及びロ号（ハ号）意匠を登録査定しているのであり、このこと
からも、本件登録意匠とイ号ないしハ号意匠が非類似であることは明らかである。
２　争点(2)（被告に予約契約違反ないし信義則上の義務違反があるか。）につい
て
〔原告の主張〕
(1)ア　原告は、コンセプトカーのデザインの取引を通じて被告のデザイン部門
の責任者である【Ｃ】主査等との間で信頼関係を深めていた。そのような状況の下
で、原告は、平成４年４月２１日ころ、【Ｃ】に対し「超高級ワールドミニ企画
〔超安全ミニ〕」という企画書（甲３）を提出し、全く新しい軽自動車を開発した
い旨申し入れた。そして、同年５月ころ、原告は、【Ｃ】から台車の提供を受け
た。また、同年１０月１５日ころ、上記企画書の趣旨を更に進めて、車体のバラン
スと販売戦略を具体化した「新しいパッケージバランスによる『コンパクトミニ』
オリジナル軽自動車のご提案」なる企画書（甲４）を【Ｃ】に提出したところ、賛
同を得た。このような過程を経て、原告は、新型軽自動車Ｘ８－Ｃの企画、開発
（外装及び内装のデザイン並びに試作車の制作）に取り組み、平成５年１１月初め
ころまでに完成したが、その開発に要した費用は原材料費及び外注費だけでも３０
００万円を超えた。
イ　原告は、平成５年１１月、Ｘ８－Ｃを【Ｃ】に提示したが、その際、原
告代表者は、「見て良かったら採用してほしい。良くないのであれば他社へ持ち込
むので、その場でどちらかはっきりしてほしい。」と申し入れたところ、【Ｃ】
は、「良ければ社内的に採用する方向で動くので是非見たい。」と返事した。同年
１１月１８日、原告代表者は、【兵庫県＜以下略＞】にある原告の工場において、
【Ｃ】にＸ８－Ｃを見せてその特徴を逐一説明したところ、【Ｃ】は「これはすご
い。『軽』を超えた車だ。採用する方向でいく。そのために何人かの人に見せた
い。」と述べた。
ウ　原告代表者は、平成６年１月８日、東条町の原告工場において、【Ｃ】
と被告の【Ｄ】取締役にＸ８－Ｃを見せて、過去のダイハツ車との比較バランス表
を示し、ベンツやＢＭＷとも比較しながら、Ｘ８－Ｃの特徴を逐一説明したとこ
ろ、【Ｄ】取締役は、驚嘆し、「これは是非５万台以上作りたい。」「被告で採用
するから他社には絶対に見せないように。正式に採用するためにこれからいろいろ
な人に見せなければならない。」と述べた。
エ　原告代表者は、同年３月１０日、被告の【Ｅ】専務取締役、【Ｆ】次
長、【Ｇ】課長、【Ｈ】係長に、同年５月２８日、【Ｉ】専務取締役、【Ｊ】取締
役製品企画部長に、それぞれＸ８－Ｃを開示しその特徴を説明したところ、全員が
Ｘ８－Ｃを絶賛した。
(2)　Ｘ８－Ｃは、今までにない斬新な特徴を有しており、その主なものは次の
とおりである。
ア　軽自動車で初めてのハードトップスタイル。
イ　軽自動車で初めてのリアデッキを持った３ボックスセダン。
ウ　車全体のフォルムについて、ボンネットは短く前下がりのショートノー
ズ形態であって、ルーフ部を後方に伸ばしつつリアウインドウ部を後ろ下がりに傾
斜させ、リアデッキは高い位置に短いハイデッキ形態であるというフォルムを持た
せた（これにより、軽自動車としては広い社内空間を確保しながら、しかも、スポ
ーティーで流麗なフォルムを実現した。）。
エ　ルーフとピラーの構成について、フロントピラーを太くし、フロントピ
ラー・センターピラー・リアピラーとルーフとの左右両端部を一体でプレス成型
し、ハードトップとしての強度をアップした。
オ　サイドラインの構成について、前傾姿勢（ウエッジシェイプ）とし、フ
ォルムにスポーティーさと流麗さを持たせた。
カ　ドアのプレスラインの工夫と補強材により、剛性感の高いドアの締まり
具合を実現した。
キ　フロントバンパー及びリアバンパーを共に大きな一体型バンパーとした
（これによりスポーティーさを演出した。）。
ク　丸型ヘッドライトを採用した。
ケ　内装に２トーンのファブリックを採用した（これにより高級感を演出し
た。）。
(3)　前記(1)の経緯によれば、原告と被告は、平成６年５月２８日ころまで
に、被告がＸ８－Ｃの内外装のデザイン及び構成を採用する場合は、原告との間で
上記デザイン等の使用権について実施許諾又は譲渡契約を正式に締結することと
し、被告は正式契約の申込みの権利を有し、原告は他社に持ち込まないことを内容
とする合意（予約契約）が成立したものというべきである。
(4)　仮に、原告と被告との間で上記予約契約が成立していないとしても、被告
は、契約締結に向けて原告と緊密な信頼関係に入ったのであるから、原告によって
開示されたＸ８－Ｃの技術的特徴を原告の承諾なしに利用しないという信義則上の
義務を負ったというべきである。
(5)　被告は、原告と正式契約を締結しないまま、平成１０年１１月３０日、イ
号ないしハ号物件を発表し全国的な製造販売を開始したが、イ号ないしハ号物件
は、いずれも、細部の設計事項に差異はあるものの、前記(2)記載のＸ８－Ｃの特徴
をすべて備えており、Ｘ８－Ｃの内外装のデザイン及び構成を実質的に採用したも
のというべきであって、被告には、予約契約違反ないし信義則上の義務違反があ
る。
〔被告の主張〕
(1)　原告の主張(1)のうち、被告の取締役や社員らが原告工場に赴き原告制作
に係るＸ８－Ｃを見たことは認め、その余の事実は否認し、同(2)ないし同(5)は争
う。
　【Ｃ】は、当時、被告のモーターショーの企画担当者であり、Ｘ８－Ｃを
採用する方向で動くというようなことを言う立場にはなかった。また、【Ｃ】が原
告に台車を提供したことは、原告代表者の申し入れに応じて好意で行ったものにす
ぎず、デザイン委託の趣旨を含むものではない。
(2)　被告会社の【Ｃ】らは、原告代表者からプレゼンテーションを受けて、原
告工場に赴いてＸ８－Ｃを見に行っただけであり、しかも被告のデザイン部署の者
は同行していない。こうしたことは、社会で一般に行われているところであり、被
告が原告の提案を採用しなかったとしても、何ら法的な問題にはならない。
　また、原告は、Ｘ８－Ｃのプレゼンテーションがあったと主張する平成５
年１１月８日時点では、Ｘ８－Ｃの意匠につき既に意匠出願していた（その登録に
なった意匠が本件登録意匠）のであるから、Ｘ８－Ｃのプレゼンテーションに際
し、同意匠に係る権利は法的に守られていた。
(3)　被告は、従来から軽自動車の「オプティ」を販売してきたが、フルモデル
チェンジを行うこととし、平成７年秋から、社内のデザイン部署で多くのスケッチ
を展開し、関係部署とのディスカッションを経て、同年１２月に２案に絞り込んだ
上、具体的な開発に入ったものである。
　被告は多くのデザイナーを抱えており、これらデザイナーが、原告のプレ
ゼンテーションとは無関係の時期に、既存の他の自動車のデザインを参考にするな
どして、独自にイ号ないしハ号意匠を創作したものであって、デザイン関係者はＸ
８－Ｃを見ていないし、原告からＸ８－Ｃの写真や図面をもらったこともない。
(4)　原告は、Ｘ８－Ｃが今までにない斬新な特徴を有していると主張し、その
主なものとして原告の主張(2)、ア～ケ各記載の９項目を挙げるが、それらの項目
は、何ら斬新なものではなく、抽象的なイメージ論にすぎない。以下、各項別に反
論する。
ア　原告の主張(2)アについて
　被告は、昭和４６年８月ころ、２ドアハードトップスタイルの軽自動車
である「フェローＭＡＸハードトップ」を製造販売しているから、Ｘ８－Ｃが、軽
自動車で初めての２ドアハードトップではない。
　なお、イ号ないしハ号物件は、軽自動車初の４ドアハードトップであ
る。
イ　同イについて
　リアデッキを持った３ボックスセダンの軽自動車（トランクのあるも
の）は、以前から多く製造販売されており、被告も、昭和４１年１１月ころから
「フェロー」を製造販売している。なお、前記「フェローＭＡＸハードトップ」も
トランクを有している。
ウ　同ウないしオについて
　原告が主張する「車全体のフォルム」、「ルーフとピラーの構成」、
「サイドラインの構成」は、いずれもデザインの特徴を具体的に特定したものでは
なく、イメージにすぎないものであり、意匠の類比判断において考慮されるべきも
のではない。また、このように表現できる車は多く販売されており、何ら目新しい
ものではない。
エ　同カについて
　「ドアのプレスライン」については、デザインの特徴を述べたものでは
ない。
オ　同キについて
　「フロントバンパー及びリアバンパーを共に大きな一体型バンパーとし
た」というのは、他の多くの車に共通する極めて一般的な構造であり、何ら意匠上
の特徴とはいえない。
カ　同クについて
　「丸型ヘッドライト」については、多くの車が丸型ヘッドライトであ
り、被告が平成４年１月から販売した初代軽自動車オプティは丸型ヘッドライトで
ある。
キ　同ケについて
　「内装に２トーンのファブリックを採用」している点も、大部分の車に
共通することである。
　したがって、イ号ないしハ号物件が、原告がＸ８－Ｃの特徴として主張す
る事項と共通する特徴を備えているとしても、それらは新規なデザインや構造では
ないのであるから、そのことをもって、原告の企画開発したＸ８－Ｃの内外装のデ
ザイン及び構成を実質的に採用したものということはできない。
３　争点(3)（損害の発生及び額）について
〔原告の主張〕
(1)　意匠権侵害による損害
　被告は、平成１０年１２月から平成１１年９月末日までの間に、イ号物
件、ロ号物件、ハ号物件を少なくとも合計５万台以上製造し、一台約１００万円で
販売しており、これまでに少なくとも５００億円以上売り上げている。
　本件登録意匠権の実施について受けるべき金員は、売上額の少なくとも３
％が相当であり、原告の損害額は金１５億円を下らないというべきである。
　原告は、被告に対し、前記金１５億円のうち金６０００万円を請求する。
(2)　予約契約違反ないし信義則上の義務違反による損害
　原告の企画開発について正式契約に至っておれば、原告が本件開発に要し
た時間及び費用、原被告の過去の取引例に照らして、契約金額は少なくとも６００
０万円を下らない。
　また、被告がイ号ないしハ号物件を製造販売したことにより、原告が開発
したＸ８－Ｃは市場における斬新さを喪失し、他へ実施許諾する機会が失われた
が、Ｘ８－Ｃの実施許諾料は少なくとも６０００万円を下らない。
　よって、原告は、被告の予約契約違反ないし信義則上の義務違反により少
なくとも６０００万円の損害を被った。
〔被告の主張〕
　原告の同主張事実は否認する。
第４　争点に対する判断
１　争点(1)について
(1)　本件登録意匠の構成
　別紙意匠公報によれば、本件登録意匠の構成は次のとおりであると認めら
れる。
ア　基本的構成
ａ　車体の四隅に車輪を配置した乗用自動車であって、車体前後長に対す
る前後車輪のホイールベース長の比率が大きく、前・後ホイールと車体前・後端と
の間のオーバーハング長の比率が小さく、かつ、車体について全長に対する全高の
比率の大きい、いわゆる乗用軽自動車タイプである。
（なお、本件登録意匠の「意匠に係る物品」は「乗用自動車」であり
「軽自動車」との限定はない。もっとも、本件登録意匠の自動車の全長と全高と全
幅の各長さ比が約７２対３３対３１であることは当事者間に争いはなく、弁論の全
趣旨によれば、この比率は本件登録意匠が軽自動車タイプであることを示すもので
あることが認められるから、本件登録意匠は、直接には軽自動車を対象として構成
された意匠であると解される。）
ｂ　２ドア・ハードトップスタイル（センターピラーが存在しないか、又
は存在しないように見えるタイプ）の３ボックス（横から見たとき、エンジンボッ
クス、車室、トランクと３個の箱をつなげた形になるタイプ）セダンである。
ｃ　エンジンボックスは車体全長に対して相対的に短く、大きく前下がり
になったボンネットを有するショートノーズ形態であって、車室ボックスはルーフ
部を後方に伸ばしつつリアウインドウ部が後ろ下がりに傾斜する形態を有し、トラ
ンクボックスは車体全長に対して極めて短く（車体全長を１としてトランクボック
スの長さは０．０２８）、リアウインドウ部の下端部より後方にサイドウインドウ
下辺のラインの延長線上で車高に対して比較的高い位置に極めて短いリアデッキ
（トランクリッドの上面）を設けたハイデッキ形態を有している。
ｄ　全長と全高と全幅の各長さの比は、約７２対３３対３１である。
イ　前方の意匠（フロントビューデザイン）の構成
ａ　エンジンボックスは、大きく前下がりとなるショートノーズ形態のボ
ンネットを有している。
ｂ　ボンネットは、前端で下方に曲がっており、その中央寄り左右に後方
側に向けてわずかに広がるプレスラインが、フロントウインドウ下端部からフロン
トバンパーの上部まで達している。
ｃ　プレスラインを挾んで左右両側に各々外側が大きく内側が小さい大小
２つの丸型ヘッドランプと、その更に外側に左右１つずつのウインカーヘッドラン
プとがボンネットに設けられている。
ｄ　フロントバンパーは、高さ方向の幅を大きくして厚みを持たせ、その
左右に、比較的大きい横長の長方形状のロアー・グリル（エアダクト）を有する。
ｅ　ラジエターグリルを有しない。
ウ　側方の意匠（サイドビューデザイン）の構成
ａ　左右１つ宛計２つの窓ガラスにサッシュのない扉が配設されたハード
トップスタイルの２ドアタイプであり、側方に表われるエンジンボックス、車室ボ
ックス及びトランクボックスの形状は、前記基本的構成ｃに示すとおりである。
ｂ　車体側面中央には、後方に向かって緩やかに上がっていく２本の幅広
で平行なサイドラインが描かれており、このうちの上側のラインはドアの取っ手を
横切っており、この２本のラインに挟まれた部分は内側へ一段落ちたフラットな帯
状の凹みラインとなっており、この帯状部分を挟んでボディ側面全体は緩やかな凸
面となっている。
ｃ　上記帯状ラインの後側端にリアランプの一部が方形に表われており、
フロントフェンダーの前扉寄りにサイドターンランプが設けられている。
ｄ　フロントピラーからリアピラーまで継ぎ目のない、なだらかな曲線な
いし円弧状の連続的なピラーとし、センターピラーはない。
エ　後方の意匠（リアビューデザイン）の構成
ａ　前記基本的構成ｃに示したとおり、トランクボックスは、リアウイン
ドウ部の下端辺より後方にサイドウインドウ下辺ラインの延長線上で車高に対して
比較的高い位置に極めて短いリアデッキ（トランクリッドの上面）が設けられ、そ
の後端部が側面視でほぼ直角に下方に折り曲げられている。
ｂ　サイドビューに表われているサイドウインドウ下辺のライン及び前記
帯状部分がそのまま連続してリアに回り込み、車体後部中央に帯状のフラットな凹
み部分を形成し、該帯状部分の左右両端にほぼ方形状のリアランプが配設され、該
帯状部分の下端辺は、リアバンパーの上端に近接してトランクリッドの開口端が形
成されている。
ｃ　リアバンパーは、高さ方向の幅を大きくして厚みを持たせ、かつ、そ
の上端辺の高さ位置を比較的高くし、また、下端辺は左右両側がわずかに垂れ下が
り、その間が逆Ｕ字状とされている。
ｄ　ほぼ台形状のリアウインドウが下方に向け傾斜して設けられている。
オ　平面視の意匠の構成
　ルーフの左右両端部にフロントピラーと連続して凹状のラインが後方に
向けリアウインドウの上辺の手前まで形成されている。
(2)　イ号ないしハ号意匠の構成
　イ号ないしハ号意匠が、車体側面のサイドライン（ドア上部の面違いハイ
ライトライン）及びドア外板の形状（断面図に表われる形状）の点を除き、イ号意
匠が別紙「被告主張イ号図面」、ロ号及びハ号意匠が別紙「被告主張ロ号、ハ号図
面」のとおりであることは、当事者間に争いがない。
　証拠（甲２、６、７、乙６の１ないし４）によれば、イ号ないしハ号意匠
の上記相違点に関する部分は、別紙「被告主張イ号図面」及び別紙「被告主張ロ
号、ハ号図面」記載のとおりであると認められる。なお、前掲証拠によれば、イ号
ないしハ号物件の車体側面のサイドラインについては、車体側面が連続した滑らか
な曲面をなしており、照明の反射により、別紙「原告主張イ号図面」及び別紙「原
告主張ロ号、ハ号図面」の各右側面図に表されたドアの取っ手を横切るライン付近
にハイライトラインを看取できることもあることが認められる（しかし、このハイ
ライトラインをイ号ないしハ号意匠の構成として図面に記載するのは相当でな
い。）。
　別紙「被告主張イ号図面」及び別紙「被告主張ロ号、ハ号図面」によれ
ば、イ号ないしハ号意匠の構成は、次のとおりであると認められる。
（イ号意匠）
ア　基本的構成
ａ　車体の四隅に車輪を配置した乗用自動車であって、車体前後長に対す
る前後車輪のホイールベース長の比率が大きく、前・後ホイールと車体前・後端と
の間のオーバーハング長の比率が小さく、かつ、車体について全長に対する全高の
比率の大きい、いわゆる乗用軽自動車タイプである。
ｂ　４ドア・ハードトップスタイル（センターピラーが存在しないか、又
は存在しないように見えるタイプ）の３ボックス（横から見たとき、エンジンボッ
クス、車室、トランクと３個の箱をつなげた形になるタイプ）セダンである。
ｃ　エンジンボックスは車体全長に対して相対的に短く、わずかに前下が
りになったボンネットを有するショートノーズ形態であって、車室ボックスはルー
フ部を後方に伸ばしつつリアウインドウ部が後ろ下がりに傾斜する形態を有し、ト
ランクボックスは車体全長に対して比較的短く（車体全長を１としてトランクボッ
クスの長さは０．０６８）、リアウインドウ部の下端部より後方にサイドウインド
ウ下辺のラインの延長線上で車高に対して比較的高い位置に短いリアデッキ（トラ
ンクリッドの上面）を設けたハイデッキ形態を有している。
ｄ　全長と全高と全幅の各長さの比は、約７２対３０対３１である。
イ　前方の意匠（フロントビューデザイン）の構成
ａ　エンジンボックスは、若干前下がりとなるショートノーズ形態のボン
ネットを有している。
ｂ　ボンネットは、前端で下方に曲がっており、その中央寄り左右に後方
側に向けて大きく広がる略Ｖ字状のプレスラインが、フロントウインドウ下端部か
らラジエターグリルの上部まで達している。
ｃ　プレスラインを挾んで左右両側に各々１つの大きな丸型ヘッドランプ
が設けられ、この丸型ヘッドランプの後方のボンネットとフロントフェンダー上方
の側部とから、丸型ヘッドランプの丸型形状の円弧面が連続して形成されている。
ｄ　フロントバンパーは、高さ方向の幅を大きくして厚みを持たせ、その
中央部に横長の比較的大きいロアー・グリル（エアダクト）が設けられ、その左右
に横長のフロントウィンカーランプが設けられている。
ｅ　ボンネットの前端とフロントバンパーとの間の前面中央に、四隅に丸
みを持った逆台形状の大きなラジエターグリルが設けられている。
ウ　側方の意匠（サイドビューデザイン）の構成
ａ　左右２つ宛計４つの窓ガラスにサッシュのない扉が配設されたハード
トップスタイルの４ドアタイプであり、側方に表われるエンジンボックス、車室ボ
ックス及びトランクボックスの形状は、前記基本的構成ｃに示すとおりである。
ｂ　車体側面の扉下方部には、前後のバンパーの上端を結ぶラインが内方
へ凹む弧面に形成され、この扉下方のラインとサイドウインドウ下辺との間は、前
面の丸型ヘッドランプの後方に形成された弧面の延長として外方へ膨らむ滑らかな
弧面となっている。
ｃ　車体側面にリアランプの一部が表われることはなく、フロントフェン
ダーの前扉寄りにサイドターンランプが設けられている。
ｄ　フロントピラーからリアピラーまで継ぎ目のない、なだらかな曲線な
いし円弧状の連続的なピラーとし、車内にセンターピラーが設けられている。
エ　後方の意匠（リアビューデザイン）の構成
ａ　前記基本的構成ｃに示したとおり、トランクボックスは、リアウイン
ドウ部の下端辺より後方にサイドウインドウ下辺ラインの延長線上で車高に対して
比較的高い位置に短いリアデッキ（トランクリッドの上面）が設けられ、その後端
部が後方に若干傾斜して下方に折り曲げられている。
ｂ　サイドビューに表われているサイドウインドウ下辺のライン及び前記
扉下方部のラインは、いずれも後端部で途切れていてリアに連続しておらず、扉下
方のラインとサイドウインドウ下辺との間に形成された弧面は、リア部後端面で垂
直に切り落され、丸みを帯びた三角形状のフラットな面となっており、その面に上
が小さく下が大きい２つの丸型リアランプが左右対称に配置されており、また、ト
ランクリッドの開口端はリアバンパーに食い込む位置まで垂下し、かつ、トランク
リッドの後面中央に大きな方形の凹みが形成されている。
ｃ　リアバンパーは、高さ方向の幅を大きくして厚みを持たせ、かつ、そ
の上端辺の高さ位置を比較的高くし、また、下端辺は左右両側がわずかに垂れ下が
り、その間が逆Ｕ字状とされており、リアバンパーの左側にバックランプが設けら
れている。
ｄ　ほぼ台形状で上端左右角部が丸みを持ったリアウインドウが下方に向
け傾斜して設けられている。
オ　平面視の意匠の構成
　ルーフの左右両端部にフロントピラーと連続して凹状のラインが後方に
向けリアウインドウまで連続して形成されている。
（ロ号、ハ号意匠）
ア　基本的構成
　イ号意匠の基本的構成ａないしｄと同じ（ただし、ハ号意匠では、構成
ｄの全長と全高と全幅の各長さの比が約７２対２９対３１である。）。
イ　前方の意匠（フロントビューデザイン）の構成
ａ　イ号意匠ａと同じ。
ｂ　ボンネットは、前端で下方に曲がっており、その中央寄り左右に後方
側に向けて大きく広がる略Ｖ字状のプレスラインが、フロントウインドウ下端部か
らラジエターグリルの上部まで達している。
ｃ　プレスラインを挾んで左右両側に各々１つの大きな丸型ヘッドランプ
と、その内側に各々１つの小さな丸型のフロントフォグランプが設けられ、丸型ヘ
ッドランプの後方のボンネットとフロントフェンダー上方の側部とから、丸型ヘッ
ドランプの丸型形状の円弧面が連続して形成されており、かつ、ボンネットの中央
には、上方に膨出し前方に向けて偏平な開口部を有するエア吸入口が形成されてい
る。
ｄ　イ号意匠ｄと同じ。
ｅ　イ号意匠ｅと同じ。
ウ　側方の意匠（サイドビューデザイン）の構成
　イ号意匠のａないしｄと同じ。
エ　後方の意匠（リアビューデザイン）の構成
ａ　イ号意匠ａと同じ。
ｂ　イ号意匠ｂと同じ。
ｃ　リアバンパーは、高さ方向の幅を大きくして厚みを持たせ、かつ、そ
の上端辺の高さ位置を比較的高くし、また、下端辺は左右両側がわずかに垂れ下が
り、その間が逆Ｕ字状とされており、リアバンパーには左右に長いエアーアウトレ
ット風の凹みが設けられ、その左側にバックランプが設けられている。
ｄ　ほぼ台形状で上端左右角部が丸みを持ったリアウインドウが下方に向
け傾斜して設けられているとともに、このリアウインドウの上辺及び左右両側辺に
わたって別体のリアスポイラーが装着されている。
オ　平面視の意匠の構成
　イ号意匠と同じ。
(3)　本件登録意匠の要部について
　意匠の類否を判断するに当たっては、意匠を全体として観察することを要
するが、この場合、意匠に係る物品の性質、用途、使用態様、さらには公知意匠に
ない新規な創作部分の存否等も参酌して、取引者・需要者の注意を最も惹きやすい
部分を意匠の要部として把握し、両意匠が要部において構成態様を共通にするか否
かを中心に観察して、両意匠が全体として美感を共通にするか否かを判断すべきで
ある。
　そこで、本件登録意匠の要部を検討すると、本件登録意匠に係る物品であ
る「乗用自動車」においては、取引者、需要者は、基本的構成上の特徴のほか、特
に、前方及び側方のデザインに注意を惹きつけられるものであり（このことは、自
動車のカタログ（乙６、７、９の１、１０の１）においても、側方及び前方を見渡
せる斜め前方から見たデザインを示す写真が、他の部分の写真に比べて比較的大き
く、印象付けるように掲載されていることからも明らかである。）、また、自動車
の実際の走行状況においては、後方のデザインは、前方や側方のデザインと同じよ
うに看者の目に触れることになる上、自動車を使用する者は、後方からトランクへ
の収納を行うなど、後方から車に接することも少なくなく、前記各カタログにも後
方のデザインが掲載されていることが認められることからしても、後方のデザイン
についても看者の注意を惹く部分に含めるべきである。
　原告は、本件登録意匠は、軽自動車として初めてハードトップスタイルの
３ボックスセダンを実現したものであり、エンジンボックスを車体全長に対して相
対的に短い前下がりのショートノーズ形態とし、車室ボックスを、ルーフ部を後方
に伸ばしつつリアウインドウ部が後ろ下がりに傾斜する形態とし、トランクボック
スを車高に対して比較的短い位置に短いリアデッキを設けたハイデッキ形態とした
こと等に特徴がある旨主張する。
　なるほど、軽自動車に限れば、原告が主張するような前下がりショートノ
ーズのエンジンボックスとリアハイデッキ形態のハードトップスタイルの３ボック
スセダンという基本的構成を備えた意匠は、本件登録意匠の出願前に公知であった
という証拠はない。しかし、証拠（乙４、５、９の１）によれば、軽自動車に限定
しなければ、自動車のデザイン雑誌「CarStyling」の１９８９年１１月号にハード
トップ、３ボックス、ショートノーズという特徴を備えた普通乗用自動車のモデル
写真が掲載されているし、同誌の同年５月号に掲載されている著名なスポーツカー
「アルファロメオ（AlfaRomeo）ES30」の写真とその開発経過を示すモデル写真に
は、原告が本件登録意匠の特徴として挙げる構成のうちショートノーズ形態を除く
他の構成要素をほぼ備えた乗用自動車の意匠が示されていること、被告は、昭和４
０年代に、センターピラーのない２ドアハードトップの軽自動車「フェローＭＡＸ
ハードトップ」を製造販売していたことが認められる。また、本件証拠上認められ
る自動車の登録意匠（いずれも本件登録意匠より先願のもの）には、登録意匠番号
第７９０６０２号、同第８０３４６５号、同第６３８６４４号、同第７２５０４１
号、同第８０４３７４号、同第７７５９５７号（以上、甲１４添付の意匠公報）、
同第８８７６５１号、同第８８９９６２号、同第９１３５１８号（以上、乙１の１
添付の意匠公報）、同第８８９７９０号（乙７添付の意匠公報）があり、これらの
意匠によれば、ドアの数（２ドアか４ドアか）、ヘッドランプ、リアランプ及びウ
インカーランプの形状及び設置位置、サイド及びボンネットのライン形状、ラジエ
ターグリルの有無、バンパー形状等、さまざまなデザインがあり、それぞれの構成
要素は、フロントビュー、サイドビュー、リアビューの各デザインを印象付ける重
要な役割を果たしており、看者の注意を惹く構成部分であることがうかがわれる。
　以上の事実に照らせば、原告主張のような本件登録意匠の全体的構成も、
看者の注意を惹く重要な要素であることは否定できないが、そこだけを要部として
把握することは相当でなく、前方、側方及び後方から見た意匠の構成の具体的構成
も無視できないものというべきである。
　以上の観点からすれば、本件登録意匠の要部は次の構成に存するものと認
めるのが相当である。
ア　全体的構成について
ａ　車体の四隅に車輪を配置した乗用自動車であって、車体前後長に対す
る前後車輪のホイールベース長の比率が大きく、前・後ホイールと車体前・後端と
の間のオーバーハング長の比率が小さく、かつ、車体について全長に対する全高の
比率の大きい、いわゆる乗用軽自動車タイプである。
ｂ　２ドア・ハードトップスタイルの３ボックスセダンである。
ｃ　エンジンボックスは車体全長に対して相対的に短く、大きく前下がり
になったボンネットを有するショートノーズ形態であって、車室ボックスはルーフ
部を後方に伸ばしつつリアウインドウ部が後ろ下がりに傾斜する形態を有し、トラ
ンクボックスは車体全長に対して極めて短く、リアウインドウ部の下端部より後方
にサイドウインドウ下辺のラインの延長線上で車高に対して比較的高い位置に極め
て短いリアデッキを設けたハイデッキ形態を有している。
イ　前方の意匠（フロントビューデザイン）の構成
ａ　エンジンボックスは、大きく前下がりとなるショートノーズ形態のボ
ンネットを有している。
ｂ　ボンネットの中央寄り左右に後方側に向けてわずかに広がるプレスラ
インが、フロントウインドウ下端部からフロントバンパーの上部まで達している。
ｃ　プレスラインを挾んで左右両側に各々外側が大きく内側が小さい大小
２つの丸型ヘッドランプと、その更に外側に左右１つずつのウインカーヘッドラン
プとがボンネットに設けられている。
ｄ　フロントバンパーの左右に、比較的大きい横長の長方形状のロアー・
グリル（エアダクト）を有する。
ｅ　ラジエターグリルを有しない。
ウ　側方の意匠（サイドビューデザイン）の構成
ａ　ハードトップスタイルの２ドアタイプであり、側方に表われるエンジ
ンボックス、車室ボックス及びトランクボックスの形状は、前記基本的構成ｃに示
すとおりである。
ｂ　車体側面中央には、後方に向かって緩やかに上がっていく２本の幅広
で平行なサイドラインが描かれており、このうちの上側のラインはドアの取っ手を
横切っており、この２本のラインに挟まれた部分は内側へ一段落ちたフラットな帯
状の凹みラインとなっており、この帯状部分を挟んでボディ側面全体は緩やかな凸
面となっている。
エ　後方の意匠（リアビューデザイン）の構成
ａ　前記基本的構成ｃに示したとおり、トランクボックスは、リアウイン
ドウ部の下端辺より後方にサイドウインドウ下辺ラインの延長線上で車高に対して
比較的高い位置に短いリアデッキが設けられている。
ｂ　サイドビューに表われているサイドウインドウ下辺のライン及び前記
帯状部分がそのまま連続してリアに回り込み、車体後部中央に帯状のフラットな凹
み部分を形成し、該帯状部分の左右両端にほぼ方形状のリアランプが配設され、該
帯状部分の下端辺は、リアバンパーの上端に近接してトランクリッドの開口端が形
成されている。
(4)　本件登録意匠とイ号ないしハ号意匠との類否
　イ号ないしハ号意匠の構成は先に認定したとおりであり、それぞれ下線を
付した部分が本件登録意匠と相違する部分である。そして、本件登録意匠の構成と
イ号ないしハ号意匠の構成とを対比すると、基本的構成においてはほとんど一致し
ているといえるが、前方、側方及び後方の意匠の構成においては、共通点もある
が、相違点も多く存在し、これらの相違点のかなりの部分は、本件登録意匠の要部
にかかわるものである。
　本件登録意匠の要部とイ号ないしハ号意匠との相違点を挙示すると、次の
ようである。
ａ　全体的構成について、ドア数以外の構成はほぼ同じであるが、２ドアと
４ドアと異なる。
ｂ　前方の意匠（フロントビューデザイン）について、ボンネットの前下が
りの程度、ボンネット上のプレスラインの形状、ラジエターグリルの有無、フロン
トバンパーのロアー・グリル（エアダクト）が左右か中央か、フロントウインカー
ランプの位置等についての差異がある。
ｃ　側方の意匠（サイドビューデザイン）について、ドア数の違いのほか、
サイドラインの形状、車室ボックスの後方へ伸びる程度等の差異がある。
ｄ　後方の意匠（リアビューデザイン）について、サイドラインのリアへの
連続性の有無、リアランプの形状及び数、トランクリッドの開口端の位置等につい
ての差異がある。
ｅ　イ号意匠については、フロントランプの数が左右１つ宛か２つ宛かとの
差異も存する。
　上記相違点のうちａ、ｃのドア数の点は、同一シリーズの乗用自動車にお
いて２ドアと４ドアの両タイプを製造販売することがあることからみても、意匠の
上ではさほど重視すべき相違点ではないとも考えられる。しかし、本件登録意匠の
要素に係るその余の差異部分は、いずれもフロントビューデザイン、サイドビュー
デザイン、リアビューデザインを印象づける重要な要素であって、イ号ないしハ号
意匠は、意匠の要部において、本件登録意匠とは多くの点で顕著に異なっている。
したがって、イ号ないしハ号意匠と本件登録意匠とは、基本的構成の類似点等を考
慮しても、全体として美感を異にするというべきであり、イ号ないしハ号意匠が本
件登録意匠に類似するものとは認められない。
(5)　以上によれば、原告の本件意匠権侵害に基づく請求は理由がない。
２　争点(2)について
(1)　原告が、平成元年から平成３年にかけて被告から東京モーターショーへ出
展するためのコンセプトカー「ダンボ」、「シャレード４ＷＷ」、「ダンボ２」及
び「パーソナルクーペ」のデザインと制作を請け負ったこと、原告が、平成４年５
月ころ【Ｃ】から台車の提供を受け、平成５年１１月初めころまでに、同台車を利
用して試作車「Ｘ８－Ｃ」を完成したことは、前記第２、１、(3)、(4)記載のとお
りである。これらの事実と証拠（甲３～５、８の１～６、９の１～６、１０～１
５、乙７、８の１、２、証人【Ｃ】、原告代表者本人、弁論の全趣旨）を総合すれ
ば、次の事実が認められる。
ア　【Ｃ】は、昭和６０年から平成３年１０月まで被告デザイン部長の地位
にあり、その後デザイン部主査を経て、平成４年３月から平成８年８月に他定年退
職するまでの間、ＰＰ（プロダクトプランニング）センターに所属し、モーターシ
ョーの総括担当主査の地位にあり、上記の「パーソナルクーペ」のモーターショー
への出展には直接関与した。原告は、上記４台のコンセプトカーをいずれも被告か
ら提供を受けた台車（中古の自動車）を用いて制作した。そのうち、「ダンボ」及
び「シャレード４ＷＷ」のデザインと制作を請け負うに際しては、原告と被告の間
で契約書を取り交わすことなく、仕事にとりかかった後に、被告に対し、見積書や
請求書を提出し、それに基づいて代金の支払を受けたが、その後に請け負った「ダ
ンボ２」のデザインと制作については、制作途中の段階までに、開発委託の内容、
委託費等を定めた「車両開発委託契約書」（乙８の１）及び機密保持を定めた「機
密保持契約書」（乙８の２）を原告と被告商品開発本部との間で取り交わし、「パ
ーソナルクーペ」のデザインと制作についても、機密保持条項を含む業務委託契約
書（甲１５）を取り交わしており、後者の契約書にはＰＰセンター主査【Ｃ】の記
名押印がある。
イ　原告代表者は、新しいコンセプトの軽自動車の開発を提案することを企
画し、平成４年４月２１日、「超高級ワールドミニ企画[超安全ミニ]」と題し、足
まわり、駆動系、エンジン系、室内及びボディの安全性、機能等に関する仕様の概
略を記載した軽自動車サイズの高級ミニカーの企画書（甲３）を作成して、そのこ
ろ、【Ｃ】に対し、これを示して試作車制作のための台車の提供を願い出た。
【Ｃ】は、同年５月、右申出に応じて、原告に対し、廃車予定の被告の台車（中古
車）を手配して、試作車制作のための提供した。
ウ　原告代表者は、同年１０月１３日、「新しいパッケージバランスによる
『コンパクトミニ』オリジナル軽自動車のご提案」なる企画書（甲４）を作成し、
これを【Ｃ】に提示した。同企画書は、高性能化する軽自動車に対する近い将来の
動向を示唆した新しいバランス感覚の軽自動車を原告において開発したとして、量
産車の時期モデルの参考及び平成５年年秋に予定されているモーターショーの参考
出品車として、検討し採用してほしいという趣旨のものであった。
　同企画書には、提案事項として「１．長さ、幅、高さによる新しいバラ
ンスの提案」「２．高性能、超軽量、１５インチ、タイヤ・ホイールの装着」
「３．新ノッチバックスタイルと従来にない室内広さの確保」「４．ＣＩ、ＤＩを
考慮した新フロントフェイスの提案」が記載され、仕様について具体的に記載され
るなど、先の企画書（甲３）の内容を更に進めたものであった。
エ　原告代表者は、平成４年１０月３０日、当該試作車に採用する意匠、す
なわち本件登録意匠について意匠登録出願し、そのころから具体的な制作にとりか
かり、外注費と材料費で３０００万円程度の費用をかけて、平成５年１１月初めこ
ろ「Ｘ８－Ｃ」と命名した試作車を完成させた。
オ　Ｘ８－Ｃは、本件登録意匠に示された特徴、すなわち、全体に腰高で、
高いリアデッキを持ち、ハードトップであるセダンであるなどの外装デザインの特
徴ほか、次のような構造的な特徴及び内装デザインの特徴を備えている。
(ア)　ルーフとピラーの構成について、フロントピラーを太くし、フロン
トピラー・センターピラー・リアピラーとルーフとの左右両端部を一体でプレス成
型し、ハードトップとしての強度をアップしたこと。
(イ)　ドアのプレスラインの工夫と補強剤により、剛性感の高いドアの締
まり具合を実現したこと。
(ウ)　フロントバンパー及びリアバンパーを共に大きな一体型バンパーと
したこと。
(エ)　内装に２トーンのファブリックを採用したこと。
カ　原告代表者は、平成５年１１月８日、【Ｃ】に対し、Ｘ８－Ｃの開発が
終わったことを告げ、「見て良かったら採用して欲しい。」などと述べたことか
ら、【Ｃ】は、Ｘ８－Ｃを見てみることとし、Ｘ８－Ｃを持ち出すことは機密保持
上問題があったため、その数日後、【兵庫県＜以下略＞】にある原告の工場に赴い
た。
　そして、原告代表者は、【Ｃ】に対し、Ｘ８－Ｃを見せてその特徴を説
明したところ、【Ｃ】は、Ｘ８－Ｃのデザイン等の良さを評価し、被告社内の他の
者にも見てもらうこととした。
キ　そして、平成６年１月８日、【Ｃ】と被告の【Ｄ】取締役が原告工場を
訪れたことから、原告代表者は、Ｘ８－Ｃを見せるとともに、他車との比較をした
り、Ｘ８－Ｃと過去の被告車両との比較バランス表（甲５）を見せたりしながらそ
の特徴を説明したところ、【Ｄ】取締役らは、Ｘ８－Ｃの座席にすわって居住空
間、視界、ステアリング操作等の確認をしたり、ドアやトランクを開閉したりする
などした上、そのデザイン等の良さを評価して賛辞を述べ、さらに被告の他の者に
も見てもらうこととなった。
　その後、同年１月３１日に【Ｃ】、【Ｄ】取締役ほか数名が、同年３月
１０日に【Ｅ】専務取締役、【Ｆ】次長、【Ｇ】課長、【Ｈ】係長らが、同年５月
２８日に【Ｉ】専務取締役、【Ｊ】取締役製品企画部長らが、それぞれ上記原告工
場を訪れ、原告代表者は、被告の取締役や社員らに、上記のように、Ｘ８－Ｃを見
せてその特徴を説明したところ、被告の取締役や社員らは、上記のようにＸ８－Ｃ
の居住性等を確認した上、そのデザイン等の良さを評価して賛辞を述べるなどし
た。
ク　原告代表者は、上記経緯において、被告との間でＸ８－Ｃを採用する旨
の合意が成立したと思い、【Ｃ】に対し、正式契約の締結を催促したところ、平成
６年１２月初めころ、【Ｃ】から、被告では市販量産車について社外のデザインを
採用した例がなく今回も採用できない旨の返答を得たため、【Ｃ】に対し、再度、
同返答の理由を問い質す趣旨の手紙を送付したものの、結局、被告は、Ｘ８－Ｃを
採用するには至らなかった。
　上記事実が認められる。証人【Ｃ】は、【Ｃ】が「超高級ワールドミニ企
画[超安全ミニ]」と題する企画書や「新しいパッケージバランスによる『コンパク
トミニ』オリジナル軽自動車のご提案」と題する企画書をいずれも受け取っていな
いと供述するが、「新しいパッケージバランスによる『コンパクトミニ』オリジナ
ル軽自動車のご提案」と題する企画書（甲４）の宛名は【Ｃ】であって、しかも当
時、【Ｃ】がモーターショーを担当していたことからしても、これを【Ｃ】に提示
しなかったとはにわかに考え難く、同証人の証言は、ほぼ同趣旨の書面である「超
高級ワールドミニ企画[超安全ミニ]」と題する企画書に関する供述部分も含め採用
できず、その他、乙７（【Ｃ】の陳述書）及び証人【Ｃ】の証言中、前記認定に反
する部分は採用できない。また、原告が、被告の取締役や社員らがＸ８－Ｃを見た
際に述べたと主張する具体的な発言内容については、前記認定の限度において認め
られ、甲１４（原告代表者の陳述書）及び原告代表者の供述中、前記認定を超える
具体的発言内容については採用できない。
(2)ア　原告は、①平成６年５月２８日ころまでに、被告がＸ８－Ｃの内外装の
デザイン及び構成を採用する場合は、原告との間で上記デザイン等の使用権につい
て実施許諾又は譲渡契約を正式に締結することとし、被告は正式契約の申込みの権
利を有し、原告は他社に持ち込まないことを内容とする合意（予約契約）が原告と
被告の間で成立した、②仮に、上記予約契約が成立していないとしても、被告は、
契約締結に向けて原告と緊密な信頼関係に入ったのであるから、原告によって開示
されたＸ８－Ｃの技術的特徴を原告の承諾なしに利用しないという信義則上の義務
を負ったというべきであると主張する。
イ　まず、予約契約の成立について検討する。
　前記認定の事実関係によれば、原告は新しいコンセプトの軽自動車の開
発を提案することを企画し、２度にわたり企画書を作成して【Ｃ】に提示し、試作
車制作のため、【Ｃ】から被告の台車（中古車）の提供を受けた上で、試作車の制
作にとりかかり、相当の時間と費用を要してＸ８－Ｃを完成させたものであり、ま
た、被告の取締役や社員らは数度にわたって原告工場を訪れＸ８－Ｃを実見して原
告代表者の説明を受け、賛辞を呈するなどしたものであり、これらの経緯からすれ
ば、原告代表者において、被告がＸ８－Ｃを量産車に採用する方向で検討してくれ
るものと期待するのも無理からぬ状況にあったとはいえる。
　しかし、原告とＸ８－Ｃに関して主として折衝した【Ｃ】は、当時モー
ターショーの担当主査の地位にあって、量産車の開発の責任者といった立場にはな
かったものであるし、被告の取締役や社員らが原告工場でＸ８－Ｃを見た際に、そ
のデザイン等を評価し、賛辞を述べたにしても、被告においてＸ８－Ｃの内外装の
デザインや構成を採用したいとの趣旨の発言があったとまでは認められない。さら
に、Ｘ８－Ｃに先立ち原告が制作してモーターショーに出展されたコンセプトカー
の「ダンボ２」及び「パーソナルクーペ」の契約の際には、少なくとも制作途中の
段階において契約書が取り交わされているのに対し、Ｘ８－Ｃに関しては契約書等
は全く取り交わされていない。Ｘ８－Ｃのように、金額が数千万円ないし１億円を
超えるような試作車の制作ないしそのデザイン・構成の採用という、会社の業務上
の極めて重要であって、しかも多額の出費につながる事項について会社間で合意を
する際には、契約書を締結するのが通常であると考えられる。また、「ダンボ２」
及び「パーソナルクーペ」の制作に関しては機密保持の約定も契約書に盛り込まれ
ていることからもうかがわれるように、開発する自動車のデザインの使用権につい
て、将来実施許諾や譲渡契約の正式締結を予定するのであれば、秘密保持について
合意するのが当然と考えられるが、Ｘ８－Ｃについては、そのような合意がなされ
た事実はうかがわれず、かえって、原告は意匠登録出願を行い、平成６年３月１４
日には登録になり、同年５月２８日には意匠公報も発行されているのである（別紙
意匠公報）。
　上記のような事情を考慮すると、Ｘ８－Ｃの内外装のデザイン及び構成
の採用する場合に、デザイン等の使用権について実施許諾又は譲渡契約を将来正式
に締結するとの拘束を生じさせるような予約契約の合意が原告と被告の間で成立し
たものと認めるには足りないというべきである。
ウ　次に、信義則上の義務について検討するに、前記認定の事実によれば、
被告の取締役や社員らは、原告が開発したＸ８－Ｃを被告の量産車として採用して
もらいたいという原告の意向を受けて、数度にわたり原告工場に赴き、被告以外の
他社には開示されていなかったＸ８－Ｃを見て説明を受けるという関係にあったの
であるから、原告が主張するように、被告は、その製造販売する量産車にＸ８－Ｃ
の技術的特徴を原告の許諾を得ることなく利用しないという信義則上の義務を負う
に至ったものと解する余地がある。
　しかし、前記のように、原告・被告間で具体的な合意が認められない以
上、上記のような信義則上の義務が生じるとしても、それは、デザインについて
は、意匠権の侵害となる程度の類似性を有するデザインを採用する場合、その他の
構成については、原告から開示を受けなければ被告が実施できなかったような新規
な構成を採用する場合に限られるものというべきである。
　しかるところ、原告が平成１０年１１月３０日ころから製造販売を開始
した軽自動車の「オプティ」シリーズに属するイ号ないしハ号物件の外装デザイン
は、本件登録意匠とほぼ同じであるから（甲９の１ないし５）、本件登録意匠とイ
号ないしハ号意匠との類否として既に検討したように、全体としてＸ８－Ｃのデザ
インと類似するものではない。
　さらに、原告がＸ８－Ｃの特徴として主張する外装デザイン以外の構造
的な要素及び内装デザインの要素を含む前記(1)、オ記載の各構成（争点(2)に関す
る原告の主張(2)のエ、カ、キ及びケ各記載の構成要素）について、甲１４（原告代
表者の陳述書）には、従来の軽自動車では採用されていなかった旨の記載がある
が、そうした構成が普通自動車には採用されていたが軽自動車の採用がなかったも
のであるとしても、ルーフとピラー、ドアのプレスライン、一体型バンパー、内装
に使われるファブリックの種類等のボディや内装の構成について、軽自動車で従来
採用されていなかったというだけで、直ちに原告から開示を受けなければ被告が実
施できなかったような新規な構成であるとすることはできない。その他、原告主張
の構成が原告から開示を受けなければ被告が実施できなかったような新規な構成で
あることを認めるに足りる証拠はない。
　したがって、被告に信義則上の義務違反があったとも認められない。
(3)　以上によれば、原告の予約契約違反ないし信義則上の義務違反に基づく請
求は理由がない。
　３　よって、その余の争点について判断するまでもなく、原告の請求はいずれも
理由がない。
大阪地方裁判所第２１民事部
裁判長裁判官　　　小　　松　　一　　雄
裁判官　　　阿　　多　　麻　　子
裁判官　　　前　　田　　郁　　勝
別紙　被告主張イ号図面
別紙　被告主張ロ号、ハ号図面
別紙　原告主張イ号図面
別紙　原告主張ロ号、ハ号図面
別紙　本件登録意匠とイ号意匠との対比表（原告主張）
別紙　本件登録意匠とロ号意匠との対比表（原告主張）
別紙　本件登録意匠とイ号意匠との対比表（被告主張）
別紙　本件登録意匠とロ号、ハ号意匠との対比表（被告主張）
別紙　本件登録意匠の腰部とイ号意匠との対比表（被告主張）
別紙　本件登録意匠の腰部とロ号、ハ号意匠との対比表（被告主張）

戻る