戻る

平成１７年（わ）第１５８３号，第１７５９号暴力行為等処罰に関する法律違反，
住居侵入，強姦致傷（認定は，傷害及び脅迫）被告事件
住居侵入，強姦致傷の訴因について，住居侵入及びその後の暴行等の目的は不明で
あり，強姦の犯意を認定するには合理的な疑いが残るとして，強姦致傷罪の成立を
認めず，住居侵入，傷害及び脅迫の各罪を認定した事案
主文
被告人を懲役３年に処する。
この裁判確定の日から５年間その刑の執行を猶予する。
その猶予の期間中，被告人を保護観察に付する。
訴訟費用は被告人の負担とする。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１平成１７年８月２８日午前２時４０分ころ，京都府宇治市（以下略）所在の
ａマンションｂ号室のＡ方に，ベランダ掃出窓を開けて忍び込み，もって，人
の住居に侵入した上，
１そのころ，同女方において，同女（当時２８歳）に対し，その目を手で覆い，
その首を片手で絞めてベッド上に押し倒し，その頭髪をわしづかみにし，その
頭部を同室内のテーブル等に打ち付けるなどの暴行を加え，同女に加療約７日
間を要する頭部打撲の傷害を負わせた，
２そのころ，同女方において，同女に対し，「声を出したら殺すぞ。」と申し
向け，もって，同女の生命，身体に危害を加える旨を告知して脅迫した，
第２同年９月３０日午後９時ころ，京都市ｃ区（以下略）ｄマンションｅ号室の
Ｂ方において，同女（当時２５歳）に対し，その顔面付近に包丁（刃体の長さ
約１３．６センチメートル。平成１８年押第４４号の１）を突き付け，「叫ん
だり声出したらおまえ刺すからな。おれとやり直せ。」などと語気鋭く申し向
け，同女の生命，身体に危害を加えるかもしれない気勢を示し，もって，凶器
を示して脅迫した
ものである。
（証拠の標目）（省略）
（検察官及び弁護人の主張に対する判断）なお，以下，「第△回公判調書中の証人
□又は被告人の供述部分」も，単に「□
又は被告人の公判供述」と略称する。
１検察官は，判示第１の１及び２の事実に関し，訴因として，ほぼ上記認定事実
と同旨の事実を掲げながら，被告人は強姦の犯意をもって強姦しようとしたがそ
の目的を遂げなかった旨の主張（暴行と脅迫は強姦致傷の手段である。）をして
おり，これに対し，被告人は，判示第１のマンション(以下「本件マンション」
という。)ｂ号室のＡ方に侵入し，同女の口を押さえたこと，これによって同女
に判示第１記載の傷害を負わせたことは間違いないが，強姦目的は有しておらず，
その余の暴行及び脅迫を加えてもいない旨供述し，弁護人もこの供述に沿って，
被告人には強姦致傷罪は成立せず，住居侵入及び傷害の各罪が成立するにとどま
る旨主張している。また，被告人は，判示第２の事実について，Ｂの胸元辺りに
包丁を突き付けたが，顔面付近には突き付けておらず，脅迫文言については記憶
がない旨供述し，弁護人は，脅迫文言については争わないとするほかは，被告人
の供述に沿った主張をしている。そこで，以下検討する。
２判示第１の事実について
(1)関係各証拠によると，被告人がＡ方(以下，同女を本項において「被害者」
という。)に忍び込むに至る経緯等は，以下のとおりであると認められる。
ア被告人は，３歳のころから，被告人方で両親と兄と暮らしており，京都府
立の高校を中退後，アルバイトをしていたところ，１８歳のときである平成
７年９月，交通事故に遭い，意識不明の状態で病院に搬送され，脳挫傷，脳
内出血，くも膜下出血等の病名で入院していたが，治療の結果，何とか一命
をとりとめた。それから二，三年通院治療を受け，その間，平成９年３月に
症状固定したとされ，自動車損害賠償責任保険後遺障害診断書では，「脳の
ＭＲＩでは，脳染部及び頭頂葉，後頭葉の萎縮により注意力，記銘力障害が
持続している。ＷＡＩＳーＲではＩＱ４０未満。」とされていた。しかし，
その後，被告人の上記症状は順調に回復し，平成１４年か平成１５年ころか
らは再び働き出したが，上記交通事故の後遺症で物忘れが少し残っていたこ
ともあって，頭が悪いと言われて約１か月で辞めさせられたため，しばらく
働きに行く気にもなれず，家でぶらぶらしていたものの，平成１７年４月こ
ろ，京都市ｆ区にある弁当会社に就職し，準社員という立場で配達作業員と
して稼働していた。平成１７年当時は，母親や会社の同僚等から見ても，上
記交通事故の後遺症もほとんど感じられず，明るく，酒にも強く，飲酒して
もトラブルを起こすといったことも全くなかった。
イ被告人は，平成１７年８月２７日の夜，上記弁当会社の退職者の送別会が
ｇホテルのビヤガーデンであったため，それに参加してビールをジョッキで
１０杯前後飲み，一次会の後，同僚と共に，二次会，三次会に出席し，翌２
８日午前２時５分ころ，国道９号線近くで，タクシーを停車させ，「(ｈま
で)３０００円で行ってくれ。」と頼んだのに対し，５０００円前後はかか
ると思っていたタクシー運転手と話をした結果，結局，４０００円で送って
もらうことになり，同僚と２人でそのタクシーに乗り込んだ。その後，京都
市ｉ区内のｊ橋近くで同僚が先に降り，それからは，被告人がタクシー運転
手に走行すべき道を丁寧に指示をして，同日午前２時３５分前後ころ，宇治
市内のｊ病院付近にきたとき，「ここで結構です。」と言ってタクシーをと
め，タクシー運転手から４０００円を支払うように言われたのに，「３００
０円しかありません。」と言うと，「近所やろ，家でもろてきてえな。」と
言われたが，「親は寝ているので無理です。後で振り込むので住所と連絡先
を書いてください。」と頼み込み，タクシー運転手にそれを承諾させて３０
００円を支払い，タクシー運転手から，タクシー会社名や電話番号等を書い
た紙をもらうと，「すいません。すいません。」と言いながら，タクシーを
降りて，しっかりとした足取りで歩いて行った。そして，歩いている途中，
本件マンションの南側にある駐車場内に入り，同駐車場とマンションの間に
ある高さ約１９６センチメートルの塀を乗り越えて，被害者方のベランダ内
に入り込んだ。
ウ被告人方は本件マンションのほぼ北方に位置し，徒歩で１分くらいの距離
にあり，被告人もそのマンションのことは知っていた。他方，被害者は，平
成１７年３月から本件マンションｅ号室に１人で居住していた。同室は，間
口２．９メートル，奥行き７．３メートルのワンルームマンションで，玄関
(北側)を入ると，台所等があり，その奥(南側)に板張りの６畳間があり，そ
こは，クローゼットが設置されており，その他，被害者の食器棚，机，テレ
ビ，チェスト，座敷机等と，ベランダ側の窓にほぼ接して縦約１．９６メー
トル，横約０．９６メートルのベッドが置いてあった。
エ本件マンションの上記駐車場の南北の幅は約５．３メートルで，その南側
には幅員約５．１メートルの道路があるが，身長約１５４センチメートルの
人物が上記ベランダに立っていた場合，身長約１７３センチメートルの人物
が上記道路を歩いていると，その人物からは，上記ベランダの人物の肩付近
から上を見ることができる。ちなみに，被害者の身長は約１５３センチメー
トル，被告人のそれは約１７５センチメートルである。
以上のとおりである。
(2)ところで，判示第１の事実に関する争点は，①被告人の強姦の犯意の有無，
②被告人の被害者に対する暴行及び脅迫の有無及びその内容であるが，被告人
は，上記①の点に関し，被害者方に侵入した目的は自分でも分からない旨供述
するにとどまっているので，この点は，主に，上記②の点を含む被告人の同女
方侵入前後の行動から判断する必要があるから，まず，上記(1)の事実関係を
前提として，同女及び被告人の供述の信用性を検討の上，上記②の点を含む被
告人の同女方侵入前後の行動について判断することにする。
ア被害者の公判供述の要旨は以下のとおりである。
「本件被害前日午後１１時半ころ，ベランダの窓の鍵をかけ忘れたまま就寝
したところ，ベッドが面したベランダ側の窓がスルスルと開くような音が聞
こえた。窓の方を見ると，人影と窓にかけた指が見え，窓の東側がゆっくり
と開いてきた。私は，恐怖感を感じ，ベッドから起きあがって膝をついた状
態で窓に手をかけ，窓を閉めようとしたが，力負けして，開けられてしまい，
男に中に入ってこられた。道路側の外灯の光と室内の豆球の明かりで，男で
あることが分かった。男は，私の肩を押すようにして仰向けに押し倒し，片
手の平で私の目を覆い，他方の手で私の首を正面から親指と他の指とでつか
むようにして絞めた。男が私の口をふさいだことはない。私は大声を出した
つもりだが，恐怖感でどのように出ていたかは分からない。必死で体を動か
して抵抗した。夜中に侵入していきなり押し倒してきたので，強姦する目的
だと思った。男は，私が声を上げたので，すぐにベランダの窓を閉め，髪を
つかんで私の上半身を起こし，低く，押し殺したように，「声を出したら殺
す。」と言った。私は，逃れようとして，手足等をばたつかせてベッドから
下り，ベランダと反対側にある玄関の方へ逃げようとしたが，男は，ベッド
の傍らで私の後に立ち，片手で目隠しをし，私の首を強く絞めた。そのとき，
何か先端のとがった物が私ののど元に当たった。私は手を動かして逃げよう
としたが，男は，私の髪をつかんで床に膝をつかせた上，ベッドの近くのテ
レビかテーブル，あるいはチェストか，何か硬い物に私の額をかなり強く上
から下に振り下ろすようにして十数回連続して打ち付けた。とても痛く，途
中から意識がもうろうとした。私は，「ちょっと待ってください。」という
ようなことを言ったが，男は，「はぁ。」という，何か聞き返すような言葉
を発した。男は，また私の髪をつかんでベッドの上に引っ張り上げ，私の身
体がベッドの置いてある向きと直角になるように仰向けに倒し，腹部の辺り
に馬乗りになって，手で目隠しをした状態で肩等を押してきた。私が手足を
ばたつかせたり声を出したりして抵抗しているうちに，私はベッドとワイヤ
ーのシェルフとの間に落ちた。落ちるときに，額がどこかにぶつかったとい
うことはない。男は，テレビの側に立ち，テレビの上に置いてあった私の携
帯電話を取ろうとしていた感じだったので，私が携帯電話を取り返そうとし
て手を伸ばすと，その際に男と目が合ったので，男は，豆球を消して部屋の
中を真っ暗にした。しかし，外灯で少しは室内の様子が見える状態だった。
男は，肩を強く押すようにして私をベッドに仰向けに押し倒し，腹部の辺り
に馬乗りになり，片手で携帯電話を持ちながら，もう一方の手で私の首を強
く絞めた。携帯電話のボタンを押すような動作をしていたので，電源を消し
たいのではないかと思った。その携帯電話は私のものだと思った。私は足を
ばたばたさせ，声も上げていたが，声が出ていたかどうかは分からない。そ
のうちに男の位置が足の方にずれたので，私は男の股間をけった。すると，
男の手が少しゆるんだので，その隙に玄関から，長袖のＴシャツとショーツ
の服装のまま，はだしで外に出て，近くの交番に行った。その途中，走って
逃げていく男の後ろ姿を見た。男に襲われていた時間は１０分から１５分く
らいと思う。男からたばこのにおいがしたが，酒のにおいはしなかった。男
と向き合うような状態の時には，ずっと目をふさがれていたが，男の行動は
気配とか，少しずれた部分から見えることもあった。見える範囲では，男が，
私の胸や陰部を触ろうとしたり，シャツを脱がそうとして手を伸ばしたりす
ることはなかった。胸や陰部を触られていないが，それは，私が手や足を動
かすなど必死で抵抗していたためにできなかったと思う。もし必死で抵抗し
なければ強姦されていたと思う。男は，先に述べたこと以外に言葉を発して
おらず，わいせつなことを求める発言もしていない。財布の入ったバッグを
玄関を入ったところの机の足元かその近くの椅子の上に置いていた。それは
男が部屋を見渡せばすぐに分かる位置である。男が逃げてからなくなってい
た物はなく，男が金品を求める発言をしたこともない。」
イ他方，被告人の公判供述の要旨は以下のとおりである。
「本件犯行前日の午後７時か８時ころから勤務先の送別会に出て飲食し，
二，三時間で一次会が終わった。その後，別の店一，二軒に寄ったと，後に
なって聞いたが，全く覚えていない。何時ころかは分からないが，帰りのタ
クシーに乗ったことは覚えている。タクシーの運転手に対し，行き先の指示
をしたり，料金交渉をした記憶はない。早く外の空気に触れたいと思い，自
宅から北へ１００メートル以上離れた場所でタクシーを降りた。家と反対方
向の北へ歩いていることに途中で気付き，Ｕターンして南に歩き出したが，
右折すべきところで右折せず，５０メートルくらい先の交差点でそのことに
気付き，そこで右折して家に帰ることにした。その後，被害者方のあるマン
ションの駐車場に入り，同女方ベランダの中にいたという記憶があるので，
駐車場と上記マンションとの間の塀を乗り越えたことは間違いないと思うが，
それを乗り越えたという記憶そのものはない。窓の外から被害者方の中を見
ると，豆電球もついておらず，暗くて人がいるかどうかも分からなかった。
窓を開けると，何の抵抗もなく，普通に開いた。土足のまま被害者方内に入
った。窓を開けた瞬間か被害者方内に入った瞬間かは分からないが，「ぎゃ
あ。」というような，びっくりした声が聞こえた。男の声か女の声かは分か
らなかった。私は，その声を聞いて驚き，ベッドの上で上半身を少し起こし
たような体勢の人影（被害者）が見えたので，膝をついて，同女の正面から
覆い被さるようにしてその口（右頬の辺り）を押さえにいったところ，勢い
で同女は左後方，あるいは左横の方向に頭の辺りがベッドから出るようにし
て倒れたと思う。そのとき，何か物にぶつけるような音というか，被害者の
頭がどこか物に当たったような衝撃があった。私は，怖くて無我夢中で，そ
の後も被害者の口を１分くらい押さえていた。口を押さえているとき，私も
びっくりして我に返り，全然知らない人の家にいて怖くなり，窓が開いてい
たのが分かり，そこから入ってきたのかと思って外に出た。部屋の中では，
私は，びっくりしていたので，「静かにしろ。」などと言ったと思うが，
「声を出したら殺すぞ。」というようなことは言っていないと思う。被害者
が助けを求める声を出したことはない。被害者の髪をつかんで，同女の頭を
打ち付けたり，首を絞めたり，同女の携帯を触ったことはない。窓が１５セ
ンチメートルくらい開いていて，ちょっと覗いてみようかという思いがあっ
たのかもしれないが，どうしてベランダに入って窓を開けたのかよく分から
ない。わいせつなことをしたり，物を取ったりする気持ちは一切なかっ
た。」
ウそこで，まず，被害者の上記供述について見るに，(ｱ)体験した者でなけ
れば語り得ない具体性，迫真性を備えており，額を強く十数回打ち付けられ
たという点は，同女の額に顕著な瘤ができている受傷状況（写真撮影報告書
（甲14））とよく整合しており，本件の２日後に作成された診断書（甲12）
の記載内容とも一致していること，(ｲ)被害者は，被告人から強姦されると
思ったと供述する一方で，被告人が強姦の目的を直接的にうかがわせる行為
や発言に出たことはない旨明言しており，同女には，被害を誇張するなどし
て，殊更被告人に不利な供述をしようという態度はうかがわれず，むしろ率
直に体験した事実を述べていると見られることなどにかんがみると，高い信
用性が認められる。
なお，弁護人は，被害者の供述する被告人との格闘状態を前提とすると，
(ｱ)その着衣に損傷ができているはずであるのに，そのような状況は認めら
れないこと，(ｲ)頭部に重大な傷害が生じるはずであるのに，瘤一つしかで
きていないこと，(ｳ)大声を出し続けていれば，両隣の住民が気付いている
はずであるのに，住民が誰も気付いていないことなどを指摘して，被害者の
供述は，恐怖感から拡大され，かなり誇張した内容となっている旨主張する
が，上記(ｱ)の点は，同女の当時の着衣は，長袖のＴシャツとショーツ(パン
ティ)１枚だけであったのであるから，激しい動きがあったとしても損傷し
ないことも十分考えられること，上記(ｲ)の点は，硬い物に強く十数回連続
して打ち付けられたとしても，それらは，同女も必死になって抵抗している
中での出来事であるから，当然のことながら手で防御するなどしていると推
測され，そうであるならば，同女の負傷が判示の程度のものであったとして
も，さほど不自然，あるいは不合理であるとまではいえないこと，また，上
記(ｳ)の点については，同女は，大声を出し続けていたというものの，実際
に声が出ていたかどうかは分からない旨供述しているところ，大声で助けを
求めているつもりであったとしても，恐怖感から実際には声が出ていない，
あるいは大声にはなっていないといったことも十分想定できるので，たとえ，
同女の近隣住民が被害者方の出来事につき気付いていなかったとしても，そ
れほど不自然とはいえないこと，以上からすると，弁護人の指摘する諸点は，
いずれも同女の上記供述の誇張を疑わせ，その供述の信用性を減殺するもの
ではない。
これに対し，被告人の上記公判供述は，(ｱ)その暴行態様を前提とすると，
被害者が判示のような傷害を負う機会が存在しないことになり（なお，被告
人は，同女の口を押さえようとしたときに，同女が勢いで自ら打ち付けてけ
がをしたのかもしれないなどと供述するが，このような状況で，上記のよう
な顕著な瘤を伴う傷害を負うとは考え難いものがある。），不自然であるこ
と，また，(ｲ)被告人が被害者の口を押さえているときに我に返り，その後
直ちに逃走したというのであれば，被害者は外に出ず，室内から１１０番通
報するのが普通であると思われるのに，同女は下着姿のまま，はだしで外に
飛び出し，交番に走って行ったということは，同女の方が被告人より先に外
に出たと見るのが自然であること，そして，(ｳ)被告人は，被害者方侵入後
の同女とのやりとりについてはかなり詳細に供述し，自分が供述する以外の
暴行脅迫を加えていないのは間違いない旨ほぼ断言しているにもかかわらず，
同女方侵入までの状況については余り記憶に残っていない旨供述しており，
このような供述状況は，本件当時飲酒の影響が残っていたことや以前の交通
事故により一時は相当にひどい記憶障害があったことなどを考慮に入れても，
余りに不自然，不可解であり，被告人が記憶のとおりに供述しているのか疑
念を抱かせるものであること，以上の(ｱ)ないし(ｳ)の諸点に照らすと，被告
人が自らの行動を過小に述べることにより，刑責を免れ，あるいは軽減しよ
うという態度がうかがわれるのであって，被告人の上記供述の信用性は乏し
いといわざるを得ない。
エ以上によれば，被害者方侵入時及びその前後の被告人の行動等は被害者の
上記供述のとおりであって，被告人が同女に対し判示第１の１及び２記載の
暴行及び脅迫に及んだことを優に認めることができる。
(3)以上を前提に，上記①の点について検討を進める。
ア被告人の被害者方侵入前後の一連の行動を見るに，被告人は，深夜，高さ
約２メートル近い塀を乗り越えて，若い女性が１人で住むマンション一室の
ベランダに忍び込んだ上，ベランダ側の窓を開けようとして同女の抵抗に遭
ったものの，力まかせにその窓を開けて，同女方に入り込むや，すぐに同女
に襲いかかり，その髪の毛をつかんで「声を出したら殺す。」と脅したり，
頭部を硬い物体に打ち付けたり，手で首を絞めるといった相当執ようかつ強
度の暴行を加えているばかりか，２回にわたりベッドから離れることとなっ
た同女の身体をその度に引っ張るなどしてベッドまで連れ戻し，３回にわた
り同女をベッド上に押し倒し，２回にわたり腹部に馬乗りの体勢になってお
り，被告人がベッド上において同女の身体を制圧することに執着していると
考えることもできることなどにかんがみると，被告人に強姦の犯意が相当程
度疑われるところではある。
イしかしながら，被告人の行動を仔細に見ると，本件において，強姦の犯意
の存在を決定的とするほどの事情は必ずしも存しないのである。
すなわち，暴行が執ようかつ強度であることは，必ずしもそれ自体強姦の
犯意を推認させるものではなく，被告人の強姦の犯意の疑いを生じさせるの
は，被害者に対する，２回にわたるベッドへの連れ戻し，３回にわたるベッ
ドへの押し倒し及び２回にわたる腹部への馬乗りといった行為が伴っている
ことによる面が大きいと考えられるところ，ベッドへの連れ戻しは，同女を
姦淫しやすい場所にとどめようとしたと見ることができる一方で，被告人は
同女をベッドまで引きずって行ったわけではなく，その傍で膝をついていた
り，ベッドからテレビ等の家具の間に落ちたりした同女を元のベッド上に戻
したにすぎず，ベッド上という位置に特にこだわりを持っていたわけではな
いとも見る余地もあるし，ベッドへの押し倒しや腹部への馬乗りについても，
同女をそのまま姦淫することが可能な体勢に固定しようとしたとも見ること
ができる一方で，暴行の一環としてそのような態勢になったとも見る余地も
あり，したがって，いずれの行為についても，被告人にとって，強姦の前提
行為であったとは必ずしも断定し難いのである。
とりわけ，被害者の腹部への馬乗りは，その際に，身長約１７５センチメ
ートル，体重六三，四キログラムと比較的大柄な男性である被告人が，体重
を掛けて同女の身体を押さえ付けることにより，学生時代にスポーツ（バレ
ーボール）の経験があるとはいえ，身長約１５３センチメートルと小柄な女
性である同女の身体の動きをかなりの程度抑圧することが可能な体勢である
と考えられるところ，もし，被告人が強姦の前提行為として腹部に馬乗りに
なったのであれば，その際に強姦の目的達成をより確実なものとするため，
同女に徹底的な暴行を加えてその犯行を完全に抑圧することも可能であった
のに，いずれの際にも，片手で首を強く絞める以上の暴行には及んでおらず，
そのため同女がいずれも自力で脱しているのであって，これらのことは，腹
部への馬乗りが，強姦の前提行為ではなかったと見る余地を残しているので
ある。
また，面識のない若い女性である被害者方に侵入した点については，上記
のとおり，被害者方は被告人方と徒歩約１分圏内と近くであることや，同女
方の視認状況（写真撮影報告書（甲17）及び捜査報告書（甲18，19））等か
ら，被告人にとって，同女方に若い女性が居住するということを事前に認識
することが可能な状況にあったと認められるものの，それは，あくまで可能
性にとどまるのであり，このような認識を有していなかった可能性もまた存
するのであるから，上記の位置関係や視認状況は，被告人の強姦の犯意を裏
付ける有力な事情とは考えられない。
更には，被告人は，１０分間ないし１５分間という相当な時間のやりとり
の中で，しかも，２回にわたり被害者の腹部に馬乗りとなっており，同女に
対し，着衣を脱がせようとしたり，胸や陰部付近を触ったりしようとするな
どの性的な行為に着手することは十分に可能であったのに，同女も供述して
いるように，そのような行為に出ようとした兆候すらなく，また，性的要求
に関する言葉も全くなかったというのであるから，これらのことは，それ自
体，被告人に強姦の犯意（あるいは強制わいせつの犯意）があったとの認定
に疑念を抱かせる十分な事情と認められる。
ウこれに対し，検察官は，被害者が必死で抵抗したため，被告人が性的な行
為に出る余地がなかったか，あるいは，ことごとく防御されたとして，被告
人が性的な行為に着手しなかったことは，被告人の強姦の犯意の認定を妨げ
るものではない旨主張する。
しかし，被害者は，自分が見る限りでは被告人が性的行為に出ようとした
ことはなかったと供述している上，被告人は上記イ記載のとおり比較的大柄
な男性であり，小柄な女性である被害者がいくら必死になって抵抗したとし
ても，被告人が，上記のような性的行為に全く出ることすら不可能であった
と見るには無理がある。
また，検察官は，被告人には被害者と面識がないから，殺人や傷害の目的
は考え難いこと，被告人は金品を要求したりバッグに手を付けるなどしてお
らず，経済的に困窮していなかったことから，強盗の目的も考え難いこと，
強制わいせつの目的にとどまるのであれば，同女をベッドに押し倒して馬乗
りになったり，上記のような激しい暴行を加える必要はないことから，被告
人の行為は強姦以外のほかの構成要件に該当する余地はないとし，そのこと
から強姦(致傷)が成立するかのような主張をしている。
しかし，そもそも住居侵入及び暴行の目的は，本件においても様々なもの
を想定することができ（例えば，弁護人の主張するように，飲酒の影響下で，
覗き見の目的で侵入するという事態も否定することはできない。），これを
殺人，暴行（傷害），強盗，強制わいせつ，強姦に限定して，推認の根拠と
すること自体，問題があるといわざるを得ないし，本件においては，上記の
とおり，被告人の暴行等を，強姦目的から出たものと断定するのをためらわ
せる事情のみならず，さらに，強姦の犯意の存在に疑念を抱かせる事情まで
も存するにもかかわらず，想定される住居侵入及び暴行の目的を，上記のも
のに限定し，そのうち強姦以外のものに該当するとは考え難いことをもって
(この点，強盗の目的について，被害者が部屋から逃げ出したため，その通
報で捕まることを恐れた被告人が物色することもせず，あわてて部屋から飛
び出したという事態も考えられるところであって，このように物色行為に及
んでいないことや，当時被告人が金銭的に必ずしも困っていなかったことを
もって，強盗の目的が考え難いといい切れるかは疑問の余地がある。)，強
姦の犯意を推認するというのは，証拠の不足を合理的ともいい難い推論によ
って補おうとするものであって，このような消去法的な認定方法は，推論に
推論を重ねるなどする余り，事実認定を誤るおそれがあるといわざるを得ず，
採用することはできない。
(4)以上の検討のとおり，被害者方侵入前後の被告人の行動を見るに，被告人
に強姦の犯意が存在したとの相当の疑いはあるものの，強姦の犯意の存在を決
定的なものとする事情は存しないばかりか，被告人が性的な行為や性的発言に
一切及んでいないという強姦の犯意認定に疑念を抱かせる事情も存するのであ
って，結局のところ，証拠上認められる諸事情を総合しても，被告人の被害者
方侵入及び暴行の各目的は，いずれも確定することはできず不明であって，被
告人に強姦の犯意があったと認定するには，合理的な疑いが残り，確信を抱く
には足りないというべきである（なお，被告人に強制わいせつの限度での犯意
があったと認定するについても，ほぼ同様の理由から，合理的な疑いが残
る。）。
したがって，被告人には，住居侵入罪のほかに，強姦致傷罪(あるいは強制
わいせつ致傷罪)は成立せず，傷害罪及び脅迫罪の限度でそれらの罪が成立す
るにすぎないと解せられる（被告人の脅迫は，「声を出したら殺すぞ。」とい
う，暴行により現実に被害者に加えた身体に対する害悪のみならず，生命に対
する害悪の告知をも内容とするものであるから，傷害罪とは別個に脅迫罪が成
立すると解するのが相当である。）。
３判示第２の事実について
(1)争点である被告人のＢ（以下，本項において「被害者」という。）に対す
る脅迫の内容について検討する。
(2)被害者の公判供述及び供述調書（検察官調書（甲22））の要旨は以下のと
おりである。
「本件被害当日の午後８時ころ自宅に帰ると，被告人が玄関ドアを開けて入
ってきた。被告人は，私に対し，被告人からの電話やメールを拒否していたこ
とを責め，美術展に一緒に行く約束をしていたＣに電話をして，その約束を断
るように言ってきた。私は，台所の前辺りで，言われたとおりにＣに電話をし
て，美術館に行けなくなったと言って，同人の了解を得て電話を切ったが，被
告人は，さらに，Ｃに，もう連絡しないよう言うように言ってきた。私は，言
われたとおりにＣに電話をし，もう連絡してこないようにと言うと，同人から，
「言わされてるんやろ。」と言われた。このとき，被告人は，私の携帯電話に
耳を当てるくらいの距離まで近づいており，Ｃの言葉を聞いて逆上し，私の携
帯電話を取り上げ，洗い物の桶から包丁（平成１８年押第４４号の１）を取り
出し，包丁を私の顔に向けて突き出し，刃先を上下に振る感じで，「動いたり，
声を出したり，変な行動をとったら刺すぞ。」と言った。包丁の刃は下向きで，
私の顔との間は約３０センチメートル離れていた。「Ｃと別れて，おれとやり
直せ。」とか，「Ｃが死ぬところを見て，おまえが苦しめ。」とも言った。逃
げたら包丁で刺されて確実に死ぬと思った。このとき，私は泣いていた。被告
人は，奥の方の部屋のテーブルの上に包丁を置き，ベッドに座って私の携帯電
話を見ており，私が携帯電話を取り戻そうとすると，ベッド上の包丁を素早く
手に取り，逆手に持って，振り下ろして刺すそぶりをし，「今，本当に刺しそ
うになった。」と言った。その後，食事を作ろうとし，生姜焼き用の肉を炒め
ようとしたが，家に包丁は１本だけしかなく，その包丁も被告人の近くにあっ
て，自分が使えなかったので，料理ができないと思った。なお，自分は常に手
帳（被害者の検察官調書（甲22）にその一部のコピーが添付されている。）を
持ち歩いているが，それの８月２１日の欄の「あってない」，２８日の欄の
「あってる？」との各記載については，宇治署で取調べを受けた後に書いたも
ので，最初は会ったのが２１日か２８日か分からなかったが，被告人と会った
ときには私がスパゲッティをおごっているところ，２１日には多分お金がなか
ったので，その日には確実に会っておらず，他方，２８日に母からもらったピ
ザとサラダが残っていてうれしく思ったが，同日午後に被告人に呼び出され，
せっかくうれしく思ったのにという気持ちがあったので，被告人と会ったのは
２８日であることが分かった。また，今度の事件の関係で，弁護人から１０万
円が送られてきて，被告人はお金がないとずっと言っていたから，かわいそう
だと思ったが，実際にはお母さんが出したということを知り，私も，自分の弟
が何か罪を犯したとしたら，何かやりたいと思うだろうと思って，受け取るこ
とにした。被告人には，自分の汚いところもきちんと見つめて，強くなってほ
しい。被告人に対する刑罰については，特に言いたいことはい。」
(3)他方，被告人の公判供述の要旨は以下のとおりである。
「私は，平成１７年９月２８日に被害者から着信拒否をされて腹が立ったこ
とは覚えていない。本件犯行当日，Ｃのことで被害者とけんかになったのは覚
えている。被害者に暴言を言ったかもしれないが，「Ｃを殺す。」とか，「Ｃ
と別れておれとやり直せ。」などと言ったかははっきり覚えていない。被害者
の首の下から胸の辺りに包丁の刃先を突き付けたが，包丁と同女との間隔は５
０センチメートルくらい空いていたと思う。そのとき，以前に被害者に暴力を
振るって中立売署に行った際に，警察官から，２人で仲良くし，そのようなこ
とはしてはいけない旨の注意を受けたことを思い出し，暴力はいけないと思っ
て，包丁をすぐに元の置かれていた台所に戻した。その後も私が包丁を持って
いたなどという被害者の供述がうそとは思わないが，同女は恐怖感もあって，
私がそのとき持っていた携帯電話を包丁と見間違えたのではないかと思う。被
害者の携帯電話を持って，情報をチェックしたことはあるが，同女が携帯電話
を取り返そうとした記憶はない。」
(4)そこで，まず，被害者の上記供述を見るに，(ｱ)体験したものでなければ語
り得ない具体性，迫真性を備えていること，また，(ｲ)Ｃが警察官調書(甲９)
において，「被害者との電話後，同じ番号で男から電話があり，「おまえ殺す
ぞ。」などと言われ，その後携帯電話の電源を切っていたが，同じ番号からの
多数の着信が残っていた。」旨供述していることと整合していること，そして，
(ｳ)本件事件の翌日に作成された被害届（甲１）には，「被告人は，顔の近く
で包丁を振り回したり，近づいて来て刺す真似を何度も繰り返した」旨，公判
供述とほぼ一致する内容の記載があり，供述は一貫していると見られること，
(ｴ)元の交際相手である被告人に対し，厳罰までは望んでおらず，被告人を気
遣う内容の供述すらしており，かかる供述態度からみて，殊更被告人に不利な
供述をする動機があるとは考え難いことなどにかんがみると，その信用性は高
いというべきである。
なお，弁護人は，Ｄの供述（警察官調書写し（弁１））及びホテルのカード
（平成１８年押第４４号の２）によれば，平成１８年８月２８日，被告人は同
女と会ってホテルで性交渉をしているのが明白であるのに，被害者は，これに
反して同日に被告人と会った旨の虚偽の供述をするなど，思い込みが激しく，
一概に同女の供述の全てを信用することはできない旨主張するところ，同女は，
同月２１日には金が手元になかったことや，同月２８日にはピザとサラダが残
っていたことなど，同女なりの根拠に基づき，同日に被告人と会ったと推測し
て供述しているのであり，単なる思い込みに基づく供述ではないことは明らか
であって，たとえ，その推測が事実と反していたとしても，それゆえに，同女
が被告人から包丁で脅されたという上記供述部分の信用性が左右されることは
ないと解される。
これに対し，被告人は，上記のとおり，被害者に包丁を突き付けるというか
なり危険な脅迫行為に及びながら，警察官の注意を思い出して，すぐに包丁を
戻した旨供述しているところ，(ｱ)これを前提とすると，被告人はいったん激
こうした後，突然，冷静な精神状態になったということになるが，被告人自身，
包丁を戻した後，被害者の携帯電話の情報を見ていた旨供述しており，Ｃの上
記供述により認められる，多数回被告人がＣの携帯電話に電話をかけた事実に
かんがみても，被告人が被害者に最初に包丁を突き付けた後，携帯電話の情報
を見たり，Ｃに電話をかけるなどして，なおも被害者とＣとの関係を執ように
追及する態度にあったことは明らかで，被告人がすぐに冷静な精神状態となっ
ていたとは到底考えることはできず，したがって，包丁をすぐに元の台所に戻
したとの供述は疑わしいこと，また，(ｲ)被告人は，犯行に至る経緯や自分の
発言内容についてはっきりした記憶がないという一方で，包丁を突き付けた回
数及び部位のみならず，包丁と被害者との間の距離といった細部事項にわたる
まで，はっきりと記憶しているかのように述べており，このような供述の状況
は，以前の交通事故により頭部を打つなどして一時は相当ひどい記憶障害があ
ったことなどを考慮したとしても，不自然，不合理であること，(ｳ)被告人自
身，捜査段階では，被害者の目の前に包丁を突き付けた旨（警察官調書写し
（弁19）），あるいは，同女の顔から胸にかけて包丁を突き付けた旨（検察官
調書（乙４）），いずれも同女の顔付近に包丁を突き付けたともとれる内容の
供述をしていたことなどに照らすと，被告人の上記公判供述の信用性は低いと
いわざるを得ない。
(5)以上によれば，被告人が判示第２の犯行に及んだことは優に認めることが
できる。
（法令の適用）
被告人の判示第１の所為のうち，住居侵入の点は刑法１３０条前段に，傷害の点
は同法２０４条に，脅迫の点は同法２２２条１項に，判示第２の所為は暴力行為等
処罰に関する法律１条，刑法２２２条１項にそれぞれ該当するところ，判示第１の
住居侵入と傷害及び脅迫との間にはそれぞれ手段結果の関係があるので，同法５４
条１項後段，１０条により結局以上を１罪として最も重い傷害罪の刑で処断するこ
ととし，各所定刑中判示第１及び第２の各罪についていずれも懲役刑をそれぞれ選
択し，以上は同法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により
重い判示第１の罪の刑に同法４７条ただし書の制限内で法定の加重をした刑期の範
囲内で被告人を懲役３年に処し，情状により同法２５条１項を適用してこの裁判が
確定した日から５年間その刑の執行を猶予し，なお同法２５条の２第１項前段を適
用して被告人をその猶予の期間中保護観察に付し，訴訟費用は，刑訴法１８１条１
項本文によりこれを被告人に負担させることとする。
（量刑の理由）
本件は，(1)深夜，女性方に侵入の上，同女に対し頭部を打ち付けるなどの暴行
を加えて傷害を負わせ，その際同女に脅迫文言を申し向けたという住居侵入，傷害
及び脅迫（判示第１）と，(2)元の交際相手の女性に対し，顔面に包丁を突き付け，
脅迫文言を申し向けたという暴力行為等処罰に関する法律違反（判示第２）からな
る事案である。
まず，(1)の事案について見るに，被害者方侵入の目的及び被害者に対する暴行
の目的を確定することはできず，真の犯行動機は定かではないが，飲酒の影響もあ
ったとはいえ，正当な理由なく，被害者の住居の平穏を害するとともに，同女の身
体に危害を加えようとしたというもので，その動機は身勝手かつ卑劣なもので，酌
量の余地は全くない。そして，犯行の態様も，深夜，マンションのベランダを乗り
越え，異変に気付いた被害者が窓を閉めようとしたのに対し，力まかせに窓を開け
ることによって同女方に侵入の上，必死で抵抗する同女に対し，頭髪をわしづかみ
にして額を硬い家具類に多数回打ち付け，首を絞めるなどの，強度の暴行を繰り返
し，「声を出したら殺す。」という過激な脅迫文言も申し向けているものであり，
その犯行態様は，危険，卑劣かつ執ようなものというほかなく，犯情は悪質である。
被害者は，本来最も安心して過ごすことのできるはずの自宅で就寝中，突然見知ら
ぬ男性に侵入された挙げ句，上記のような強度の暴行及び脅迫の被害を受け，傷害
を伴う肉体的苦痛と，状況からして強姦されるかもしれないという多大な恐怖感等
の精神的苦痛を受けており，被害後に引越をしていることなどからも明らかなよう
に，再び同様の被害に遭うかもしれないという同女の恐怖感は今後も払拭し難いも
のであって，結果も重大である。そして，被害者は，被告人からの治療費等の支払
の申出を拒絶しており，今なお強い処罰感情を示している。
次に，(2)の犯行について見るに，被告人は，自分自身は他にも交際相手がいな
がら，元の交際相手である被害者との交際も継続しようとする一方，被告人の度重
なる暴力等が原因で，被害者から別れ話を持ち掛けられていたところ，同女が自分
との電話等のやりとりを拒否し，他の男性と親しく交流していることを知って激し
く立腹し，犯行に及んだものであって，その犯行動機は短絡的かつ自己中心的なも
のであり，やはり酌量の余地はない。犯行の態様は，２度にわたり被害者の顔面等
に包丁の刃先を突き付け，「叫んだり声を出したりしたら刺す。」などと過激な脅
迫文言を申し向けたというもので，危険かつ執ようなものであり，これまた犯情悪
質である。被害者は，被告人から交際中にしばしば暴力を受けていた中で，上記の
ような強度の脅迫を受け，今回は殺されかねないという多大な恐怖感等の精神的苦
痛を受けており，結果にも重いものがある。
その上，被告人は，本件各犯行の暴行及び脅迫の内容を明白に過小に偽るなど，
現実に真剣に向き合おうとしておらず，刑責を免れ，あるいは軽減しようという態
度がうかがわれ，どの程度真剣に反省しているのか疑問である。
このような事情に照らすと，被告人の刑責には軽視できないものがあり，実刑に
処することも考えられるところである。
しかしながら，(1)の犯行について，被害者方に侵入し，同女に傷害を負わせた
ことと，(2)の犯行についても，少なくとも被害者に包丁の刃先を突き付けたこと
はそれぞれ認め，自己に責任がある旨の供述をし，反省の態度を示していること，
(1)は飲酒の影響下での犯行であり，判断能力，あるいは行動抑制能力がある程度
低下していたことがうかがわれること，(1)の被害者の負傷の程度が，加療約７日
間と幸いにして比較的軽かったこと，(2)の被害者に対し，謝罪文を作成するとと
もに，慰謝料として１０万円を送金し，受領もされており，同女が被告人の厳罰ま
では望んでいないこと，(1)の被害者に対しても，慰謝料及び治療費として５０万
円の支払を申し出るも，同女に受領を拒絶され，その全額を贖罪寄附に充てている
こと，交通事故により頭部に重傷を負い，それに起因する記憶障害等により，後遺
障害５級に認定されているところ，同事故後，家族の協力もあって，懸命なリハビ
リ等を経て，日常生活に大きな支障がない程度まで回復し，その後は勤務先で差別
的待遇に遭うこともありながらも，それにめげず，本件当時は，まじめに準社員と
して弁当配達の仕事に従事していたこと，これまで全く前科がないことなど，被告
人のために酌むべき事情を考慮すると，一度も自力による更生の機会を与えること
なく，今直ちに実刑に処するのはやや酷に過ぎるといわざるを得ず，今回に限って，
保護観察を付した上でその刑の執行を猶予することが相当であると考えた。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑・懲役７年）
平成１８年９月２９日
京都地方裁判所第１刑事部
裁判長裁判官東尾龍一
裁判官景山太郎
裁判官炭村啓

戻る