戻る

主文
１原告らの請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告らの負担とする。
事実及び理由
第１請求の趣旨
平成２９年１０月２２日に行われた衆議院（小選挙区選出）議員選挙の広島
県第１区ないし第７区，山口県第１区ないし第４区における選挙を，いずれも
無効とする。
第２事案の概要
１本件は，平成２９年１０月２２日に施行された衆議院議員総選挙（以下「本
件選挙」という。）について，小選挙区である広島県第１区ないし第７区及び
山口県第１区ないし第４区の各選挙人である原告らが，衆議院小選挙区選出議
員の選挙の選挙区割りに関する公職選挙法の規定は憲法に違反し無効であるか
ら，これに基づき施行された本件選挙の上記各選挙区における選挙も無効であ
ると主張して，公職選挙法２０４条に基づき，それぞれ広島県選挙管理委員会
又は山口県選挙管理委員会を被告として提起した選挙無効訴訟である。
２前提となる事実（争いのない事実又は裁判所に顕著な事実等）
(1)本件選挙について
ア本件選挙の小選挙区選挙は，平成２９年１０月２２日，公職選挙法（平
成２９年法律第５８号による改正後のもの。以下「平成２９年改正法」と
いう。）１３条１項及び別表第一（以下，改正の前後を通じてこれらの規
定を併せて「区割規定」といい，平成２９年改正法による１３条１項及び
別表第１を「本件区割規定」という。）による選挙区割り（以下「本件選挙
区割り」という。）の下で施行された。
イ原告Ａは，本件選挙の広島県第１区の選挙人，原告Ｂは同第２区の選挙
人，原告Ｃは同第３区の選挙人，原告Ｄは同第４区の選挙人，原告Ｅは同
第５区の選挙人，原告Ｆは同第６区の選挙人，原告Ｇは同第７区の選挙人，
原告Ｈは山口県第１区の選挙人，原告Ｉは同第２区の選挙人，原告Ｊは同
第３区の選挙人，原告Ｋは同第４区の選挙人である。
(2)衆議院議員総選挙の制度の変遷
ア選挙制度の概要
衆議院議員の選挙制度は，平成６年に成立した公職選挙法の一部を改正
する法律（平成６年法律第２号）により，従来の中選挙区単記投票制から
小選挙区比例代表並立制に改められた。
本件選挙の施行当時の選挙制度によれば，衆議院議員の定数は４６５人，
そのうち２８９人が小選挙区選出議員，１７６人が比例代表選出議員とさ
れ（公職選挙法４条１項），うち小選挙区選挙については，全国に２８９
の選挙区を設け，各選挙区において１人の議員を選出するものとされてい
た（本件区割規定）。
イ選挙区の区割りの変遷
(ｱ)区画審の設置と区画基準の定め
平成６年に上記の公職選挙法の一部を改正する法律と同時に成立した
衆議院議員選挙区画定審議会設置法（平成６年法律第３号。以下，改正
の前後を通じて「区画審設置法」という。）は，同法１条により設置され
る衆議院議員選挙区画定審議会（以下「区画審」という。）が，衆議院小
選挙区選出議員の選挙区の改定に関し，調査審議し，必要があると認め
るときは，その改定案を作成して内閣総理大臣に勧告するものと定めて
いる（同法２条）。
上記選挙区の区割りの基準（以下，改正の前後を通じて「区割基準」
という。）について，平成２４年法律第９５号による改正前の区画審設
置法３条（以下「旧区画審設置法３条」という。）は，①１項において，
上記の改定案を作成するに当たっては，各選挙区の人口の均衡を図り，
各選挙区の人口のうち，その最も多いものを最も少ないもので除して得
た数が２以上とならないようにすることを基本とし，行政区画，地勢，
交通等の事情を総合的に考慮して合理的に行わなければならないものと
定めるとともに，②２項において，各都道府県の区域内の選挙区の数は，
各都道府県にあらかじめ１を配当した上で（以下，このことを「１人別
枠方式」という。），この１に，小選挙区選出議員の定数に相当する数か
ら都道府県の数を控除した数を人口に比例して各都道府県に配当した数
を加えた数とすると定めていた（以下，この区割基準を「旧区割基準」
といい，この規定を「旧区割基準規定」という。）。
選挙区の改定に関する区画審の勧告は，統計法５条２項本文（平成１
９年法律第５３号による改正前は４条２項本文）の規定により１０年ご
とに行われる国勢調査（以下「大規模国勢調査」ということがある。）の
結果による人口が最初に官報で公示された日から１年以内に行うものと
され（区画審設置法４条１項），さらに，区画審は，各選挙区の人口の著
しい不均衡その他特別の事情があると認めるときは，勧告を行うことが
できるものとされていた（後記平成２８年法律第４９号による改正前の
同条２項）。
区画審は，平成１２年１０月に行われた国勢調査（以下「平成１２年
国勢調査」という。）の結果に基づき，平成１３年１２月，衆議院小選挙
区選出議員の選挙区に関し，旧区画審設置法３条２項に従って各都道府
県の議員の定数につきいわゆる５増５減（５県の選挙区数をそれぞれ１
増し，５道県の選挙区数をそれぞれ１減ずることをいう。以下，同様に
用いる。）を行った選挙区割りの改定案を作成して内閣総理大臣に勧告
し，これを受けて，平成１４年７月，その勧告どおりの選挙区割りの改
定を行うことなどを内容とする公職選挙法の一部を改正する法律（平成
１４年法律第９５号）が成立した（以下，同法による改正後の公職選挙
法１３条１項及び別表第一を併せて「旧区割規定」といい，旧区割規定
により定められた選挙区割りを「旧選挙区割り」という。）。
(ｲ)旧選挙区割りに基づく総選挙の実施とこれに対する最高裁大法廷判決
平成１４年の上記改正の基礎とされた平成１２年国勢調査の結果によ
る人口を基にした旧区割規定の下における選挙区間の最大較差は，人口
が最も少ない高知県第１区と人口が最も多い兵庫県第６区との間で１対
２．０６４であり，高知県第１区と比べて較差が２倍以上になっている
選挙区は９選挙区であった。また，旧区割規定による旧選挙区割りの下
で施行された平成２１年８月３０日施行の衆議院議員総選挙（以下「平
成２１年選挙」という。）の選挙当日における選挙区間の選挙人数の最
大較差は，選挙人数が最も少ない高知県第３区と選挙人数が最も多い千
葉県第４区との間で１対２．３０４であり，高知県第３区と比べて較差
が２倍以上になっている選挙区は４５選挙区であった。
このような状況の下で施行された平成２１年選挙に関する最高裁平成
２３年３月２３日大法廷判決・民集６５巻２号７５５頁（以下「平成２
３年大法廷判決」という。）は，選挙区の改定案の作成に当たり，選挙区
間の人口の最大較差が２倍未満になるように区割りをすることを基本と
すべきものとする旧区画審設置法３条１項の定めは，投票価値の平等の
要請に配慮した合理的な基準を定めたものであると評価する一方，平成
２１年選挙時において，選挙区間の投票価値の較差が上記のとおり拡大
していたのは，各都道府県にあらかじめ１の選挙区数を割り当てる同条
２項の１人別枠方式がその主要な要因となっていたことが明らかであ
り，かつ，人口の少ない地方における定数の急激な減少への配慮等の視
点から導入された１人別枠方式は既に立法時の合理性が失われていたと
いうべきであるから，旧区割基準のうち１人別枠方式に係る部分及び同
区割基準に従った旧区割規定の定める旧選挙区割りは憲法の投票価値の
平等の要求に反する状態に至っていた旨判示した。そして，同判決は，
これらの状態につき憲法上要求される合理的期間内における是正がされ
なかったとはいえず，旧区割基準及び旧区割規定が憲法１４条１項等の
憲法の規定に違反するものということはできないとした上で，事柄の性
質上必要とされる是正のための合理的期間内に，できるだけ速やかに旧
区割基準中の１人別枠方式を廃止し，旧区画審設置法３条１項の趣旨に
沿って旧区割規定を改正するなど，投票価値の平等の要請にかなう立法
的措置を講ずる必要があると判示した。
(ｳ)平成２３年大法廷判決を受けた是正
上記大法廷判決を受け，国会において各政党による検討及び協議が行
われ，複数の改正法案が提出されたところ，平成２４年１１月１６日，
１人別枠方式の廃止（旧区画審設置法３条２項の削除）及び各都道府県
の選挙区数の０増５減を内容とする，公職選挙法及び区画審設置法の改
正法が，平成２４年法律第９５号（以下「平成２４年改正法」という。）
として成立した。
１人別枠方式の廃止を含む制度の是正のためには，区画審の審議を挟
んで区割基準に係る区画審設置法の改正と選挙区割りに係る公職選挙法
の改正という二段階の法改正を要するところ，平成２４年改正法は，附
則において，１人別枠方式を定めた旧区画審設置法３条２項を削除する
改正規定は公布日から施行するものとする一方で，上記０増５減を内容
とする改正後の公職選挙法の規定は次回の衆議院議員の総選挙から適用
するものとし，上記０増５減を前提に，区画審が選挙区間の人口較差が
２倍未満となるように選挙区割りを改める改定案の勧告を公布日から６
月以内に行い，政府がその勧告に基づいて速やかに法制上の措置を講ず
べき旨を定めた。上記改正により，旧区画審設置法３条１項が同改正後
の区画審設置法３条（以下「平成２４年改正法による区画審設置法３条」
という。）となり，同条においては上記イ(ｱ)の①の基準のみが区割基準
として定められている（以下，この区割基準を「平成２４年改正法によ
る区割基準」という。）。
(ｴ)平成２４年改正法成立後の総選挙の実施と平成２５年改正法の成立
平成２４年改正法の成立と同日に衆議院が解散され，平成２４年１２
月１６日，衆議院議員総選挙が施行されたが（以下「平成２４年選挙」
という。），上記(ｳ)のとおり，平成２４年改正法の改正内容に沿った選
挙区割りの改定には，区画審が新たな選挙区割りの改定案を作成してそ
れを勧告し，これに基づき公職選挙法を改正する必要があり，平成２４
年選挙までに新たな選挙区割りを定めることは時間的に不可能であった
ため，平成２４年選挙は，平成２１年選挙と同様に旧区割規定により定
められた旧選挙区割りの下で施行された。
平成２４年選挙の選挙当日における選挙区間の選挙人数の最大較差
は，選挙人数が最も少ない高知県第３区と選挙人数が最も多い千葉県第
４区との間で１対２．４２５であり，高知県第３区と比べて較差が２倍
以上になっている選挙区は７２選挙区であった。
平成２４年改正法の成立後，同改正法の附則の規定に従って区画審に
よる審議が行われ，区画審は，平成２５年３月２８日，内閣総理大臣に
対し，選挙区割りの改定案の勧告をした。この改定案は，平成２４年改
正法の附則の規定に基づき，各都道府県の選挙区数の０増５減を前提に，
選挙区間の人口較差が２倍未満となるように１７都県の４２選挙区にお
いて区割りを定めることを内容とするものであった。（乙５，６）
上記勧告を受けて，平成２５年４月１２日，内閣は，平成２４年改正
法に基づき，同改正法のうち上記０増５減を内容とする公職選挙法の改
正規定の施行期日を定めるとともに，上記改定案に基づく選挙区割りの
改定を内容とする公職選挙法の改正事項（旧区割規定の改正規定及びそ
の施行期日）を定める法制上の措置として，平成２４年改正法の一部を
改正する法律案を国会に提出し，平成２５年６月２４日，平成２５年法
律第６８号として成立した（以下「平成２５年改正法」という。）。同改
正による改正後の平成２４年改正法中の上記０増５減及びこれを踏まえ
た区画審の上記改定案に基づく選挙区割りの改定を内容とする公職選挙
法の改正規定は，同年７月２８日に施行された（以下，上記改正後の区
割規定を「平成２５年改正法による区割規定」といい，同区割規定に基
づく上記改定後の選挙区割りを「平成２５年改正法による選挙区割り」
という。）。
これにより，平成２２年１０月に行われた国勢調査（以下「平成２２
年国勢調査」という。）の結果による選挙区間の人口の最大較差は，１．
９９８倍に縮小された。
(ｵ)平成２４年選挙に関する最高裁判決
平成２４年選挙に関する最高裁判所平成２５年１１月２０日大法廷判
決・民集６７巻８号１５０３頁（以下「平成２５年大法廷判決」という。）
は，同選挙時において，旧区割規定が定める旧選挙区割りは，平成２１
年選挙時と同様に憲法の投票価値の平等の要求に反する状態にあったも
のであるが，平成２４年選挙までの間の国会における是正の実現に向け
た取組が平成２３年大法廷判決の趣旨を踏まえた立法裁量権の行使とし
て相当なものでなかったとはいえないから，憲法上要求される合理的期
間内における是正がされなかったとはいえず，旧区割規定が憲法１４条
１項等の憲法の規定に違反するものということはできないと判示した上
で，投票価値の平等は憲法上の要請であり，１人別枠方式の構造的な問
題は最終的に解決されているとはいえず，国会においては，今後も，平
成２４年改正法による区画審設置法３条の趣旨に沿った選挙制度の整備
に向けた取組が着実に続けられていく必要があると指摘した。
(ｶ)平成２５年改正法成立後の総選挙の施行
平成２６年１１月２１日，衆議院が解散され，同年１２月１４日，衆
議院議員総選挙（以下「平成２６年選挙」という。）が平成２５年改正法
による選挙区割りの下で施行された。
平成２６年選挙の選挙当日における選挙区間の選挙人数の最大較差
は，選挙人数が最も少ない宮城県第５区と選挙人数が最も多い東京都第
１区との間で１対２．１２９であり，宮城県第５区と比べて較差が２倍
以上になっている選挙区は１３選挙区であった。なお，平成２６年選挙
当日において，東京都第１区の選挙人数は，宮城県第５区のほか，福島
県第４区，鳥取県第１区，同第２区，長崎県第３区，同第４区，鹿児島県
第５区，三重県第４区，青森県第３区，長野県第４区，栃木県第３区及
び香川県第３区の１２選挙区の各選挙人数のそれぞれ２倍以上となって
いた。
(ｷ)平成２６年選挙に関する最高裁判決
平成２６年選挙に関する最高裁判所平成２７年１１月２５日大法廷判
決・民集６９巻７号２０３５頁（以下「平成２７年大法廷判決」という。）
は，同選挙時における選挙区間の人口の最大較差等の状況は上記(ｶ)のと
おりであり，このような投票価値の較差が生じた主な要因は，いまだ多
くの都道府県において，平成２４年改正法による区割基準に基づいて定
数の再配分が行われた場合とは異なる定数が配分されているということ
にあり，以上のような同選挙時における投票価値の較差の状況やその要
因となっていた事情等を総合考慮すると，平成２５年改正法による選挙
区割りは，なお憲法の投票価値の平等の要求に反する状態にあったもの
といわざるを得ないが，同選挙までに国会における是正の実現に向けた
取組が行われ，是正の実現に向けた一定の前進と評価し得る法改正及び
これに基づく上記選挙区割りの改定が行われたこと等の諸事情に照らす
と，国会における是正の実現に向けた取組が平成２３年大法廷判決及び
平成２５年大法廷判決の趣旨を踏まえた立法裁量権の行使として相当な
ものでなかったということはできないから，憲法上要求される合理的期
間を徒過したものと断ずることはできず，上記選挙区割りの規定が憲法
１４条１項等の憲法の規定に違反するものということはできないとした
上で，国会においては平成２４年改正法による区画審設置法３条の趣旨
に沿った選挙制度の整備に向けた取組が着実に続けられていく必要があ
ると判示した。
(ｸ)平成２８年改正法の成立
ａ平成２５年大法廷判決の前後を通じ，国会において，選挙制度改革
について政党間の協議が続けられたが，各党の意見は一致しなかった。
そこで，平成２６年６月１９日，衆議院に，有識者により構成される
議長の諮問機関として衆議院選挙制度に関する調査会（以下「選挙制
度調査会」という。）が設置された（乙９）。同会は，平成２７年大法
廷判決の前後を通じて議論を重ね，平成２８年１月１４日，衆議院議
長に対し，①衆議院議員の定数を１０人削減して４６５人とし，うち
小選挙区選挙の定数を６人削減して２８９人とし，比例代表選挙の定
数を４人削減して１７６人とすること，②都道府県への議席配分をア
ダムズ方式（各都道府県への議席配分は，各都道府県の人口を一定の
数値で除し，それぞれの商の整数に小数点以下を切り上げて得られた
数の合計数が小選挙区選挙の定数と一致する方式）により行うこと，
③都道府県への議席配分の見直しは，制度の安定性を勘案し，１０年
ごとに行われる大規模国勢調査の結果による人口に基づき行うこと等
を内容とする答申（以下「本件答申」という。）をした。本件答申にお
いては，小選挙区の定数を６減じて２８９とした場合のアダムズ方式
による都道府県への議席配分試算がされ，平成２２年国勢調査の結果
による人口に基づく試算によれば，１３県（青森県，岩手県，宮城県，
新潟県，三重県，滋賀県，奈良県，広島県，愛媛県，長崎県，熊本県，
鹿児島県及び沖縄県）において各選挙区の数を合計１３（各県の選挙
区につき各１）減じ，５都県（東京都，埼玉県，千葉県，神奈川県及び
愛知県）において各選挙区の数を合計７（東京都の選挙区につき３，
その余の各県の選挙区につき各１）増やす，７増１３減が必要とされ
た。（乙８〔枝番を含む。〕，１０）
ｂ上記答申を受け，平成２８年５月２０日，区画審設置法及び公職選
挙法の一部を改正する法律（平成２８年法律第４９号。以下「平成２
８年改正法」という。）が成立し，同月２７日に施行された。
平成２８年改正法は，その本則において，①衆議院小選挙区選出議
員の選挙区間における人口較差について，各都道府県の区域内の選挙
区の数を平成３２年以降１０年ごとに行われる大規模国勢調査（平成
３２年に行われる国勢調査につき，以下「平成３２年国勢調査」とい
う。）の結果に基づき，アダムズ方式により配分した上で，各選挙区
間の最大較差（日本国民の人口）が２倍以上にならないようにするこ
と（上記改正後の区画審設置法３条１項，２項，４条１項。なお，平成
２４年改正法による区画審設置法３条は，「２以上とならないように
することを基本」としていた〔上記イ(ｱ)①〕。），②平成３７年以降
の簡易国勢調査（統計法５条２項ただし書により行われる国勢調査で
あり，大規模国勢調査を行った年から５年目に当たる年に簡易な方法
により行われる国勢調査をいう。平成２７年に行われた簡易国勢調査
〔乙２１〕につき，以下「平成２７年簡易国勢調査」という。）の結果
に基づく各選挙区間の最大較差（日本国民の人口）が２倍以上になっ
たときは，選挙区の安定性を図るとともに較差２倍未満を達成するた
め，各都道府県の選挙区数を変更することなく，区画審が較差是正の
ために選挙区割りの改定案の作成及び勧告を行うものとすること（同
法３条３項，４条２項），③衆議院議員の定数を１０人削減し，小選
挙区の定数を６人削減して２８９人とすること（上記改正後の公職選
挙法４条１項）を規定し，附則において，④平成３２年国勢調査まで
の措置として，平成２７年簡易国勢調査の結果に基づき，各選挙区の
人口に関し，将来の見込人口を踏まえ，平成３２年までの５年間を通
じて較差２倍未満となるよう区割りを行うなどの措置を行うこと（平
成２８年改正法附則２条１項，３項），⑤小選挙区選挙の定数６減の
対象県について，平成２７年簡易国勢調査の結果に基づき，アダムズ
方式により都道府県別定数を計算した場合に減員対象となる県のう
ち，議員１人当たり人口の最も少ない県から順に６県とすること（同
附則２条２項１号），⑥平成２８年改正法の施行後においても，全国
民を代表する国会議員を選出するための望ましい選挙制度の在り方に
ついては，不断の見直しが行われるものとすること（同附則５条）な
どを定めている。
(ｹ)平成２９年改正法の成立
ａ平成２８年改正法の成立後，同法附則の規定に従って区画審による
審議が行われ，区画審は，平成２９年４月１９日，内閣総理大臣に対
し，選挙区割りの改定案の勧告をした。同勧告は，平成２８年改正法
附則に基づき，各都道府県の選挙区数の０増６減（青森県，岩手県，
三重県，奈良県，熊本県及び鹿児島県がその対象県とされた。）を前
提に，平成２７年簡易国勢調査の結果に基づく選挙区間の最大較差（人
口）を２倍未満（１．９５６）とするのみならず，平成３２年見込人口
（平成２７年簡易国勢調査の結果による日本国民の人口に，平成２２
年国勢調査から平成２７年簡易国勢調査までの人口の伸び率を乗じて
得た人口をいう。）に基づく選挙区間の最大較差（人口）も２倍未満
（１．９９９倍）となるように１９都道府県の９７選挙区（改定後は
９１選挙区となる。）において選挙区割りを改めることを内容とする
ものである。（甲７，乙１４の１・２）
ｂ上記勧告を受けて，区画審設置法及び公職選挙法の一部を改正する
法律の一部を改正する法律（平成２９年改正法）が，平成２９年６月
９日，平成２９年法律第５８号として成立し，同月１６日，施行され
た。そして，平成２９年改正法による改正後の平成２８年改正法中，
上記０増６減及びこれを踏まえた１９都道府県の９７選挙区における
選挙区割りの改定を内容とする本件区割規定は，平成２９年７月１６
日に施行された。
ｃ平成２９年改正法により，平成２７年簡易国勢調査の結果による日
本国民の人口における各都道府県間の議員１人当たりの人口の最大較
差は１．８４４倍となり，また，選挙区間の議員１人当たりの人口の
最大較差は，鳥取県第２区と神奈川県第１６区との間の１．９５６倍
にまで縮小され（較差が２倍以上の選挙区は存在しなくなった。），
さらに，平成３２年の見込人口においても，鳥取県第１区と東京都第
２２区との間の１．９９９倍となった。（乙１４の１，１８の１）。
なお，平成２９年改正法においても，選挙制度調査会が本件答申に
おいて行った議席配分試算（上記(ｸ)ａ）の結果必要とされた７増１３
減のうち，上記０増６減を除く，その余の７増７減の改定は行われな
かった。
(ｺ)本件選挙の実施
本件選挙の選挙当日である平成２９年１０月２２日時点における，本
件選挙区割りによる選挙区間の議員１人当たりの人口の最大較差は，鳥
取県第１区と東京都第１３区との間の１対１．９７９であり，較差が２
倍以上となっている選挙区は存在しなかった（乙１）。
３争点（本件選挙区割りの憲法適合性）に対する当事者の主張
(1)原告らの主張
ア本件選挙区割りが投票価値の平等に反する配分となっていること
憲法５６条２項，１条，前文第１文によれば，人口比例選挙（多数の国
民が多数の国会議員を選出する選挙制度）により保障される１人１票の投
票価値の平等は，憲法上の厳格な要求であるから，本件選挙区割りは，上
記平等に反するものであり，無効である。
イ本件選挙区割りが１人別枠方式を廃止する区割配分となっていないこと
平成２３年，平成２５年及び平成２７年の各大法廷判決は，いずれも１
人別枠方式による各都道府県への議員定数の配分は憲法の投票価値の平等
の要求に反し合理的でない旨を判示した。
しかし，本件選挙区割りにおいては，平成２９年改正法により０増６減
の配分定数の見直しがされたにすぎない。すなわち，本件選挙について，
平成２２年国勢調査の結果に基づき全面的な議員定数の再配分をした場合
には，７増１３減となるべきであったところ，本件選挙区割りにおいては，
１２都県において上記再配分が行われていない。そうすると，本件選挙区
割りのうち１２都県の選挙区割りは，１人別枠方式による議員定数が維持
されていることになる。
よって，１２都県の選挙区割りには違憲状態の瑕疵があるというべきと
ころ，各選挙区の有機的一体性からして，全選挙区が違憲状態の瑕疵を有
することになる。
ウ本件選挙が無効であること
(ｱ)最高裁判決の「合理的期間の判例法理」は，憲法９８条１項の明文に
反しており，その効力を有しない。
(ｲ)仮に上記の判例法理によるとしても，平成２５年大法廷判決が合理的
期間の始期であると認定した平成２３年大法廷判決の言渡日である平成
２３年３月２３日から本件選挙の施行日である平成２９年１０月２２日
までに６年６月３０日が経過しており，合理的期間が徒過したと解すべ
きである。本件選挙は憲法９８条１項により無効である。
(2)被告らの主張
ア選挙制度の決定は国会の広範な裁量に委ねられており，投票価値の平等
のみを絶対的な基準とするものではない。そして，平成２８年及び平成２
９年の各改正法により，本件選挙区割りにおいて投票価値の較差は２倍未
満に縮小されたのみならず，将来的にもこれが維持されるような立法的措
置が採られたのであり，平成２３年，平成２５年及び平成２７年の各大法
廷判決が指摘した１人別枠方式の構造的な問題は解消されている。
よって，本件選挙区割りは憲法の投票価値の平等の要求に反しない。
イ本件選挙は，本件選挙区割りの下での初めての選挙であり，本件選挙区
割りは平成２４年改正法による区画審設置法３条の求める２倍未満の較差
を実現したものであったことから，国会において，本件選挙までに本件選
挙区割りが投票価値の平等の要求に反する状態にあったとは全く認識する
ことができなかった。そうすると，本件選挙区割りについて，憲法上要求
される合理的期間内における是正がされなかったなどとはいえない。
第３当裁判所の判断
１本件選挙区割りが憲法の投票価値の平等の要求に反する状態に至っているか
否か
(1)代表民主制の下における選挙制度は，選挙された代表者を通じて，国民の
利害や意見が公正かつ効果的に国政の運営に反映されることを目標とし，他
方，国政における安定の要請も考慮しながら，それぞれの国において，その
国の具体的な事情に即して具体的に決定されるべきものである。このことか
らすれば，衆議院議員の選挙につき全国を多数の選挙区に分けて実施する制
度が採用される場合，選挙制度の仕組みのうち定数配分及び選挙区割りを決
定するに際し，憲法上，議員１人当たりの選挙人数ないし人口ができる限り
平等に保たれることを最も重要かつ基本的な基準とすることが求められてい
るとはいえ，それ以外の要素も合理性を有する限り国会において考慮するこ
とが許容されており，具体的な選挙区を定めるに当たっては，都道府県を細
分化した市町村その他の行政区画等を基本的な単位として，地域の面積，人
口密度，住民構成，交通事情，地理的状況等の諸要素を考慮しつつ，国政遂
行のための民意の的確な反映を実現するとともに，投票価値の平等を確保す
るという要請との調和を図ることが求められている。したがって，このよう
な選挙制度の合憲性は，これらの諸事情を総合的に考慮した上でなお，国会
に与えられた裁量権の行使として合理性を有するといえるか否かによって判
断されることになり，国会がかかる選挙制度の仕組みについて具体的に定め
たところが，全国民の代表という基本的な要請や法の下の平等などの憲法上
の要請に反するため，上記の裁量権を考慮してもなおその限界を超えており，
これを是認することができない場合に，初めてこれが憲法に違反することに
なると解すべきである（最高裁昭和５１年４月１４日大法廷判決・民集３０
巻３号２２３頁，最高裁昭和５８年１１月７日大法廷判決・民集３７巻９号
１２４３頁，最高裁昭和６０年７月１７日大法廷判決・民集３９巻５号１１
００頁，最高裁平成５年１月２０日大法廷判決・民集４７巻１号６７頁，最
高裁平成１１年１１月１０日大法廷判決・民集５３巻８号１４４１頁，最高
裁平成１１年１１月１０日大法廷判決・民集５３巻８号１７０４頁，最高裁
平成１９年６月１３日大法廷判決・民集６１巻４号１６１７頁のほか平成２
３年大法廷判決，平成２５年大法廷判決及び平成２７年大法廷判決参照）。
(2)原告らは，憲法５６条２項，１条，前文第１文によれば，１人１票の投票
価値の平等は，憲法上の厳格な要求であるから，本件選挙区割りは，上記平
等に反すると主張する。しかし，上記(1)で説示したとおり，憲法が，投票価
値の平等（人口比例選挙）を絶対の基準として要求し，これ以外の理由によ
る上記平等に対する制限を容認していないと解することはできない。また，
憲法５６条２項は，国会における表決の方法を定めた条文であり，その文理
解釈により，原告らの主張に係る投票価値の平等の要求を導くことはできな
い。原告らの上記主張は採用することができない。
(3)原告らは，投票価値の平等の要求に反する１人別枠方式が，本件選挙区割
りのうち，１２都県の選挙区割りにおいて維持されており，同各選挙区割り
には違憲状態の瑕疵があるところ，各選挙区の有機的一体性からして，全選
挙区が違憲状態の瑕疵を有することになると主張する。
本件選挙区割りは，前記認定第２の２(2)イ(ｸ)，(ｹ)のとおり，平成２８年
及び平成２９年の各改正法により，アダムズ方式を採用し，小選挙区の定数
を０増６減とし，平成２７年簡易国勢調査の結果による日本国民の人口及び
平成３２年の見込人口において，選挙区間の議員１人当たりの人口の最大較
差が２倍未満となるように定められたものである。
確かに，上記各改正法において，議員１人当たりの人口の最も少ない都道
府県から順に６県を定数６減の対象とするにとどまり，アダムズ方式の全面
的な適用は平成３２年国勢調査に基づく定数配分から行うこととされたた
め（前記第２の２(2)イ(ｸ)ｂ，(ｹ)ａ，ｂ），アダムズ方式により都道府県別
定数を計算した場合に減員対象となる県のうち，上記６県を除くその余の都
県については，上記計算に基づく定数の再配分がされていない（前記第２の
２(2)イ(ｸ)ａ，(ｹ)ｃ）。よって，再配分が行われるべき都県においては，１
人別枠方式による旧区画基準に基づく議員定数が維持されており，１人別枠
方式が完全に廃止されたとはいえないという意味で，不十分な点を残したも
のであったことは否定することができない。
しかしながら，前記認定第２の２(2)イ(ｸ)ｂのとおり，平成２８年改正法
により，本件選挙までの間に，平成３２年からではあるものの，１０年ごと
に行われる大規模国勢調査の結果に基づき，アダムズ方式により選挙区の数
を配分して選挙区間の議員１人当たりの人口の最大較差が２倍以上とならな
いようにすることとし，かつ，その中間年に行われる平成３７年以降の簡易
国勢調査の結果に基づく上記較差が２倍以上になったときは，区画審が較差
２倍未満を達成するための措置を講ずることとされたことにより，平成２５
年及び平成２７年の各大法廷判決が指摘するような，１人別枠方式を要因と
して較差が２倍以上の選挙区が生じるという構造的な問題点は，解決されて
いるということができる。また，本件選挙区割りは，平成２８年改正法の附
則を受けて平成２９年改正法により改定されたものであり，平成３２年国勢
調査が行われるまでの措置として，平成２７年簡易国勢調査に基づく選挙区
間の最大較差を２倍未満とするのみならず，平成３２年見込人口に基づく選
挙区間の最大較差も２倍未満とするため，１９都道府県の９７選挙区で選挙
区割りを改定したものであり（前記第２の２(2)イ(ｹ)ｂ），実際に，本件選
挙の選挙当日においても，本件選挙区割りによる選挙区間の議員１人当たり
の人口の最大較差は２倍未満であったものである（同(ｺ)）。もとより，投票
価値の較差の是正に向けて選挙制度を漸次的に整備していくことも，国会の
裁量に係る現実的な選択として許容されているところ，上記のとおり選挙区
間の最大較差を２倍未満とすることを実現させつつ，平成３２年国勢調査の
結果による選挙区割りの改定が行われるまでの過渡的な措置として，平成２
８年及び平成２９年の各改正法におけるような方法を採ることも，国会の裁
量に係る現実的な選択として許容されているものと解される。
そうすると，本件選挙区割りについて上記のような不十分な点があったと
しても，そのことをもって，本件選挙区割りが国会の裁量権の限界を超えて
いるとは認めることができず，原告らの上記主張は採用することができな
い。
(4)以上のとおりであるから，本件選挙の当時において，本件選挙区割りが憲
法の投票価値の平等の要求に反する状態に至っていたということはできな
い。
２よって，その余の点について判断するまでもなく，本件請求は理由がないか
らいずれも棄却することとして，主文のとおり判決する。
広島高等裁判所第２部
裁判長裁判官三木昌之
裁判官山本正道
裁判官長丈博

戻る