戻る

主　　　　　文
被告人を無期懲役に処する。
理　　　　　由
（犯罪事実）
第１（大阪事件）
　１　被告人は，Ａ組Ｂ会Ｃ会舎弟であったが，平成４年１０月にＣ会若頭
補佐ＤがＡ組Ｅ組Ｆ会組員Ｇの舎弟にけん銃で撃たれて重傷を負ったことに
対する報復としてＧを殺害することを企て，Ｃ会本部長Ｈ，若頭補佐Ｉ，若
中Ｊ，被告人の若衆Ｋ，同Ｌ，Ｂ会直参若中の若衆Ｍとその旨共謀した。そ
して，この共謀に基づき，Ｋが，平成６年１１月１１日午後４時４０分こ
ろ，大阪府大東市ａｂ丁目ｃ番地先路上で道路工事作業中のＧ（当時４５
歳）に対し，自動装てん式けん銃を７回発射して，胸背部等に合計６発の弾
丸を命中させた。その結果，同日午後７時３２分，同市ａｄ丁目ｅ番ｆ号Ｎ
病院において，Ｇを銃創に起因する右外腸骨動静脈不全断裂により失血死さ
せて殺害した。
　２　被告人は，前記Ｈ外５名と共謀の上，法定の除外事由がないのに，同
日午後４時４０分ころ，前記路上において，前記自動装てん式けん銃１丁を
これに適合する実包７発と共に携帯して所持した。
第２（鳥取事件）
　１　被告人は，Ｂ会Ｏ組Ｐ組組長であったが，同組若頭補佐Ｋ，若中Ｊ，
同Ｑ，Ａ組Ｒ組員Ｓ，Ｔ，Ｕと共謀の上，Ｕの夫であるＶを殺害しようと企
てた。そして，この共謀に基づき，Ｋ，Ｊ，Ｑが，平成８年６月１８日午後
８時過ぎころ，鳥取県米子市ｇｈ番地先道路上において，乗用車を運転して
帰宅途中のＶ（当時３８歳）を待ち伏せ，Ｋが道を尋ねる振りをしてＶの運
転する乗用車を停車させた上，Ｋの背後から近付いたＪが，運転席の窓を開
けたＶに向かって，回転弾倉式けん銃を５回発射し，Ｖの右額部，右側胸部
に合計４発の弾丸を命中させ，そのころ，その場で，Ｖを胸部銃創に起因す
る外傷性血気胸により死亡させた。このようにして，人を殺害するととも
に，Ｋ，Ｊ，Ｑと共謀の上，法定の除外事由がないのに，不特定又は多数の
者の用に供される場所である前記道路上において，けん銃を発射した。
　２　被告人は，Ｋ，Ｊ，Ｑと共謀の上，法定の除外事由がないのに，前記
日時場所において，前記回転弾倉式けん銃１丁をこれに適合する実包５発と
共に携帯して所持した。
（証拠）
省略
（累犯前科と確定裁判）
１　累犯前科
　(一)　平成４年１２月１６日大阪家庭裁判所宣告
　　　児童福祉法違反の罪により懲役７か月
　　　平成５年７月４日刑の執行終了
　(二)　平成４年１２月１７日大阪地方裁判所宣告
　　　覚せい剤取締法違反の罪により懲役１年（３年間執行猶予，平成５年
３月１６日その猶予取消し）
　　　平成６年７月４日刑の執行終了
２　確定裁判
　　　平成１１年１２月６日神戸地方裁判所宣告
　　　銃砲刀剣類所持等取締法違反，殺人予備，窃盗の罪により懲役６年
　　　平成１１年１２月２１日確定
３　いずれも前科調書により認定
（法令の適用）
罰条
　第１の１の行為　　　　平成７年法律第９１号による改正前の刑法６０
条，１９９条
　第１の２の行為　　　　前記改正前の刑法６０条，平成７年法律第８９号
による改正前の銃砲刀剣類所持等取締法３１条の２第２項，１項，３条１項
　第２の１の行為のうち
　　殺人の点　　　　　　刑法６０条，１９９条
　　けん銃発射の点　　　包括して，刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法
３１条，３条の１３
　第２の２の行為　　　　刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条の３
第２項，１項，３条１項
科刑上一罪の処理　　　　第２の１の罪について，刑法５４条１項前段，１
０条（一罪として，重い殺人罪の刑で処断）
刑種の選択　　　　　　　第１の１の罪について有期懲役刑，第２の１の罪
について無期懲役刑
再犯加重　　　　　　　　第１の各罪について，前記改正前の刑法５６条１
項，５７条，１４条，第２の２の罪について，刑法５６条１項，５７条，１
４条（いずれも前記１(一)(二)の各前科との関係でそれぞれ再犯）
併合罪の処理　　　　　　刑法４５条後段，５０条（確定裁判を経ていない
各罪について更に処断），４５条前段，４６条２項（他の刑を科さない）
訴訟費用の不負担　　　　刑訴法１８１条１項ただし書
（量刑の事情）
１　大阪事件について
(一)　被告人は，昭和６３年ころ，Ａ組Ｂ会Ｃ会舎弟となったが，Ｃ会にお
いて，平成４年１０月，若頭補佐ＤがＡ組Ｅ組Ｆ会組員Ｇの舎弟にけん銃で
撃たれて重傷を負うという事件が発生した。被告人は，この件について，何
らの報復的措置も採られないまま，上部団体であるＢ会とＥ組との間で金銭
的解決が図られ，報復的措置が禁止されたことに強い不満を抱きながら，前
記児童福祉法違反等の罪で服役した。そして，平成６年７月に出所してＣ会
に復帰するや，武闘派で鳴るＢ会Ｃ会の威信を回復するためには報復として
Ｇを殺害しなければならないと考え，配下のＣ会本部長Ｈらにその旨を説い
ていた。
(二)　被告人は，そうするうち，同年９月初めころ，Ｇが道路工事のトラブ
ルからＣ会相談役の自宅に怒鳴り込むという事件が発生したことから，ここ
に大義名分ができたとして，いよいよＧを殺害することを決意し，同月中旬
ころから下旬ころにかけて，大東市内のＣ会事務所あるいは被告人の居住す
る大阪市ｉ区内のマンションｊｋ号室において，配下のＨ，若頭補佐Ｉ，若
中Ｊ，被告人の若衆Ｋ，同Ｌ，Ｂ会直参若中の若衆Ｍに対してその意向を伝
え，これらの者においても異存なくこれに応じた。
(三)　被告人は，同年１０月上旬ころ，Ｍ運転の乗用車でＨと共に鳥取県米
子市に赴き，同市内で兄貴分であるＡ組Ｒ組員Ｓから自動装てん式けん銃
（トカレフ）１丁と適合実包１０発を代金１０万円で購入した。また，同月
中旬ころ，Ｈ，Ｋ，Ｌ，Ｍと共に，乗用車で兵庫県内の山中に向かい，実行
犯に指名していたＫらにけん銃の試射をさせた。その一方，Ｈらに指示し
て，Ｇの所在を確認するためＪやＭらに土木工事業を営むＧの自宅や工事現
場等を監視させたり，Ｌに指示して現場から実行犯が逃走するための原付自
転車を盗ませるなどした。このような準備を重ねた後，同年１１月１０日，
Ｂ会幹部の内諾を得た上，いよいよ翌日夕方までにＧ殺害を実行することと
した。
(四)　被告人は，翌１１日午後２時ころ，Ｈから大東市ａの工事現場でＧの
所在を確認したとの報告を受けるや，前記けん銃に実包７発を装てんしてＫ
に手渡し，作業服に着替えたＫと共にＭ運転の乗用車で前記マンションｊｋ
号室から現場に向かい，同日午後３時ころ，前記工事現場に近いｌ店駐車場
でＨやＪらと合流した。そして，Ｊらが現場付近のマンションからＫにＧの
人物の同一性を確認させた上，ＪとＬが犯行後Ｋからけん銃を受け取るため
同マンション横の路地に乗用車で待機するとともに，Ｋの逃走用の前記原付
自転車をエンジンをかけたままその近くに配置し，Ｍ運転の乗用車に同乗し
た被告人が犯行を見届けるため付近のａ郵便局前で待機する中，Ｋが前記第
１の犯行に及んだ。
(五)　本件は，このような暴力団組員による報復・抗争事案であって，けん
銃１丁を適合実包７発と共に携帯して不法に所持した上，至近距離からこの
けん銃を被害者に向けて７回発射し，弾丸６発を胸背部等に命中させて被害
者を殺害した，反社会的にして，残忍かつ冷酷な犯行であり，被害者の一命
を奪ったその結果は誠に重大である。なるほど，本件の背景には，被害者の
舎弟に仲間の組員がけん銃で撃たれた件があるが，被害者の関与の有無につ
いては明らかでない上，その直後に金銭的解決が図られて決着済みのことで
あり，また，被害者がＣ会相談役の自宅に怒鳴り込んだという件について
も，もともと被害者を殺害するための口実にほかならず，動機としてしんし
ゃくするに足りない。
(六)　被告人と共犯者らは，けん銃と適合実包を購入して山中で試射をし，
被害者の自宅や工事現場等を監視したり，実行犯が逃走するための原付自転
車や実行の際に着用するための作業服やヘルメットを入手するなど，周到な
準備を重ねて本件犯行に及んだ。また，本件当日の実行に際しては，実行犯
のほか，犯行全体を指揮して見届ける者，実行犯からけん銃を受け取って持
ち帰る者などの定められた役割をそれぞれ分担し，犯行後は，けん銃，作業
服，原付自転車を大阪南港や大阪市内の河川に投棄したり，乗用車を処分す
るなどした上，その日のうちに実行犯のＫを鳥取県米子市在住の前記Ｓを通
じて遠方にかくまうなどした。これらの点からみれば，本件殺人は，極めて
強固な殺意に基づく計画的かつ組織的な犯行である。
(七)　被害者は，暴力団組員ではあっても，Ｇ建設株式会社を設立して土木
工事の正業に従事し，遺族らにとっては，夫であり，父親であったものであ
るから，遺族らの悲しみは誠に深いが，被告人からは何らの慰謝の措置も講
じられておらず，遺族らは，被告人を厳罰に処することを望んでいる。ま
た，本件犯行は，大東市内の住宅密集地域で行われたものであり，周辺には
小学校，幼稚園，老人福祉センター等の施設も存在するのであって，本件犯
行がこれらの近隣住民に不安や衝撃を与えた点も軽視することができない。
２　鳥取事件について
(一)　鳥取県米子市在住のＵは，昭和５９年，友人の紹介により知り合った
Ｖと婚姻し，ＶがＵの両親の養子となってＵ姓を名乗り，同市内のＵの実家
で新婚生活を開始した。Ｕは，昭和６１年，Ｖの転勤のため島根県内に引っ
越し，その前後にＶとの間に２男をもうけたが，平成元年，長女を出産する
ため実家に戻った後は，Ｖが単身赴任となり，平成７年にＶが米子市内に転
勤になるまで別居生活が続いた。Ｕは，平成３年ころからＶや両親の目を逃
れて浮気をするようになり，平成４年から勤め始めた喫茶店のマスターら複
数の男性と性交渉を継続していたが，そうするうち，平成６年夏，Ｖの実家
である広島県豊田郡ｍ町に家族で帰省した折，Ｖの実母から「あんたと結婚
してＶはかわいそうだ」などと責められたところ，その際，ＶがＵをかばう
態度を示さなかったとして不満を募らせた。そして，その後は，Ｖとの会話
もなくなって，他の男性との浮気に一層のめり込み，Ｖに対しては，その性
格が優柔不断であるなどとして一方的に嫌悪感を持つようになり，次第にそ
の嫌悪感を強めるとともに，いっそＶが死んでくれたらいいのになどと思う
ようになった。そして，平成７年にＶが米子市内に転勤になった後もＶとは
会話もなく，寝室も別に移したが，何とか夫婦関係を修復しようとその気持
ちを手紙にしたためて届けるＶには目もくれず，家庭内別居の状態が続い
た。やがて，平成８年１月ころになると，Ｖが，夜中に家財道具等に当たり
散らして大きな音を立てたり，「ばかやろう」「ちくしょう」などと独り言
を繰り返し，子供らにも冷淡に接するようになったことから，Ｕは，Ｖのそ
のような態度に脅えるとともに，憎悪し，同年２月ころには，浮気を続けた
自分に非があるため離婚が許されないのであれば，この状況から逃れるには
Ｖを殺してしまうしかないなどと考えるようになった。そして，Ｕは，かね
てから暴力団と付き合いもあり，殺し屋を知っているなどと言っていた知人
のＴに対し，報酬を払ってＶを殺してくれる殺し屋を探すよう依頼したとこ
ろ，同年４月中旬までに，Ｔから殺し屋が見付かった旨の連絡を受け，報酬
としてＶの生命保険金から４５００万円を支払うことを約束し，ＴにＶの写
真を渡すなどした。
(二)　Ｔは，知人の前記Ｓに対し２０００万円の報酬でＶを殺すような殺し
屋の紹介を依頼していたものであるところ，Ｓは，この依頼を受けて，平成
８年５月２日ころ，Ｓの居住する米子市内のマンションにおいて，来訪した
被告人に２０００万円の報酬でＶを殺害するよう依頼した。被告人は，前記
のとおり大阪事件後に実行犯のＫをＳにかくまってもらった義理があったこ
とや，当時東京に進出したものの，しのぎが少なく，常時金に困っていたこ
とから，この依頼を承諾したが，実姉らの住む郷里における犯行であり，し
かも，堅気の者を殺すということからちゅうちょしていたところ，Ｓから再
三催促されたため，同月下旬ころ，依頼されたとおり，Ｖ殺害を実行するこ
とを決意した。
(三)　被告人は，配下の組員Ｋ，Ｊ，Ｑに対し，報酬としてそれぞれ５００
万円程度の金を支払うことを約束した上，順次，Ｖ殺害に加わるよう指示
し，Ｊに実行犯を命じて，Ｊらはこれを承諾した。そして，被告人は，同年
６月８日ころ，ＫやＱと共にＶの勤務先等に下見に行った上，同月１４日こ
ろ，Ｋ，Ｊ，Ｑに，Ｖを刃物で殺害するよう指示して，米子市に向かわせた
が，ＫらがＶと接触できなかったことから，いったん大阪に戻らせた。被告
人は，Ｋから刃物では実行が難しい旨聞かされるや，けん銃を使用すること
を指示し，同月１７日，Ｋらに再度Ｖ殺害に向かわせた。
(四)　Ｋらは，同日，Ｖの勤務先を下見し，Ｖ運転の乗用車を追尾して自宅
を突き止めるなどした上，翌日殺害を実行することとした。そして，翌１８
日夕方，ＫとＪが作業服等に着替え，Ｑが盗んだナンバープレートを取り付
け，ＪがＫから受領した回転弾倉式けん銃を上着のポケットに入れるなどし
て，乗用車でＶの勤務先付近に待機した。やがて，Ｖ運転の乗用車が同勤務
先から出てきたことから，乗用車で追跡し，自宅に帰る様子であるとみる
や，Ｖの自宅付近に先回りし，Ｑが車内に残り，ＫとＪが車外に出て，Ｊが
立木の陰に身を隠すようにして待機した。そして，Ｖ運転の乗用車が近付く
と，Ｋが道を尋ねるような振りをして停車させ，開いた運転席の窓越しにＶ
に話しかけると同時に，ＪがＫの背後からＶに近付き，ポケットに入れたけ
ん銃を素早く取り出してＶの顔面に銃口を突き出し，前記のとおり，第２の
犯行に及んだ。
(五)　本件は，このように，夫の生命保険金から報酬を支払う約束で，妻が
夫を殺し屋に依頼して殺害させたという事案であり，被告人の指示を受けた
暴力団組員は，けん銃１丁を適合実包５発と共に携帯して不法に所持した
上，至近距離からけん銃を被害者に向けて５回発射し，弾丸４発を頭部や胸
部に命中させて殺害したものであって，残忍極まりない犯行であり，被害者
の一命を奪ったその結果は誠に重大である。
(六)　Ｕは，複数の男性と浮気を重ねた挙げ句，結婚生活を破綻させ，夫で
あり，子供らの父親である被害者を殺害させたものであって，誠に身勝手と
いうほかない犯行である。Ｓを通じて被害者の殺害を依頼された被告人は，
Ｓに対する義理や２０００万円の報酬目当てにこれを引き受け，配下の組員
に実行犯，現場指揮者，運転手をそれぞれ指示し，現場付近等の下見をし，
けん銃を用意して，組織的かつ計画的にこれを実行したものである。そし
て，被告人の指示を受けたＫらは，被害者の勤務先や自宅周辺を下見し，被
害者運転の乗用車を尾行してその行動を確認するなどの準備を重ねた上，犯
行当日，被害者運転の乗用車を追尾した後，本件現場に先回りし，Ｑが犯行
後直ちに逃走するため乗用車内に待機する中，Ｋが被害者に道を尋ねる振り
をして被害者運転の乗用車を停車させ，Ｊがけん銃を５回発射して弾丸４発
を被害者に命中させて殺害したものであって，強固な殺意に基づく計画的犯
行である。
(七)　被害者は，近所や会社内でも評判のよい誠実な社会人であって，家庭
内でも特段の問題があったとは認められないところ，こともあろうに妻の依
頼を受けた暴力団組員らによって命を奪われたものであるから，その無念は
察するに余りある。また，やむを得ず婿養子に出した我が子をその嫁によっ
て惨殺された被害者の両親らの悲しみは深く，さらに，３人の子供らが事の
真相を知ったときに受けるであろう精神的な衝撃は誠に計り知れない。
３　本件は，このようにして，当時４５歳と３８歳の二人の男性の生命を奪
った重大事案であるところ，被告人は，両事件について，配下の組員らを指
揮監督して実行に当たらせたものであるから，各事件に関与したどの組員よ
りも重い責任を負うべきものである。被告人は，両事件において，実行犯を
選定した上，共犯者らに犯行の手順や方法を具体的に指示したのであるが，
特に大阪事件においては，実行犯のＫには，弾丸の撃ち込み方や，実行後の
逃亡の仕方などを，他の共犯者には，実行後のけん銃の運搬方法等を事細か
に指図し，犯行直前には，Ｃ会の中で最も疑われやすい立場にあるＨにアリ
バイ作りをさせ，犯行後，Ｋばかりか，Ｊ，Ｌをも香川県内や鳥取県内に潜
伏させるなど，計画段階から犯行後に至るまで，入念な証拠隠滅工作を施し
たものである。大阪事件の発覚が遅延したことについては，被告人のこれら
の措置によるところが大きく，犯情は誠に悪質である。大阪事件は，暴力団
特有の論理に基づく犯行であり，また，鳥取事件についても，知人の依頼に
より一般市民を殺害するというおよそ大義名分のあり得ない殺害計画を引き
受けて実行したものであり，いずれも犯行の動機に酌量の余地はない。被告
人は，鳥取事件について，Ｓから大阪事件でＫをかくまったことの義理返し
を要求されてやむを得ず犯行に及んだというのであるが，そのような事情で
犯行が正当化されるはずもなく，動機としてしんしゃくするに足りない。被
告人は，暴力団組織内の上位にあって，被告人を慕い，あるいは恐れるまだ
若い組員らをこのような重大な犯行へと駆り立てたものであり，量刑上この
点も見過ごすことができない。被告人は，平成６年７月に満期出所した後，
直ちに大阪事件を計画して４か月余り後に実行に移し，さらに，その約１年
７か月後に鳥取事件を起こしたものであるが，短期間のうちに，一度のみな
らず，二度までも殺人を実現させたものであって，人命軽視も甚だしく，そ
の刑責は誠に重大というほかない。
４　被告人は，事件発覚後は，すべての事実を素直に認め，犯行の背景や事
実関係をありのままに供述して共犯者らの役割を明確にした上，自らは潔く
罪に服する態度を示す一方，自己の指示により犯行に巻き込んだ組員らの減
刑を嘆願するなど反省の態度を顕著に示している。そのほか，被告人が，鳥
取事件においては，生命保険金の支払が遅延するうちに捜査が開始されたた
め，結果的には報酬を得ていないことなどの事情や他の共犯者らとの刑の権
衡等をも考慮した上，被告人に対しては，無期懲役刑を科するのが相当と判
断した。
（出席した検察官甲斐孝雄，弁護人梶谷哲夫，戸田正明）
平成１３年１０月１１日
大阪地方裁判所第五刑事部
裁判長裁判官　　　三　　好　　幹　　夫
裁判官　　　本　　間　　敏　　広
裁判官　　　洞　　田　　恭　　子

戻る