戻る

主文
１被告ａ株式会社及び被告ｂは，原告に対し，連帯して７２６１万２５
５７円及びこれに対する平成２２年１２月６日から支払済みまで年５
分の割合による金員を支払え。
２原告の被告ａ株式会社及び被告ｂに対するその余の各請求並びに被
告ｃに対する請求をいずれも棄却する。
３原告に生じた訴訟費用のうちその１０分の３及び被告ｃに生じた訴
訟費用を原告の負担とし，原告に生じた訴訟費用のうちその１０分の７
並びに被告ａ株式会社及び被告ｂに生じた訴訟費用を同被告らの負担
とする。
４この判決は，１項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１請求
被告らは，原告に対し，連帯して１億１１２１万８４２９円及びこれに対す
る平成２２年１２月６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要等
１事案の概要
原告は，亡ｄの父であり，ｄは被告ａ株式会社（以下「被告会社」という。）
に勤務し，被告ｂ及び被告ｃはｄの上司であった。
本件は，ｄが自殺したのは，被告ｂ及び被告ｃのパワーハラスメント，被告
会社による加重な心理的負担を強いる業務体制等によるものであるとして，原
告が被告らに対し，被告ｂ及び被告ｃに対しては不法行為責任，被告会社に対
して主位的には不法行為責任，予備的には債務不履行責任に基づき，損害金１
億１１２１万８４２９円及びこれに対するｄが死亡した日である平成２２年
１２月６日から支払済みまでの民法所定の年５分の割合による遅延損害金の
支払を求めた事案である。
２前提事実
以下の事実は当事者間に争いのない事実又は括弧内に摘示する証拠及び弁論
の全趣旨によって容易に認められる事実である。
原告は，ｄ（平成３年８月２９日生）の父であり，ｅはｄの母である（甲
１）。
被告会社は，消火器販売，消防設備の設計施工保守点検等を業とする資本
金１０００万円の株式会社である（争いがない）。
ｄは，平成２２年２月１０日から被告会社でアルバイト勤務を始め，ｆ高
校を卒業後の同年４月１日，被告会社との間で，正社員として労働契約を締
結した（争いがない）。
ｄは，被告会社のメンテナンス部に配属され，各企業が事務所及び作業所・
工場等に消防法によって設置した防火施設の消防法によるメンテナンス等
について，被告会社がそのメンテナンスを引き受けている事業所の消防設備
や消火器等の保守点検業務に従事していた（争いがない）。
被告ｂは，リーダーとしてｄの上司に当たる者であり，被告ｃは，メンテ
ナンス部部長としてｄの上司に当たる者である（争いがない）。
ｄは，平成２２年１２月６日，自宅の自室において午前６時３０分ころ，
縊死した（以下「本件自殺」という。）（争いがない）。
原告及びｅは，ｄを原告が単独相続する旨の遺産分割協議を成立させた（甲
２８）。
原告は，平成２５年５月２９日に遺族補償金３６６万０６０５円の支給を
受けた（甲７０）。
３争点及び争点に関する当事者の主張
被告ｂによる不法行為の有無（嫌がらせ，いじめ，暴行の有無）
（原告の主張）
アｄは，上司である被告ｂにより，通常の指導の域を遥かに超えたいじめ
等いわゆるパワーハラスメントを繰り返し受けてきた。被告ｂは，「なん
で嘘をつく」等の叱責の言葉ばかりか，「辞めればいい，死んでしまえば
いい，もう直らないならこの世から消えてしまえ」等のｄの人格を否定す
る暴言を執拗に繰り返した。
イ被告ｂは，ｄに対し，暴行を振るっていた。
（被告らの主張）
ア被告ｂが，ｄに対し，通常の指導の域を遥かに超えたいじめ等いわゆる
パワーハラスメントをしていたこと，暴行を振るっていたことは否認する。
イ被告ｂのｄに対する注意，指導又は叱責は，ｄの繰り返しなされる同じ
作業ミスに対して行ったことであって，「いじめ」ないし「パワハラ」と
評価される性格のものではない。被告ｂのｄに対する業務上の注意，指導
又は叱責は，消防設備の委託事務所内で，ｄの作業ミスを具体的に指摘し
て行ったもので，長々と執拗に行ったわけではない。
被告ｃによる不法行為の有無（長時間労働，パワーハラスメントの放置，
情報収集懈怠）
（原告の主張）
ア被告ｃは，メンテナンスサービス部の部長として，自らの責任と判断で
部内の労働者の人員や配置を決めていたのであるから，被告会社に代わっ
てｄに対して業務上の指揮監督を行う権限を有する者として被告会社の
イ被告ｃは，ｄの恒常的長時間労働を放置したまま何らの軽減措置を講じ
なかった点で過失があり，また，被告ｂによるｄへのパワーハラスメント
を容易に認識できたにもかかわらず，自らの責任で被告ｂとｄを多く組む
人員配置を続けたのであるからこの点でも過失が認められる。
ウｄが平成２２年１０月６日ころ被告ｃに対し退職の申し出をしたのに
対し，被告ｃは，これを拒否しただけでなく，被告ｂと同様に厳しく叱責
し暴言を吐いた。
エ被告ｃは，メンテナンス部長として部下の心身への配慮を行うだけでな
く，部下の心身の状況や心身の安全に対する危険な要因について，必要な
対策を行わなければならない。被告ｃがｄや被告ｂから事情を聴取したり
医師の診察を受けさせる等の積極的な実態把握に努めれば被告ｂのｄに
対するパワーハラスメント，ｄの心身の状況が悪化していたことを認識し，
必要な対策を講じることができたはずであるのにこれを怠った点で過失
がある。
（被告らの主張）
原告の主張は否認又は争う。
被告会社による安全配慮義務違反の有無（長時間労働，達成困難なノルマ
の設定，労働者の個性・人格無視の管理主義的な社内教育）
（原告の主張）
ア労働者が労働日に長時間にわたり業務に従事する状況が継続するなどし
て，疲労や心理的負荷等が過度に蓄積すると，労働者の心身の健康を損な
う危険がある。労働基準法は，労働時間に関する制限を定め，労働安全衛
生法６５条の３は，作業の内容等を特に限定することなく，同法所定の事
業者は労働者の健康に配慮して労働者の従事する作業を適切に管理する
ように努めるべき旨を定めているが，それは，このような危険が発生する
のを防止することをも目的とするものである。これらのことからすれば，
使用者は，その雇用する労働者に従事させる業務を定めてこれを管理する
に際し，業務の遂行に伴う疲労や心理的負荷等が過度に蓄積して労働者の
心身の健康を損なうことがないように注意する義務を負う。被告会社は，
この義務に違反して，次のイないしエの負担をｄに課していた。
イｄは，毎日遅くとも午前７時前には自宅を出て車で１５分の距離にある
ｇ所在のサービスセンターに出勤し，その後現場を回って本社へ夕方に戻
り，報告書を作成・提出した後，サービスセンターに戻り反省会等を終え
て，午後９時から１０時，遅いときは午後１１時過ぎに帰宅していたもの
で，サービス残業が恒常化し，本件自殺前，ｄは恒常的に長時間労働を強
いられていた。
ウｄは，年賀状を２１００枚，消火器を４０台販売するノルマを課されて
いたが，新入社員であるｄにとって，そのようなことは不可能であること
を承知の上で，被告会社はかようなノルマを課していた。
エ被告会社では，被告会社代表者の独特の興味関心思想宗教世界観に基づ
いて，労働者に対し，研修教育の名の下で，それを強制させ押しつける内
容の教育を行ってきた。たとえば，ｄは，入社に当たって事前にプロの麻
雀師の書籍を読むよう命じられたり，六波羅蜜等特定の宗教観を押しつけ
られる等されていた。
（被告らの主張）
アｄが出勤のために午前７時前に自宅を出て，車で１５分の距離にある被
告会社のｇ内のサービスセンターに出勤していたこと及び午後９時から
１０時，遅いときは午後１１時まで勤務していたこと並びにサービス残業
が恒常化していたことは否認する。被告会社が，恒常的な長時間労働をさ
せたことはない。
イ被告会社がｄに年賀状２１００枚の販売をさせたことは認めるが，それ
がノルマであること及び達成困難であることは否認する。年賀状２１００
枚の販売は，被告会社が社員全員に求めていることではあるが，強制もな
く，販売が達成されなくてもなんらの制裁も不利益もなかったのでノルマ
ではない。
ウ被告会社の代表者は，自分の思想・宗教・世界観を社員に強制したり，
そのような社内研修をしたことはない。
（原告の主張）
アｄはただでさえ新入社員として緊張や不安が多く，心理的負荷がかかっ
ている中で，恒常的長時間労働に従事させられ続けた。また，ｄはベテラ
ンの社員でさえ達成困難であろう年賀状販売２１００枚，消火器販売４０
台というノルマを課せられ，さらに，日常的に労働者の個性・人格無視の
管理主義的社内教育を受け続けさせられた。
イｄは，注意を受けた内容のメモを作成するように命じられ，誠実にミス
をなくそうと努力し，新入社員として初めて受けた消防整備士乙種第６種
の資格を取得する等して，恒常的長時間労働に従事していたにもかかわら
ず，ねぎらいの言葉を受けたり，心配されるどころか，被告ｂから人格を
否定する言動によるいじめを執拗に繰り返し受け続けてきた上，被告ｂか
ら暴力を振るわれていたことも推認される。
ウｄは，高卒の新入社員であり，その心理的負荷は他の労働者と比較して
も過度にかかることになるから，上記の心理的負荷をより強度なものとす
る要因になっていた。このような心理的負荷の内容や程度に照らせば，ｄ
の業務には精神障害を発症させるに足りる強い負担があったと認められ
る。そして，ｄがロープを購入し，遺書を作成したと思われる平成２２年
１１月２９日には中等症うつ病エピソードを発症していたと推定される。
エｄは，遅くとも平成２２年１１月２９日にはうつ病を発症していたと推
定され，正常な認識，行為選択能力及び抑制力が著しく阻害された状態に
なり，本件自殺に至ったもので，本件自殺について業務起因性が認められ
る。被告ｂのいじめとの間の相当因果関係が認められる。
オｄには，業務以外の心理的負荷を伴う出来事は確認されていないし，既
往症，生活史，アルコール依存症などいずれにおいても特に問題はないし，
性格傾向も真面目で几帳面であり，特に問題となる特性はない。
被告らは，ｄが閉塞性睡眠時無呼吸低呼吸症候群に罹患していた等とし
て業務との因果関係を否定するが，その根拠とされるｈ医師の意見書も，
ｈ医師自らが，「正確な医学的検査をしていない。さらにｄと直接会った
わけでもなく，また具体的に働いている現場を見ているわけではないので，
推測でしかない。」と認めるように，医学的根拠はない。
（被告らの主張）
アｄの生活状況，ことに就寝時間，睡眠時間，ｄが勤務中であっても居眠
りを始めるとか，帰宅してすぐに食事もしないでソファーでごろ寝をする
とか，作業現場まで作業車に同乗していくときに車内で居眠りをする，就
寝時間が翌日の午前１時ころであったこと，多汗症であったこと等，ｄに
は，睡眠障害があったと認められる幾多の顕著な徴候が認められる。ｄは
閉塞性睡眠時無呼吸低呼吸症候群と推論でき，平成２２年９月ころにはう
つ病と診断できるまでになっていた。ｄは，パワーハラスメントで自殺し
たというより，自分の能力に悲観して亡くなったものである。
イｄは，「生きることに疲れてしまいました」という遺書を残しているの
であるから，生きることに疲れる原因があったのであり，その原因は，被
告ｂの作業上の注意や，ありもしない加重な長時間労働，年賀葉書２１０
０枚の販売，被告会社の研修等の被告会社の業務によるものではなく，ｄ
の睡眠障害にあった。
ウよって，ｄのうつ病の発症，それによる自殺と被告会社の業務，被告ｂ，
被告ｃのｄに対する注意との因果関係はない。
損害額
（原告の主張）
ア逸失利益７１２１万８４２９円
計算式
５２３万０２００円（平成２２年賃金センサス産業計・企業規模計・学
歴計男性平均賃金）×８．５９０１（１１年に対応する新ホフマン係数）
×（１－０．５）＝２２４６万３９７０円
５２３万０２００円×１５．５３６２（１２年から４８年の新ホフマン
係数）×（１－０．４）＝４８７５万４４５９円
２２４６万３９７０円＋４８７５万４４５９円＝７１２１万８４２９円
イ死亡慰謝料３０００万円
ウ弁護士費用１０００万円
エ原告が平成２５年５月２９日に支給された遺族補償金３６６万０６０５
円は，平成２２年１２月６日から平成２５年５月２９日までに発生した逸
失利益の遅延損害金の一部に充当すべきであり，損害金元金に充当される
ことはない。
（被告らの主張）
原告の損害額の主張は争う。
第３当裁判所の判断
１ｂによる不法行為の有無）について
（認定事実）
前記前提事実に加え後記括弧内に摘示する証拠及び弁論の全趣旨を総合す
ると，以下の事実が認められる。
ｄ（平成３年８月２９日生）は，高校を卒業後の平成２２年４月１日（以
下，年月日だけで示すのは平成２２年である。），被告会社に入社し，メン
テナンス部に配属された。そして，各企業が事務所及び作業所・工場等に消
防法に基づいて設置した防火施設の消防法によるメンテナンス等について，
被告会社がそのメンテナンス業務の委託を受けている事業所の消防設備や
消火器等の保守点検業務に従事していた。（乙７，９）
ｄの通常の業務は以下のとおりである（甲２９，乙３，７，被告ｃ供述）。
午前７時３０分ころサービスセンター（福井市ｉ町）に出勤し，営業車に
乗り合わせ，本社（福井市ｊ）に移動し，本社において午前７時４５分ころ
から環境整備（清掃），午前８時１５分から朝礼を実施後，点検現場に出発
し，消防設備のメンテナンス業務を行う。現場業務が終了後，午後５時から
６時ころに本社に戻り，本社で翌日の現場の書類準備等を行った後，サービ
スセンターに戻り後始末，翌日の準備をした後帰宅する。
現場における業務の内容は，消防設備の点検である。対象設備は建築物（企
業，公共施設，商業施設等）の消火器，火災報知器，消火栓，誘導灯などの
設備であり，消防法に定められた点検を行い，不良箇所が見つかれば整備を
行う。現場ごとにリーダーが定まり，現場の規模により２名ないし４名程度
で作業を行うが，ｄの場合には２名での作業が多かった。一日に複数の現場
を回ることもあれば，ひとつの現場に数日を要することもある。
ｄは，当初，消火器の点検などの比較的簡単な作業に従事していたが，作
業に慣れるに従って７月ころから消火栓や火災報知器などの点検業務にも
従事するようになった。この点検業務に当たっては，ｄの直属の上司に当た
る被告ｂに同行し，被告ｂから指導を受けることが多かった。
被告ｂは，ｄの仕事の覚えや悪いことから，自分が注意したことは必ず手
帳に書いてノートに書き写すように指導していたが，ｄが仕事上の失敗が多
く，被告ｂが運転する車中で居眠りをするなどのことが重なったため，いら
だちを覚えるようになり，７月９日には「一人で勝手に行動しない。分かり
もしないのに返事をしない。」と言うようになった。ｄは，被告ｂの上記指
導に従って，被告ｂから受けた指導内容，言われた言葉やこれらを巡って自
問自答する内容をノートに記述するようになった。（甲２９，乙５，７，８，
被告ｂ供述）
その内容は次のとおりである。
ア７月９日（甲９・６３頁）
一人で勝手に行動しない，分かりもしないのに返事をしない。分からな
いときは必ず聞く。聞いたら手帳に書いて忘れない。
イ７月１０日（甲６６の２）
・ヘタに手伝って作業をしている人のジャマをしない
・人の話を聞いて理解してから行動する
・自分の意識を高める
・注意をされたこと，気を付けることは，すぐに手帳に書く，家に帰った
ら，手帳に書いたことをノートに書き移す（ノートはなくさないような
場所に保管する）
・１人で勝手に行動しない
・分かりもしないのに返事をしない
・分からないことがあるときは必ずリーダーや責任者に聞く，聞いたこと
は手帳に書いて忘れない
ウ７月１２日（甲９・６３頁）
絶対にねるな，絶対にねるな，絶対にねるな，絶対にねるな，自分は変
わる，自分は変わる，自分は変わる，自分はもっと良くなる。
１分１秒がおしい，皆ヒマじゃない，自分は何で変わらない，皆やるこ
とがある。
エ７月２６日（甲９・６４頁）
何かすることが分かっているなら手伝え！
オ８月１１日（甲９・３７頁）
今後どうするか，答えを出せ，怒られたいのか，そうじゃないのか，学
ぶ気持ちはあるのか，いつまで新人気分？サギと同じ，３万円を泥棒した
のと同じ，毎日同じことを言う身にもなれ，ワガママ，申し訳ない気持ち
があれば変わっているはず，指示を確実に実行する，受信機は必ず止める。
６：００までに終わらす，帰る，少しは考えて行動しろ。
カ９月１日（甲９・６５頁）
待っていた時間がムダになった，聞き違いが多すぎる・・・動きにムダ，
ムラ＝遅い，耳が遠いんじゃないか？仕事終了後，ムダに休まない，涼ま
ない，なんでｋさんの前では書かなくてｂさんの前では書く？今まで書い
たことを実行してきた？
キ９月７日（甲９・６４頁）
うそをつくようなやつに点検をまかせられるわけがない，「手伝う」と
言う前に「スミマセン」と謝るのが先じゃないか，お客様のことを一番に
考える，自分の考えが甘甘すぎる，今の自分にできることなんか何もない，
点検もしてないのに自分をよく見せようとしている，ムダな汗，答えを出
すのに時間かかりすぎ。
人の資格を使わせてもらっているのに適当
↑のようなヤツに仕事はさせられない
相手するだけ時間のムダ，何でウソをつく，○○するつもりはなかった＝
ウソつき，ウソをつく，お金を払っていただいているのはお客様。
ク９月１１日（甲８・４～７頁）
ｌ病院
失敗点：人の話をきかずに行動・・・動くのがノロイ，時間をかけても
点検は中途半端，問題を直す意気込みがない・・・指示が全く聞けない・・・
そんなことを直さないで信用できるか，・・・注意しても直さない，ムダ
なミスをして作業をストップさせる，何で自分が怒られているのかすら分
かっていない，反省しているフリをしているだけ，ウソを平気につく，そ
んなやつ会社に要るか？ウソをついたのに悪気もない。
改善：まず人の話をきく。何も考えずに発言しない←それがウソにつな
がる，・・・やる気出せ←根本的な，ダラダラしすぎ，全然点検に集中し
てない，根本的に心を入れ替えれば？会社辞めた方が皆のためになるんじ
ゃないか，辞めてもどうせ再就職はできないだろ，自分を変えるつもりが
ないのならば家でケーキ作れば？店でも出せば？どうせ働きたくないん
だろう？・・・いつまでも甘甘，学生気分はさっさと捨てろ，今までずっ
とそんな気持でやってきた，自分がアホらしい，死んでしまえばいい，一
度くらい折れてみればいい，辞めればいい，死んでしまえばいい，もう直
らないなら，この世から消えてしまえ，まずは直してみれば？その腐った
考え方を，色んな意味で直す，生き返らせる，少しはｂさんの負担も考え
てみろよ，大変だぞ・・・それに比べて，自分は，土日も休んで，点検自
体もろくに出来ないくせに，お金はほしいと言う，・・・人の指示もろく
に聞けない，動けない，注意されてもメモに残さない，メモをノートに毎
日書き写さない，書かないから忘れる，また同じことで怒られる←これの
くり返し，毎日毎日，申し訳ないと思っているなら変わるだろ，変わって
見返そうと思わない，結局自分に甘い，もっと動けるんじゃないか，限界
って決めつけてるだけ？・・・自分は何もせずに，ただ○○ごっこをして
いるだけ，何もしないだけ，見ているだけ，そんなやつに点検はできんだ
ろ，まかせられないだろ？ウソなんかつくやつに，辞めてしまえば？辞め
たくないとか言ってるだけ，先輩はやってるのに自分は見ているだけ？そ
んなやつ辞めろ，死ね，自分を変えろ。
辞めろやら，死ねやら，言ってたところで，何も変わらないし，よい方
法にもいかない，やり直し。
失敗点
・人の話を聞かずに行動
・動きが遅い
・時間をかけても点検は中途半端
・問題を直す意気込みがない
・指示を全く聞けない
・注意しても直さない
・ムダなミスをして作業をストップさせる
・何で自分が怒られているのかすら分かっていない
・反省しているフリをしているだけ
・ウソを平気でつく
改善
・まず人の話を聞くこと
・何も考えずに発言をしないこと←これがウソにつながる
・清掃はスミズミまで，ＫＳと同じ
・済証はきれいにはがすこと
・やる気を出すこと←作業をテキパキと，素早く行動する
一度失った信用は当分戻ることはない，仕事であれば尚更，辞表の書き方
を練習するべきか？
ケ９月２１日（甲９・４２頁）
一度失った信用は簡単には戻らない。
コ１０月６日（甲８・１３頁）
リーダーは作業しながら報告書も書いている，やっぱり字がきたない，
作業が遅い，ｂさんより「今日使ったムダな時間を返してくれ」，点検以
前の問題が多すぎる。
サ日付け不明（甲８・７頁）
自分は何をやっても文句（注意）を言われる←自分が悪い，直そうとし
ないから，真剣にやろうとしないから，←じゃあどうするの？
→変わらずに続ける×（←１０／６現在の現状変わっていない）
→変わればいい
→辞めてしまえばいい
正直な話，二択でしかないと思う，両親に話してみる？
シ１１月１０日（甲９・５０頁）
なぜうそをつくのか，なぜサボるのか
ス日付け不明（甲８・２３頁）
なぜウソをつくのか→自分を良く見せたいから→なぜ？→自分さえ良
ければいいと考えているから→なぜ？→他人のことを考えられないから
→なぜ？→
セ日付け不明（甲８・２４頁）
なぜサボるのか→働きたくないから→働くのがめんどうくさいから→
仕事はつまらないと思っているから→
ソ１１月２２日（甲８・２５頁）
自分みたいなやつは一度赤恥，恥をかかないと変われない，そうしない
とどうせ分からない。
タ１１月２４日（甲８・２５頁）
話すことは労働感について，自分は仕事中サボったり，ウソをついて先
輩に怒られているが，自分は別にいいじゃないかと思っている，それは間
違っているのだろうか，先輩は恥をかかないと直らないと言っている，毎
日おんなじことを言われて何に対して怒っているのか，分かっているのに
直らないのはなぜ？相手も同じなら自分が怒ってやらないといけないの
ではないか。
その間，ｄは，７月半ばころ，仕事時間中にｅに電話をし，「仕事をやめ
てもいいか」と尋ねた。そして，「『仕事がはかどらないから車の中にいろ』
と言われて今車の中にいるんや」と言い，その後３０分から４０分ほど，泣
きながら話をし，点検をして自分ではちゃんとやっているつもりなのに，後
で見るとミスをしていて，ペアで作業をしている人に迷惑がかかり，やり直
しなどで時間をとらせることになり，「俺の時間を返せ」と言われたことを
告げた。
秋ころからは，自宅において笑顔がなくなり，いつも疲れたような難しい
顔をするようになった。また，帰宅をしてすぐにソファに横になり，食事も
とらず，風呂にも入らないでいることが多くなった。
（甲３５，３６，６０，証人ｅ証言，原告本人供述）
ｄは，１１月２９日，本件自殺に使用したロープを購入し，遺書を記載し
た。同遺書のうち，被告らに関わる部分は以下のとおりである。（甲１４，
１６）
「ａの皆様へ。半年ちょっとという短い期間でしたが，皆様と一緒に仕事が
できて楽しかったです。
社長へ，勝手に行ってしまって申し訳ありません。半年間だけでも，社長
の元で勉強させていただいたことを，誇りに思います。半年間ありがとうご
ざいました。
ｃ部長へ，半年間，ご指導いただき，ありがとうございました。役たたず
で申し訳ありませんでした。
ｂさんへ，多分社員の中で一番迷惑をかけてしまいました。直せと言われ
続けていたのに，何も変われなくてごめんなさい，とりあえず私はあなたが
嫌いです。大嫌いです。でも，言われ続けていたことに嘘はなかったです。
全て私と，私に関わる人たちのために，言われていたのだと思います。」
ｄには特異な性格傾向や既往症，生活史，アルコール依存症などいずれに
おいても特に問題はなかった（甲３５，３６，証人ｅ証言，原告本人供述）。
ｄは，１２月６日からその週及び翌週と続けて被告ｂと２人だけでｍの現
場に行くことになっていた（甲９・５４頁，被告ｂ供述３８頁）。
同日午前６時１３分に被告会社からの不在着信があり，ｄは，同１４分に
折り返し会社に荷電し，被告ｂと会話し，その後間もなくｄは自宅の２階の
自室において，カーテンレールにロープをかけ，そこに首をつり，同日午前
６時３０分ころ，ｅによって発見された（甲６，１５，原告本人供述）。
（判断）
上記手帳の記載は，被告ｂの指導に従って，被告ｂから受けた指導内容，言
われた言葉やこれらを巡っての自問自答が記述されたもので，被告ｂ自身も自
分が注意したことは手帳に書いてノートに写すように指導していたことを認
めている（被告ｂ供述・２３～２４頁）。また，証拠（乙７，８）によると，
上記アないしタの判明しているすべての日付けが被告ｂをチームリーダーと
して業務に従事した日であることが認められる。８月１１日には，当日本社に
戻ったのが午後６時半になってしまい，予定より時間がかかったこと，当日の
現場である「ｎ」の受託業務料が３万円であること（乙３の８３頁，被告ｂ供
述・２４～２６頁）と一致していること等上記記述内容が客観的事実と符合し
ていることが認められる。これらからすると，上記手帳の記載内容は，一部自
問自答の部分を含むため，不明瞭な部分があるとはいえ，この記載によると，
ｄは被告ｂから次のような言葉又はこれに類する言葉を投げかけられたこと
が認められる。乙８号証，被告ｂ供述中のこの認定に反する部分はこれを採用
できない。
「学ぶ気持ちはあるのか，いつまで新人気分」，「詐欺と同じ，３万円を泥
棒したのと同じ」，「毎日同じことを言う身にもなれ」，「わがまま」，「申
し訳ない気持ちがあれば変わっているはず」「待っていた時間が無駄になった」
「聞き違いが多すぎる」，「耳が遠いんじゃないか」，「嘘をつくような奴に
点検をまかせられるわけがない。」「点検もしてないのに自分をよく見せよう
としている」「人の話をきかずに行動，動くのがのろい」「相手するだけ時間
の無駄」「指示が全く聞けない，そんなことを直さないで信用できるか。」「何
で自分が怒られているのかすら分かっていない」「反省しているふりをしてい
るだけ」，「嘘を平気でつく，そんなやつ会社に要るか」「嘘をついたのに悪
気もない。」「根本的に心を入れ替えれば」，「会社辞めたほうが皆のために
なるんじゃないか，辞めてもどうせ再就職はできないだろ，自分を変えるつも
りがないのならば家でケーキ作れば，店でも出せば，どうせ働きたくないんだ
ろう」「いつまでも甘甘，学生気分はさっさと捨てろ」「死んでしまえばいい」，
「辞めればいい」「今日使った無駄な時間を返してくれ」
これらの発言は，仕事上のミスに対する叱責の域を超えて，ｄの人格を否定
し，威迫するものである。これらの言葉が経験豊かな上司から入社後１年にも
満たない社員に対してなされたことを考えると典型的なパワーハラスメント
といわざるを得ず，不法行為に当たると認められる。なお，被告ｂがｄに対し
て暴行を振るったことに沿う証拠はない。
２ｃによる不法行為の有無）について
被告ｃがｄに対していじめないしパワーハラスメントと評される行為をした
ことを認めるに足りる証拠はない。また，ｄが平成２２年１０月６日ころ被告
ｃに対し退職の申し出をしたことは認められるが（甲８号証の１４頁には「辞
表はないがｃさんに辞めたいことを伝える」との記載がある。），この申し出
に対し，被告ｃがこれを拒否した上，厳しい叱責暴言をした事実を認めるに足
りる証拠はない。
原告は，被告ｂによるｄへのパワーハラスメントを容易に認識できたにもか
かわらず，自らの責任で被告ｂとｄとをチームとして多く組む人員配置を続け
たのであるからこの点で被告ｃに過失が認められると主張するが，メンテナン
ス業務が被告会社の構内での作業ではなく外注先での作業が大半を占めるこ
とからすると，被告ｂのｄへの指導の実態について把握するのは困難であり，
ｄが被告ｃに対し被告ｂからパワーハラスメントを受けていることを訴えた
事実は認められないことからすると，この原告の主張は理由がない。また，被
告ｃのメンテナンス部の部長としての役割は作業現場の人員配置と作業日程
の決定にとどまっていたこと（乙７，被告ｃ供述）等に照らすと，原告のその
余の主張も理由がない。
よって，原告の被告ｃに対する不法行為責任に基づく請求は理由がない。
３
１摘示の被告ｂのｄに対する不法行為は，外形上は，ｄの上司としての業務
上の指導としてなされたものであるから，事業の執行についてなされた不法行
為である。本件において，被告会社が被告ｂに対する監督について相当の注意
をしていた等の事実を認めるに足りる証拠はないから，被告会社は原告に対し
民法７１５条１項の責任を負うこととなる。
原告の被告会社に対する請求は主位的には不法行為責任，予備的には債務不
４ｂの不法行為と本件自殺との相当因果関係）について
１において認定したごとく，ｄは，被告ｂから注意を受けた内容のメモを作
成するように命じられ，誠実にミスをなくそうと努力していた中で，被告ｂか
ら人格を否定する言動を執拗に繰り返し受け続けてきた。ｄは，高卒の新入社
員であり，作業をするに当たっての緊張感や上司からの指導を受けた際の圧迫
感はとりわけ大きいものがあるから，被告ｂの前記言動から受ける心理的負荷
は極めて強度であったといえる。このｄが受けた心理的負荷の内容や程度に照
らせば，被告ｂの前記言動はｄに精神障害を発症させるに足りるものであった
と認められる。そして，ｄには，業務以外の心理的負荷を伴う出来事は確認さ
れていないし，既往症，生活史，アルコール依存症などいずれにおいても問題
はないのであって，性格的な偏りもなく，むしろ，上記手帳の記載を見れば，
きまじめな好青年であるといえる。
そうすると，ｄがロープを購入し，遺書を作成したと思われる平成２２年１
１月２９日には，被告ｂの言動を起因とする中等症うつ病エピソードを発症し
ていたと推定され，正常な認識，行為選択能力及び抑制力が著しく阻害された
状態になり，本件自殺に至ったという監督署長依頼に係る専門医の意見（甲３
４）はこれを採用すべきものであるといえる。本件自殺と被告ｂの不法行為と
の間の相当因果関係が認められる。
被告らは，ｄが閉塞性睡眠時無呼吸低呼吸症候群に罹患していた等として本
件自殺と業務との因果関係を否定するが，その根拠とされるｈ医師の意見書
（乙１０）も，同医師自らが，「正確な医学的検査をしていない。さらにｄと
直接会ったわけでもなく，また具体的に働いている現場を見ているわけではな
いので，推測でしかない。」と認めるように，医学的根拠に乏しく，被告らの
主張は理由がない。
よって，１に認定摘示した被告ｂの不法行為と本件自殺との相当因果関係は
これを認めることができる。
５
逸失利益
ｄは，健康な１９歳の男性であり，本件不法行為がなければ，平成２２年
賃金センサス産業計・企業規模計・学歴計男性平均賃金である年収５２３万
０２００円の収入を得た蓋然性が認められる。そして，就労可能年齢を６７
歳，生活費割合を５割として，ライプニッツ方式により逸失利益を算定する
のが相当であり，これによると，次の計算式のとおり，４７２７万３１６２
円が求められる。
計算式５２３万０２００円×（１－０．５）×１８．０７７（４８年に
対応するライプニッツ係数）＝４７２７万３１６２円（円未満切り捨て）
慰謝料
ｄが自殺に至った経緯，生活状況等，諸般の事情を考慮すると，ｄの死亡
慰謝料は２３００万円とするのが相当である。
賠償額の算定
ア原告が平成２５年５月２９日に支給された遺族補償金３６６万０６０
５円は，上記逸失利益（元本）に充当するのが相当であるところ（平成２
２年９月１３日最高裁判所第一小法廷判決・民集６４巻６号１６２６頁参
照），４７２７万３１６２円から３６６万０６０５円を減じると４３６１
万２５５７円となる。
イ
６６６１万２５５７円となる。
ウ上記金額，本件事案の難易，請求額等の事情に照らすと，本件と相当因
果関係のある弁護士費用は６００万円と認めるのが相当である。
６以上の認定及び判断の結果によると，原告の被告会社に対する請求及び被告
ｂに対する請求は，７２６１万２５５７円及びこれに対する平成２２年１２月
６日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で
理由があるからこれを認容し（両被告の債務の関係は不真正連帯債務である。），
原告の被告会社及び被告ｂに対するその余の各請求並びに被告ｃに対する請
求は理由がないからいずれも棄却することとし，主文のとおり判決する。
福井地方裁判所民事部
裁判官樋口英明

戻る