戻る

令和２年７月２０日宣告
令和元年（わ）第６５８号，第６５９号，第６８３号被告人Ａ及び被告人Ｂに対
する大麻取締法違反（変更後の訴因国際的な協力の下に規制薬物に係る不正行為
を助長する行為等の防止を図るための麻薬及び向精神薬取締法等の特例等に関する
法律（以下「麻薬特例法」という。）違反，大麻取締法違反，麻薬及び向精神薬取
締法違反），被告人Ｃに対する大麻取締法違反（変更後の訴因麻薬特例法違反，
大麻取締法違反）各被告事件
主文
被告人Ａを懲役８年及び罰金５００万円に，被告人Ｂを懲役５年及
び罰金２００万円に，被告人Ｃを懲役５年６月及び罰金３００万円
に処する。
被告人らに対し，未決勾留日数中各２４０日を，それぞれその懲役
刑に算入する。
被告人らにおいてその罰金を完納することができないときは，２万
円を，それぞれ１日に換算した期間，その被告人を労役場に留置す
る。
被告人Ａ及び被告人Ｂから別表番号５ないし１３の，被告人Ａ及び
被告人Ｃから別表番号１ないし４の，被告人Ａから別表番号１４な
いし２０の，被告人Ｂから別表番号２１ないし２７の各規制薬物を
没収する。
理由
（罪となるべき事実）
１被告人Ａ及び被告人Ｃは，共謀の上，営利の目的で，みだりに，平成２８年
５月中旬頃から令和元年８月２５日までの間，札幌市ａ区所在のマンションＤ
の居室において，水耕栽培の方法により，水や肥料を与えるなどして，約１８
回にわたり挿し木，育成，収穫を繰り返すなどして大麻草合計約８３本（別表
番号１はその一部）を育成し，もってみだりに営利の目的で大麻の栽培を業と
し，
２被告人Ａ及び被告人Ｂは，共謀の上，営利の目的で，みだりに，平成２９年
１１月上旬頃から令和元年８月２４日までの間，同区所在のマンションＥの居
室において，水耕栽培の方法により，水や肥料を与えるなどして，約１１回に
わたり挿し木，育成，収穫を繰り返すなどして大麻草合計約５５本（別表番号
５はその一部）を育成し，もってみだりに営利の目的で大麻の栽培を業とし，
３被告人Ａ及び被告人Ｂは，共謀の上，みだりに，
⑴営利の目的で，同月２４日，同所において，大麻を含有する植物片約８４
０．８８９グラム（別表番号６ないし９はその鑑定残量）及び同固形物約２．
９６２グラム（別表番号１０はその鑑定残量）を所持し，
⑵同日，同所において，大麻を含有する植物片約２．７４２グラム（別表番
号１１はその鑑定残量），同粉末約１７．７０７グラム（別表番号１２はそ
の鑑定残量）及び同液体約８．５６５グラム（別表番号１３はその鑑定残量）
を所持し，
４被告人Ａは，みだりに，
⑴営利の目的で，同日，同所において，大麻を含有する半固形物約９．８２
２グラム（別表番号１４はその鑑定残量）を所持し，
⑵同日，同所において，大麻を含有する植物片約５．８９２グラム（別表番
号１５及び１６はその鑑定残量），麻薬であるコカインを含有する粉末約０．
５８９グラム（別表番号１７はその鑑定残量），Ｎ・α－ジメチル－３・４
－（メチレンジオキシ）フェネチルアミン（別名ＭＤＭＡ）を含有する錠剤
約３．６３５グラム（別表番号１８はその鑑定残量），同錠剤片約０．２８
２グラム（別表番号１９はその鑑定残量）及び同粉末約０．５９グラム（別
表番号２０はその鑑定残量）を所持し，
５被告人Ｂは，みだりに，
⑴営利の目的で，同日，同所において，大麻を含有する植物片約３４．７９
８グラム（別表番号２１はその鑑定残量）を所持し，
⑵同日，同所において，大麻を含有する植物片約１．５グラム（別表番号２
２はその鑑定残量）を所持し，
６被告人Ａ及び被告人Ｃは，共謀の上，みだりに，
⑴営利の目的で，同月２５日，前記マンションＤの居室において，大麻を含
有する植物片約１３８６．７グラム（別表番号２はその鑑定残量）を所持し，
⑵同日，同所において，大麻を含有する植物片約７８９．６６７グラム（別
表番号３及び４はその鑑定残量）を所持し，
７被告人Ｂは，みだりに，
⑴営利の目的で，同日，同市ｂ区所在の当時の被告人Ｂ方において，大麻を
含有する植物片約３４．６２９グラム（別表番号２３はその鑑定残量）を所
持し，
⑵同日，同所において，大麻を含有する植物片約１０．０３グラム（別表番
号２４はその鑑定残量），同半固形物約１．７０１グラム（別表番号２５は
その鑑定残量），同粉末約１．２７２グラム（別表番号２６はその鑑定残量）
及び麻薬であるリゼルギン酸ジエチルアミド（別名リゼルギド，通称ＬＳＤ）
を含有する紙片約０．０４５グラム（別表番号２７はその鑑定残量）を所持
した。
（証拠の標目）省略
（争点に対する判断及び事実認定の補足説明）
本件において，被告人Ｂは，判示３⑴の大麻営利目的所持に関し，ダイニング床
上のプラスチック製ケース２個（以下「本件各ケース」という。）の中にあった大
麻を含有する植物片合計約４６５．１グラム（以下「本件大麻」という。）につい
ては被告人Ａとの共同所持はしていない旨述べる。
関係証拠によれば，①本件各ケースは，被告人Ａが判示マンションＥの居室に持
ち込み，本件発覚時まで被告人Ａ及び被告人Ｂのみが出入りする同所床上に置かれ
たままの状態であったこと，②被告人Ａは，これを持ち込んだ際の被告人Ｂとの会
話において，本件各ケース内の大麻は加工品製造等の際に利用できるので置いてお
こうと告げたこと，③被告人Ｂは，その大麻の一部でたばこを作ってみたり，被告
人Ａと栽培した大麻の植物片を本件各ケースのうち１個に混入させたりしたことが
認められる。
上記事実関係によれば，本件大麻は，被告人Ａと被告人Ｂが実力支配する領域内
に存在して，被告人Ｂの管理が排除されるような状況にはなかったのみならず，む
しろ，廃棄しない限り，被告人Ａに断りなく取り扱えるものと被告人Ｂに認識され
た状態にあったといえる。そうすると，その所有関係にかかわらず，被告人Ｂも，
被告人Ａとともに，本件大麻全部をその実力支配下に置き，所持していたと認めら
れる。なお，本件大麻の所持目的についてみると，被告人Ｂは，それ自体の商品価
値は低いとしても，用途としては，商品となり得る加工品の製造やそのための実験
に用いることができると認識して所持を開始していたと認められる。被告人Ｂが被
告人Ａとともに営利目的で大麻の栽培や販売をしていたことも踏まえると，被告人
Ｂは，本件大麻を上記用途に用いた結果将来的に製造された加工品等から生じる利
益を自らも得ることを想定し，また，仮にそうでなくとも，これを被告人Ａに得さ
せる意図は有していたと認められるから，営利の目的があったと認められる。
以上によれば，被告人Ｂは，被告人Ａとともに，本件大麻を営利の目的で所持し
ていたことが疑いなく認められる。
（法令の適用）
１被告人Ａにつき
⑴構成要件及び法定刑を示す規定
判示１，同２，同３⑴，同４⑴及び同６⑴の各所為は包括して刑法６０条，
麻薬特例法５条２号（判示１及び同２の各所為はいずれも刑法６０条，麻薬特
例法５条２号（大麻取締法２４条２項，１項）に，判示３⑴及び同６⑴の各所
為はいずれも刑法６０条，大麻取締法２４条の２第２項，１項に，判示４⑴の
所為は同法２４条の２第２項，１項にそれぞれ該当するところ，判示３⑴，同
４⑴及び同６⑴の各所為は，判示１及び同２の各所為に付随して行われたもの
である。）に，判示３⑵及び同６⑵の各所為はいずれも刑法６０条，大麻取締
法２４条の２第１項に，判示４⑵の所為のうち，大麻所持の点は同法２４条の
２第１項に，麻薬（コカイン及びＭＤＭＡ）所持の点は麻薬及び向精神薬取締
法６６条１項にそれぞれ該当する。
⑵科刑上の一罪の処理
判示３及び同６の大麻の営利目的所持と単純所持はいずれも１個の行為が２
個の罪名に触れる場合であり，判示４の大麻の営利目的所持と大麻，コカイン
及びＭＤＭＡの単純所持は１個の行為が４個の罪名に触れる場合であるから，
刑法５４条１項前段，１０条により，結局判示１，同２，同３，同４及び同６
を１罪として最も重い麻薬特例法違反の罪で処断する。
⑶刑種の選択
有期懲役刑及び罰金刑を選択する。
⑷宣告刑の決定
所定刑期及び金額の範囲内で被告人を懲役８年及び罰金５００万円に処する。
⑸未決勾留日数の算入
刑法２１条を適用して未決勾留日数中２４０日をその懲役刑に算入する。
⑹労役場留置
その罰金を完納することができないときは，刑法１８条により２万円を１日
に換算した期間被告人を労役場に留置する。
⑺没収
別表番号１は判示１の罪に係る大麻草，別表番号２は判示６⑴の罪に係る大
麻，別表番号３及び４は判示６⑵の罪に係る大麻，別表番号５は判示２の罪に
係る大麻草，別表番号６ないし１０は判示３⑴の罪に係る大麻，別表番号１１
ないし１３は判示３⑵の罪に係る大麻，別表番号１４は判示４⑴の罪に係る大
麻，別表番号１５及び１６は判示４⑵の罪に係る大麻で，いずれも犯人の所持
するものであるから，大麻取締法２４条の５第１項本文により，別表番号１７
ないし２０は判示４⑵の罪に係る麻薬で犯人の所持するものであるから，麻薬
及び向精神薬取締法６９条の３第１項本文により，これらをいずれも没収する。
⑻訴訟費用の不負担
訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させ
ない。
２被告人Ｂにつき
⑴構成要件及び法定刑を示す規定
判示２，同３⑴，同５⑴及び同７⑴の各所為は包括して刑法６０条，麻薬特
例法５条２号（判示２の所為は刑法６０条，麻薬特例法５条２号（大麻取締法
２４条２項，１項）に，判示３⑴の所為は刑法６０条，大麻取締法２４条の２
第２項，１項に，判示５⑴及び同７⑴の各所為はいずれも同法２４条の２第２
項，１項にそれぞれ該当するところ，判示３⑴，同５⑴及び同７⑴の各所為は
判示２の所為に付随して行われたものである。）に，判示３⑵の所為は，刑法
６０条，大麻取締法２４条の２第１項に，判示５⑵の所為は，同法２４条の２
第１項に，判示７⑵の所為のうち，大麻所持の点は同法２４条の２第１項に，
麻薬（ＬＳＤ）所持の点は麻薬及び向精神薬取締法６６条１項にそれぞれ該当
する。
⑵科刑上の一罪の処理
判示３及び同５の大麻の営利目的所持と単純所持はいずれも１個の行為が２
個の罪名に触れる場合であり，判示７の大麻の営利目的所持と大麻及びＬＳＤ
の単純所持は１個の行為が３個の罪名に触れる場合であるから，刑法５４条１
項前段，１０条により，結局判示２，同３，同５及び同７を１罪として最も重
い麻薬特例法違反の罪の刑で処断する。
⑶刑種の選択
有期懲役刑及び罰金刑を選択する。
⑷宣告刑の決定
所定刑期及び金額の範囲内で被告人を懲役５年及び罰金２００万円に処する。
⑸未決勾留日数の算入
刑法２１条を適用して未決勾留日数中２４０日をその懲役刑に算入する。
⑹労役場留置
その罰金を完納することができないときは，刑法１８条により２万円を１日
に換算した期間被告人を労役場に留置する。
⑺没収
別表番号５は判示２の罪に係る大麻草，別表番号６ないし１０は判示３⑴の
罪に係る大麻，別表番号１１ないし１３は判示３⑵の罪に係る大麻，別表番号
２１は判示５⑴の罪に係る大麻，別表番号２２は判示５⑵の罪に係る大麻，別
表番号２３は判示７⑴の罪に係る大麻，別表番号２４ないし２６は判示７⑵の
罪に係る大麻で，いずれも犯人の所持するものであるから，大麻取締法２４条
の５第１項本文により，別表番号２７は判示７⑵の罪に係る麻薬で犯人の所持
するものであるから，麻薬及び向精神薬取締法６９条の３第１項本文により，
これらをいずれも没収する。
⑻訴訟費用の不負担
訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させ
ない。
３被告人Ｃにつき
⑴構成要件及び法定刑を示す規定
判示１及び同６⑴の各所為は包括して刑法６０条，麻薬特例法５条２号（判
示１の所為は刑法６０条，麻薬特例法５条２号（大麻取締法２４条２項，１項）
に，判示６⑴の所為は刑法６０条，大麻取締法２４条の２第２項，１項にそれ
ぞれ該当するところ，判示６⑴は判示１の所為に付随して行われたものであ
る。）に，判示６⑵の所為は刑法６０条，大麻取締法２４条の２第１項にそれ
ぞれ該当する。
⑵科刑上の一罪の処理
判示６の大麻の営利目的所持と単純所持は１個の行為が２個の罪名に触れる
場合であるから，刑法５４条１項前段，１０条により，結局判示１及び同６を
１罪として重い麻薬特例法違反の罪の刑で処断する。
⑶刑種の選択
有期懲役刑及び罰金刑を選択する。
⑷宣告刑の決定
所定刑期及び金額の範囲内で被告人を懲役５年６月及び罰金３００万円に処
する。
⑸未決勾留日数の算入
刑法２１条を適用して未決勾留日数中２４０日をその懲役刑に算入する。
⑹労役場留置
その罰金を完納することができないときは，刑法１８条により２万円を１日
に換算した期間被告人を労役場に留置する。
⑺没収
別表番号１は判示１の罪に係る大麻草，別表番号２は判示６⑴の罪に係る大
麻，別表番号３及び４は判示６⑵の罪に係る大麻で，いずれも犯人の所持する
ものであるから，大麻取締法２４条の５第１項本文によりこれらをいずれも没
収する。
⑻訴訟費用の不負担
訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させ
ない。
（量刑の理由）
１本件の量刑を考える上で中心となるのは，被告人らが業として行った営利目的
に基づく大麻栽培である。
被告人Ａと被告人Ｃによるものは，約３年３か月もの長期間にわたって合計約
８３本の大麻草を栽培したというもので，うち約１万１５００グラムを密売し，
その売上額は合計約３４００万円に達している。また，被告人Ａと被告人Ｂによ
るものは，約１年９か月の相当期間にわたって合計約５５本の大麻草を栽培した
というもので，うち約７０００グラムを密売し，その売上額も約２１００万円に
上る。これらに付随する営利目的に基づく大麻の所持量も多量であった。これら
の犯行は，いずれも専用にマンション居室を賃借して設備をそろえ，品質の高い
密売用大麻を育てるために日常的に管理をしつつ行われたもので，正に職業的犯
行であるというほかない。また，上記の密売量を踏まえれば，具体的な密売相手
が知人ら十数名にとどまるとしても，違法な大麻を拡散した責任には大きいもの
があるというべきである。
２さらに，各被告人固有の犯情を踏まえて検討する。
⑴被告人Ａは，２か所の大麻栽培に関わり，自らの大麻栽培に関する豊富な知
識や経験を提供しており，同被告人なくしていずれの大麻栽培も遂行すること
はできなかった。加えて，栽培した大麻の大半を密売したことをも踏まえれば，
栽培行為は共同で行い，利益は折半していたとはいえ，本件の中心的立場にあ
って不可欠な役割を果たしたといえる。また，栽培期間中，１か所当たり月平
均約３０万円もの利益を得ていた。このほか，大麻及び麻薬の自己使用目的所
持の事実もある。
そうすると，被告人Ａの刑事責任は，他の被告人らよりも重く，大麻栽培に
よる麻薬特例法違反の同種事案と対比しても，重い部類に属するといえる。被
告人Ａに対し，刑の執行を猶予することは到底考えられず，長期実刑は避けら
れない。
⑵被告人Ｂは，大麻栽培の初期投資費用や固定経費の立替払をするとともに，
被告人Ａと同様に日常的に栽培を行っていたというのであり，主体的・積極的
に関与していたといえる。被告人Ｂの供述を前提にしても，関わった大麻栽培
により得た利益は，被告人Ａと大差はない。このほか，大麻やＬＳＤの自己使
用目的所持や自宅での大麻営利目的所持の事実もある。
これらを踏まえると，被告人Ｂの刑事責任は，同種事案と対比して決して軽
くないものであり，実刑は免れない。
⑶被告人Ｃは，被告人Ｂと同様の関わり方をしたものであり，従属的にはとど
まらない主体的・積極的な関与をしていたといえる。関わった大麻栽培により
得た利益は，被告人Ａと同額である。このほか，被告人Ａとの大麻自己使用目
的所持の事実もある。本件の栽培期間が被告人Ｂのそれよりも長いことなどを
踏まえれば，その刑事責任は被告人Ｂをやや上回るというべきであり，同種事
案と対比しても軽くない。そうすると，被告人Ｃに対し，刑の執行を猶予する
ことは相当でなく，実刑は免れない。
３一般情状についてみると，①被告人らは，いずれも反省の言葉を述べているこ
と，前科がないこと，②被告人Ａについては，妻が監督する旨約束し，就労先の
見込みがあること，③被告人Ｂについては，母親が監督する旨約束していること，
④被告人Ｃについては，妻が監督する旨約束し，妻の父の下で就労する見込みが
あることなどの事情も挙げられる。
４以上の事情を総合的に検討し，被告人間の衡平も併せ考慮した上で，被告人ら
に対してそれぞれ主文の期間の懲役刑及び主文の額の罰金刑を科すこととし，大
麻等を没収することとした。
検察官近藤真史，被告人Ａの国選弁護人渡邉宙（主任），被告人Ｂの国選弁護人
辰野真也（主任）及び同徳満直亮並びに被告人Ｃの国選弁護人加畑裕一朗（主任）
及び同見野彰信各公判出席
（求刑被告人Ａにつき懲役１１年及び罰金５００万円，被告人Ｂにつき懲役７
年及び罰金２００万円，被告人Ｃにつき懲役８年及び罰金３００万円，被告人ら
につき主文同旨の没収）
令和２年７月２０日
札幌地方裁判所刑事第３部
裁判長裁判官駒田秀和
裁判官山下智史
裁判官北村規哲

戻る