戻る

平成１６年（行ケ）第５５５号　審決取消請求事件
平成１７年３月２４日判決言渡，平成１７年３月１７日口頭弁論終結
　　　　　判　　　　決
　原　　　　　　告　　　　　Ｘ
　訴訟代理人弁理士　高梨範夫，大村昇，木村三朗，小林久夫，安島清
　被　　　　　　告　東京シヤツ工業株式会社
　
　　　　　主　　　　文
　特許庁が取消２００３－３０９７５号事件について平成１６年８月２３日にした
審決を取り消す。
　訴訟費用は被告の負担とする。
　　　　　事実及び理由
第１　原告の求めた裁判
　主文同旨の判決。
第２　事案の概要
　本件は，被告を商標権者とする後記本件商標の登録につき，原告が商標法５０条
１項に基づく取消しを求めて審判請求をしたところ，本件審判の請求は成り立たな
いとの審決がされたため，原告が同審決の取消しを求めた事案である。
　１　特許庁における手続の経緯
　(1)　本件商標
　商標権者：東京シャツ工業株式会社（被告）
　商標：｢ＴＨＥ　ＬＯＮＤＯＮ　ＨＯＵＳＥ」の文字を横書きしてなるもの。
　出願日：昭和６０年６月２８日（商願昭６０－６５７２６号）
　設定登録日：平成４年４月３０日
　商標登録番号：第２４００５２３号
　存続期間更新登録：平成１４年５月１４日
　書換登録（指定商品）：平成１５年８月２０日（平成１４年５月２８日申請）
　指定商品：
　（設定登録時）第１７類「英国製被服，英国製布製身回品，英国製寝具類」
　（書換登録後）第５類「英国製失禁用おしめ」，第９類「英国製事故防護用手
袋，英国製防火被服，英国製防じんマスク，英国製防毒マスク，英国製溶接マス
ク」，第１０類「英国製医療用手袋」，第１６類「英国製紙製幼児用おしめ」，第
１７類「英国製絶縁手袋」，第２０類「英国製クッション，英国製座布団，英国製
まくら，英国製マットレス」，第２１類「英国製家事用手袋」，第２２類「英国製
衣服綿，英国製ハンモック，英国製布団袋，英国製布団綿」，第２４類「英国製布
製身の回り品，英国製かや，英国製敷布，英国製布団，英国製布団カバー，英国製
布団側，英国製まくらカバー，英国製毛布」，第２５類「英国製洋服，英国製コー
ト，英国製セーター類，英国製ワイシャツ類，英国製寝巻き類，英国製下着，英国
製水泳着，英国製水泳帽，英国製和服，英国製エプロン，英国製えり巻き，英国製
靴下，英国製ゲートル，英国製毛皮製ストール，英国製ショール，英国製スカー
フ，英国製足袋，英国製足袋カバー，英国製手袋，英国製布製幼児用おしめ，英国
製ネクタイ，英国製ネッカチーフ，英国製バンダナ，英国製保温用サポーター，英
国製マフラー，英国製耳覆い，英国製ずきん，英国製すげがさ，英国製ナイ
トキャップ，英国製ヘルメット，英国製帽子」
　(2)　本件手続
　審判請求日：平成１５年７月２３日（取消２００３－３０９７５号）
　審決日：平成１６年８月２３日
　審決の結論：「本件審判の請求は，成り立たない。」
　審決謄本送達日：平成１６年９月２日（原告に対し。出訴期間として９０日附
加。）
　２　審決の理由の要点
　審決は，次のとおり認定判断した（「請求人」を「原告」，「被請求人」を「被
告」と読み替えた上で審決を引用する。）。
　(a)「被告が，本件商標を本件取消請求に係る指定商品に使用している事実を証す
る書面として提出した乙１ないし３（本訴甲２ないし４）には，『TheLondon
House』の商標と英国国旗及び『MADEINENGLAND』の文字を付した商品『ワイシャ
ツ』とタグが表示されている。
　また，乙１０（本訴甲８）は，被告から東京シャツ株式会社への請求書写しであ
るが，その品名の欄には『ザ・ロンドンハウス9837-01』及び『ザ・ロンドンハウス
9861-04』の商標が表示されており，その請求年月日は本件取消審判の予告登録日
（平成１５年８月１３日）前３年以内に該当する平成１４年１０月３１日である。
　さらに，乙１１（本訴甲９）は，被告から東京シャツ株式会社への納品書写しで
あるが，その品名の欄には『ザ・ロンドンハウス9837-01』及び『ザ・ロンドンハウ
ス9861-04』の商標が表示されており，その請求年月日は，上記本件取消審判の予告
登録日前３年以内に該当する平成１４年１０月３１日である。
　そして，乙１０及び１１（本訴甲８及び９）の品名の欄に付されてい
る『9837-01』及び『9861-04』の製品番号は，乙１（本訴甲２）に表示されている
製品番号と一致するものであり，かつ，被告使用商標である『TheLondonHouse』
及び『ザ・ロンドンハウス』は，本件商標と社会通念上同一の商標の使用といい得
るものである。
　してみれば，本件商標は本件審判請求の予告登録前３年以内に日本国内におい
て，取消請求に係る指定商品中の「英国製のワイシャツ」について，本件商標の商
標権者及びその親会社である東京シャツ株式会社によって使用されていたものとい
わざるを得ない。」
　(b)「原告は弁駁書において，『被告は，乙２（本訴甲３）は『TheLondon
House』の英国製ワイシャツの写真であり，乙３（本訴甲４）に示される下げ札及び
織りネームは，乙２（本訴甲３）の写真に示される英国製ワイシャツに添付されて
いるものと同じものである，乙３（本訴甲４）の下から２番目の黄色地の織りネー
ムは英国THOMASMASON社の生地を使用したことを示す，と説明している　しかしな
がら，弁駁書において原告が述べた事実関係からみても，乙２（本訴甲３）の写真
に示されるワイシャツは，THOMASMASON社が製造したワイシャツでもなければ，ま
してや，英国製のワイシャツでもないことは明らかである。したがって，乙１（本
訴甲２）の『商標使用証明書』には，『英国製TheLondonHouseワイシャツを被告
から６８着仕入れ，販売した』旨が記載されているが，明らかに事実に反し，証拠
価値のないものである。』旨主張している。
　しかしながら，原告が弁駁書において述べたこと（主として乙８（本訴甲６）の
『インボイス』に関連する事実。）が事実であったとしても，そのことをもって，
被告が提出した乙各号証が全て虚偽の書類であるとはいい得ないものというべきで
あり，少なくとも乙１ないし乙３（本訴甲２ないし４），乙１０及び１１（甲８及
び９）に信憑性がないとする理由は見あたらず，この点について，原告は何ら反証
していない。」
　(c)「したがって，本件商標についての登録は，商標法５０条の規定により取り消
すべき限りでない。」
第３　原告の主張（審決取消事由）の要点
　審決には，事実を誤認し，誤った結論を導いた違法がある。
　１　被告は，審判において，被告が株式会社長谷川商店（長谷川商店）に依頼し
て，神戸のMEIWACOINCを通じ，英国のTHOMASMASON社にシャツを製造してもら
い，その英国製のシャツを輸入したこと（甲６），長谷川商店から被告にそのシャ
ツが納品されたこと（甲７），そのシャツを被告から東京シャツ株式会社（東京シ
ャツ）に販売したこと（甲８～１０），そのシャツが甲２，３の写真に示されるシ
ャツ（本件ワイシャツ）であり，これには，甲４に示されているようなタグが付さ
れ，タグには，「TheLondonHouse」との商標が付されていること，これらは，東
京シャツの品川プリンスホテルエグゼクティブタワー内「品川店」で販売されたこ
と（甲２～４）を主張した（甲１１）。
　本件ワイシャツが英国製のシャツであるか否かが問題であるところ，被告が英国
製のシャツをTHOMASMASON社から輸入したとの主張を立証するものとして提出した
のは，THOMASMASON社発行のインボイス（甲６）のみである。ところが，同インボ
イス（甲６）が示しているのは，イタリアのTHOMASMASON社が，同社製の１００％
コットンのバッキンガム織物生地（シャツではない。品番9837及び9861で，幅
140㎝，長さ34ｍのもの。）をイタリアのミラノ在のPANALPINA社（運送会社）によ
って，神戸のMEIWACOINCに輸出したということであって，被告の上記主張は，事
実に反するものであり，本件ワイシャツが英国製であるとは認められない。
したがって，たとえ，東京シャツが同社の品川プリンスホテルエグゼクティブタ
ワー内「品川店」において「TheLondonHouse」の商標を付したシャツを販売した
ということ，被告がそのシャツを東京シャツに販売したということが事実であった
としても，それらのシャツは，被告が，長谷川商店に依頼して神戸のMEIWACO
INCを通じTHOMASMASON社から輸入した商品ではなく，全く関係のない別異の商品で
あるということになる。すなわち，被告が本件商標を使用したと主張する本件ワイ
シャツが，英国製のシャツであるということは，明らかにされていない。
　しかし，審決は，この事実の認定を誤ったものである。
　ちなみに，東京シャツと被告とは親子関係にあり，被告は東京シャツ製品の生産
工場である。
　２　本件ワイシャツ（甲３）の襟には，「ThomasMason」の表示のある織りネー
ム（甲４）が付されている。しかし，この織りネームの中央部分には　「SUPERFINE
SHIRTINGBYThomasMason」，すなわち，「THOMASMASON社製のシャツ生地」と表
示されているのであるから，本件ワイシャツがTHOMASMASON社製のシャツ生地を使
用して製造したシャツであるというにすぎない。そして，上記織りネームの右側に
は，縦書きで「ENGLAND」と表示されているが，「MadeinENGLAND」と表示されて
いるのではないのであって，「ENGLAND」が当該シャツ生地の原産地表示ではない。
したがって，東京シャツが販売した本件ワイシャツは，たとえ，THOMASMASON社製
のシャツ生地を使用して製造したシャツであるとしても，その生地でさえ英国製で
あるということではない。
　３　以上のとおり，本件ワイシャツが英国製であること，又は英国製のシャツ生
地から製造されたものであることは，いずれも証明されていない。
第４　被告の答弁等
　被告は，本件口頭弁論期日に出頭せず，答弁書その他の準備書面も提出しなかっ
た。
第５　当裁判所の判断
　１　本件記録及び当裁判所に顕著な事実によれば，被告の本訴への対応状況は，
以下のとおりであることを認めることができる。
　本件第１回口頭弁論期日は平成１７年２月１０日午後１時１５分と指定され，同
年１月２０日，訴状副本，口頭弁論期日呼出状・答弁書催告書，甲１ないし１２な
どが被告に送達された。
　しかし，被告は，本件第１回口頭弁論期日に出頭せず，答弁書等も提出しなかっ
た。
　当裁判所は，第１回口頭弁論期日において直ちに結審することなく，第２回口頭
弁論期日を指定し，被告に対し，口頭弁論期日呼出状とともに，裁判所書記官作成
の同年２月１０日付け「重要事項のご連絡」を送達した（同月１５日被告に送
達）。「重要事項のご連絡」には，被告の答弁及び反論を促すとともに，本件の商
標が使われているワイシャツが英国製であることを示す証拠の提出を促し，さら
に，被告が何らの主張等もせず，次回の期日にも欠席した場合には，結審となり，
判決に際しては，被告の本件訴訟への対応ぶりも事情として考慮されることになる
ことなどが記載されていた。
　しかしながら，被告は，同年３月１７日午後１時１５分の第２回口頭弁論期日に
も出頭せず，結局，何ら主張立証をしなかった。
　もっとも，被告代表者は，裁判所書記官に対し，電話連絡をしており，第１回口
頭弁論期日の前日においては，期日には出頭せず，答弁書も提出しない旨を述べ，
さらに，第２回口頭弁論期日の前においては，本件商標を使う必要がないので，
「本件訴訟から手を引きたい」こと，次回期日にも出頭しないことを述べた。
　２　本件審判では，本件商標が使用されたとされる本件ワイシャツ（甲２ないし
４のもの）が指定商品である「『英国製』ワイシャツ」であると認められるか否か
が争点となった。
　(1)　この点に関する審決の認定は，前記第２，２のとおりであって，審決は，甲
２ないし４に示されたワイシャツに付されたタグに，「TheLondonHouse」の商標
と英国国旗及び「MADEINENGLAND」の文字が記載されていることから，本件ワイシ
ャツが「英国製」であることを認定したものと解され，他に，英国製であることを
根拠付け得る説示は見当たらない。
　(2)　検討するに，ワイシャツに付されたタグにおいて，「MADEINENGLAND」と
の表示がされていた場合には，通常，原産地を正しく表示しているであろうとの蓋
然性が高いといえるので，他にこれを否定するような事情がなければ，当該ワイシ
ャツは，「英国製」であると推認されることが多いといえよう（英国国旗の表示
は，付随的な事情にすぎない。）。
　しかし，証拠（甲２ないし４）によれば，上記タグは，四角形のカード様のもの
に英国国旗と「MADEINENGLAND」の表示がされて，本件ワイシャツのボタンにひも
様のもので，引っ掛けられているにすぎないもので，ワイシャツ本体に縫い付ける
などされたものではない。このような態様からして，上記タグは，ワイシャツの製
造後に製造者以外の者がいわば勝手に作成して取り付けることも可能な形態のもの
であって，「英国製」であることについての証明力は弱いものである。
　(3)　それのみならず，以下のような重大な疑念が存在する。
　本件審判においては，原告が「英国製」であることを争ったことから，被告は，
「英国製」であることを製造過程にまで遡って主張立証した。その際，我が国に輸
入されたことを証明する証拠としてインボイス（甲６）が提出された。
　しかし，甲６を検討すると，上記インボイスは，イタリアのTHOMASMASON社が，
運送会社と認められるイタリアのミラノ在のPANALPINA社によって，神戸のMEIWACO
INC（インボイス右下に長谷川商店の表示もある。）に宛てて輸出したことを示すも
のであり，インボイス上には，「BUCKINGHAM１００％COTTON」との表示，品番と解
される「9837及び9861」の表示がある。さらに，「140」，「34」の表示があるが，
その欄の記載からして，「140」は「WIDTH」すなわち「幅140㎝」を示すものと認め
られ，「34」については，「34ｍ」のことで，それ以上は判然とはしないが，他の
記載に照らし，「長さ34ｍ」の意味であると推測される（被告は，「34」はワイシ
ャツの枚数であると説明するが，そのように解し得る根拠はない上，「WIDTH　
140」についての合理的説明がない（甲１１）。）。そうすると，上記インボイスに
記載された輸入物品は，原告が主張するとおり，コットン１００％のバッキンガム
織物生地である可能性が高いというほかない。少なくとも，上記インボイス（甲
６）は，「ワイシャツ」の輸入を示すものとはいえない上，輸入されたものが「英
国製」であることを意味する記載は存在しない。
　このように，被告による製造過程にまで遡ってなした「英国製」であるとの主張
立証は，破綻しており，かえって，「英国製ワイシャツ」ではない可能性が高いこ
とを示す結果となっているものというべきである。
　そうだとすれば，審決がよりどころとするタグの表示は，もともと証明力が弱い
上に，「MADEINENGLAND」の表示の真実性を疑うべき十分な事情が存在するという
べきである。
　そして，被告は，輸入後において，本件ワイシャツが「長谷川商店→被告→東京
シャツ」と販売ないし引き渡されたことを主張し，甲７ないし１０を提出している
が，インボイス（甲６）が上記のようなものである以上，本件ワイシャツが「英国
製」であることの証明にはなり得ない（なお，被告は，東京シャツの生産工場を１
００％子会社化したものであることに照らせば，甲８ないし１０の本件における信
憑性は必ずしも高くはない。）。
　(4)　以上検討したところによれば，甲２ないし４に示されたワイシャツに付され
たタグの表示から，本件ワイシャツが「英国製」であると推認するには足りないと
いうべきである。そして，本件全証拠によっても，本件ワイシャツが「英国製」で
あることを認めるには足りないというほかない（本件ワイシャツの「生地」につい
てみても，前記甲６によっては，同インボイスに記載された生地が英国製であると
認めるには足りず，甲４に示された「ThomasMason」，「SUPERFINESHIRTINGBY
ThomasMason」及び「ENGLAND」（「MadeinENGLAND」ではない。）などの表示が
あるワイシャツの織りネームによっても，本件ワイシャツの生地が英国製であると
推断することはできない。）。そして，本訴において，被告は新たな主張立証をし
ないばかりか，原告の上記主張を争わない趣旨と解される応訴態度をとっているこ
とに照らしても，上記説示が裏付けられるものというべきである。
　(5)　結局，本件商標は，本件取消審判の予告登録日前３年以内に，「『英国製』
ワイシャツ」をはじめ，指定商品のいずれかについて使用された事実の証明がない
のであって（被告に立証責任がある（商標法５０条２項本文）。），審決は，証拠
の評価を誤り，事実を誤認したもので，その結果，商標法５０条１項による本件商
標の取消請求に関する判断を誤ったものというほかない。
　３　結論
　以上のとおり，原告主張の審決取消事由は理由があるので，審決は，取消しを免
れない。
　　東京高等裁判所知的財産第４部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　塚　　原　　朋　　一
　
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　田　　中　　昌　　利
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　佐　　藤　　達　　文

戻る