戻る

主文
１　原告らの請求を棄却する。
２　訴訟費用は、原告らの負担とする。
事実及び理由
第１　請求
　１　被告は、原告らに対し、それぞれ３６７７万６４９４円及びこれに対する平成９年９月
５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　２　訴訟費用は被告の負担とする。
　３　仮執行宣言
第２　事案の概要等
本件は、亡Ａの死亡は被告の医療上の過誤によるとして､Ａの相続人である原告
らが、被告に対し、診療契約の債務不履行又は不法行為に基づいて、損害賠償及
びこれに対する民法所定の遅延損害金（始期は訴状送達の日の翌日である。）を
請求する事案である。
１　争いのない事実等
(１)当事者
原告ＢはＡの父、原告ＣはＡの母であり、両原告とＡの夫であったＤがＡの相
続人である。
被告は、北海道大学医学部附属病院（以下「被告病院」という。）を設置してい
る。
(２)Ａは、昭和６０年３月２７日、Ｄと婚姻した。
Ａは、妊娠しないため、平成３年１月３１日、被告病院産婦人科を受診し、同年
７月２５日に被告病院に入院し、翌２６日、全身麻酔下で腹腔鏡検査（ラパロスコ
ピー）を受けた。
腹腔鏡検査とは、腹壁を穿孔して腹腔内に炭酸ガス（二酸化炭素）を送り込
み、これによってできた空間を利用して、腹腔鏡を用いて子宮、卵管等の臓器を
精査するものであり、その際、癒着剥離等の必要があればその治療も行うこと
ができる。
Ａは、腹腔鏡検査及び腹腔鏡を用いた癒着剥離術を受けているときに、循環
不全、呼吸不全を起こし、その結果、低酸素脳症に陥った。
Ａは、その後意識を回復することなく、平成３年１２月４日に、被告病院におい
て死亡した。
(３)Ａの腹腔鏡検査は、被告病院産婦人科のＥ医師（当時被告病院助手）とＦ医師
（当時北海道大学医学部大学院生。以下Ｅ医師とＦ医師をあわせて「産婦人科
担当医」という。）、被告病院麻酔科のＧ医師（北海道大学医学部助手。）、Ｈ医
師（当時北海道大学医学部講師。）とＩ医師（医員、研修医。以下Ｇ医師とＩ医師を
あわせて「麻酔科担当医」という。）により行われた。立会看護婦はＪ看護婦であ
った。
２　争点
(１)産婦人科担当医の注意義務違反の有無
（原告らの主張）
ア　Ａが循環不全、呼吸不全を起こし低酸素脳症に陥ったのは、腹腔鏡検査時
に、炭酸ガスあるいは空気による肺のガス塞栓をおこしたことによる。Ａが肺
のガス塞栓を起こしたのは、腹腔鏡検査の際、産婦人科担当医が、炭酸ガス
の圧力を高くしすぎた状態で手術を行ったか、血管のどこかを通常以上に損
傷したか、あるいはその双方による。
産婦人科担当医は、Ａの血管内に炭酸ガスを混入させないために、炭酸ガ
ス圧を適正に保ち、また過度に血管を損傷しないようにすべき注意義務があ
るのに、これを怠った過失がある。
イ　卵管の癒着剥離の方法について、Ａは、腹腔鏡検査前日まで、開腹手術に
よるか腹腔鏡検査時に行うかを検討する機会をもてなかった。産婦人科担当
医は、Ａに対し、腹腔鏡検査がどのような検査でどのような危険があり、さらに
その効用はどのようなものかを十分に説明しなかった。
（被告の主張）
ア(ア)　Ａが循環不全、呼吸不全を起こした原因は不明である。産婦人科担当医
がその発生を予見することは不可能であった。
(イ)　仮に、Ａが循環不全、呼吸不全を起こした原因が、炭酸ガス塞栓による
ものだとしても、産婦人科担当医は、Ａの腹腔鏡検査の機器操作及び手
術の実施に際し、腸管や血管を損傷した事実はない。このことは、術中、
術後の血液検査において貧血状態などが認められなかったことからも明
らかである。産婦人科担当医の機器操作に何ら過誤はない。また、Ａの
腹腔鏡検査時に使用した気腹装置は、自動式であり、設定した内圧を常
時保つ構造になっていて、欠陥はなく、正常に作動していたから、腹腔内
に適正内圧を超える炭酸ガスが流入した事実もない。
イ　産婦人科担当医は、Ａに対し、腹腔鏡検査、治療の入院期間は２、３日に過
ぎないこと、全身麻酔下で行われるため苦痛はないこと、検査のほかに治療
として比較的小規模の癒着剥離術は行うこと、二酸化炭素使用による検査は
安全であるが、稀には５０００件に１例という事故があること等はすべて説明し
たうえで、Ａから腹腔鏡検査と簡単な剥離術実施の承諾を得た。
ウ　以上のとおり、産婦人科担当医には何らの注意義務違反はなく、過失はな
い。
(２)麻酔科担当医の注意義務違反の有無
（原告らの主張）
ア　Ａは、腹腔鏡検査中の午前１０時２５分、動脈血中の酸素飽和濃度（以下「Ｓ
ａＯ２　」という。）が９７パーセント（以下単位は省略する。）に低下した。これ
は、動脈血中の酸素の取り込みが悪くなったことを示しているから、麻酔科担
当医としては、麻酔薬の投与を中止し、純酸素にして経過を見て、改善の兆し
がみられない場合には、産婦人科担当医に対して手術を中止して炭酸ガスを
排出するよう指示すべきであった。
イ　Ａは、腹腔鏡検査中の午前１０時３０分、呼気中の二酸化炭素濃度（以下「Ｅ
ＴＣＯ２　」という。）が２０台前半㎜Hg（以下単位は省略する。）に低下した。こ
の時点で、Ａに異常事態が発生していることは明白であり、麻酔科担当医とし
ては、肺のガス塞栓の発生を疑い､直ちに産婦人科担当医に対して、手術を
中止して炭酸ガスを排出すべきことを指示すべきであった。
ウ　Ａは、腹腔鏡検査中の午前１０時３５分、ＳａＯ２　及びＥＴＣＯ２　の低下傾向
が決定的になった。麻酔科担当医としては、当然、肺のガス塞栓を疑うべきで
あり、産婦人科担当医に対して直ちに手術を中止し、炭酸ガスを排出するよう
指示すべきであった。
エ　産婦人科担当医が炭酸ガスを排出したのは、午前１０時４２分から４３分のこ
とである。炭酸ガスの排出が著しく遅延した結果、Ａの血管及び心臓内に大量
の炭酸ガスが気体の状態で蓄積してゆき、ガス塞栓が進行した。
したがって、麻酔科担当医は、産婦人科担当医に対して手術を中止し、炭
酸ガスを排出するよう指示すべきであったにもかかわらず、指示をしなかった
という過失がある。
（被告の主張）
ア　午前１０時２５分ころ、ＳａＯ２　が９９から９７に低下したが、９７は正常な変動
幅の範囲内であり、血圧、脈拍数も正常で、麻酔科担当医が特段の異常を認
めることはできなかった。本件手術当時、腹腔鏡検査時のガス塞栓事故は極
めて稀な事故と報告されていて、単にＳａＯ２　が９７に低下したとの理由だけ
で、肺のガス塞栓を起こすほどの大量のガス吸引があることを直ちに疑うこと
は不可能であったから、直ちに産婦人科担当医に対して手術を中止して炭酸
ガスを排出すべきことを指示することまでは要求されない。
Ｉ医師は、ＳａＯ２　が９７に低下したので、念のため上級医の来室を求め、
麻酔指導医であるＬ医師が午前１０時３０分ころ来室して２、３分間患者を診察
したが異常は認めなかった。この時点に麻酔科担当医の注意義務違反はな
い。
イ　午前１０時３０分にＡのＥＴＣＯ２　が２０台前半まで低下した事実はない。午
前１０時３０分ころのＥＴＣＯ２　は３３である。２０台前半まで低下したのは午前
１０時３５分の後であり、これ以前の時点で用手換気を行いながら慎重に観察
を継続していたＩ医師に、肺動脈のガス交換機能の異常やガス塞栓の発生を
疑う余地は全くなかった。したがって、この時点に麻酔科担当医の注意義務
違反はない。
ウ　午前１０時３５分にＧ医師が来室し、その時点のＡの血圧は最大１１０、最低
５５、脈拍数は７２であり特別の異常は認められなかった。その直後にＥＴＣＯ
２　が２０台前半まで低下するという異常事態が生じた。産婦人科担当医はＡ
の異常を察知して午前１０時３７分ころに炭酸ガスを排出した。麻酔科担当医
は、麻酔薬、笑気ガスの投与を素早く中止し、純酸素による換気を行い、エフ
ェドリン、アトロピン等の投与を行った。
麻酔科担当医は、直ちに十全の救命蘇生措置を行っていて、何ら注意義
務違反はない。
(３)損害額
　（原告らの主張）
ア　逸失利益　　　３７９６万２９８８円
　慰謝料　　　　　２５００万円
　葬儀費用　　　　１００万円
　弁護士費用　　　９５９万円
　合計　　　　　　７３５５万２９８８円
イ　原告らは、原告らとＤとの遺産分割協議により、Ａの被告に対する損害賠償
請求権をそれぞれ２分の１ずつ相続した。
Ｄが被告に対しＡの事故に関する損害賠償請求権を放棄したという被告の
主張は、否認する。Ｄは、被告に対する損害賠償請求権を放棄したのではな
く、Ｄ自身が被告に対して訴訟を提起しないという意思を表明したのであり、訴
訟の追行を他の相続人に任せたにすぎない。
仮に、Ｄが損害賠償請求権を放棄するという意思表示をしたとしても、それ
は担当医に過失がなかったことを前提にしていて、その前提は虚偽であり、被
告がＤの無知に乗じて自己の保身のために一方的に被告に有利な意思表示
をさせたものであるから、公序良俗に反し無効である。
（被告の主張）
ア　損害額については不知。
イ　Ｄは、平成４年５月２０日、被告に対し、Ａの事故に関する自己固有の損害賠
償請求権及びＡの死亡により相続した損害賠償請求権のいずれも放棄する
旨の意思表示をした。
　したがって、原告らが取得した損害賠償請求権は、原告らの法定相続分
である３分の１である。
第３　争点に対する判断
１　前記争いのない事実に、証拠（各項末尾に掲記したもの）及び弁論の全趣旨をあ
わせると、以下の事実が認められる。
(１)腹腔鏡検査開始まで
ア　Ａは、昭和６０年５月に流産し、同年１０月に子宮外妊娠のため右卵管摘出
手術をし、昭和６１年１０月に流産した。その後、妊娠しないため、昭和６２年１
１月から函館のＭ産婦人科病院、平成元年８月から旭川医科大学医学部附
属病院婦人科、同年９月から八雲総合病院産婦人科を受診し、ホルモン療法
を受けていたが妊娠が成立しなかった。（乙２の３ページ、５ないし７ページ、１
０ページ）
イ　Ａは、体外受精を希望し、平成３年１月３１日、八雲総合病院産婦人科の紹
介により被告病院産婦人科を受診した。（以下、特に年の記載がない日付け
は平成３年中を示す。）
同日Ａを診察した被告病院産婦人科Ｋ医師は、続発性不妊症と診断し、Ａ
の不妊の原因は左卵管の癒着による捕捉障害の可能性が高いと判断して、
今後、腹腔鏡検査を施行して癒着剥離を試みるか、初めから体外受精を行う
かのいずれかになるだろうと診察した。（乙２の４ないし６ページ、１２ページ）
ウ　Ａは、４月３日に体外受精にむけた準備をすることとなったが、７月１日、被
告病院で子宮卵管造影検査を受けた結果、左卵管（右卵管は子宮外妊娠時
に摘出されている。）が、疎通性は悪いが、完全閉塞の状態ではないことが分
かったため、体外受精の実施を見送ることにして、癒着の状態を調べるため、
腹腔鏡検査を行うことにした。ただし、癒着剥離については、Ａの希望により、
腹腔鏡検査時に引き続いて行うことはしないことにした。
このとき、Ａは、腹腔鏡検査について、腹腔の中にガスをいれて腹を強くふ
くらませた状態で操作鉗子等を使って行うこと、２泊３日の入院で可能なこと、
身体に対する侵襲度の低い簡単な検査であることなどの一般的な説明を受
けた。（乙２の１３ページ、証人Ｅ医師）
エ　Ａは、７月２５日の午前１０時ころ被告病院産婦人科に入院した。Ｆ医師は、
同日夕方、Ａに対し、翌日の腹腔鏡検査の説明をした。Ｆ医師は、その際、卵
管の癒着剥離については開腹による根治的治療を行わないことの確認をし
た。Ａは、このとき、できれば開腹による根治的治療をしてほしいと要望した
が、Ｄが開腹を希望していないことや、開腹手術をすれば入院期間が長期化
することになり、Ａは７月２７日に退院予定で長期の入院はできないことなどか
ら、翌日は腹腔鏡検査のみを行い、開腹手術は行わないことにした。このと
き、Ｆ医師は、腹腔鏡検査下でも、軽度の癒着であれば剥離術を行うことがで
きることを説明し、Ａは、検査時の所見により癒着剥離術も行うことで納得し
た。（甲２５の１３ないし２６ページ、乙３の１の５ページ、乙３の２の１３ページ、
証人Ｆ医師）
オ　Ａは、７月２６日午前８時５０分ころ手術室へ入室した。午前９時に麻酔導入
を開始、午前９時１０分ころ気管内挿管を行った。麻酔導入を行ったのは、麻
酔科のＨ医師とＩ医師である。午前９時２０分ころＨ医師は退室した。その後
は、Ｇ医師とＩ医師が呼吸管理を行ったが、常時Ａのそばにいて呼吸管理をし
ていたのはＩ医師であった。Ｇ医師は手術室近くの麻酔センターにいて、他の２
つの手術室とあわせて見回っていた。Ｉ医師は医師免許を取得して２か月だっ
た。（乙３の１の８ページ、乙５、乙８、証人Ｉ医師、証人Ｇ医師）
(２)産婦人科担当医の診療行為
ア　産婦人科担当医は、午前９時１５分ころ、Ａの体位を仰臥位から截石位（寝
ている状態で足だけを高くする状態）に変換し、午前９時３０分に、手術（腹腔
鏡検査及び腹腔鏡検査下に付随して行われる治療を意味する。以下「本件手
術」という。）を開始した。執刀医はＦ医師であり、助手はＥ医師であった。
産婦人科担当医は、Ａの腹部１か所に直径約１センチメートル、他の２か所
に直径約５ミリメートルの穴をあけ、腹腔鏡、外套管、操作用鉗子を挿入し、
自動気腹装置によって、炭酸ガスを注入した。
自動気腹装置は、注入圧を２０㎜Hgと４０㎜Hgの２段階に設定でき、設定し
た内圧を常時保つ構造となっていて、内圧が過剰となればアラームが作動し
てガス注入が自動的に停止し、内圧が減少すれば内圧に至るまでガスが自
動的に補給される。なお、注入圧を４０㎜Hgに設定した場合の実際の注入圧
は３８㎜Hg、２０㎜Hgに設定した場合の実際の注入圧は１８㎜Hg程度である。
産婦人科担当医は、自動気腹装置の注入圧の設定をまず４０㎜Hgにして注入を
開始し、腹腔内に十分な視野が得られた段階（腹腔内圧が１０㎜Hg程度になった
段階であり、炭酸ガスの注入量は約３リットル）で気腹装置のスイッチを切って炭酸
ガスの注入を止めた。その後は、必要に応じて、自動気腹装置の注入圧を２０㎜
Hgにして炭酸ガスを注入し、腹腔内圧を１０㎜Hg程度に保った。炭酸ガスを注入し
たり止めたりするのは、医師が、医師の手元にある腹腔鏡注入部のバルブによっ
て行うことも可能である。（甲３０の４３ないし４６ページ、甲３２の６９、７０ページ、乙
３の１の８ページ、乙５、乙６、乙８、証人Ｅ医師、証人Ｆ医師、証人Ｉ医師）
イ　産婦人科担当医は、腹部の直径約１センチメートルの穴に硬性鏡を挿入し、
午前９時３５分にＡの体位を骨盤高位（截石位から頭を低くした状態）に変換
し、手術室の一部を消灯、腹部の直径約５ミリメートルの穴２か所にそれぞれ
鉗子を挿入した。午前９時４５分ころ腹水を吸引し、午前９時５０分ころからの
骨盤内観察により膀胱子宮窩腹膜に膜状の付着物、右広間膜後葉に子宮内
膜症の病変と思われる点状出血、左卵管采と左卵巣の癒着を認めた。
産婦人科担当医は、午前１０時５分ころから癒着剥離術を開始し、午前１０
時１５分ころまでに、左卵管采と左卵巣の癒着を剥離した。剥離の際、卵巣側
に微量の出血があったが、止血の必要はない程度であった。
産婦人科担当医は、続いて、卵管采開口術を行った。このとき、先端が開
閉できる鉗子を使用し、卵管口から鉗子を挿入して開口部を広げることを試
みたが、卵管の中に鉗子が入ったことは確認できなかった。卵管采開口術を
行っている間、卵管の通過性を確かめるため、子宮口から注入していた通水
カテーテルにつなげた注射器を手で押して通気を２、３回、注射器に色素水
（インジオカルミン）を入れて押す通色素を行っていた。
産婦人科担当医は、通色素により通過性は確認できたが弱く、卵管采開口
術によっても効果があらわれないため、腹腔鏡検査下での操作では著明な効
果はあらわれないであろうと判断し、午前１０時２５分ころ開口術を終了した。
本件手術の間、骨盤腔内に明らかな出血はなかった。
（甲３０の４６ないし６１ページ、甲３１の６７、６８ページ、甲３２の７０ないし７
８ページ、乙３の１の６ないし８ページ、証人Ｅ医師、証人Ｆ医師）
ウ　その後、産婦人科担当医は、鉗子を電気メスに変えて右広間膜後葉の点状
出血の電気凝固を行おうとしたところ、麻酔科担当医の様子からＡの状態に
異変があることに気付き、午前１０時４０分ころ、手術操作を中断して、手元の
腹腔鏡注入部にあるバルブによって炭酸ガスを排出し、午前１０時４０分過ぎ
に腹腔鏡、外套管と鉗子を抜去した。（甲３０の５０ないし５２ページ、甲３２の
７９ないし８３ページ、乙３の１の７ないし９ページ、証人Ｅ医師、証人Ｆ医師）
エ　本件手術時のＡの出血量は５０ミリリットル強であった。また、午前１１時ころ
と午後０時ころのヘモグロビン（血色素量。標準値は１２ないし１５である。）は
それぞれ１５．４と１８．７であった。（乙５、証人Ｅ医師）
(３)麻酔科担当医の診療行為等
ア　午前１０時２５分ころまで、Ａの指先に装着していたパルスオキシメーター（Ｓ
ａＯ２　を測定する装置。正常値は９７ないし１００。）の値はおよそ９９、カプノメ
ーター（ＥＴＣＯ２　を測定する装置。正常値は３５ないし４５。麻酔下では３０か
ら４５を示す。）の数値は３５を示していた。
午前１０時２５分のＡの血圧は最大１２８、最低６４、脈拍数は８２であった。
そのころ、ＡのＳａＯ２　が９７に低下した。午前１０時２８ないし３０分ころ、Ａの
ＳａＯ２　は９７であり、ＥＴＣＯ２　は３３に低下した。午前１０時３０分のＡの血
圧は最大１１８、最低６２、脈拍数は７２であった。
午前１０時３０分過ぎ、Ｉ医師は、ＡのＳａＯ２　とＥＴＣＯ２　が低下したことか
ら、Ｊ看護婦に対し、手術室から麻酔センターに通じているインターホンでＧ医
師に来室を求めるよう連絡をとることを依頼した。
午前１０時３５分ころ、Ｇ医師が手術室に来室した。午前１０時３５分のＡの
血圧は最大１１０、最低５４、脈拍数は７３であり、顔面、上半身にチアノーゼ
が見られた。Ｇ医師は、人工呼吸器をはずして手押しで換気するバックを押し
たり、聴診器をあてる等してＡの状態を確認した。
午前１０時３８分ころ、ＡのＥＴＣＯ２　が２０台前半まで低下、ＳａＯ２　が次第
に低下し、麻酔科担当医は、Ｇ医師の判断により、麻酔薬（イソフレン）、笑気
の投与を中止し、１００パーセント酸素による換気を行った。
午前１０時４０分ころ、Ａの血圧は最大６８、最低１８であり、脈拍数は９２に
上昇した後急激に低下しはじめた。麻酔科担当医は、昇圧薬（エフェドリン）と
脈拍数上昇薬（アトロピン）を点滴ルートから投与した。
午前１０時４５分ころ、Ａの脈拍数は３２であり、非観血的血圧測定（カフに
よる血圧測定）は不能となった。麻酔科担当医は、強心昇圧薬（ボスミン）、昇
圧薬（ノルアドレナリン）、不整脈治療薬（キシロカイン）を点滴ルートから投与
した。
このころまでに、手術室に、被告病院産婦人科Ｌ医師をはじめ５、６名の麻
酔科医が集まっていて、午前１０時４５分に体外式心マッサージを開始した。
午前１０時５５分ころ、Ｌ医師がＡの右頸部の内頸静脈から、Ｇ医師が左大
腿部の大腿静脈から、合計して５０ミリリットル程度の気体を吸引した。
午前１１時５分ころ、麻酔科担当医は、右内頸静脈に中心静脈カテーテル
を挿入した。
午前１１時１７分ころ、心室細動（心臓が無秩序に興奮、収縮し、心臓から
血液が拍出されなくなり、心停止と同じ状態になること）を生じたため、午前１
１時２０分電気的除細動を行った。その結果、心拍が再開し、血圧も回復し
た。
午前１１時２５分に腋窩動脈を触知、以降、麻酔科担当医は脳浮腫、腎機
能障害などの予防、治療のため、脳圧降下剤（マンニトール）、血液の酸性化
を補正する薬（メイロン）、抗ショック剤（ソルメドロール）、ショックの進行を抑
圧する薬（ミラクリッド）、利尿剤（ラシックス）等を投与した。
午前１１時３５分、Ａの血圧は最大１６５、最低９８、脈拍１７０まで回復し、午
前１１時４５分には自発呼吸が出現した。
その後、麻酔科担当医は投薬治療を継続しながら経過観察を行った。
（甲２１、甲３１の７７ないし９１ページ、甲４５、乙３の１の８ないし１０ページ、
乙５、乙８、証人Ｉ医師、証人Ｇ医師）
イ　Ａは、午後１時１０分に手術室を退室した。午後１時３０分から午後２時５０分
まで高圧酸素療法施行、午後３時に脳ＣＴ検査施行、午後３時３０分にＩＣＵに
入室した。（乙３の１の１０ページ）
２　１の認定のうち、①ＥＴＣＯ２　が３３に低下した時刻、午前１０時３０分のＥＴＣＯ２　
の数値、②Ｇ医師を呼んだ時刻、Ｇ医師が来室した時刻、③ＥＴＣＯ２　が２０台前
半に低下した時刻、④炭酸ガスを排出した時刻について、原告ら及び被告は、１の
認定と異なる主張をするので、以下検討する。
(１)午前１０時３０分ころまでのＥＴＣＯ２　の推移について
ア　原告らは、麻酔記録及びカルテの記載等を根拠として、午前１０時２５分に３
３に低下し、午前１０時３０分に２０台前半に低下したと主張する。これに対し
て、被告は、午前１０時３０分に３３に低下し、午前１０時３５分以降に２０台前
半に低下したと主張する。
イ　麻酔記録（乙５）には、午前１０時３０分の位置付近に、ＳａＯ２９７、ＥＴＣＯ２
３３との記載がある。
麻酔記録は、Ｉ医師が本件手術中に、カプノメーター等で数値を確認した直
後に記載したものである（証人Ｅ医師、証人Ｉ医師）から、その記載は信用する
ことができる。
このＳａＯ２９７、ＥＴＣＯ２３３との記載位置は、午前１０時３０分　の位置
のわずかに左側（午前１０時側）にあるが、午前１０時２５分の位置よりは明ら
かに右側（午前１０時３０分側）であって、ほとんど午前１０時３０分の位置近く
にあるから、これが午前１０時２５分の位置に記載されたものとは認められな
い。麻酔記録の記載によれば、ＥＴＣＯ２が３　３であったのは、午前１０時３０
分あるいはその直前、すなわち、午前１０時２８ないし３０分であると認められ
る。
ウ　カルテ（乙３の１の８ないし１０ページ）には、午前１０時２５分の段落にＳａＯ２
９９→９７％に低下、１０時３０分の段落にＥＴＣＯ２低下　との記載がある。
カルテのうち本件手術の経過についての記載は、Ｆ医師が本件手術の直
後に関係者の話や他の記録等の情報を総合、整理して記載したものであり、
当時もっとも客観的事実に沿うと判断したことが記載されているのであり、ほ
ぼ正確なものと認められる。ただし、このカルテの記載は、午前１０時２５分か
ら午前１１時までの間、５分刻みで記載されていることから、当該時刻の段落
に記載された事項は、当該時刻の前後に起きた事実が記載されているもので
あって、それぞれ記載された事実がその時刻に起きたとは限らないというべき
である。
そうすると、カルテの記載からは、ＳａＯ２が午前１０時２５分前後に　低下
し、ＥＴＣＯ２が午前１０時３０分前後に低下したことになる。
エ　Ｊ看護婦が作成した看護記録の午前１０時３０分の欄にはＡのバイタルサイ
ンの定期的記載事項が記載されていてその数値に異常はなく（乙８）、Ｊ看護
婦は、午前１０時３０分ころ、それまでと同様に、通常のとおり手術に立ち会っ
ていることが窺える。また、Ａに大きな異変があれば、本件手術を施行してい
たＦ医師やＥ医師が変化に気づかないはずがないと考えられるが、同医師ら
が、午前１０時３０分ころ、とくに異変に気づいた様子はない。
そうすると、午前１０時３０分の時点で、Ａに、ＥＴＣＯ２　が２０台に低下する
ような大きな異変が起こっていたとは考えにくい。
オ　以上によれば、午前１０時２５分ころにＳａＯ２が９７に低下し、午前１０時２８
ないし３０分ころにＥＴＣＯ２が３３に低下したものと認められる。カルテの午前
１０時３０分の段落にあるＥＴＣＯ２低下の記載は、３３に　低下したことを指
すものであり、２０台に低下したことを意味するとは認められない。病状説明会
のときに被告病院麻酔科がＡの親族に対して経過を説明するために作成した
麻酔経過表（甲４５）の１０時３０分呼気炭酸ガス分圧低下との記載も、同様で
ある。
(２)Ｇ医師を呼んだ時刻、Ｇ医師の来室時刻について
ア　被告は、午前１０時２５分ころＡのＳａＯ２　が９７に低下したときに、Ｉ医師がＪ
看護婦を通じてＧ医師に来室を求めたが、このときＧ医師は麻酔センターにお
らず、午前１０時３０分前後にＬ医師が来室し、午前１０時３５分にＧ医師が来
室したと主張する。他方、原告は、Ｇ医師は午前１０時４０分ころに来室したと
主張する。
イ　Ｊ看護婦は、８月２０日の病状説明会において、Ｉ医師からＧ医師を呼ぶよう
に依頼されたが、その前にＡの状態を確認したときには何ら異常はなく、Ｉ医師
に依頼されてから事態が急変し（甲３３の４、５ページ）、手術室へ来室を求め
る連絡の後はすぐに人が集まったと述べている（甲３３の１０ページ）。Ｊ看護
婦の病状説明会における供述は、本件手術直後のものであって信用性が高
いというべきであり、そうすると、Ｇ医師を呼んだ時刻は、Ｇ医師ら他の医師が
来室した時刻（原告らと被告の間で争いがあるが、早くとも午前１０時３５分こ
ろ）からそれほど前ではなかったことになる。また、Ｊ看護婦の上記供述によれ
ば、Ｊ看護婦がＩ医師にＧ医師を呼ぶように依頼された後に、事態が急変してＡ
に明らかな異変がおきたのであるから、Ｊ看護婦がＩ医師にＧ医師を呼ぶよう
依頼されたのは、Ｊ看護婦がＡのバイタルサインを確認してもＡに特段の異常
を認めなかった午前１０時３０分（看護記録（乙８）の記載から認められる）より
も後であると認められる。
以上から、Ｊ看護婦がＩ医師にＧ医師を呼ぶよう依頼され、Ｇ医師を呼んだ
のは、午前１０時３０分の後のことであると認められる。
なお、カルテの午前１０時２５分の段落には、「ＳａＯ２９９→９７％　に低下
し／ＤｒＩ麻酔センターに上級医の応援依頼」との記載があり（乙３の１の８ペー
ジ）、Ｉ医師もまた午前１０時２５分に上級医の応援を呼んだと証言する。そし
て、Ｉ医師は、その後Ｌ医師が来室したと証言し、Ｇ医師もまたＩ医師の応援依
頼に応じたのはＬ医師であると証言する。しかし、これらの証言は、Ｊ看護婦が
Ｉ医師に呼ばれた後にすぐ人が集まったというＪ看護婦の供述と合致しない。Ｇ
医師の証言によれば、Ｊ看護婦以外の看護婦が手術室からのインターホンで
Ｇ医師を呼んだというのであるが、誰がどのような事情で呼んだのか不明であ
ることや、Ｉ医師自身、８月２０日の病状説明会において、Ｉ医師がＡに異変を認
めたのは午前１０時３０分過ぎのことで、すぐにＧ医師を呼んだことを前提に説
明していると窺われる（甲３２の３６ページ）ことからすると、Ｉ医師がＧ医師を呼
んだ時刻に関するＩ医師及びＧ医師の証言を採用することはできない。そし
て、カルテのこの部分は、Ｆ医師が、本件手術後に、麻酔科担当医から得た
情報を記載したのであるから、カルテのこの部分の記載が事実に基づくと認
めることはできない。
ウ　次に、Ｇ医師の来室時刻に関しては、カルテの午前１０時３５分の段落には、
最初に、Ｇ医師来室との記載があり、Ｉ医師、Ｇ医師もＧ医師の来室時刻は午
前１０時３５分であった旨の証言をする。前記のとおり、Ｊ看護婦は、Ｇ医師を
呼んでからすぐに人が集まってきたと述べている。
また、麻酔記録（乙５）によれば、麻酔科担当医は、午前１０時３８分ころ、
麻酔薬、笑気の投与を中止して、１００パーセント酸素による換気を行ったこと
が認められるが、この処置は、すでに来室していたＧ医師の指示に基づくこと
は、Ｉ医師の証言からも明らかである。
したがって、Ｇ医師が来室したのは、午前１０時３５分前後であると認められ
る。看護記録には午前１０時４０分にＧ医師来室との記載があるが、採用する
ことができない。
(３)ＥＴＣＯ２が２０台前半に低下した時刻について
ア　原告らは、ＥＴＣＯ２が２０台前半に低下した時刻について、午前１０　時３０
分ころと主張していることは前記のとおりである。
しかし、午前１０時３０分ころには、ＥＴＣＯ２が２０台前半に低下す　るよう
な大きな異変はなく、同時刻ころのＥＴＣＯ２は３３であったこと　は前記のと
おりである。
イ　Ｇ医師の来室時刻は午前１０時３５分ころであると認められることは前記のと
おりである。Ｇ医師は、ＡのＥＴＣＯ２　が異常であると感じる程度まで悪化した
のは入室後であると証言する。Ｆ医師もまた、Ｇ医師が来室後にいろいろなチ
ェックをしていた記憶があり、Ｇ医師の入室後４分前後経過した時点で麻酔科
医の様子をきっかけにＡの異変に気付いたと証言している。そうすると、Ｇ医
師が来室したときにＡの状態がすでに明らかな異変をおこしていたとは認めら
れない。ＡのＥＴＣＯ２　が２０台前半に低下して異変が明らかになったのはＧ
医師の来室後数分が経過してからであり、午前１０時３８分ころであると認め
られる。このことは、麻酔科担当医が、患者の異変に際してまずとるべき処置
である、麻酔薬、笑気の投与の中止、１００パーセント酸素による換気を行っ
たのが前記のとおり午前１０時３８分ころのことであることとも合致する。
(４)炭酸ガスを排出した時刻について
ア　原告らは、腹腔鏡を抜去した午前１０時４２分ころであると主張する。
イ　確かに、Ｅ医師は、炭酸ガスは外套管を抜去して排出したと証言していて、
外套管を抜去したのは午前１０時４０分過ぎである。しかし、実際に炭酸ガス
を排出したのは執刀医であるＦ医師であり（証人Ｆ医師）、Ｆ医師は、カルテ
に、１０時３５分の段落に「硬性鏡（腹腔鏡）より炭酸ガス排出」、１０時４０分の
段落に「硬性鏡（腹腔鏡）、鉗子抜去」と記載しているし（乙３の１の９ページ）、
平成３年８月２０日（本件手術の２５日後）に行われた病状説明会において、
手元のスイッチにより炭酸ガスを排出し、炭酸ガスを排出した後に機械を抜い
たと述べている（甲３２の８３ページ）。そして、カルテは、Ｆ医師が、本件手術
後に各種の情報を総合し、おこった出来事を整理して客観的事実の確定に努
め、その集大成として産婦人科のカルテに残すべき事実を記載したものと認
められるうえ、炭酸ガス排出や硬性鏡抜去の事実はＦ医師自身が行い、経験
したことであるから、炭酸ガス排出や硬性鏡抜去に関するカルテの記載は、Ｆ
医師が記載当時もっとも客観的事実に沿うと判断したことが記載されていて、
他のメモ類の記載よりも正確なものと認められる。また、本件手術の２５日後
のＦ医師の前記供述は、鮮明な記憶に基づいていて、自分が行った動作に関
する供述であり、正確なものであると認められる。これに対し、Ｅ医師の証言
は、本件手術後７年が経過していることもあり、細部の記憶が不正確であると
いわざるを得ない。
以上の点を総合すると、Ｆ医師は炭酸ガスを手元のバルブにより排出し、そ
の後腹腔鏡を抜去したと認められ、炭酸ガスを排出した時刻は、午前１０時４
０分ころであると認められる。
ウ　原告らは、産婦人科担当医が炭酸ガスを排出したのは、Ａの心拍数が低下
してからであるから午前１０時４０分の後であるとも主張する。しかし、午前１０
時４０分ころには既に、Ａに昇圧薬（エフェドリン）とともに脈拍数上昇薬（アトロ
ピン）が投与されていることからすると、そのころには脈拍数の低下が始まっ
ていたと認められる。したがって、Ｆ医師がＡの心拍数低下を現認してから炭
酸ガスを排出したからといって、炭酸ガスの排出が午前１０時４０分の後であ
ると認めることはできない。そして、Ｆ医師が、カルテに、午前１０時３５分の段
落に「硬性鏡（腹腔鏡）より炭酸ガスを排出」、午前１０時４０分の段落に「ＨＲ
（心拍数）７３→３０に急激に低下」と記載し、午前１０時４０分の心拍数の低下
の前に炭酸ガスを排出したと記載していて、カルテにはＦ医師が記載当時もっ
とも客観的事実に沿うと判断した事実が記載されていると認められることは前
述のとおりであるから、Ｆ医師は同記載の順番に措置を行ったと認められる。
（なお、Ｆ医師が、平成３年８月２０日の病状説明会で、午前１０時４０分の後に
炭酸ガスを排出したと述べたのは（甲３２の８３ページ）、混乱したものと思わ
れ、この供述がカルテの記載よりも正確なものと認めることはできない。）
エ　前記のとおりＧ医師が手術室に来室したのは午前１０時３５分のことであり、
Ｆ医師は、炭酸ガスを排出したのはその４分後のことであると証言する。
オ　以上のことからすると、炭酸ガスの排出時刻は午前１０時４０分ころと認めら
れる。
３　争点(１)について
　以上認定した事実を前提に、産婦人科担当医の注意義務違反の有無を検討す
る。
(１)まず、産婦人科担当医の具体的処置に注意義務違反が認められるか検討す
る。
前記認定した事実のとおり、本件手術の際、産婦人科担当医は、腹腔鏡から
骨盤腔内を観察していて明らかな出血を認めていないし、出血総量が５０ミリリッ
トル強と少量であり、ヘモグロビンの値をみても貧血状態ではない。したがって、
産婦人科担当医は、通常腹腔鏡検査時に想定される出血量を超えた出血をお
こすような処置を行っていないと認められる。
また、炭酸ガスの注入は、自動気腹装置により行われているから、設定圧を
超えて注入することはない。Ａの異変が生じたのは炭酸ガス注入後１時間近くが
経過してからのことであるから、手術開始時の炭酸ガスの注入が不適切であっ
たと認めることはできない。その他に、手術中の炭酸ガスの注入の際、産婦人科
担当医が、通常の腹腔鏡検査に比して妥当を欠くような圧を加えたことを窺わせ
る事情は認められない。
したがって、産婦人科担当医の具体的処置が、本件手術当時、腹腔鏡検査を
行っていた医療機関の医療水準に比し、不適切で妥当を欠いたものと認めるこ
とはできず、産婦人科担当医に注意義務違反は認められない。
(２)原告らは、Ａにガス塞栓が発生したことを前提に、ガス塞栓発生の結果から、産
婦人科担当医が炭酸ガスの圧力を高くしすぎたり、血管を通常以上に損傷した
事実が認められると主張するので、この点について検討する。
ア　ガス塞栓の発生について
Ａは、本件手術中に循環不全、呼吸不全を起こしているところ、その原因
は、ガス塞栓によるものであると考えられることは、以下のとおりである。すな
わち、証拠（乙１２）によれば、ＥＴＣＯ２　が２０台まで低下する原因としては、
①換気量増加、②二酸化炭素産生量の低下、③肺血流量の減少が考えられ
るが、全身麻酔中であったＡのＥＴＣＯ２　が２０台まで低下する原因として考
えられるのは肺血流量の減少のみであること、肺血流量の減少の原因として
考えられるのは、①心拍出量（心臓から駆出される血液量）の減少、②肺動
脈の閉塞があるが、ＡのＥＴＣＯ２　が２０台に低下したころである午前１０時３
５分の血圧や脈拍数からみると心拍出量の減少が原因であるとは考えられな
いこと、そうすると、肺血流量の減少の原因として最も考えられるのは肺動脈
の閉塞であることが認められる。そして、Ａが循環不全、呼吸不全に陥ったの
が、二酸化炭素を用いた気腹中であることや、午前１０時５５分ころに麻酔科
医２名が、少なくとも大腿静脈からガスを吸引したと考えられることからすれ
ば、Ａにガス塞栓による肺動脈の閉塞が発生したと認めるのが相当である。
イ　ガス塞栓に関する産婦人科担当医の注意義務違反について
そこで、Ａにガス塞栓による肺動脈の閉塞が発生した結果から、産婦人科
担当医の注意義務違反が認められるかについて検討する。
証拠（乙１１）によれば、腹腔鏡検査時にガス塞栓が起きるほど血管内にガ
スが流入する経緯として、血管を穿刺したままガス注入を行うか、腹腔内圧が
高くなりすぎて破れた血管にガスが流入する場合があげられ、毛細血管の損
傷によるガス塞栓の発生の可能性は皆無とはいえないが極めて低いことが
認められる。
本件手術において、明らかな出血がなかったことは前記(１)のとおりである
から、血管を穿刺したままガス注入を行ったり、腹腔内圧が高くなりすぎて破
れた血管にガスが流入したという事実は認められない。また、毛細血管の損
傷や腹腔内圧が高すぎることによりガス塞栓が起きる可能性は、皆無とはい
えないが極めて低いという程度であることからすると、本件では考えられな
い。Ａにガス塞栓が起こった原因は、医学的に解明できないといわなければな
らない。
以上のことからすると、産婦人科担当医が毛細血管を損傷したり、腹腔内
圧を高くしすぎたと認定することはできない。仮に、毛細血管の損傷が原因で
Ａにガス塞栓が起こったのだとしても、毛細血管の損傷によりガス塞栓を起こ
す可能性が、皆無とはいえないが極めて低いという程度であることからする
と、産婦人科担当医が、自己の処置により毛細血管を損傷してガス塞栓が起
こることを具体的に予見することは不可能である。
したがって、産婦人科担当医に注意義務違反は認められない。
(３)産婦人科担当医の、Ａに対する本件手術の説明について注意義務違反がある
か検討する。
前記認定の事実によれば、産婦人科担当医は、Ａに対し、腹腔鏡検査につい
て一般的な説明をして、ＡとＤが腹腔鏡検査を受けることを決めるために必要な
説明をしたことが認められる。腹腔鏡検査によりガス塞栓等が起きる可能性が
あることの説明までしたとは認められないが、証拠（乙１０）によれば本件手術当
時に腹腔鏡における合併症として、心停止が１０００例あたり０．２、不整脈が１０
００例あたり０．４、肺塞栓が１０００例あたり０．２の確率で発症するとされてい
て、極めて稀な発症率であることが認められる。そして、被告病院においても本
件手術までそのような例がなかったことからすると、その説明をしなかったことが
不適切であるとまでいうことはできない。
また、Ａは、手術の前日、癒着剥離の方法には、開腹術による方法と腹腔鏡
検査下に行う方法があることを理解していなかったことが認められるが、Ｆ医師
の説明により、Ａが腹腔鏡検査に引き続いて腹腔鏡検査下で癒着剥離術を行う
ことに納得したのであり、産婦人科担当医の説明に不適切さは認められない。
したがって、産婦人科担当医の、Ａに対する本件手術の説明に関する注意義
務違反は認められない。
４　争点(２)について
前記２で認定した事実を前提に、麻酔科担当医の注意義務違反の有無を検討
する。
(１)原告らは、ＡのＳａＯ２　が９７、ＥＴＣＯ２　が３３に低下した時点での、麻酔科担
当医の注意義務違反を主張するので、この点を検討する。
証拠（乙１２）によれば、ＳａＯ２　９７は正常値の範囲内であり、ＥＴＣＯ２　３５
から３３への低下は臨床上よく見られる変化であり、とくに問題とする低下ではな
いことが認められる。
そうすると、それまでＳａＯ２　はほぼ９９、ＥＴＣＯ２　は３５を保っていたことを
前提としてもなお、ＳａＯ２　が９７、ＥＴＣＯ２　が３３に低下した直後である午前１
０時３０分のＡの血圧と脈拍数が正常値の範囲内にあることからすれば、特別な
処置を行わずに経過を観察することとした麻酔科担当医の判断が不適切であっ
たと認めることはできない。
したがって、ＡのＳａＯ２　が９７、ＥＴＣＯ２　が３３に低下したときに、麻酔科担
当医の注意義務違反は認められない。
(２)原告らは、ＡのＥＴＣＯ２　が２０台前半に低下したのは午前１０時３０分であるこ
とを前提に、麻酔科担当医の注意義務違反を主張する。しかし、前記のとおり、
ＥＴＣＯ２　が２０台前半に低下したのは午前１０時３８分ころであると認められる
から、原告らの主張の前提は事実に反する。なおこの点を措くとして、原告らは、
麻酔科担当医が上記低下の時点まで経過観察を続けたことや産婦人科担当医
に対して炭酸ガスの排出を指示しなかったことが不適切であると主張するので、
その点についても検討しておく。
前記認定の事実によれば、確かに、麻酔科担当医は、ＡのＳａＯ２　が９７、ＥＴ
ＣＯ２　が３３に低下した後１０分以上の間、特別な処置を行わずに経過を観察し
ていたことが認められる。しかし、午前１０時３０分の時点ではＪ看護婦や本件手
術を施行していたＦ医師とＥ医師がＡになんら異常を感じていないこと、午前１０
時３５分の脈拍、心拍数は正常値の範囲内であり、ＥＴＣＯ２　は麻酔下において
臨床上みられる値であったこと、気腹開始後１時間近くが経過していて、産婦人
科担当医が顕著な出血をおこす処置を行っていないなど、ガス塞栓発生を認識
できる事情はなかったことからすると、午前１０時３８分ころまで経過観察を続け
たことは、注意義務違反と評価できるほど不適切なものであったとは認められな
い。
さらに、前記のとおり、ガス塞栓が発生した原因が医学的に解明できない本
件において、いつの時点で炭酸ガスを排出していれば、結果発生を回避できた
かどうかも不明であることからすれば、麻酔科担当医が経過観察を止め、何ら
かの処置をすることによって結果発生が回避できたのか不明であるといわなけ
ればならない。
また、炭酸ガスの排出に際し、麻酔科担当医が産婦人科担当医に対して排出
を指示しなかったのは、Ａの異変に気づいた産婦人科担当医が自らの判断で炭
酸ガスを排出したからであり、麻酔科担当医が指示をしなかったことが不適切で
あるとはいえない。
したがって、麻酔科担当医に注意義務違反は認められない。
５　結論
以上によれば、原告らの請求は、その余の判断をするまでもなく理由がないか
ら棄却することとして、主文のとおり判決する。
（口頭弁論終結の日　平成１３年９月２１日）
札幌地方裁判所民事第３部
裁判長裁判官　　　中西茂
　　　　裁判官　　　川口泰司
　　　　裁判官　　　戸村まゆみ

戻る