戻る

主文
被告人を懲役１年６月に処する。
未決勾留日数中５０日をその刑に算入する。
訴訟費用は被告人の負担とする。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，ｖ会所属の弁護士であり，
第１Ａに対する盗品等有償譲受け被告事件の弁護人であったものであるが，Ｂと
共謀の上，同事件の真犯人がＣである旨主張し，同主張と合致する証拠を作出
しようと企て，平成１８年２月２８日ころ，東京都新宿区●●●町●丁目●●
番●号ｘビル１階「甲」（当時）店内において，Ｃの実兄であるＤをして，
「銀行通帳の売買で逮捕されたＡさんの弁護士費用と引っ越し費用のうち，私
と弟で１００万円を出しました。これは，私たちのやった事でＡさんが裁判に
なったお金です。」などと記載させ，Ｃ及びＤが真犯人である旨の内容の虚偽
の別紙書面を作成し，同年９月６日，宮崎市旭２丁目３番１３号宮崎地方裁判
所第２０５号法廷において，これを真正な証拠であるように装って同地方裁判
所刑事部に提出し，もって他人の刑事被告事件に関する証拠を偽造してこれを
使用し，
第２いわゆる振り込め詐欺グループの幹部であるＥから依頼を受け，同グループ
の構成員であるＦに対する詐欺被疑事件の弁護人であったものであるが，平成
１８年１１月２日午後４時７分ころ，東京都千代田区●町●丁目●番地警視庁
ｙ町警察署接見室内において，Ｆと接見した際，それまで黙秘を貫くように指
示していたにもかかわらず，同人が事実関係を供述したい旨申し出たことから，
同人に対し，「ふざけるな。」と怒鳴り，接見室の仕切板を一回手でたたき，
「だれに頼まれて来てると思ってるんだ。雑用じゃねえんだぞ。Ｅにはお前で
すべて終わらせるように言われている。認めるんだったらすべてお前がかぶる
以外にないぞ。知らねえって言っておけばいいんだ。余計なことをしゃべった
ら，お前の女だってこっちで面倒見てるんだし，実家の住所だって知ってるん
だから，お前，どうなっても知らないぞ。」などと申し向け，もって他人の刑
事事件の捜査に必要な知識を有するＦに対し強談威迫の行為をするとともに，
同人の親族の生命，身体等に危害を加えかねない気勢を示して脅迫し
たものである。
（証拠の標目）
省略
（補足説明）
［証拠隠滅被告事件（判示第１）］
第１争いがないか，または，証拠上明らかに認められる事実
１被告人は，ｖ会所属の弁護士である。Ｂは，指定暴力団ｚ１会二代目ｚ２組
ｚ３組組員であり，Ａは，Ｂの運転手をしていた。また，Ｂは，同会ｚ４二代
目ｚ５組組長であるＧと暴力団組織における兄弟の杯を交わしており，戸籍上
同人の養子となり，Ｇ姓となっていたこともあった。Ｈは，Ｇの配下の若い衆
であり，Ｂとも親交がある者である。Ｄは，Ｈの後輩に当たる者で，Ｇの運転
手を務めていたこともある。Ｃは，Ｄの実弟であり，ＨやＧとも知り合いの関
係にある。
被告人は，知り合いの弁護士からＢの刑事事件の弁護の依頼を受けたことか
らＢと知り合い，その後もＢやその知人の刑事事件や民事事件を受任していた
ほか，一緒に飲みに行くなどしていた。また，Ｂを通じてＧとも知り合い，Ｇ
の刑事事件や民事事件も受任していた。
２Ａは，平成１７年１１月１０日，通帳売買に係る盗品等有償譲受けの被疑事
実により逮捕され，同年１２月１日に起訴された（以下「Ａ事件」という。）。
その公訴事実の要旨は，「Ａは，氏名不詳者らと共謀の上，平成１６年１０月
２５日，東京都豊島区内において，ａが銀行から詐取した通帳２通等を，それ
らが詐取されたものであることを知りながら，Ｉを介してＪから有償で譲り受
けた。」というものである。
３Ｂは，Ａが逮捕された日に，被告人に対しＡの弁護を依頼した。
被告人は，平成１７年１１月１１日に，Ａの弁護人に就任して同人と接見し，
その後，東京都新宿区内の喫茶店「乙」でＢと会い，Ａと接見したことの報告
をした。
被告人は，同月２７日にＡと接見した。また，そのころ，打合せのためにＢ
と会った。
被告人は，同年１２月３日にＡと接見し，その際，「Ｇが狙われている。

２通口座，これをＧから金をもらって，現金とひきかえに，Ｇのところの若
い者といって受領した。」などと記載したメモを作成した。同日，被告人がＡ
と接見したのを受け，被告人，Ｈ及びＢが，東京都新宿区内のスナック「丙」
に集まって話合いが持たれ，その席で被告人が接見の内容を報告した。
４被告人は，同月２６日にＡ事件における検察官の請求予定証拠の開示を受け
たことから，同月末か平成１８年の正月休みが明けてすぐのころ，被告人，Ｈ
及びＢが乙に集まり，被告人が開示された証拠の内容を説明した（以下この会
合を「乙第１会合」という。）。
開示されたＡ事件の証拠には，取引相手であるＪらが，Ａ事件における通帳
の取引相手は，ｂと名乗っていたＡであると述べた供述調書があった。また，
Ｊが作成したｂを含めた取引相手のグループの組織を示した図面（以下「本件
組織図」という。）も開示証拠に含まれていた。本件組織図には，最初通帳の
注文をしてきたのはｃと名乗る人物であり，その同じグループにｄと名乗る人
物もおり，同人と２回会ったことがあること，ｂの上司としてｅと名乗る人物
がいること，ｅ及びｃの上司としてｆと名乗る人物がいること，グループのト
ップにはＧがいることなどが記載されている。なお，ｆと名乗る人物はＨ，ｃ
と名乗る人物はＫ，ｄと名乗る人物はＬである。
５被告人は，その後，平成１８年１月中旬ころ，Ｂと二人で会った。
６被告人は，同月１７日にＡと接見し，翌１８日にＡ事件の第１回公判期日が
開かれ，Ａは，同事件に関し身に覚えがない旨の陳述をした。また，被告人は，
別に真犯人がおり，その人物がある程度特定されつつある旨の意見を述べた。
７その日の夜，被告人，Ｈ，Ｃ，Ｄ，Ｇ及びＢが乙に集まって話合いが持たれ
た（以下この会合を「乙第２会合」という。）。
８Ｂは，同年２月１４日以降２８日までの間に，ＨがＧの指示でＫらから集め
た現金のうちの一部をＨから受け取った。
９同月２８日，Ａ事件の第２回公判期日において，Ｊの証人尋問が実施された。
Ｊは，自らが通帳等を譲り渡してきた人物と，平成１６年１０月２５日にＩを
介して通帳等を譲り渡した人物がいずれもＡである旨証言した。また，被告人
がＪにＣの写真を示したところ，Ｊは，写真の人物に見覚えはなく，Ａ事件の
犯人ではない旨証言した。
10同日夜，甲に被告人，Ｄ，Ｃ及びＢが集まり話合いが持たれた（以下この会
合を「甲会合」という。）。その際，Ｄが別紙書面（以下「本件書面」とい
う。）を作成した。
11その後，同年３月中旬ころから，Ｄ及びＣが被告人らからの連絡に応じなく
なった。
12同年３月２８日，Ａ事件の第３回公判期日において，Ａに対する被告人質問
が実施された。Ａは，通帳売買を一切行ったことがない旨供述した。
13同年５月２日，Ａ事件の第４回公判期日において，被告人が冒頭陳述をし，
Ａ事件の真犯人はＣであり，同人もそのことを自認している旨の主張をした。
14被告人は，Ｃを証人申請して採用され，同月３１日の第５回公判期日で取り
調べられることとなったが，同日，Ｃは裁判所に出頭しなかった。
15同年８月４日，東京地方裁判所において，Ａ事件に関し，Ｉ，Ｍ及びＣの所
在尋問が実施された。Ｉ及びＭは，いずれも，ｂと名乗る人物はＡである旨証
言し，Ｃは，自分はＡ事件の犯人ではない旨証言した。
16同年９月６日，Ａ事件の第６回公判期日において，被告人は，Ｃが真犯人で
あることを立証趣旨として本件書面の証拠調べ請求をして採用され，取り調べ
られた。なお，被告人は，本件書面を裁判所に提出する前に，Ｂと連絡を取り，
提出について同意を得ていた。
さらに，同年１０月２５日の第７回公判期日において，Ｄの証人尋問が実施
され，被告人から，本件組織図に関し，「ｆの本名はだれ，ｃの本名はだれ，
ｄの本名はだれ，ｅは私です，ｂは弟ですと，あなたが私に説明したんだけれ
ども，そういう事実はなかったか。」と質問され，Ｄは，「そういう事実はな
かった。」と答え，また，本件書面に関し，被告人から，「あなたが下書きを
作ってきて，私にてにをはを直してくれないかと言って私が直してあなたが書
いたものではないか。」と質問され，そういう事実はないと否定する証言をし
た。Ａ事件の論告弁論期日が同年１１月１５日と指定された。
17被告人は，同年１１月９日，証拠隠滅の被疑事実により逮捕され，同月３０
日に起訴された。
第２争点及び当事者の主張
証拠隠滅被告事件の争点は，(１)Ａ事件の真犯人がＣである旨の本件書面の
内容は虚偽かどうか，(２)被告人に本件書面の内容が虚偽であるとの認識があ
ったか，(３)本件書面は，被告人がＢと共謀してＤに作成させたものか，
（４）公訴提起が公訴権濫用に当たるかである。
争点(１)ないし(３)について，検察官は，被告人がＢと共謀の上，内容虚偽
である本件書面を，その内容が虚偽であることを認識した上で，Ｄに命じて作
成させたものである旨主張する。これに対し，弁護人は，本件書面の記載内容
は虚偽ではなく，被告人はＣがＡ事件の犯人と考えていたもので，本件書面も，
ＢがＤに対し，Ｃ及びＤらがＡ事件のために拠出した金銭が恐喝されたもので
はないことを説明する文書を書くように求め，Ｄがこれに応じて任意に作成し
たものである旨主張する。
また，争点（４）について，弁護人は，証拠隠滅被告事件の公訴提起は，被
告人の正当な弁護活動を妨害し，Ａ事件の無罪判決を阻止する目的をもって行
われた違法なもので，また，切り違え尋問をするなど違法捜査を行った上でな
されたものであり，検察官が公訴権を濫用したものである旨主張する。
第３争点(１)ないし(３)に対する判断
１本件書面作成に至るまでの被告人らの行動状況等
(１)被告人がＣを含む６人分の写真を入手した経緯と状況
アＨは，当公判廷の証言及び検察官調書において，上記写真収集の経緯に
ついて，以下のとおり述べている。
(ア)乙第１会合の後，被告人から，「ＣＤ兄弟の写真を用意してく
れ。」と頼まれ，Ｄに対し，「お前とＣの写真を持ってこい。」と指示
した。数日後，Ｄが白い銀行の封筒に入った写真を持ってきたが，ＣＤ
兄弟のほかにｇの写真も入っていた。
これとは別に，Ｇから，ｈ，ｉとｊの写真も持っていくように言われ
た。Ｇは，被告人が私にＣＤ兄弟の写真を集めるように言ったことを知
っていた。私は，ＣＤ兄弟らの写真と一緒の封筒にｈら３人の写真を入
れ，乙第２会合の前に，被告人と二人で会って渡した。被告人やＧから
写真を集めろと言われたから集めただけで，被告人にはどれがＣの写真
かを説明していないし，被告人からも，どれがＣの写真なのか，他の写
真は何なのかといった質問は受けていない。
(イ)以上のＨの証言及び供述は，写真を渡すようＨから要求されたとい
うＤ及びＣの証言と符合するし，写真の収集を指示したというＧの証言
とも符合しているほか，実際に被告人の勤務先の法律事務所からＣ以外
の者らの４枚の写真も発見されている。また，供述内容も具体的であり，
捜査段階からこの点に関する供述は一貫している。
これらに照らせば，前記のＨの証言及び供述は信用することができる。
イ小括
そうすると，被告人がＣを含む６人分の写真を入手した経緯と状況は，
被告人は，平成１７年の年末か，または平成１８年の正月休みが明けてす
ぐのころに行った乙第１会合の後，Ｈに対してＣＤ兄弟の写真を用意する
ように指示し，それを知ったＧは，Ｈに対してｈ，ｉ，ｊの写真を被告人
のところに持って行くように指示し，それぞれ指示を受けたＨは，ＣＤ兄
弟とｇのほかｈら３人分の合計６人分の写真を集め，同月１８日の乙第２
会合より前の１月のある日に，被告人と二人で会って，６人分の写真を被
告人に渡し，その際，Ｈは，写真のどれがＤでどれがＣであるなどの説明
をしておらず，被告人も写真の説明を求めなかったことが認められる。
(２)平成１８年１月１８日の夜に行われた乙第２会合の状況
アＤの証言要旨
平成１８年１月ころに，ＧにＣと来るように言われ，乙に行った。それ
までは，Ａが逮捕されたことは知らなかった。乙には，被告人，Ｇ，Ｂ，
Ｈなのかもしれないが印象にない人と私とＣが集まった。被告人は，Ｂや
Ｇにたばこに火を付けてもらったり，話しぶりも命令口調で，怖い人とい
う印象だった。
被告人からＡが盗品譲渡しで捕まったことを聞いた。そして，被告人が，
Ｃと私に，「前あるか。」と聞いた。私は，「ない。」と答え，Ｃが，
「前って何ですか。」と聞いたら，被告人は，「ぱくられたことがある
か。」と聞き，Ｃは，「ないです。」と言った。Ｇが，「Ａ君，帰ってこ
れるのかな。」と言うと，被告人が，「だれか出さないと帰ってこれねえ
だろう。」と答えた。すると，Ｇが，「うちの兵隊出します。」と言った。
兵隊とは，Ｃと私のことかなと思った。Ｇの発言は席にいる人たちには多
分聞こえていると思う。
そして，被告人が写真をスーツの上着の内ポケットから出してかざし，
Ｃに，「お前似てるな。」と言ったので，ＣがＡの身代わりにさせられる
のかなと思った。写真は普通の大きさで現像とかに出して返ってくるよう
なもので，だれのものかは見ていないが，話の流れからＡのものだと思っ
た。被告人がＣに，「２０日間我慢できねえか。執行猶予で出してやる。
シナリオを書いてやるから出ろ。」と言った。Ｃは下を向いて，おどおど
している態度だった。Ｃは，なぜ身代わりにならなくてはいけないのかと
聞いていないし，私も，Ｃがなぜ出ないといけないのかという質問は怖く
てできなかった。被告人からは組織図を見せられた。書き込みがあったか
なかったかよく分からない。それ以外に裁判記録を見ていない。組織図を
見せられ，被告人から，「弟がｂでいけ。」と言われた。Ｂも聞いていた。
その後は特に何もなく，「もう帰っていいぞ。」と言われて終わった。
被告人からＡ事件の具体的内容についての説明を受けたり，ＣがＩから
通帳を買ったかどうか尋ねられたりはしていない。ＩやＪのことについて
も尋ねられていない。私たちからｂがＣであるとか，ｅが私であると言っ
たことはない。他の人が本件組織図のｂがＣであるとも言っていない。私
とＣが本件組織図の偽名の説明をしたことはない。
イＣの証言要旨
平成１８年１月ころの夜，Ｄから，Ｇが呼んでるから行こうと言われ二
人で乙へ行った。用件は分からなかった。乙へ行くとＧ，Ｂ及び被告人が
おり，もう一人は余り記憶がない。Ｈがいた記憶はない。Ｋ及びＬはいな
かった。被告人に会うのはこの日が初めてだったが，紹介などはなかった。
Ｂが一番怖くて他の人の記憶は余りない。私たちが最後に着いたと思う。
被告人は偉そうで，命令口調で話し，ＢやＧを呼び捨てにしており，たば
この火を付けさせていた。ＢやＧより暴力団員として上の地位だと思った。
最初弁護士と分からず，途中そうかなとも思ったが，最後まで弁護士と信
じていなかった。
被告人から，「前あんのか。」と聞かれ，私が，「前って何ですか。」
と聞き返すと，被告人が，「前科のことだ。」と言った。私は，「ありま
せん。」と答え，Ｄもないと言ったと思う。被告人からＡがこういうこと
で捕まったという話があった。そして，Ｂが，多分Ｇに，「兄貴どうすん
だよ。」，「このままじゃ，Ａが。」とか言った。すると，Ｇが，「うち
から兵隊出す。」と言った。兵隊が私かＤのことだと思い，身代わりにさ
せられると思った。Ｇの発言はＢにも聞こえていると思う。Ｄが，「自分
たちはやくざじゃないんで。」と言うと，Ｂが，「兄貴が捕まるってこと
はどういうことだか分かってんのか。」と怒鳴った。
被告人が，ファイルの中かバッグの中からだと思うが，写真を出してテ
ーブルの上に置いた。そして，被告人が写真を持ち，Ｂがのぞくように見
て，Ｂが私に対し，「ああ，お前のほうが似てるな。」と言った。写真は
Ａの写真だった。以前Ａと一緒に海に行ったことがあるので何となく覚え
ていた。見てすぐは分からなかったが記憶がよみがえってきた。被告人が
テーブルの真ん中に写真を置いたのでそのときに見た。
その後，被告人から，「シナリオを書いてやるから，２０日間我慢でき
るか。」などと言われた。また，被告人がＡ４くらいの大きさの書類のよ
うなものを出し，「これがあればいつでも呼べるからな。」と言った。そ
の他の書類は見ていない。組織図を見たことはない。Ａ事件の記録は読ま
されていない。会合中，私はほとんど下を向いていた。何か言われれば，
はあ，ということくらいしか言っていない。何で僕なんだろう，早く帰り
たいという心境だった。なぜ身代わりにならなければならないのかとは怖
くて聞けなかった。被告人かＢに，「裁判までに時間があるから考えと
け。」と言われ会合は終わりになった。
会合では，被告人からＡ事件の日時，場所，通帳購入先等，具体的な内
容について説明を受けておらず，Ｉを知っているかとも聞かれていないし，
Ａ事件に係る通帳売買についての事情聴取もされていない。私たちが自分
たちがやったとは言っていないし，本件組織図の偽名がだれを指している
のかも説明していない。宮崎の裁判に出るとも言っていない。証言して捕
まったらどうするんだろう，弁護士はどうするんだろうなどとも言ってい
ない。この会合で，だれかが，ｂがＣであると説明したことはなく，Ｃは
Ｄにいいように使われているからかわいそうだという発言もなかった。
会合の後，１月末か２月に，とりあえず携帯電話を変えた。逃げたら家
族に何かあると思い，逃げなかった。警察に行くと，ＢやＧから報復され
ると思い行かなかった。
ウＤとＣの証言の信用性の検討
(ア)ＤとＣの証言は，乙第２会合における被告人やＧらの発言内容につ
いてそれぞれの記憶に基づいて具体的に述べているし，被告人に対して
抱いた印象や被告人らの発言を受けて感じた心情等の証言には，体験し
た者が述べる迫真性も認められる。記憶にないことや，記憶があいまい
なところは正直にその旨述べている。
会合の際の状況については，会話の流れや実際になされた行動内容に
ついて，両名の証言内容はおおむね符合している。
(イ)また，被告人がＡの写真を取り出したとの点は，Ｃは実際にＡの写
真を見たと証言しているところであり，Ｄは推測として述べるものであ
るが，Ｃの面前で，被告人がＣの写真を取り出してＣ本人と見比べる必
要性もないし不自然であることからすれば，Ｄの推測は合理的なもので
ある。
(ウ)さらに，被告人が「だれか出すほかない。」旨発言した点，Ｇが
「うちの兵隊を出す。」旨の発言をした点や，被告人がシナリオを書い
てやるなどと発言したとの点，ほぼ被告人が一方的に話をしていた点，
Ｄ及びＣが意味のある発言をほとんどしていないといった点については，
Ｈが，この乙第２会合の様子につき，「被告人は，ＤやＣに対し一方的
にものを言っている感じで，口調は荒かった。ＢやＧにたばこの火を付
けてもらったことも多分あった。被告人はＧに，『Ａを出すんだったら，
だれか出さないと無理だぞ。』と言い，Ｇは，『うちの兵隊出します
よ。』と言った。ＤとＣに，『おれが全部うまくやってやる。』とも言
った。また，写真を一人で見て，『似てるかなあ。』と言って首をかし
げたりしていた。『間違えるかなあ。』，『見ようによっちゃ似てんの
かなあ。』とも言っていた。」と証言していることとも符合するほか，
前科の有無を尋ねたという点ではＢの証言とも符合している。
(エ)加えて，ＢやＧは現役の暴力団員であり，また，被告人もＢの依頼
でＡの弁護をしている弁護士であるところ，ＤとＣが，これらの人物を
罪に陥れる目的であえて乙第２会合の状況について虚偽の事実を述べて
いるとも考え難い。
(オ)なお，Ｃの証言には，記憶があいまいな部分も見受けられ，「Ｂ」
が写真を見ながら，やっぱりお前が似てるななどと発言したと証言する
部分は，Ｄ，Ｈ，Ｂの証言と違っているが，Ｃ自身，ＢやＧもいて怖か
ったため記憶がはっきりしない部分があることが窺え，この点がＣの証
言の重要部分の信用性まで揺るがすものではない。
(カ)そうすると，乙第２会合の状況についてのＤとＣの証言は，その基
本的な部分については信用することができる。
(キ)なお，弁護人は，Ｄは自ら作成した内容証明郵便に関し不自然な証
言をしており信用できない旨主張するが，内容証明郵便に関してＤなり
の説明をしており，それがＤの証言の信用性を揺るがすものとは認めら
れない。
弁護人は，Ｃが０８０から始まる携帯電話を使用したことはないなど
と偽証をしており，その証言は信用できない旨主張するが，Ｃは，この
点について，変更した後の電話番号を弁護人らに知られたくなかったか
らである旨説明しており，ＢやＧから逃れて身を隠すなどしていた証拠
隠滅被告事件の経緯にも照らせばその説明が不合理なものとはいえず，
証言の信用性に影響を及ぼさない。
また，弁護人は，Ｃは実際に弁護士事務所あての封筒に住所とｂの偽
名を書いた可能性があるのに，ｂという偽名を使用したことがない旨偽
証しており，その証言は信用できない旨主張するが，Ｃは，他の者に依
頼されて記載した可能性を否定しない旨の証言をしているところである
し，上記の封筒とＡ事件との関連性は不明であることから，その証言の
信用性に影響を及ぼすものではない。
エ被告人の供述
被告人は，乙第２会合において，ＤとＣに，「Ａ事件の犯人があなたた
ちで間違いないか。」と聞くと，二人が間違いない旨答え，Ｄが，自分が
ｅで，Ｃがｂであるなどと説明したほか，他の者がどのような偽名を用い
ていたか説明した，会合では，Ｄが「Ｃを出したくない。」などと発言し，
出頭するかどうかでもめて，会合がまとまらなくなったなどと供述する。
しかし，これらは，前記のＤ及びＣの証言に反するのみならず，Ｈ及び
Ｂが証言で，ＤとＣが，Ｃがｂであると認めた場面はなかったし，偽名に
ついて説明した場面もなかったなどと述べていることとも反するもので，
信用できない。
オ小括
以上によれば，平成１８年１月１８日夜の乙第２会合において，Ｇから
呼ばれて用件が分からずにやってきたＤとＣに対し，被告人が「前ある
か。」と尋ね，被告人がＧの言葉を受けて，「だれか出さないと帰ってこ
れねえだろう。」と言ったのに対し，ＢがＧに，「兄貴どうすんだよ。」
と言うと，Ｇが，「うちの兵隊出します。」と言ったこと，被告人がＡの
写真とＣを見比べながら，「お前似てるな。」と言い，さらに，「シナリ
オを書いてやるから，２０日間我慢できるか。」，「弟がｂでいけ。」と
言ったこと，Ｄが，「自分たちはやくざじゃないんで。」と言うと，Ｂが，
「兄貴が捕まるってことはどういうことだか分かってんのか。」と怒鳴っ
たことが認められる。
(３)ＪのＡ事件第２回公判における証言
アＪは，平成１８年２月２８日に行われたＡ事件の第２回公判において，
前記（第１，９，ｐ．７）認定のとおり，Ｊが平成１６年１０月２５日に
Ｉを介して通帳等を譲り渡した人物，つまり，Ａ事件の犯人はＡである旨
証言し，また，被告人からＣの写真を示されたが，その人物に見覚えはな
くＡ事件の犯人ではない旨証言した。
イ信用性の検討
(ア)Ｊは，Ａ事件でＩを介してＡに譲渡した通帳等をＭから有償で譲り
受けた罪により起訴され，平成１７年７月に執行猶予が付された有罪判
決を受け，その判決も確定しているところ，その捜査段階から，取引相
手のｂがＡであると特定していたものであり，ｂとは１０回から１５回
直接会った顔見知りで，会ったときも相手の顔はよく見える状態で，長
いときは２時間くらい一緒にいたこともあることや，違法な取引をする
相手であるから，その人物を慎重に確認していたと認められることなど
から，記憶に鮮明に残っていたものと認められる。
(イ)Ｊは，ｂが「Ｇのところのｂです。」と言ったと証言しているとこ
ろ，当時，ＡがＧの弟分のＢの運転手をし，また，逮捕されたＡにＧが
宅急便で差し入れするなど，Ｇとの交流があったものであるから，Ａが
Ｊに対して，上記の発言をすることも不自然ではない。
(ウ)Ｊは捜査段階で，Ａの写真面割りの前から，ｂの容貌について，年
齢が２４歳くらい，身長が１７０センチから１７５センチくらい，色黒
でぼさぼさの茶髪頭，一見暴走族風の今風の男，黒っぽい服装，黒いル
イヴィトンのバッグを持っていた旨述べていたが，その容貌はＡのそれ
とは矛盾しないし，その証言するバッグの形状はＡが逮捕当時に所持し
ていたバッグの形状とほぼ合致している。
(エ)また，ＪはＡの写真面割りにおいても，６９枚の写真を順に見てい
く中でＡの写真を目にしたとき，これがｂだと言ってＡの写真を選別し
ている。
(オ)Ｊは，Ａ事件における証人尋問後，宮崎空港で偶然被告人と会い，
被告人からＡ事件の犯人がＡで間違いないか聞かれたのに対し，間違い
ない旨答えている。
(カ)さらに，Ｊは，本件公判廷においても一貫して，Ａが通帳等の取引
をしたｂである旨を，当時の関係者の行動を具体的に説明しながら明確
に証言している。
ウ弁護人の主張の検討
(ア)弁護人は，Ｊが使用した写真面割台帳には，Ａと同年代の者の写真
はなく，Ｊの指示に基づき収集されたｚ１会ｚ２組関係者の写真のみで
構成されているなど，写真面割りの手続が不適切である旨主張する。
しかし，写真面割台帳の写真の中には，二十代と見える者はＡ以外に
も複数存在し，写真面割台帳は，Ｊが捜査官にｚ１会二代目ｚ２組の関
係者の写真を見たいと申し出たのに応じて捜査官が作成したものであり，
作成経緯に捜査官の不自然な作為があったことは窺えず，また，面割り
の過程において捜査官の誘導や暗示があったことも窺えないことなどに
照らせば，写真面割りの手続が不適切であったとは認められない。
(イ)弁護人は，Ｊがｂを見てから識別に至るまでの時間が長すぎ，その
証言は信用できない旨主張するが，Ｊの証言内容や写真選別の状況に照
らせば，識別に至るまでの時間のみをもってその証言の信用性が否定さ
れるものではない。
(ウ)弁護人は，ＡはＡ事件当時ひげを生やしていたのに，Ｊは捜査段階
当初はこの点を供述していなかったもののその後言及するなど，供述が
変遷しており，その証言は信用できない旨主張する。
しかし，Ｊは，ｂのひげは余り目立っていなかったような気がすると
か，自分はきちんと手入れしている場合にひげがあるという言い方をす
るなどとも証言していることに照らすと，Ｊが，ひげの点をｂの特徴を
表すものとの印象までは抱いていなかったものと認められ，ｂに関する
Ｊの証言内容に照らしても，Ｊの証言の信用性に影響を及ぼすものでは
ない。
エ小括
以上からすると，平成１８年２月２８日のＡ事件第２回公判における，
Ｊの，Ａ事件でＩを介して通帳等を譲り渡した人物はＡであり，Ｃに見覚
えはなくＡ事件の犯人ではない旨の証言は信用できるものであったと認め
られる。
（４）甲会合の状況
アＤの証言要旨
(ア)平成１８年２月２８日の夜，Ｂから，弟と二人で来るように言われ，
Ｃとともに甲へ行った。Ｃと二人で店の外で待っていると被告人が来て，
店に入ろうかというときにＢも来た。
被告人から，「腹決まったか。」と聞かれ，また，「おれがシナリオ
書いてやるからいけ。」と言われた。Ｂも，「この店使えるんだよ
ね。」とこの店はＢらの息が掛かった店であるかのような言い方をした。
そして，被告人から，「弟一人出ても裁判がひっくり返らない。お前も
ｅでいけ。」と言われ，「お前らがやったという文面を書け。」と言わ
れた。私が，「何でですか。」と言うと，「いいから書け。」と言われ
た。本件書面作成に当たっては，被告人が口で言うことを私がひらがな
で書いていき，被告人から，「ああ，やっぱ，ここ消せ。」と言われて
書き直しながら，二，三枚ぐらい書き，消したところを全部つなげて清
書するという形で作成した。Ｃがコンビニにレポート用紙を買いに行っ
たかどうかは記憶にない。Ｌの秀の漢字が分からず，被告人から，「そ
んな字も書けないのか。」と言われた。Ｂが，この店にはＢの息が掛か
っているような言い方をしたので，書かないと店から帰れないのかなと
思った。
(イ)本件書面の内容について，私とＣで１００万円は出していないし，
Ｈにお金を渡していない。ＬやＫがお金を出したかは知らない。私は，
Ｌの下の名前を知らないので書けないし，長い文章も書けない。実際に
やっていないので，自分から「私たちがやったこと」とは書かないし，
お金も出していないので「１００万円出した」とも書かない。お金をＢ
のところに持ってきた理由や経緯について書くように指示されて書いた
ものではない。
(ウ)本件書面は被告人が多分背広の内ポケットにしまった。被告人は，
立ち上がったときに，「出すからな。」と言っていた。Ｂも聞いていた
と思う。
(エ)甲を出るとき，出口付近で，被告人から，「逃げたら組織で追うか
らな。」と言われた。Ｂも，駐車場で，「弟逃がすなよ。」と言ってき
た。このことは，喫茶店でＢに電話が架かってきており，Ｂが「兄貴」
と呼んでいたので多分Ｇからの電話であり，「兄貴，分かった。後で言
いますから。」というような言葉を聞いたので，Ｇの考えだと思う。
(オ)甲で自分たちがやったとは言っていない。出るならみんなで出たい
とも言っていないし，身代わりで出るようなことは言っていない。Ｃが，
「変装していたし，自分を分かるはずじゃないんだけどな。」などと発
言したことはない。
(カ)その後，被告人から電話があり，「腹決まったか。」と言われたが，
言葉を濁していた。同年３月半ばに自分の妻子とＣとともに逃げて身を
隠した。仕返しが怖く警察には相談しなかった。
(キ)ｇから，自分たちが逃げた後にＧが実家に押し掛けてきたことや，
ｇがＧから，「ＤやＣをかくまってたら殺すからな。」と言われたこと
を聞いた。
イＣの証言要旨
(ア)平成１８年２月２８日の夜，被告人と会うつもりでＤと甲へ行った。
ＢやＧがいると話せないので，少しは期待して行った。店の外でＤと二
人で待っていて，被告人が来たので店に入った。１０分くらいしたらＢ
も来たので，被告人と話せるという期待はすぐ終わった。甲では４人だ
った。
(イ)被告人から，「Ｃ一人だとＡを無実にできないからＤと二人で出
ろ。」と言われた。優しい言い方ではなかった。ほかに，「シナリオを
書いてやる。」とも言われた。Ｂからは，「Ｃどうするんだよ。」と言
われた。初めてＣと呼ばれ，このときだけ優しめの言い方だった。私が
被告人とＢに，「何で自分なんですか。」と言うと，Ｂから，「お前は
決まっているんだよ。」と言われた。それでもう何も言えなくなり，反
論できる状態ではなかった。
(ウ)本件書面については，当時はどういう書面か全く分からなかった。
Ｄが被告人に言われたとおりにはいはいという感じで書いた。私は，Ｄ
が書面を書く前だった気がするが，Ｂから，「ノートを買ってこい。」
と言われてお金を渡されコンビニに買いに行った。ノートかレポート用
紙を買い，Ｂに渡した。
(エ)本件書面の内容について，Ｄと私は１００万円を出していない。Ｈ
にお金を渡していない。Ｄと私にとって，ＨやＢは怖い存在なので，彼
らの名前を書くこと自体おかしいし，目の前にいるのに，「Ｂ」と呼び
捨てで書くことはない。「私たちがやった」と，自分たちがしたことを
認めるようなことを書くこともない。
甲で，私たちがＡ事件をやったと述べたことはない。Ｄは，私を出さ
ずになんとからないか，みんなで出たいなどという発言もしていない。
私が変装していたなどと発言したことは絶対にない。Ｄが自分で書面を
用意して被告人に提出したということもない。
(オ)Ｄが被告人らに本件書面を書かされているときにＢに電話があり，
「ああ分かっています。今書かしています。」という会話をしており，
Ｂに命令できるのはＧだと思うので，甲会合にはＧも関与していると思
う。
(カ)この日も結論が出なかった。帰り際にＤがＢに呼ばれ二人で話して
いた。後で，Ｄから，Ｂが，「弟を絶対逃がすなよ，説得しろ。」と言
ったと聞いた。帰りの車の中でＤと，逃げないとまずいなという話にな
った。
(キ)その後，同年３月半ばに実家を出て逃げた。弁護士も絡んでいるの
で，だれも信用できず警察にも相談しなかった。
ウＤとＣの証言の信用性の検討
(ア)ＤとＣの証言は，甲会合における被告人やＢの発言内容，書面を作
成する際の状況，その際の被告人の言動，そのときどきの心情等につい
て具体的に述べているし，体験した者が述べる迫真性も認められる。記
憶にないことも正直にその旨述べている。
(イ)甲会合で被告人から記載内容を口授されて言われるままをＤが書い
たという本件書面の作成状況について，ＤとＣの証言は一致している。
また，Ｄが本件書面を被告人から強制的に書かされたと述べていたとの
Ｋの証言とも符合する。
また，会合の途中で，Ｇと思われる人物からＢに電話があったという
点についても，ＤとＣの証言は一致している。
(ウ)加えて，ＢやＧは現役の暴力団員であり，また，被告人もＢを通じ
てＡの弁護をしている弁護士であるところ，ＤとＣが，これらの人物を
罪に陥れる目的であえて虚偽の事実を述べているとも考え難い。
(エ)そうすると，甲会合における状況についてのＤとＣの証言は，その
基本的な部分において信用できるものである。
エ弁護人の主張の検討
(ア)弁護人は，本件書面の文章が稚拙であり，弁護士である被告人が作
成した示談書や合意書とはかけ離れており，被告人がＤに口授して作成
させたものではない旨主張する。
しかし，本件書面の作成名義人は弁護士ではなくＤであって，文書の
種類も示談書や契約書ではなく，過去に起きた事実関係を説明するもの
であるから，弁護士が作成する整然とした文章とは違って，稚拙な文章
であっても不自然ではない。そして，Ｄが被告人の言うことをひらがな
で書いていき，被告人から，「ああ，やっぱ，ここ消せ。」などと言わ
れて書き直しながら二，三枚書き，消したところをつなげて清書したこ
とからすると，本件書面の文脈に稚拙な部分があっても不自然とはいえ
ない。
(イ)また，弁護人は，被告人には本件書面を作成させる必要性も動機も
ないと主張するが，Ｄの証言によれば，本件書面作成後，それを背広の
内ポケットにしまった被告人が，「出すからな。」と発言していること
などからすると，被告人には本件書面を作成する必要性や動機があった
ものと認められる。
(ウ)本件書面では，Ａの２回とＨの１回，それぞれ名前が出る部分はい
ずれも「さん」付けで記載されながら，Ｂについては，２回名前が出る
うちの最初の部分は「さん」付けであったものが，後の部分では「Ｂ」
と呼び捨てになっているところ，ＤやＣにとって怖い存在のＢの面前で
Ｄが自ら作成した文書であるなら，Ａと同様に一貫して「さん」付けで
書くのが自然と思われることからすると，Ｂを呼び捨てで書いた部分が
あることは，Ｂを呼び捨てにしていた被告人が口授したことを推認させ
るものである。この点，弁護人は，「さん」付けしたかどうかは微細な
点にすぎないと主張するが，賛成できない。
(エ)以上のとおりであり，本件書面は被告人が口授してＤに書かせたも
のではないとの弁護人の主張は採用できない。
オ小括
以上によれば，被告人，ＢとＤ，Ｃの４人が集まった甲で，被告人が，
「腹決まったか。」，「シナリオを書いてやる。」，「弟一人出ても裁判
がひっくり返らない。お前もｅでいけ。」，「お前らがやったという文面
を書け。」などと言って，Ｄに口授して本件書面を書かせたこと，Ｃが，
「何で自分なんですか。」と言うと，Ｂが，「お前は決まっているんだ
よ。」と言ったこと，途中，Ｂの携帯に電話があり，Ｂが，「兄貴，分か
った。後で言いますから。」とか「ああ分かっています。今書かしていま
す。」と言ったこと，被告人が本件書面を背広の内ポケットにしまった後，
「出すからな。」と言ったこと，店を出た帰り際，被告人が「逃げたら組
織で追うからな。」と言い，ＢがＤに，「弟逃がすなよ。」と言ったこと
が認められる。
２本件書面作成時の被告人の認識についての検討
以上の各事実を前提に，被告人が，本件書面作成時に，ＤとＣがＡ事件の犯
人ではないと認識していたかどうかを検討する。
(１)本件書面作成に至るまでの被告人らの行動状況等は前記（第３，１，ｐ．
９）のとおりであり，以下，それに基づいて検討する。
ア被告人が，乙第１会合の後乙第２会合よりも前ころに，ＣＤ兄弟ら６人
分の写真を入手した経緯と状況は前記（第３，１，(１)，ｐ．９）のとお
りであり，それによれば，被告人は乙第２会合が始まるまでＣと面識はな
く，写真のどれがＣかは知らなかったものと認められる。
イ平成１８年１月１８日夜の乙第２会合における被告人らの言動は前記
（第３，１，(２)，ｐ．１０）のとおりであり，被告人がＧの言葉を受け
て，「だれか出さないと帰ってこれねえだろう。」と言い，ＢがＧに，
「兄貴どうすんだよ。」と言うとＧが，「うちの兵隊出します。」と言い，
その後，被告人がＡの写真とＣを見比べながら，「お前似てるな。」，
「シナリオを書いてやる。」などと言い，ＢがＤに対し，「兄貴が捕まる
ってことはどういうことだか分かってんのか。」と怒鳴ったことなどに照
らせば，この乙第２会合において，被告人は，Ｃの顔つきや風貌を確認し
てＡの写真と見比べ，Ｇの兵隊の中から「だれか出す」者を物色したもの
と認められる。
ウその後，平成１８年２月２８日のＡ事件第２回公判におけるＪの証言内
容は前記（第３，１，(３)，ｐ．１６）のとおりであり，Ｊは，Ａ事件の
犯人はＡであり，Ｃに見覚えはなくＡ事件の犯人ではない旨明言し，さら
に，帰りの宮崎空港で被告人から確認された際にも，犯人はＡに間違いな
いと答えたことからすると，被告人は，Ｊの証言内容が堅く揺るぎないも
のであることが分かったものと認められる。
エ平成１８年２月２８日の夜の甲会合の状況は前記（第３，１，（４），
ｐ．１９）のとおりであり，前記のＪ証人尋問後のその夜の会合で，被告
人は，「弟一人出ても裁判がひっくり返らない。お前もｅでいけ。」，
「お前らがやったという文面を書け。」などと言って，Ｄに口授して本件
書面を作成させ，その途中，Ｇと思われる人物からＢに電話があり，Ｂが，
「今書かしています。」と言い，また，Ｃに，「お前は決まってるんだ
よ。」と言い，本件書面作成後，被告人がＤに，「出すからな。」，「逃
げたら組織で追うからな。」と言い，Ｂが，「弟逃がすなよ。」と言った
ものであることからすると，この甲会合において，被告人とＢは，Ａ事件
におけるＪの証言に対抗させる証拠として，ＣをＡの身代わりとして出廷
させるべくＣとＤに迫ったものと認められる。
(２)ところで，Ｈは，乙第１会合のとき被告人とＢに対し，本件組織図に基
づいて，ｂの偽名を使っていたのはＣであり，Ａ事件の犯人はＣであるのに
Ａは間違われて逮捕されている旨説明したと証言し，被告人とＢも，Ｈから
そのように説明を受けたため，Ａ事件の真犯人はＣであると信じた旨述べる。
この点，前記認定のとおり，被告人は，乙第１会合の後に，Ｃの写真だけ
でなくＤの写真をも集めるよう指示し，ＨからＣＤ兄弟ら６人分の写真を受
け取ったものの，Ｈから写真の説明はなく，被告人もＨに対してＣの写真が
どれであるかの説明を求めていないし，乙第２会合では，「真犯人を出
す。」とか「Ｃを出す。」というのではなく，「だれか出さないと帰ってこ
れない。」と特定の者を示さない言い方をし，これに対し，Ｇが，「真犯人
を出す。」とか，「Ｃを出す。」などと答えるのではなく，だれを出すのか
特定することなく，「うちの兵隊を出す。」などと答えており，さらに，被
告人がＡの写真を取り出して見て，Ｃに対し，「お前が似ている。」と告げ
るなどして，Ａと似た容貌の人物を物色している。そのほかにも，「シナリ
オを書いてやるから出ろ。」とか，Ｃに，本件組織図を示して「ｂでい
け。」などと述べているし，ＣがＡ事件の犯人かどうかについて直接質問を
して確かめることはなく，Ａ事件のＪやＩとの面識の有無等についても確認
していない。
これらの被告人の言動は，乙第１会合において，Ｈから，ｂがＣであると
聞かされた結果，ＣがＡ事件の真犯人であると信じていたとすれば極めて不
自然なものであり，被告人やＢの言動に照らせば，乙第１会合でＨが証言す
るような説明がなされた事実はなかったと認めるのが自然である。
したがって，上記のＨの証言は虚偽であって信用できず，被告人とＢが，
Ｈの説明を信じたために，ＣがＡ事件の犯人であると信じた旨述べるところ
も信用できない。
(３)そうすると，被告人とＢは，乙第２会合で，実際にＣに会って，その容
貌を確かめた上，最終的にＣをＡの身代わり犯人にすることを決めるととと
もに，そのための説得をしたものとみるのが自然である。
その後，被告人は，２月２８日にＪに対する証人尋問に立ち会い，ＪがＡ
事件の犯人はＡであってＣではない旨明言し，帰路の宮崎空港でもＪからＡ
に間違いない旨の返答をも得た上で，その日の夜に行われた甲会合において，
Ｂが同席するところで，Ｄに対し，「弟一人出ても裁判がひっくり返らな
い。」とか，「お前もｅでいけ。」などと発言をし，Ｄに口授する方法で本
件書面を作成させたものである。
（４）弁護人の主張
ア弁護人は，本件書面は，Ｂが，自らが恐喝行為をしたと言われないよう
にＤに内容を指示し，それに応じてＤが作成したものであると主張し，被
告人とＢもおおむね同旨を述べている。
しかしながら，本件書面では，ＤとＣはお金を出していないのに出した
ように書かれていること，関係者が支払った金額も実際とは異なっている
こと，ＨがＧの指示に基づいてＢの意向と関係なく金銭を集めたにすぎず，
Ｂは金銭を集めるのに何ら関与していないので，恐喝を心配するというの
も不自然であること，また，Ｈが証言するような集金の態様によれば，Ｄ
やＬらがすすんでお金を提供した様子であり，恐喝を恐れるような集金の
態様とは窺われないこと，被告人も，Ａ事件におけるＤの証人尋問におい
て，恐喝と言われないように本件書面を作成したという被告人の主張を前
提とした質問をしていないことや，被告人はＢから，甲の会合時もその後
も，本件書面の文面で恐喝にならないか否かの相談も受けていないことが
認められる。
そうすると，被告人の供述及びＢの証言は不自然，不合理で信用できず，
弁護人の主張は採用できない。
イまた，弁護人は，乙第２会合や甲会合での関係者の言動がＤ及びＣの証
言どおりであったとしても，被告人らがＣがＡ事件の犯人と考えて行った
言動と考えても矛盾しない旨主張し，個々の言動の趣旨について縷縷主張
するが，関係者の言動を上記各会合前後の状況も含めた一連のものとして
みると，上記のとおりに理解するのが自然であって，弁護人の主張はいず
れも独自の見解というほかなく，採用できない。
ウ弁護人は，被告人が，本件書面をＡ事件に使用するためにＤに作成させ
たのであれば，Ｃの所在尋問前に証拠調べ請求しているはずなのに，現実
には，被告人は本件書面の存在を失念し，Ｃの尋問終了後に取調べ請求を
しているのであって，これらの事情は被告人が本件書面を作成させたわけ
ではないことを推認させるものであると主張し，被告人もこれに沿う供述
をする。
しかし，前記認定のとおりの本件書面の作成状況や，その際，被告人が，
「出すからな。」と述べていたことや，Ｈの説明でＣがＡ事件の真犯人と
信じたというのであれば，本件書面はＡの無罪を証明する重要な証拠であ
ることからすると，その弁護人がＣの尋問を行うための準備の過程で本件
書面の存在を失念したままであったというのは，いかにも不自然かつ不合
理である。ＣがＡ事件において，自らはＡ事件の犯人ではないとの証言を
したのを受けて本件書面を提出することにしたとみても不合理とはいえな
い。
そうすると，本件書面の提出時期から，直ちに被告人が本件書面を作成
させていないことが推認されるものではないので，弁護人の主張は採用で
きない。
エ弁護人は，被告人が平成１８年２月４日の接見の際，Ａに対し，Ｂ作成
の手紙を見せているが，この手紙にはＡがＣと間違われた旨の記載がある
など，Ｂが，ＣがＡ事件の真犯人であるとの認識をしていたことを示す記
載があり，被告人も自らの認識と異なる内容の手紙をＡに見せるはずはな
いので，被告人がＢとほぼ同様の認識を持っていたといえ，したがって，
Ｂの手紙は，被告人がＣが真犯人であると認識していたことを裏付けるも
のである旨主張する。
しかし，Ｂの手紙は，その内容に照らし，被告人とＢがＣに対してＡ事
件の身代わり犯人として出頭を求めた乙第２会合の後に作成されたものと
認められ，Ｃを身代わり犯人とすることを前提とした上で作成されたもの
と認められる。そうすると，「Ｄの弟とお前がまちがわれたみたいだ」な
どの記載も，身代わり犯人としてＣが出頭する話が進んでいることをＡに
知らせ，ただ，そうした場合のデメリットも想定して，それでもよいかよ
く考えてほしいとのＢの意向を伝えたものと認めることができる。
したがって，Ｂの手紙をもって，弁護人の主張するような，被告人がＣ
を真犯人と認識していたことの裏付けとすることはできない。
(５)小括
以上によれば，被告人は，ＤとＣはＡ事件の犯人でないことを認識しつつ，
ＣをＡの身代わり犯人とする計画の一環として，内容虚偽の本件書面を，内
容が虚偽であると認識した上でＤに作成させたものと認められる。
３本件書面作成後，被告人が平成１８年９月６日のＡ事件第６回公判で本件書
面を提出するまでの状況等
(１)平成１８年２月２８日のＪ証人尋問及びその夜の甲会合の後，同年８月
４日のＡ事件における東京地裁でのＩ，Ｍ及びＣの所在尋問までの出来事に
ついては前記（第１，１１ないし１４，ｐ．８）のとおりである。
(２)平成１８年８月４日のＡ事件での所在尋問におけるＩ，Ｍ及びＣの証言
アＩの証言
(ア)証言の要旨
Ｊの依頼で，平成１６年１０月２５日にＪＲ大塚駅に行き，同駅付近
のビルのところで，Ｍから通帳等を入手した。そして，これを，Ｊの指
示に従い，別の男に渡して現金を受け取った。その後，その現金から２
３万円を抜き取り，残りの現金をＭに渡したほか，２３万円のうちの２
０万円をＪの指定する口座に送金した。通帳等を渡した相手はＡである。
なお，Ｉは，自らが取引した相手がＡである旨をＡ事件の証言時から
一貫して証言しており，本件における所在尋問においても同様に証言し
ている。
(イ)信用性の検討
Ｉは，Ａ事件当日の１回相手に会ったにすぎないが，Ｉにとっては通
帳等の売買にかかわったという，印象深い事柄であったと考えられる。
相手を見たのも晴れた日の昼間で明るく，相手がマスクをしたり帽子を
かぶっていたという事情もなく，Ｉの視力も１．５及び１．０で問題は
なく，約１０分弱と短時間ではあるが比較的まとまった時間二人でいて，
一番接近したときは１メートルくらいの距離で相対していたというもの
であって，その視認状況は比較的良いものであったと認められる。
取引相手の容貌は，捜査官に対して自発的に，２０歳前半から半ばく
らい，色が黒く短髪で，身長がＩより若干低く，目がちょっと垂れてい
るが，ちょっと鋭い目をした男性である旨具体的に供述しており，写真
面割りでも，写真を順に見ていく途中で気付いてＡの写真を選んだ旨述
べていることからすると，写真面割り前後を通じて捜査官の誘導や示唆
があったような事情も窺われない。
以上によれば，平成１６年１０月２５日に通帳等を譲渡した相手がＡ
であるとの，平成１８年８月４日のＩの証言は十分信用できるものであ
ったと認められる。
(ウ)弁護人の主張の検討
ａ写真面割りについて
弁護人は，Ｊ及びＭの場合と同様に，Ｉの写真面割りの手続が不適
切である旨主張する。
しかし，Ｉは，写真を順に見ていく途中で気付いてＡの写真を選ん
でいることや，写真面割台帳には二十代と見える者はＡ以外にも複数
存在していることなどに照らせば，写真面割りの手続が不適切であっ
たとは認められない。
ｂ識別までの時間について
弁護人は，Ｉがｂを見てから識別に至るまでの時間が長すぎ，その
識別供述は信用できない旨主張するが，Ｉの証言内容や写真選別の状
況に照らせば，識別に至るまでの時間のみをもってその証言の信用性
が否定されるものではない。
ｃしたがって，弁護人の主張するところはいずれも採用できず，Ｉの
証言の信用性に影響を及ぼさない。
イＭの証言
(ア)証言の要旨
平成１６年１０月２５日のＡ事件では，Ｉに通帳等を売り渡した。
Ａ事件に係る取引時ではないが，Ｊが通帳等を譲渡していた相手を，
ＪＲ目白駅付近のマクドナルドの店内で見た。１階の座席で，Ｊが入口
に背を向け，取引相手が入口に向いて互いに向かい合って座っていたの
で，入口を入ってから，その横を通り過ぎて階段のところまで行く間に，
右斜め下の目線で見た。別の日，ＪＲ大塚駅付近のロイヤルホストの店
内から，店外にいるＪと取引相手を見ている。これらの相手はいずれも
Ａであった。
なお，Ｍは，自らが見たＪの取引相手がＡである旨をＡ事件の証言時
から一貫して証言しており，当公判廷においても同様に証言している。
(イ)信用性の検討
Ｍによれば，Ｍの視力は眼鏡を使用して約１．５で，マクドナルドに
おいては，店舗内であって明るさも識別には十分であったと認められる。
また，Ｊと相対している取引相手がどのような人物か興味を持って見て
いたし，その横を通り過ぎる間，一，二メートルくらいの距離から，四，
五秒くらい見た，取引相手も帽子をかぶったりマスクをしているという
こともなかったというのであるから，客観的視認状況も悪くなかったと
認められる。
Ｍは，Ｊの取引相手の容貌について，年齢については二十代前半から
半ば，色が黒く，目がぎょろっとしていて，不精ひげを生やし，髪をバ
ックにしたような，えらが張っている男などと具体的に供述しており，
写真面割りでも，写真を見ていってすぐに見たことがある人物であると
気付いてＡの写真を選び，どこで見たか話をした旨述べていることから
すると，写真面割り前後を通じて，捜査官の誘導や示唆があったような
事情も窺われない。
以上によれば，Ｍが目撃したＪの取引相手はＡであるとの，平成１８
年８月４日のＭの証言は十分信用できるものであったと認められる。
(ウ)弁護人の主張の検討
ａ写真面割りについて
弁護人は，Ｊ及びＩの場合と同様に，Ｍの写真面割りの手続が不適
切である旨主張する。
しかし，Ｍは，写真を見ていってすぐに見たことがある人物である
と気付いてＡの写真を選んでいることや，写真面割台帳には二十代と
見える者はＡ以外にも複数存在していることなどに照らせば，写真面
割りの手続が不適切であったとは認められない。
ｂ識別までの時間について
弁護人は，Ｍがｂを見てから識別に至るまでの時間が長すぎ，その
証言は信用できない旨主張するが，Ｍの証言内容や写真選別の状況に
照らせば，識別に至るまでの時間のみをもってその証言の信用性が否
定されるものではない。
ｃマクドナルドにおける視認状況について
弁護人は，Ｍがマクドナルドの階段の位置を間違えていたため，視
認状況が変わっており，Ｍの証言は信用できない旨主張する。
この点，Ｍは，当初，マクドナルドの階段の位置を間違え，階段を
上りながら取引相手を見ていた旨供述していたところ，その後，Ｊと
取引相手の座っている席の横を通り過ぎながら取引相手を見たと証言
を変えているのであるが，いずれも右斜め下を見るような形で取引相
手を見たという状況に変化はなく，Ｍの視認状況に大きな影響を与え
るものとはいえない。
ｄしたがって，弁護人が主張するところはいずれも採用できず，Ｍの
証言の信用性に影響を及ぼさない。
ウＣの証言
(ア)証言の要旨
Ｃは，Ａ事件において，ＩやＭと同じ日に行われた所在尋問で，弁護
人請求証人として証言し，平成１６年１０月２５日に通帳やキャッシュ
カードを買い受けた事実はない，被告人に対して自分が真犯人で自首し
ようと思っているとか，裁判所にも出廷するなどと話したことはない，
また，被告人に対して本件組織図のｆはだれ，ｃはだれ，ｄはだれ，ｅ
はだれで，ｂは私ですと説明したことはない旨を明確に証言している。
(イ)信用性の検討
Ｃの当公判廷における乙第２会合の状況に関する証言の信用性（第３，
１，(２)，ウ，ｐ．１３）と，甲会合の状況に関する証言の信用性（第
３，１，（４），ウ，ｐ．２２）は前記のとおりであり，いずれも信用
できるものである。
そして，平成１８年８月４日のＡ事件の所在尋問における上記の証言
内容も，本件公判における証言と基本的に一貫していることからすれば，
上記のＡ事件の証言内容は十分信用できるものであったと認められる。
４本件書面提出時の被告人の認識についての検討
(１)被告人は，前記（第１，１６，ｐ．８）のとおり，平成１８年９月６日，
Ａ事件の第６回公判期日において，Ｃが真犯人であることを立証趣旨として
本件書面の証拠調べ請求をして採用され，受訴裁判所に提出した。
(２)ところで，前記（第３，２，ｐ．２４）のとおり，被告人は２月２８日
の甲会合で，ＣがＡ事件の犯人ではなく，本件書面の内容が虚偽であること
を認識しながらＤに作成させているところ，その後，８月４日のＡ事件の所
在尋問で，Ｉ，Ｍ及びＣに対する各尋問に立ち会い，いずれもＡ事件の犯人
がＣではない旨の各証言を聞いているのであり，これらの証言には，ＣがＡ
事件の真犯人であることを窺わせるような事情もなく，被告人にとって，本
件書面の記載内容が虚偽であるとの認識を弱めるどころか，かえって強める
ようなものであった。
また，甲会合後の３月中旬ころから，Ｄ及びＣが逃亡して被告人らからの
連絡に応じなくなっていたところ，Ｋ，Ｌの証言及び被告人の供述によれば，
被告人は，それ以降も，ＫやＬに事情聴取を行っていないことが認められる。
Ｃと連絡が取れなくなった以上，同人が犯人であると立証するために，Ｋら
関係者に事情聴取をする必要性がより高まったものと考えられるのに，被告
人はこれを行っておらず，Ｃの犯人性についての情報を収集していない。
(３)小括
このように，内容が虚偽であることを認識しながら作成した本件書面につ
いて，その後，その認識を弱める事情すらないまま本件書面の提出に至って
いることに照らせば，被告人が本件書面の内容が虚偽であることを認識した
上で，裁判所に提出したものと認められる。
５Ｂとの共謀の有無
(１)前記（第１，ｐ．５）認定のとおり，Ｂは暴力団組織におけるＧの弟分
の立場にあり，Ａが逮捕された後は被告人とよく連絡を取り合い，平成１７
年１２月３日のスナック「丙」では，被告人から接見メモに基づいてＧが捜
査の対象となっているとの報告を受けたものである。そして，Ｂは，乙第１
会合及び第２会合のいずれにも出席し，乙第２会合において，前記（第３，
１，(２)，オ，ｐ．１６）認定のとおり，被告人が，「だれか出さないと帰
ってこれねえだろう。」と言うと，Ｇに向かって，「兄貴どうすんだよ。」
と言い，Ｇが，「うちの兵隊出します。」と応じているし，Ｄに対し，「兄
貴が捕まるってことはどういうことだか分かってんのか。」と怒鳴っている。
また，甲会合においても，前記（第３，１，（４），オ，ｐ．２３）認定の
とおり，被告人が口授した上でＤが本件書面を作成した際も同席し，Ｃに対
し，「お前は決まっているんだよ。」と言い，途中Ｇからの連絡を受けて，
「ああ分かっています。今書かしています。」と言い，さらに，Ｄに，「弟
逃がすなよ。」と言っていることなどに照らせば，Ｂは，被告人と意を通じ
た上で，内容が虚偽であると知りながら本件書面をＤに作成させたものと認
められる。
(２)Ｂについても，本件書面作成後，本件書面が虚偽であることの認識を弱
める事情は窺われず，また，Ｃの犯人性について情報を収集したといった事
情も窺われない。そして，前記（第１，１６，ｐ．８）認定のとおり，被告
人が本件書面を裁判所に提出する前には，被告人からその旨連絡を受けこれ
を了承したものであることからすると，本件書面の提出についても，被告人
とＢとは意を通じていたものと認められる。
(３)小括
そうすると，被告人とＢとの間には，内容虚偽の本件書面を裁判所に提出
することの共謀があったものと認められる。
６弁護人の主張の検討
(１)弁護人は，写真を集めたのは，写真をＡに見せて捜査機関による捜査が
どの程度進んでいるかを確かめるためであった旨主張し，Ｈ及びＧもこれに
沿う証言をしている。
しかし，写真入手の経緯と状況は前記（第３，１，(１)，ｐ．９）認定の
とおりであり，その後の乙第２会合の状況は前記（第３，１，(２)，オ，ｐ．
１６）認定のとおりであるところ，それらによれば，被告人やＧがＨに指示
をして６名分の写真を集めさせたのは，Ｇの配下の者で，Ａ事件に関与して
おらず，Ａに似た人物を物色するためであったと認められる。この点，弁護
人が主張するような目的で写真を集めたのなら，被告人はその旨明確に供述
できるはずであるが，被告人は，ＨにはＣの写真を持ってくるように指示し
たのに，なぜＣ以外の写真が集まったか分からないとか，Ｃ以外の写真を持
ってきた側の意図は，当時は聞いたと思うがその後すっかり忘れたなどと述
べたり，これらの写真を実際にＡに見せたかについては供述をしていないの
であり，いずれも不自然といわざるを得ない。
そうすると，弁護人の上記主張は採用できない。
(２)弁護人は，Ｇに捜査の手が伸びるのを避けるために身代わり犯人を出す
必要はないし，Ｃを出頭させる方がむしろ危険であること，被告人はＧより
もＢと連絡を取っていること，ＧはＡの弁護に関し金銭を出していないこと，
被告人もＧのためには動いていないことなどから，本件はＧに捜査の手が伸
びるのを避けるために行われたものではない旨主張する。
しかし，Ｇは平成１５年７月に出所した前科を有しているところ，Ａ事件
においては，ＡがＧのところのｂである旨述べた上でＪと取引をしていたも
ので，Ａが逮捕された後，被告人がＡから，捜査機関がＧを狙っている旨の
捜査情報を得て，それをＧに報告していること，これを受けてＧが伊豆方面
に身を隠していること，その後，乙第１会合が持たれ，Ａと似た人物を物色
するためにＣらの写真を集めたことにＧも関与していること，Ｇが，Ｄ及び
Ｃを乙に呼び出すとともに，乙第２会合に出席し，兵隊を出す旨の発言をし，
被告人が会合においてＣに出頭を求める説得をしたほか，ＢもＤに対し，Ｇ
が捕まることがどういうことか分かっているのかなどと発言をしていること，
甲会合においてもＢがＧの指示を受けていることなどに照らせば，Ｂ及び被
告人は，Ｇの意向を受けて，Ａ事件に関与していないＣを身代わりとし，Ａ
を釈放させることによりＧに対して捜査機関の手が伸びるのを避けるために
行動していたものと認められるので，弁護人の主張は採用できない。
(３)弁護人は，被告人，Ｂ及びＧには，Ａ事件について，ＣをＡの身代わり
犯人として出頭させる動機はない旨主張するが，上記(２)で認定したとおり
の本件の事実経過やその際の各人の言動にも照らせば，被告人，Ｂ及びＧに
は，その動機があったものと認められるので，採用できない。
（４）弁護人は，Ａが執行猶予付きの判決が予想されたので否認する理由も
ないのに一貫して否認していたことや，被告人がアリバイの成立の有無の調
査を指示するなどしていたこと，Ｈらの証言によれば被告人が誤認逮捕だと
述べていたこと，宮崎空港でＪにＡに間違いないのかなどと話し掛けている
ことからしても，被告人がＡ事件の犯人がＡ以外の者であると考えていたと
推測される旨主張する。
しかし，これまで認定してきた本件の事実経過に照らせば，上記の弁護人
が指摘するところは，被告人の認識に関する前記認定を覆すような事情では
ないし，Ｃを身代わり犯人とするという目的に照らせば，Ａが否認を貫くの
は当然のことでもあり，弁護人の主張は採用できない。
(５)弁護人は，ｅと名乗る人物がＤであることを前提に，①Ａ事件関係者で
あるｆを名乗っていたＨや，ｅを名乗っていたＤから，ｂの携帯電話に複数
回架電されているところ，その回数に照らせばＣがｂと考えられる，②Ｈは，
ロイヤルホストでＣとともにＪと会った旨証言している，③Ｈは，Ｃがｂと
いう偽名を用いていた旨証言している上に，Ｃも公判廷で，封筒にｂの氏名
を書いた可能性があることを認めており，自らが裁判に出頭した際に記載し
た出頭カードの文字とが酷似していることを認めざるを得なかった，④Ｈは，
ＤとＡの関係について，昔は友達みたいだったが平成１７年ころは話もしな
いし連絡もしない感じだったと証言し，Ｄ及びＫの証言によれば，ＤとＡは
仲が悪く，ＫはＡを見たことがあるという程度の付き合いがあるにすぎない
ことから，ＡがＫの代わりにＪに会って取引をしたりＤとともに通帳売買を
していたとは考え難い反面，Ｃが犯人であるとすれば，Ｈ，Ｄ及びＫとも同
じｃ区出身のグループであり，通帳売買時の行動とも符合することなどから，
Ａ事件の犯人であるｂはＣである旨主張する。
しかし，Ｊ，Ｉ及びＭが，いずれもＣの写真も見せられた上で，自らが取
引をしたり目撃した人物はＣではなくＡであると証言し，これらの証言が信
用できることは前記のとおりであるので，Ｃが犯人であるという弁護人の主
張を採用することはできない。
(６)その他，弁護人が縷縷主張する点を検討しても，本件の認定に影響を及
ぼすものではない。
７争点(１)ないし(３)についての結論
以上によれば，(１)Ａ事件の真犯人がＤとＣである旨の本件書面の内容は虚
偽であり，(２)被告人とＢには本件書面の内容が虚偽であるとの認識があり，
(３)本件書面は，被告人がＢと共謀してＤに作成させたものと認められる。
そして，被告人は，Ｂと共謀の上，本件書面が内容虚偽の証拠であることを
知りながら，平成１８年９月６日のＡ事件の公判において，Ｃが真犯人である
との立証趣旨で，真正な証拠と装って提出したものである。
第４争点（４）に対する判断
１違法捜査に基づく起訴であるとの点について
弁護人は，証拠隠滅被疑事件の捜査を担当したＮ検事が，被告人の取調べの
際，違法な切り違え尋問を行って被告人の供述調書を作成しており，このよう
な違法捜査及び違法収集証拠に基づいてなされた証拠隠滅被告事件の公訴提起
は違法無効である旨主張する。
しかし，証拠隠滅被告事件の証拠構造は，Ｄ及びＣの供述を基礎とし，これ
にＪ，Ｉ及びＭら関係者の供述や書証等を加えてそれらの信用性を判断し，ま
た，他の間接事実をも考慮するというものであり，被告人の供述を中心として
公訴の提起や維持がなされているものではない。また，弁護人が指摘する接見
メモの内容は，その文面から一義的に内容が明らかに分かるものではなく，検
察官及び弁護人がそれぞれの立場で主張する内容のものと解しても不合理では
ない多義的なものであり，本件の争点にかかる事実認定に用いるには証拠価値
の乏しいものである。このような接見メモの内容を巡って，Ｎ検事がＡと被告
人の錯誤に乗じて供述調書を作成したとしても，捜査の手法としての相当性は
ともかく，その供述調書の，本件の争点に関する証拠としての価値は乏しく，
現に検察官は本件において，被告人の供述調書の請求を撤回している。
このように，本件の証拠構造からすると，接見メモとその内容にかかる供述
調書は証拠価値に乏しいものであるところ，そのような証拠の収集過程におい
て，仮に違法な捜査が行われたとしても，それが直ちに，他に適法に収集され
た重要証拠に支えられた本件の公訴提起の全体を違法無効とする程の重大な違
法であるということはできない。
よって，弁護人の主張は採用できない。
２被告人の弁護活動の違法な妨害であるとの点について
弁護人は，被告人の逮捕と起訴は，Ｎ検事がＡ事件が無罪となることを阻止
するために，被告人の弁護活動を妨害する目的で行ったものである旨主張する。
確かに，証拠隠滅の被疑事実による被告人の逮捕は，Ａ事件の第１審公判手
続が進行している中で，論告弁論期日の約１週間前に行われており，その結果，
Ａ事件の訴訟進行に重大な影響を与えたもので，刑罰法令を適正，迅速に実現
すべき刑事訴訟の原則に照らし，時期の点において著しく妥当性を欠くもので
あったというべきである。
しかし，逮捕の時期は，Ａ事件の証拠調べが終了し，当事者の訴訟活動とし
ては論告弁論を残すのみとなった段階であり，Ａ事件の弁護活動に与える影響
は比較的小さかったものと認められる。また，証拠隠滅被告事件の証拠構造が
上記１記載のとおりであることからすれば，Ｎ検事にＡ事件が無罪となること
を阻止する意図があったとまでは認めることはできない。
よって，弁護人の主張は採用できない。
第５結論
以上によれば，判示第１の事実を認定することができる。
［証人等威迫，脅迫被告事件（判示第２）］
第１争いがないか，または，証拠上明らかに認められる事実
１Ｅは，Ｆらとともに振り込め詐欺を行っていたが，Ｅら幹部グループの関与
が捜査機関に発覚しにくいように，幹部グループと，現金の引き出し役やだま
し役という捜査機関に発覚しやすい立場の者との間に，クッションと呼ばれる
連絡役を置き，幹部を知る者を少数にしていた。そのため，Ｅの関与の事実を
知っていたのは，幹部及びクッション役のみであり，Ｆもそのクッション役の
一人であった。Ｆは，振り込め詐欺に使う預金口座を用意させたり，詐欺の実
行役らからの報告を受けたり，詐取金を回収するなどの役割をしていた。
２Ｆは，平成１８年９月２１日，勤務先のホストクラブの無許可営業に関し，
風俗営業の規制及び適正化に関する法律（以下「風適法」という。）違反の被
疑事実で逮捕された。
Ｅの存在を知る者の中で一番最初に逮捕されたのがＦであるが，その時点で
は，ＦがＥらの存在を供述しない限り，Ｅらの存在は捜査機関に明らかになら
なかった。加えて，Ｅは，Ｆに対し，Ｆが警察に捕まった場合にはＥのことを
供述しないようにと伝えており，Ｆもこれを了承していた。
３被告人は，Ｂの紹介によりＥと会い，Ｆの弁護をすることとなり，９月２４
日，２７日，１０月１１日，１４日にＦと接見した。また，１０月５日付けで，
風適法事件に関する付添人選任届を作成した。
４Ｆは，１０月１６日，振り込め詐欺に関する被疑事実により逮捕され，警視
庁ｙ町警察署に勾留された。Ｆが逮捕された段階では，捜査機関は，Ｆより上
位の人間の存在は解明できておらず，上位の人間の存在の可能性がある一方，
Ｆが最上位の立場の可能性もあると認識していた。
５被告人は，１０月１６日，１７日，２１日，２６日，２８日，１１月２日
（接見時間は，午後４時７分から午後４時３０分まで），７日にそれぞれＦと
接見した。また，１０月２１日に，詐欺事件に関する弁護人選任届を作成した。
６Ｆは，１１月１６日にＥの名前を出して上位の人間の存在を供述し，その結
果，Ｅら関係者が逮捕されるに至った。
第２争点及び当事者の主張
証人等威迫，脅迫被告事件の争点は，(１)被告人が，Ｆに対して，強談威迫，
脅迫行為を行ったか，(２)平成１８年１１月２日のＦとの接見当時，被告人は，
Ｆが，Ｅらの振り込め詐欺事件の捜査に必要な知識を有すると認められる者で
あるとの認識を有していたか，(３)本件公訴提起が公訴権濫用に当たるか，で
ある。
検察官は，争点(１)及び(２)の事実が認められると主張するのに対し，弁護
人はいずれも否定し，弁護人は争点(３)の公訴権濫用を主張して公訴棄却すべ
きであるとするのに対し，検察官はそれを否定する。
第３争点(１)に対する判断
１Ｆの証言及び供述
(１)証言及び供述の要旨
アＥとは高校生のときに知り合い，家出をした際に面倒を見てくれるなど
したため，平成１７年初めころにはＥ抜きの生活は考えられなくなり，Ｅ
のことを兄貴と呼び，一生付いていこうと思うようになった。同年夏ころ
にＥから振り込め詐欺の仕事を紹介され，警察に捕まってもＥの名前を出
すなとたびたび言われていた。平成１８年２月ころ，振り込め詐欺グルー
プの一員が逮捕されたときも，Ｅから，「捕まってもおれの名前を出すな。
事件のことは知らないで通して，どうしても通せなくなったらお前が全部
抱えてくれ。おれはお前のことを弟だと思っている。捕まっている間，事
業をやって稼いでおくから，出てきたら一緒に事業をやろう。」と言われ
た。私も絶対にＥの名前を出すつもりはなく，分かりましたと答えた。
イ平成１８年９月２４日，風適法の被疑事実により逮捕された後，被告人
と最初の接見をした。被告人は，「Ｂに頼まれて来た。」と言った。私が
「どこのＢさんですか。」と聞くと，「ｚ１会の者だ。」と言い，「Ｂと
Ｅから頼まれて来た。」と再度言った。
ウ同年１０月１１日及び１４日の接見では，風適法の記録に，「捜査２課
が振り込め詐欺で捜査中」との記載があることを被告人から聞かれたので，
同年２月に戸塚警察署から任意同行を求められて事情聴取されたが，知ら
ないと言い通して何もなく帰ってきたことがあり，保護観察中だったので，
そのことを保護司に報告したため，裁判所に通知が行っているのではない
かと説明した。被告人には，半年くらい前の事件で，何人くらい捕まった
と説明した。被告人から，「お前はパイで帰ってきたんだな。」と言われ，
「自分は取りあえず今のところパイで帰って来たんで何もないと思うんで
すけど。」と答えると被告人がその旨メモをした。「お前は関係ない
な。」と言って，被告人が「関係なし」とメモした。「半年もたって逮捕
者もこれだけ出していれば，今更捕まえたりはしてこないだろう。」と言
い，「Ｅもかかわっているのか。」と聞くので，「少なからずかかわって
います。」と答え，その記録の記載についてＥに伝えるように依頼すると，
被告人は，「分かった。」と言った。私が，再逮捕されるかどうかを聞く
と，「もし捕まったりとかしたら知らないって言っておけ。」と言われた。
エ同年１０月１６日，振り込め詐欺で逮捕されたが，その日に私が依頼し
て被告人と接見した。被告人は接見室に入ってきて，「Ｅとも話してたん
だけれども，やっぱり来たか。」と言った。逮捕されたのでこれからどう
すればいいかという話になり，被告人は，「取りあえず知らないと言って
おけ。２０日でパイの可能性もあるし，起訴されれば検察側のほうから証
拠が開示されるから，そしたら，ストーリーをこっちで立てるから，お前
は何も心配するな。」と言った。また，「調書とかに指印とかサインとか
は一切するな。警察の調べに出てきた名前とかは全部覚えておけ。警察の
調べで誘導尋問や利益誘導があればこっちのもんだから，ちゃんと覚えと
けよ。」と言い，私の交際相手について，「Ｅがしっかり面倒見てるから
安心しろ。」と言った。「取調べで得た情報，出てきた名前とかどこまで
あっちがつかんでいるかはすぐに伝えろ。」とも言った。被告人からやっ
ぱり来たかと言われ，少年事件の記録のことを伝えてもらった結果Ｅも心
配して被告人と打合せをしたのだろうと思い，被告人のアドバイスを受け
入れようと思った。
翌１７日の接見の際も，被告人から，「一切しゃべるな。」と言われた。
この黙秘の指示は，その後の接見のたびに言われた。また，同日前後ころ，
「彼女と別れたことにしないと警察の手が余計に回るから，別れたことに
しろ。」と強く言われた。
オ同月２０日，成人の雑居房である第５留置室に入り，Ｏらと同室になっ
た。Ｏには，何かとあれば相談したり，話を聞いてもらったりした。最初
は，起訴から公判の流れを聞いたり，接見禁止がどうしたら取れるのかな
どを相談した。黙秘していることも伝えた。
カ同月２１日の接見の際，被告人から，「調べの中で，Ｅ，ｋ，ｌの名前
が出てきてないか。」と聞かれ，「出ていません。」と答えた。そのとき
もとにかく黙っとけと言われた。私も，少なくともＥの名前は出さないつ
もりだった。
キ取調べの際に担当捜査官から，振り込め詐欺の被害者がつらい生活を送
っていることを聞かされ，自分の祖母が被害に遭ったらどうだろうなどと
考え，自分の祖母と重なり，初めて自分が悪いことをしたことを自覚した。
また，否認していて，このままグループのトップだと思われたら困ると考
え，自分のやったことだけでも話せたらいい，このまま黙っているのはき
ついと思い始めた。Ｏにも，完全黙秘はきついという話をしたところ，
「そりゃそうだろうね。完黙することが本当にいいのかね。」と言われた。
ク同月２６日の取調べで，私の自宅から押収された同年９月の振り込め詐
欺で使われた携帯電話の契約書９枚を見せられた。この契約書が関係する
中野の件は私の関与が薄く，携帯電話を調達した者がその振り分けを私の
部屋でした際に契約書を忘れていったものであり，私の中では関与してい
ないという認識だったので，この件まで私の責任にされたらたまらないと
思った。
同日の接見では，被告人が，「Ｅが中野の件で来るかもしれないから気
を付けろと言っていたぞ。」と言ったので，「もう来てます。」と言った。
被告人が，「どういうことだ。」と聞き返してきたので，取調べで９枚の
契約書を示されたことを伝えた。そして，中野の件には私の関与が薄いの
で，これも全部かぶらなければいけないのかＥに聞いてほしいと依頼した。
中野の件の実行犯が同じころに逮捕されていたので，Ｅの方にもつながっ
てくるのではないかと心配したＥが，被告人に話したのだと想像した。こ
の接見の際，被告人に対し，詐欺グループに関し一通りの話をしており，
その中にＥがいることも話した。
同日以降は，中野の件の契約書を示されたことから焦りの気持ちが出て
きて，私が関与した内容を正直に話し，周りの名前はあくまで偽名で通そ
うかと思うようになった。
ケ同月２８日の接見では，被告人は，「たまたま近くに寄ったから顔を出
した。Ｅとはまだちょっと話せてないんだよな。」と言った。５万円がＥ
から差し入れられたが，被告人からは，「親父からの差し入れだったとい
うふうに言っとけよ。」と言われた。
コＯに，完全黙秘がきついので，自分がやったことだけ正直に話し，周り
のことは偽名で通そうと思うがどう思うかと相談すると，Ｏから，「中途
半端にやってうまくいくのか。」と言われ，また，「正直にしゃべること
はいいことだ。」とも言われた。同月２６日の接見以降，自分がやったこ
とは認めたいという気持ちを被告人に伝えたいと強く思うようになった。
被告人に，中野の件も全部かぶらなければいけないのかをＥに聞いてもら
ったが，その返答次第で考えようと思っていた。勾留満期が近づいている
ので，次回被告人が来たら相談しようと思っていることをＯに話した。
サ同年１１月２日の接見では，被告人は，接見室の３つあるうちの真ん中
の席に座った。目の前のテーブルのようなものの上に左ひじをついて，左
前のめりの体勢で，右手はメモを取るような体勢だった。被告人と私の距
離は仕切板を挟んで１メートルくらいだった。
私が，完全黙秘はきつい，自分のやったことはしゃべりたい，Ｅたちの
名前は絶対出さないから自分のことだけしゃべらせてくれと言うと，被告
人は，とても怒ったような，一気に顔が赤くなって，激高した態度になり，
「ふざけるな。」と怒鳴り，左ひじをついたまま左手を床と水平の方向に
動かし，こぶしで仕切板をドンと１発たたいた。仕切板をたたいた位置は，
自分の体の右肩か右胸の辺りのところだった。そして，被告人の言葉がき
つくなり，「だれに頼まれて来てると思ってるんだ。雑用じゃねえんだぞ。
Ｅにはお前ですべて終わらせるように言われている。認めるんだったらす
べてお前がかぶる以外にないぞ。知らねえって言っておけばいいんだ。」
などと言い，「余計なことをしゃべったら，お前の女だってこっちで面倒
見てるんだし，実家の住所だって知ってるんだから，お前，どうなっても
知らないぞ。」などと区切りなく，怒った興奮した口調で言った。
こんなこと言うなんて弁護士じゃないな，やくざと変わらないなと思っ
た。彼女や家族のことを出され，自分はもうしゃべれない，今後どうすれ
ばいいんだろう，心配だなという気持ちがとても強く，家族や彼女に何か
悪いことが起きるのではないかと危険を感じた。被告人が直接何かをする
とは少しも考えなかったが，被告人がＥらに自分が供述したとかＥたちを
裏切ることをしたことを伝えると，Ｅや周りの暴力団員が怒って実際に何
かしらのアクションでも起こすのではないかという心配があった。
被告人の発言で固まってしまい，その後も被告人がずっと何か言ってい
たが，それも聞けず違うことを考えていた。被告人はそれ以降ずっと怒っ
ていて，どんどん興奮し，言葉の節々に，「ぶっ殺す。」とか，「ぐちゃ
ぐちゃにしてやる。ふざけるな。」という言葉を言っていたのが強く記憶
に残っている。
自分のしたことをしゃべれない，そうすると，長期服役となって祖母の
死に目にも会えないかもしれないと思い，とても悲しくなり，泣き出して
しまった。すると，被告人が，泣くなよという感じでなぐさめ，「おれは
男の涙にも女の涙にも弱いんだ。」などと言った。「お前がしっかりやっ
ていれば女の面倒だってＥがしっかり見るから安心しろ。起訴されたら検
察側の証拠をこっちが全部見られるから，そうしたらストーリーをおれが
立てるから，お前はそのとおりにしとけば大丈夫だ。」とも言った。また，
今までどおり，「取調べには一切応じるな。」と言った。
接見後第５留置室に戻ると，Ｏからどうだったのかと聞かれ，接見の内
容を説明すると，Ｏは，「それって脅しじゃないか。」と言い，「雑用じ
ゃねえってそれが弁護士の仕事なんだから。」と言った。私も脅しだと思
った。話したことが伝われば何かしらのことをするぞと言われたので，脅
されたことを捜査官に言っても結果は同じだろうと思い，捜査官には言わ
なかった。
その後も黙秘を続けたが，その最大の理由は，被告人に脅されて言えな
くなったことにある。
シ同月６日に詐欺罪で起訴され，同月７日に被告人と接見した。被告人は，
「起訴されたか。」，「検察は一体何を証拠つかんでるんだろうな。」，
「公判が始まれば少し前に証拠は全部見られるから，そしたらこっちでス
トーリー立てるからそのとおりにしとけ。女のことはお前がしっかりやっ
てればＥが面倒見てくれるから。」などと言った。
ス同月８日に中野の件の振り込め詐欺事件で再逮捕された。私が関与して
いないのに，この件もかぶらなければならないのかと思ってとても動揺し
た。とにかくＥなりに伝えて何かしらの対策を考えてほしいと思い，被告
人に電話してくれるよう留置係に伝えた。脅された相手を呼ぼうとしたの
は，接見禁止が付されており，唯一の外部とのパイプが被告人であったこ
とや，中野の件はＥにどうにかしてくれと言っていたので，再逮捕の事実
をＥに伝えれば何かしら動いてくれるのではないかという期待があったか
らである。
しかし，被告人が逮捕されたことを留置係係長から聞いて，とても驚き，
自分と外部との唯一のパイプだった被告人が捕まり，これからどうすれば
いいんだろうと思った。Ｅが被告人の逮捕を知り，すぐに違う人をよこし
てくれるんじゃないかと思い，とにかく待とうと思った。
セ同月１２日，以前，少年事件で付添人をしてくれたＰ弁護士が接見に来
てくれた。Ｐ弁護士は，「君のお父さんに頼まれて来ました。君のお父さ
んはとても心配していてすぐ扉の外で待ってるんだよ。」と言い，事件の
ことを聞いてきた。私は，警察には一切しゃべっていないこと，今まで被
告人に脅されて話せなかったこと，今警察は私が振り込め詐欺グループの
トップだと思っているが，本当は，口座や携帯電話の用意をし，振り込め
詐欺のグループとの連絡役をし，お金の受渡しをしたのが自分の役割であ
ったことを伝えた。
Ｐ弁護士は，一通り私の話を聞き，私の入れ墨を見ながら，「入れ墨が
中途半端だということはまだ君の気持ちも決まりきってはいないんだろう。
君がこちらの世界に戻ってきてやり直すというのであれば僕は幾らでも力
を貸す。ただ，君がそちらの世界で生きていくというのであれば，僕は君
のお父さんとお母さんに，君のことはあきらめるように言う。」，「ちゃ
んとやり直す気があるんだったら正直に全部しゃべりなさい。」と言った。
私は，Ｐ弁護士の言うことが本当に正しいことだと思い，また，１７歳か
１８歳くらいのときから家を飛び出したりしていたのに，親がまだ見捨て
ずに心配してくれていることを知り，うれしい驚きがあった。一方，Ｅの
ことをどうしても言えないという気持ちも強く，その両面でとても悩んだ。
そこで，「考えさせてください。」と言った。
第５留置室まで泣きながら戻った。Ｏらが，どうしたのかと聞くので，
Ｐ弁護士との接見の内容を話し，悩みについて話すと，Ｏから，「弁護士
を使って脅しを掛けてくるような兄貴が信用できるのか。君はまだ若いん
だから幾らでもやり直せるんだから，お父さんが見捨ててなかったという
ことはいいことじゃないか。少しでも正直にしゃべった方がいいよ。」と
言われた。その後，朝方まで一人で考え，事件について話そうと決めた。
ソ同月１３日の取調べで，捜査官に自分の周囲の人間を保護するとの約束
を取り付けた上で，自分の実際の役割を話し，また，被告人に脅されてい
たが，Ｐ弁護士と話をして考え，話そうと思ったと伝えた。捜査官はとて
も信じてくれない様子だった。それまで正直に話をしていなかったので，
信じてもらえないのは当然だと思った。脅されたことは本当だと強く主張
すると，捜査官がこいつはうそをついているという心証を強くすると考え，
事件を分かってもらうためには少しでも自分の事件のことに対して疑われ
ないように話したいと思っていたので，被告人に脅されたことを強くは主
張しなかった。
その日のＰ弁護士との接見の際，捜査官に事実を話し始めたことを伝え
た。
タ同月１４日，犯行を自白する内容の上申書を作成し，自分の振り込め詐
欺グループには役割があることや，その上役３人のうちｉとｊの名前を書
いたが，Ｅの名前は書かなかった。正直に話して気持ちが楽になり，それ
までは留置係に聞かれないように小声で話したりするなど気を付けていた
が，話した後は留置係警察官とも話すようになり，弁護士が逮捕されて大
変だったねと言われたときも，自分が脅された話をした。
チ同日，Ｓ弁護士と接見した。Ｓ弁護士は，「Ｅさんに頼まれて来ました。
●●先生（掲載者注釈：被告人のことを指す）をｚ１会に紹介したのは私
だから私も責任を感じちゃってて，あなたの弁護をしようと思っていま
す。」と言った。私は，Ｐ弁護士にお願いしようと思っており，Ｓ弁護士
との接見で変な態度をとればそれがＥに知られてしまうとも思ったので，
なるべく聞かれたことには答えて当たり障りないような話をした。その中
でうそをついたこともあったと思う。被告人に脅されたという話はしてい
ない。
ツ同月１５日，Ｐ弁護士と接見した際，Ｅの名前を初めて出し，振り込め
詐欺グループがどういうものであったか話をした。
テ同月１６日，上申書を２通作成した。一通には，一切話すなということ
を被告人に言われて事件のことを話さなかった，ただ，Ｐ弁護士が来てく
れて話をしようと思ったという内容であるが，それには，被告人から脅さ
れたとは書いていない。書面化して証拠品として残したくない，事を大き
くしたくないという気持ちが強く，また，捜査官も信じてくれていなかっ
たので，被告人に一切話すなと言われたところだけに限定して書いた。も
う一通には，Ｅの名前も出して振り込め詐欺グループの全体像について本
当のことを書いた。
ト平成１９年２月末，担当のＴ検事に対し，振り込め詐欺事件について最
初の段階から詳しく話し，脅迫事件についても話した。Ｔ検事からは，脅
迫事件について，被害届を出してほしいと言われた。最初は出したくない
という気持ちが強かった。事を大きくして何かがあるのがとても嫌だった
のと，取調べが延びるのも嫌だった。ただ，このころから，真実を知りた
い，許せないという気持ちも徐々に出てきた。
ナ被害届を出すことについてＰ弁護士に相談すると，報復があるなどデメ
リットがあるなら弁護人として勧めないが，君が決めることであり，君が
出したいなら出すことはいいと言われた。そして，同年４月１７日に被害
届を提出した。
(２)信用性の検討
アＦの証言は，まず，被害に至る経緯の部分について，被告人が付添人に
就任してからの接見のやりとりにおける被告人の言動等について具体的に
証言するものである上に，自白をすることを被告人に相談しようと考える
に至った経緯やその際の心情の変化などに関する部分についても具体的，
詳細に述べており，心情の変化について述べるところも不自然，不合理な
点はみられない。
イ被害状況について，その際の被告人の顔の表情，口調，態度などについ
て具体的に述べている上に，Ｆが，自分のしたことは話したいなどと，被
告人の指示に従わない言動をしたところ，被告人が怒ったという流れも自
然である。また，被告人の強い口調の言葉を聞いて動揺した様子や，涙を
流した心情についても具体的に話し，体験した者が語る迫真性も認められ
る。
ウ被害後の状況についても，直後のＯとのやりとり，Ｐ弁護士と接見した
際のやりとりの内容やその直後の心情，その後のＯらとのやりとりの状況，
そして，それらを通じて考えが変わっていく状況などについて，具体性，
迫真性を有する供述をしているものであり，その経緯に不自然な点はない。
反対尋問に対しても特段揺らいでおらず，記憶にないことはその旨をあり
のまま答えている。
エさらに，被告人はＦの付添人ないしは弁護人として活動していた者であ
り，Ｆが慕っていたＥの依頼により付添人となって活動していたものであ
る。このような被告人に対し，Ｆがあえて虚偽の被害事実を述べて陥れる
行為に出るとは考え難い。
オまた，捜査機関から誘導されたりして虚偽の事実を述べていることを窺
わせるような事情も認められない。
２Ｆ証言に対する他の証言による補強
(１)Ｏの証言
ア証言の要旨
(ア)Ｆからは振り込め詐欺事件の概要について聞いていたほか，完全黙
秘でいきたいというようなことを言っており，実際にしばらくは黙秘し
ていたと思う。Ｆが兄貴と慕う人物について，家出をした後，生活の面
から大変世話になっていると聞いており，その人物も詐欺事件に関係し
ていると聞いていた。被告人については，その人物が派遣してくれた弁
護士と聞いている。また，被告人から黙秘するように指示されたとも聞
いている。
(イ)勾留延長の少し前くらいの時期から，Ｆの態度が，どうしても兄貴
の名前を出すわけにはいかないので，できれば自分のところで止めたい，
完全黙秘がつらいので，兄貴の名前は出さずに自分がやったことだけは
話したいというふうに変わってきた。Ｆに対しては，中途半端な供述を
するんだったら全部話した方がいいんじゃないかというアドバイスをし
た。また，若いし，何度もやり直しできるんだから，すべて話して一か
らやり直したらどうだという話もした。これに対し，Ｆは，兄貴の名前
は出したくないと言った。Ｆは，勾留延長後すぐくらいの時期に，今度
弁護士が来たらそういうことを話してみたいと言っていた。
(ウ)Ｆは，接見直後，弁護士から脅されたということを言った。
その後食事になって，食後の自由時間に詳しい内容を聞いた。対面に
座り，ひじ，額を突き合わせるようにして，少し声を潜めるような感じ
で話をした。Ｆは，完全黙秘はできそうもないので，とにかく自分のや
ったことは話したい，兄貴の名前は絶対に出したくない，とにかく自分
のところで止めておきたいということを弁護士に言ったら，話をするよ
うであれば家族とか彼女がどうなっても知らないぞと言われたと言った。
おれも他の事件でいろいろ忙しい，お前の雑用係じゃないんだ，だから
黙秘しとけと強く言われたとも聞いた。Ｆに対し，「それは脅しじゃね
えか。」と言うと，Ｆは，「そうですね。」と言っていた。夕食の時間
があって落ち着いたせいか，Ｆは，一つ一つ説明するように話した。Ｆ
は落胆していた。黙秘するのがつらそうで，弁護士に黙秘するよう強く
言われたため，うんざりという感じだった。
イ信用性の検討等
(ア)Ｏの証言内容は，Ｆと同房となってからのＦの言動，Ｆの心情の動
きや考え方の変化など，日々Ｆと接してきて体験したところをありのま
ま供述しているものと認められる。そして，被告人と接見をした直後の
Ｆの発言内容や，食事後にＦから聞いた内容について具体的に述べてお
り，Ｆの表情や動揺の様子を述べるところは，体験した者が述べる迫真
性も認められ，反対尋問にも揺らいでいない。
(イ)また，Ｏは，被告人やＥとは利害関係を有しない第三者であり，あ
えて虚偽の事実を述べるような事情も認められない。
(ウ)なお，Ｏは，被告人が仕切板をたたいたとか，ぶっ殺すと言ったと
いう点はＦから聞いていない旨証言するところ，ＦがＯに対し，被告人
がした言動のすべてを事細かに話しているとは限らないので，Ｏが上記
の点を証言していなくても不自然とはいえない。
弁護人は，Ｏが，Ｆから話を聞いた日を特定できていないことを指摘
するが，Ｆの勾留延長後すぐくらいの時期に，今度弁護士が来たらそう
いうことを話してみたいと言っていたと証言し，弁護士の接見の直後に
脅された旨の話を聞いたなど証言していることからすると，日付の特定
ができていなくても，Ｏの証言の信用性に影響を及ぼすものではない。
(エ)そうすると，Ｏの証言は十分に信用できるものである。
そして，Ｏの証言は，Ｆの証言を支えるものであり，その信用性を高
めるものである。
(２)Ｐ弁護士の証言
ア証言の要旨
(ア)Ｆの父親の依頼で，平成１８年１１月１２日の夕方にＦと接見した。
Ｆは，思い掛けない人が来たという感じで非常に驚いていた。Ｆからは，
事件の内容を聞いたり逮捕後の経過を聞いたりした。取調べに対しては，
黙秘ないし否認をしているということだった。話している途中，入れ墨
が見えてびっくりし，やくざになったわけでもなさそうだが，半分足を
つっこんでいる状況だと思った。Ｆには，「全部そっちの世界から抜け
て，ちゃんと戻るというんであれば私やりましょう。もしそうでない，
今のまま続けるなら私は弁護するつもりはない。」と言った。Ｆは，上
の人の名前を出すのに非常にちゅうちょしており，心情的にはそうした
い気もあったようだが，その時点ではそこに踏み込めなかった。被告人
からは，全面否認か黙秘で通せと言われていた，脅されていたというこ
とは言っていた。どういう内容で脅されたかは，自分から積極的に聞い
た記憶は余りない。Ｆが話したときに少し言っている可能性はあるが，
それ自体が記憶に残っていない。Ｆは，少しずつこちらの方になびくの
は見て取れた。接見後，Ｆの父親に，事件の内容と前の弁護士に脅され
ていたようであると伝えた。
(イ)その後，同月１３日の接見では，上の者の名前を出すか出さないか
で，かなり長時間話したが，Ｆは名前を言わなかった。
次の１５日の接見で，Ｆが，「決心した。」と言い，「先生お頼みし
ます。」と言って，Ｅ，ｊ及びｉの名前を初めて明かした。
(ウ)平成１９年３月ころ，Ｆが，Ｔ検事から被害届を出すように言われ
ていると言った。Ｆは，報復を怖がるのと，今更という考えもあったと
思うが，被害届を出すことにそれほど積極的ではなかった。私も積極的
ではなかった。被害届を出せば，法廷に引っ張り出されることもある程
度予測できるので，そういうことも全部説明して，「出すんであればし
っかり言わなければ駄目だ。」，「自分で考えろ。」と言った。
イ信用性の検討等
(ア)Ｐ弁護士の証言内容は，Ｆが被告人から脅迫を受けた旨聞いたこと
を証言しているほか，Ｆとの接見のやりとりや，被害届を出すかどうか
のやりとりなども具体的である。
(イ)また，同弁護士は，以前被告人と共同して刑事事件の弁護を担当し
たこともあり，本件でも，Ｆが被害届を出すことについては余り積極的
ではなかった旨述べていることに照らしても，あえて被告人に対して不
利に虚偽の供述をするような事情は認められない。
(ウ)そうすると，Ｐ弁護士の証言は十分信用できるものである。
そして，Ｐ弁護士の証言は，Ｆの証言を支えるものであり，その信用
性を高めるものである。
(３)Ｕの証言
ア証言の要旨
平成１８年１１月１５日当時，警視庁ｙ町警察署留置係係長であり，集
中護送のため押送バスを待っている間，Ｆに，弁護士が逮捕されて大変だ
ねという話をすると，Ｆが，「いやいやとんでもないですよ。」と言い，
机にひじを９０度くらいに曲げてついて，半身になる姿勢をとって，「話
したらお前の家族と女，どうなっても知らねえぞ。ぶっ殺してやると言わ
れた。」などと言った。Ｆは，とにかくひどいということを言っていた。
Ｆの態度や言い方を見て，真剣に話しており，これはうそじゃないなと思
った。
イ信用性の検討等
(ア)Ｕの証言内容は，Ｆの発言内容やそのときのＦの態度について具体
的に述べているし，Ｆが長く留置場にいたために記憶に残っている旨述
べていることから，記憶に基づいて証言しているものと認められる。
(イ)そして，留置係では，被告人について，腰が低くていい弁護士だと
いう噂をしていたというのであるから，あえて被告人に不利に虚偽の事
実を述べることは考え難い。
(ウ)なお，弁護人は，ＵがＦのことをうそつきであると述べていること
は，ＦがＵに話した内容もうそである可能性がある旨指摘するが，Ｕは，
被告人に脅されたとのＦの発言に関しては，Ｆの態度等の根拠を示して，
うそではないと思ったと述べていることからすると，Ｕの証言内容は矛
盾するものではない。
(エ)そうすると，Ｕの証言は十分に信用できるものである。
そして，Ｕの証言は，Ｆの証言を支えるものであり，その信用性を高
めるものである。
（４）Ｅの証言及び供述
ア証言及び供述の要旨
(ア)振り込め詐欺をしていたとき，Ｆに対し，もしＦが警察に捕まった
場合，私のことを供述しないようにと言っており，Ｆも了承していた。
(イ)Ｆが風適法違反で逮捕された際，Ｆの弁護士について，私，ｊ及び
Ｂで話し合って決めた。弁護士をＦに用意するメリットは，Ｆの調べの
中で私の名前が出ていないかを把握できるという点にあった。その夜，
コージーコーナーに集まって話し合い，被告人に弁護を依頼することに
なり，弁護士費用として２０万円を私が被告人にその場で支払った。ま
た，被告人に会う前に，Ｆの交際相手とも会い，生活は心配するなと言
って５万円渡した。
(ウ)平成１８年９月２１日から同年１０月１６日までは，被告人とは携
帯電話で話したり，直接会ったりして連絡を取っていた。少年事件の捜
査書類の中に「振り込め詐欺で捜査中」と書いてあることを被告人から
聞いた。被告人から，「これ，もしかしたら事件になって噴火するかも
しれないよ。」と言われ，また，Ｆがこういうふうに捜査されているが
君もかかわっていたかと聞かれ，私とｊもちょっとはかかわっていると
答えた。以前自分たちは，捕まったら自己責任の上，他の人間の名前を
しゃべらないようにしようと決めていたので，今度Ｆに会うときに，そ
の意志と気持ちは揺らいでいないか再確認してほしいと被告人に依頼し
た。
(エ)１０月１６日にＦが詐欺の被疑事実により再逮捕されたときは，被
告人に電話し，Ｆがもしかしたらすごく動揺しているかもしれないので
面会に行ってくれるよう依頼した。Ｆの身柄拘束が少し長くなりそうだ
ったので，「交際相手は大丈夫だから心配するな。最小限に被害をとど
めてくれ。他人の名前は言うな。」と伝えるよう被告人に依頼した。弁
護士費用は払わなければと思っていたが，お金がなく払えなかった。交
通費として５万円くらい渡したことがあるくらいである。
(オ)Ｆの再逮捕後，心配だったので，被告人と大体ほぼ毎日，電話した
り会ったりして連絡を取っていた。同月１７日の接見の内容も聞き，被
告人からＦが黙秘していると聞いた。被告人は，「この方がいい。Ｆが
認めてしまったら，いろいろと話さないといけないこともある。まずは
裁判の１か月前くらいに証拠が開示されるから，それを見て決めた方が
いいから黙秘させるよ。」と言った。
(カ)同月１６日以降，Ｆの態度は黙秘と聞いていた。被告人とは，捜査
の中で私の名前が出ていないかどうかについても話をしていた。被告人
は，「このままでいこう。」，「このままでいってくれる。」と言った。
Ｆに５万円の差し入れをする際は，指紋がばれたらまずいのでお金を替
えてほしい，私の名前では入れられないのでＦのお父さんかだれかの名
前でお願いしますと頼んだ。「こういう状況でもし自分が捕まるとした
らどんな状況ですか。」と聞くと，被告人は，「Ｆがしゃべらなきゃな
いだろう。あとはＥに関する証拠は何もないので，そしたらＦだろ
う。」と言った。被告人に，Ｆに話さないように伝えることを依頼した。
また，携帯電話の通話明細の話もした。ガサが入って，連絡用の携帯電
話の明細書が押収されたと捜査官から話をされたとのＦからの話を聞い
た。
(キ)勾留延長になり，Ｆが自分のことを話したいと言い始めたと被告人
から聞いた。被告人は，「Ｆが自分のことは認めたい，話したいという
ふうに言ってきたので黙らせといたよ。」と言った。被告人は，Ｆが話
したりすると，私がどういうふうにＦを組織に入れたとか，おのずと私
の名前をどんどん話さないといけなくなるし，全容がすべて明らかにな
ってしまうので話さない方がいいと言った。Ｆは，結局黙秘していると
思っていた。
(ク)取調官からｋやｌらの名前が出てきたことがないかＦに尋ねてほし
いと被告人に依頼したことはある。中野の件でも来るかもしれないから
気を付けろとＦに伝えてほしいと依頼したこともある。
イ信用性の検討等
(ア)Ｅの証言内容は，被告人に対し，自らが振り込め詐欺に関与してい
ることを話した場面や，Ｆに黙秘させる理由を述べた場面，Ｆが認めた
いと言い出したのに対して被告人がやめさせたとの場面等のやりとりに
ついて，具体的に述べているし，その内容に不自然，不合理な点はみら
れない。反対尋問にも揺らいでおらず，捜査官から誘導されたことを窺
わせるような事情も認められない。
(イ)また，Ｅの証言は，Ｆが警察に捕まってもＥの名前を出さないと話
し合っていたこと，被告人が面会に来た際，「ＢとＥから頼まれて来
た。」と言ったこと，少年事件の記録に振り込め詐欺に関する記載があ
ることについてＥに伝えてくれるよう依頼したこと，Ｆが被告人から黙
秘するように指示されたこと，平成１８年１０月１６日の接見の際，被
告人から，「Ｅとも話してたんだけれども，やっぱり来たか。」と言わ
れたこと，Ｅからの伝言として，Ｆの交際相手について，「Ｅがしっか
り面倒見てるから安心しろ。」と言われたこと，被告人から，取調べで
Ｅらの名前が出ていないか聞かれたこと，５万円の差し入れは父親から
のものにしておけと言われたことなどはＦの証言と符合するし，被告人
が，「Ｆが自分のことは認めたい，話したいというふうに言ってきたの
で黙らせといたよ。」と言った旨の証言は，被告人に自分のことを認め
たい旨話した際に脅迫されたとのＦの証言とも符合する。
(ウ)Ｅは，Ｂの紹介で被告人と知り合い，Ｆの弁護を被告人に依頼した
り，他に民事紛争の解決を依頼したりする関係にあったこと，被告人に
不利な証言やＦの証言に沿う証言をして自らの立場が有利になるとは認
められないことなどに照らせば，Ｅが，あえて虚偽の供述をして被告人
を陥れるとは考え難い。
(エ)そうすると，Ｅの証言は十分信用できるものである。
そして，Ｅの証言は，Ｆの証言を支えるものであり，その信用性を高
めるものである。
３弁護人の主張の検討
(１)弁護人は，被告人の供述するＦの言動を根拠に，Ｆは平気でうそをつく
人間であるとか，演技力があり大人をだますことに長けているので証言は信
用できないと主張するが，前記で検討したようにＦの証言内容が虚偽のもの
とは認められない。
(２)弁護人は，平成１８年１１月当時のＦの供述調書には被告人から脅され
たとの記載がなく，平成１９年３月２５日の供述調書に初めて脅されたとの
記載があり，その後脅迫行為について詳細化した供述記載があることから，
被害状況に関するＦの供述は不自然に詳細化して変遷しており，また，被告
人が仕切板をたたいた手についても変遷するなど，信用できない旨主張する。
しかし，上記のＦの供述状況は，Ｆが，当初は捜査官も信じてくれていな
かったので被告人に脅されたとは強くは言っていなかった，平成１９年２月
末にＴ検事から脅迫事件について被害届を出してほしいと言われてどうする
かを考えるようになったと述べているところとおおむね符合するのであって，
その後，気持ちの整理がつき，記憶を喚起して被害状況を供述していったも
のと認められる。被告人が仕切板をたたいた手についても，たたいたのは左
手であり，自らの裁判の公判廷では，自分から見て右側の方の手でたたいた
ので，緊張していたこともあって右手と述べてしまったと説明している。し
たがって，弁護人の指摘するＦの供述部分はいずれも不合理なものとはいえ
ず，信用性に影響を及ぼさない。
(３)弁護人は，供述が変遷していることなどを根拠に，検察官とＦとが事件
を虚構した旨縷縷主張するが，検察官とＦが事件を虚構したことを窺わせる
に足る事情は認められない。
（４）弁護人は，Ｆの振り込め詐欺事件にはｚ１会の関与はなく，ＦがＥの
存在を供述したとしてもｚ１会が動くことはないのだから，Ｅの名前を出さ
ないように被告人から脅されたとのＦの供述は荒唐無稽であると主張するが，
被告人による強談威迫や脅迫行為の有無と，ｚ１会が現実に振り込め詐欺事
件に関与しているかどうかとは直接かかわりのないことであるから，Ｆの証
言の信用性に影響を及ぼさない。
４Ｆの証言及び供述の信用性についての結論
以上検討したとおりであり，Ｆの証言及び供述は，それ自体信用できるもの
であることに加え，前記のとおりＯ，Ｐ，Ｕ及びＥの各証言による信用性の補
強も認められることから，十分信用することができる。
５被告人の供述
(１)供述の要旨
ア平成１８年９月２１日の朝，Ｂから連絡があり，知り合いが警察に逮捕
されたので会ってほしいと言われ，Ｆが逮捕されたことを聞いた。Ｆの父
親に電話をして弁護人となることの了承を得た上で，当日午後７時ころか
ら新宿のコージーコーナーでＢ，Ｅ，ｊらと会い，風適法事件についてＦ
の弁護を引き受けることにした。Ｅからは，早く出してやってくれくらい
の要望はあったが，それ以外は特になかった。
イ同月２４日のＦとの接見では，被疑事実を聞き，手続の説明や取調べを
受ける際の一般的注意事項の説明をした。Ｅから，交際相手のことはちゃ
んと世話をしているということを伝えるよう頼まれていたので伝えた。Ｆ
は，「ありがとうございます。兄貴によろしく言ってください。」と言っ
た。すぐ出られると思っていた様子で，交際相手の心配は余りしていなか
った。Ｂから頼まれたということは，途中で話した可能性はある。Ｂ，Ｅ
及びママの名前を出すなとは言っていない。同月２７日にも接見し，その
後，ＥにＦが元気だったとか，彼女を頼むとかいうことを伝えた。
ウ同年１０月１１日の接見には風適法事件の記録を持参した。同記録の振
り込め詐欺に関する記載に関連して，「関係なし」，「パイ」の記載はい
ずれもＦが述べたことをメモしたものである。Ｆに対し，お前のところま
でこないだろうとは言っていないし，捕まったりしたら知らないと言って
おけとも言っていない。裁判官に振り込め詐欺のことについて聞かれたら
関係ないとちゃんと答えるよう指導をしただけである。Ｆが全く関係して
いないと言っていたので，振り込め詐欺の話をするはずがない。
エ同月１４日の接見の際，Ｆが，振り込め詐欺に関与していると告白し，
将来どうなるのか，逮捕される可能性があるのかを聞いてきた。Ｆは，半
年もたって何人も捕まってるから，先生もう来ませんよねとしつこく言っ
ていた。私は，終わってる可能性だってあるかもしれないけど，分からな
いなどと答えた。振り込め詐欺事件の内容についての説明はほとんどなく，
立件されているわけではないので聞く気にならなかった。共犯者の名前も
出なかった。Ｅが関係しているかを聞いたら関係しているということだけ
で終わり，どういう役割かは分からなかった。
接見後，Ｅに電話して関与の有無を聞くと，Ｅは少し関係していると答
えたが，立件されていないから聞く必要もないと思い，それ以上深く聞い
ていない。
オ同月１６日，Ｆが振り込め詐欺で逮捕されたと聞き，Ｅからも連絡があ
り，接見に行った。接見前に詐欺の概要について捜査機関から聞いていた。
Ｆから，これから一体どうなるのか，どうしたらいいのかと聞かれ，手続
の説明をした。Ｆが事実を認めると思ったら，否認すると言ったので少し
驚いたが，否認すると言うのならしょうがないよねと言い，否認の理由を
聞いた。Ｆは，任意の取調べのときに身柄釈放されたことがあり，新証拠
がなければ起訴されない可能性があるので否認すると言った。Ｆは，情状
が悪くなって刑が重くなること，任意の取調べのときから状況がどう変わ
ったのか，新証拠が出てきたのかを心配していた。捜査機関に会って新証
拠が何があるか調べてくれと言うので，無理だと答えた。また，Ｆは，交
際相手のことと，兄貴に付いていきますということを言っていた。Ｆは，
詐欺で逮捕されてから交際相手の心配をし始めた。取りあえず黙っとけ，
とか，２０日間でパイになる可能性があるとは言っていない。Ｆの言うよ
うなストーリーの話はしていない。それに近い話として，情状が重くなる
ことを心配していたので，「それはしょうがない。起訴されたら考えよう
よ。記録も開示されるから，そのときになぜ捜査段階で否認したのかとい
うことをお互い考えて法廷で言うしかない。」と話した。調書にサインす
るなとか調べに出てきた名前を全部覚えておけとは言っていない。誘導尋
問や利益誘導の話もしていないし，黙秘ないし否認を勧めたこともない。
接見後Ｅと会い，接見内容の報告をした。否認するらしいことを伝える
と，Ｅは，ああそうですかという感じで，どうしてほしいとかの依頼はな
かった。このとき，Ｅの名前を出さないという約束があることは知らなか
った。
カ同月１７日，Ｆに呼び出されて接見した。否認に対する意見を求められ，
新証拠は何か，交際相手は元気にしているか，情状は一体どうなるか，兄
貴には付いていくというようなことの繰り返しだった。結論として，否認
して不起訴を期待して頑張るが，起訴されたら認めるという方針になった。
交際相手の面倒を見てくださいという話をされた。交際相手に，任意の取
調べを受けるのが嫌ならもう別れたと言えばどうかとアドバイスしたので，
警察がこの点で揺さぶりを掛けてきても心配するなと言った。接見を終わ
るに当たり，起訴されて記録が開示されるまではもう接見に来ないので，
よほど急用があったら電話するようにと言った。
Ｅに対しては，いつかは覚えていないが，Ｆが面会で女の話ばかりする
ので困るというぐちを言ったことはある。Ｆが否認の不利益を心配してい
るのと，新証拠を調べてほしいと言っているのもＥに伝えた。Ｅは，ああ
そうですかと人ごとのような感じだった。心配しているのだろうが淡々と
したものだった。兄貴に付いていきますということも伝えると，分かりま
したと言っていた。
キ同月２１日，Ｆから急用と言われて呼び出されて接見した。内容は今ま
でと同じで，交際相手のこと，情状のこと，新証拠のこと，兄貴に付いて
いきますということばかりだった。ｍという者の話も出て，ｍがＦの名前
を話しているかもしれないので，話したかどうかをＥを通じて調べてくれ
と強く頼まれた。Ｅ，ｋ，ｌの名前が出ていないかとは尋ねていない。Ｆ
の父親にも元気にやっていると連絡した。父親から，警察が来ると言って
るがどうしたらいいかと聞かれ，やってもらいなさいと伝えた。
同月２１日から２６日までに，Ｆの父親から携帯電話の空き箱が押収さ
れた話を聞き，２１日か２６日の接見の際伝えると，空き箱の外側に携帯
電話の番号がはってあり，自分がやったと明らかになってしまうので焦っ
ているという説明を受けた。自認に変わるかなと思い，どうするのか聞く
と，しばらく考え込み，振り込め詐欺で使われた携帯が全部分かっている
わけではなく，押収されたものが振り込め詐欺につながらない可能性もあ
るので，取りあえず勾留満期まではやはり否認すると言った。
ク同月２６日に急用で接見希望と警察署から連絡があり，Ｆと接見した。
内容は，新証拠があるのか，あるとしたら何か，交際相手は元気か，情状
はどうなるのかということだった。また，ｍに関する報告をし，中野の件
に関する振り込め詐欺の話をした。中野の件はＦから話したものだが，具
体的内容は聞いていない。中野の件を気を付けろと自分からは言っていな
い。Ｆから，中野の件を調べられている，自分は関係していないが自宅か
ら携帯の契約書が押収され，その携帯が中野の件で使われているようなの
で自分が疑われていると説明を受けた。Ｆは，友達が遊びに来て置き忘れ
たもので，自分は一切関与していないと説明した。以前の詐欺の件は私の
前では認めていたので，中野の件はＦの言葉を信じた。Ｆから，取調べで
契約書を突き付けられて追及されているのでどうすればよいかアドバイス
を求められたので，関係ないなら積極否認しろ，だれがいつ来て置いてい
ったか捜査機関に言えとアドバイスした。しかし，Ｆは，実名を出すこと
はできない，詐欺事件はいろいろな関係者がいるので一人の名前を出した
らどんどん名前を言わなければならない，そうすると困ってしまう，だか
ら自分からは言うことはできないなどと言った。そこで，どうするのか聞
くと，偽名で言うと答えたので，そうすると積極的にうそを言わせること
になるため反対した。名前を明かすことはできませんがということくらい
で言うしかないんじゃないかとアドバイスをしたが，受け入れられなかっ
た。そこで，積極否認もしない，でもやっていないというのであれば黙秘
するしかないんじゃないかとアドバイスすると，Ｆが，Ｅとも相談してく
れませんかと言った。Ｅから，ｍはＦの名前を出していないと報告を受け
たので，名前を出してないことをＦに伝えた。交際相手は元気にしている
か，見捨てるとは言ってないかなどと聞かれた。
接見後，同月２７日だと思うが，Ｅと連絡を取った。ＦからＥに相談す
るように言われていたことを話し，自分は黙秘するしかないと言っておい
たがどうかと考えを聞いた。Ｅの答えは，ああそうですかというくらいだ
った。中野の件について関与していたかＥは話していないし，自分からも
聞いていない。Ｅから５万円を差し入れのために預かった。
ケ中野の件でＥと相談した返事を持って来ることを約束していたので，同
月２８日にもＦと接見した。私に相談しながらＦの考えるとおりやればい
いとＥが言っていることを伝え，名前を挙げて言うことができないのか，
自分は関係してないんだからちゃんと言わなきゃ駄目だと言ったが，Ｆは
名前は出せないと言うので，結局選択肢は黙秘しかないと伝え，最終的に
Ｆが決断した。Ｆは黙秘するのはつらいと言ってきた。つらいならしゃべ
ったらどうかと言うと，やはりしゃべれないと言い，最終的に黙秘で頑張
るということになった。５万円を差し入れたほか，交際相手の話をした。
また，コンタクトレンズの差し入れの依頼を受けた。
接見後，Ｆの父親には連絡した。Ｅにも報告したと思うが明確な記憶は
ない。黙秘でいくことに決まったということくらいは言っているかもしれ
ない。
コ前日にｙ町署から至急来てくれと連絡があったため，同年１１月２日に
時間をやりくりして接見に行った。私が先に接見室に入ったと思う。真ん
中のいすに，Ｆと正対する姿勢で座り，メモ用紙を出して目の前に置いた。
半身にはなっていない。Ｆが入ってきて，頼まれていたコンタクトレンズ
を差し入れしておいたという話をし，急用と連絡があったのでどういう内
容かを尋ねた。Ｆは，彼女は元気でいますか，私を待つと言ってくれてい
ますかということを聞いてきた。急用ということで時間をやりくりして来
たのにまた女性の話かと思いむっとして，「もういいかげんにしてくれ。
女の話ばっかりじゃないか。起訴されるまでは私は急用以外は来ないと言
ってあるよね。ところが来てみれば女性の話ばかり。もういいかげんにし
てくれ。私は刑事弁護人であって，あなたの伝書鳩でもないし雑用係でも
ない。そういう話ならもう私は帰ります。」と言った。
Ｆに対して怒りの気持ちが少なからずあり，口調はかなり厳しい，しか
りつける，しっ責するような口調だったが，声は普通どおりの大きさと思
う。発言は割と一気に言った。手は机に置いたまま，上半身をいすの背も
たれの方に少しそるような感じの姿勢で，手に持っていたボールペンは乱
雑に右手から離したという状態だった。腹立たしいので厳しい表情をして
いたと思う。初めてとった態度だったため，Ｆはあっけにとられていたよ
うな感じだった。Ｆは，一瞬驚いたような顔をして泣き出した。泣かれた
のでびっくりして理由を聞くと，彼女がかわいそうなんだと言った。彼女
がかわいそうだというのは分かるが，それは自分の責任なのだから，自分
の責任でかわいそうだって泣いたってしょうがないという話をし，私は人
の涙を見るのは好きじゃないとも言った。口調は，丁寧に，大丈夫だよと
いうような言い方を心掛けた。
そのほかのやりとりは，同月６日が勾留満期だったので検察官の取調べ
の状況等を聞き，３連休だからもう決裁されている可能性があるというこ
とで，決裁の説明をし，おそらく起訴になるという話をした。このときは
Ｆはもう泣きやんでいた。
サ同月７日に，起訴状の宅下げを受ける目的で自分から接見に行った。Ｆ
は交際相手の話をし，交際相手あての手紙の持ち帰りを依頼された。留置
係のｎ係長から，彼女あての手紙で私あてのものとは思えないので接見禁
止が付されている以上宅下げできないと拒絶された。接見室に戻ってＦに，
私あてのものに書き直して送り直すように言うと納得したので，ｎ係長に
もうこれでいいですと言って帰った。
シＥが，被告人からＦに黙秘させたと聞いたという証言をしたが，それは，
最終的に黙秘するしかないと言ったことを指しているのではないかと思う。
私は認めさせたかったんだけれどもということで事情説明したはずである。
一人名前を出したら，二人，三人と挙げないといけないというのはＦの言
葉だが，Ｅが私の言葉ととらえてしまった。Ｅには逐一丁寧に報告はして
いないし，私も言い間違いがあったのかもしれない。
(２)信用性の検討
以上の概要の被告人の供述は，本件接見の状況や，それに至る経緯やその
ときどきの接見内容に関するＦの証言に反するのみならず，Ｅが，Ｆに黙秘
するよう被告人に依頼した，被告人からＦに黙秘させるとの説明を受けた，
Ｆが自分のやったことを認めたいと言ったが黙らせておいたと報告を受けた
などと証言していることとも重要部分において反するものである。Ｆとの接
見内容を報告した際のＥの態度について被告人が供述するところは，Ｆに対
する捜査がどの程度進んでいるかについて強い関心を持っていた旨証言して
いるＥの態度と相容れない不自然なものである。
そうすると，本件接見に至る状況や本件接見の状況及びその後の状況に関
する被告人の供述は信用することはできない。
６争点(１)についての結論
(１)Ｆの証言によれば，平成１８年１１月２日の接見時に，捜査官にＥらの
存在を言わずにＦで事件を止めるとの被告人やＥの方針に反し，上の者の存
在は示すが名前は出さずに自己が関与した程度や内容を捜査官に話したいと
申し出たＦに対し，被告人が，「ふざけるな。」と怒鳴り，仕切板を手でた
たき，「だれに頼まれて来てると思ってるんだ。雑用じゃねえんだぞ。Ｅに
はお前ですべて終わらせるように言われている。認めるんだったらすべてお
前がかぶる以外にないぞ。知らねえって言っておけばいいんだ。」，「余計
なことをしゃべったら，お前の女だってこっちで面倒見てるんだし，実家の
住所だって知ってるんだから，お前，どうなっても知らないぞ。」などと申
し向けて，判示のとおり，強談威迫及び脅迫行為をしたものと認められる。
(２)この点，検察官は公訴事実において，「ぶっ殺す。」という言葉も強談
威迫や脅迫行為の内容とし，それをＦの生命，身体等に対する害悪の告知と
して主張するが，Ｆの証言によれば，被告人が「ぶっ殺す。」，「ぐちゃぐ
ちゃにしてやる。」と言った言葉それ自体は記憶にあるものの，それがどの
ような場面で言われたものか分からない旨述べていることからすると，その
言葉が使われた文脈が判然としないので，強談威迫や脅迫行為の内容として
言われたものと認定することはできないものである。
(３)弁護人の主張の検討
ア弁護人は，判示の行為については，脅迫罪も成立しない旨主張する。
しかし，本件接見において，被告人がＦに申し向けた上記の文言は，Ｆ
の親族の生命，身体等に危害を加える可能性があることを告知する内容で
あり，被告人を通じてＥやＢらにＦの言動が伝われば，暴力団員を介する
などして害が加えられることを恐れさせるものであったと認められる。ま
た，被告人もその旨を認識していたと推認できる。
したがって，脅迫罪の成立を認めることができるので，弁護人の主張は
採用できない。
イ弁護人は，被告人には強談威迫や脅迫行為に及ぶ動機がない，むしろＦ
の望むように自白してもらえば公訴事実を争わないことになるのであるか
ら，被告人にとっても歓迎すべきことである旨主張する。
しかし，ＦやＥの証言に照らせば，被告人はＥに対し，「Ｆが認めてし
まったら，いろいろと話さないといけないこともある。」，「黙秘させ
る。」などと述べ，実際に，Ｅの意向に沿ってＦに黙秘するよう伝え，Ｆ
もこれに異を唱えることなく従っていたものである。そうすると，被告人
の意向はＥと一致しており，Ｅを始めＦの上の者たちの名前を一切出さず，
Ｆで止めることにあったものと認められる。
ところが，Ｆが一転して，上の者の名前は言わないが自らの行為に関し
てのみ供述したい旨言い出したことから，もしＦが被告人やＥの方針に反
して自己の関与の態様を説明すれば，上の者の存在が明らかとなり，Ｆが
名前は出さないつもりではあっても，捜査の手がＥらに及ぶことが予想さ
れることから，Ｆを制止させるために強談威迫や脅迫行為に及んだと考え
ても不自然とはいえない。
そうすると，被告人には，Ｆに対して強談威迫や脅迫行為に及ぶ動機が
あったものと認められるので，その主張は採用できない。
ウ弁護人は，Ｆが平成１８年１１月２日に被告人に脅されたとすれば，そ
の後に被告人との接見を希望したり，接見に来たＳ弁護士に犯行について
の話をしているのは不自然である旨主張する。
しかし，Ｆが被告人に接見を希望したのは，接見禁止が付されていて，
唯一の外部とのパイプが被告人であったことや，再逮捕の事実をＥに伝え
れば中野の件は何かしら動いてくれるのではないかという期待があったか
らであり，Ｓ弁護士に対する対応も，Ｐ弁護士に弁護を依頼しようと思っ
ていたため，Ｓ弁護士に変な態度を取ればそれがＥに知られてしまうとも
思い，聞かれたことにも当たり障りないように話をしたということからす
ると，いずれも不合理なものではないので，弁護人の主張は採用できない。
第４争点(２)に対する判断
１前記認定の事実によれば，(１)Ｆは，面会に来た被告人にＥも振り込め詐欺
に少なからずかかわっていると話し，Ｅも，被告人から尋ねられて少しはかか
わっていると答え，他の人間の名前を出さない意志が揺らいでいないかＦに確
認するよう被告人に依頼したこと，(２)Ｅは，Ｆが振り込め詐欺事件で逮捕さ
れたことを聞き，Ｆに他人の名前を言うなと伝えるよう被告人に依頼し，被告
人は接見のたびにＦに黙秘するよう指示したこと，(３)Ｅは，被告人に捜査で
自分の名前が出ていないか聞いていたほか，ｋなどの関係者の名前が出ていな
いかＦに聞くよう被告人に依頼しており，Ｆは被告人からその旨尋ねられたこ
と，（４）平成１８年１１月２日の本件接見の際も，Ｆが絶対にＥの名前を出
さないと言い，一方，被告人はＥにはお前ですべて終わらせるように言われて
いるなどと発言したこと，(５)被告人は，Ｆの取調べ状況や供述状況をＥに話
し，Ｅから，自分が捕まるとしたらどんな状況かと聞かれ，Ｆがしゃべらなき
ゃないだろうなどと答え，また，Ｅに対し，Ｆが話すとおのずとＥの名前を話
さないといけなくなるし全容が明らかになってしまうから話さない方がいいと
言ったことなどが認められる。
２以上によれば，平成１８年１１月２日の本件接見のとき，被告人は，ＦがＥ
らに関する振り込め詐欺の成否や態様に関する知識を有する者であることを認
識していたものと認められる。
したがって，被告人は，Ｆが刑法１０５条の２にいう，捜査に必要な知識を
有する者であることを認識していたことが認められる。
第５争点(３)に対する判断
弁護人は，証人等威迫，脅迫被告事件の公訴提起は，被告人に対する証拠隠
滅被告事件の虚構が明らかになり，被告人が完全に無罪となることを回避する
目的の下に事件を虚構した上で提起されたものであって，公訴権を濫用する違
法なものである旨主張する。
ところで，証拠隠滅被告事件が虚構のものでないことは前記認定のとおりで
ある。そして，証人等威迫，脅迫被告事件も前記認定のとおり，Ｆを始めとし
た関係者の供述等適法に収集された証拠に基づいたものであって虚構のもので
はない。したがって，検察官に被告人の無罪を回避する目的があったとは認め
られない。
また，証人等威迫，脅迫被告事件の事案の重大性に鑑みても，その公訴提起
が訴追裁量権を濫用したものとはいえない。
したがって，公訴権濫用の主張は採用できない。
第６結論
以上によれば，判示第２の事実を認定することができる。
（法令の適用）
罰条
第１の証拠偽造及び偽造証拠使用の各点につきいずれも刑法６０条，１０４条
第２の証人等威迫の点につき同法１０５条の２，脅迫の点につき同法２２２条
２項
科刑上１罪の処理
第１につき刑法５４条１項後段，１０条（犯情の重い偽造証拠使用罪の刑で処
断）
第２につき刑法５４条１項前段，１０条（重い脅迫罪の刑で処断）
刑種の選択
第１及び第２につきいずれも懲役刑選択
併合罪の処理
刑法４５条前段，４７条本文，１０条（犯情の重い第２の罪の刑に法定の加
重）
未決勾留日数の算入
刑法２１条
訴訟費用の負担
刑事訴訟法１８１条１項本文
（量刑の理由）
本件は，弁護士である被告人が，暴力団員と共謀の上，自らが弁護人となってい
た盗品等有償譲受け事件に関し，同事件の被告人以外の者が真犯人である旨の内容
虚偽の書面を作成して，これを同事件を審理中の裁判所に提出したという証拠隠滅
（第１），並びに，自らが弁護人を務めており，他人の刑事事件の捜査に必要な知
識を有する者に対して強談威迫の行為をするとともに，同人の親族の生命，身体等
に危害を加えかねない気勢を示して脅迫したという証人等威迫及び脅迫（第２）の
各事案である。
第１の証拠隠滅被告事件は，被告人が，共犯者である暴力団員の兄貴分にあたる
暴力団員に捜査の手が伸びるのを防ぐために，盗品等有償譲受け事件で身代わり犯
人を出すことを企てて行ったもので，その動機に全く酌むものはない。
犯行態様も，複数人物の写真の中から身代わりにふさわしい者を選び出し，身代
わり犯人になるよう強く求め，被告人が口授して内容虚偽の書面を作成させた上，
これを裁判所に証拠として提出したというもので，計画的な犯行である。被告人は，
主体的，積極的に関与しており，犯行態様は非常に悪質である。
弁護士が虚偽の証拠を提出することによって，裁判所の適正な司法権の行使を誤
らせるとともに，えん罪を作り出そうとしたものであり，刑事司法の根幹を揺るが
しかねないものであって，反社会性は大変強い。
被告人によって真犯人と名指しされた者は，裁判所に召喚されて証人尋問に応じ
ることを余儀なくされており，精神的，身体的に多大な苦痛を負わされている。
このように本件の結果は重い。
第２の証人等威迫及び脅迫被告事件は，弁護対象者の兄貴分にあたる人物に捜査
の手が及ばないよう，弁護対象者に黙秘を指示していたところ，同人が捜査機関に
対し，兄貴分らの名前は出さないが自己の関与した範囲の犯罪行為を供述したいと
言い出したことに立腹して，判示の強談威迫，脅迫行為に及んだというのであり，
動機に酌むものはなく，犯行も大変悪質である。
被害者は，接見禁止を付された勾留中，唯一頼りにすることのできるはずの弁護
人であった被告人から脅迫され，大きな精神的衝撃を受けており，被告人に対して
厳しい処罰を求めている。
本件も，基本的人権を擁護し，社会正義を実現することを旨とする弁護士の職責
を逸脱したものであり，その反社会性は強い。
本件各犯行は，被告人が暴力団員との交際を持つ中で行われたものであり，交際
を通じて，弁護士としての規範意識や倫理観が鈍麻していたものと認められる。捜
査，公判を通じて一貫して各犯行を否認し，被害者らを論難し，不自然な弁解をし
ており，反省の態度もみられない。
以上に照らせば，被告人の責任は大変重い。
他方，被告人は，所属する弁護士会の会務や司法試験受験生の指導に携わるなど，
長期間にわたり弁護士として社会的責務を果たしてきたものであること，前科前歴
がないこと，本件により相応の社会的制裁を受けることが考えられることなどの酌
むべき事情も認められる。
そこで，諸般の事情を総合考慮すると，本件の態様及び犯情に照らせば，被告人
の刑事責任は重く，酌むべき事情を十分考慮しても，本件が刑の執行を猶予するの
を相当とする事案とは認め難く，主文の刑は免れない。
（検察官清水真一郎，私選弁護人江島寛（主任），鎌田勇夫（副主任），小杉公一，
吉田秀康，山岸宏彰，新原次郎，塩地陽介，山口邦明，鍛冶良明，吉村誠，髙栁一
誠，藤掛伸之，日向一仁，勝野めぐみ，山口暢子，殷勇基，土居範行，岩崎哲也，
本間佳子，遠藤きみ各出席）
（求刑懲役３年）
平成２１年４月２８日
宮崎地方裁判所刑事部
裁判長裁判官高原正良
裁判官神谷厚毅
裁判官井上理

戻る