戻る

　　　　　　　主　　　文
１　原判決を取り消す。
２　被控訴人が控訴人に対して平成７年１１月３０日付けでした労働者災害補償保
険法に基づく遺族補償給付を支給しない旨の処分を取り消す。
３　訴訟費用は、第１、２審とも、被控訴人の負担とする。
　　　　　　　事　　　実
第一　当事者の求めた裁判
一　控訴人
　主文と同旨の判決を求める。
二　被控訴人
１　本件控訴を棄却する。
２　控訴費用は控訴人の負担とする。
との判決を求める
第二　当事者の主張
一　控訴人の請求原因
１　本件処分
（一）　控訴人の夫であるＡ（昭和１７年１月７日生まれ、以下「亡Ａ」とい
う。）は、訴外三井東圧化学株式会社（以下「訴外会社」という。）の機能性ポリ
マー事業部営業企画開発室幹部部員として勤務していたが、平成２年５月１９日午
後９時４８分、急性心筋梗塞で死亡した。
（二）　控訴人は、亡Ａの死亡が業務上の事由によるものであるとして、被控訴人
に対し、遺族補償給付（遺族補償年金、遺族特別支給金、遺族特別年金）の支給を
請求したが、被控訴人は、平成７年１１月３０日付けで控訴人に対し、亡Ａの死亡
は業務上の事由によるものであるとは認められないとして、控訴人の同請求に係る
遺族補償給付を不支給とする旨の処分（以下「本件処分」という。）をした。
（三）　そこで、控訴人は、平成７年１２月５日、本件処分を不服として、東京都
労働者災害補償保険審査官に対し審査請求をしたが、審査請求をした日から３か月
を経過しても決定がされなかったため、控訴人は、平成８年５月１６日、本訴を提
起した。
２　本件処分の違法性
（一）　日常業務の過重性
（１）　亡Ａは、訴外会社において高品質の特殊樹脂を用いた新製品の開発及び企
画の業務に従事してきたが、その業務は、恒常的に多忙を極め、帰宅時間は、ほぼ
毎日午後１０時から午前０時ころと遅かったにもかかわらず、午前５時から６時こ
ろには起床し、１、２時間程度、自宅で企画書や資料等の作成を行っていた。休日
も、自宅で仕事をしたほか、出勤することも少なくなく、また、取引先との打合せ
のための出張は、週平均２回はあり、出張先にはアメリカ等の海外も含まれ、国内
も北海道から九州までの広範囲に及び、出張日の朝は、いつもより早く起床し、２
時間以上かけて資料作成等の作業を行うことが常態化していた。亡Ａは、自分が開
発に携わっていた製品の資料等を常時大きな鞄に詰めて持ち歩いて
おり、その肉体的負担も相当なものがあった。
（２）　亡Ａの業務は、高度に専門的な化学的知識や語学力が要求されるばかり
か、取引先の営業内容、国内外の市場の動向、取引先の競争会社の動向等、あらゆ
る最新の情報を収集管理することが必要とされ、亡Ａは、常に多大な精神的ストレ
スを受けていた。特に、昭和６３年７月から死亡当時まで手がけていた新製品の開
発は、それまでの前任者が失敗を繰り返してきたものであり、亡Ａにとっては、こ
の商品化の成否が昇進等に大きく影響するものであったところ、同製品の商品化の
期限が平成２年７月までとされ、死亡当時は、その期限直前の最も重要な時期であ
った。
（二）　死亡直前の業務の過重性
（１）　亡Ａは、平成２年５月７日から死亡した同月１９日までの１３日間、自宅
における労働時間（合計８時間）を除いても合計１３７時間５０分も稼働してお
り、このうち同月７日から同月１８日までの１２日間は、同期間の所定労働時間で
ある７５時間の約１．７倍に相当する１２５時間５０分も稼働した。さらに、亡Ａ
は、同月８日、同月１０日、同月１１日及び同月１２日の４日間、早朝に自宅で資
料作成などの業務を行っており、同月１２日（土曜日）、同月１３日（日曜日）及
び同月１９日（土曜日）は休日であったが、亡Ａは、業務に従事しており、特に、
死亡した同月１９日の打合せは、前日の打合せで十分な解決方法が見出されなかっ
た懸案事項に関するもので、同月２１日に予定された取引先への出張に不可欠なも
のであった。
（２）　亡Ａは、死亡直前の９日間、鹿児島、宇都宮、福山、大分、台湾と国内外
への出張業務に従事し、出張先での宿泊も同月８日、同月１２日ないし同月１６日
の合計６日に及び、同月１２日以降は、広域移動をしながら５泊６日の強行日程を
こなした。同出張は、会社の重要な取引先であるサウスウォールテクノロジーズ社
（以下「サウスウォール社」という。）の米国人担当者の随行も兼ね、通訳業務を
遂行するなどしており、亡Ａは、全く気の抜けない状態にあったもので、精神的負
荷も特段のものがあり、会社の他の従業員に代替してもらうことができない業務で
あった。
（三）　亡Ａの健康状態と生活状況
　亡Ａの身長は１．６７メートル、体重はおおむね６６ないし６８キログラムであ
り、亡Ａの昭和６２年から死亡時までの血圧測定値の結果は、ほぼ安定した状態に
保たれており、健康状態に
異常はなく、酒や煙草の摂取量も控えていた。
　平成２年５月５日の朝から３８度５分の発熱があり、同月７日になっても３７度
２分程度にしか下がらず、この状態が同月１１日まで続いたが、それでも、亡Ａ
は、同月７日以降も通常どおり出社し、同月８日には鹿児島に出張し、同月９日午
後８時ころ帰宅したが、疲れ切っていた。亡Ａは、同月１２日午前８時ころには、
トイレ内で狭心症発作を起こして胸が苦しくなり、その旨を妻に訴えたものの、同
日以降の業務に引き続き従事せざるを得なかったため、医師による治療を受けるこ
とも、休息をとることもなく、出張のため新幹線で福山市内に向かったもので、５
泊６日の出張を終えて帰宅した同月１７日には相当疲れていたが、翌１８日も通常
どおり出社した。同月２１日（月曜日）にも出張が予定されており、亡Ａは、健康
状態の不安を理由に出張の交替を部下職員に頼んだが、結局、断られていた。
（四）　業務起因性
　以上のような死亡時までの亡Ａの業務の過重性、健康状態に鑑みれば、亡Ａの死
亡が業務に起因するものであることは明らかであり、仮に平成２年５月１２日の狭
心症発作に業務起因性が認められないとしても、以後の業務のために治療の機会を
奪われたというべきであるから、いずれにしても、亡Ａの死亡は、業務に起因する
というべきであり、業務起因性を否定した本件処分は違法である。
３　結論
　よって、控訴人は、被控訴人に対し、本件処分の取消しを求める。
二　請求原因に対する被控訴人の認否及び主張
１　請求原因１の各事実は認める。
２　同２について
（一）　同（一）について
　（１）のうち、亡Ａが訴外会社において高品質の特殊樹脂を用いた新製品の開発
及び企画の業務に従事してきたこと、亡Ａの出張が国内外に及んだこと、出張が休
日にかかることもあったこと、亡Ａが出張時に大きな鞄を携行していたことは認め
るが、亡Ａの出張が週平均２回あったことは否認し、その余の事実は知らない。
　（２）のうち、亡Ａが手がけていた製品の商品化の期限が平成２年７月までと設
定されていたことは認めるが、その余の事実は否認する。
（二）　同（二）について
　（１）のうち、亡Ａが平成２年５月１２日（土曜日）、同月１３日（日曜日）及
び同月１９日（土曜日）に業務に従事したことは認めるが、その余の事実は否認す
る。
　（２）のうち、亡Ａが死亡直前の９日間、鹿児島、宇都宮、福山、大分、台
湾と国内外の出張業務に従事したこと、出張先での宿泊も同月８日、同月１２日な
いし同月１６日の合計６日に及んだこと、同月１２日以降の出張が５泊６日であっ
たこと、同出張がサウスウォール社の米国人担当者の随行を兼ねたものであったこ
とは認めるが、その余の事実は否認する。
（三）　同（三）について
　亡Ａの身長が１．６７メートル、体重はおおむね６６ないし６８キログラムであ
ったことは認めるが、亡Ａの昭和６２年から死亡時までの血圧測定値の結果がほぼ
安定した状態に保たれていたこと、亡Ａが煙草の摂取量を控えていたことは否認
し、その余の事実は知らない。
（四）　同（四）について
　争う。
３　同３の主張は争う。
４　被控訴人の主張
（一）　亡Ａの日常業務について
（１）　亡Ａの死亡前１か月である平成２年４月２０日から同年５月１９日までの
勤務状況をみると、出勤日は２０日あり、休日は１０日あった。特に、同年４月２
８日から同年５月６日にかけては、同年５月２日の社内勤務をはさんで連続４日間
の休暇が２度とられており、全体として十分に休日が確保された。
（２）　亡Ａは、通常、午後６時から午後７時には退社しており、時間外労働は３
０分から１時間３０分程度であって、特に残業が多かったわけではなく、休日勤務
も平成元年４月から平成２年４月までの１３か月で９日あったのみであり、休日の
ほとんどを自宅労働に費やした事実はない。亡Ａの出張回数は月平均４回程度であ
って、営業職の労働者として殊更多いとはいえない。
（３）　亡Ａの業務は、通常納期等に追われることはなく、亡Ａは、１０年以上開
発業務に携わってきたベテランであるから、新製品の開発、商品化が特別なストレ
スを伴うものであったとはいえない。
（二）　死亡直前の業務について
　平成２年５月７日から同月１９日までの死亡直前における社内勤務と接待を含む
社外勤務を合わせた実労働時間は５６時間５分、航空機及び新幹線等を利用した移
動時間は３５時間３５分であり、この合計は９１時間４０分となるにとどまり、１
日あたり７時間３分（実労働時間４時間１９分、移動時問２時間４４分）である。
これを死亡前１週間でみると、実労働時間は２６時間４５分、移動時間は２４時間
５分、合計５０時間５０分となり、１日あたり７時間１６分（実労働時間３時間５
分、移動時間３時間２６分）にとどまる。死亡当日の平成２年５月１９日は、打合
せのため、
２時間足らずの時間を業務に従事したにすぎず、死亡直前のこれらの出張や打ち合
わせが肉体的・精神的に過重であったと評価することはできない。
（三）　亡Ａの健康状態及び基礎疾患等
　亡Ａは、昭和５６年２月２７日の健康診断時に高血圧（１５６／１１４）を指摘
されて治療を受けているが、同人の高血圧症は、重症であったにもかかわらず受診
状況及び服薬状況は不良であった。また、亡Ａは、血清総コレステロール値が高値
である高脂血症、高尿酸血症の症状があり、肥満傾向や左心室肥大等の所見が認め
られたほか、１日５０本から７０本の喫煙を死亡時まで約１４年間にわたって継続
しており、飲酒量も増加傾向にあった。
（四）　業務起因性の不存在
　死亡直前の亡Ａの業務は、客観的にみて通常より特に過重であったともいえず、
冠状動脈硬化症の増悪の主な原因が同人の従事した過重な業務であるということも
できないところ、亡Ａの心筋梗塞による死亡は、同人が有していた基礎疾患である
冠状動脈硬化症が自然経過において高度に進行していたにもかかわらず、自らすべ
き必要な健康管理を怠り、喫煙等の生活習慣を改めず、病院での治療や服薬状況が
不良であったために心筋梗塞の発症に至ったもので、他に格別の発症因子がなくて
も自然的経過により発症しうる状態にあったものがたまたま出勤後の私的用務中に
発症したものというべきであって、亡Ａに発症した心筋梗塞は基礎疾患である冠状
動脈硬化症が自然経過を超えて進行・増悪し、発症したものであるともいえない。
　亡Ａが、５月１２日に不安定狭心症発作を起こしていたとすれば、この発作を起
こした者は、いつ急性心筋梗塞に移行してもおかしくない危険な状態にあるから、
心筋梗塞発症の危険性が極めて大きな状態にあったといわざるを得ないところ、亡
Ａは、その後の同人の業務も高度の必要性、非代替性があったわけではないにもか
かわらず、医師の診察及び医療を受けなかったもので、狭心症の治療機会が奪わ
れ、又は直ちに安静を保つことが困難な状態にあったともいえない。
　したがって、亡Ａの急性心筋梗塞による死亡については、これを業務に起因する
ものということはできない。
第三　証拠関係
　本件記録中の書証目録及び証人等目録記載のとおりであるから、これを引用す
る。
　　　　　　　理　　　由
一　請求原因１の各事実、同２（一）（１）のうち、亡Ａが訴外会社において高品
質の特殊樹脂を
用いた新製品の開発及び企画の業務に従事してきたこと、亡Ａの出張が国内外に及
んだこと、出張が休日にかかることもあったこと、亡Ａが出張時に大きな鞄を携行
していたこと、同（一）（２）のうち、亡Ａが手がけていた製品の商品化の期限が
平成２年７月までとされていたこと、同（二）（１）のうち、亡Ａが平成２年５月
１２日（土曜日）、同月１３日（日曜日）及び同月１９日（土曜日）に業務に従事
したこと、同（二）（２）のうち、亡Ａが死亡直前の９日間、鹿児島、宇都宮、福
山、大分、台湾と国内外への出張業務に従事したこと、出張先での宿泊も同月８
日、同月１２日ないし同月１６日の合計６日に及んだこと、同月１２日以降の出張
が５泊６日であったこと、同出張がサウスウォール社の米国人担当者の随行を兼ね
たものであったこと、同（三）のうち、亡Ａの身長が１．６７メートル、体重はお
おむね６６ないし６８キログラムであったことは、当事者間に争いがなく、証拠
（甲第１ないし第１３号証、第１６ないし第３５号証、第３７ないし５４号証、乙
第２号証の５、第３号証、第４号証の２、第５号証の各１ないし１３、第８号証の
１ないし１８、第９号証の１、２、第１０号証の１、第１１ないし第１３号証、第
１４の１ないし１１、第１５号証の３、第１６号証の３、第１７号証、第１９号
証、第２０号証の３ないし１６、第２１号証の２、第２４及び第２５号証、第３３
号証の１ないし１８、第３５ないし第４７号証、第５２、第６１及び第６３号証、
第６４号証の１、２、第６５ないし第７１号証、第７２号証の１、２、第７３ない
し第７７号証、第８６号証、証人Ｂ、同Ｃ、同Ｄ、同Ｅ及び同Ｆの各証言並びに原
告本人尋問の結果）及び弁論の全趣旨によれば、以下の事実を認めることができ
る。
１　亡Ａの業務内容等
（一）　亡Ａの担当業務は、熱線反射フィルム（ヒートミラー）等スパッタ製品と
呼ばれる製品の開発、商品化であり、自らの企画やユーザーの注文をもとに研究所
や下請会社で試作品を作り、その商品化に当たっていた。スパッタ製品は、米国の
サウスウォール社の技術であり、訴外会社は、同社からスパッタ製品を輸入、販売
するとともに、これを応用した製品による市場開発を行っていた。
（二）　亡Ａの昭和６１年４月以降の勤務日数と出張日数は、昭和６１年４月から
昭和６２年３月までが２６８日と９５日、同年４月から昭和６３年３月までが２７
２日と１０２日、同年４月から平成元年３月まで（ただし、記録上明らかではない
平成元年２月を除く。）が２３９日と８２日、同年４月から平成２年３月までが２
５８日と９６日、同年４月１日から同年５月１９日までが３３日と１３日であっ
た。
（三）　亡Ａは、早朝に起床し自宅で企画書等の作成などの仕事をすることが多
く、平日は遅くとも午前６時ころには起床して一仕事した上、午前７時４０分ころ
に自宅を出て、会社の始業時刻である午前９時ころまでには出社していた。出張以
外のときは、おおむね午後６時から午後７時に退社していたが、帰宅が午後１０時
から午前０時ころになることもあった。亡Ａは、自宅のある千葉県市川市から会社
のある東京都千代田区〈以下略〉まで電車で通勤していたが、所要時間は１時間１
０分であった。
２　死亡直前期間の勤務及び生活等の状況
（一）　平成２年４月２８日から同年５月６日まで
　亡Ａは、平成２年４月２８日から同年５月６日にかけて、同年５月２日の出勤
（社内勤務）をはさんで連続４日間の休みを２度とっている。この期間、前半の４
日間は、午前中に２時間ほど自宅で仕事をしたほかは、午後は毎日碁会所に通って
いた。後半の４日間のうち、５月３日及び同月４日は一日中ではないものの自宅で
仕事をし、同月５日は３８度５分の発熱があったため（平熱は３６度４分）のた
め、予定していた部下の結婚式を欠席して一日安静にし、同月６日は歯科医院で歯
肉の炎症について治療を受け、帰宅後安静にしていたが、夕方にかけて熱が下がっ
たため、自宅で仕事をした。
（二）　平成２年５月７日（月曜日）
　亡Ａは、発熱が３７度２分あったが、通常どおり、始業時間である午前９時まで
に出社し、午後７時まで社内で勤務して退社したが、帰宅は午後９時すぎであっ
た。
（三）　平成２年５月８日（火曜日）
　亡Ａは、依然として発熱が３７度２分あったものの、自宅で書類の整理等の仕事
をした上、予定された鹿児島への出張に赴くため、自宅から直接羽田空港に向か
い、午前１１時ころ、羽田空港で同僚のＢと合流した。そして、午後０時発鹿児島
行きの航空機に搭乗し、鹿児島空港到着後、午後３時から午後５時まで、京セラ株
式会社δ工場において製品説明を行い、午後６時には宿泊先のワシントンホテルに
戻った。
（四）　平成２年５月９日（水曜日）
　亡Ａは、午前１０時にＢと共に宿泊先のワシントンホテルを発って鹿児島
空港へ向かい、午後０時２０分発羽田行きの航空機に搭乗し、午後２時に羽田空港
に到着したもので、到着後、午後３時から午後５時までγの喫茶店でＢと打合せを
行い、その後帰宅した。
（五）　平成２年５月１０日（木曜日）
　亡Ａは、午前９時から終日社内勤務に就き、午後７時に退社し、帰宅前に市川東
歯科医院を受診した。
（六）　平成２年５月１１日（金曜日）
　亡Ａは、午前９時までに出社し、月例の営業連絡会に出席して営業報告及び製品
の開発報告を行った後、昼ころ、新幹線で宇都宮へ出張に出かけ、午後２時から午
後４時３０分まで、本田技研株式会社において共同開発契約の締結についての打合
せを行い、打合せを終えると、再び新幹線で宇都宮を発ち、午後６時までにα駅に
着き、その後帰宅した。亡Ａの発熱は、この日までには平熱に下がっていた。
（七）　平成２年５月１２日（土曜日）
　亡Ａは、午前８時ころ、トイレに入っていて突然胸が苦しくなり、下半身裸のま
ま出てきて、「今、トイレで急に心臓が苦しくなって死ぬかと思った。」と妻であ
る控訴人に話したため、控訴人は、仕事を休むよう勧めたが、５泊６日の出張が既
に予定されていたため、亡Ａは、そのまま支度をして自宅を出、午前８時３０分に
最寄り駅であるβ駅において、旅行会社の担当者から台湾出張のためのビザを受領
した後、一旦帰宅し、昼ころ新幹線に乗車して広島県福山市に出張に出かけた。こ
の出張は、サウスウォール社米国人担当者であるＧの自社製品ユーザーに対する巡
視に通訳を兼ねて随行することが目的であり、広島県福山市、大分県佐伯市、台湾
を順次巡るものであった。
　亡Ａは、福山市に到着後、予定時刻である午後７時に福山市内のアーバンホテル
でＧ及び同行していた訴外会社の研究員であるＨと合流し、同ホテルの近くで会食
するなど午後９時までＧを接待し、その後は、Ｈ、Ｇとは別のホテルで宿泊した。
（八）　平成２年５月１３日（日曜日）
　亡Ａは、航空券が取れなかったため、大阪から航空機を利用して大分に行く予定
になっていたＧと別れ、新幹線等を利用して、大分市に入り（福山駅から大分駅ま
での移動時間は、約３時間３０分であった。）、宿泊先の大分市内のワシントンホ
テルでＧと合流し、夕食を共にした。
（九）　平成２年５月１４日（月曜日）
　亡Ａは、午前８時、Ｇと共に宿泊先であるワシントンホテルを発って佐伯市内に
ある大和冷機株式会社に
向かい、午前１０時より午後５時まで製造工程の巡視に立ち会ってＧの通訳をする
などし、午後７時には宿泊先のワシントンホテルに戻った。
（一〇）　平成２年５月１５日（火曜日）
　亡Ａは、午前８時、Ｇと共に宿泊先のワシントンホテルを発って大分空港へ向か
い、午前１０時１５分発羽田行きの航空機に搭乗し、午前１１時４０分ころに羽田
空港に到着した。その後、午後１時２５分発台北行きの航空機に搭乗し、午後３時
３０分（台湾時間）ころに台北空港に到着し、リムジンバスに乗って午後５時（台
湾時間）までには台北市内の宿泊先であるユナイテッドホテルに到着した。
（一一）　平成２年５月１６日（水曜日）
　亡Ａは、午前９時３０分、Ｇと共にユナイテッドホテルから車で３０分ほどの距
離にある連邦行有限公司へ向かい、午前１０時より午後５時まで、同社でのＧの巡
視に随行し、その後同社における会議にも参加し、午後７時から午後９時まで、Ｇ
と共に、連邦行有限公司の社長らから日本料理店で接待を受け、午後９時３０分こ
ろホテルに戻った。
（一二）　平成２年５月１７日（木曜日）
　亡Ａは、午後２時３０分（台湾時間）ころ、バスに乗って台北空港に行き、午後
５時２５分（台湾時間）発羽田行きの航空機に搭乗し、午後９時１５分（日本時
間）ころ羽田空港に到着した後、帰宅した。
（一三）　平成２年５月１８日（金曜日）
　亡Ａは、自宅から東京都江戸川区〈以下略〉にある中島硝子株式会社に直行し、
午前１０時から午前１２時まで同社において打合せを行い、その後、会社に行っ
て、午後２時から午後８時４５分まで、Ｂと本田技研及び松下冷機への対応につい
て打合せを行うなどの社内勤務をして、退社した。その際、亡Ａは、Ｂに対し、翌
週月曜日（同月２１日）から出張が予定されていた広島県福山市に代わりに行って
もらえないかと話したが、結局、業務内容からして代替できないものであったこと
から、予定どおり亡Ａが同出張に行くことになった。
（一四）　平成２年５月１９日（土曜日）
　亡Ａは、午後０時５分から午後１時５５分まで、東京都千代田区〈以下略〉にあ
るパレスホテル内の喫茶店でＢと会い、同月２１日からの出張についての打合せを
行った。
　亡Ａは、午後５時３０分ころから東京都港区〈以下略〉にある全日空ホテル内レ
ストランでかねて予定していた知人と会食をしていたところ、大量の汗をかいて顔
が青ざめる状態となった。
これに気づいた同知人が医師に診てもらうように勧めたが、亡Ａは、以前にも高血
圧症のために同じようなことがあり、少し休めば大丈夫であると話し、午後６時４
０分ころ、同ホテルの従業員に部屋を用意させ一人で休んでから帰宅することにし
た。同ホテルの従業員が午後７時２０分ころ亡Ａに電話をかけたところ、亡Ａは、
「様子を見るのでもう少し休ませていただきたい。医者も結構です。」と答えた。
亡Ａの様子が気になっていた上記知人が午後７時４０分ころ亡Ａの部屋に電話をか
けて様子を尋ねた際には、亡Ａは、「食べたものを全部吐いた。もう少し休んでか
ら帰る。」と答えていたが、同知人が午後８時４０分ころに再度電話をかけたとき
には応答がなく、同知人の依頼で、同ホテルの従業員らが合鍵を使って亡Ａの部屋
に入ったところ、上半身が下着で下半身にズボンを履いたまま、バスルームの洗面
台と便器の間に亡Ａが倒れているのを発見した。
　亡Ａは、ホテル従業員や駆けつけた救急車の消防署員による心肺蘇生措置を受け
たが、反応はなく、午後９時３６分ころ、都立広尾病院に運ばれたが心拍の再開は
みられず、同日午後９時４８分死亡が確認された。
３　亡Ａの健康状態等
（－）　亡Ａは、昭和５６年２月の会社の定期健康診断時において、血圧値が１５
６／１１４と高血圧の傾向があることを指摘されていたが、労作時に息切れを感じ
たため、昭和６１年１月１４日、自宅近くの病院で診察を受けたところ、左心室肥
大が認められ、血圧値が２１６／１４０であったことから、同病院の医師は、亡Ａ
が高血圧症であると診断し、亡Ａは、投薬による治療を受けるようになった。亡Ａ
は、昭和６１年９月から１年間、治療を中断したことがあったものの、それ以外に
は、概ね毎日薬を服用していたが、薬が切れて飲まないときもあり、平成２年４月
２８日に１４日分の薬を受け取ってこれを服用したのが最後であった。同年２月３
日に同病院において検査を受けた際の血圧値は、１７０／１０４であった。
　また、亡Ａは、同病院において、昭和６１年３月に高尿酸血症、昭和６３年３月
に高脂血症、平成元年４月に低ＨＤＬ血症とも診断されている。
（二）　亡Ａには昭和５１年ころから喫煙の習慣があり、１日５０本から７０本の
煙草を吸っていた。
４　心筋梗塞等についての医学的知見
（一）　心臓に酸素と栄養等を送る冠状動脈は、心臓の表面を包み込むように枝分
かれして分
布しているところ、その末端の終動脈が血栓によって閉塞すると、当該部分の組織
が壊死するが、そのような病変を梗塞といい、心筋に壊死が生ずることを心筋梗塞
と呼ぶ。冠状動脈内の上記血栓は、冠状動脈硬化病変であるプラーク（血管内膜の
脂質に富む限局性肥厚）が突然に破裂することなどによって形成されるとされ、高
血圧、高脂血症、喫煙は、急性心筋梗塞を含む虚血性心疾患の３大危険因子である
といわれている。
　急性心筋梗塞の６０ないし８０パーセントは、梗塞前に狭心症（冠状動脈の異常
により、心筋の需要に応じた酸素の供給不足が生じた一過性の心筋虚血による胸部
症状）あるいはそれに類する胸痛等の前駆症状が見られる。典型的な心筋梗塞の胸
痛は、激烈な疼痛であり、疼痛とともに、冷汗、顔面蒼白、悪心、嘔吐、全身脱力
感などの症状が生じ、死の恐怖を伴う強い不安感が感じられる。
（二）　急性心筋梗塞を含む虚血性心疾患は、血管病変等の形成、進行及び増悪に
よって発症するものであり、このような血管病変等の形成等には、主に加齢、食生
活、生活環境等の日常生活による諸要因や遺伝等の要因（基礎的要因）が密接に関
連するとされ、虚血性心疾患は、長年の生活の営みの中で自然経過をたどり発症す
るものであるとされているが、そのような自然経過の中で、労働による過重な負荷
や睡眠不足に由来する疲労の蓄積が血圧の上昇等を生じさせ、その結果、血管病変
等が自然経過を超えて著しく増悪し、虚血性心疾患が発症することがあるとされ、
過重負荷の態様によって、虚血性心疾患が発症する形態には、長時間労働等による
負荷が長期間にわたって生体に加わることによって疲労の蓄積が生じ、それが血管
病変等をその自然経過を超えて著しく増悪させて発症する場合、このような血管病
変等の著しい増加に加え、発症に近接した時期の業務による急性の負荷を引き金と
して発症する場合、急性の過重負荷を原因として発症する場合があるとされてい
る。
二　前記事実関係によれば、亡Ａには、急性心筋梗塞を含む虚血性心疾患の３大危
険因子である高血圧及び高脂血症の各症状と喫煙習慣があり、昭和６１年１月１４
日以降、高血圧症の投薬治療を受けていたものであるから、亡Ａの死亡の原因とな
った急性心筋梗塞の基礎疾患というべき冠状動脈硬化症による血管病変等が自然経
過において進行していたものと推認されるが、一方で、労働による過重な負荷や睡
眠不足に由来する疲労の蓄積が血圧の上昇等を生じさせ、その結果、血管病変等が
自然経過を超えて著しく増悪し、虚血性心疾患が発症することがあるとされている
ところ、前記のとおり、亡Ａは、平成２年５月の連休中に３８度５分の発熱があ
り、連休明けの同月７日（月曜日）になっても発熱は十分に下がらなかったが、休
暇を取ることもなく出勤し、予定されていた鹿児島出張や宇都宮出張をこなしたも
ので、その直後の同月１２日（土曜日）にトイレの中で胸が苦しくなる一過性の症
状が発現したが、それにもかかわらず、同日から重要な取引先である米国会社の担
当者の巡視に通訳を兼ねて随行するため、広島県福山市、大分県佐伯市、台湾を順
次巡る５泊６日の出張に出かけ、帰国後も、休暇を取ることなく死亡した同月１９
日（土曜日）まで勤務を続け、連休明けに発熱を押して勤務を始めた同月７日から
１３日間、１日も休暇をとらなかったのものである。そもそも、出張業務は、列
車、航空機等による長時間の移動や待ち時間を余儀なくされ、それ自体苦痛を伴う
ものである上に、日常生活を不規則なものにし、疲労を蓄積させるものというべき
であるから、移動中等の労働密度が高くないことを理由に業務の過重性を否定する
ことは相当ではなく、このような１３日間連続の国内外の出張を含んだ一連の業務
が極めて過重な精神的、身体的負荷を亡Ａに及ぼし、その疲労を蓄積させたことは
容易に推認されるところであり、このことは、亡Ａが死亡した前日に翌週から予定
されていた出張の交替を同僚に申し出ていたことからも窺われるところであって、
このような一連の業務内容の過重性と、同業務と亡Ａの急性心筋梗塞発症との時間
的近接性に鑑みると、同人の上記基礎疾患の自然の経過による進行のみよってたま
たま同急性心筋梗塞が発症したにすぎないということは困難であり、むしろ、亡Ａ
が急性心筋梗塞発症前に従事した上記業務が亡Ａの上記基礎疾患をその自然の経過
を著しく超えて増悪させた結果、上記発症に至ったものとみるのが相当であって、
その間に相当因果関係を認めることができるというべきであり、発症時がたまたま
業務終了後の私的用務中であったことは、その時間的な近接性からして上記判断を
左右するものではない。
　これに対し、被控訴人は、亡Ａが、５月１２日に不安定狭心症発作を起こしてい
たとすれば、この発作を起こした者は、いつ急性心筋梗塞に移行
してもおかしくない危険な状態にあるから、心筋梗塞発症の危険性が極めて大きな
状態にあったといわざるを得ないところ、亡Ａは、その後の同人の業務も高度の必
要性、非代替性があったわけではないにもかかわらず、医師の診察及び医療を受け
なかったもので、狭心症の治療機会が奪われ、又は直ちに安静を保つことが困難な
状態にあったともいえない旨を主張するが、上記のとおり、亡Ａは、平成２年５月
１２日にトイレの中で胸が苦しくなる一過性の症状が発現したもので、この時点で
狭心症が発症していたと推認されなくもないが、その後の死亡に至るまでの事実関
係や亡Ａのようにそれまで狭心症がなかった患者に初めて現れた狭心症は、初発狭
心症といわれ、切迫型の狭心症とは異なり、単発で終わることも稀ではないとされ
ていること（乙第３９号証によって認められる。）などに鑑みると、亡Ａの血管病
変がこの時点で既に致命的な心筋梗塞を発症させるまでに進展していたとまでは認
められないというほかない。また、このような症状がありながらも、亡Ａは、その
時点で医師の診察を受けるなどの行為に及ばなかったので、この点は、自己の疾患
の重大性に関する認識が亡Ａに欠如していたというほかないが、亡Ａは、それまで
は、死に至るような重篤な発作を経験したことがなかったのであるから、同認識の
欠如があったとしてもやむを得ないものであったというべきである上に、亡Ａは、
既に予定されていた出張業務の遂行を第一に考えてその職責を果たそうとしたもの
であるから、これらの点が業務起因性に関する上記判断を左右するものとはいえな
い。
三　以上の次第で、亡Ａの死亡が業務上の事由によるものであるとは認められない
として控訴人に対する遺族補償給付を不支給とした本件処分は、取り消されるべき
であり、これと異なる原判決を取り消し、控訴人の請求を認容することとして、主
文のとおり判決する。
東京高等裁判所第８民事部
裁判長裁判官　村上敬一
裁判官　澤田英雄
裁判官　永谷典雄

戻る