戻る

平成１５年３月１８日判決言渡
平成１５年（ハ）第３４号　損害賠償請求事件
　　　　　　　　　　主　　　　　　　　　　文
　１　被告は原告に対し，金１０万１６００円及びこれに対する平成１４年８月　
５日から支払済みまで年５パーセントの割合による金員を支払え。
２　原告のその余の請求を棄却する。
３　訴訟費用はこれを２分し，その１を原告の負担とし，その余を被告の負担
　　　とする。
事実及び理由
第１　請求
　　被告は原告に対し，金２０万円及びこれに対する平成１４年８月５日から支払
済みに至るまで年５パーセントの割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
一　請求の原因　　
１　原告が，平成１４年８月４日昼の１２時頃，福生市内のペットセンターワール
ド代表Ｂ氏に愛犬プーちゃんを預け，翌５日１５時頃引き取りに行ったところ，犬
が右前足を痛がり，地面に着くことができない状態になっていた。
　預ける前は，そのような状態なっておらず，Ｂ氏に過失があると思われる。
　その後，数回Ｂ氏に電話をしたが，まったく話し合いにならず，すぐ切られてし
まい，誠意がなく，いっこうに支払おうとしない。
　２　損害の内訳
　多摩動物総合病院　　　８月５日　　　　　　　　　５０００円
　福生動物病院　　　　　８月１０～１６日　　　５万４４００円
　小笠原犬猫病院　　　　８月２０日，２５日，９月４日
１万０２００円
　同診断書料　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２０００円
　以上計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　７万１６００円
　慰謝料　　　　　　　　　　　　　　　　　　１２万８４００円
二　被告の主張
　　平成１４年８月４日午後１２時ころ，原告と他男性１人がペットを預けに来店
した。初めての客なので総体をチェックしてゲージに入れようとしたところ，前足
を床につかなかったので不思議に思い，２人聞こうとしたが，既に自動車で出てい
ってしまっていた。
　次の日に話をするつもりでいたが，翌５日に２人が来店した時は，昨日の今日な
のでリードをつけて犬を歩かせたところ，ピョンピョンはねて２０ｍ位走り，痛み
は感じないようであった。（犬は深爪や骨折，打撲がある場合はオーバーで騒いだ
り，動かない場合が多い）それ故，痛みが無いということは古傷だと思った。心あ
る獣医は分かる筈である。
　預かったペットは，ゲージに入れ，出し入れすることなく，ゲージと通路の間は
６０ｃｍ位しかなく，被告が立ってゲージを開けてもペットを落とすようなことは
ないし，落とした覚えもない。
　　電話に関しては，上記の様な状態を話しても話し合いにならないので，電話は
いやがらせと思い，切ったものである。
三　争いのない事実
原告が被告に平成１４年８月４日から５日までペットの犬を預けた事実
四　争点　
　１　被告の責任の有無
　２　原告の損害額
第３　争点に対する判断
一　争点１について
　弁論の全趣旨及び証拠（原告本人の供述及び甲１乃至３号証）によると，下記の
事実が認められる。
　原告は，本件の犬（ミニチュアダックスフンド）１頭を平成１１年１２月頃ブリ
ーダーから８万円で購入した。
　原告は，被告の営業をタウンページで探して，電話で料金等を問い合わせたとこ
ろ，１日２５００円，日曜日も預かるということであったので，預けることとし，
最初は１日だけの約束で，本件の犬を，平成１４年８月４日の昼の１２時に被告に
預けた。ところが，被告の所が，５時か６時で閉まってしまうため，原告は，都合
により引き取りに行けなくなり，電話で被告に連絡をして，翌５日の午後３時まで
被告に本件の犬を預けた。原告は被告に対し，その料金５０００円を支払った。
　本件の犬は，被告に預けるまでは，何の異常がなかった。しかるに，５日に原告
が被告から本件の犬を受け取る時は，右前足を地面に着くことができず，３本の足
でしか歩くことはできなかった。
　被告が原告に「前に骨折したことはないか」と聞いたので，原告が「したことは
ない」と答えると，被告は「このおかしいのは，昔の骨折のせいである」と言って
いた。
　原告は，動物病院を知らなかったところ，被告から，被告がよく利用している
し，安いと，教えられた多摩動物総合病院に行くことを決め，即日，車で１０分位
のところにある多摩動物総合病院に行き，本件の犬の診察をして貰った。多摩動物
総合病院で，通しという方法で診察をした結果，打撲傷と診断され，注射を２本打
たれ，２，３日で良くなるから，しばらくの間様子を見ているようにとの指示をさ
れた。原告は，多摩動物総合病院にその料金５０００円を支払った。
　原告は，しばらく本件の犬の様子を見ていたが，ずっと３本足で歩く状態で，良
くならないので，８月１０に福生病院で診察して貰うと右前肢上腕骨遠位部骨折と
診断され，８月１０日から１６日まで本件の犬を入院させた。原告は，その料金５
万４４００円を福生病院に支払った。
　福生病院では，この怪我は最近のものである。昔のものならば，固まってしまっ
ていると言われた。
　原告は，福生病院で本件の犬が骨折との診断を受け，その入院中に，被告に対し
て電話でその様子を連絡したが，被告は「前からそうなっていたので，うちとは関
係ない」と言って，話し合いに応じることなく，直ぐ電話を切ってしまった。本件
の犬の退院後に，原告が被告に対して電話をした時も同様であった。
　原告は，実家のある十和田市に行き，８月２０日，２６日，９月４日の３回小笠
原犬猫病院で診察して貰った。原告は，小笠原犬猫病院にその料金１万０２００円
と診断書料金２０００円を支払った。
　前記認定の事実によると，本件の犬の骨折した時期は，被告が本件の犬を預かっ
ていた間であるとの事実が推認でき，また，被告は，犬を預かることを営業として
おり，その業務に関しては，一般人よりも高度の注意義務を負っていると認めら
れ，被告は，その業務に関して注意義務を怠ったとの事実が推認できる。
　してみると，被告は，本件の犬の骨折につき責任を有するものと認められる。
二　争点２について
　前記認定の事実によると，原告は病院での費用及び診断書料として，計金７万１
６００円の損害を被った事実が認められる。
　また，前記認定の事実よりすると，本件の慰謝料の額は金３万円をもって相当と
認められる。
第４　結論
　　　以上によると，原告の本件請求は金１０万１６００円及びこれに対する遅延
損害金の範囲で理由があり，その余は理由がないので，主文のとおり判決する。
青　梅　簡　易　裁　判　所
裁　判　官　　　　　栗林道昌

戻る