戻る

主文
被告人は無罪。
理由
１本件公訴事実の要旨は，「被告人は，平成２２年１月２０日午
前８時８分ころ，さいたま市北区所在のＪＲ東日本土呂駅から同
市大宮区所在の同大宮駅に向けて進行中の電車内において乗客で
ある当時１７歳の女性に対し，そのスカートの中に左手を差し入
れて臀部を下着の上からなぞるなどし，もって公共の乗り物にお
いて，人を著しく羞恥させ，かつ，人に不安を覚えさせるような
卑わいな行為をした。」というものである。
そこで，検討すると，上記女性（以下「Ａ」という。）が公訴
事実記載の痴漢の被害に遭った事実を認めることができるが，そ
の犯人が被告人であるという点については，合理的な疑いがある。
２Ａが公訴事実記載の痴漢の被害に遭った事実は，証人Ａの公判
供述によって認めることができる。すなわち，Ａは，痴漢の被害
に遭った状況について，「大宮駅に着く直前ぐらいに，スカートの
中のパンツの上から，押しながらなでるような感じで，肛門の辺りと
陰部の辺りを触られた。割れ目に沿って，ゆっくり手が動く感じで，
５往復以上された。太ももの間の辺りに入ってくる感じだった。」な
どと述べており，この供述の信用性に疑いを容れるような事情は見当
たらない。
弁護人は，Ａが東大宮駅を出た後から痴漢の被害に遭っていたのに，
痴漢の被害を避けるために場所を移動しなかったのが不自然である
から，Ａの痴漢被害に関する供述は信用できないと主張する。しかし，
痴漢の被害者が痴漢被害を避けるために移動しなかったことが直ち
に不自然であるとはいえない上，Ａは，土呂駅で痴漢から離れて位置
を変えようとしたが，人が乗ってきたので位置を変えることができな
かったと移動しなかった理由を合理的に説明しているのであるから，
Ａが移動しなかったことがＡの痴漢被害に関する供述の信用性を損
なう事情であるとは認められない。
また，弁護人は，Ａの供述する痴漢の態様が，証人Ｂ（以下「Ｂ」
という。）の公判供述と整合しないとも主張するが，Ｂは，大宮
駅に着く直前に左斜め後ろにいた被告人がどのようなことをして
いたかについては特に意識していなかったという趣旨のことを述
べているのであって，公訴事実記載の痴漢の態様についてＡの供
述と異なる状況があったと述べているわけではない。もっとも，
Ａは，公訴事実記載の大宮駅に着く直前の痴漢被害の状況以外に，
東大宮駅を出てから土呂駅を経て大宮駅に着くまでの間に痴漢の
被害に遭った状況についても述べているところ，その内容にＢの
供述と整合しない部分があることは，弁護人の指摘するとおりで
ある。しかし，「土呂駅を過ぎてから，自分の左斜め後ろにいた
人物が，自分の後ろにいたＡに痴漢行為をしているのではないか
と思った。」という趣旨のＢの供述の根幹部分は，東大宮駅を出
てから痴漢被害を受けていたというＡの供述と矛盾するものでは
ない。
さらに，弁護人は，Ａの供述する逮捕状況が不自然であるから
Ａの供述は信用できないとも主張するが，痴漢をした者が自分の
降りる駅で乗客が降り始めても痴漢行為をやめなかったことが格
別不自然であるとは認められないから，そのような状況の下で被
告人を捕まえたというＡの供述が信用できないということにはな
らない。
したがって，Ａが公訴事実記載の被害に遭った事実を認めるこ
とができる。そして，痴漢の犯人であるとしてＡに手をつかまれ
たのが被告人であることは，被告人自身が認めるところである。
３しかし，大宮駅に着く直前にＡの臀部を押しながらなでるよう
に触っていたのが被告人であるという点については，十分な証拠
があるとは認められない。
すなわち，Ａは，「大宮駅に着いてドアが開いたときに人が降り
たので，そのときに捕まえた。左側に少し透き間ができたので，左手
で手をつかんだ。後ろに左手を持っていって手首をつかんだ。つかむ
前までは相手の手がおしりにあったが，つかんだらなくなった。」な
どと述べているのであって，臀部を触っている痴漢の手をつかんだと
までは言っていない。Ａの証人尋問調書添付の写真番号１１及び１２
は，その状況を再現したものである。
また，Ａは，被告人の手をつかんだ時期について，弁護人から，「警
察で，犯人の手をつかんだのが大宮駅に着く直前だったというふうに
説明した記憶はないか。」と質問されて，「分からない。」と答えて
いる。どのような状況で被告人の手をつかんだかという点に関するＡ
の供述は，Ａの正確な記憶に基づくものではないという疑いを容れる
余地がある。
これらは，痴漢の犯人だと思った人物の手をつかんだというＡの供
述の信用性を損なう事情ではないが，Ａに手をつかまれた被告人が，
大宮駅到着直前にＡの臀部を触っていた人物に間違いないと断定す
るには疑問を抱かせる事情である。Ａが被告人の手をつかんだときに
は，電車内が非常に混雑していた上，手をつかんだのが駅に到着して
からのことだったとすれば，乗客がドアから一斉に降りようとしてい
たであろうことなども考え合わせると，Ａが痴漢の犯人ではない人物
の手をつかんだという可能性を否定することはできない。
４他の証拠を検討しても，被告人が公訴事実記載の痴漢の犯人である
と認めるに足りる証拠はない。Ｂが公訴事実記載の痴漢行為について
具体的なことを述べていないことは，既に指摘したとおりである。Ｂ
は，前記のとおり，「土呂駅を過ぎてから，被告人が，自分の真後ろ
にいたＡに対して痴漢行為をしているのではないかと思った。」とい
う趣旨の供述をしているのであるが，そのときの被告人は身体を縦に
がたがたと揺らすように震わせていたというのであるから，ゆっくり
となでるように触られたというＡの述べる痴漢の態様とは整合して
いない。被告人，Ａ及びＢの位置関係や混雑の状況については，三者
の供述がほぼ一致しているが，その周囲にどのような人物がいたかな
どといった点が明らかではないことなども考慮すると，Ｂの供述は，
被告人が土呂駅を過ぎた辺りでＡに痴漢行為をしていた可能性を示
すにとどまり，Ａに対して被告人以外の者が痴漢行為を行っていたと
いう可能性を排除するものではないと認められる。
検察官は，被告人の性的な嗜好について言及するが，検察官の指摘
する被告人の性的嗜好は，被告人が痴漢の犯人であることと矛盾しな
いという程度のものに過ぎず，積極的に被告人が痴漢の犯人であるこ
とを示す事情であるとは認められない。
５なお，付言すると，被告人の左手の甲と掌から採取された繊維と同
種又は類似の繊維は，Ａの下着と着衣から採取した繊維からは検出さ
れていない。また，Ａの下着に細胞様片の付着が認められ，ヒト成分
が検出されたが，そのＤＮＡ型は被告人のＤＮＡ型とは一致しなかっ
た。これらの事情は，直ちに被告人が痴漢の犯人ではないことを示す
ものではないが，Ａの供述する痴漢の態様がかなり執拗なものであっ
たことに照らすと，被告人が痴漢の犯人であることに相当強い疑念を
抱かせる事情であることは疑いない。
６以上によれば，本件公訴事実については犯罪の証明がないこと
になるから，被告人は無罪である。よって，刑事訴訟法３３６条
により，主文のとおり判決する。
（さいたま地方裁判所第２刑事部裁判官井口修）

戻る