戻る

平成２９年４月１２日判決言渡
平成２７年（行ケ）第１０２５６号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２９年２月１３日
判決
原告株式会社ノーリツ
訴訟代理人弁理士深見久郎
木原美武
堀井豊
山田裕文
土谷和之
溝口正信
荒川伸夫
被告株式会社テージーケー
訴訟代理人弁護士横井康真
弁理士森下賢樹
三木友由
松尾卓哉
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１当事者の求めた裁判
特許庁が無効２０１４－８００１８２号事件について平成２７年１１月２５日に
した審決を取り消す。
第２事案の概要
本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟であり，争点は，新規
性の判断の当否（相違点１及び２の認定判断の誤り），進歩性の判断の当否（相違点
１及び２の容易想到性の判断の誤り）である。
１特許庁における手続の経緯
被告は，平成１４年２月２８日，名称を「逆流防止装置」とする発明につき，特
許出願をし，平成１８年８月２５日，設定登録を受けた（特許第３８４５０３１号。
請求項の数２。以下「本件特許」という。甲５。）。
原告は，平成２６年１１月１１日，本件特許の請求項１に係る発明について特許
無効審判請求（無効２０１４－８００１８２号）をしたところ，被告は，平成２７
年２月２日，特許請求の範囲及び発明の詳細な説明につき，訂正請求をした（甲２
２。以下，この訂正を「本件訂正」という。）。なお，本件訂正は，本件特許につい
ての別件無効審判請求（無効２０１２－８００１１５号）における手続でされた平
成２５年１２月２５日付け訂正請求（甲６）と同内容のものであり，この訂正は，
これを認容する平成２６年５月３０日付けの審決の確定により，既に確定している。
特許庁は，平成２７年１１月２５日，本件訂正を認めた上で，「本件審判の請求は，
成り立たない。」との審決をし，その謄本は，同年１２月３日，原告に送達された。
２特許請求の範囲の記載（甲５，６，２２）
本件訂正後の本件特許の特許請求の範囲のうち請求項１の記載は，以下のとおり
である（以下，請求項１に記載された発明を「本件訂正発明」という。また，本件
訂正後の本件特許の明細書及び図面をまとめて「本件訂正明細書」という。）。
「【請求項１】
給湯管から浴槽への配管の途中に設けられて前記浴槽から上水道への汚水の逆流
を防止する逆流防止装置であって，
前記給湯管から前記浴槽へ向かう水の流れを開放または遮断する電磁弁と，
開弁方向に付勢するためのスプリングを有し，前記上水道の圧力低下に応動して
前記電磁弁より前記浴槽の側の前記配管内の水を大気に放出するよう開閉動作する
一方，前記上水道の圧力低下がない状態においては閉じた状態を保つ大気開放弁と，
を備えた逆流防止装置において，
前記大気開放弁から前記浴槽へ向かう前記配管内に一つのみ配置されて前記浴槽
から前記大気開放弁の方向への流れを阻止する第１の逆止弁と，
前記電磁弁と前記大気開放弁との間に一つのみ配置され，前記大気開放弁が前記
上水道の圧力低下に応動して大気開放したときに，前記大気開放弁を介して大気に
放出される水および吸い込まれた大気が前記上水道の圧力低下によって前記電磁弁
の方向に流れてしまうのを阻止する第２の逆止弁と，
を備えていることを特徴とする逆流防止装置。」
３審決の理由の要点
⑴原告が主張した無効理由
ア無効理由１（甲１号証に記載された発明又は甲２号証に記載された発明
に基づく新規性の欠如）
本件訂正発明は，特開２０００－３０４１４４号公報（甲１。以下「甲１文献」
という。）に記載された発明（以下「甲１発明」という。）又は実願昭５９－１９７
３０２号（実開昭６１－１１２１６６号）のマイクロフィルム（甲２。以下「甲２
文献」という。）に記載された発明（以下「甲２発明」という。）であるから，特許
法２９条１項３号の規定により特許を受けることができないものであり，その特許
は，同法１２３条１項２号に該当し無効とされるべきものである。
イ無効理由２（甲１発明又は甲２発明に基づく進歩性欠如）
本件訂正発明は，甲１発明若しくは甲２発明，又は，甲１発明及び甲２発明に基
づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項
の規定により特許を受けることができないものであり，その特許は同法１２３条１
項２号に該当し無効とされるべきでものである。
⑵審決の判断
ア引用発明の認定
甲１発明
「給水源の水圧と縁切りしたい水である逆流水の水圧との圧力バランスにより前
記逆流水を排水し縁切りする縁切り装置を給湯機に取り付け，
上記縁切り装置には，開弁付勢処置であるバネ７が配置され，
給湯部２１側からふろへのお湯はり経路を分岐し，電磁弁２２後に上記縁切り装
置２３を取り付けその後に２個の逆止弁２４を取り付けたものであるが，縁切り装
置２３は逆止弁の後でも良い逆流防止装置。」
甲２発明
「水路（５）は市水道等の給水源（４）と高位置に設置された浴槽（１）とを接
続するものであり，又水路（５）には給湯加熱器（６）及び該水路（５）を開閉す
る水電磁弁（７）が装着され，更に水路（５）には遮断装置（１６）及び該遮断装
置（１６）の下流側において逆止弁（１５）が装着され，
遮断装置（１６）内には，水路（５）に装着され該水路（５）を上流側水路（５
ａ）と下流側水路（５ｂ）とに分離する逆止弁（２０）が装着され，
次に前記下流側水路（５ｂ）から分岐し，弁（２３）が装着されたドレン路（１
８）が設けられ，
一方前記上流側水路（５ａ）に連通してパイロット室（２６）が形成され，
該パイロット室（２６）にはダイヤフラム（２１）が張られ，該ダイヤフラム（２
１）はばね（２２）によりパイロット室（２６）側への力を受け，一方ダイヤフラ
ム（２１）は軸（２４）により，前記弁（２３）に連結される逆流防止装置であっ
て，
正常な運転状態では，浴槽（１）に給湯する場合，開始スイッチを閉じて水電磁
弁（７）を開き，水路（５）に湯を流し，これにより湯の上流側圧力がパイロット
室（２６）に導かれ，ダイヤフラム（２１）はばね（２２）の力に抗して押込めら
れ，これにより弁（２３）が閉じられ，ドレン路（１８）は水路（５）（下流側水路
（５ｂ））から遮断され，この結果，水路（５）を流れる湯は逆止弁（２０）及び逆
止弁（１５）を通って浴槽（１）に流れ込むことになり，
例えば運転時（水電磁弁（７）が開いている時）において給水源（４）としての
上水道が断水する場合，給水源（４）の水圧が低下して浴槽（１）の湯が水路（５）
を逆流しようとすると，この逆流は逆止弁（１５）が正常に作動する場合は該逆止
弁（１５）において防止され，一方給水源（４）の水圧が低下することにより，パ
イロット室（２６）に導かれている圧力も低下し，これによりダイヤフラム（２１）
はばね（２２）の力により押出され，弁（２３）が開かれ，この結果ドレン路（１
８）は水路（５）（下流側水路（５ｂ））に接続され，従って逆止弁（１５）が故障
した場合等において，該逆止弁（１５）を通過してしまう逆流はドレン路（１８）
に排出されて上流側水路（５ａ）に到ることはない逆流防止装置。」
イ甲１発明に基づく新規性又は進歩性の欠如について
本件訂正発明と甲１発明との対比
ａ一致点
「給湯管から浴槽への配管の途中に設けられて前記浴槽から上水道への汚水の逆
流を防止する逆流防止装置であって，
前記給湯管から前記浴槽へ向かう水の流れを開放または遮断する電磁弁と，
開弁方向に付勢するためのスプリングを有し，前記上水道の圧力低下に応動して
前記電磁弁より前記浴槽の側の前記配管内の水を大気に放出するよう開閉動作する
一方，前記上水道の圧力低下がない状態においては閉じた状態を保つ大気開放弁と，
を備えた逆流防止装置。」
ｂ相違点（相違点１）
「本件訂正発明では，大気開放弁から浴槽へ向かう配管内に一つのみ配置されて
前記浴槽から前記大気開放弁の方向への流れを阻止する第１の逆止弁と，電磁弁と
前記大気開放弁との間に一つのみ配置され，前記大気開放弁が上水道の圧力低下に
応動して大気開放したときに，前記大気開放弁を介して大気に放出される水および
吸い込まれた大気が前記上水道の圧力低下によって前記電磁弁の方向に流れてしま
うのを阻止する第２の逆止弁とを備えているのに対し，
甲１発明では，給湯部２１側からふろへのお湯はり経路において，電磁弁２２後
に縁切り装置２３を取り付けその後に２個の逆止弁２４が取り付けたものであるが，
縁切り装置２３は逆止弁の後でも良いとされている点。」
相違点１についての判断
ａ新規性について
甲１発明において，「縁切り装置２３」を「２個の逆止弁２４」の間に配置したも
のは，相違点１に係る本件訂正発明の構成に相当する。しかし，甲１発明において，
「縁切り装置２３は逆止弁の後でも良い」とされているものの，上記のような特定
はなく，また，甲１文献には，上記のように特定し得る記載又は示唆はない。そし
て，本件訂正発明は，相違点１に係る本件訂正発明の構成を備えることにより，本
件訂正明細書に記載の効果を奏することから，相違点１は，単なる設計事項ともい
えない。
よって，本件訂正発明は，甲１発明であるとはいえない。
ｂ進歩性について
逆止弁２４が２個であることは，甲１文献の図１４に隣接して示されているにす
ぎず，その隣接した「２個の逆止弁２４」の間に何らかの装置を配置することを当
業者が想到し得るものではないことから，「縁切り装置２３は逆止弁の後でも良い」
との事項からは，「縁切り装置２３」の配置は，「２個の逆止弁２４」の後と理解す
るのが普通である。また，甲１文献は，縁切り装置自体の構造に係るものであって，
段落【００３３】は，本件訂正発明の一実施例としての縁切り装置を給湯機に取り
付けた例を構成図とともに示したものにすぎず，甲１文献に接した当業者が「縁切
り装置２３」の配置を工夫しようとする動機付けはない。さらに，甲２発明におい
て，甲１発明の「縁切り装置２３」に相当する「遮断装置（１６）」における「弁（２
３）」は，下流側の「弁（１５）」と上流側の「弁（２０）」との間に配置されている
が，「弁（２０）」は「遮断装置（１６）」内に装着，すなわち，「遮断装置（１６）」
と一体をなすものであり，また，甲１発明と甲２発明とは弁の作動において違いが
あるものと認められることから，甲２発明の弁の配置のみを甲１発明に適用する動
機付けはない。
よって，甲１発明において，相違点１に係る本件訂正発明の構成のようになすこ
とが容易であるということはできない。本件訂正発明は，甲１発明に基づき，又は，
甲１発明及び甲２発明に基づいて，当業者が容易に発明することができたものとい
うことはできない。
ウ甲２発明に基づく新規性又は進歩性の欠如について
本件訂正発明と甲２発明との対比
ａ一致点
「給湯管から浴槽への配管の途中に設けられて前記浴槽から上水道への汚水の逆
流を防止する逆流防止装置であって，
前記給湯管から前記浴槽へ向かう水の流れを開放または遮断する電磁弁と，
開弁方向に付勢するためのスプリングを有する大気開放弁と，
を備えた逆流防止装置において，
前記大気開放弁から前記浴槽へ向かう前記配管内に一つのみ配置されて前記浴槽
から前記大気開放弁の方向への流れを阻止する第１の逆止弁と，
前記電磁弁と前記大気開放弁との間に一つのみ配置された第２の逆止弁と，
を備えている逆流防止装置。」
ｂ相違点（相違点２）
「本件訂正発明では，大気開放弁は，上水道の圧力低下に応動して電磁弁より浴
槽の側の前記配管内の水を大気に放出するよう開閉動作する一方，前記上水道の圧
力低下がない状態においては閉じた状態を保ち，前記大気開放弁が前記上水道の圧
力低下に応動して大気開放したときに，前記大気開放弁を介して大気に放出される
水および吸い込まれた大気が前記上水道の圧力低下によって前記電磁弁の方向に流
れてしまうのを阻止するとされているのに対し，
甲２発明では，遮断装置（１６）は，正常な運転状態では，湯の上流側圧力がパ
イロット室（２６）に導かれ，ダイヤフラム（２１）はばね（２２）の力に抗して
押込められ，これにより弁（２３）が閉じられ，ドレン路（１８）は水路（５）（下
流側水路（５ｂ））から遮断され，例えば運転時（水電磁弁（７）が開いている時）
において給水源（４）としての上水道が断水する場合，給水源（４）の水圧が低下
することにより，パイロット室（２６）に導かれている圧力も低下し，これにより
ダイヤフラム（２１）はばね（２２）の力により押出され，弁（２３）が開かれ，
この結果ドレン路（１８）は水路（５）（下流側水路（５ｂ））に接続され，従って
逆止弁（１５）が故障した場合等において，該逆止弁（１５）を通過してしまう逆
流はドレン路（１８）に排出されて上流側水路（５ａ）に到ることはないとされて
いる点。」
相違点２についての判断
ａ新規性について
本件訂正明細書の段落【０００８】の記載を参酌すると，本件訂正発明において，
大気開放弁は，「上水道の圧力低下」，すなわち，上水道の元圧の低下がない状態に
おいては閉じた状態を保つものである。
これに対し，甲２発明においては，「上流側水路（５ａ）に連通してパイロット室
（２６）が形成され」，「水電磁弁（７）」が開いた後に，上流側圧力がパイロット室
（２６）に導かれること，また，甲２文献の第２図にはパイロット室（２６）への
流路は，「水電磁弁（７）」の下流側から分岐されていることが記載されていること
からみて，「弁（２３）」は「水電磁弁（７）」の下流側の圧力により開閉動作がなさ
れるものといえ，本件訂正発明のように上水道の元圧により開閉動作するものでは
ない。
そして，本件訂正発明の大気開放弁と甲２発明の遮断装置（１６）とは，電磁弁
の開閉による影響の有無により，弁の作動においても違いが生じるものと認められ
ることから，相違点２は，単なる設計変更ともいえない。
よって，本件訂正発明は，甲２発明であるとはいえない。
ｂ進歩性について
甲２発明において，遮断装置（１６）は，パイロット室（２６）への流路を含め
て一体の装置として形成されているものであり，これをあえて配管等を別途設けて，
給水源（４）の元圧により作動されるように変更する動機付けはない。また，甲１
発明のように給水源の水圧により弁を作動させるものが公知であるとしても，本件
訂正発明と同様に甲２発明とは弁の作動において違いがあると認められることから，
パイロット室（２６）への流路の構成のみを甲２発明に適用する動機付けはない。
よって，甲２発明において，相違点２に係る本件訂正発明の構成のようになすこ
とが容易であるということはできない。本件訂正発明は，甲２発明に基づいて，又
は，甲２発明及び甲１発明に基づいて，当業者が容易に発明することができたもの
とはいえない。
第３原告主張の審決取消事由
１取消事由１（相違点１に関する新規性判断の誤り）
引用発明の認定について
引用発明である甲１発明の認定においては，当該刊行物に記載されている事項か
ら導き出せる事項（刊行物に記載されているに等しい事項）も，引用発明の基礎と
することができる。甲１文献の「逆止弁の後でも良い。」との記載は，１個の逆止弁
の後と２個の逆止弁の後とのいずれかを示唆していることは明白であり，甲１文献
には「２個の逆止弁の後」ではなく，単に「逆止弁の後」と記載されているから，
逆止弁が複数個存在すれば，縁切り装置２３は個々の逆止弁の後でもよいと解され，
最後の逆止弁の後と限定的に解釈する理由は存在しない（なお，上記「後」とは逆
流防止装置おける下流側（ふろ側）を指す。以下同じ。）。よって，次の変形例１又
は変形例２は甲１文献に記載されているに等しいものであるといえる。
また，引用発明の認定の際には当業者の技術常識を参酌することができるところ，
大気開放口を有する逆流防止装置に関する公知の特許文献１６０件（重複を含む。）
のうち，「２個の逆止弁間に大気開放口を有する構成」が記載された文献は１１５件
（６３％）に及ぶことから（甲２６），この構成は本件特許の出願前に周知であり，
当業者の技術常識であることは明らかであるし，この構成が記載された文献の数（１
１５件）は「大気開放口の下流に逆止弁を設けない構成」が記載された文献の数（２
２件）の５倍以上であるから（甲２６），甲１発明において縁切り装置２３を２個の
逆止弁２４の間に配置したものは，「縁切り装置２３は逆止弁の後でも良い。」との
記載から本件特許の出願時における技術常識を参酌することにより当業者が導き出
せる事項である。そして，特開平１－１６９００９号公報（甲２７。以下「甲２７
文献」という。），実願平２－２５３２７号（実開平３－１１９０６１号）のマイク
ロフィルム（甲２９。以下「甲２９文献」という。），実願平２－６０８４１号（実
開平４－１８７７７号）のマイクロフィルム（甲３０。以下「甲３０文献」という。），
特開平９－２６４６０６号公報（甲３１。以下「甲３１文献」という。），特開平１
０－２０５８８２号公報（甲３２。以下「甲３２文献」という。），及び実願平２－
８３１７０号（実開平４－４１１７７号）のマイクロフィルム（甲４０。以下「甲
４０文献」という。）などには，２個の逆止弁間に大気開放口を有する構成を備えた
逆流防止装置が記載されている。
本件訂正発明と甲１発明の対比について
審決は，本件訂正発明と甲１発明の相違点として，相違点１を認定した。しかし，
前記のとおり，甲１文献には，２個の逆止弁間に大気開放口を有する構成を備えた
逆流防止装置が記載されているものと認められるから，審決が認定した相違点１は
相違点とはならない。
したがって，本件訂正発明は甲１発明であると認められる。相違点１についての
審決の新規性の判断には誤りがあり，この誤りは審決の結論に影響を及ぼすもので
あるから，審決は取り消されるべきである。
２取消事由２（相違点２の認定の誤り）
審決は，相違点２について，前記第２，３ウｂのとおり認定した。しかし，
審決の認定は，「逆止弁」と「大気開放弁」を混同したものであるから誤りである。
審決は，本件訂正発明について，「大気開放弁は，・・・水及び大気が・・・電磁
弁の方向に流れてしまうのを阻止する」と認定し，甲２発明について，「遮断装置（１
６）は，・・・逆流は，・・・至ることはない」と認定しており，本件訂正発明の「大
気開放弁」と甲２発明の「遮断装置（１６）の弁（２３）」は，流れを阻止するとい
う点において同じ機能を有しているから，この点は，相違点ではなく一致点と認定
されるべきである。
したがって，相違点２を認定した審決には誤りがあり，この誤りは審決の結論に
影響を及ぼすものであるから，違法なものとして取り消されるべきである。
３取消事由３（相違点２に関する新規性判断の誤り）
審決は，本件訂正発明は甲２発明であるとはいえないと判断したが，この判断は
誤りであり，相違点２の認定も誤っているから，このような誤った相違点を前提と
して新規性を判断することは違法である。
審決は，本件訂正発明において，大気開放弁は，上水道の元圧の低下がない状態
においては，閉じた状態を保つものであるのに対し，甲２発明においては，「弁（２
３）は，水電磁弁（７）の下流側圧力により開閉動作がなされるものといえ，本件
訂正発明のように上水道の元圧により開閉動作するものではない」と認定した。
しかし，甲２文献には，「弁（２３）」について，「これより弁（２３）が閉じられ，
ドレン路（１８）は水路（５）（下流側水路（５ｂ））から遮断される。・・・これに
よりダイヤフラム（２１）はばね（２２）の力により押出され，弁（２３）が開か
れる。」との記載がある。この記載によると，パイロット室（２６）の圧力上昇によ
り弁（２３）が閉じ，その圧力低下により弁（２３）が開くものと理解することが
できる。仮に，甲２発明の弁（２３）の開弁圧が逆止弁（２０）の開弁圧より高い
とすると，水電磁弁（７）が開いたときに逆止弁（２０）が開いた後で弁（２３）
が閉じることになり，甲２文献に記載された動作順序と矛盾するし，給湯を行うた
びに逆止弁（２０）が開いてから弁（２３）が閉じるまでの間は湯がドレン路（１
８）から流れ出してしまうから，甲２発明において弁（２３）の開弁圧を逆止弁（２
０）の開弁圧より低く設定することは技術常識である。このことを前提とすれば，
通水後に水電磁弁（７）を閉じると上流側水路（５ａ）内の水圧が低下し，逆止弁
（２０）の開弁圧より低くなると逆止弁（２０）が閉じるが，このときの上流側水
路（５ａ）内の水圧は弁（２３）の閉弁圧よりは高いため，弁（２３）は閉じたま
まであり，水圧はそれ以上低下せずに弁（２３）が閉じた状態が維持される結果，
甲２発明の弁（２３）は「前記上水道の圧力低下がない状態においては閉じた状態
を保つ」ものであると認められる。このことは，実験報告書（甲３８の１）と，実
験の様子を撮影したビデオを収録したＣＤ－Ｒ（甲３８の２）によっても裏付けら
れている。
本件訂正発明は，「元圧」でなくても，「上水道の圧力」であれば十分に成り立つ
ものであるところ，甲２発明の弁（２３）は水電磁弁（７）の下流側の圧力により
開閉動作がなされるものといえるから，本件訂正発明のように上水道の元圧により
開閉動作するものではないとの審決の認定は誤りである。
また，そもそも甲２発明の「弁（２３）」は，上水道の元圧（給水源４）により開
閉動作するものである。甲２文献の記載によれば，弁（２３）が閉じられるのは，
水電磁弁（７）が開いているときである。そして，「水電磁弁（７）が開いているの
で，上流側水路（５ａ）は給水源（４）に連通することになり」，弁（２３）は，給
水源（４）の圧力によって閉じられる。また，弁（２３）が開かれるときも，「運転
時（水電磁弁（７）が開いている時）における断水状態」であるから，同様に，「水
電磁弁（７）が開いているので，上流側水路（５ａ）は給水源（４）に連通するこ
とになり」，弁（２３）は給水源（４）の圧力によって開かれるといえる。
審決は，本件訂正発明と甲２発明の相違点として，相違点２を認定したけれども，
上記のとおり，甲２文献の記載によれば，甲２発明の弁（２３）は「前記上水道の
圧力低下がない状態においては閉じた状態を保つ」ものであると認められるから，
審決が認定した相違点２は相違点とはならない。
したがって，本件訂正発明は甲２発明であると認められる。相違点２についての
審決の新規性の判断には誤りがあり，この誤りは審決の結論に影響を及ぼすもので
あるから，審決は取り消されるべきである。
４取消事由４（相違点１に関する容易想到性の判断の誤り）
審決は，本件訂正発明は，甲１発明に基づいて，又は，甲１発明及び甲２発明に
基づいて，当業者が容易に発明することができたものということはできないと判断
した。しかし，以下のとおり，審決の判断は誤りである。
甲１発明が，本件訂正発明の従来技術であること，また，本件特許の出願
当時，この従来技術において，逆流事故が発生していたという課題があったことは，
周知であったから（甲２３），甲１文献の段落【００３３】の「縁切り装置２３は逆
止弁の後でも良い。」との記載に接した当業者であれば，その具体的構成を考えるの
はごく自然なことであるし，２つの逆止弁間に大気開放口を設けることが技術常識
であることを参酌すれば，「逆止弁の後でも良い。」とは，大気開放口を２個ある逆
止弁の間に設けることを意味すると理解するのが自然である。
また，特開平２－２２５９４６号公報（甲３３。以下「甲３３文献」という。）の
第１図ないし第３図には，２つの逆止弁の間に負圧破壊弁を配置する，負圧破壊弁
の下流側に２つの逆止弁を配置する，及び負圧破壊弁の上流側に２つの逆止弁を配
置するという３通りの配置が全て記載されていることから，２個ある逆止弁の間に
大気開放弁などの大気開放口を有する縁切り装置を配置することは他の配置と比べ
て特別なものではなく，当業者が適宜選択する配置であると認められる。
さらに，甲１文献の段落【００３３】の記載から「縁切り装置２３」及び逆止弁
の配置の変更は二者択一であるといえる。そして，甲４０文献には「逆止弁－大気
開放口－逆止弁」の配置を採用すると逆止弁の漏洩（水密不良）が生じても逆流を
確実に防止できることが記載されているから，甲１発明において「逆止弁－大気開
放口－逆止弁」の配置を採用する動機付けは十分にある。
したがって，相違点１に係る本件訂正発明の構成は，甲１発明に基づいて，当業
者が容易に想到し得たものである。
甲２発明は，大気開放弁から浴槽へ向かう配管内に１つのみ配置されて浴
槽から大気開放弁の方向への流れを阻止する第１の逆止弁と，電磁弁と大気開放弁
の間に１つのみ配置された第２の逆止弁とを備えている逆流防止装置である。
甲２文献には「特に遮断装置内の逆止弁と遮断装置の下流側において水路に装着
された逆止弁との両逆止弁を有するため，逆流防止は極めて確実である。」（５頁１
８行ないし６頁２行）との記載がある。ここでいう「逆流防止」とは「上流側水路
５ａ」への逆流防止であると認められる。そして，甲１発明と甲２発明は，共に給
湯システム等に用いられる逆流防止装置に関するものであるから，甲１発明におい
て，逆流防止をより確実にするために，甲２発明の「逆止弁－大気開放弁－逆止弁」
の配置順を適用する動機付けは十分に存在する。
したがって，相違点１に係る本件訂正発明の構成は，甲１発明及び甲２発明に基
づいて，当業者が容易に想到し得たものである。
審決は，甲１発明と甲２発明は弁の作動において違いがあるものと認められ
るから，弁の配置のみを甲１発明に適用する動機付けはないというが，甲１発明と
甲２発明とで弁の動作に違いはないし，また，本件訂正発明は，大気開放弁の構造
に全く関係がない発明であるから，弁の動作に違いがあるとしても，このことは甲
１発明に甲２発明を適用する動機付けにとって何の関係もないといえる。したがっ
て，甲１発明に甲２発明の弁の配置を適用する動機付けがないとの審決の判断には
誤りがある。
審決は，相違点１に係る本件訂正発明の構成を備えることにより，本件訂正明細
書に記載の効果を奏することから，相違点１は単なる設計的事項ともいえないと認
定した。しかし，変形例１の構成は周知であり，本件訂正発明の効果は，その周知
の構成から得られる効果であって格別顕著なものではない。
５取消事由５（相違点２に関する容易想到性の判断の誤り）
審決は，本件訂正発明は，甲２発明に基づいて，又は，甲２発明及び甲１発明に
基づいて，当業者が容易に発明することができたものということはできないと判断
した。しかし，以下のとおり，審決の判断は誤りである。
まず，審決は，甲２発明において，遮断装置（１６）は，第１図にあるよ
うに，パイロット室（２６）への流路を含めて一体の装置として形成されているも
のであり，これをあえて配管等を別途設けて，給水源（４）の元圧により作動され
るように変更する動機付けはないと判断する。しかし，大気開放弁を給水源の元圧
によって作動するように構成することは，周知技術であるから，甲２発明の弁（２
３）について，給水源の元圧によって作動するような構成を採用することは，当業
者が適宜選択し得る設計事項にすぎない。
したがって，相違点２に係る本件訂正発明の構成は，甲２発明に基づいて，当業
者が容易に想到し得たものであるから，審決の上記認定は誤りである。
また，甲２発明のパイロット室（２６）を上流側水路（５ａ）に連通させ
ることと，上流側水路（５ａ）を甲１発明の給水源配管に置換して給水源に接続す
ることとは技術的に等価であり，給水源に接続すると差圧が大きくなって大気開放
弁の弁動作の安定性を向上できるという利点が存在するのであるから，甲２発明の
パイロット室（２６）への流路の構成を甲１発明の給水源配管に置換する動機付け
はあるといえる。
したがって，相違点２に係る本件訂正発明の構成は，甲２発明及び甲１発明に基
づいて，当業者が容易に想到し得たものであるから，本件訂正発明は，甲２発明及
び１発明に基づいて，当業者が容易に発明することができたものということはでき
ないとの審決の判断にも誤りがある。
以上のとおり，審決は，相違点２に関する判断を誤っており（そもそも相
違点２の認定も誤っている。），この誤りは審決の結論に影響を及ぼすものであるか
ら，審決は取り消されるべきである。
第４被告の主張
１取消事由１（相違点１に関する新規性判断の誤り）について
本件特許の出願がされた平成１４年２月２８日より以前には，給湯装置と風呂釜
等の間に設ける逆流防止装置としては，①複数の逆止弁を設け，併せて負圧破壊弁
（給水側から浴槽に至る水路の途中に設置され，水路中に大気を導入する機構。以
下「バキュームブレーカ」ともいう。）を設けるもの（甲２８，３１，３３），②複
数の逆止弁を設け，併せて中間室（給水側から浴槽に至る水路中に設けられる空間）
を設け，非通水時には中間室の排水を行うもの（甲２，２７，２９，３０），③本件
訂正発明と同様の大気開放弁とその下流に逆止弁を複数個設けるもの（甲１，３５）
などが主に使用されていた。なお，③に属する逆流防止装置の構成は，「電磁弁－大
気開放弁－逆止弁－逆止弁」というものである。
上水道側において負圧が発生した時に，逆止弁が全て故障するという最悪の事態
で，風呂釜等からの汚水の逆流を防止するためには，負圧を破壊し排水をするため
の装置（バキュームブレーカ，大気開放弁，中間室等。以下，併せて「負圧破壊・
排水装置」という。）の種類を含め，種々の選択肢があり，これらの組合せ，配列に
より，格段に効果が異なる。そして，本件訂正発明の技術分野では，逆止弁等の配
置や負圧破壊・排水装置の選択にこそ特許性があるのであって，単にタイプの異な
る装置の既存の配列等を切り貼りのように組み合わせたり，変更したりし得るもの
ではないし，そうした変更への動機付けが容易に生じるものではない。本件訂正発
明は，種々の配列，負圧破壊・排水装置の中から最適なものを，最小限のパーツに
より実現することを可能とした発明なのである。
甲１文献の記載によれば，甲１発明においては，２つセットで「逆止弁２４」と
されていることから，２つセットで記載されている逆止弁をあえて分断して，その
中間に縁切り装置２３を配置することは，本件訂正発明を知っているからこその後
知恵というほかない。そもそも，原告のいうように，縁切り装置２３を逆止弁２４
と逆止弁２４の間に設置するとすれば，縁切り装置の後ろに更に逆止弁があること
になるから，「縁切り装置２３は逆止弁の後」とはいえない。よって，甲１文献にお
いては，むしろ，変形例２だけが想定されていることは明白である。
原告は，逆流防止装置において，２つの逆止弁間に大気開放口を設けるというの
は当業者の技術常識であるとして，原告がいう「大気開放口」を有する逆流防止装
置に関する公知文献を数多く挙げる。しかし，原告が列挙する公知文献に記載され
た逆流防止装置は，いずれも中間室タイプか負圧破壊弁タイプである。本件訂正発
明とは別の負圧破壊・排水装置を有する逆流防止装置の配列を多数挙げて，短絡的
に「２つの逆止弁間に大気開放口を有する構成」は当業者の技術常識であるとする
ことはできない。
したがって，審決の相違点１の認定に誤りはなく，本件訂正発明は甲１発明であ
るとはいえないとの判断に誤りはないから，原告主張の取消事由１は理由がない。
２取消事由２（相違点２の認定の誤り）について
甲２文献には，そもそも相違点２に係る「大気開放弁は，上水道の圧力低下に応
動して・・・開閉動作する」，「上水道の圧力低下がない状態においては閉じた状態
を保ち」という構成が記載されていなから，仮に，審決の相違点２の認定について
原告の主張するような誤りがあったとしても，本件訂正発明は甲２文献に記載され
たものではないことに変わりはない。
したがって，原告主張の取消事由２は，審決の結論に影響を及ぼすものではない。
３取消事由３（相違点２に関する新規性判断の誤り）について
原告は，甲２発明について，弁（２３）は上水道の圧力低下がない状態に
おいては閉じた状態を保つものであると主張する。しかし，原告が指摘する甲２文
献の記載からは，原告が主張するような「弁（２３）の閉弁圧」＜「逆止弁（２０）
の開弁圧」という関係，ひいては，逆止弁（２０）の開弁タイミングは導き出せな
い。したがって，甲２発明の弁（２３）が上水道の圧力低下がない状態においては
閉じた状態を保つとの原告の主張は，その前提を欠くものである。
甲２発明が実際にどのようなものであるのかについては，甲２文献に記載された
内容自体に基づいて判断すべきところ，甲２文献の記載によれば，甲２発明の弁（２
３）は，水電磁弁（７）が開かれ，湯の上流側圧力がパイロット室（２６）に導か
れると，当該圧力によって弁（２３）が閉じられる構造となっている。
以上のとおり，甲２発明の弁（２３）は，水電磁弁（７）を閉じるたびに開くも
ので，「上水道の圧力低下がない状態においては閉じた状態を保つ」ものではなく，
また，甲２発明は，通水停止時には大気が導入される「中間室」を有する逆流防止
装置であり，本件訂正発明とは全く異なるものである。
よって，この点に関する審決の判断に何らの誤りはない。
さらに，原告は，弁（２３）は水電磁弁（７）の下流側の圧力により開閉
動作がなされるものといえ，本件訂正発明のように上水道の元圧により開閉動作す
るものではないとの審決の認定が誤りである旨主張する。
しかし，本件訂正発明において，「上水道の圧力」とは，少なくとも「電磁弁より
上流側の１次圧」を指すものである。本件訂正発明は，甲２発明のように，電磁弁
の下流側の圧力により開閉動作がなされるものではないから，審決の判断に誤りは
ないこととなる。原告の上記主張は理由がない。
さらに，原告は，甲２発明においては，弁（２３）は，上水道の元圧（供
給源４）により開閉動作するとも主張する。しかし，甲２発明は，水電磁弁の閉動
作の際にも，弁（２３）は開状態になり，また，水電磁弁が閉状態の場合（通水停
止時）には，既に弁（２３）は開いており，この時に上水道で圧力低下が生じたと
しても，かかる圧力低下に対応して弁（２３）は開かれない。甲２発明の弁（２３）
は，本件訂正発明のように，必ずしも，上水道で圧力低下が生じたときに開動作す
るものではないのである。
よって，仮に原告が主張するとおり，甲２発明の弁（２３）が，上水道の元圧に
より開閉動作するとしても，それは通水時のみの場合である。本件訂正発明との対
比という観点からすれば，甲２発明においては，弁（２３）は，上水道の元圧（供
給源４）により開閉動作するとの原告の主張は誤りであるといわざるを得ない。
以上によれば，審決の相違点２についての新規性の判断に誤りはなく，本
件訂正発明は甲２発明であるとはいえないから，原告主張の取消事由３は理由がな
い。
４取消事由４（相違点１に関する容易想到性の判断の誤り）について
原告は，甲１文献の段落【００３３】に記載された「逆止弁の後でも良い」
との記載に接した当事者であれば，その具体的構成を考えるのはごく自然であるか
ら，本件訂正発明は，甲１発明に基づいて容易に想到し得る旨主張する。
しかし，本件訂正発明の技術分野（逆流防止装置）においては，逆止弁等の配置
や負圧破壊・排水装置の選択にこそ特許性があるのであって，単にタイプの異なる
装置の既存の配列等を切り貼りのように組み合わせたり，変更したりし得るもので
はないし，そうした変更への動機付けが容易に生じるものではない。そもそも，甲
１文献においては，本件訂正発明のような，浴槽が上階にあって給湯路に浴槽側か
ら水頭圧がかかり，かつ給水側で負圧が発生したような場合に，逆止弁が故障して
いても給水側（１次側）に浴槽の水が逆流しないようにしなければならないという
課題について，全く認識もされていない。
したがって，原告の上記主張は，本件訂正発明の構成を知った上での後知恵とい
わざるを得ない。
また，原告は，２つの逆止弁間に大気開放口を設けることは当業者の技術常識で
あるとも主張する。しかし，前記１のとおり，原告の上記主張は誤りである。負圧
破壊弁を用いた逆流防止装置（甲３３）において，本件訂正発明と同様の逆止弁の
配置が記載されているからといって，本件訂正発明において，その構成を採用する
ことについては，当業者が適宜選択できるようなものではないから，原告の上記主
張は誤りである。
原告は，審決の判断に対し，甲１発明は「給湯器のふろ配管」に関するものであ
るから，甲１文献に接した当業者が「縁切り装置２３」の配置を工夫しようとする
動機付けは十分にあると主張する。しかし，甲１文献には，縁切り装置の構造に関
する発明が記載されているのみで，本件訂正発明のような課題は一切記載されてい
ない。
したがって，甲１発明において，本件訂正発明における逆止弁等の配置と同様に
変更しようという動機付けは何らないから，審決の判断に誤りはなく，原告の上記
主張は理由がない。
以上のとおり，本件訂正発明は甲１発明に基づいて容易に発明することができた
ものではない旨の審決の判断に誤りはない。
原告は，甲２発明の弁の配置を甲１発明に適用する動機付けはあるから，
審決の判断には誤りがある旨主張する。しかし，全くタイプの異なる甲１発明と甲
２発明について，「逆流防止を確実にする」などという大雑把な課題が一致するか
らといって，単純に組み合わせることなどできない。したがって，甲１発明に甲２
発明を結び付ける動機付けがあるとする原告の上記主張は誤りである。
原告は，本件訂正発明の効果は格別なものではないと主張する。しかし，
甲１発明の変形例１の構成は周知ではないし，そもそも，本件訂正発明は，本件訂
正明細書（甲２２）の段落【００１０】等にも記載されているとおり，せいぜい逆
止弁が異物を噛みこんで，空隙ができ，完全な水密状態とならない程度の場合を想
定しているのであり，そのような場合には逆止弁のオリフィス効果により，従前の
逆流防止装置に比して格段に逆流防止効果が上がるのである。原告の上記主張は，
本件訂正明細書の記載に基づかないものであるから，明らかに誤りである。
以上のとおり，本件訂正発明は甲１発明及び甲２発明に基づいて容易に発明する
ことができたものではない旨の審決の判断に誤りはないから，原告主張の取消事由
４は理由がない。
５取消事由５（相違点２に関する容易想到性の判断の誤り）について
原告は，大気開放弁を「給水源の元圧」によって作動するように構成する
ことは周知技術であると主張する。しかし，甲２発明は，水電磁弁が閉じていると
きに弁（２３）を開く，いわゆる「中間室タイプ」のものであり，このような，縁
切りをすることにより確実な逆流防止を志向する逆流防止装置において，本件訂正
発明と同様の大気開放弁を用いて，電磁弁が閉じられたとき弁（２３）を閉じた状
態を保つように設計することはあり得ず，適宜選択し得る設計事項とはいえない。
甲２文献には，本件訂正発明のような，浴槽が上階にあって給湯路に浴槽側から水
頭圧がかかり，かつ給水側で負圧が発生したような場合に，逆止弁が故障していて
も給水側（１次側）に浴槽の水が逆流しないようにしなければならないという課題
について記載されていないし，示唆もされていない。したがって，甲２発明におい
て，タイプの異なる大気開放弁をパズルのごとく組み合わせられると主張する原告
の上記主張は理由がなく，本件訂正発明は，甲２発明に基づいて容易に発明するこ
とができたものとはいえないから，審決の判断に誤りはない。
また，原告は，甲２発明のパイロット室（２６）への流路の構成を甲１発
明の給水源配管に置換する動機付けはあるといえる旨主張する。しかし，甲２発明
において，パイロット室（２６）に連通している水路を水電磁弁より上流とすれば，
いわゆる「中間室タイプ」とは異なる逆流防止装置となってしまうのであり，この
ような置換は全く容易になし得るものではない。
したがって，本件訂正発明は，甲２発明及び甲１発明に基づいて，当業者が容易
に発明することができたものということはできないとの審決の判断にも誤りはない。
以上のとおり，原告主張の取消事由５は理由がない。
第５当裁判所の判断
１本件訂正発明について
本件訂正発明は，給湯装置からの温水を浴槽に導く配管の途中に設けられ
て，浴槽の汚水が上水道へ逆流するのを防ぐ逆流防止装置に関するものであるとこ
ろ，本件訂正明細書（甲５，６，２６）には，従来の技術，本件訂正発明が解決し
ようとする課題及び本件訂正発明の内容について，以下の記載がある。
「【０００１】
【発明の属する技術分野】
本発明は逆流防止装置に関し，特に給湯装置からの温水を浴槽に導く配管の途中
に設けられて浴槽の汚水が上水道へ逆流してしまうのを防止する逆流防止装置に関
する。
【０００２】
【従来の技術】
図４は従来の給湯システムの構成例を示す図である。
従来の給湯システムにおいて，上水道の給水管１０１は，流量センサ１０２を介
して熱交換器１０３および水バイパス弁１０４の上流側に接続されており，熱交換
器１０３および水バイパス弁１０４の下流側は合流した後，水比例弁１０５に接続
されている。この水比例弁１０５の下流側は，たとえば台所の蛇口などへ出湯する
給湯管１０６に接続される。
【図４】
【０００３】
また，水比例弁１０５の下流側は，流量センサ１０７，電磁弁１０８，および直
列に２つ配置した逆止弁１０９を介して風呂の浴槽１１０に配管されており，電磁
弁１０８と逆止弁１０９との間の配管には大気開放弁１１１が配置されている。
【０００４】
大気開放弁１１１は，配管の中継部を構成するボディ１１２を有し，このボディ
１１２は，電磁弁１０８からの配管に接続される接続部１１３と，逆止弁１０が装
着された配管に接続される接続部１１４と，オーバフロー口１１５とを有している。
接続部１１４の開口中心と同軸上に，ピストン１１６が軸線方向に進退自在に配置
され，その進退移動によってピストン１１６に嵌着された環状の弁体１１７がピス
トン１１６の接続部１１３，１１４側の空間とオーバフロー口１１５との間の通路
を開閉するよう構成されている。ピストン１１６の接続部１１３，１１４側と反対
側には，ダイヤフラム１１８の中心部がリテーナ１１９およびねじ１２０によって
固定され，ダイヤフラム１１８の外周部は，ボディ１２１，１２２によって挾持固
定されている。ボディ１２２には，検圧管１２３を介して給水管１０１に接続され
る接続部１２４を有し，ダイヤフラム１１８とボディ１２２とによって形成される
空間は，給水管１０１の元圧を検知する部屋を構成している。また，ピストン１１
６は，スプリング１２５によって，接続部１１３，１１４側の空間とオーバフロー
口１１５との間の通路を開く方向に付勢するように構成されている。
【０００５】
以上の構成要素の中で，電磁弁１０８，大気開放弁１１１および逆止弁１０９が
浴槽１１０から上水道への逆流を防止する逆流防止装置を構成している。
ここに例示した浴槽１１０は，図の左上に示しているが，これは浴槽１１０が給
水管１０１の導入位置よりも高い位置，たとえば一戸建の住宅であれば，２階ある
いは３階にあったり，集合住宅であれば，２階以上の高層階にある場合をイメージ
している。
【０００６】
このような給湯システムにおいて，給水管１０１から給水された上水は，流量セ
ンサ１０２を通り，一部が熱交換器１０３にて加熱されて湯になり，一部は水バイ
パス弁１０４を通って熱交換器１０３から出てきた湯と混合される。このとき，水
バイパス弁１０４により熱交換器１０３をバイパスする流量を制御することにより，
湯水の混合比が変えられて出湯温度が制御される。所望の温度に制御された湯は，
さらに，水比例弁１０５により出湯流量が制御されて給湯管１０６より給湯される。
【０００７】
また，浴槽１１０に湯張りを行う時には，電磁弁１０８を開けることにより，水
比例弁１０５を出た湯が流量センサ１０７，電磁弁１０８および逆止弁１０９を介
して風呂の浴槽１１０へ供給される。
【０００８】
このとき大気開放弁１１１は，検圧管１２３を介して上水道の元圧（１次圧）が
導入されている。この１次圧は，電磁弁１０８から逆止弁１０９へ通過する配管内
の通水圧（２次圧）より大きいため，ピストン１１６は弁体１１７を着座させる方
向に付勢しているため，オーバフロー口１１５への通路は閉じた状態にある。
【０００９】
停電により上水を汲み上げているポンプが停止したり，断水が発生するなどして
給水管１０１内に負圧が発生した場合には，大気開放弁１１１は，１次圧の低下を
感知したダイヤフラム１１８がピストン１１６を弁開方向に付勢し，電磁弁１０８
から逆止弁１０９へ至る配管をオーバフロー口１１５と連通させて，配管内の水を
大気に放出する。
【００１０】
もし，逆止弁１０９が異物の噛み込みなどにより水密不良となっていた場合には，
高所にある浴槽１１０内の汚水がその水頭圧により逆止弁１０９を介して大気開放
弁１１１まで逆流してくるが，その汚水は大気開放弁１１１により大気に放出され
るため，浴槽内の汚水が給湯管１０６の方まで逆流することはない。
【００１１】
【発明が解決しようとする課題】
しかしながら，従来の給湯システムでは，大気開放弁の上流側にある電磁弁が給
湯管側から通水圧を受けている状態で使用している場合には，その配管を通水圧に
よって有効に全閉状態に維持することができるが，給湯管側が負圧になっている状
態では全閉状態を維持できない特性を有していることから，給湯管側が負圧になっ
た場合には，大気開放弁のオーバフロー口から勢いよく大気を吸い込むことになり，
このとき，浴槽に近い側に安全のために２個直列に配置してある逆止弁がいずれも
水密不良になっていると，浴槽の汚水が大気開放弁まで逆流してオーバフロー口か
ら大気に放出されるが，その一部は吸い込まれてきた大気とともに電磁弁を通って
給湯管の方へ逆流してしまうことがあるという問題点があった。
【００１２】
本発明はこのような点に鑑みてなされたものであり，逆止弁が異物の噛み込みな
どで水密不良になっても浴槽内の汚水が上水道の側へ逆流するのを完全に防止する
ことができる逆流防止装置を提供することを目的とする。
【００１３】
【課題を解決するための手段】
本発明では上記問題を解決するために，給湯管から浴槽への配管の途中に設けら
れて前記浴槽から上水道への汚水の逆流を防止する逆流防止装置であって，前記給
湯管から前記浴槽へ向かう水の流れを開放または遮断する電磁弁と，開弁方向に付
勢するためのスプリングを有し，前記上水道の圧力低下に応動して前記電磁弁より
前記浴槽の側の前記配管内の水を大気に放出するよう開閉動作する一方，前期上水
道の圧力低下がない状態においては閉じた状態を保つ大気開放弁と，を備えた逆流
防止装置において，前記大気開放弁から前記浴槽へ向かう前記配管内に一つのみ配
置されて前記浴槽から前記大気開放弁の方向への流れを阻止する第１の逆止弁と，
前記電磁弁と前記大気開放弁との間に一つのみ配置され，前記大気開放弁が前記上
水道の圧力低下に応動して大気開放したときに，前記大気開放弁を介して大気に放
出される水および吸い込まれた大気が前記上水道の圧力低下によって前記電磁弁の
方向に流れてしまうのを阻止する第２の逆止弁と，を備えていることを特徴とする
逆流防止装置が提供される。
【００１４】
このような逆流防止装置によれば，第１の逆止弁および第２の逆止弁が異物の噛
み込みなどで水密不良になっているときに，断水などで上水道が負圧になると，浴
槽の汚水がその水頭圧により第１の逆止弁を介して大気開放弁まで逆流し，その汚
水は上水道の負圧を受けて開弁した大気開放弁を介して大気に放出される。このと
き，異物を噛み込んだ第２の逆止弁は，流れ絞り装置あるいはオリフィスとして働
き，上水道の負圧によって大気開放弁まで逆流してきた汚水に対して給湯管側の方
へ吸引するだけの吸引力は発生せず，実質的に，浴槽の汚水が上水道まで逆流する
ことはない。このように，電磁弁と大気開放弁との間に第２の逆止弁を配置するだ
けで，給湯管側への汚水の逆流を実質的に完全に防止することができ，この逆流防
止装置を適用した給湯システムの信頼性を大幅に向上させることができる。
【００１５】
【発明の実施の形態】
以下，本発明の実施の形態を，給湯システムに適用した場合を例に図面を参照し
て詳細に説明する。
【００１６】
図１は第１の実施の形態に係る給湯システムの構成例を示す図である。
本発明による逆流防止装置を適用した給湯システムにおいて，上水道の給水管１
は，流量センサ２を介して熱交換器３および水バイパス弁４の上流側に接続されて
おり，熱交換器３および水バイパス弁４の下流側は合流した後，水比例弁５に接続
されている。この水比例弁５の下流側は，たとえば台所の蛇口などへ出湯する給湯
管６に接続される。
【図１】
【００１７】
水比例弁５の下流側は，また，流量センサ７，電磁弁８，２つの逆止弁９，１０
を介して風呂の浴槽１１に配管されており，逆止弁９と逆止弁１０との間の配管に
は，大気開放弁１２が配置されている。この大気開放弁１２は，検圧管１３を介し
て流量センサ２の下流側の給水管１に接続されている。この逆流防止装置の特徴的
なところは，電磁弁８と大気開放弁１２との間に逆止弁９を配置したことであり，
この逆止弁９は，従来，浴槽１１側に安全のために２個直列に配置した１個を利用
することができ，これにより，この逆流防止装置を使用したことによるコスト上昇
はない。なお，大気開放弁１２の構成および動作原理は，図４を参照して詳述した
大気開放弁と同じであるため，ここでは，その詳細な説明を省略する。
【００１８】
給水管１から給水された上水は，流量センサ２を通り，一部が熱交換器３にて加
熱されて湯になり，一部は水バイパス弁４を通って熱交換器３から出てきた湯と混
合される。このとき，水バイパス弁４により熱交換器３をバイパスする流量を制御
することにより，湯水の混合比が変えられて出湯温度が制御される。所望の温度に
制御された湯は，さらに，水比例弁５により出湯流量が制御されて給湯管６より給
湯される。
【００１９】
また，浴槽１１に湯張りを行う時には，電磁弁８を開けることにより，水比例弁
５を出た湯が流量センサ７，電磁弁８，逆止弁９，１０を介して風呂の浴槽１１へ
供給される。このとき，大気開放弁１２は，検圧管１３を介して上水道の１次圧が
導入されているため，そのオーバフロー口は閉じていて，単なる配管として機能し
ているだけである。
【００２０】
断水などが発生して給水管１内に負圧が発生したときには，大気開放弁１２は，
上水道の１次圧の低下を感知して大気開放し，逆止弁９と逆止弁１０との間の配管
内の水を大気に放出する。
【００２１】
もし，浴槽１１が高所にあり，逆止弁１０が異物の噛み込みなどにより水密不良
となっていた場合には，浴槽１１内の汚水がその水頭圧により逆止弁１０を介して
大気開放弁１２まで逆流してくるが，その汚水は大気開放弁１２により大気に放出
されるため，浴槽内の汚水が給湯管６の方まで逆流することはない。また，たとえ
逆止弁９についても異物の噛み込みなどによる水密不良が発生していたとしても，
この場合，逆止弁９は開口面積の小さなオリフィスとして機能するため，給湯管６
の側の負圧によって大気開放弁１２から大気を吸い込もうとしてもその空気の流量
は少ないため，オーバフロー口へ流れる汚水を吸引するまでには至らず，浴槽内の
汚水が給湯管６まで逆流してしまうことはない。」
「【００３１】
【発明の効果】
以上説明したように，本発明では，電磁弁と大気開放弁との間に逆止弁を配置す
る構成にした。これにより，たとえ，浴槽側に設けた逆止弁および電磁弁と大気開
放弁との間に設けた逆止弁がともに水密不良になって，給水側の水圧が負圧になる
ことで浴槽の汚水がその水頭圧により大気開放弁まで逆流してきたとしても，電磁
弁と大気開放弁との間に設けた逆止弁がオリフィスのように機能するため，給水側
の負圧が汚水を大気開放弁から給水側へ吸引する力が非常に弱くなり，汚水が給水
側の方まで逆流することがなくなり，この逆流防止装置を適用した給湯システムの
信頼性を向上させることができる。
【００３２】
また，従来，浴槽側にて安全のために２個設けていた逆止弁の１個を電磁弁と大
気開放弁との間に配置するようにすれば，コスト上昇を伴わずに，逆流防止装置を
実現することができる。」
上記によれば，本件訂正発明は，前記第２の２【請求項１】のとおりで
あり，給湯装置からの温水を浴槽に導く配管の途中に設けられて浴槽の汚水が上水
道へ逆流するのを防止する逆流防止装置に関する（【０００１】）。
従来の給湯システムでは，水比例弁の下流側が，電磁弁と，直列に配置した２つ
の逆止弁とを介して風呂の浴槽に配管されており，電磁弁と２つの逆止弁との間の
配管には，オーバフロー口を有する大気開放弁が配置されている（【０００２】ない
し【０００４】）。大気開放弁には，検圧管を介して上水道の元圧（１次圧）が導入
されており，この１次圧は電磁弁から逆止弁へ通過する配管内の通水圧（２次圧）
より大きいので，オーバフロー口への通路は閉じた状態にある（【０００８】）。そし
て，停電により上水を汲み上げているポンプが停止したり，断水が発生したりする
ことで給水管内に負圧が発生すると，大気開放弁は，１次圧の低下を感知して電磁
弁から２つの逆止弁へ至る配管をオーバフロー口と連通させ，配管内の水を大気に
放出する（【０００９】）。もし，２つの逆止弁が異物の噛み込みなどにより水密不良
になっていた場合には，高所にある浴槽内の汚水が２つの逆止弁を介して大気開放
弁まで逆流してくるところ，その汚水は，大気開放弁により大気に放出されるため，
給湯管の方まで逆流することはない（【００１０】）。
しかしながら，従来の給湯システムでは，大気開放弁の上流側にある電磁弁が，
給湯管側が負圧の状態では全閉状態を維持できない特性を有している一方，給湯管
側が負圧になると，大気開放弁のオーバフロー口から勢いよく大気を吸い込むため，
このとき，浴槽に近い側に安全のために直列に配置した２つの逆止弁がいずれも水
密不良になっていると，浴槽から大気開放弁まで逆流してきた汚水の一部が，オー
バフロー口から吸い込まれてきた大気と共に電磁弁を通って給湯管の方へ逆流する
ことがあるという問題点があった（【００１１】）。
本件訂正発明は，大気開放弁から浴槽へ向かう配管内に第１の逆止弁を１つのみ
配置し，電磁弁と大気開放弁との間に第２の逆止弁を１つのみ配置した逆流防止装
置であって，これによれば，第１の逆止弁及び第２の逆止弁が共に水密不良になっ
ているときに断水などで上水道が負圧になっても，水密不良になった第２の逆止弁
がオリフィスとして働き，上水道の負圧によって大気開放弁まで逆流してきた汚水
を給湯管側の方へ吸引するだけの吸引力は発生せず，給湯管側への汚水の逆流を防
止することができ（【００１４】，【００３１】），また，従来，浴槽側に安全のために
２個設けていた逆止弁の１個を電磁弁と大気開放弁との間に配置することになり，
コスト上昇を伴わずに逆流防止装置を実現することができるという効果を奏するも
のである（【００３２】）。
したがって，本件訂正発明は，オーバフロー口を有する大気開放弁が配置されて
いる逆流防止装置において，電磁弁と大気開放弁との間に逆止弁（第２の逆止弁）
を配置することを特徴とするものであり，第２の逆止弁が果たす上記のオリフィス
としての逆流防止機能は，通常の逆止弁の機能とは異なるもので，逆止弁の機能と
して一般的なものとはいえないものである。また，上記の問題点が本件特許の出願
前に当業者に知られていたと認めるに足りる証拠はないから，本件訂正発明は，新
たな課題を発見し，これを解決したものであるということができる。
なお，請求項１の「上水道の圧力（低下）」は，上水道の元圧（１次圧），すなわ
ち電磁弁の上流側の水圧を指すものと解される。
２取消事由１（相違点１に関する新規性判断の誤り）について
⑴甲１発明の認定
ア甲１発明は，給湯器に使用する縁切り装置に関するものであるところ，
甲１文献（甲１）には，以下の記載がある。
「【特許請求の範囲】
【請求項１】給水源の水圧と縁切りしたい水である逆流水との圧力バランスに
より前記逆流水を排水し縁切りする縁切り装置において，前記逆流水を解放する弁
をピストンの片端に配置し，他の片端に給水圧を受け力に変換させる受圧部を固定
し，前記受圧部により変換された給水圧の力ベクトルと前記逆流水を解放する弁に
かかるふろ側圧逆圧の力ベクトルを同軸上に設け，かつ，給水源配管の接続部と逆
流水配管の接続部を同軸上に設けたことを特徴とする縁切り装置。」
「【発明の詳細な説明】
【０００１】本発明は給湯機に使用する縁切り装置に関するものである。
【０００２】従来，上記を目的とした縁切り装置として特開平７－１０３３５
８号公報に記載の逆流防止装置があり図１５に示す構造を有する。前記逆流防止装
置においては，上流側水路と下流側水路間に装着した逆流防止室を大気に連通させ
る大気連通口１００を備え，上流側水路と逆流防止室内の圧力差に基づき，大気連
通口１００を開閉する逆流防止装置において，一面を前記上流側水路の圧力に面し，
他面を逆流防止室内の圧力に面する密閉面を設け，この密閉面の移動によって大気
連通口１００を開閉せしめ，また，前記大気連通口よりも大径で逆流防止室を大気
に連通させる大気開放口１０１とを設け，逆流防止室内と大気の圧力差に基づき，
前記大気開放口１０１を開閉せしめていた。
【０００３】
【発明が解決しようとする課題】しかしながら，従来の形状では，部品点数が
増え，又，形状が大きくなっていた。さらには，取付形状を特定していたためにふ
ろの配管接続方法が単一化し，相手接続部の形状が複雑化していてしまい，コスト
も割高となり，また，給湯機に搭載したとき給湯機自体が大きくなったりするとい
う問題があった。従って，本発明の目的は，部品点数を少なくし，形状も小さく，
低コストな縁切り装置を提供することにある。
【０００４】
【課題を解決するための手段及びその作用・効果】上記目的を達成するために
請求項１は，給水源の水圧と縁切りした水である逆流水の水圧との圧力バランスに
より前記逆流水を排水し縁切りする縁切り装置において，前記逆流水を開放する弁
をピストンの片端に配置し，他の片端に給水圧を受け力に変換させる受圧部を固定
し，前記受圧部により変換された給水圧の力ベクトルと前記逆流水を開放する弁に
かかるふろ側逆圧の力ベクトルを同軸上に設け，かつ，給水源配管の接続部と逆流
水配管の接続部を同軸上に設けたので，部品点数が少なく，形状も小さく，低コス
トにできる。」
「【００１７】
【発明の実施の形態】以下，本発明の実施の形態を，図面により詳細に説明す
る。図１は，本発明の一実施形態に係る縁切り装置の第１の実施例を示す構成図で
あり，開弁状態を図示している。上記縁切り装置は，図示のように，縁切り装置逆
流水側のボディ１と給水源側のボディ３を固定し，縁切りしたい水の配管位置を給
水源配管に対し同軸上に配置し，又，排水口を給水源配管に対し直行する様に配置
し，内部にピストン５を配置構成している。そのピストン５のボディ１側にパッキ
ン８をボディ３側に受圧部６をリテーナー４とネジ９とで固定配置し，パッキン８
側に受ける力ベクトルと受圧部６側に受ける力ベクトルが，対向するように配置さ
れ，かつ開弁付勢処置であるバネ７が受圧部側に受ける力ベクトルに対向するよう
に配置されている。図では開弁不勢処置をバネ７にしているが受圧部の復元力やゴ
ム製品のように復元力を持つものを使用しても良い。ピストン５に取り付けられて
いるパッキン８の外周には壁を設けている。又，ピストン５のボディ１側先端及び
ボディ１側には縁切り装置が水平方向に使われた場合でも大きな傾きを持たないよ
うにガイドを設けている。」
【図１】
「【００３３】図１４は，本発明の一実施例としての縁切り装置を給湯機に取り
付けたときの構成図である。給湯２１側からお湯はり経路を分岐し，電磁弁２２後
に本発明の縁切り装置２３を取り付けその後に逆止弁２４が取り付く。尚，縁切り
装置２３は逆止弁の後でも良い。又本図はお湯はり機能付きのみの給湯機を図示し
ているが，お湯はり機能付きの遠隔追焚給湯機でも対応できる。」
【図１４】
イ上記アによれば，甲１発明は，審決が認定したとおり（前記第２の３⑵
）であると認められる。
本件訂正発明と甲１発明との一致点及び相違点
いずれも，審決が，「一致点」及び「相違点１」として認定したとおり（前記第２
の３⑵イであると認められる。
相違点１について
ア検討
本件訂正発明は，電磁弁と大気開放弁との間に第２の逆止弁を設け，同逆止弁が，
①通常の逆止弁の機能により，第１の逆止弁が水密不良の状態にある場合，汚水の
一部が電磁弁の方向に流れるのを阻止するのみならず，②第２の逆止弁が水密不良
の状態にあるときも，オリフィスとしての機能により，オーバーフロー口から吸い
込まれる大気の流量を減少させることによって，上水道の圧力低下に応動して大気
開放弁を大気開放した場合に，放出される水の一部及び吸い込まれた大気が逆流す
る事態が生じるという本件特許の出願前に当業者に知られていなかった前記１の
課題を解決するものである。そして，第２の逆止弁がこれらの逆流防止機能を果た
すためには，電磁弁と大気開放弁との間に配置されることを要するものといえる。
他方で，甲１発明においては，「電磁弁２２後に本発明の縁切り装置２３を取り付
けその後に逆止弁２４が取り付く。」（【００３３】）とされ，縁切り装置の後に逆止
弁が配置されることが開示されている。
原告は，甲１発明において縁切り装置２３を２個の逆止弁２４の間に配置すると，
本件訂正発明の構成になると主張するので，甲１文献の「縁切り装置２３は逆止弁
の後でも良い。」との記載が，縁切り装置２３を２個の逆止弁２４の間に配置するこ
とを示唆するものであって，甲１文献に，縁切り装置２３を２個の逆止弁２４の間
に配置するとの構成が記載されているといえるか否かを検討する。
まず，前記アのとおり，甲１文献には，「図１４は，本発明の一実施例としての
縁切り装置を給湯機に取り付けたときの構成図である。給湯２１側からお湯はり経
路を分岐し，電磁弁２２後に本発明の縁切り装置２３を取り付けその後に逆止弁２
４が取り付く。」（【００３３】）との記載があり，図１４には，縁切り装置２３の後
（縁切り装置２３とふろとの間）に２個の逆止弁２４を連続して配置する構成が記
載されている。そうすると，甲１文献には，縁切り装置２３の後（縁切り装置２３
とふろとの間）に２個の逆止弁を連続して配置したものが記載されており，図１４
で「逆止弁２４」として示されているものは，縁切り装置２３の後（縁切り装置２
３とふろとの間）に連続して配置された２個の逆止弁の全体であると認められる（２
個の逆止弁に対して１つの符号「２４」が付されていることも上記の認定を示唆す
るものと解される。）。
次に，甲１文献には，「尚，縁切り装置２３は逆止弁の後でも良い。」（【００３３】）
との記載がある。この記載における「逆止弁」は，「逆止弁２４」を指すことが明ら
かであるから，甲１文献の上記記載は，縁切り装置２３を「逆止弁２４」の後に配
置することを示唆するものであると認められる。そして，「逆止弁２４」は，前記の
とおり，縁切り装置２３の後に連続して配置された２個の逆止弁の全体を指すと認
められるから，「逆止弁の後でも良い。」との示唆に従うと，縁切り装置２３の前（縁
切り装置２３と電磁弁２２との間）に２個の逆止弁の全体が配置されることになる。
甲１文献には，段落【００３３】及び図１４の他に「逆止弁２４」に関する記載は
なく，「逆止弁の後でも良い。」との示唆に従ったとしても，縁切り装置２３の前後
に逆止弁を１個ずつ配置する構成とはならない。
以上によれば，甲１文献には，縁切り装置の後に２個の逆止弁を連続して配置し
たもの，及び縁切り装置の前に２個の逆止弁を連続して配置したものは記載されて
いるといえるものの，当業者が，甲１文献の上記記載から，縁切り装置２３の前後
に逆止弁を１個ずつ配置するとの構成を読み取ることはできないから，縁切り装置
の前後に逆止弁を１個ずつ配置したものが甲１文献の記載から自明であって記載さ
れているに等しいということはできない。
したがって，甲１発明において，縁切り装置２３を２個の逆止弁２４の間に配置
したものは，甲１文献に記載されているに等しいものということはできず，本件訂
正発明と甲１発明とは，審決が認定したとおり，相違点１で相違するものと認めら
れる。
イ原告の主張について
原告は，甲１文献の「逆止弁の後でも良い。」との記載が１個の逆止弁
の後と２個の逆止弁の後とのいずれかを示唆していることは明白であると主張する。
しかしながら，甲１文献の図１４において「逆止弁２４」として示されているも
のは，縁切り装置２３の後に連続して配置された２個の逆止弁の全体であると認め
られるから，「縁切り装置２３は逆止弁の後でも良い。」との記載は，連続して配置
された２個の逆止弁の全体の後でも良いという意味に解するのが相当である。そも
そも，縁切り装置２３を２個の逆止弁の間に配置した場合，縁切り装置２３の後に
はなお１個の逆止弁が存在することとなり，「縁切り装置２３は逆止弁の後」にある
ということはできないから，「逆止弁の後でも良い。」との記載が連続して配置され
た２個の逆止弁のうちの１個の逆止弁の後でもよいと解釈することは，自然な解釈
であるとはいい難い。また，縁切り装置２３を１個の逆止弁の後に配置することを
示唆する場合には，端的に「縁切り装置２３は（２個の）逆止弁の間でも良い。」な
どと記載すれば足りるにもかかわらず，「縁切り装置２３は逆止弁の後でも良い。」
と記載されていることからすると，甲１発明において縁切り装置２３を２個の逆止
弁の間に配置することは想定されていないといえる。
したがって，原告の上記主張は，採用することができない。
原告は，引用発明の認定の際には当業者の技術常識を参酌することが
できるところ，大気開放口を有する逆流防止装置に関する公知の特許文献１６０件
のうち，「２個の逆止弁間に大気開放口を有する構成」が記載された文献は１１５件
（６３％）に及ぶことから，この構成は本件特許の出願前に周知であり，当業者の
技術常識であることは明らかであるし，この構成が記載された文献の数（１１５件）
は「大気開放口の下流に逆止弁を設けない構成」が記載された文献の数（２２件）
の５倍以上であるから，甲１発明において縁切り装置２３を２個の逆止弁２４の間
に配置したものは，「縁切り装置２３は逆止弁の後でも良い。」との記載から本件特
許の出願時における技術常識を参酌することにより当業者が導き出せる事項である
旨主張する。
しかしながら，多くの公知文献に記載された逆流防止装置において，本件訂正発
明の「第１の逆止弁」及び「第２の逆止弁」に相当する位置に逆止弁が配置されて
いるとしても（２個の逆止弁の間に大気開放口を有する構成），各配置位置に関する
技術的意義はそれぞれに異なるものというべきであるから，これらを捨象して形式
的に同配置位置のみを技術上の共通点として抽出することは相当ではない。また，
仮に，このような形式的配置位置のみを抽出して甲１発明に適用したとしても，本
件訂正発明のように，上水道の圧力低下に応動して大気開放弁を大気開放した場合
に，放出される水の一部及び吸い込まれた大気が逆流する事態が生じるという課題
があることが知られていない以上，直ちに，この課題が解決されることを認識する
ことができるわけではなく，したがって，これらの水及び大気の逆流を阻止する（第
２の）逆止弁の構成を具備しているものと認定することはできない。
よって，原告の上記主張は，採用することができない。
原告は，２個の逆止弁の間に大気開放口を有する構成を備えた逆流防止
装置は，甲２７文献等に記載されている旨主張する。
しかしながら，甲２７文献，甲２９文献ないし甲３２文献及び甲４０文献のそれ
ぞれに記載された逆流防止装置における２個の逆止弁（特に，大気開放口の前に配
置された逆止弁）の機能は，以下のとおり，それぞれ異なるものであり，これらの
逆流防止装置に設けられた２個の逆止弁が同じ技術的意義を有するということはで
きないから，２個の逆止弁間に大気開放口を有する構成だけを技術上の共通点とし
て形式的に抽出することは相当でない。また，仮に，このような形式的配置位置の
みを抽出して甲１発明に適用したとしても，本件訂正発明のように，上水道の圧力
低下に応動して大気開放弁を大気開放した場合に，放出される水の一部及び吸い込
まれた大気が逆流する事態が生じるという課題があることが知られていない以上，
直ちに，この課題が解決されることを認識することができるわけではなく，したが
って，これらの水及び大気の逆流を阻止する（第２の）逆止弁の構成を具備してい
るものと認定することはできない。
よって，原告の上記主張は，採用することができない。
ａ甲２７文献の記載（２頁左上欄１３行ないし左下欄５行，第１図ない
し第３図）によれば，甲２７文献に記載された逆流防止装置においては，大気開放
口（大気開放弁Ｇの空気口７）の前に配置された逆止弁（逆止弁Ｅ）は，大気開放
口の後に配置された逆止弁（逆止弁Ｆ）との間に空気で満たされた空間（空気室８）
を形成する機能を有するとともに，その弁体１が弁軸１０及び弁杆１１を介して弁
体３を動かし，大気開放口（大気開放弁Ｇの空気口７）を開放する機能を有するこ
とが認められる。
ｂ甲２９文献の記載（５頁５行ないし１６行，第１図，第３図）によれ
ば，甲２９文献に記載された逆流防止装置においては，バキュームブレーカ１０の
空気流入孔１４を開けるには排水用電磁開閉弁３６を開く必要があり，また，空気
で満たされた空間となるのは給湯用電磁開閉弁６と大気開放口の後に配置された逆
止弁（第２の逆止弁３０）との間であるから，大気開放口（バキュームブレーカ１
０）の前に配置された逆止弁（第１の逆止弁８）は，空気で満たされた空間を形成
する機能を有しないし，大気開放口（バキュームブレーカ１０）を開放する機能も
有しないことが認められる。
ｃ甲３０文献の記載（１１頁１行ないし１０行，第１図）によれば，甲
３０文献に記載された逆流防止装置においては，第３逆止弁４２を開いて大気開放
通路４１を開放するには第２電磁弁３６への通電を遮断してドレン通路３５を開放
する必要があることから，大気開放口（ドレン通路３５，大気開放通路４１）の前
に配置された逆止弁（第１逆止弁２２）は，大気開放口の後に配置された逆止弁（第
２逆止弁２３）との間に空気で満たされた空間（内部の湯がドレン通路３５から外
部へ排出された後のメイン通路２０）を形成する機能を有するものの，大気開放口
（ドレン通路３５，大気開放通路４１）を開放する機能を有しないことが認められ
る。
ｄ甲３１文献の記載（段落【００１９】，【００２０】，図２）によれば，
甲３１文献に記載された逆流防止装置においては，空気が通路５３内に入り込める
ようにするためにはコントローラによりエアチャージ弁５４を開く必要があり，ま
た，エアチャージ弁５４を開いても通路５３内の水は通常排水されないから，大気
開放口（エアチャージ弁５４）の前に配置された逆止弁（逆止弁５２）は，空気で
満たされた空間を形成する機能を有しないし，大気開放口（エアチャージ弁５４）
を開放する機能も有しないことが認められる。
ｅ甲３２文献の図７によれば，甲３２文献に記載された逆流防止装置に
おいては，大気開放口を有すると認められる縁切弁２１の前後に逆止弁が１個ずつ
配置されていることが読み取れるものの，縁切弁２１の構造も動作も明らかではな
いから，２個の逆止弁の機能は，一方向にのみ水を通すという自明なものを除けば，
不明であるといわざるを得ない。
ｆ甲４０文献の記載（１０頁１１行ないし１９行，１１頁６行ないし１
８行，第１図）によれば，甲４０文献に記載された逆流防止装置においては，バキ
ュームブレーカ８の弁体３１が離坐して大気が吸入されるのは，第１の逆止弁機構
４の漏洩とサイホン現象とが同時に発生して中間流路６内が負圧になった場合であ
り（第１の逆止弁機構４の動作との間に直接の関係はない。），バキュームブレーカ
８の弁体３１が離坐しても中間流路６内の水は排水されないから，大気開放口（バ
キュームブレーカ８）の前に配置された逆止弁（第１の逆止弁機構４）は，空気で
満たされた空間を形成する機能を有しないし，大気開放口（バキュームブレーカ８）
を開放する機能も有しないことが認められる。
ウまとめ
以上によれば，本件訂正発明は甲１発明であるということはできず，これと同旨
の審決の判断に誤りはないから，原告主張の取消事由１は理由がない。
３取消事由２（相違点２の認定の誤り）について
⑴甲２発明の認定
ア甲２発明は，高位置に設置された浴槽等から上水道等への逆流を防止す
る水路の逆流防止装置に関するものであるところ，甲２文献（甲２）には，以下の
記載がある。
「水路に装着され該水路を上流側水路と下流側水路とに分離する遮断装置内の逆
止弁と，前記下流側水路から分岐し弁が装着されたドレン路と，前記上流側水路に
連通するパイロツト室と，該パイロツト室に張られ前記弁に連結されたダイヤフラ
ムと，該ダイヤフラムにパイロツト室側への力を作用するばねとからなる水路の逆
流防止装置。」（２．実用新案登録請求の範囲）
「（産業上の利用分野)
本考案は高位置に設置された浴槽等から上水道等への逆流を防止する水路の逆
流防止装置に関するものであり，特に高所あるいは遠隔地にある浴槽に給湯する場
合に有用な装置に関する。」（明細書１頁１４～１８行）
「（実施例）
以下本考案の水路の逆流防止装置（以下本考案の装置という）を図面に示す実施
例に従い説明する。
第１図は本考案の装置が用いられた水路の一例を示し，該水路（５）は市水道等
の給水源（４）と高位置に設置された浴槽（１）とを接続するものである。
又水路（５）には給湯加熱器（６）及び該水路（５）を開閉する水電磁弁（７）
が装着される。
更に水路（５）には遮断装置（１６）及び該遮断装置（１６）の下流側において
逆止弁（１５）が装着される。
遮断装置（１６）内には第２図に詳細を示す様に，水路（５）に装着され該水路
（５）を上流側水路（５ａ）と下流側水路（５ｂ）とに分離する逆止弁（２０）が
装着される。
次に前記下流側水路（５ｂ）から分岐し，弁（２３）が装着されたドレン路（１
８）が設けられる。
一方前記上流側水路（５ａ）に連通してパイロット室（２６）が形成される。
該パイロット室（２６）にはダイヤフラム（２１）が張られ，該ダイヤフラム（２
１）はばね（２２）によりパイロット室（２６）側への力を受けている。
一方ダイヤフラム（２１）は軸（２４）により，前記弁（２３）に連結される。」
（明細書２頁９行～３頁１４行）
【第１図】
【第２図】
「以上の実施例に示した本考案の装置の作用を次に説明する。
すなわち浴槽（１）に給湯する場合，開始スイッチ（図示せず）を閉じて水電磁
弁（７）を開き，水路（５）に湯（給湯加熱器（６）により加熱される）を流す。
これにより湯の上流側圧力がパイロット室（２６）に導かれ，ダイヤフラム（２
１）はばね（２２）の力に抗して押込められる。
これにより弁（２３）が閉じられ，ドレン路（１８）は水路（５）（下流側水路
（５ｂ））から遮断される。
この結果，水路（５）を流れる湯は逆止弁（２０）及び逆止弁（１５）を通って
浴槽（１）に流れ込むことになる。
以上は正常な運転状態であるが，例えば運転時（水電磁弁（７）が開いている時）
において給水源（４）としての上水道が断水することがある。
この場合給水源（４）の水圧が低下して浴槽（１）の湯が水路（５）を逆流しよ
うとする。
この逆流は逆止弁（１５）が正常に作動する場合は該逆止弁（１５）において防
止される。
一方給水源（４）の水圧が低下することにより，パイロット室（２６）に導かれ
ている圧力も低下する。
これによりダイヤフラム（２１）はばね（２２）の力により押出され，弁（２３）
が開かれる。
この結果ドレン路（１８）は水路（５）（下流側水路（５ｂ））に接続される。
従って逆止弁（１５）が故障した場合等において，該逆止弁（１５）を通過して
しまう逆流はドレン路（１８）に排出されて上流側水路（５ａ）に到ることはない。
すなわち水路（５）における逆流は確実に防止されることになる。」（明細書３頁
１５行～５頁８行）
イ上記アによれば，甲２発明は，審決が認定したとおり（前記第２の３⑵
いて当事者間に争いはない。
本件訂正発明と甲２発明との一致点及び相違点
ア一致点について
審決が，本件訂正発明と甲２発明の「一致点」として認定したとおり（前記第２
イ相違点２について
本件訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１の記載によれば，本件訂正発明は，
「開弁方向に付勢するためのスプリングを有し，前記上水道の圧力低下に応動して
前記電磁弁より前記浴槽の側の前記配管内の水を大気に放出するよう開閉動作する
一方，前記上水道の圧力低下がない状態においては閉じた状態を保つ大気開放弁」
を備え，また，「前記電磁弁と前記大気開放弁との間に一つのみ配置され，前記大気
開放弁が前記上水道の圧力低下に応動して大気開放したときに，前記大気開放弁を
介して大気に放出される水および吸い込まれた大気が前記上水道の圧力低下によっ
て前記電磁弁の方向に流れてしまうのを阻止する第２の逆止弁」を備える逆流防止
装置であると認められる。
そうすると，本件訂正発明において，「前記上水道の圧力低下に応動して前記電磁
弁より前記浴槽の側の前記配管内の水を大気に放出するよう開閉動作する一方，前
記上水道の圧力低下がない状態においては閉じた状態を保つ」のは「大気開放弁」
であり，また，「前記大気開放弁が前記上水道の圧力低下に応動して大気開放したと
きに，前記大気開放弁を介して大気に放出される水および吸い込まれた大気が前記
上水道の圧力低下によって前記電磁弁の方向に流れてしまうのを阻止する」のは「第
２の逆止弁」であると認められる。
したがって，本件訂正発明と甲２発明との相違点２は，「本件訂正発明では，大気
開放弁は，上水道の圧力低下に応動して電磁弁より浴槽の側の前記配管内の水を大
気に放出するよう開閉動作する一方，前記上水道の圧力低下がない状態においては
閉じた状態を保ち，第２の逆止弁は，前記大気開放弁が前記上水道の圧力低下に応
動して大気開放したときに，前記大気開放弁を介して大気に放出される水および吸
い込まれた大気が前記上水道の圧力低下によって前記電磁弁の方向に流れてしまう
のを阻止するとされているのに対し，甲２発明では，遮断装置（１６）は，正常な
運転状態では，湯の上流側圧力がパイロット室（２６）に導かれ，ダイヤフラム（２
１）はばね（２２）の力に抗して押込められ，これにより弁（２３）が閉じられ，
ドレン路（１８）は水路（５）（下流側水路（５ｂ））から遮断され，例えば運転時
（水電磁弁（７）が開いている時）において給水源（４）としての上水道が断水す
る場合，給水源（４）の水圧が低下することにより，パイロット室（２６）に導か
れている圧力も低下し，これによりダイヤフラム（２１）はばね（２２）の力によ
り押出され，弁（２３）が開かれ，この結果ドレン路（１８）は水路（５）（下流側
水路（５ｂ））に接続され，従って逆止弁（１５）が故障した場合等において，該逆
止弁（１５）を通過してしまう逆流はドレン路（１８）に排出されて上流側水路（５
ａ）に到ることはないとされている点」であると認められる（なお，審決が認定し
た相違点２と異なる部分には下線を付した。）。
これに対し，審決が認定した相違点２は，前記第２ののとおりであり，
本件訂正発明において「前記上水道の圧力低下に応動して前記電磁弁より前記浴槽
の側の前記配管内の水を大気に放出するよう開閉動作する一方，前記上水道の圧力
低下がない状態においては閉じた状態を保つ」ものは，「大気開放弁」であることが
認定されているものの，「前記大気開放弁が前記上水道の圧力低下に応動して大気
開放したときに，前記大気開放弁を介して大気に放出される水および吸い込まれた
大気が前記上水道の圧力低下によって前記電磁弁の方向に流れてしまうのを阻止す
る」ものは，何であるかは認定されていない。
以上によれば，審決には，相違点２の認定に際し，「前記大気開放弁が前記上水道
の圧力低下に応動して大気開放したときに，前記大気開放弁を介して大気に放出さ
れる水および吸い込まれた大気が前記上水道の圧力低下によって前記電磁弁の方向
に流れてしまうのを阻止する」ものが「第２の逆止弁」であることを認定しなかっ
た誤りがあるといわざるを得ない。
もっとも，審決は，相違点２に関する判断において，本件訂正発明の「大気開放
弁」が「前記上水道の圧力低下に応動して前記電磁弁より前記浴槽の側の前記配管
内の水を大気に放出するよう開閉動作する一方，前記上水道の圧力低下がない状態
においては閉じた状態を保つ」ものであることに着目し，相違点２のうち正しく認
定された部分に関して新規性，容易想到性を検討し，本件訂正発明は甲２発明では
なく，甲２発明の「弁（２３）」は本件訂正発明の「大気開放弁」とは異なり，上水
道の元圧により開閉動作するものではないところ，これを上水道の元圧により開閉
動作するように変更する動機付けはないから，相違点２に係る本件訂正発明の構成
は容易に想到し得たものとはいえないと判断しており，相違点２の認定の誤りが直
ちに相違点２に関する判断に影響を及ぼすものであるとはいえない。
相違点２の認定の誤りが審決の結論に影響を及ぼすかどうかについては，さらに，
取消事由４及び５（相違点２に関する判断の誤り）において検討を要することとな
る。
４取消事由３（相違点２に関する新規性判断の誤り）について
⑴甲２発明について
前記３アによれば，甲２発明の作動状況は，甲２発明の遮断装置（１６）が正
常な運転状態にあるときは，浴槽１に給湯するために水電磁弁（７）を開いて水路
（５）に湯を流すと，湯の上流側圧力がパイロット室（２６）に導かれ，ダイヤフ
ラム（２１）がばね（２２）の力に抗して押込められ，弁（２３）が閉じられ，ド
レン路（１８）が水路５（下流側水路５ｂ）から遮断される結果，水路（５）を流
れる湯が逆止弁（２０）及び逆止弁（１５）を通って浴槽（１）に流れ込む，とい
うものであることが認められる。すなわち，甲２発明においては，水電磁弁（７）
を開いて水路（５）に湯を流すと，弁（２３）が閉じられる。そして，水電磁弁（７）
を開いて水路（５）に湯を流す操作は，浴槽への給湯を目的とするものである以上，
１回限りではなく，必要に応じて繰り返されることが明らかであり，また，前記３
アの記載は，甲２発明の遮断装置（１６）の作用に関するものであるから，上記
のように繰り返される操作のいずれについても当てはまるものと認められる。
そうすると，遮断装置（１６）が正常な運転状態にあるときは，水電磁弁（７）
を開いて水路（５）に湯を流すと，そのたびに弁（２３）が閉じられることとなる
から，水電磁弁（７）を開いて水路（５）に湯を流す前，すなわち水電磁弁（７）
を閉じているときは，弁（２３）が開いていると解される。そして，遮断装置（１
６）が正常な運転状態にあるときとは，給水源としての上水道が断水していないと
きであるから，遮断装置（１６）の弁（２３）は，上水道の圧力低下がない状態に
おいても（上水道の元圧の低下は，断水時には生じるが，給湯停止時には生じない
といえる。），水電磁弁（７）を閉じるとそのたびに開き，また，水電磁弁（７）を
開くとそのたびに閉じるものであると認められる。
本件訂正発明と甲２発明との対比
前記認定のとおり，本件訂正発明の「大気開放弁」は，「開弁方向に付勢するため
のスプリングを有し，前記上水道の圧力低下に応動して前記電磁弁より前記浴槽の
側の前記配管内の水を大気に放出するよう開閉動作する一方，前記上水道の圧力低
下がない状態においては閉じた状態を保つ」ものである。
他方，甲２発明の「弁（２３）」は，「ばね（２２）によりパイロット室（２６）
側への力を受け」る「ダイヤフラム（２１）」に連結されており，それが開かれると
「ドレン路（１８）は水路（５）（下流側水路（５ｂ））に接続され」るから，甲２
発明の「弁（２３）」と本件訂正発明の「大気開放弁」とは，少なくとも，「開弁方
向に付勢するためのスプリングを有し，」「前記浴槽の側の前記配管内の水を大気に
放出するよう開閉動作する」「大気開放弁」である点で共通すると認められる。
しかしながら，甲２発明の「弁（２３）」は，上水道の圧力低下がない状態におい
ても，「水電磁弁（７）」を閉じるたびに開き，「水電磁弁（７）」を開くたびに閉じ
るものである，本件訂正発明のように「前記
上水道の圧力低下がない状態においては閉じた状態を保つ大気開放弁」であるとは
いえない。
したがって，本件訂正発明と甲２発明は，少なくとも，本件訂正発明の「大気開
放弁」が「前記上水道の圧力低下がない状態においては閉じた状態を保つ」もので
あるのに対し，甲２発明の「弁（２３）」は，上水道の圧力低下がない状態において
も，「水電磁弁（７）」を閉じるたびに開き，「水電磁弁（７）」を開くたびに閉じる
ものである点で相違するから，本件訂正発明は，甲２発明であるということはでき
ない。
原告の主張について
ア原告は，仮に，甲２発明の弁（２３）の開弁圧が逆止弁（２０）の開弁
圧より高いとすると，水電磁弁（７）が開いたときに逆止弁（２０）が開いた後で
弁（２３）が閉じることになり，甲２文献に記載された動作順序と矛盾するし，給
湯を行うたびに逆止弁（２０）が開いてから弁（２３）が閉じるまでの間は湯がド
レン路（１８）から流れ出してしまうから，甲２発明において弁（２３）の開弁圧
を逆止弁（２０）の開弁圧より低く設定することは技術常識である，このことを前
提とすれば，通水後に水電磁弁（７）を閉じると上流側水路（５ａ）内の水圧が低
下し，逆止弁（２０）の開弁圧より低くなると逆止弁（２０）が閉じるが，このと
きの上流側水路（５ａ）内の水圧は弁（２３）の閉弁圧よりは高いため，弁（２３）
は閉じたままであり，水圧はそれ以上低下せずに弁（２３）が閉じた状態が維持さ
れる結果，甲２発明の弁（２３）は「前記上水道の圧力低下がない状態においては
閉じた状態を保つ」ものであると主張する。
まず，甲２発明の弁（２３）の開弁圧が逆止弁（２０）の開弁圧より
高いとすると甲２文献に記載された動作順序と矛盾するとの原告の上記主張は，甲
２文献に弁の動作順序が記載されていることを前提とするものであると解される。
しかしながら，甲２発明の作動状況に関する甲２文献の前記記載は，電磁弁７を
開くと弁（２３）が閉じられ，ドレン路（１８）が水路（５）から遮断される結果，
水路５を流れる湯は，ドレン路（１８）から排出されることなく，逆止弁（２０）
及び逆止弁（１５）を通って浴槽（１）に流れ込むことを説明するにすぎないもの
であり，電磁弁（７）を開いたときに逆止弁（２０）が開いた後で弁（２３）が閉
じるといった，逆止弁（２０）及び弁（２３）の動作順序を説明するものではない。
したがって，仮に甲２発明の弁（２３）の開弁圧が逆止弁（２０）の開弁圧より
高いとすると甲２文献に記載された動作順序と矛盾するとの原告の上記主張は，そ
の前提を欠くものである。
また，甲２文献には，給湯を行うたびに湯がドレン路（１８）から流
れ出ることが問題であることを窺わせるような記載はなく，むしろ，甲２文献（昭
和６１年７月１６日公開）と同時期の公知文献である実願昭５９－１９７３１２号
（実開昭６１－１１６８６８号）のマイクロフィルム（昭和６１年７月２３日公開。
甲１６）に記載された逆流防止装置（流体縁切り装置）においては，電磁弁５を開
いて通水すると，その通水圧によって弁体Ａ（１２）が移動して最終的には大気連
通口２５を塞ぐけれども，水は，通水と同時に連通管２２を通って切換室１７に流
れ込んでいるから，弁体Ａ（１２）が大気連通口２５を塞ぐまではそこから流れ出
ていることが認められ，給湯を行うたびに湯が流れ出ることは，当然の前提とされ
ていたことが窺われる。
したがって，甲２発明において弁（２３）の開弁圧を逆止弁（２０）の開弁圧よ
り低く設定することは技術常識であるとの原告の上記主張は，採用することができ
ない。
さらに，前記認定のとおり，甲２文献の記載によれば，甲２発明の遮
断装置（１６）の弁（２３）は，上水道の圧力低下がない状態においても，水電磁
弁（７）を閉じれば開き，水電磁弁（７）を開けば閉じるものであると認められる
のであるから，上水道の圧力低下がない状態においては通水後に水電磁弁（７）を
閉じると弁（２３）は閉じた状態を維持するということが甲２文献に記載されてい
るということはできない。
以上によれば，甲２発明の弁（２３）は「前記上水道の圧力低下がな
い状態においては閉じた状態を保つ」ものであるとの原告の上記主張は，採用する
ことができない。
イ原告は，甲２発明の弁（２３）は「前記上水道の圧力低下がない状態に
おいては閉じた状態を保つ」ものであるとの主張を裏付ける証拠として，実験報告
書（甲３８の１）を，実験の様子を撮影したビデオを収録したＣＤ－Ｒ（甲３８の
２）と共に提出している。
しかしながら，上記実験報告書（甲３８の１）は，甲２文献の図２に記載された
ものと同様の構造の逆流防止装置について，上水道の圧力低下がない状態において
は水電磁弁（７）を閉じても弁（２３）が開弁しないというような動作をさせるこ
とが可能であることを意味するにとどまるものであり，上記実験報告書によって，
甲２発明の遮断装置（１６）が上記動作をすることが甲２文献に記載されていると
までは認められない。
まとめ
以上によれば，本件訂正発明は甲２発明であるということはできず，これと同旨
の審決の判断に誤りはないから，原告主張の取消事由３は理由がない。
５取消事由４（相違点１に関する容易想到性の判断の誤り）について
相違点１の検討
載（【００３３】）は，甲１発明において，縁切り装置２３を「逆止弁２４」の後に
配置することを示唆するものであると認められる。しかしながら，甲１文献の上記
記載は，縁切り装置２３の前（縁切り装置２３と電磁弁２２との間）に２個の逆止
弁を連続して配置することを示唆するにとどまるものであって，縁切り装置２３の
前後に逆止弁を１個ずつ配置すること（本件訂正発明の「第１の逆止弁」及び「第
２の逆止弁」に相当する位置に逆止弁を配置すること）までを示唆するものという
ことはできない。
また，前記のとおり，本件訂正発明は，電磁弁と大気開放弁との間に第２の逆止
弁を設け，同逆止弁が，通常の逆止弁の機能に加え，水密不良の状態にあるときも，
オリフィスとしての機能により，オーバーフロー口から吸い込まれる大気の流量を
減少させることによって，上水道の圧力低下に応動して大気開放弁を大気開放した
場合に，放出される水の一部及び吸い込まれた大気が逆流する事態が生じるという
課題を解決するもので
あるところ，甲１文献において，第２の逆止弁の構成を想到する動機付けとなる記
載や示唆があるとは認められない。
そして，甲１発明に係る逆流防止装置の「給水源の水圧と縁切りしたい水である
逆流水の水圧との圧力バランスにより前記逆流水を排水し縁切りする縁切り装置」
の前後に逆止弁を１個ずつ配置することが周知技術又は技術常識であると認めるこ
とはできないから，甲１発明において，相違点１に係る本件訂正発明の構成を備え
るようにすることが，周知技術の単なる適用であるなどということはできない。
そうすると，相違点１に係る本件訂正発明の構成は，甲１発明に基づいて容易に
想到し得るものであるということはできない。
さらに，甲１発明に係る逆流防止装置は，「給水源の水圧と縁切りしたい水である
逆流水の水圧との圧力バランスにより前記逆流水を排水し縁切りする縁切り装置」
を用いるものであるから，給水源の水圧が低下すると縁切りが行われることが認め
られる。これに対し，甲２発明に係る逆流防止装置は，水電磁弁（７）を閉じるた
びに弁（２３）が開き，水電磁弁（７）を開くたびに弁（２３）が閉じるものであ
るから，上水道の圧力低下がない状態においても縁切りが行われるものであり，甲
２発明の遮断装置（１６）はパイロット室への流路を含めて一体の装置として形成
されていることが認められる。このように，甲１発明と甲２発明とは縁切り動作等
の仕組の異なるものであるから，甲２発明の構成の一部である逆止弁の配置のみを
甲１発明に適用する動機付けがあるということはできない。
したがって，相違点１に係る本件訂正発明の構成は，甲１発明及び甲２発明に基
づいて，当業者が容易に想到し得るものであるということはできない。
原告の主張について
ア原告は，甲１文献の段落【００３３】の「縁切り装置２３は逆止弁の後
でも良い。」との記載に接した当業者がその具体的構成を考えるのはごく自然であ
り，２つの逆止弁間に大気開放口を設けることが技術常識であることを参酌すれば，
「逆止弁の後でも良い。」とは２個ある逆止弁の間に設けることを意味すると理解
するのが自然である旨主張する。
確かに，甲１文献の記載に合致する具体的構成を考えることは当業者にとって自
然なことであると認められるものの，２個の逆止弁間に大気開放口を設けることが
技術常識であるといえないのは前記認定のとおりであるから，甲１文献の段落【０
０３３】の「縁切り装置２３は逆止弁の後でも良い。」との記載に接した当業者が，
「逆止弁の後でも良い。」との記載について，２個ある逆止弁間に大気開放口を設け
ることを意味すると理解するのが自然であるということはできない。
また，原告は，特開平２－２２５９４６号公報（甲３３。以下「甲３３文献」と
いう。）の第１図ないし第３図には，２つの逆止弁の間に負圧破壊弁を配置する，負
圧破壊弁の下流側に２つの逆止弁を配置する，及び負圧破壊弁の上流側に２つの逆
止弁を配置するという３通りの配置がすべて記載されていることから，２個ある逆
止弁の間に大気開放弁などの大気開放口を有する縁切り装置を配置することは他の
配置と比べて特別なものではなく，当業者が適宜選択する配置であると主張する。
しかしながら，２個の逆止弁の間に大気開放口を有する構成を備えた逆流防止装
置が数多く知られているとしても，それぞれの逆流防止装置において，大気開放口
の前後に逆止弁が１個ずつ配置されている技術的意義はそれぞれに異なるものとい
うべきであるから，甲３３文献に負圧破壊弁及び２個の逆止弁の３通りの配置が記
載されているからといって，一般に，２個ある逆止弁の間に大気開放弁などの大気
開放口を有する縁切り装置を配置することが他の配置と比べて特別なものでないな
どということはできない。また，仮に，このような形式的配置位置のみを抽出して
甲１発明に適用したとしても，本件訂正発明のように，上水道の圧力低下に応動し
て大気開放弁を大気開放した場合に，放出される水の一部及び吸い込まれた大気が
逆流する事態が生じるという課題があることが知られていない以上，直ちに，この
課題が解決されることを認識することができるわけではなく，したがって，これら
の水及び大気の逆流を阻止する（第２の）逆止弁の構成を具備しているものと認定
することはできない。
よって，原告の上記主張は，採用することができない。
イ原告は，甲１文献の段落【００３３】の記載から「縁切り装置２３」及
び逆止弁の配置の変更は二者択一である，２個の逆止弁間に大気開放口を設けるこ
とは周知技術である，甲４０文献には「逆止弁－大気開放口－逆止弁」の配置を採
用すると逆止弁の漏洩（水密不良）が生じても逆流を確実に防止できることが記載
されているから甲１発明において「逆止弁－大気開放口－逆止弁」の配置を採用す
る動機付けがある，などと主張する。
しかしながら，前記のとおり，甲１文献の段落【００３３】の記載は，縁切り装
置２３の前（縁切り装置２３と電磁弁２２との間）に２個の逆止弁を連続して配置
することを示唆するにとどまるものであるから，「縁切り装置２３」及び逆止弁の配
置の変更は二者択一であるということはできない。また，甲１発明に係る逆流防止
装置において，２個の逆止弁間に大気開放口を設けることが周知技術であるという
ことができないのは，前記認定のとおりである。
さらに，甲１発明に係る逆流防止装置は，オーバフロー口を有する大気開放弁が
配置されているものであるのに対し，甲４０文献に記載された逆流防止装置は，そ
もそも汚水を大気に放出する構成のものではない。甲４０文献に，２個の逆止弁を
配置することにより逆止弁の漏洩（水密不良）が生じても逆流を確実に防止できる
旨の記載があるとしても，この記載は，オーバフロー口を有する大気開放弁が配置
されている甲１発明に係る逆流防止装置において，大気開放弁により大気に放出さ
れる汚水が大気開放弁のオーバフロー口から勢いよく吸い込まれる大気とともに逆
流することを防止する機能を有する逆止弁（本件訂正発明の第２の逆止弁）を，電
磁弁と大気開放弁との間に配置することについて示唆するものとはいえない。
したがって，原告の上記主張は，いずれも採用することができない。
ウ原告は，甲１発明と甲２発明とで弁の動作に違いはないし，また，本件
訂正発明は大気開放弁の構造に全く関係がない発明であるから，弁の動作に違いが
あるとしても，このことは甲１発明に甲２発明を適用する動機付けにとって何の関
係もない旨主張する。
しかしながら，前記のとおり，甲１発明と甲２発明とは縁切り動作が異なるもの
であり，弁の動作に違いがあることは明らかである。また，甲１発明に甲２発明を
適用する動機付けの有無を判断するに当たって，本件訂正発明の大気開放弁の構造
を考慮することは相当ではない。
したがって，原告の上記主張は，採用することができない。
エ原告は，甲２文献には「特に遮断装置内の逆止弁と遮断装置の下流側に
おいて水路に装着された逆止弁との両逆止弁を有するため，逆流防止は極めて確実
である。」（５頁１８行ないし６頁２行）と記載されているところ，甲２発明と甲１
発明とはいずれも給湯システム等に用いられる逆流防止装置に関するものであるか
ら，甲１発明において，逆流防止をより確実にするために，甲２発明の逆止弁の配
置順を適用する動機付けがあると主張する。
しかしながら，甲１発明と甲２発明がいずれも給湯システム等に用いられる逆流
防止装置に関するものであるとしても，甲１発明と甲２発明とは縁切り動作等の仕
組が異なるものであるから，甲２発明の構成の一部である逆止弁の配置のみを甲１
発明に適用する動機付けがあるということはできない。
また，甲２発明の遮断装置内の逆止弁（２０）は，上流側流路と下流側流路との
圧力差を生じさせて，弁（２３）を確実に動作させる機能を有するものであり，遮
断装置と一体をなすものであると解されるから，甲２文献の上記記載事項は，オー
バフロー口を有する大気開放弁が配置されている甲１発明に係る逆流防止装置につ
いて，遮断装置の上流側水路に逆止弁を配置することを示唆するものということも
できない。
したがって，原告の上記主張は，採用することができない。
オ原告は，本件訂正発明の効果は格別顕著なものではないなどと主張する。
しかしながら，前記のとおり，相違点１に係る本件訂正発明の構成は当業者が容
易に想到し得るものであるということはできないから，本件訂正発明の効果が顕著
か否かを検討するまでもなく，本件訂正発明は，甲１発明に基づいて容易に発明を
することができたものということはできない。
したがって，原告の上記主張は，採用することができない。
なお，本件訂正発明は，大気開放弁から浴槽へ向かう配管内に第１の逆止弁を配
置し，電磁弁と大気開放弁との間に第２の逆止弁を配置したことによって，第１の
逆止弁及び第２の逆止弁がともに水密不良になっているときに断水などで上水道が
負圧になっても，水密不良になった第２の逆止弁がオリフィスとして働き，上水道
の負圧によって大気開放弁まで逆流してきた汚水を給湯管側の方へ吸引するだけの
吸引力は発生せず，給湯管側への汚水の逆流を防止することができるという効果を
奏する。この効果は，従来の給湯システムでは，大気開放弁の上流側にある電磁弁
が，給湯管側が負圧の状態では全閉状態を維持できない特性を有している一方，給
湯管側が負圧になると，大気開放弁のオーバフロー口から勢いよく大気を吸い込む
ため，このとき，浴槽に近い側に安全のために直列に配置した２つの逆止弁がいず
れも水密不良になっていると，浴槽から大気開放弁まで逆流してきた汚水の一部が，
オーバフロー口から吸い込まれてきた大気とともに電磁弁を通って給湯管の方へ逆
流することがあるという課題に対応するものである。そして，この課題が本件特許
の出願前に当業者に知られていたと認めるに足りる証拠はないから，本件訂正発明
は解決すべき課題を新たに発見し，それを解決したものといえる。
まとめ
以上によれば，本件訂正発明は，甲１発明に基づいて，又は甲１発明及び甲２発
明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものということはできない
から，これと同旨の審決の判断に誤りはなく，原告主張の取消事由４は理由がない。
６取消事由５（相違点２に関する容易想到性の判断の誤り）について
検討
相違点２は，前記のとおりであり，本件訂正発明と甲２発明は，少なくと
も，本件訂正発明において，大気開放弁は，上水道の圧力低下があるときは開閉動
作し，同低下がないときは閉じた状態を保つものであるのに対し，甲２発明の弁（２
３）は，上水道の圧力低下がない状態においても，水電磁弁（７）を閉じるたびに
開き，水電磁弁（７）を開くたびに閉じるものであるという点で相違する。
甲２発明のパイロット室（２６）を上流側水路（５ａ）に連通させる代わりに給
水源に接続すると，甲２発明の弁（２３）は，上水道の圧力低下がない状態におい
ても水電磁弁（７）を閉じるたびに開き，水電磁弁（７）を開くたびに閉じていた
ものが，上水道の圧力低下がない状態においては閉じた状態を保つものに変更され
ることとなる。
しかしながら，甲２発明に係る逆流防止装置において，パイロット室（２６）を
上流側水路（５ａ）に連通させる代わりに給水源に接続することが周知技術である
ことを認めるに足りる証拠はない。
また，甲２発明は，水電磁弁（７）を閉じているときに弁（２３）を開いて縁切
りし，さらに断水時において弁（２３）を開き逆流をドレン路に排出することによ
り逆流防止を確実なものとすることを目的としたものであり，甲２発明の遮断装置
（１６）は，パイロット室への流路を含めて一体の装置として形成されているもの
であると認められるから，甲２発明を上水道の圧力が低下したときだけ弁（２３）
が開閉動作し縁切りが行われるものに変更することは，上水道の圧力低下の有無に
かかわらず縁切りが行われるものであるという甲２発明の主要な部分に反するもの
といえる。甲２発明において，弁（２３）が上水道の圧力低下がない状態において
も水電磁弁（７）を閉じるたびに開き，水電磁弁（７）を開くたびに閉じるもので
あることについて，当業者において，何らかの不都合（解決すべき課題）があると
認識されていたと認めるに足りる証拠もないから，当業者にとって，甲２発明の弁
（２３）を，上水道の圧力低下がない状態においては閉じた状態を保つものに変更
する動機付けは認め難い。
したがって，相違点２に係る本件訂正発明の構成は，甲２発明に基づいて，当業
者が容易に想到し得るものであるということはできない。
また，甲１発明と甲２発明とは縁切り動作等の仕組が異なるものであることは前
記認定のとおりであり，甲２発明の構成の一部を，甲１発明の構成の一部と置き換
えることについての動機付けは乏しい。
したがって，相違点２に係る本件訂正発明の構成は，甲２発明及び甲１発明に基
づいて，当業者が容易に想到し得るものであるということはできない。
原告の主張について
ア原告は，大気開放弁を給水源の元圧によって作動するように構成するこ
とは周知技術であるから，甲２発明の弁（２３）を給水源の元圧によって作動する
ような構成を採用することは当業者が適宜選択し得る設計事項にすぎないと主張す
る。
確かに，甲２発明において，大気開放弁を給水源の元圧によって作動するように
構成することにより，甲２発明の弁（２３）は，上水道の圧力低下がない状態にお
いては閉じた状態を保つものとなるといえる。
しかしながら，甲２発明に係る逆流防止装置において，大気開放弁を給水源の元
圧によって作動するように構成することが周知技術であることを認めるに足りる証
拠はない。また，甲２発明において，弁（２３）が上水道の圧力低下がない状態に
おいても水電磁弁（７）を閉じるたびに開き，水電磁弁（７）を開くたびに閉じる
ものであることについては，何ら不都合なことであるとは認識されておらず，甲２
発明の遮断装置（１６）は，パイロット室への流路を含めて一体の装置として形成
されているものであると認められるから，当業者が，そもそも，甲２発明の弁（２
３）を上水道の圧力低下がない状態においては閉じた状態を保つものに変更しよう
と試みるものとは認められない。
したがって，原告の上記主張は，採用することができない。
イ原告は，甲２発明のパイロット室（２６）を上流側水路（５ａ）に連通
させることと，上流側水路（５ａ）を甲１発明の給水源配管に置換して給水源に接
続することとは技術的に等価であり，給水源に接続すると差圧が大きくなって大気
開放弁の弁動作の安定性を向上できるという利点が存在するのであるから，甲２発
明のパイロット室（２６）への流路の構成を甲１発明の給水源配管に置換する動機
付けはあると主張する。
しかしながら，甲２発明のパイロット室（２６）を上流側水路（５ａ）に連通さ
せる代わりに給水源に接続すると，その縁切り動作は，上水道の圧力低下と関係な
く，水電磁弁（７）が閉じるたびに行われるものから，上水道の圧力が低下したと
きだけ行われるものへと変更されることになるから，技術的に等価であるというこ
とはできない。また，甲２発明の弁（２３）の動作が不安定であることが，解決す
べき課題として当業者に認識されていたということもできない。
したがって，原告の上記主張は，採用することができない。
まとめ
以上によれば，本件訂正発明は，甲２発明に基づいて，又は甲２発明及び甲１発
明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものということはできない
から，これと同旨の審決の判断に誤りはない。
以上のとおりであるから，審決の相違点２の認定には誤りがあるものの，
当該誤りは審決の結論を左右するものではないから，原告主張の取消事由２及び５
はいずれも理由がない。
第６結論
以上によれば，原告の請求は理由がないから，これを棄却することとして，主文
のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官
清水節
裁判官
中島基至
裁判官
岡田慎吾

戻る