戻る

Ｈ１５．２．２６東京地方裁判所平成１４年(ワ)第２３４５４号リゾート開発差止
請求事件
　　　　　　　　　　主　　　　　　　　　　文
　１　本件訴えをいずれも却下する。
　２　訴訟費用は，原告らの負担とする。
　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　請求
　　　被告は，沖縄県八重山郡ａ町字ｂ字ｃ２の２ほか４筆におけるリゾートホテ
ルほかの開発行為をしてはならない。
第２　事案の概要
　　　本件は，原告らが，被告においてリゾートホテルほかの開発を計画している
沖縄県八重山郡ａ町字ｂ字ｃ２の２ほか４筆は，豊かな自然の残る場所であり，同
所付近ないし周辺の場所は，原告イリオモテヤマネコ，同ウラウチフエダイ，同コ
マチハゼ，同セマルハコガメ，同コンジキハゼ，同アゴヒゲハゼ，同ニセシマイサ
キ，同ヨコシマイサキ，同シミズシマシサキ，同ツバサハゼ，同タメトモハゼ，同
タナゴモドキ，同キバラヨシノボリ，同ルリボウズハゼ，同ナガレフウライボウ，
同ジャノメハゼ，同アトクギス，同ナミダカワウツボ，同ヤエヤマカブラコウモ
リ，同ヤエヤマコキクガシラコウモリ，同カンムリワシ及び同キノウエトカゲの生
息地等であるところ，被告によるリゾートホテルほかの開発が実行されると，その
工事の際に土砂や汚水
が流出し，海浜のコンクリート護岸工事等も行われて，原告らの生息環境への悪影
響が懸念され，原告らが絶滅するおそれがあるなどの理由から，原告らの生存権に
基づき，被告に対し，前記リゾートホテルほかの開発行為の差止めを求めている事
案である。
第３　当裁判所の判断
　１　本件訴えは，沖縄県八重山郡ａ町付近に生息するなどする前記２２種の動物
を原告として提起されたものである。
　２　しかしながら，当事者能力については，民事訴訟法２８条が，当事者能力
は，同法に特別の定めがある場合を除き，民法その他の法令に従う旨規定するとこ
ろ，民事訴訟法及び民法その他の法令上，自然物たる動物に当事者能力を肯定する
ことのできる根拠を見いだすことはできず，したがって，自然物たる動物である原
告らに当事者能力を認めることはできないといわざるを得ない。
　３　よって，本件訴えは，当事者能力を有しない者を原告とする不適法なもので
あり，その不備を補正することができないから，民事訴訟法１４０条に基づき，口
頭弁論を経ないで本件訴えをいずれも却下することとし，訴訟費用の負担につき同
法６１条，６５条１項本文を適用して，主文のとおり判決する。
　　　　　　　　　東京地方裁判所民事第３４部
　　　　　　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　前田順司
　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　浅井　憲
　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　熊代雅音　

戻る