戻る

令和２年９月１６日判決言渡
令和元年（行ケ）第１０１７０号審決取消請求事件
口頭弁論終結日令和２年８月５日
判決
原告スターバックス・コーポレイション
訴訟代理人弁護士窪田英一郎
乾裕介
今井優仁
中岡起代子
本阿弥友子
鈴木佑一郎
堀内一成
訴訟代理人弁理士加藤ちあき
被告株式会社ＢｕｌｌＰｕｌｕ
（審決時の名称・株式会社Ｊ・Ｊ）
訴訟代理人弁理士駒津啓佑
訴訟復代理人弁護士中地充
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
３この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０
日と定める。
事実及び理由
第１請求
特許庁が無効２０１７－８９００６５号事件について令和元年８月２１日に
した審決を取り消す。
第２事案の概要
１特許庁における手続の経緯等
⑴被告は，以下のとおりの商標登録第５９０３２５６号商標（以下「本件商
標」という。）の商標権者である（甲１，６３，６４）。
商標の構成別紙１記載のとおり
登録出願日平成２８年３月９日
登録査定日平成２８年１１月１日
設定登録日平成２８年１２月９日
指定商品第２９類「タピオカ入りの乳製品」
第３０類「タピオカ入りのコーヒー，タピオカ入りのココ
ア，タピオカ入りの菓子，タピオカ，食用タピオカ粉」
指定役務第４３類「飲食物の提供」
⑵原告は，平成２９年９月１５日，本件商標について商標登録無効審判を請
求した。
特許庁は，上記請求を無効２０１７－８９００６５号事件として審理を行
い，令和元年８月２１日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決
（以下「本件審決」という。）をし（出訴期間９０日附加），その謄本は，
同月２９日，原告に送達された。
⑶原告は，令和元年１２月１９日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提
起した。
２本件審決の理由の要旨
本件審決の理由は，別紙審決書（写し）記載のとおりである。
その要旨は，①別紙２記載の登録第４８０６９８７号商標（以下「引用商標」
という。甲２）と同一の構成からなる商標（以下「原告使用商標」という場合
がある。）は，１９９６年（平成８年）から２０１１年（平成２３年）４月に
変更されるまで，我が国において原告のハウスマークとして使用されていたも
のであり，その当時，原告のコーヒー，ココア，乳製品，菓子等及びこれら商
品の提供（以下「原告商品・役務」という場合がある。）を表示するものとし
て，取引者，需要者の間に広く認識されていたものであるが，そのハウスマー
クの変更から約５年後の本件商標の登録出願時及び登録査定時においては，そ
の周知性を維持していたものとはいえず，原告使用商標及び原告使用商標中の
「緑色の円環並びにその帯状部分に白抜きで文字及び図形が配置された構成」
は，上記各時点において，原告の業務に係る商品・役務を表示するものとして，
我が国における取引者，需要者の間に広く認識されていたとは認められない，
②本件商標と引用商標とは，いずれも緑色の二重円環図形を有する点において
共通するものの，それぞれの構成態様に照らせば，当該図形部分は，いずれも
それのみが特に強調された体裁で表されてはおらず，視覚的に強い印象をもっ
て看取，把握されるものではないというべきであり，当該図形部分が，独立し
て自他商品及び自他役務の識別標識として機能し，取引に資されるとはいい難
く，両商標は，外観，称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれの
ない非類似の商標というべきであるから，本件商標は，商標法４条１項１１号
に該当しない，③上記①のとおり，原告使用商標及び原告使用商標中の「緑色
の円環並びにその帯状部分に白抜きで文字及び図形が配置された構成」は，本
件商標の登録出願時及び登録査定時において，原告の業務に係る商品・役務を
表示するものとして，需要者の間に広く認識されていたものということはでき
ず，また，上記②のとおり，本件商標と引用商標とは，非類似の商標であり，
それと同様に，本件商標と原告使用商標とは，非類似の商標であって，その類
似性の程度は低いことからすると，本件商標をその指定商品及び指定役務に使
用しても，これに接する需要者をして，原告使用商標を連想，想起させること
はなく，その商品及び役務を原告商品・役務，あるいは原告と経済的又は組織
的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品又は役務であるかのように，そ
の商品又は役務の出所について混同を生じさせるおそれはないから，本件商標
は，同項１５号に該当しないというものである。
第３当事者の主張
１取消事由１（商標法４条１項１１号該当性の判断の誤り）について
⑴原告の主張
ア引用商標の周知性に係る判断の誤り
以下に述べるとおり，引用商標は本件商標の登録出願時及び登録査定時
においても周知性を維持しており，甲１１（平成２９年７月２８日付け「ス
ターバックス・コーポレイションの商標における緑色円環部分の認識度に
関するアンケート調査」報告書）記載のアンケート（以下「本件アンケー
ト調査」という。）の結果は，引用商標の中では「緑色の二重の円環並び
に内側の円環の帯状部分に白抜きの文字及び図形を配した構成」（以下「本
件緑色円環配置構成」という。）が識別力を有することを示すものである
ことは明らかであるから，本件審決が，引用商標（引用商標と同一の構成
からなる原告使用商標）における本件緑色円環配置構成の上記各時点にお
ける周知性を否定する判断をしたのは誤りである。
(ア)引用商標の認知度
原告のブランドである「スターバックスコーヒー」は，平成２３年時
点において，その店舗数が日本全国で約１０００店に上り，原告の商品
はコンビニエンスストアやスーパーマーケットでも販売されてきたこと
から，日本において代表的なコーヒーチェーンに成長していた（甲３の
２，６の３ないし５，６の７，６の１５ないし１８，６の２１，６の２
２）。また，平成６年の原告の日本進出以来，引用商標は，店舗の看板
や商品の容器等に付され，原告の業務に係る商品及び役務に関して集中
的に使用されてきた結果（甲３の２，４，６），平成２３年時点におい
て，取引者，需要者における引用商標の認知度は，高かった。
そして，原告のハウスマークが同年４月に変更された後，本件商標の
登録出願時及び登録査定時まで，わずか５年が経過したにすぎないから，
その間に引用商標についての需要者の認知度が急激に低下するようなこ
とはなく，また，原告のハウスマークの上記変更後も，引用商標は，需
要者の目に触れる場面が多々あり，実際に原告の２０周年記念イベント
や原告の店舗で飾られている（甲７の６，１３，６５，６６）。
さらに，原告のハウスマークの上記変更後にアメリカで行われた実験
（甲１８）においても，被験者の１５６人中１１０人が，原告のロゴに
ついて，緑色を基調とした円環及び円形の図形を描いている。
以上によれば，引用商標は，本件商標の登録出願時及び登録査定時に
おいても，周知性を維持していたというべきである。
(イ)本件アンケート調査
ａ引用商標は，別紙２記載の構成からなるものであり，引用商標にお
ける「緑色の二重の円環並びに内側の円環の帯状部分に白抜きの文字
及び図形を配した構成」（本件緑色円環配置構成）は，それ自体は商
標ではなく，単独で原告の商標として使用されることもないが，他の
「ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ」の文字及び中心部の図形等の要素と同様に引
用商標の要素となっている。
本件アンケート調査の概要は，本件緑色円環配置構成についての需
要者の認識を測ることを目的とし，日本全国に居住する２０歳から６
９歳までの男女５５２名を調査対象者として，平成２９年７月２１日
（金）及び２２日（土）の２日間にわたりインターネットを通じて行
われ，質問内容は，別紙３記載の標章（以下「本件標章」という。）
の画像を見て想起する会社又は店の名前を質問し，回答を求めるとい
うものであり，本件アンケート調査の調査票には，本件標章について
「緑色円環の上部と下部に白抜きの文字が表示されていること」，「上
部と下部を分かつ図形模様が表示されていること」及び「中心に絵が
描かれていること」の注意事項が示されている。本件アンケート調査
の結果，本件標章から原告を想起した回答者の割合は，「産業の限定
なし」で７７.７２％，外食産業に限定すると７１.２０％，コーヒー
ショップに限定すると８３.８８％であった。
そして，①本件アンケート調査の調査対象者は，性別，年齢及び人
口分布が実際の母集団の構成に合致するように割り付けたグループか
らサンプル抽出が行われ，本人又は家族がマスコミ関連業，調査業，
広告代理業，コンサルティング会社に従事している者は，本件標章の
原画像に職務上接する可能性があるため，調査対象者から除外されて
おり，調査対象者の抽出方法が適切であること，②本件アンケート調
査は，週末の２日間にインターネットを通じて行われたものであり，
調査期間は特段短いものではないこと，③統計学上の一定の理想的な
条件下で生じる標本誤差は，サンプル数が５００で回答比率が２０％
又は８０％である場合には±３.６％，サンプル数が５００で回答比率
が３０％又は７０％の場合には±４.１％であり，標本誤差の改善幅は
サンプル数が大きくなるにつれて改善するところ（甲６７），本件ア
ンケート調査における５５２名というサンプル数は，アンケート調査
の信頼性を確保するのに合理的であること，④仮に緑色の二重円環を
示して調査を行ったとしても，そこから得られる結果は引用商標を含
む原告の商標を日常生活で目にする需要者の実際の認識を反映するも
のではないから，本件緑色円環配置構成に関する需要者の認識を適切
に測るためには，本件標章を対象に質問を行うべきであり，かつ上記
注意事項を示さなければならないから，本件アンケート調査の質問内
容は適切であること，⑤本件アンケート調査は，本件商標の登録出願
時及び登録査定時から１年後の平成２９年に実施されたものであり，
本件アンケート調査の結果は，上記各時点における需要者の認識を反
映したものといえることからすると，本件アンケート調査は適切に実
施されたものであり，本件アンケート調査の結果は，上記各時点にお
ける本件緑色円環配置構成の周知著名性を示すものである。
ｂこの点に関し本件審決は，本件アンケート調査は，調査期間は２日
間のみで，対象人数が５５２名と少なく，また，本件アンケート調査
の調査票においては，調査の対象物である緑色の円環加工図形の画像
（本件標章の画像）の上部に「円の中心部に絵があり，緑色の輪の部
分には会社名が特定できる白い文字が表示されていました」と表記し
ていることから，本件アンケート調査の回答者は，緑色の円環加工図
形の円の中心部に絵があることや緑色の輪の部分には会社名が特定で
きる白い文字があることを前提にイメージし，回答することになって
おり，その条件の下では，本件アンケート調査が，純粋に原告使用商
標中の「緑色の円環並びにその帯状部分に白抜きで文字及び図形が配
置された構成」についての周知性を調査したものとはいい難い旨判断
した。
しかしながら，前記ａのとおり，本件アンケート調査は，引用商標
（原告使用商標）の要素である本件緑色円環配置構成についての需要
者の認識を測ることを目的とするものであって，引用商標中の緑色円
環図形そのものについての需要者の認識を測ることを目的とするもの
ではないし，また，調査期間は特段短いものではなく，５５２名とい
うサンプル数は，アンケート調査の信頼性を確保するのに合理的であ
るから，本件アンケート調査は適切に実施されたものであり，本件審
決の上記判断は誤りである。
(ウ)まとめ
以上によれば，引用商標における本件緑色円環配置構成は，本件商標
の登録出願時及び登録査定時において，原告の業務に係る商品及び役務
を表示するものとして，需要者の間に広く認識されており，周知著名で
あったものといえる。
これを否定した本件審決の判断は誤りである。
イ本件商標と引用商標の類否判断の誤り
(ア)引用商標における本件緑色円環配置構成の識別力
ａ前記ア(イ)ａのとおり，本件アンケート調査において８０％以上の
回答者が本件標章から原告を想起したという事実は，需要者は原告の
商品及び役務に使用されてきた引用商標全体の中から本件緑色円環配
置構成（緑色の二重の円環並びに内側の円環の帯状部分に白抜きの文
字及び図形を配した構成）をその特徴的な部分として捉え，本件緑色
円環配置構成が引用商標を含む原告の商標を想起するにあたっての鍵
となる特徴であることを意味するものである。
したがって，本件緑色円環配置構成は，自他商品及び自他役務の識
別標識としての機能を果たし得るものであるから，引用商標において，
識別力のある特徴的な部分であるといえる。
ｂこれに対し被告は，円環部分（二重円内）に文字が配置された図形
は，ありふれたものであること（甲３５，３７ないし３９，４４，４
７，５２ないし５４，５７，５９，６０，６２等）からすると，引用
商標における本件緑色円環配置構成は，識別力のある特徴的部分であ
るとはいえない旨主張する。
しかしながら，被告が挙げる甲号各証の登録例には，緑色を基調と
したものは存在せず，文字が白抜きでないもの（甲４５等）も存在し，
上記登録例は，本件緑色円環配置構成と異なるものであるから，本件
緑色円環配置構成がありふれたものであることの根拠とはなり得ない。
したがって，被告の上記主張は理由がない。
(イ)本件商標と引用商標との対比
ａ１商標に２以上の要部を有する商標で各要部がそれぞれ独立して識
別力を発揮する場合は，各要部を分離してそれぞれの有する外観，称
呼及び観念等について他人の商標との類否を判断することも許されて
おり，そして，共通の要部を持つ商標同士は全体として互いに類似す
るといえる（最高裁昭和３８年１２月５日第一小法廷・民集１７巻１
２号１６２１頁参照）。
しかるところ，引用商標においては，「ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ」の文
字部分が自他商品及び自他役務の識別標識としての機能を果たし得る
のみならず，前記(ア)ａのとおり，本件緑色円環配置構成も自他商品
及び自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものである。
このように本件緑色円環配置構成が自他商品及び自他役務の識別標
識としての機能を果たし得ること，本件商標は，本件緑色円環配置構
成を有する点で引用商標と外観において共通することを踏まえると，
本件商標においても，「ＢＵＬＬＰＵＬＵ」の文字部分のみならず，
本件緑色円環配置構成が自他商品及び自他役務の識別標識としての機
能を果たし得るものである。
そして，本件緑色円環配置構成が原告を強く想起させるものである
ことを踏まえると，本件商標からも引用商標ひいては原告のイメージ
が想起され得るから，本件商標と引用商標は，観念においても同一又
は類似する。
加えて，需要者はしばしば何を買うか，どこで買うかという選択を
商品のパッケージの瞬間的な見た目の印象に注目して行うことが多く，
商標が使用された看板等を離れた場所から視覚によって認識し，これ
を目印として入店することも多いという取引の実情を踏まえると，商
標の視覚的な全体構成が，文字部分の違いや中心部の図形の違いとい
う細部における差異よりも需要者に強い影響を与えているといえる。
ｂ以上によれば，本件商標と引用商標は，本件緑色円環配置構成を有
する点で外観において共通し，観念においても同一又は類似すること，
さらに，商標の視覚的な全体構成が，文字部分の違いや中心部の図形
の違いという細部における差異よりも需要者に強い影響を与えている
ことを考慮すると，本件商標と引用商標を本件商標の指定商品又は指
定役務に使用するときは，出所の混同を生ずるおそれがあるといえる
から，両商標は，全体として類似するというべきである。
したがって，本件商標と引用商標は，相紛れるおそれのない非類似
の商標であるとした本件審決の判断は誤りである。
(ウ)指定商品及び指定役務の類似
本件商標の指定商品及び指定役務は，引用商標の指定商品及び指定役
務中の第３０類「ココア飲料，コーヒー飲料，エスプレッソコーヒー飲
料，その他のコーヒー及びココア，マフィン・スコーン・クッキー・ペ
ストリー及びその他の焼いてなる菓子及びパン，チョコレート，キャン
ディ，アイスクリーム，冷凍菓子，その他の菓子及びパン，アイスクリ
ームのもと，シャーベットのもと，食用粉類」及び第４３類「給食の提
供，その他の飲食物の提供」と原材料や需要者の範囲，業種等が共通し，
同一営業主の製造・販売又は提供に係る商品・役務と誤認されるおそれ
があるから，両商標の指定商品及び指定役務は類似する。
ウ小括
以上によれば，本件商標は，引用商標に類似する商標であって，その指
定商品及び指定役務は引用商標の指定商品及び指定役務に類似するから，
商標法４条１項１１号に該当する。
したがって，本件商標の同号該当性を否定した本件審決の判断は誤りで
ある。
⑵被告の主張
ア引用商標の周知性に係る判断の誤りの主張に対し
(ア)引用商標の認知度について
引用商標が本件商標の登録出願時及び登録査定時において周知性を維
持していたといえないから，これと同旨の本件審決の判断に誤りはない。
なお，甲１８記載の実験からは，引用商標において取引者及び需要者
から認知されていた部分は，引用商標の中央部の図形部分であることが
うかがわれるにすぎない。
(イ)本件アンケート調査について
本件アンケート調査は，外食産業に関する複数の質問をした後に，「こ
の画像はある会社が運営するお店の設備やお店で販売する商品の図柄の
一部を抜き出して加工したものです。」，「元々の図柄では，円の中心
部分に絵があり，緑色の輪の部分には会社名が特定できる白い文字が表
示されていましたが，下記の画像では，絵の部分を白く塗りつぶし，文
字の部分にはモザイク処理を施し，会社名が読み取れないようにしてあ
ります。」との前提の記載を付した上で，本件標章の画像について，「こ
の画像を見て，なんと言う会社またはお店の名前を思い浮かべました
か。」との質問をしたものである。アンケートの回答者は，上記前提の
記載があるため，実在の外食産業として存在し，その中心部分に絵があ
り，緑色の輪の部分に会社名が特定できる白い文字が表示されていると
いう標章を記憶の中から思い出し，その結果，原告の会社名を記載して
いるにすぎず，いわば連想ゲームにおけるクイズの回答をしているにす
ぎない。
したがって，本件アンケート調査の結果から，本件商標の登録出願時
及び登録査定時において，引用商標の本件緑色円環配置構成が周知著名
であったということはできない。
イ本件商標と引用商標の類否判断の誤りの主張に対し
(ア)引用商標の本件緑色円環配置構成の識別力について
前記ア(イ)のとおり，本件アンケート調査の結果は，本件商標の登録
出願時及び登録査定時において，引用商標の本件緑色円環配置構成が周
知著名であったことを示すものとはいえない。
そして，円環部分（二重円内）に文字が配置された図形は，ありふれ
たものであること（甲３５，３７ないし３９，４４，４７，５２ないし
５４，５７，５９，６０，６２等）からすると，引用商標における本件
緑色円環配置構成は，特徴的部分であるということはできず，識別力は
ない。
(イ)本件商標と引用商標の対比について
ａ引用商標は，別紙２記載のとおり，緑色又は黒色の二重円内の上段
に「ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ」，下段に「ＣＯＦＦＥＥ」の各文字及び左
右に星形の図形を白抜きで表し，二重円内の中央に，周囲の色と同一
色で大きく表された抽象的に図案化された冠を着けた女性の図形を配
した構成からなるところ，前記(ア)のとおり，円環部分（二重円内）
に文字が配置された図形は，ありふれたものであることからすると，
引用商標における本件緑色円環配置構成は，特徴的部分であるという
ことはできないから，要部に当たらない。
また，本件商標は，別紙１記載のとおり，緑色の二重円内の上段に
「ＢＵＬＬＬＰＵＬＵ」，下段に「ＴＡＰＩＯＣＡ」の各文字及び左
右に丸印を白抜きで表し，二重円内の中央に，周囲の色とは異なる白
色で写実的に大きく表された犬の図形とその犬の図形の影を左側に配
した構成からなるところ，本件商標における「緑色の二重円内の上段
に「ＢＵＬＬＬＰＵＬＵ」，下段に「ＴＡＰＩＯＣＡ」の各文字及び
左右に丸印を白抜きで表した構成も，これと同様に要部に当たらない。
したがって，引用商標における本件緑色円環配置構成が要部に当た
ることを前提とする原告の主張は失当である。
ｂ本件商標においては，「ＢＵＬＬＬＰＵＬＵ」の文字部分と中央に
周囲の色とは異なる白色で写実的に大きく表された犬の図形が，自他
商品・役務識別標識としての機能を果たしているとみるのが相当であ
り，要部に当たる。そして，本件商標は，「ＢＵＬＬＬＰＵＬＵ」及
び「ＴＡＰＩＯＣＡ」の文字から，「ブルプルタピオカ」の称呼を生
じ，要部である「ＢＵＬＬＬＰＵＬＵ」の文字に相応して「ブルプル」
の称呼も生じ，また，文字部分から特定の観念は生じないものの，中
央に周囲の色とは異なる白色で写実的に大きく表された犬の図形から
は犬の観念が生じる。
一方，引用商標においては，「ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ」の文字部分が，
独立して自他商品・役務識別標識としての機能を果たしているとみる
のが相当であり，要部に当たる。そして，引用商標は，「ＳＴＡＲＢ
ＵＣＫＳ」及び「ＣＯＦＦＥＥ」の文字から，「スターバックスコー
ヒー」の称呼を生じ，要部である「ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ」の文字に相
応して「スターバックス」の称呼も生じ，また，「(コーヒーショップ
名としての)スターバックスコーヒー」の観念が生じ，さらに，中央に
周囲の色と同一色である大きく表された女性の図形から女性の観念を
生じる。
そして，本件商標と引用商標とを対比すると，外観においては，中
央の看者の目につく位置に，本件商標は周囲の色とは異なる白色で写
実的に大きく表された犬の図形が浮き立つように配置され，引用商標
は周囲の色と同一色の抽象的に図案化された冠を着けた女性の図形が
周囲と同化するように配置されており，図形同士を対比しても色合い，
図形のモチーフのいずれにおいても全く異なり，また，二重円内に配
置された構成文字が外観は全く異なるから，両商標は，商標全体とし
ての外観が明らかに異なる。
次に，称呼においては，両商標は，それぞれの称呼における構成音
に１つの共通点もなく，かつ構成音数も異なることから，明瞭に聴別
し得るものである。
さらに，観念においては，本件商標が犬の観念が生じるのに対し，
引用商標は「(コーヒーショップ名としての)スターバックスコーヒー」
の観念を生じ，両者の観念に共通点はないから，相紛れるおそれがな
い。
そうすると，本件商標と引用商標とは，外観，称呼及び観念のいず
れの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標である。
(ウ)指定商品及び指定役務の類似について
タピオカ入りの商品及びタピオカ入りの飲食物の提供を前提として，
本件商標の指定商品及び指定役務を特定した被告と，コーヒー関連商品
を中心として商品の販売などを行う原告とは，需要者の範囲が異なるか
ら，本件商標の指定商品及び指定役務は，引用商標の指定商品及び指定
役務と類似しない。
ウ小括
以上によれば，本件商標は，引用商標と非類似の商標であって，その指
定商品及び指定役務は引用商標の指定商品又は指定役務に類似しないから，
商標法４条１項１１号に該当しない。
したがって，本件商標の同号該当性を否定した本件審決の判断に誤りは
ないから，原告主張の取消事由１は理由がない。
２取消事由２（商標法４条１項１５号該当性の判断の誤り）について
⑴原告の主張
ア引用商標及びその本件緑色円環配置構成の独創性及び周知著名性
引用商標は，明確なコンセプトをもって独自に創作されたものであり，
その独自性は極めて高い（甲１２）。
そして，前記１⑴ア(ウ)のとおり，引用商標における本件緑色円環配置
構成は，本件商標の登録出願時及び登録査定時において，原告の業務に係
る商品及び役務を表示するものとして，需要者の間に広く認識されており，
周知著名であったものである。
イ本件商標と引用商標の類似性
本件商標と引用商標とは，それぞれの文字部分及び図形に違いがあると
いえるものの，本件緑色円環配置構成を有する点で共通し，しかも，引用
商標の本件緑色円環配置構成は周知著名であることからすると，本件商標
を見た需要者は，「ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ」，「ＣＯＦＦＥＥ」の文字部分
や星形の小さな図形，人魚（セイレン）の絵のような引用商標の各要素が，
「ＢＵＬＬＰＵＬＵ」，「ＴＡＰＩＯＣＡ」の文字や円形の小さい図形，
犬の絵に置き換わったものにすぎず，依然として引用商標の特徴的な構成
が本件商標に残っていると認識するものと考えられる。
そして，本件商標と引用商標は，外観において共通し，観念において同
一又は類似することは，前記１(1)イ(イ)ａのとおりである。
ウ原告の事業展開の状況，商品・役務間の関連性，需要者の共通性等
原告は，「シアトルズ・ベスト・コーヒー」，「エボリューション・フ
レッシュ」，「ベイ・ブレッド」，「ティーバナ」などの自らの業務に関
連する子会社を多数保有し，コーヒーチェーンだけでなく，他の飲食産業
にも携わっている（甲１４の１ないし５）。
また，原告は，世界的に著名なコーヒーチェーンとして，コーヒーのほ
かにココアや乳製品，菓子等を自己の店舗において販売及び提供をし（甲
３の３，４），これらの店舗には，テイクアウト用の商品の販売店舗やテ
イクアウト専門の店舗も含まれる。
そして，本件商標の指定商品及び指定役務と原告の業務に係る商品及び
役務は，原材料や需要者の範囲，業種等が共通する。
エ小括
以上によれば，本件商標がその指定商品又は指定役務に使用された場合，
需要者において，本件緑色円環配置構成に着目し，引用商標が連想され，
原告の業務に係る商品又は役務，原告と経済的又は組織的に何らかの関係
を有する者の業務に係る商品又は役務であるかのように，その商品又は役
務の出所について混同を生ずるおそれがあるといえるから，本件商標は，
商標法４条１項１５号に該当するというべきである。
したがって，本件商標の同号該当性を否定した本件審決の判断は誤りで
ある。
⑵被告の主張
前記１⑵イ(イ)ｂのとおり，本件商標は，引用商標と外観，称呼及び観念
のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標であるから，こ
れに接する取引者，需要者が引用商標を連想又は想起することはない。
そうすると，本件商標をその指定商品又は指定役務について使用しても，
取引者，需要者をして，その商品又は役務が原告又は原告と経済的若しくは
組織的に何らかの関係を有する者の業務に係るものであるかのように，その
商品又は役務の出所について混同を生ずるおそれはない。
したがって，本件商標は商標法４条１項１５号に該当しないとした本件審
決の判断に誤りはないから，原告主張の取消事由２は理由がない。
第４当裁判所の判断
１取消事由１（商標法４条１項１１号該当性の判断の誤り）について
⑴認定事実
前記第２の１の事実と証拠（甲３，４，６，７，１１，１３，１８，６５，
６６（枝番のあるものは枝番を含む。））及び弁論の全趣旨によれば，以下
の事実が認められる。
ア原告使用商標の使用状況等
(ア)原告は，１９７１年（昭和４６年）に米国ワシントン州シアトルに
おいて「スターバックスコーヒー」の第１号店をオープンした米国法人
である。
原告の子会社と日本国内の飲食業等経営会社は，平成７年１０月，合
弁事業としてスターバックスコーヒージャパン株式会社（以下「スター
バックスコーヒージャパン」という。）を設立した。
スターバックスコーヒージャパンは，平成８年，日本国内における「ス
ターバックスコーヒー」の第１号店を東京都内にオープンした後，全国
的な店舗展開をし，平成２３年３月末現在の日本国内における店舗数は
９１２店舗（甲３の２）となり，その当時までに「スターバックスコー
ヒー」は，全国的なコーヒーチェーン店となった。その後も，スターバ
ックスコーヒージャパンは，「スターバックスコーヒー」の店舗展開を
進め，平成２８年６月末現在の日本国内における店舗数は１１９８店舗
（甲３の２）となった。
「スターバックスコーヒー」では，コーヒーを中心とした各種飲料，
菓子，パン等を販売し，提供している（甲３の３，４）。
(イ)別紙２記載の引用商標と同一の構成からなる原告使用商標は，１９
９２年（平成４年）に原告のハウスマークとして採用されたものである
ところ（甲１８），日本国内においては，平成８年の「スターバックス
コーヒー」の第１号店のオープンから，各チェーン店の店舗の看板や案
内板，コーヒーカップ，プラスチック容器などの店舗内で商品を提供す
る容器等（甲４等）に付されて使用されてきた。
また，平成１７年９月から，東京，神奈川，千葉及び埼玉のコンビニ
エンスストアで，容器に原告使用商標を付したチルドカップコーヒー（甲
６の１７等）の販売が開始された後，平成２３年６月には，沖縄県を除
く全国のコンビニエンスストアで，容器に原告使用商標を付した新商品
のチルドカップコーヒーが販売されるようになった（甲３の２）。
その間の平成１４年３月８日，原告は，引用商標について商標登録出
願をし，平成１６年１０月１日，商標権の設定登録を受けた。
(ウ)原告は，２０１１年（平成２３年）４月，原告のハウスマークを原
告使用商標（引用商標）から，緑色の円に白抜きで冠を付けた女性の図
形を表した標章（以下「原告新標章」という場合がある。甲１８）に変
更した。原告新標章の図形は，緑色の色彩を除き，引用商標中の中央部
の黒色の円に白抜きで冠を付けた女性の図形と同一の構成の図形である。
同月頃から，「スターバックスコーヒー」の各チェーン店では，店舗
の看板，コーヒーカップ，プラスチック容器などの容器等に原告新標章
を付して使用している（甲３の３ないし５等）
他方で，原告のハウスマークの変更後においても，スターバックスコ
ーヒー武蔵境イトーヨーカドー店（平成２７年３月時点），順天堂医院
店（平成２８年１月時点），神戸北野異人館店（同年４月時点），名古
屋伏見ＡＴビル店（同月時点）及び国際新赤坂ビル店（同年７月時点）
では，引用商標を付した店舗の看板（甲１３）を使用している。
また，同年８月に東京都内で開催された原告の日本における事業展開
開始２０周年記念のイベント（甲６５）において，引用商標を付したコ
ーヒーカップ，ボトル，トートバックなどの商品が展示，販売された。
イ本件アンケート調査
(ア)本件アンケート調査（甲１１）の概要は，原告が「ＮＥＲＡエコノ
ミックコンサルティング」に依頼して，引用商標の「緑色の円環部分（た
だし，文字・記号は判読不能に加工したもの）」である本件標章の著名
性を検証することを目的として，日本全国に在住する２０歳から６９歳
までの男女５５２名を調査対象者として，平成２９年７月２１日（金）
から２２日（土）の２日間にわたりインターネットを通じて行われたも
のであり，本件標章の画像を見て「スターバックス」を想起する割合を
調査し，本件標章の認識度を調査するというものである。
本件アンケート調査は，ＧＭＯリサーチ株式会社の維持管理する調査
パネルの中から性別・年代及び居住地域について割り付けを行った上で
無作為に抽出した５５２名に対し，①まず，別紙３記載の本件標章の画
像について，「この画像はある会社が運営するお店の設備やお店で販売
する商品の図柄の一部を抜き出して加工したものです。」，「元々の図
柄では，円の中心部に絵があり，緑色の輪の部分には会社名が特定でき
る白い文字が表示されていましたが，下記の画像では，絵の部分を白く
塗りつぶし，文字部分にはモザイク処理を施し，会社名が読み取れない
ようにしてあります。」との説明を付して示した上で，「この画像を見
て，何と言う会社またはお店の名前を思い浮かべましたか。以下の回答
欄に思い浮かべた会社またはお店の名前をお書きください。わからない
場合は「わからない」とお書きください。」との質問（以下「第１の質
問」という。）に対する回答を求め，②次に，本件標章の画像について，
「この画像は，実は，外食産業に属する会社が運営するお店の設備やお
店で販売する商品の図柄の一部を抜き出して加工したものでした。」，
「先程お伝えした通り，元々の図柄では，円の中心部に絵があり，緑色
の輪の部分には会社名が特定できる白い文字が表示されていましたが，
下記の画像では，絵の部分を白く塗りつぶし，文字部分にはモザイク処
理を施し，会社名が読み取れないようにしてあることに変わりありませ
ん。」との説明を付して示した上で，「この画像を見て，外食産業に属
する何と言う会社またはお店の名前を思い浮かべましたか。以下の回答
欄に思い浮かべた会社またはお店の名前をお書きください。前問では
「外食産業に属する」という情報はなかったので，今度は前問ではお答
えいただいた内容とは違う回答をしていただいていても構いません。思
い浮かんだ会社またはお店の名前を率直にお書きください。わからない
場合は「わからない」とお書きください。」との質問（以下「第２の質
問」という。）に対する回答を求め，③さらに，本件標章の画像につい
て，「この画像は，実は，あるコーヒーショップの会社が運営するお店
の設備やお店で販売する商品の図柄の一部を抜き出して加工したもので
した。」，「先程お伝えした通り，元々の図柄では，円の中心部に絵が
あり，緑色の輪の部分には会社名が特定できる白い文字が表示されてい
ましたが，下記の画像では，絵の部分を白く塗りつぶし，文字部分には
モザイク処理を施し，会社名が読み取れないようにしてあることには変
わりありません。」との説明を付して示した上で，「この画像を見て，
何と言うコーヒーショップの会社またはお店の名前を思い浮かべました
か。以下の回答欄に思い浮かべた会社またはお店の名前をお書きくださ
い。前問および前々問では「コーヒーショップ」という情報はなかった
ので，今度は前問および前々問でお答えいただいた内容とは違う回答を
していただいていても構いません。思い浮かんだ会社またはお店の名前
を率直にお書きください。わからない場合は「わからない」とお書きく
ださい。」との質問（以下「第３の質問」という。）に対する回答を求
めたものである。さらに，第３の質問の後に，「あなたは過去１年間に
コーヒーショップを利用しましたか。」，「あなたはこれから１年間に
コーヒーショップを利用しますか。」との質問に選択式で回答を求めて
いる。
(イ)本件アンケート調査の結果は，本件標章を用いる会社等の業種を限
定しないでした第１の質問については，「スターバックス」と回答した
者は４２９人（７７.７２％），本件標章を用いる会社名等を外食産業の
中から回答させる第２の質問については，「スターバックス」と回答し
た者は３９３人（７１.２０％），本件標章を用いる会社名等をコーヒー
ショップの中から回答させる第３の質問については，「スターバックス」
と回答した者は４６３人（８３.８８％）であり，いずれの質問について
も，「スターバックス」と回答した者が一番多かった。
本件アンケート調査における集計対象を，コーヒーショップ需要者（回
答者から，過去１年間にコーヒーショップの利用がなく，かつ，これか
ら１年間コーヒーショップを利用する見込みのない者を除いたもの）に
限定すると，「スターバックス」と回答した者の割合は，第１の質問に
ついては８１.９９％，第２の質問については７６.３４％，第３の質問
については８８.４４％であった。
⑵引用商標に係る周知性の判断の誤りの有無について
原告は，引用商標は，平成２３年４月に原告のハウスマークが変更された
後の本件商標の登録出願時及び登録査定時においても周知性を維持していた
こと，本件アンケート調査の結果によれば，引用商標における本件緑色円環
配置構成（「緑色の二重の円環並びに内側の円環の帯状部分に白抜きの文字
及び図形を配した構成」）は，本件商標の登録出願時及び登録査定時におい
て，原告の業務に係る商品及び役務を表示するものとして，需要者の間に広
く認識されており，周知著名であったものといえるから，これを否定した本
件審決の判断は誤りである旨主張するので，以下において判断する。
ア引用商標の構成態様等について
引用商標は，別紙２記載のとおり，外側から順に緑色の細い円環，白色
の細い円環，緑色の太い帯状の円環及び白色の細い円環から構成され，そ
の緑色の太い帯状の円環内に左右に白抜きで星印を配し，さらに白抜きで
上段に「ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ」の欧文字を下段に「ＣＯＦＦＥＥ」の欧文
字を円弧に沿って書してなる円環部分（以下「本件円環部分」という場合
がある。）と，本件円環部分の内側の中央に黒色の円内に白抜きで，頂部
に星を擁した冠を着けた女性の図形部分（以下「本件図形部分」という。）
とからなる結合商標である。
原告が主張する引用商標における本件緑色円環配置構成（「緑色の二重
の円環並びに内側の円環の帯状部分に白抜きの文字及び図形を配した構
成」）は，引用商標中の具体的な構成部分そのものではなく，本件円環部
分から抽出した上位概念化した要素としての構成及び配置の態様をいうも
のと解される。
イ原告使用商標の使用状況等について
(ア)前記⑴アの認定事実によれば，「スターバックスコーヒー」は原告
の運営する米国を発祥とするコーヒーチェーン店のブランドであること，
原告は，１９９２年（平成４年）から２０１１年（平成２３年）３月ま
での間，引用商標と同一の構成からなる原告使用商標（以下，原告使用
商標と引用商標を区別せずに，「引用商標」という。）を原告のハウス
マークとして使用してきたこと，原告の子会社らによって設立されたス
ターバックスコーヒージャパンは，日本国内において，平成８年から，
「スターバックスコーヒー」ブランドのコーヒーチェーン店の店舗展開
をし，平成２３年３月末現在の店舗数は全国で合計９１２店舗であった
こと，引用商標は，上記各店舗の看板や案内板，コーヒーカップ，プラ
スチック容器などの店舗内で商品を提供する容器等に付され，また，同
年６月には，沖縄県を除く全国のコンビニエンスストアで，容器に引用
商標を付したチルドカップコーヒーが販売されていたことが認められる。
上記認定事実によれば，引用商標は，平成２３年３月末当時において，
原告の業務に係る商品及び役務（コーヒー，ココア，乳製品，菓子等及
びこれら商品の提供。以下同じ。）を表示するものとして，日本国内に
おいて，需要者である一般消費者の間で広く認識されており，その認識
の程度は著名に至っており，引用商標は著名であったことが認められる。
しかるところ，①引用商標の構成中の本件円環部分と本件図形部分と
は分離観察し得るものであること，②本件円環部分のうち，緑色の太い
帯状の円環内に白抜きで表された「ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ」及び「ＣＯＦ
ＦＥＥ」の文字部分全体から「スターバックスコーヒー」の称呼が生じ，
また，本件円環部分は外側の緑色の細い円環と内側の白色の細い円環と
によって全体の領域が明確に画されており，本件円環部分の外観は全体
として記憶に残りやすいものと認められることからすると，引用商標の
構成中の本件円環部分は全体として需要者に対して強い印象を与えるも
のといえる。
しかしながら，他方で，原告が主張する引用商標における本件緑色円
環配置構成は，引用商標中の具体的な構成部分そのものではなく，本件
円環部分から抽出した上位概念化した要素としての構成及び配置の態様
をいうものであり，緑色の帯状の円環内における白抜きの文字が「ＳＴ
ＡＲＢＵＣＫＳ」及び「ＣＯＦＦＥＥ」の文字とは異なる文字である場
合や白抜きの図形が星印以外の図形であっても，本件緑色円環配置構成
に含まれることになるが，引用商標に接した需要者において，このよう
な上位概念化した要素としての構成及び配置の態様をイメージし，それ
が記憶に残るものと認めることは困難である。
(イ)そうすると，引用商標が平成２３年３月末当時に著名であったから
といってそのことから直ちに引用商標における本件緑色円環配置構成が
原告の業務に係る商品及び役務を表示するものとして需要者の間に広く
認識されていたものと認めることはできない。
ましてや，上記時点から約４年後の本件商標の登録出願時（登録出願
日平成２８年３月９日）及び登録査定時（登録査定日同年１１月１日）
において，本件緑色円環配置構成が原告の業務に係る商品及び役務を表
示するものとして需要者の間に広く認識されていたものと認めることは
できない。
ウ本件アンケート調査について
(ア)原告は，①本件アンケート調査の調査対象者の抽出方法が適切であ
ること，②本件アンケート調査は，週末の２日間にインターネットを通
じて行われたものであり，調査期間は特段短いものではないこと，③本
件アンケート調査における５５２名というサンプル数は，アンケート調
査の信頼性を確保するのに合理的であること，④仮に緑色の二重円環を
示して調査を行ったとしても，そこから得られる結果は引用商標を含む
原告の商標を日常生活で目にする需要者の実際の認識を反映するもので
はないから，本件緑色円環配置構成に関する需要者の認識を適切に測る
ためには，本件標章を対象に質問を行うべきであり，かつ上記注意事項
を示さなければならないから，本件アンケート調査の質問内容は適切で
あること，⑤本件アンケート調査は，本件商標の登録出願時及び登録査
定時から１年後の平成２９年に実施されたものであり，本件アンケート
調査の結果は，上記各時点における需要者の認識を反映したものといえ
ることからすると，本件アンケート調査は適切に実施されたものであり，
本件アンケート調査の結果は，上記各時点における本件緑色円環配置構
成の周知著名性を示すものである旨主張する。
(イ)そこで検討するに，前記⑴イの認定事実によれば，本件アンケート
調査は，引用商標の「緑色の円環部分（ただし，文字・記号は判読不能
に加工したもの）」である本件標章の著名性を検証することを目的とし
て，調査対象者に対し，本件標章の画像について，「ある会社」，「外
食産業に属する会社」又は「あるコーヒーショップの会社」が運営する
お店の設備やお店で販売する商品の図柄の一部を抜き出して加工したも
のである旨，元々の図柄では，円の中心部に絵があり，緑色の輪の部分
には会社名が特定できる白い文字が表示されていたが，本件標章の画像
では，絵の部分を白く塗りつぶし，文字部分にはモザイク処理を施し，
会社名が読み取れないようにしてある旨の説明を付して示した上で，「こ
の画像を見て，何と言う会社またはお店の名前を思い浮かべましたか。
以下の回答欄に思い浮かべた会社またはお店の名前をお書きください。
わからない場合は「わからない」とお書きください。」との質問に対す
る回答を求めたものであることが認められる。
しかるところ，前記イ(ア)のとおり，原告が主張する引用商標におけ
る本件緑色円環配置構成は，本件円環部分から抽出した上位概念化した
要素としての構成及び配置の態様をいうものであるが，引用商標に接し
た需要者において，このような上位概念化した要素としての構成及び配
置の態様をイメージし，それが記憶に残るものと認めることは困難であ
ることに照らすと，本件緑色円環配置構成の認識度ひいては著名性を適
切に調査することは，その性質上困難を伴うものといえる。
そして，本件標章は，別紙３のとおり，外側から順に緑色の細い円環，
白色の細い円環，白色のモザイク模様が付された緑色の太い帯状の円環
から構成されるドーナツ形状の図形からなるものであり，本件標章と引
用商標における本件円環部分は，緑色の細い円環，白色の細い円環，緑
色の太い帯状の円環を有するドーナツ形状である点では共通するが，緑
色の太い帯状の円環内の構成態様及び内側の白色の細い円環の有無の点
において異なる態様の標章であることに照らすと，本件標章から本件円
環部分を想起するものと認めることはできないし，ましてや，本件標章
から本件緑色円環配置構成を認識できるものと認めることはできない。
この点に関し，本件アンケート調査には，本件標章について，元々の図
柄では，円の中心部に絵があり，緑色の輪の部分には会社名が特定でき
る白い文字が表示されていたが，本件標章の画像では，絵の部分を白く
塗りつぶし，文字部分にはモザイク処理を施し，会社名が読み取れない
ようにしてある旨の説明が付されているところ，上記説明は，本件標章
に接した需要者が視覚によって認識し，又は想起することができない内
容を文章によって誘導するものであって適切なものではない。
そうすると，本件アンケート調査は，本件緑色円環配置構成の認識度
ひいては著名性を調査することを目的とする調査方法として適切である
と認めることはできないから，原告の前記主張は，理由がない。
エまとめ
以上によれば，引用商標が，平成２３年３月末当時において原告の業務
に係る商品及び役務を表示するものとして著名であり，引用商標の構成中
の本件円環部分は全体として需要者に対して強い印象を与えるものであっ
たことは認められるが，このことと本件アンケート調査の結果から，引用
商標における本件緑色円環配置構成が，本件商標の登録出願時及び登録査
定時において，原告の業務に係る商品及び役務を表示するものとして，需
要者の間に広く認識されており，周知著名であったものと認めることはで
きない。他にこれを認めるに足りる証拠はない。
したがって，原告の前記主張は採用することができない。
⑶本件商標と引用商標の類否判断の誤りの有無について
ア本件商標について
本件商標は，別紙１記載のとおり，外側から順に緑色の細い円環，白色
の細い円環，緑色の太い帯状の円環から構成され，その緑色の太い帯状の
円環内に左右に白抜きで丸印を配し，さらに白抜きで上段に「ＢＵＬＬＰ
ＵＬＵ」の欧文字を下段に「ＴＡＰＩＯＣＡ」の欧文字を円弧に沿って書
してなる円環部分と，この円環部分の内側の中央に犬の図形とその影を左
側に配した図形部分とからなる結合商標である。
本件商標は，その構成中，緑色の太い帯状の円環内の「ＢＵＬＬＰＵＬ
Ｕ」及び「ＴＡＰＩＯＣＡ」の文字部分が，他の構成部分から分離して観
察され得るものであり，上記文字部分全体に相応して，「ブルプルタピオ
カ」の称呼を生じるほか，「ＢＵＬＬＰＵＬＵ」の文字に相応して「ブル
プル」の称呼をも生じる。
また，「ＢＵＬＬＰＵＬＵ」の文字部分は，辞書等に載録がない語であ
って，さらに，「ＴＡＰＩＯＣＡ」の文字は，「タピオカ」（カッサバの
根から製した食用・糊用の澱粉）の意味を有する我が国でも親しまれた語
であり，本件商標の指定商品及び指定役務との関係において，商品の品質
及び役務の質を表し，自他商品及び自他役務の識別標識としての機能を有
しないか，極めて弱いといえるものであり，「ＢＵＬＬＰＵＬＵ」の文字
部分が独立して自他商品及び自他役務の識別標識としての機能を果たし得
ると認めるのが相当である。
そうすると，本件商標の構成中の「ＢＵＬＬＰＵＬＵ」の文字部分を要
部として抽出し，これと引用商標とを比較して商標そのものの類否を判断
することも許されるというべきである。
イ引用商標について
引用商標は，前記⑵アのとおり，本件円環部分と本件図形部分とからな
る結合商標である。
引用商標は，その構成中，本件円環部分のうちの緑色の太い帯状の円環
内の「ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ」及び「ＣＯＦＦＥＥ」の文字部分が，他の構
成部分から分離して観察され得るものであり，上記文字部分全体に相応し
て，「スターバックスコーヒー」の称呼を生じるほか，「ＳＴＡＲＢＵＣ
ＫＳ」の文字に相応して「スターバックス」の称呼をも生じ，また，「(原
告のブランド名としての)スターバックスコーヒー」の観念を生じる。
そして，「ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ」の文字部分は，辞書等に記載がない語
であるのに対し，「ＣＯＦＦＥＥ」の文字は，「コーヒー」の意味を有す
る我が国でも特に親しまれた語であり，引用商標の指定商品及び指定役務
の一部については，商品の品質及び役務の質を表し，自他商品及び自他役
務の識別標識としての機能がないか，極めて弱いといえるものであるから，
「ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ」の文字部分が独立して自他商品及び自他役務の識
別標識としての機能を果たしていると認めるのが相当である。
そうすると，引用商標の構成中の「ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ」の文字部分を
要部として抽出し，これと本件商標とを比較して商標そのものの類否を判
断することも許されるというべきである。
ウ本件商標と引用商標の類否について
(ア)本件商標の要部である「ＢＵＬＬＰＵＬＵ」の文字部分と引用商標
の要部である「ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ」の文字部分とを対比するに，前記
ア及びイの認定事実に照らすと，上記各文字部分は，外観，称呼及び観
念のいずれの点においても相違するものである。
そうすると，本件商標と引用商標が本件商標の指定商品又は指定役務
に使用されたとしても，その商品又は役務の出所の誤認混同が生ずるお
それがあるものと認められないから，本件商標と引用商標は，全体とし
て類似していると認めることはできない。
(イ)これに対し原告は，①本件アンケート調査の結果において，８０％
以上の回答者が本件標章から原告を想起したという事実は，引用商標に
おいては，「ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ」の文字部分のみならず，本件緑色円
環配置構成（緑色の二重の円環並びに内側の円環の帯状部分に白抜きの
文字及び図形を配した構成）も自他商品及び自他役務の識別標識として
の機能を果たし得ることを示すものであること，②本件商標は，本件緑
色円環配置構成を有する点で引用商標と外観において共通することを踏
まえると，本件商標においても，「ＢＵＬＬＰＵＬＵ」の文字部分のみ
ならず，本件緑色円環配置構成も自他商品及び自他役務の識別標識とし
ての機能を果たし得ること，③本件商標と引用商標は，本件緑色円環配
置構成を有する点で外観において共通し，観念においても同一又は類似
すること，さらに，商標の視覚的な全体構成が，文字部分の違いや中心
部の図形の違いという細部における差異よりも需要者に強い影響を与え
ていることを考慮すると，本件商標と引用商標を本件商標の指定商品又
は指定役務に使用するときは，出所の混同を生ずるおそれがあるといえ
るから，両商標は，全体として類似する旨主張する。
しかしながら，前記⑵エで説示したとおり，引用商標における本件緑
色円環配置構成は，本件商標の登録出願時及び登録査定時において，原
告の業務に係る商品及び役務を表示するものとして，需要者の間に広く
認識されていたものと認めることはできないから，本件緑色円環配置構
成が独立して自他商品及び自他役務の識別標識としての機能を果たし得
るものと認めることはできない。
したがって，原告の上記主張は，その前提において採用することがで
きない。
⑷小括
以上のとおり，本件商標は，引用商標に類似する商標であるものと認める
ことはできないから，商標法４条１項１１号に該当するものとは認められな
い。
したがって，これと同旨の本件審決の判断に誤りはないから，原告主張の
取消事由１は理由がない。
２取消事由２（商標法４条１項１５号該当性の判断の誤り）について
⑴原告は，引用商標及びその本件緑色円環配置構成の独創性及び周知著名性，
本件商標と引用商標の類似性，原告の事業展開の状況，商品・役務間の関連
性，需要者の共通性等を考慮すると，本件商標がその指定商品又は指定役務
に使用された場合，需要者において，本件緑色円環配置構成に着目し，引用
商標が連想され，原告の業務に係る商品又は役務，原告と経済的又は組織的
に何らかの関係を有する者の業務に係る商品又は役務であるかのように，そ
の商品又は役務の出所について混同を生ずるおそれがあり，本件商標は，商
標法４条１項１５号に該当するから，これを否定した本件審決の判断は誤り
である旨主張する。
しかしながら，①前記１⑵エのとおり，引用商標における本件緑色円環配
置構成は，本件商標の登録出願時及び登録査定時において，原告の業務に係
る商品及び役務を表示するものとして，需要者の間に広く認識されていたも
のと認めることはできないこと，②前記１⑶ウ(ア)で説示したとおり，本件
商標の要部である「ＢＵＬＬＰＵＬＵ」の文字部分と引用商標の要部である
「ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ」の文字部分は，外観，称呼及び観念のいずれの点に
おいても相違するものであり，本件商標と引用商標が本件商標の指定商品又
は指定役務に使用されたとしても，その商品又は役務の出所の誤認混同が生
ずるおそれがあるものと認められず，本件商標と引用商標は，全体として類
似していると認めることはできないことに照らすと，本件商標がその指定商
品又は指定役務に使用された場合，需要者において，本件緑色円環配置構成
に着目し，引用商標が連想され，原告の業務に係る商品又は役務，原告と経
済的又は組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品又は役務である
かのように，その商品又は役務の出所について混同を生ずるおそれがあるも
のと認めることはできない。
したがって，原告の上記主張は理由がない。
⑵以上によれば，本件商標は，商標法４条１項１５号に該当するものと認め
ることはできない。
したがって，これと同旨の本件審決の判断に誤りはないから，原告主張の
取消事由２は理由がない。
３結論
以上のとおり，原告主張の取消事由はいずれも理由がなく，本件審決にこれ
を取り消すべき違法は認められない。
したがって，原告の請求は棄却されるべきものである。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官大鷹一郎
裁判官本吉弘行
裁判官中村恭
（別紙１）本件商標
（別紙２）引用商標
登録第４８０６９８７号商標
商標の構成
登録出願日平成１４年３月８日
設定登録日平成１６年１０月１日
更新登録日平成２６年５月２０日
指定商品第１８類「かばん金具，がま口口金，皮革製包装用容器，愛玩動物
用被服類，札入れ，トートバッグ，財布，小銭入れ，ブリーフケー
ス，書籍用バッグ，ブリーフケース型の書類かばん，その他のかば
ん類，その他の袋物，携帯用化粧道具入れ，傘，ステッキ，つえ，
つえ金具，つえの柄，乗馬用具，革ひも，原革，原皮，なめし皮，
毛皮」
第２５類「ジャケット，その他の洋服，コート，セーター」類，テ
ィシャツ，ポロシャツ，スウェットシャツ，その他のワイシャツ類，
寝巻き類，ショーツ，その他の下着，水泳着，水泳帽，和服，エプ
ロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，ス
カーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，
ネッカチーフ，バンダナ，保温用サポーター，マフラー，耳覆い，
ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子，ガーター，
靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，靴類（「靴合わせくぎ・
靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具」を除く。），靴合わ
せくぎ，靴くぎ，靴の引き手，靴びょう，靴保護金具，げた，草
履類，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴（「乗馬靴」を
除く。），乗馬靴」
第３０類「アイスクリーム用凝固剤，家庭用食肉軟化剤，ホイップ
クリーム用安定剤，その他の食品香料（精油のものを除く。），草
を原料とする茶，その他の茶，ココア飲料，コーヒー飲料，エスプ
レッソコーヒー飲料，その他のコーヒー及びココア，氷，マフィン
・スコーン・クッキー・ペストリー及びその他の焼いてなる菓子及
びパン，即席菓子のもと，即席パンのもと，チョコレート，キャン
ディ，アイスクリーム，冷凍菓子，その他の菓子及びパン，みそ，
ウースターソース，グレービーソース，ケチャップソース，しょう
ゆ，食酢，酢の素，そばつゆ，ドレッシング，ホワイトソース，マ
ヨネーズソース，焼肉のたれ，角砂糖，果糖，氷砂糖，砂糖，麦芽
糖，はちみつ，ぶどう糖，粉末あめ，水あめ，ごま塩，食塩，すり
ごま，セロリーソルト，化学調味料，香辛料，アイスクリームのも
と，シャーベットのもと，コーヒー豆，穀物の加工品，アーモンド
ペースト，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，
肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミ
ートパイ，ラビオリ，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキン
グパウダー，酒かす，米，脱穀済みのえん麦，脱穀済みの大麦，食
用粉類，食用グルテン」
指定役務第４３類「宿泊施設の提供，宿泊施設の提供の契約の媒介又は取次
ぎ，給食の提供，その他の飲食物の提供，動物の宿泊施設の提供，
保育所における乳幼児の保育，老人の養護，会議室の貸与，展示施
設の貸与，布団の貸与，業務用加熱調理機械器具の貸与，業務用食
器乾燥機の貸与，業務用食器洗浄機の貸与，加熱器の貸与，調理台
の貸与，流し台の貸与，カーテンの貸与，家具の貸与，壁掛けの貸
与，敷物の貸与，タオルの貸与」
（別紙３）

戻る