戻る

平成１９年５月３０日判決言渡
平成１８年（行ケ）第１０２７２号審決取消請求事件
平成１９年４月１６日口頭弁論終結
判決
原告株式会社堀場製作所
訴訟代理人弁護士伊原友己
同加古尊温
訴訟代理人弁理士西村竜平
同角田敦志
被告株式会社小野測器
訴訟代理人弁護士小林幸夫
同村西大作
訴訟代理人弁理士國分孝悦
同南林薫
同大須賀晃
同小野享
同桂巻徹
同栗川典幸
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１当事者の求めた裁判
１原告
()特許庁が無効２００５−８００１６号事件について平成１８年５月１２1
日にした審決のうち「実用新案登録第２６０２２４３号の請求項１に係る，
考案についての実用新案登録を無効とする」との部分を取り消す。。
()訴訟費用は被告の負担とする。2
２被告
主文と同旨
第２当事者間に争いのない事実
１特許庁等における手続の経緯
，「」()原告は考案の名称をシャシダイナモメータ上の自動車運転用ロボット1
とする実用新案登録第２６０２２４３号（平成５年７月２１日実用新案登録
出願，平成１１年１０月２９日設定登録「本件実用新案登録」という）。。
の実用新案権者である。
()被告は，平成１７年１月１９日，本件実用新案登録を無効にすることにつ2
いて審判の請求をし，無効２００５−８００１６号事件として特許庁に係属
した。原告は，同審判手続において，平成１７年４月１８日付けで訂正請求
を行った。特許庁は，平成１７年８月３０日「訂正を認める。実用新案登，
録第２６０２２４３号の請求項１に係る考案についての実用新案登録を無効
とする」との審決をした。。
()被告は，知的財産高等裁判所に同審決の取消しを求める訴訟（平成１７年3
（行ケ）第１０７１１号）を提起するとともに，実用新案登録請求の範囲の
減縮を伴う訂正審判請求（訂正２００５−３９２２４）を行ったところ，同
裁判所により，差戻決定がされた。
()差戻し後に再開された無効審判事件の審理において，上記訂正審判請求は4
訂正請求とみなされ，特許庁により，平成１８年５月１２日に「訂正を認め
る。実用新案登録第２６０２２４３号の請求項１に係る考案についての実用
新案登録を無効とする」との審決がされた。。
２特許請求の範囲
上記みなし訂正請求後の本件考案の明細書（甲３０の２）における実用新案
登録請求の範囲の請求項１の記載は次のとおりである以下この考案を本，（，「
件考案」という）。
【請求項１】
「運転者用シートに載置されるロボット本体に，作動対象物であるアクセ
ル，ブレーキ，クラッチの各ペダルに直接当接させてそれぞれを操作する
アクチュエータを設けたシャシダイナモメータ上の自動車運転用ロボット
において，前記各アクチュエータの軸の先端に，その軸線と光軸とを略合
致させることにより，各アクチュエータがその軸を伸縮させることなく各
ペダルとは離間した状態において，目視できるように，対向する各ペダル
をスポット的に照射するレンズ付きＬＥＤを埋設したことを特徴とするシ
ャシダイナモメータ上の自動車運転用ロボット」。
３審決の理由
()別紙審決書の写しのとおり。1
審決の理由は，要するに，本件考案は，実願平３−９５０８３号（実開平
）（。，「」５−３６３４１号のＣＤ−ＲＯＭ甲４以下審決と同様に刊行物４
という。他の書証についても，枝番号の記載の有無の点を除いて，書証に付
された番号は同一である）に記載された考案（以下「刊行物４考案」とい。
。）（，「」う及び米国特許第４４３８５６７号明細書甲６の１以下刊行物６
という。なお，枝番号の表記を省略する場合がある）に記載された考案並。
びに周知技術に基づいて当業者が極めて容易に考案をすることができた，と
いうものである。
()審決の認定した本件考案と刊行物４考案との一致点及び相違点は，次のと2
おりである。
（一致点）
「運転者用シートに載置されるロボット本体に，作動対象物であるアクセ
ル，ブレーキ，クラッチの各ペダルに直接当接させてそれぞれを操作する
アクチュエータを設けたシャシダイナモメータ上の自動車運転用ロボッ
ト」である点。
（相違点）
本件考案では，各アクチュエータの軸の先端に，その軸線と光軸とを略
合致させることにより，各アクチュエータがその軸を伸縮させることな
く各ペダルとは離間した状態において，目視できるように，対向する各
ペダルをスポット的に照射するレンズ付きＬＥＤを埋設した構成を有し
ているのに対し，刊行物４に記載の考案では，そのような構成は有して
いない点。
第３取消事由に関する原告の主張
審決には，相違点についての容易想到性の判断を誤った違法がある。
なお，審決書の「当審の判断」における各刊行物（刊行物３，４，６，７及
び２４）の記載事項並びに本件考案と刊行物４考案との一致点及び相違点の認
定に誤りがないことについては，認める。
１本件考案の技術的意義
()本件考案は，自動車運転用ロボットの運転席への設置時のペダルアクチ1
ュエータの位置決めの便宜という，固有の技術的課題の解決策を提示したも
のである。そして，本件考案は，稼働時に，ペダルに当接せしめて，押圧操
作するアクチュエータ自身の先端部に，割れやすいレンズ付きＬＥＤを設け
た点に特徴がある。本件考案の「アクチュエータ」については，実用新案登
録請求の範囲には「作動対象物であるアクセル，ブレーキ，クラッチの各に
直接当接させてそれぞれを操作するアクチュエータ」と記載されていること
や一般的な解釈として，対象物に対して直接力を作用させるもの（押し子，
作動器）として解されるべきである（甲３１，３２。）
()本件考案の自動車運転用ロボットでは，アクチュエータは最大約２００2
Ｎ（２０Ｋｇ）の力でペダルを押圧するのであって，かかる力でペダルを押
圧するアクチュエータに，レンズ付きＬＥＤを先端に設ければ，レンズ付き
ＬＥＤに過大な力が加わり，破損等の問題が発生することは，当業者であれ
ば当然予期し得る。したがって，アクチュエータの先端に接触式の圧力セン
サを設けた技術が周知であったとしても，当業者は，そのような周知技術か
ら，非接触を前提としたレンズ付きＬＥＤを設けることを発想することはな
い。
２刊行物４考案に刊行物６の記載事項を適用することの困難性
()刊行物４考案の内容は「運転者用シートに載置されるロボット本体に，1，
作動対象物であるアクセル，ブレーキ，クラッチの各ペダルに直接当接させ
てそれぞれを操作するアクチュエータを設けたシャシダイナモメータ上の自
動車運転用ロボット」とするものである。
()これに対し，刊行物６は，自動車運転用ロボットとは全く無関係な技術2
領域にある「ドリル工作機械」である点で異なり，また，対象物に対して力
を作用させるのはドリル工具であり，ランプを設けている箇所は，当該ドリ
ル工具の先端ではない点で異なる。刊行物６は，位置決め専用の器具（ロケ
ーター）を用意し，ロケーターで，ワーク（工作対象）との関係における軸
の位置決めをした後，軸からロケーターを外し，ドリルと交換して，穴開け
加工する技術が記載されている。刊行物６は，アクチュエータの先端部にラ
ンプを設ける技術を示唆するものではない。
()上記のとおり，刊行物６と本件考案とは，位置決めを行うものが，対象3
物に対して作用する器具そのものか，別の器具かという点で，根本的な点で
相違がある。したがって，刊行物４考案に刊行物６を適用しても，本件考案
を想到することはできない。
３刊行物６以外の引例に示された技術思想について
()甲７（米国特許第４７８６８４８号明細書）においては，操作（加工）1
対象に実際に作用するのは，ウォータジェット・トリムヘッド６４から出力
されるジェット水流（）であり，そのウォータジェット・トwaterjetstream
リムヘッド６４と選択的に取り替えて使用されるシミュレータ７０は，ペダ
ルを直接押圧する本件考案のアクチュエータと同等のものではない。
()離れた距離からレーザで対象物を指し示したり，位置を確認したりする2
従来技術としては，レーザポインタやライフル銃のレーザ照準器がある。し
かし，レーザポインタは，その先端で，直接に黒板やパワーポイントのスク
リーン画像に触れるものではなく，また，ライフルの照準器も，照準器で標
的を破壊するものではない。レーザポインタやライフル銃のレーザ照準器等
は，いずれも直接対象物に力を作用させるものではない点で，本件考案と相
違する。
()上記の引例に，対象物に直接当接せしめて，これに力を加えるものの先3
端部に（設置段階での位置決めのために）発光手段を設けたものはなく，開
示も示唆もされていない。いずれの引例にも，アクチュエータの先端部にレ
ンズ付きＬＥＤを設ける技術思想は開示も示唆もされていない。
第４被告の反論
本件考案の進歩性についての審決の認定判断は正当であり，原告主張の取消
事由は理由がない。
１本件考案の技術的意義
原告は，本件考案において，レンズ付きＬＥＤを埋設することは，割れやす
いものを割れやすい部分に設けるという発想であって，この点を容易に想到す
ることはできないと主張する。
しかし，刊行物６において，ロケーター内の光学部材は周囲より後退した位
置となっており，対象物には直接接触しない構成が採用されており，本件考案
の構成は，刊行物６に開示されている構成と同じである。すなわち，刊行物６
では，その図２に示すように，本件考案のレンズ付きＬＥＤに相当するレンズ
２２及びランプ２０のレンズ２２は，ロケーターＦのバレル部材１２の先端に
埋設される構成とされている。また，レンズ付きＬＥＤのように対象物との直
接の接触によって，機械的損傷を生じるおそれのあるものについて，保護のた
めに周囲からは埋設して設けることは，当業者が必要に応じて適宜採用するこ
とができる。
本件考案に格別の技術的な特徴はない。
２刊行物４考案に刊行物６の記載事項を適用することの困難性について
()原告は，刊行物６は刊行物４考案の自動車運転用ロボットとは無関係な1
技術領域にあるドリル工作機械であるから，両者を組み合わせることは困難
であると主張する。
しかし，刊行物４と刊行物６は，アクチュエータを用いた装置であるとい
う点で技術分野の関連性を有し，また，対象物に対してアクチュエータの先
端の位置決めを行う必要があるという技術的課題の共通性を有するから，刊
行物４考案に刊行物６の記載事項を組み合わせることに困難性はない。
「アクチュエータ」とは，電気，油圧，圧縮空気などを用いて機械的な仕
事をする機器を広く指称するものであり，対象物に対して直接力を作用させ
るものに限定されるものでない。刊行物６において，ロケーターＦが先端に
取り付けられるボール盤Ａのスピンドル軸（出力軸）は，機械的に上下動す
るものであるから，これがアクチュエータであることに疑いはない。
したがって，審決が，刊行物６のスピンドル軸及びこのスピンドル軸の先
端に設けられたロケーターＦを，それぞれ本件考案のアクチュエータ及び発
光手段（レンズ付きＬＥＤ）に相当するものとして「アクチュエータに関，
しても，アクチュエータの先端の位置合わせの必要な場合に，スポット光を
照射する発光手段を，前記アクチュエータの軸と発光手段の光軸とを略合致
させて，その先端部に設け，前記アクチュエータの先端の到達位置を示す手
段とすることは種々のタイプのアクチュエータにおいて採用されている例，（
えば，上記刊行物６，刊行物７等参照）ように周知のことである（審決。」
書１０頁１７行∼２２行）と認定したことに誤りはない。
()原告は，刊行物６においては，軸の位置決めをしてからロケーターＦを2
ドリル工具と差し替えるものであるから，刊行物６にアクチュエータ自体で
位置決めをする技術は示唆されていないと主張する。
しかし，原告の主張は，以下のとおり失当である。
すなわち，刊行物６において本件考案のアクチュエータに相当するのは，
スピンドル軸であることは，上述のとおりであるから，本件考案のアクチュ
エータに相当するのがドリル工具であるという原告の主張は，前提において
誤っている。そして，刊行物６には「アクチュエータ」に相当するスピン，
ドル軸の先端部に，その軸線と光軸とを合致させてスポット光の発光手段で
あるロケーターＦを設ける構成を開示しているから，刊行物６には，本件考
案の「アクチュエータの軸の先端に，その軸線と光軸とを略合致させてスポ
ット光の発光手段であるレンズ付きＬＥＤを設ける」との構成が開示されて
いるといえる。
３刊行物６以外の引例に示された技術思想について
()原告は，甲７のシミュレータ７０は，ウォータージェット・トリムヘッ1
ド６４と取り替えて使用されるものであるから，本件考案のアクチュエータ
と同等ではないと主張する。
，，，しかし甲７にはアクチュエータであるロボットアーム１４の先端部に
ワーク９０に対して位置合わせのためのスポット光を照射する発光手段であ
るシミュレータ７０を設ける構成が開示されている。したがって，原告の主
張は，失当である。
()原告は，レーザポインタやライフル銃のレーザ照準器は，いずれも直接2
，。対象物に力を作用させるものではないので本件考案とは異なると主張する
しかし，直接対象物に力を作用させるものであるか否かは，光線で対象位
置をスポット的に照射して指示するという思想が周知であることの妨げにな
るものではない。したがって，原告の主張は失当である。
第５当裁判所の判断
当裁判所も，本件考案は，刊行物４考案及び刊行物６並びに周知技術に基づ
，。いて当業者が極めて容易に考案をすることができたとものであると判断する
その理由は，以下のとおりである。
１刊行物４考案の内容
()刊行物４考案は「運転者用シートに載置されるロボット本体に，作動1，
対象物であるアクセル，ブレーキ，クラッチの各ペダルに直接当接させてそ
れぞれを操作するアクチュエータを設けたシャシダイナモメータ上の自動車
運転用ロボット」である。そして，刊行物４（甲４）には「前記ロボット，
１は，図１∼２に示したように，アクチュエータを前側にして本体２を25
運転者用シートに載置する。そして，連結ボルトの締付けで連結材７3816
を支持ロッド４に固定し，かつ締付けボルトを弛めて，保持材を上下1411
方向にスイングさせて支承棒をほぼ垂直にするとともに，支承棒の下1818
端を自動車の床などに当接して，本体２の前側を持上げ状に支承する。この
141111状態で各締付けボルトを締付けて保持材を軸受パイプ８に保持材，
183938に支承棒をそれぞれ固定しかつベルトで本体２を運転者用シート，
に固定する。ペダル用の各アクチュエータは，各ペダルの相対する位置25
に置き，かつペダルを操作することが可能な状態に調節して支持ロッド４に
。」（，【】）。固定する９頁２８行∼１０頁７行段落００２０との記載がある
()同記載部分及び図１，２を併せると，刊行物４考案においては，ペダル2
用のアクチュエータの軸部分が進退してペダルを操作すること，アクチュエ
ータをペダルに相対する位置に配置させて，ペダルを操作することが可能な
状態に位置調整をして，自動車運転用ロボットの支持ロッドを固定するもの
であると認められる。他方，位置調整のための具体的な手段についての記載
はない。
２刊行物６の記載事項
()刊行物６（甲６の１，訳文甲６の２）には，次の記載がある。1
「この発明は，…特に，工作機械のスピンドル軸にマークもしくは穴を正確
に芯出しするようにワークを位置決めする装置に関する（第１欄６行∼。」
９行，訳文１頁３行∼４行，）
「図１において，工作機械のこの例ではボール盤Ａが図示され，該ボール盤
Ａは，その出力軸に結合されたチャックＢの形態でツールホルダを有してい
る。ワークＣは，バイスＤにクランプ（固定）される。バイスＤは，クラン
プ機構によって選択された所定位置で作業台Ｅにクランプされる（第２。」
欄１４行∼１９行，訳文１頁６行∼９行，）
「ワークに付されたセンタマーキングをスピンドル軸に合わせるために，ロ
ケーターＦは，ボール盤のスピンドル軸に正確に芯出しされた適宜の画像を
投影する。ロケーター…Ｆは２つのバレル部材１０，１２からなり，一方の
部材１０は一端に短い，実質的に円筒状のシャンク１４を有し，チャックＢ
に結合するように設計されている。…バレル部材１２の上端あるいは内側端
部には低電圧タングステン・フィラメントランプ２０が装着され，また，バ
レル部材１２の下端あるいは外側端部には屈折力６ないし８の両凸レンズ２
２が装着される。レンズ２２はＯリング２４によって，バレル部材１２の肩
。」（，），部に保持される第２欄３１行∼４７行訳文１頁１１行∼下から３行
「ランプ２０およびレンズ２２は，ワーク上の参照マークもしくはライン上
に画像を投影する。ワーク上にスポット（図４）…を投影可能である（第。」
３欄１８行∼２２行，訳文２頁３行∼６行，）
「投影画像）の合焦後，ワークのセンターマークと投影画像の中心とを一（
致させるために，バイスＤの横方向移動が行われる。ワーク上の交差線（図
１）と投影画像の十字は，バレル部材１２を回動させることによって相互に
平行にすることができる。位置決め完了後，ワークは作業台上に固定される
とともに，ドリル工具あるいは他の工具がチャックに装填される（第３。」
欄３５行∼４２行，訳文２頁１０行∼１４行。）
()上記によれば，刊行物６には，工作機械のスピンドル軸（出力軸）をワ2
ークに合わせて正確に芯出しするために，ワーク上をスポット的に照射する
レンズ付きランプを有するロケーターをスピンドル軸の先端に設けること，
上記スピンドル軸は，ワークに向けて進退するものであり，ワークに当接さ
せることなく芯出しができるようにした技術が開示されているものと認めら
れる。
３本件考案についての進歩性の有無
刊行物４考案におけるアクチュエータは，その軸部分がペダルに向けて進退
するものである。そこで，同考案に，これと同様にワークに向けて進退するス
ピンドル軸を，ワークに当接させることなく芯出しできるようにワーク上をス
ポット的に照射するレンズ付きランプを有するロケーターをスピンドル軸の先
端に設けるという刊行物６の技術を適用すれば，アクチュエータを，ペダルに
当接させることなくペダルに相対する位置に配置する調節を行うために，対向
する各ペダルをスポット的に照射するレンズ付きの光源をアクチュエータ先端
部に設けるとの発想を得ることは，当業者が極めて容易になし得たものという
ことができる。
そして，レンズ付きＬＥＤは従来周知のものである（争いはない）から，レ
ンズ付きの光源としてレンズ付きＬＥＤを用いることは，当業者が設計上適宜
なし得る程度のことである。また，刊行物４考案においては，アクチュエータ
先端部がペダルに当接するものであることから，損傷を防止するために光源を
埋設することは，当業者が当然考慮する程度の設計事項であって，格別の構成
とはいえない（刊行物６の図２においても，ランプは，レンズ部分を含めて，
ロケーターに埋設された位置に配置されていることが認められる。。）
したがって，刊行物６に開示された技術及び周知技術を適用すれば，刊行物
４考案において，相違点に係る本件考案の構成とすることは当業者が極めて容
易になし得たものであって，本件考案は，刊行物４考案，刊行物６に開示され
た事項及び周知技術に基づいて当業者が極めて容易に考案をすることができた
ものといえる。これと同旨の審決の判断に，誤りはない。
４原告の主張に対し
()原告は，刊行物６の記載事項は，自動車運転用ロボットとは全く無関係1
な技術領域にある「ドリル工作機械」であるから，このような技術領域の文
献を相互に組み合わせることは困難である旨主張する。
しかし，上記１において述べたとおり，刊行物６に開示された技術は，対
象物に向けて進退する軸を対象物に対して位置合わせする点で刊行物４考案
と共通するものであるから，刊行物４考案と無関係な技術領域にあるという
ことはできず，刊行物６の記載事項を刊行物４考案に適用することを妨げる
事情は存在しない。
()原告は，本件考案は，自動車運転用ロボットの分野の固有の技術的課題2
の解決策を提示したものであり，ペダルに当接してこれを踏み込む（押圧操
作する）アクチュエータの先端部に割れやすいレンズ付きＬＥＤを設けた点
に特徴があるのに対して，刊行物６においてアクチュエータの役割を果たす
のは，ドリル工具であるから，アクチュエータの先端部にランプを設ける技
術は，開示も示唆もされていない旨を主張する。
しかし，上記のとおり，刊行物６には，ワーク上をスポット的に照射する
レンズ付きランプを有するロケーターを，スピンドル軸の先端に設けること
によって，ワークに向けて進退するスピンドル軸をワークに当接させること
なく芯出しする目的を達成する技術が開示されている。刊行物４考案に刊行
物６の記載事項を適用して，本件考案をすることができるか否かの判断に際
しては，刊行物６記載において，ワーク上をスポット的に照射するレンズ付
きランプを有するロケーターをスピンドル軸の先端に設ける構成が用いられ
ていることが重要な考慮要素となるのであって，位置決め完了後にロケータ
ーを外して，ドリル工具等を装填するか否か，また，本件考案のアクチュエ
ータの役割を果たすものが，刊行物６記載のドリル工具であるか否かは，組
み合わせの容易性の有無を判断する際の重要な要素であるとはいえない。し
たがって，原告のこの点の主張は，失当である。
()原告は，甲７（米国特許第４７８６８４８号明細書）やレーザ照準器等3
を含めて，従来技術のいずれにも，対象物に直接当接せしめて，これに力を
加えるようなものの先端部に（設置段階での位置決めのために）発光手段を
設けたものはなく，アクチュエータ自体の先端部にレンズ付きＬＥＤを設け
るという技術は，開示も示唆もされていないと主張する。しかし，原告の主
張は，既に述べたとおりであって，刊行物４考案に刊行物６の記載事項を組
み合わせて，本件考案に至ることが極めて容易であるとした判断を左右する
主張とはいえない。この点の原告の主張は，失当である。
５結論
以上のとおり，原告主張の取消事由は理由がなく，その他，審決に，これを
取り消すべき誤りは見当たらない。
よって，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官飯村敏明
裁判官三村量一
裁判官上田洋幸

戻る