戻る

平成２４年１１月１３日判決言渡
平成２４年（行ケ）第１０００４号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２４年９月２５日
判決
原告ヤマウチ株式会社
訴訟代理人弁理士深見久郎
同森田俊雄
同仲村義平
同吉田昌司
同赤木信行
被告イチカワ株式会社
訴訟代理人弁護士鳥海哲郎
同加藤はるか
訴訟復代理人弁護士小林亮
訴訟代理人弁理士廣中健
同船越巧子
補佐人弁理士内藤和彦
同山田拓
主文
１特許庁が無効２０１１－８０００５９号事件について平成２３年１１月３０
日にした審決のうち，「特許第３６９８９８４号の請求項１に係る発明につ
いての特許を無効とする。」との部分を取り消す。
２訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
主文同旨
第２事案の概要
特許庁は，原告の有する後記本件特許（請求項の数５）の請求項１，２に係る発
明についての特許について，被告から無効審判の請求を受け，請求項１に係る発明
（以下「本件発明１」という。）についての特許を無効とし，請求項２に係る発明
についての審判請求は成り立たないとの審決をした。本件は，原告が同審決のうち，
本件発明１についての特許を無効とした部分の取消しを求めた訴訟であり，争点は，
進歩性の有無である。
１特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「シュープレス用ベルト」とする特許第３６９８９８４号
（平成１２年１１月１０日出願，平成１７年７月１５日設定登録。以下「本件特
許」といい，その明細書を「本件明細書」という。）の特許権者である。
被告は，平成２３年４月１４日，本件特許について無効審判（無効２０１１－８
０００５９号事件）を請求した。
特許庁は，平成２３年１１月３０日，「特許第３６９８９８４号の請求項１に係
る発明についての特許を無効とする。特許第３６９８９８４号の請求項２に係る発
明についての審判請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本は同年１２月
８日に原告に送達された。
２特許請求の範囲の請求項１の記載（甲１０）
【請求項１】
「補強基材と熱硬化性ポリウレタンとが一体化してなり，前記補強基材が前記ポ
リウレタン中に埋設され，
外周面および内周面が前記ポリウレタンで構成されたシュープレス用ベルトにお
いて，
外周面を構成するポリウレタンは，末端にイソシアネート基を有するウレタンプ
レポリマーと，ジメチルチオトルエンジアミンを含有する硬化剤と，を含む組成物
から形成されている，
シュープレス用ベルト。」
３審決の理由
審決の理由は，別紙審決書記載のとおりであり，その要旨は次のとおりである。
(1)結論
本件発明１は，甲第１号証に記載された発明（以下「引用発明１」という。）と
甲第２号証に記載された発明（以下「引用発明２」という。）に基づいて当業者が
容易に発明をすることができたものであるから，無効とすべきである。
(2)引用発明１の内容等
審決が上記結論を導くに当たって認定した引用発明１，２の内容，本件発明１と
引用発明１との一致点及び相違点は，次のとおりである。
ア引用発明１の内容（甲１）
「磨かれた表面を持つ回転可能なマンドレル表面にて形成されたエンドレスの第
一樹脂層と，少なくとも交差する一方の糸に高強度糸を用いた織物片を，該高強度
糸が前記マンドレルの軸方向に沿うように前記第一樹脂層の外周に全周的に配置し
てなる基布層と，該基布層の外周に高強度糸を円周方向に螺旋状に巻き込んでなる
糸巻層と，該糸巻層の外周にて形成されたエンドレスの第二樹脂層とからなり，該
第二樹脂層は前記基布層及び糸巻層を通して前記第一樹脂層に接しているシュープ
レス用ベルトにおいて，前記第一樹脂層及び前記第二樹脂層の樹脂が，熱硬化性ウ
レタン樹脂（プレポリマー：タケネートＬ２３９５〔武田製薬製〕，硬化剤：３，
３′－ジクロロ－４，４′－ジアミノジフェニールメタン）からなる，シュープレ
ス用ベルト」
イ本件発明１と引用発明１との一致点
「補強基材と熱硬化性ポリウレタンとが一体化してなり，前記補強基材が前記ポ
リウレタン中に埋設され，
外周面および内周面が前記ポリウレタンで構成されたシュープレス用ベルトに
おいて，
外周面を構成するポリウレタンは，末端にイソシアネート基を有するウレタン
プレポリマーと硬化剤と，を含む組成物から形成されている，
シュープレス用ベルト。」
ウ本件発明１と引用発明１との相違点
硬化剤につき，本件発明１が「ジメチルチオトルエンジアミンを含有する」もの
であるのに対し，引用発明１は「３，３′－ジクロロ－４，４′－ジアミノジフェ
ニールメタン」である点（以下「相違点Ａ」という。）。
エ相違点Ａに係る判断の要点
引用発明１においては，「３，３′－ジクロロ－４，４′－ジアミノジフェニー
ルメタン」，言い換えればＭＯＣＡ（４，４メチレン‐ビス‐(２‐クロロアニリ
ン）)が，熱硬化性ウレタン樹脂のための硬化剤として使用されているが，甲第２
号証には，引用発明２，すなわち「熱硬化性ポリウレタンの硬化剤であって，少な
くとも，３，５－ジメチルチオ－２，６－トルエンジアミン又は３，５－ジメチル
チオ－２，４－トルエンジアミンを有効成分としているＥＴＨＡＣＵＲＥ３００」
が「ＭＯＣＡ代替の新硬化剤」として紹介され，しかも，引用発明２は，発ガン性
が指摘されていたＭＯＣＡに代わる新しい硬化剤として開発されたものであると記
載されており，本件特許の出願当時において，その取り扱う対象が，身体健康上，
悪い影響を与えるものよりは与えないものを採用することが，優先的に考慮される
べき事柄であったと認められることを考え合わせると，甲第２号証は，熱硬化性ポ
リウレタンの硬化剤としてＭＯＣＡに代えて引用発明２を用いることを強く動機づ
ける刊行物といえ，引用発明１において，その硬化剤であるＭＯＣＡに代えて引用
発明２を用いることは，格別な創作力を発揮することなくなし得るものである。そ
うである以上，仮に，本件発明１に予測できない効果が認められるとしても，その
効果は，単に確認したにすぎないものといわざるを得ず，相違点Ａは，容易に想到
し得るものである。
第３審決の取消事由に係る原告の主張
審決には，本件発明１及び引用発明１，２の認定の誤り（取消事由１），本件発
明１と引用発明１との相違点の看過（取消事由２），本件発明１の容易想到性判断
の誤り（取消事由３）があり，これらの誤りは審決の結論に影響を及ぼすものであ
るから，審決は違法として取り消されるべきである。
１本件発明１及び引用発明１，２の認定の誤り（取消事由１）
審決は，本件発明１及び引用発明１，２について，発明の構成のみを認定してい
るが，容易想到性の判断においては，発明の構成だけでなく，課題及び効果等も考
慮した「発明の意義」を認定すべきである。このような観点からすると，本件発明
１及び引用発明１，２は，以下のように認定されるべきであり（下線はいずれも原
告），審決の認定は誤りである。
(1)本件発明１
「補強基材と熱硬化性ポリウレタンとが一体化してなり，前記補強基材が前記ポ
リウレタン中に埋設され，
外周面および内周面が前記ポリウレタンで構成されたシュープレス用ベルトに関
して，
シュープレス用ベルトの外周面を構成するポリウレタンにクラックが発生するの
を防止することを目的として，
外周面を構成するポリウレタンは，末端にイソシアネート基を有するウレタンプ
レポリマーと，ジメチルチオトルエンジアミンを含有する硬化剤とを含む組成物か
ら形成されている，
シュープレス用ベルト。」
(2)引用発明１
「特に，マシン（ＭＤ）方向と共にＣＭＤ方向の強さと，ＣＭＤ方向の寸法安定
性を有することを目的として，
磨かれた表面を持つ回転可能なマンドレル表面にて形成されたエンドレスの第一
樹脂層と，少なくとも交差する一方の糸に高強度糸を用いた織物片を，該高強度糸
が前記マンドレルの軸方向に沿うように前記第一樹脂層の外周に全周的に配置して
なる基布層と，該基布層の外周に高強度糸を円周方向に螺旋状に巻き込んでなる糸
巻層と，該糸巻層の外周にて形成されたエンドレスの第二樹脂層とからなり，該第
二樹脂層は前記基布層及び糸巻層を通して前記第一樹脂層に接しているシュープレ
ス用ベルトであって，前記第一樹脂層及び前記第二樹脂層の樹脂が，熱硬化性ウレ
タン樹脂（プレポリマー：タケネートＬ２３９５〔武田製薬製〕，硬化剤：３，３
′－ジクロロ－４，４′－ジアミノジフェニールメタン）からなる，シュープレス
用ベルト」
(3)引用発明２
「ポリウレタンやエポキシ樹脂等の熱硬化樹脂の硬化剤であって，急性毒性の心
配がなく，発ガン性も，突然変異性もない安全な硬化剤とすることを目的として開
発された，少なくとも３，５－ジメチルチオ－２，６－トルエンジアミン又は３，
５－ジメチルチオ－２，４－トルエンジアミンを有効成分としているＥＴＨＡＣＵ
ＴＲＥ３００」
２本件発明１と引用発明１との相違点の看過（取消事由２）
上記１によれば，本件発明１と引用発明１とは，相違点Ａに加えて，次の点でも
相違しているというべきであり（以下，この点を「相違点Ｂ」という。），審決は，
相違点Ｂを看過している。
本件発明１は，「シュープレス用ベルトの外周面を構成するポリウレタンにクラ
ックが発生するのを防止することを目的」としているのに対し，引用発明１は，
「特に，マシン（ＭＤ）方向と共にＣＭＤ方向の強さと，ＣＭＤ方向の寸法安定性
を有することを目的」としている点。
３本件発明１の容易想到性判断の誤り（取消事由３）
(1)相違点Ｂの看過による容易想到性判断の誤り
上記２のとおり，本件発明１と引用発明１との間には，相違点Ａだけでなく，相
違点Ｂも存在するのであるから，容易想到性判断においては，相違点Ｂについても
容易に想到し得るものであるかどうか判断すべきところ，審決はこれをしていない
ので，審決の容易想到性判断には誤りがある。
(2)動機付けについて
ア審決は，本件特許の出願当時において，その取り扱う対象が，身体健康上，
悪い影響を与えるものよりは与えないものを採用することは，優先的に考慮される
べき事柄であったと認定している。しかし，審決は，その根拠となる証拠を示して
いないから，上記認定は根拠がなく，失当である。
被告は，乙１１～１４及び乙１６の様々な法律を遵守することは当然であり，こ
れらの法律にはＭＯＣＡよりもＥＴＨＡＣＵＲＥ３００の方が健康障害が低いこと
が定められていることは，当業者に当然知られていたため，証拠を示すまでもない
と主張する。なるほど，乙１１～１４及び乙１６によれば，ＭＯＣＡは特別管理物
質として指定されており，取り扱う作業場にその名称，人体に及ぼす作用，取扱い
上の注意事項及び使用すべき保護具を，作業に従事する労働者がみやすい場所に掲
示しなければならないものとされていることは認められる。労働安全衛生法等の法
令を遵守して，危険性を表示したり，細心の注意を払いながら取り扱うことは当業
者であれば当然である。しかし，だからといって，ＭＯＣＡは使用が禁止されてい
たわけではないため，証拠を示すまでもなく，「この出願当時において，その取り
扱う対象が，身体健康上，悪い影響を与えるものよりは与えないものを採用するこ
とが，まずは，優先的に考慮されるべき事柄であったと認められる」ということに
はならない。
また，いくら身体健康上良い硬化剤であっても，シュープレス用ベルトを製造販
売する当業者にとっては，耐クラック性その他の製品としての性能が悪くなってし
まっては販売することができないため，そのような硬化剤は採用を控えるものであ
る。当業者にとっては，「身体健康上，悪い影響を与えるものよりも与えないもの
を採用すること」は，シュープレス用ベルトの耐クラック性その他の性能を差し置
いてでも，まずは，優先的に考慮されるべき事柄であったとはいえない。
イ審決は，甲第２号証は、熱硬化性ポリウレタンの硬化剤としてＭＯＣＡに代
えて引用発明２を用いることを強く動機づける刊行物といえると認定している。
しかし，甲第２号証には、シュープレス用ベルトの技術分野については記載も示
唆もされていないのであるから，甲第２号証に記載の事項が，シュープレス用ベル
トの技術分野にも共通する事項であるとは直ちに認めることはできないし，仮に，
技術分野が共通するといえたとしても，それだけでは当該技術分野において、引用
発明１のシュープレス用ベルトの第二樹脂層の硬化剤である「ＭＯＣＡ」を引用発
明２の「ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００」に変更する動機付けとしては十分とはいえな
い。
引用発明１は，特に，マシン（ＭＤ）方向と共にＣＭＤ方向の強さと，ＣＭＤ方
向の寸法安定性を有することを目的としているのに対し，本件発明１は，シュープ
レス用ベルトの外周面を構成するポリウレタンにクラックが発生するのを防止する
ことを目的としており，引用発明１と本件発明１の技術思想は必ずしも一致するも
のではない上，甲第１号証には，本件発明１の効果（シュープレス用ベルトの外周
面を構成するポリウレタンにクラックが発生するのを防止する効果）との関係で，
ジメチルチオトルエンジアミンを含有する硬化剤を用いて外周面を構成するポリウ
レタンを形成することの技術的意義については教示も示唆もなく，また，甲第２号
証をみても，上記のような観点でジメチルチオトルエンジアミンを含有する硬化剤
という特定の硬化剤に着目した教示も示唆も見当たらない。
そうすると，甲第１号証及び甲第２号証の記載を前提とすれば，引用発明１のシ
ュープレス用ベルトの第二樹脂層の硬化剤である「ＭＯＣＡ」に代えて引用発明２
の「ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００」を採用することは，当業者が容易に想到できるもの
ではない。
被告は，本件発明１においても，引用発明１においても，シュープレス用ベルト
を長持ちさせるという点では技術思想は共通していると主張するが，引用発明１に
記載された「耐久性」や被告が主張するところの「シュープレス用ベルトを長持ち
させる」というのは，寸法安定性の向上を指しており，本件発明１の課題である
「シュープレス用ベルトの外周面を構成するポリウレタンにクラックが発生するの
を防止すること」と共通しないことは明らかである。
ウ仮に，何らかの理由から，その取り扱う対象が，身体健康上，悪い影響を与
えるものよりは与えないものを採用することを考慮したとしても，ＭＯＣＡよりも
安全性が高く，ＭＯＣＡの代替となり得る熱硬化性ポリウレタンの硬化剤は，引用
発明２（ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００）以外にも数多く存在しており（甲１３～１６），
これらの数多くの硬化剤の選択肢の中から，当業者がＭＯＣＡの代替として引用発
明２（ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００）を択一的に選択する理由は見当たらない。
かえって，甲第１３号証ないし第１６号証の記載によれば，安全性の観点からは，
ＭＯＣＡの代替としては，引用発明２（ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００）よりは，Ｌｏｎ
ｚａｃｕｒｅＭ-ＣＤＥＡ，Ｃｙａｎａｃｕｒｅ又はＰｏｌａｃｕｒｅ７４０Ｍ
などを選択するものと考えるのが妥当である。
エ甲第６号証には，ＥｔｈａｃｕｒｅＥ３００で硬化したポリウレタンが，
ＭＢＯＣＡ（メチレン－ビス－オルソクロロアニリン）で硬化したポリウレタンよ
りも低い歪でクラックの成長が起きることが記載されている（甲６の７７１頁右欄
下から３行～７７２頁上から７行，７７０頁のＦｉｇｕｒｅ６及び７７１頁のＦｉ
ｇｕｒｅ７）。このような記載は，シュープレス用ベルトの外周面を構成するポリ
ウレタンにクラックが発生するのを防止することを目的とする当業者が，引用発明
１のシュープレス用ベルトの第二樹脂層の硬化剤である「ＭＯＣＡ」に代えて引用
発明２の「ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００」を採用することの阻害要因となる。
被告は，甲６は，硬化ポリウレタンの伸びの点に関しては，ＭＯＣＡに代えてＥ
ＴＨＡＣＵＲＥ３００を使うことをむしろ動機付ける文献である旨を主張するが，
本件で問題となっているのは，「シュープレス用ベルトの外周面を構成するポリウ
レタンにクラックが発生するのを防止することができるか否か」であって，「硬化
ポリウレタンの伸び」ではないため，当該主張は失当である。
(3)効果について
審決は，引用発明１において，その硬化剤であるＭＯＣＡに代えて引用発明２を
用いることは，格別な創作力を発揮することなくなし得るものである以上，仮に，
本件発明１に予測できない効果が認められるとしても，その効果は，単に確認した
にすぎないものといわざるを得ず，相違点Ａは，容易に想到し得るものであると判
断している。
しかし，発明の容易想到性判断において，発明の作用・効果が顕著又は特異であ
る場合には，作用・効果が顕著又は特異である点は，当該発明が容易想到ではなか
ったとの結論を導く重要な判断要素となり得るものである。
本件明細書の【表１】によれば，サンプル１～３（本件発明１）と，サンプル４
～６（比較例）とを対比すると，試験片３７の表面にクラックが発生するまでの往
復回数に少なくとも１６０万回以上の差があるため，本件発明１には，クラック発
生防止の予測できない格別顕著又は特異な効果が認められる。
したがって，上記のような本件発明１の作用・効果は，顕著又は特異な効果とし
て，本件発明１が容易想到ではなかったとの結論を導く重要な判断要素となるべき
であり，審決が，これを，「単に確認したにすぎない」として，本件発明１の容易
想到性判断において判断要素とすらしていないのは誤りである。
(4)課題について
審決は，要旨，特許法２９条２項は，特許を受けられない要件として，本件発明
１と引用発明１や２との課題の異同を要件としているわけではないと判断している。
しかし，特許法２９条２項には，文言上，「課題」という用語こそ明記されてい
ないが，同項の「前項各号に掲げる発明に基いて容易に発明をすることができた」
かどうかを判断するに当たっては，本件発明１が目的とする課題を考慮すべきであ
ることは明らかである。
したがって，審決の上記判断は誤りである。
第４被告の反論
１取消事由１（本件発明１及び引用発明１，２の認定の誤り）に対し
本件発明の認定は，請求項（特許請求の範囲）の記載によりなされるべきである。
原告は，本件発明１を認定するに当たり，請求項１に記載されていない内容を追加
しており，本件発明１を，請求項１の記載により認定していないから，原告主張の
認定は誤りである。審決は，本件発明１を，請求項１の記載により認定しているか
ら，審決の認定は正当であり，誤りはない。
引用発明の認定は，本件発明との対比に必要な範囲において認定されればよい。
審決は，本件発明１を，請求項１の記載により認定した上で，引用発明１及び２を，
本件発明１との対比に必要な範囲において認定しているのであるから，審決の認定
は正当であり，誤りはない。
よって，取消事由１には理由がない。
２取消事由２（本件発明１と引用発明１との相違点の看過）に対し
進歩性を判断するために相違点を認定するに当たっては，請求項の記載により認
定された本件発明と，本件発明との対比に必要な範囲において認定された引用発明
とを対比すべきである。
原告は，請求項１に記載されていない内容を追加した本件発明１の認定を前提と
して，本件発明１と引用発明１との相違点として，相違点Ｂがあると主張するが，
かかる主張は，本件発明１に関する誤った認定を前提とするものであり，失当であ
る。本件発明１と引用発明１との相違点は，相違点Ａのみであり，相違点Ｂは存在
しない。
よって，取消事由２には理由がない。
３取消事由３（本件発明１の容易想到性判断の誤り）に対し
(1)審決に相違点Ｂの看過による容易想到性判断の誤りはないこと
原告は，審決に相違点Ｂの看過があることを前提として，審決の容易想到性判断
に誤りがあると主張するが，審決に相違点Ｂの看過はないから，かかる主張は，そ
の前提を誤っており，失当である。
(2)動機付けについて
ア甲１と甲２の記載，及び，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００が，熱硬化性ウレタン樹
脂に用いられる硬化剤としてＭＯＣＡの代替の硬化剤であったことが本件発明の出
願時において周知であったことからすれば，当業者であれば，甲１と甲２を結びつ
けることは容易に想到できること
(ア)甲１と甲２の記載からすれば，当業者であれば，甲１と甲２を結びつける
ことは容易に想到できること
ａ原告は，シュープレス用ベルトの技術分野において，身体健康上，悪い影響
を与えるもの（ＭＯＣＡ）よりも与えないものを採用することが，優先的に考慮さ
れるべき事柄であったかどうかを問題にしているが，そもそも，甲２は，ポリウレ
タン等の熱硬化性樹脂の硬化剤であるＭＯＣＡ及びＥＴＨＡＣＵＲＥ３００につい
ての文献であり，かつ，その当時，ポリウレタン等の熱硬化性樹脂がシュープレス
用ベルトに用いられることは主流であり，かつその事実は周知といえるほどに知ら
れていた。そして，引用発明１においてはＭＯＣＡが熱硬化性ウレタン樹脂のため
の硬化剤として使用されているが，甲２においては，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００が熱
硬化性ポリウレタンにおける「ＭＯＣＡ代替の新硬化剤」として紹介されている。
したがって，甲１及び２の記載からすれば，甲１と甲２を結びつける動機付けは
十分にあり，当業者であれば，甲１と甲２を結びつけることは容易に想到できる。
ｂ原告は，甲２には，シュープレス用ベルトの技術分野について記載も示唆も
されていないと主張する。
しかし，甲２は，ポリウレタン等の熱硬化性樹脂の硬化剤であるＭＯＣＡ及びＥ
ＴＨＡＣＵＲＥ３００についての文献であり，かつ，本件出願当時において，ポリ
ウレタン等の熱硬化性樹脂がシュープレス用ベルトに用いられることは主流であり，
かつその事実は周知といえるほどに知られていたから，甲２は，ポリウレタン等の
熱硬化性樹脂の硬化剤の技術分野に関する文献であって，シュープレス用ベルトを
も包含する技術分野に関する文献であるといえる。そして，甲２には，ポリウレタ
ン等の熱硬化性樹脂の硬化剤として，ＭＯＣＡに替えて，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００
を用いることが直接的に記載されている。
ｃ原告は，引用発明１と本件発明１の技術思想は必ずしも一致するものではな
い上に，甲２を見ても，シュープレス用ベルトの外周面を構成するポリウレタンに
クラックが発生するのを防止する効果のような観点でジメチルチオトルエンジアミ
ンを含有する硬化剤という特定の硬化剤に着目した教示も示唆も見当たらないと主
張する。
しかし，本件明細書（甲１０）には，従来の技術として，「クラックの発生およ
び進展は，ベルトの寿命低下の原因となる。このため，シュープレスなどで使用さ
れる製紙用ベルトにおいては，クラックの発生およびクラックの進展を抑えること
が強く要望されていた。」（【０００４】），引用発明１（甲１）には，「ユーザ
ーからベルトの耐久性向上が強く求められている。」と記載され（【０００３】），
また「本発明は，上述のような種々の内在する欠点を改善し」とも記載されている
ことから（【００１０】），本件発明１においても，引用発明１においても，シュ
ープレス用ベルトを長持ちさせるという点では技術思想は共通している。
(イ)ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００が，熱硬化性ウレタン樹脂に用いられる硬化剤と
してＭＯＣＡの代替の硬化剤であったことが本件発明１の出願時において周知であ
ったことからすれば，当業者であれば，甲１と甲２を結びつけることは容易に想到
できること
ａＥＴＨＡＣＵＲＥ３００が，熱硬化性ウレタン樹脂に用いられる硬化剤とし
てＭＯＣＡの代替の硬化剤であったことが本件発明１の出願時において周知であっ
たことは，甲２に加え，乙６及び乙７からも明らかである。
原告は，ＭＯＣＡよりも安全性が高く，ＭＯＣＡの代替となり得る熱硬化性ポリ
ウレタンの硬化剤は，引用発明２以外にも数多く存在しているとして，甲１３ない
し１６を引用するが，これらは，当業者がＭＯＣＡに代えてＥＴＨＡＣＵＲＥ３０
０を採用しないことを動機付ける刊行物ではなく，逆に，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００
が，熱硬化性ウレタン樹脂に用いられる硬化剤としてＭＯＣＡの代替の硬化剤であ
ったことが本件発明の出願時において周知であったことを示すものである。
ｂ原告は，甲６が，ＭＯＣＡに代えてＥＴＨＡＣＵＲＥ３００を採用すること
の阻害要因になると主張するが，失当である。
甲６（訳乙１０）には，ショアー硬度Ａ８３の硬化ポリウレタンにおいては，Ｅ
ＴＨＡＣＵＲＥ３００硬化ポリウレタンに比して，ＭＯＣＡ硬化ポリウレタンの方
が低ひずみ領域ではより硬く，より大きなひずみ領域でクラック生長が始まるもの
の，ショアー硬度Ａ９０の硬化ポリウレタンにおいては，ＭＯＣＡ硬化ポリウレタ
ンはクラック生長することなく破損することが記載されている〔甲６の７７０頁左
欄下から７行ないし同頁右欄３行（乙１０の７頁下から１１行ないし５行），甲６
の７７０頁右欄９行ないし１５行（乙１０の７頁末行ないし８頁３行），甲６の７
７０頁右欄１９行ないし２３行（乙１０の８頁６行ないし８行），甲６の７７２頁
左欄３行ないし７行（乙１０の９頁下から７行ないし５行）〕。
すなわち，甲６は，ＭＯＣＡ硬化ポリウレタンでは伸びずに割れる特性を有する
のに対し，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００硬化ポリウレタンでは伸びるので割れないとい
う特性を有する，ということが記載された文献であり，硬化ポリウレタンの伸びの
点に関しては，ＭＯＣＡに代えてＥＴＨＡＣＵＲＥ３００を使うことをむしろ動機
付ける文献である。
イシュープレス用ベルトの技術分野において，身体健康上，悪い影響を与える
ものよりは与えないものを採用するこが優先的に考慮されるべき事柄であったこと
(ア)シュープレス用ベルトの技術分野において，身体健康上，悪い影響を与え
るもの（ＭＯＣＡ）よりも与えないものを採用することが，優先的に考慮されるべ
き事柄であったことは，本件発明の出願時，証拠を示すまでもなく当業者には自明
ないし当然であった。
すなわち，シュープレス用ベルトはポリウレタン製のものが主流であるところ，
労働安全衛生法，製造物責任法，その他環境汚染防止に関連する法令は，会社役員，
製造業者，危険物取扱責任者，品質管理責任者が，毒性化合物又は危険化合物を扱
う労働者・作業者や，ユーザー，環境汚染を受ける民間人の身体や環境を守るため
に当然知っておくべきものであり，ポリウレタンを使用する技術分野において，身
体健康上，悪い影響を与えるもの（ＭＯＣＡ）よりも与えないものを採用すること
が，優先的に考慮されるべき事柄であったことは，これらの法律を遵守する観点か
ら当然のことである。
しかも，本件発明の出願当時の労働安全衛生法及びその関連法令によれば，ＭＯ
ＣＡは特定化学物質第二類物質（労働安全衛生法施行令別表第三の二１９，乙１
１）及び特別管理物質（特定化学物質障害予防規則３８条の３，乙１６）に指定さ
れているのに対し，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００は名称公表化学物質（既存化学物質の
一種。労働安全衛生法第５７条の３第１項柱文，乙１２）に指定されているにすぎ
ない（乙１３）。そして，特定化学物質は，労働者に健康障害を発生させる可能性
が高い化学物質として，化学物質による労働者のがん，皮膚炎，神経障害その他の
健康障害を予防するため，特定化学物質障害予防規則による規制の対象となってお
り（同規則１条，乙１６），中でも特別管理物質は，特に健康障害を発生させる可
能性が高い特定化学物質として，その名称，人体に及ぼす作用，取扱い上の注意事
項及び使用すべき保護具を，作業に従事する労働者が見やすい場所に掲示しなけれ
ばならないものとされている（同規則３８条の３，乙１６）。
これに対し，政令で定める既存化学物質及び厚生労働大臣が名称を公表した新規
化学物質（名称公表化学物質）は，併せて既存化学物質とされており（乙１４），
労働安全衛生法５７条の３に基づく厚生労働大臣への届出の対象外とされている
（乙１２，乙１４）。
したがって，特定化学物質及び特別管理物質とされているＭＯＣＡに比べれば，
名称公表化学物質に指定されているにすぎないＥＴＨＡＣＵＲＥ３００の方が，健
康障害が低い化学物質とされていることは，労働安全衛生法及びその関連法令にお
ける規制からも自明であり，かかる事実もまた，本件発明の出願時，当業者には当
然に知られていたことであった。
(イ)シュープレス用ベルトの技術分野において，身体健康上，悪い影響を与え
るもの（ＭＯＣＡ）よりも与えないものを採用することが，優先的に考慮されるべ
き事柄であったことは，種々の文献（甲２，乙６，１５）からも明らかである。
(ウ)甲２においては，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００が「ＭＯＣＡ代替の新硬化剤」
として紹介され，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００は，発ガン性が指摘されていたＭＯＣＡ
に代わる新しい硬化剤として開発されたものであって，急性毒性の心配がなく，発
ガン性も，突然変異性もない安全な硬化剤であることを特徴としていることが記載
されている。
したがって，シュープレス用ベルトの技術分野において，身体健康上，悪い影響
を与えるもの（ＭＯＣＡ）よりも与えないものを採用することが，優先的に考慮さ
れるべき事柄であったことを考え併せれば，甲２は，熱硬化性ポリウレタンの硬化
剤としてＭＯＣＡに代えてＥＴＨＡＣＵＲＥ３００を用いることを強く動機付ける
刊行物である。
よって，引用発明１において，その硬化剤であるＭＯＣＡに変えてＥＴＨＡＣＵ
ＲＥ３００を使用することは，甲２から容易になし得るものである。
ウ上記ア，イによれば，甲２に接した当業者であれば，ＭＯＣＡに代えてＥＴ
ＨＣＵＲＥ３００を用いることを強く動機付けられ，引用発明１において，ＭＯＣ
Ａに代えてＥＴＨＡＣＵＲＥ３００を用いてみることは当業者にとって極めて容易
なのであるから，引用発明１において，その硬化剤であるＭＯＣＡに代えて引用発
明２を用いることは，格別の創作能力を発揮することなく，相違点Ａは容易に想到
し得るとした審決の容易想到性の判断に何ら誤りはない。
(3)効果について
前記１，２のとおり，原告は，本件発明１の認定を誤り，したがって，本件発明
１と引用発明１との相違点の認定も誤っている。原告は，かかる誤った主張を前提
に，効果に関する主張をしており，前提自体が誤りであるから，かかる主張は失当
である。
(4)課題について
原告は，発明の課題に係る審決の判断は誤りであると主張するが，課題を考慮す
るためには，前提として，本件発明１と引用発明１の一致点及び相違点が適切に認
定されていることが不可欠である。ところが，原告は，本件発明１の認定を誤り，
したがって，本件発明１と引用発明１の相違点の認定も誤っている。原告は，かか
る誤った主張を前提に，課題に関する上記主張をしており，前提自体が誤りである
から，かかる主張は失当である。
第５当裁判所の判断
当裁判所は，取消事由１，２に係る原告の主張は理由がないが，取消事由３に係
る原告の主張は理由があり，請求を認容すべきものと判断する。
１取消事由１（本件発明１及び引用発明１，２の認定の誤り）について
原告は，容易想到性の判断における発明の認定については，発明の構成だけでな
く，課題及び効果等も考慮した「発明の意義」を認定すべきであるとして，本件発
明１及び引用発明１，２について，いずれも各々の発明の目的を含めて認定すべき
である旨主張する。
しかし，まず，容易想到性判断のための本願発明の認定（発明の要旨認定）は，
特許請求の範囲の記載に基づいてすべきであるところ，本件特許の特許請求の範囲
の請求項１には，原告が認定すべきであるとする目的（「シュープレス用ベルトの
外周面を構成するポリウレタンにクラックが発生するのを防止すること」）は記載
されていないから，原告の主張に係る本件発明１の認定は誤りであり，審決の認定
に誤りはない。
また，容易想到性判断のための引用発明の認定は，本願発明との対比に必要な限
度においてすれば足りるから，引用発明１，２について原告が主張するように認定
する必要はなく，審決の認定に誤りはない。
したがって，取消事由１に係る原告の主張は理由がない。
２取消事由２（本件発明１と引用発明１との相違点の看過）について
原告は，審決は相違点Ｂを看過していると主張する。
しかし，相違点Ｂは，原告の主張に係る本件発明１の誤った認定を前提とするも
のであるから，原告の上記主張は，その前提に誤りがあり，失当である。
したがって，取消事由２に係る原告の主張は理由がない。
３取消事由３（本件発明１の容易想到性判断の誤り）について
(1)認定事項
ア本件発明１の概要
本件明細書（甲１０）によれば，本件発明１は，概要次のとおりの発明であるこ
とが認められる。
本件発明１は，補強基材と熱硬化性ポリウレタンとが一体化してなるシュープレ
ス用ベルトにおける，ポリウレタンの改良に関するもので，特に製紙工業に使用さ
れるシュープレス用ベルトに関するものである（【０００１】）。従来，製紙用ベ
ルトの弾性材料としては，ウレタンプレポリマーと，４，４’－メチレン－ビス－
（２－クロロアニリン）（ＭＯＣＡ）からなる硬化剤とを混合し，硬化させてなる
熱硬化性ポリウレタンが一般的に使用されていたが（【０００３】），シュープレ
スにおいては，プレスロールと加圧シューとの間でベルトに対して苛酷な屈曲およ
び加圧が繰り返されるため，ベルトの外周面を構成するポリウレタンにクラックが
発生するという問題があった（【０００４】）。本件発明１は，このようなクラッ
クの発生を防止できるシュープレス用ベルトを提供することを目的とするもので
（【０００５】），この目的のために，シュープレス用ベルトの外周面を構成する
ポリウレタンを形成する際に用いる硬化剤として，ジメチルチオトルエンジアミン
を含有する硬化剤を用いるものであり，これにより，ベルトの外周面を構成するポ
リウレタンにクラックが発生するのを防止できるという効果を奏するものである
（【００４３】，【表１】，【０１０２】）。
イ引用発明１の概要
甲第１号証によれば，引用発明１は，概要次のとおりの発明であることが認めら
れる。
引用発明１は，クローズドタイプのシュープレス用ベルトに関するものである
（【０００１】）。従来の，２本のロール間に張設した無端織物をベースにする製
造方法により得たベルトは，クロスマシン（ＣＭＤ）方向に張力を掛けて使用され
るため，ＣＭＤ方向の寸法変化が生じ易く，ベルト寿命を低減させる大きな原因の
一つとなっていた（【０００９】）。引用発明１は，上記のような欠点を改善し，
マシン（ＭＤ）方向と共にＣＭＤ方向の強さと，ＣＭＤ方向の寸法安定性を有する
生産性の良好なシュープレス用ベルトを提供することを目的とするもので（【００
１０】），この目的のために，磨かれた表面を持つ回転可能なマンドレル表面にて
形成されたエンドレスの第一樹脂層と，少なくとも交差する一方の糸に高強度糸を
用いた織物片を，該高強度糸が前記マンドレルの軸方向に沿うように前記第一樹脂
層の外周に全周的に配置してなる基布層と，該基布層の外周に高強度糸を円周方向
に螺旋状に巻き込んでなる糸巻層と，該糸巻層の外周にて形成されたエンドレスの
第二樹脂層とからなり，該第二樹脂層は前記基布層及び糸巻層を通して前記第一樹
脂層に接しているというものであり，これにより，ＣＭＤ方向に充分な強さが発揮
できるため，寸法精度の極めて高い安定した走行状態を長時間維持でき，また，Ｍ
Ｄ方向にも充分な強さが発揮できるという効果を奏するものである（【００１１】，
【００３９】）。第一樹脂層及び第二樹脂層の樹脂は，物性面からすると熱硬化性
ウレタン樹脂が好ましいとされており（【００２２】），実施例では，熱硬化性ウ
レタン樹脂（プレポリマー：タケネートＬ２３９５〔武田製薬製〕，硬化剤：３，
３′－ジクロロ－４，４′－ジアミノジフェニールメタン）が用いられている
（【００３０】）。
ウ甲第２号証の記載事項
甲第２号証には，熱硬化性樹脂であるポリウレタンの硬化剤に関し，①代表的ウ
レタン硬化剤であるＭＯＣＡ（４，４メチレン－ビス－（２－クロロアニリン））
は，発ガン性が指摘されており，より安全性の高い材料が求められてきたこと，②
ＭＯＣＡに代わる新しい硬化剤としてＥＴＨＡＣＵＲＥ３００が開発されたこと，
③ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００は，３，５－ジメチルチオ－２，６－トルエンジアミン
と３，５－ジメチルチオ－２，４－トルエンジアミンを含むものであり，急性毒性
の心配がなく，発ガン性も，突然変異性もない安全な硬化剤であることを特徴とし
ていること，が記載されていることが認められる。
(2)判断
ア上記(1)によれば，引用発明１における第一樹脂層及び第二樹脂層を構成す
る熱硬化性ウレタン樹脂は，硬化剤として，３，３′－ジクロロ－４，４′－ジア
ミノジフェニールメタン，すなわち，ＭＯＣＡ（４，４メチレン－ビス－(２－ク
ロロアニリン））を用いて形成したものであること，そのＭＯＣＡは，発ガン性が
指摘されていたものであり，より安全性の高い材料が求められていたこと，甲第２
号証には，ＭＯＣＡに代わる安全な新しい硬化剤として，３，５－ジメチルチオ－
２，６－トルエンジアミンと３，５－ジメチルチオ－２，４－トルエンジアミンを
含むＥＴＨＡＣＵＲＥ３００が開発されたことが記載されていること，以上の事実
が認められる。
そうすると，一見すると，審決が判断するように，甲第２号証に接した当業者が，
安全性の点からＭＯＣＡに代えてＥＴＨＡＣＵＲＥ３００を用いることにより本件
発明の構成を想到することは容易であるようにも見える。
イしかしながら，前記のとおり，引用発明１は，従来技術において，ＣＭＤ方
向の寸法変化が生じ易く，ベルト寿命が低減するという欠点を改善するため，ＭＤ
方向と共にＣＭＤ方向の強度を高め，寸法精度の高い安定した走行状態を長時間維
持できる等の効果を奏する良好なシュープレス用ベルトを提供するというものであ
り，また，引用発明２は，発ガン性等がない安全な硬化剤を提供するというもので
ある。これに対し，本件発明１は，シュープレス用ベルトの外周面を構成するポリ
ウレタンを形成する際に用いる硬化剤として，ジメチルチオトルエンジアミンを含
有する硬化剤を用いることにより，ベルトの外周面を構成するポリウレタンにクラ
ックが発生することを防止できるという効果を奏するものであり，特に，以下のと
おり，本件特許出願時の技術水準から，当業者といえども予測することができない
顕著な効果を奏するものと認められる。
すなわち，本件明細書（甲１０）によると，実施例において，幅２０ｍｍ，長さ
４２０ｍｍの試験片の長さ方向両端部を把持部材で把持し，中間部内側に直径２５
ｍｍの表面が滑らかな金属製丸棒を当てて張力をかけ，試験片の内面と丸棒との間
にノズルから潤滑油を供給しながら，試験片を１０ｃｍの幅で往復運動させ，試験
片の内面と丸棒との間で摺動を繰り返す試験を行い，試験片の表面にクラックが発
生するまでの往復回数（耐久回数）を測定したことが記載されており（【００８
９】），同試験は，試験片の内面と丸棒との間で摺動を繰り返すものであり，シュ
ープレスを模したものと解されるところ，同試験の結果は，硬化剤として，ＤＭＴ
ＤＡ（ジメチルチオトルエンジアミン（ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００））を用いたサン
プル１～３と，ＭＯＣＡを用いたサンプル４～６とを比較すると，耐久回数につい
て，後者が１０万回～９０万回であるのに対して，前者は２５０万回～２２５０万
回であったことが記載されており（【表１】），その差は顕著である。
上記記載によれば，硬化剤として，ジメチルチオトルエンジアミンを含有する硬
化剤を用いることにより，クラックの発生が顕著に抑制されることが認められる。
そして，このような効果について，甲第１号証及び同第２号証には何らの記載も示
唆もなく，ほかに，このような効果について，本件特許出願当時の当業者が予測し
得たものであることをうかがわせる証拠はない。そうすると，硬化剤として，ジメ
チルチオトルエンジアミンを含有する硬化剤を用いることにより，クラックの発生
が顕著に抑制されるという効果は，甲第１号証及び同第２号証からも，また，本件
特許出願時の技術水準からも，当業者といえども予測することができない顕著なも
のというべきである。
ウ(ア)この点に関し，審決は，「甲第２号証は，熱硬化性ポリウレタンの硬化
剤としてＭＯＣＡに代えて引用発明２を用いることを強く動機づける刊行物とい
え」るとした上，「仮に被請求人（判決注・原告）主張の効果が認められるとして
も，引用発明１において，その硬化剤であるＭＯＣＡに代えて引用発明２を用いる
ことは，格別な創作力を発揮することなく，なし得るのであるから，前記効果は，
単に，確認したに過ぎないものといわざるを得」ないとの見解を示している。また，
被告は，容易想到性の判断における「動機付け」について詳細な主張を展開してい
るので，以下，この点について検討する。
(イ)まず，甲第２号証には，単に，安全性に問題のあるＭＯＣＡに代わる新し
い硬化剤としてＥＴＨＡＣＵＲＥ３００が開発されたこと等，前記認定事項が記載
されているにとどまり，シュープレス用ベルトについては何ら記載がないから，Ｅ
ＴＨＡＣＵＲＥ３００をシュープレス用ベルトの硬化剤として使用した場合に，安
全性以外の点（例えば耐久性）についてどのような効果を奏するかは不明である。
また，証拠（甲１３～１６）によれば，安全性の点からＭＯＣＡの代替となる硬化
剤は，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００のほかにも数多く開発されていることが認められ，
その中から特にＥＴＨＡＣＵＲＥ３００を選択すべき理由は見当たらない。
そうすると，ＭＯＣＡに代えてより安全な硬化剤を使用するとしても，上記のよ
うに不明な点があり，かつ，安全性の点からＭＯＣＡの代替となる硬化剤はＥＴＨ
ＡＣＵＲＥ３００のほかにも数多く開発されていることからすれば，当業者がＭＯ
ＣＡに代えてＥＴＨＡＣＵＲＥ３００を用いることを強く動機付けられるとまでい
えるかどうかは疑問である。
(ウ)かえって，証拠（甲１３～１６）の記載を子細に検討すれば，当業者であ
れば，安全性の点からは，ＭＯＣＡの代替としては，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００より
も他の代替品を選択する可能性が高いとの推測が可能である。
すなわち，甲第１３号証には，熱硬化性ポリウレタンの硬化剤の芳香族ポリアミ
ン成分が数多く列挙されているところ，「好ましい芳香族ポリアミンはＭＣＤＥＡ，
ＭＢＯＣＡ，ＤＥＴＤＡおよびＤＭＴＤＡ，特にＭＣＤＥＡである。」と記載され
ている（【００１８】）。この記載は，ＤＭＴＤＡ（ジメチルチオトルエンジアミ
ン）よりも，ＭＣＤＥＡ（４，４’－メチレン－ビス－（３－クロロ－２，６－ジ
エチルアニリン））の方が，より好ましいことを示すものと認められる。
また，甲第１４号証には，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００を含め，ＭＯＣＡの代替品が
複数挙げられているところ，その中で，「Ｐｏｌａｒｏｉｄ社開発Ｐｏｌａｃｕ
ｒｅＮｏ．７４０Ｍは，安全性のより大きなジアミンといわれている。」と記載
されている（３４２頁８行～３４３頁１９行目）。なお，甲第１４号証において，
ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００については，「また，近年，Ｅｔｈｙｌ社からＴＤＩプレ
ポリマーの硬化剤としてＥｔｈａｃｕｒｅ３００が上市された。これは…室温でも
低粘度液であるために使用しやすい。…ＭＯＣＡと比較して低ＮＣＯ含有プレポリ
マーとの反応性は大きいが，高ＮＣＯ含有ポリマーとは逆に小さくなる。」と記載
されているのみであり（３４３頁１２行～１７行），ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００がＭ
ＯＣＡの代替品として，他の代替品よりも有力であることを示す記載はない。
甲第１５号証には，「ＴＤＩ系ポリウレタンエラストマー用の硬化剤として興味
のある他の芳香族ジアミンは４－４’－メチレン－ビス－（３－クロロ－２，６－
ジエチルアニリン）である。この材料は，ＬｏｎｚａｃｕｒｅＭ-ＣＤＥＡの商標
名で，Ｌｏｎｚａによって製造されている。ＭＢＣＡに対するこの材料の注目され
る鍵となる利点は，潜在的に低い毒性と，そのエラストマーの優れた動的挙動にあ
る。Ｌｏｎｚａは，ＭＢＣＡと異なり，Ｍ-ＣＤＥＡはエームズ試験で陰性を示す
ことに注目している。」と記載されている（８頁第１段落）。ここで，ＭＢＣＡは，
４，４’-メチレン‐ビス‐オルトクロロアニリンのことであり（甲１５の７頁左
欄９行～１０行目），ＭＯＣＡと同義である。他方，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００の毒
性については，甲第１５号証には何ら記載されていない。
甲第１６号証には，ＭＯＣＡ（４，４’－メチレンビス（２－クロロアニリ
ン））の代替として，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００，Ｃｙａｎａｃｕｒｅ及びＰｏｌａ
ｃｕｒｅ７４０Ｍが挙げられており，これらの変異原性試験を行なった結果につ
いて，「…Ｅｔｈａｃｕｒｅ３００は，明らかに，ＴＡ１００およびＴＡ９８の
双方のバクテリア菌種において陽性であったが，Ｃｙａｎａｃｕｒｅは，ＴＡ１０
０のみが陽性であった。Ｐｏｌａｃｕｒｅ７４０Ｍは，すべての菌種において，
陰性であった。Ｅｔｈａｃｕｒｅ３００は，２８倍のＥＲＯＤ誘発を引き起こし
たが，Ｃｙａｎａｃｕｒｅは，２倍であった。Ｐｏｌａｃｕｒｅ７４０Ｍは，効
果を示さなかった。…したがって，変異とＥＲＯＤ誘発との間には優れた相関関係
があった。類似の相関関係が，ＥＲＯＤを誘発する能力がその発ガン性の潜在能力
に関連があるという議論を支持する６つの他の構造的に関連する化合物にも見られ
た。」（２１１９頁要約），「結論において，我々は，ＭＯＣＡの代替となり得る
化学物質の中では，Ｐｏｌａｃｕｒｅ７４０Ｍのみがエームズ試験で陰性である
ことを示した。」（２１２１頁右欄１８行～２０行）と記載されている。このよう
な記載は，ＭＯＣＡの代替品であるＥＴＨＡＣＵＲＥ３００，Ｃｙａｎａｃｕｒｅ
及びＰｏｌａｃｕｒｅ７４０Ｍの中では，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００が最も発ガン
性が高く，Ｐｏｌａｃｕｒｅ７４０Ｍが最も健康上安全であることを示すものと
認められる。
甲第１３号証ないし同第１６号証の上記記載によれば，当業者であれば，安全性
の点からは，ＭＯＣＡの代替として，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００よりも他の代替品を
選択する可能性が高いものと推測される。
(エ)さらに，甲第６号証（訳同号証の２）には，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００で硬
化したポリウレタンが，ＭＢＯＣＡ（メチレン－ビス－オルソクロロアニリン）で
硬化したポリウレタンよりも低い歪でクラックの成長が開始することが記載されて
おり（７７１頁右欄下から３行～７７２頁上から７行，７７０頁のＦｉｇｕｒｅ６
及び７７１頁のＦｉｇｕｒｅ７），このような記載は，シュープレス用ベルトの外
周面を構成するポリウレタンにクラックが発生するのを防止することを目的とする
当業者が，ＭＯＣＡに代えてＥＴＨＡＣＵＲＥ３００を使用することを躊躇させる
要因となり得る。
また，甲第６号証に記載されている破壊試験（乙１０の７頁１６行～８頁３行）
は，通常の引張試験機によるものであり（乙１０の４頁１７行～５頁６行），シュ
ープレス用ベルトの使用環境（本件明細書【０００２】，【０００４】）とは異な
るものであるから，甲第６号証の破壊試験の結果が直ちにシュープレス用ベルトに
おけるクラックの発生・生長状況を反映するものとみることはできない（そのため，
上記記載が，ＭＯＣＡに代えてＥＴＨＡＣＵＲＥ３００を採用することの阻害要因
となるとまでいうことはできない）ものの，当業者が上記のような記載に接すれば，
ＭＯＣＡに代えてＥＴＨＡＣＵＲＥ３００を採用することに消極的になるものと考
えられる。
なお，被告は，甲第６号証には，ショアー硬度Ａ８３の硬化ポリウレタンにおい
ては，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００硬化ポリウレタンに比して，ＭＯＣＡ硬化ポリウレ
タンの方が低ひずみ領域ではより硬く，より大きなひずみ領域でクラック生長が始
まるものの，ショアー硬度Ａ９０の硬化ポリウレタンにおいては，ＭＯＣＡ硬化ポ
リウレタンはクラック生長することなく破損することが記載されている〔甲６の７
７０頁左欄下から７行ないし同頁右欄３行（乙１０の７頁下から１１行ないし５
行），甲６の７７０頁右欄９行ないし１５行（乙１０の７頁末行ないし８頁３行），
甲６の７７０頁右欄１９行ないし２３行（乙１０の８頁６行ないし８行），甲６の
７７２頁左欄３行ないし７行（乙１０の９頁下から７行ないし５行）〕として，甲
第６号証は，ＭＯＣＡ硬化ポリウレタンでは伸びずに割れる特性を有するのに対し，
ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００硬化ポリウレタンでは伸びるので割れないという特性を有
する，ということが記載された文献であり，硬化ポリウレタンの伸びの点に関して
は，ＭＯＣＡに代えてＥＴＨＡＣＵＲＥ３００を使うことをむしろ動機付ける文献
であると主張する。しかし，甲第６号証中の被告の指摘箇所を見ても，被告の主張
するような事項，すなわち，ＭＯＣＡ硬化ポリウレタンでは伸びずに割れる特性を
有するのに対し，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００硬化ポリウレタンでは伸びるので割れな
いという特性を有するという，上位概念化された事項が記載されているとは認めら
れない。したがって，被告の上記主張は，その前提において失当である。
(オ)以上によれば，甲第２号証に接した当業者が安全性の点からＭＯＣＡに代
えてＥＴＨＡＣＵＲＥ３００を用いることを動機付けられることがあるとしても，
ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００をシュープレス用ベルトの硬化剤として使用した場合に，
安全性以外の点（例えば耐久性）についてどのような効果を奏するかは不明である
上，安全性の点からみても他にも選択肢は多数あり，その中から特にＥＴＨＡＣＵ
ＲＥ３００を選択する理由はなく，かえって，他の代替品を選択する可能性が高い
といえるため，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００の使用を強く動機付けられるとまでいうこ
とはできない。
(カ)なお，顕著な効果については，被告は，原告の主張の誤りを指摘するのみ
で，具体的な反論をしていない。
エ上記アないしウのとおり，甲第２号証に接した当業者が，安全性の点からＭ
ＯＣＡに代えてＥＴＨＡＣＵＲＥ３００を使用することを動機付けられることがあ
るとしても，本件発明１が，ベルトの外周面を構成するポリウレタンにクラックが
発生することを防止できるという，当業者といえども予測することができない顕著
な効果を奏するものであることに照らせば，本件発明１は，当業者が容易に想到す
るものであるとはいえず，進歩性があると認められるから，これを無効とすること
はできない。
(3)被告の主張について
被告は，シュープレス用ベルトの技術分野において，身体健康上，悪い影響を与
えるものよりも与えないものを採用することが，優先的に考慮されるべき事柄であ
ったことは，本件特許出願時，当業者には自明ないし当然であり，熱硬化性ウレタ
ン樹脂に用いられる硬化剤として，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００が，引用発明１におい
て使用されているＭＯＣＡの代替の硬化剤であったことは，甲第２号証に記載され
ているほか，本件特許出願時において周知であったから，甲第２号証に接した当業
者であれば，引用発明１において，ＭＯＣＡに代えてＥＴＨＡＣＵＲＥ３００を使
用することは，容易に想到できると主張する。
しかし，前示のとおり，本件発明１は，当業者といえども予測することができな
い顕著な効果を奏するものであるから，甲第２号証に上記のような記載があること
を考慮してもなお，当業者が容易に想到するものであるとはいえない。
(4)よって，取消事由３に係る原告の主張は理由がある。
４まとめ
以上によれば，本件発明１は，引用発明１及び引用発明２に基づいて，当業者が
容易に発明をすることができたものであるとした審決の判断は誤りであり，審決は
違法であるから取消しを免れない。
第６結論
よって，原告の請求を認容することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官
芝田俊文
裁判官
西理香
裁判官
知野明

戻る