戻る

平成２１年６月２９日判決言渡
平成２１年(行ケ)第１０００７号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２１年４月２７日
判決
原告三起商行株式会社
訴訟代理人弁理士安田敏雄
同安田幹雄
同国立久
同堀家和博
訴訟復代理人弁理士片桐務
被告シビルスポーツ株式会社
訴訟代理人弁理士高橋康夫
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は，原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が無効２００８－８９００１５号事件について平成２０年１２月３日に
した審決を取り消す。
第２当事者間に争いのない事実
１特許庁における手続の経緯
被告は，登録第２６５９２１８号商標（以下「本件商標」といい，その商標
権を「本件商標権」という。）の商標権者である。本件商標は，平成３年６月
１２日，Ｉ（以下「Ｉ」という。）が登録出願し（出願番号０３－０６１６６
７号），平成６年５月３１日設定登録され（以下「本件商標登録」とい
う。），平成１２年６月１２日，被告に対し移転登録された。その後，平成１
６年６月３０日，指定商品の書換登録がされた。本件商標は，別紙１のとおり
の構成からなり，商品の区分及び指定商品は別紙商品目録のとおりである。
原告は，平成２０年２月１２日，無効審判請求（無効２００８－８９００１
５号。以下「本件無効審判請求」という。）をした。
特許庁は，平成２０年１２月３日，「本件審判の請求を却下する。」との審
決（以下「審決」という。）をし，その謄本は，同月１５日，原告に送達され
た。
２審決の理由
別紙審決書写しのとおりである。要するに，①商標法４７条は，商標登録が
同法４条１項１０号に違反したことを理由とする同法４６条１項に基づく商標
登録の無効の審判は，不正競争の目的で商標登録を受けた場合を除き，商標権
の設定の登録の日から５年を経過した後は，請求することができない旨規定し
ているところ，②本件無効審判請求は，本件商標が商標法４条１項１０号に違
反した登録であることを理由とし，本件商標の設定登録後５年を経過した日よ
り後の平成２０年２月１２日に請求され，③本件商標と登録第１７２９７５０
号の商標（別紙２の構成からなる商標。以下「引用商標」という。）とを比較
すると，両者は類似する商標とはいえず，別異の出所を示す商標として看取さ
れるから，本件商標の出願人が引用商標の存在を知っていたとしても，引用商
標の周知性に依拠し不当な利益を得る目的，すなわち不正競争の目的で本件商
標を出願し商標登録を受けたとはいえず，④本件無効審判請求は商標法４７条
の定める期間（設定登録の日から５年）を経過してされたものであり，不適法
である，というものである。
審決のした「不正競争の目的」の有無についての判断の詳細は，次のとおり
である。
(1)引用商標の周知性（引用商標についての信用の有無）について
判決（甲３）において，引用商標と同様の構成態様の標章を中核とする商
品表示が遅くとも昭和６１年には国内の需要者間に周知となったとされてい
ること，別件審決（甲４ないし甲６）においても周知商標と推認し得るとさ
れていることなどからみて，本件商標の出願時である平成３年６月には，引
用商標は被服等の需要者の間で広く認識されるに至っていたし，その後も引
用商標の周知性は継続している。
(2)周知の引用商標の商標権者である原告の信用を利用して不当な利益を得
る目的の有無
ア本件商標は，別紙１のとおり，天馬（ペガサス）の図の下に，外縁を細
い線で描いて丸みを帯びた書体で「ｍｉＫｉ」の欧文字を表し，同じ表示
態様で描かれた「ＳＰＯＲＴＳ」の欧文字を上段の「Ｋｉ」の文字の下に
「ＳＰ」の文字が配置されるようにずらして配した構成からなるものであ
り，その構成中の図形部分と文字部分とは常に不可分一体のものとして観
察しなければならない特段の理由を見いだすことができず，それぞれが独
立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得るというべきものであ
る。かかる構成にあって「ｍｉＫｉ」の文字部分に限定しての称呼や観念
が生じるとすべき特段の理由はなく，当該欧文字部分は特定の観念を生じ
させない一体的な造語として看取されるとするのが相当であり，当該欧文
字部分からは「ミキスポーツ」の称呼を生ずるものである。
引用商標は，別紙２のとおり，「ｍｉＫｉＨＯＵＳＥ」の欧文字からな
るところ，各文字を丸みを帯びた書体をもって同じ間隔で視覚上まとまり
よく一体的に表してなるものであり，引用商標において「ＨＯＵＳＥ」の
文字部分を取捨して「ｍｉＫｉ」部分のみが殊更に印象され，当該部分に
限定した称呼や観念をもって取引に資されたことを裏付ける証左は見いだ
せない。引用商標は，その構成全体をもって不可分一体の固有の商標であ
り，その構成文字に相応して「ミキハウス」の一連の称呼を生ずるもので
あり，特定の観念を生じさせることのない造語からなるものとして看取さ
れる。
本件商標と引用商標とは，「ｍｉＫｉ」の部分に限定してみれば，丸み
を帯びた表示態様において近似した点があり，「ｍｉＫｉＳＰＯＲＴＳ」
と「ｍｉＫｉＨＯＵＳＥ」とを対比すれば，「ｍｉＫｉ」の部分が小文字
と大文字の組み合わせで，「ＳＰＯＲＴＳ」と「ＨＯＵＳＥ」が全て大文
字で表されているといえるが，これらの点をもって両者が直ちに構成の軌
を一にするということはできない。本件商標と引用商標とは，その外観構
成において，図形の有無の差異を有するばかりか，本件商標の欧文字部分
と引用商標との対比においても，欧文字部分の構成文字及び二段と一段の
表示態様の差異等で著しい相違点を有するものであるから，全体としてみ
れば，これらから受ける印象は全く別異のものであって，外観上相紛れる
おそれはない。
また，本件商標の称呼「ミキスポーツ」と引用商標の称呼「ミキハウ
ス」とを対比しても，前半の「ミキ」の音を共通にするとはいえ，後半の
「スポーツ」と「ハウス」の各音において明らかに相違するものであるか
ら，これらをそれぞれ一連に称呼するときは，全体としての音感が全く相
違し相紛らわしいものではない。
さらに，本件商標と引用商標とは，その構成文字がいずれも特定の観念
を生じさせない造語とみられるから，観念については比較することができ
ず，また，本件商標の図形部分との比較も同様にできない。
そうすると，本件商標と引用商標とは，その外観，観念及び称呼から受
ける印象・記憶・連想等を総合してみた場合，たとえ，これらを同一又は
類似の商品に使用しても，需要者が両商標を表示した商品をその出所を同
じにするものであると誤認するとは認められないから，本件商標と引用商
標とが類似する商標であると判断することはできない。
イ本件商標と引用商標は類似する商標とはいえないから，本件商標の出願
当時，たとえ引用商標が周知のものであり，本件商標の出願人がそのこと
を知っていたとしても，本件商標の出願人が引用商標の周知性に依拠し不
当な利益を得る目的で本件商標を出願し，登録を受けたとすることはでき
ない。
第３原告主張の取消事由
審決は，以下のとおり，本件商標と引用商標とは類似しないとし，これを前
提として，不正競争の目的で登録されたものではないと判断した点に誤りがあ
るから，違法として取り消されるべきである。
１本件商標と引用商標とは類似しないとした判断の誤り
本件商標と引用商標との類否判断は，外観，称呼及び観念のみならず，「商
品の取引の実情」を考慮してされるべきである。
」は，本件商標すなわち，本件において，①引用商標「ｍｉＫｉＨＯＵＳＥ
引の出願時には頁周知性得を)，②獲行して決書２７い審たこと(３６行～３９
用商標における，色鉛筆を曲げたような丸みのある書体を採用していること，
「ｍ」「ｉ」「ｉ」を小文字とし「Ｋ」を大文字としこれらを混合で表した文
字を配列していること等，引用商標は特有の表現が用いられ，需要者に対し，
強力な顧客吸引力を与えていること，③「被服」の取引においては，「ＨＯＵ
ＳＥ」及び「ＳＰＯＲＴＳ」の語は自他商品等識別力が弱いのみならず，特に
ず，商品識「ＳＰＯＲＴＳ，」の語は「運動に適したもの」を表すものにすぎ
このような取引の実情を考慮す別機能を有しない場合が多いことが認められ，
れば，本件商標と引用商標において，看者の最も注意を惹く部分は，前半の
「ｍｉＫｉ」部分であるといえるが，本件商標と引用商標との「ｍｉＫｉ」部
分は，近似する。
」の部分を対比してみても，また，後半のＳＰＯＲＴＳ「ＨＯＵＳＥ」と「
の字「ＨＯＵＳＥ」に文Ｓと「ＳＰＯＲＴＳ」」共，「大で字あること「Ｏ」
似し本件商標中の１０文字のうち７文字が引用商標と近似体が近てること，い
していること等を考慮すると，両商標は類似というべきである。
２不正競争の目的で登録されたといえないとした判断の誤り
以下の事実によれば，本件商標の出願人であるＩは，引用商標に化体された
原告の信用を利用して不正な利益を得る目的で本件商標の登録を受けたものと
いうべきである。
本件商標は，前記第２の１のとおり，平成３年６月１２日，Ｉにより登録出
願され，平成６年５月３１日設定登録されたものである。
ところで，原告は，平成元年に，Ｉが代表者を務める山全商事株式会社（以
下「山全商事」という。）に対して，同社が「ｍｉＫｉＳＰＯＲＴＳ」の欧文
字からなる標章を付したＴシャツを販売する行為が，周知性を有する「ｍｉＫ
ｉＨＯＵＳＥ」を付した原告の商品との間に混同を生じると主張して，不正競
争防止法１条１項１号に基づき，商品の販売の差止め及び損害賠償金の支払を
求めて，訴訟を提起した。大阪地方裁判所は，平成４年９月２２日，原告の請
求を認容する旨の判決をした(大阪地方裁判所平成元年(ワ)第９５７９号事
件，以下「甲３事件」といい，その判決を「甲３判決」という場合があ
る。）。Ｉは，同事件の係属中の平成３年６月１２日に，同事件の標章と類似
する本件商標の登録を出願した。
なお，特許庁が平成９年１２月２４日にした，商標登録取消審判事件におけ
る各審決(平成５年審判第３４２８号ないし３４３０号，甲４ないし甲６。以
下，「甲４の審決」，「甲４ないし甲６の審決」などという場合がある。）に
よれば，Ｉの有していた登録商標(登録第２１９１９２８号，登録第２４０８
５６５号，登録第２４７９１９６号)の通常使用権者である山全商事が，平成
ｍｉＫｉｍｉＫｉ」と５年１月に，「「ＳＰＯＲＴＳ」等と表記した標章(
」が上下２段に分けられた標章を含む。)の使用につき，引用「ＳＰＯＲＴＳ
商標との混同が生じるとして，Ｉの有していた前記各商標登録を取り消してい
特許庁が平成２１年３月３１日にした，商標登録取消審判事件におる。また，
ｍｉＫｉける審決(「取消２００８－３００２８７号，甲３８）においても，
」の文字部分と引用商標は外観上の類似性が相当高いと認定してＳＰＯＲＴＳ
いる。
このような経緯を総合すれば，Ｉは，引用商標に化体した原告の信用にただ
乗りし不正の利益を得ること等を目的として本件商標を出願したものと認めら
れる。
本件商標の出願人であるＩは，設定登録後に，本件商標権を，被告に対し，
３００万円もの高額で売却した（甲２８の添付資料３）こと等，本件商標に係
る商標権を高額で売却するなどにより，不正の利益を得ようとしていたことも
推認できる。
第４被告の反論
審決が，本件商標と引用商標とは類似しないとし，これを前提として，不正競
争の目的で登録されたものではないと判断した点に誤りはない。
１本件商標と引用商標とは類似しないとした判断の誤りに対し
(1)本件商標と引用商標の類否
外観について，本件商標「ｍｉＫｉ／ＳＰＯＲＴＳ及びペガサス図形」と
引用商標｢ｍｉＫｉＨＯＵＳＥ｣とは，①本件商標には大きなペガサス図形が
表記されているのに対し，引用商標は文字商標であること，②本件商標は，
「ｍｉＫｉ」と「ＳＰＯＲＴＳ」が上下２段に表記されているのに対し，引
用商標は，一段で表記されていること，③本件商標では，下段に「ＳＰＯＲ
ＴＳ」と表記されているのに対し，引用商標では，右側に「ＨＯＵＳＥ」と
表記されていること，④本件商標では，あたかも刺繍されたような文字が用
いられているのに対し，引用商標は，丸文字からなる字体であること等，両
商標は，外観において大きく相違する。
称呼について，本件商標からは，｢ペガサス｣，｢テンマ｣，「ペガサスミキ
スポーツ」，｢ミキスポーツ｣の称呼を生じるのに対し，引用商標｢ｍｉＫｉ
ＨＯＵＳＥ｣からは｢ミキハウス｣の称呼が生じ得る。本件商標から「ペガサ
ス｣，｢テンマ｣，「ペガサスミキスポーツ」の称呼が生じる場合は，両商標
は，称呼において類似しない。また，本件商標から，｢ミキスポーツ｣の称呼
が生じる場合であっても，それぞれの後半部の称呼が相違するから，称呼に
おいて類似しない。
観念について，本件商標「ｍｉＫｉ／ＳＰＯＲＴＳ」と引用商標｢ｍｉＫ
ｉＨＯＵＳＥ｣は同一の意味内容を有するものではなく，両者は観念上も非
類似の商標である。
よって，本件商標と引用商標は，その外観，称呼，観念のいずれもが相違
するものであって，類似する商標ではない。
(2)原告の主張に対し
原告は，本件商標，引用商標において，自他商品の識別力があるのは，
「ｍｉＫｉ」の部分であって，「ＨＯＵＳＥ｣，「ＳＰＯＲＴＳ」の部分で
はないと主張する。
しかし，丸みのある書体や，大文字と小文字を混合した表記は，ありふれ
た表現であり，そのことによって，識別力があると解すべきではない。ま
た，本件指定商品分野において，｢ｍｉＫｉ」は，｢三木｣の姓，｢美紀｣，｢美
樹｣，｢美貴｣など女性の名前としても用いられ，格別，識別力が強いとはい
えない。本件商標は「ｍｉＫｉ／ＳＰＯＲＴＳ」が二段に構成されてなると
はいえ，図形下部にまとまった態様で共通する書体で一体的に表示してなる
ものであって，これが全体で一個の商標を構成するから，「ｍｉＫｉ」の部
分のみを特徴的な部分とすることはできない。
２不正競争の目的で登録されたといえないとした判断の誤り
原告は，「ｍｉＫｉＳＰＯＲＴＳ」の欧文字からなる標章を付したＴシャツ
を販売する山全商事の行為が，周知性を有する「ｍｉＫｉＨＯＵＳＥ」を付し
た原告の商品との間に混同を生じると認定して，不正競争防止法１条１項１号
に基づき，損害賠償金の支払を命じた大阪地方裁判所の甲３判決等に照らすな
らば，Ｉには，不正競争の目的があると主張する。
しかし，甲３判決は，不正競争防止法上の保護を求める原告の商品と山全商
事の商品との対比において，｢本件標章を表示し｣，｢衣服の際立って目立つ箇
所に顕著に表示し｣，｢商品の地色と本件標章との色彩のコントラストを強調し
た｣表示部分の特徴を判断したものであって，本件商標と引用商標を対比判断
したものではない。逆に，同判決は，｢なお，被告が出願公告決定を受けた商
標「ＭＩＫＩＳＰＯＲＴＳ」そのものが，抽象的には，本件標章に類似しない
ことは被告主張のとおりと認められるけれども，｣(同１６１頁９行ないし１１
行)と，商標が類似していない旨を判示している。
本件商標は，甲３判決が出される前に出願されたものであり，また，本件商
標「ｍｉＫｉ／ＳＰＯＲＴＳ及びペガサス図形｣は，甲３判決，甲４ないし甲
６の審決で対象とされた商標とは，構成や態様において異なる。
本件商標は，甲３事件の対象とされた商品等表示と比較すると，引用商標か
らより一層離れたものであるから，本件商標の登録が，不正競争の目的でされ
たものとはいえない。
３まとめ
以上のとおり，本件商標は引用商標と類似するものではなく，その出願は不
正競争の目的でされたものではない。本件審判請求は，商標法４７条の除斥期
間経過後にされた不適法な請求であるから，これを却下した審決に違法はな
い。
第５当裁判所の判断
１はじめに
本件無効審判請求は，本件商標登録が商標法４条１項１０号に違反すること
を理由とし，本件商標の設定登録の日である平成６年５月３１日から，除斥期
間である５年を経過した日の後である平成２０年２月１２日にされた請求であ
る(争いがない)。
商標法４７条１項は，商標登録が４条１項１０号に違反してされたとき，商
標登録についての同法４６条１項の無効審判は，商標権の設定登録の日から５
年を経過した後は，請求することができないとして，無効審判請求の除斥期間
を定めている。また，同項は，「不正競争の目的で商標登録を受けた場合」に
ついて，除斥期間経過後においても無効審判を請求することができるとして，
除斥期間の例外について規定する。
商標法４７条１項が，同法４条１項１０号を理由とする無効審判請求につい
て除斥期間を設けている趣旨は，同号所定の無効理由は，その性質上，公益的
な観点からではなく，私益の保護の観点から設けられたものであること，登録
された商標権については，対世的効力を有し，第三者の利害にも影響を及ぼす
ことから，その法的安定性が保護されるべきであることから，一定の期間経過
後に無効審判請求を許容するのは妥当でないと解されたこと等に由来するもの
といえる。したがって，除斥期間経過後に無効審判請求をすることができるた
めの例外的な規定の要件である「不正競争の目的」の解釈・適用は，上記の趣
旨に照らしてされるべきである。そして，少なくとも，同法４条１項１０号を
理由とする無効審判請求の本案の要件事実と，同義に解することは，除斥期間
を設けた制度の趣旨に照らして妥当でない。
なお，同法４６条１項所定の「(不正競争の目的で商標登録を受けた場合を
除く)」との文言に照らすならば，不正競争の目的の有無は，本件のように設
定登録された商標権が譲渡された場合であっても，商標登録の時期を基準時と
して，登録を受けた者について，判断するのが相当である。
そこで，本件商標登録の出願人であり登録を受けた者であるＩについて，本
件商標登録時(平成６年５月３１日)において，不正競争の目的で本件商標登録
を受けたか否かについて検討する。
判断の順序として，まず，本件商標と引用商標とを対比し，その類否の程度
を検討し，次いで，Ｉが，本件商標の設定登録を受けた事情等について考察す
る。
２不正競争の目的についての事実認定
(1)本件商標と引用商標の対比(類否の程度等)
ア本件商標の外観，称呼，観念
(ア)外観
本件商標は，上部に，天空を翔ける羽根の生えた馬の姿を横からとら
えた図形（以下「ペガサス図形」という。）を配し，その下に「ｍｉＫ
ｉ」と「ＳＰＯＲＴＳ」の文字を欧文字で上下２段に分けて配置し，
「Ｋｉ」の部分と「ＳＰ」の部分のみ上下に重なるよう，「ｍｉＫｉ」
と「ＳＰＯＲＴＳ」の文字を，左右に少しずらして配置されている。文
字部分のうち，上段の「ｍ」「ｉ」「ｉ」の３文字は小文字の字体で描
かれ，「Ｋ」の文字は大文字の字体で描かれているが，４文字とも同じ
大きさで，表記されている(ただし，「ｉ」については，「・」部分だ
け長い。)。下段の「ＳＰＯＲＴＳ」の文字は，すべて大文字の字体で
同じ大きさで表記されている。字体は，丸みのある太字で，各文字の外
周部分は刷毛ではいたような刺繍様に描かれている。本件商標は，上記
のとおりの外観を呈している。
(イ)称呼及び観念
ペガサス図形の部分からは，「ペガサス」ないし「天馬」の称呼を生
じる可能性がないとはいえないが，格別の称呼は生じないと解するのが
自然である。文字部分からは，「ミキスポーツ」の称呼を生じる。
ペガサス図形の部分からは，「羽根の生えた馬」，「ペガサス」，
「天馬」の観念を生じる。文字部分は，造語であることから，同部分か
らは，「スポーツ」を除いて，特定の観念は生じない。図形及び文字を
総合すると，「躍動感」等を観念する余地もなくはないが，統一した観
念は生じないとするのが自然である。
イ引用商標の外観，称呼，観念
引用商標は，「ｍｉＫｉＨＯＵＳＥ」の欧文字を横書きにし，このうち
「ｍ」「ｉ」「ｉ」は小文字の字体で描かれ，その他の文字は大文字の字
体で描かれているが，各文字とも同じ大きさで表記されている（ただし，
「ｉ」については，「・」部分だけ長い。）。各文字は，丸みのある太字
で，輪郭が明確に描かれ，全体として柔らかな印象を与える。同商標から
は「ミキハウス」の称呼が生じる。造語であることから，「ハウス」部分
を除いて，特定の観念は生じない。
ウ本件商標と引用商標の対比
本件商標と引用商標を対比すると，本件商標は，上部のペガサス図形部
分と下部の上下２段に配置された「ｍｉＫｉＳＰＯＲＴＳ」の文字からな
る外観を有するのに対し，引用商標は「ｍｉＫｉＨＯＵＳＥ」との外観を
有するから，両商標は文字の字体に類似する点があることを考慮してもな
お，その外観において相違する。また，本件商標と引用商標とは，称呼に
おいて相違する。さらに，本件商標からは，「羽根の生えた馬」，「ペガ
サス」，「天馬」，「スポーツ」との観念が生じ得るが，引用商標から
は，「ＨＯＵＳＥ」との観念が生じ得るため，両者は，観念において相違
する。
エ平成６年に至る時期における引用商標の使用状況等
念のため，本件商標登録がされた平成６年５月に至るまでの，原告にお
ける，引用商標の使用態様を検討する。原告が，その販売に係る商品につ
いての広告等をみると，甲９の４，５，甲１２の８ないし１１，甲１４の
「ＭＩＫＩＨＯＵＳＥ」（一部はその文字の下に「ＦＩＲＳＴ」又は「Ｃ
ＯＬＬＥＣＴＩＯＮ」の文字を小さく付記したもの），甲１２の８ないし
１１の「ｍｉｋｉｈｏｕｓｅ」（下部に「ｍｕｍ」と小さく付記したも
の），甲１５の「ＭＨ」のような少数の例外があるものの，ほとんどは
「ｍｉＫｉＨＯＵＳＥ」の文字を一体に表示した，本件商標と同一標章が
使用されていた(甲９の１ないし５，甲１０，甲１１，甲１２の１ないし
９，甲１２の１１，甲１３の１ないし７)。
引用商標の上記のような使用態様に照らすならば，平成６年５月の本件
商標の設定登録の時点で，引用商標が，取引者，需要者にとって広く知ら
れていたことは認められるが，その点を考慮にいれてもなお，引用商標中
の本件商標と共通する「ｍｉＫｉ」の部分のみが，特に広く知られてお
り，識別機能を有する特徴的部分（要部)であったと認めることはできな
い。
オ小括
以上のとおりであって，本件商標と引用商標は，外観，称呼，観念を異
にし，類似しない。
したがって，引用商標と類似しない本件商標について，Ｉが，商標登録
出願をし，出願登録を受けたことについて，不正競争の目的があると認定
することはできない。
(2)本件商標登録の経緯等
ア商標登録出願等
Ｉは，昭和６１年１１月２１日に「ミキスポーツ」の商標を，平成元年
１１月３０日に「ＭＩＫＩＳＰＯＲＴＳ」の商標を，平成２年１１月５日
に「ｍｉｋｉＳＰＯＲＴＳ」の商標を，平成３年６月１２日に本件商標
を，それぞれ登録出願をした。また，Ｉが代表者を務める山全商事は，
「ｍｉｋｉＳＰＯＲＴＳ」の標章を付した衣服を販売していた。
イ甲３事件及び甲４ないし甲６の審決の経緯
原告は，平成元年１２月２日，山全商事に対して，衣服中に異なる色彩
をとりまぜて商品の色彩のコントラストを強調し，商品の目立つ箇所に本
件引用商標と同様の文字からなる標章を付した原告商品（子供服）の形態
が，不正競争防止法１条１項１号にいう商品表示性及び周知性を取得して
いるとし，同社が「ｍｉＫｉＳＰＯＲＴＳ」の欧文字からなる標章を付し
たＴシャツを販売する行為が，原告の商品との間に混同を生じると主張し
て，不正競争防止法１条１項１号に基づき，商品の販売の差止め及び損害
賠償金の支払を求め，大阪地方裁判所は，平成４年９月２２日，原告の請
求の一部を認容する旨の判決をした。
原告は，昭和６１年１１月２１日に登また，Ｉの有していた登録商標(
録出願して平成元年１１月２８日に設定登録された「ミキスポーツ」との
登録標章，平成元年１１月３０日に登録出願して平成４年４月３０日に設
定登録された「ＭＩＫＩＳＰＯＲＴＳ」との登録商標，平成２年１１月５
日に登録出願して平成４年１１月３０日に設定登録された「ｍｉｋｉＳＰ
ＯＲＴＳ」との登録商標商)の通常使用権者である山全商事が，上記の各
標を使用した行為が，いずれも商標法５３条１項に該当すると主張して，
甲４な商標登録の取消審判請求をし，特許庁は，平成９年１２月２４日，
引用商標との混同が生じると認定，判断して，Ｉいし甲６の審決により，
甲１の１，２，甲３ないしの有していた前記各商標登録を取り消した(
６，当事者間に争いのない事実及び弁論の全趣旨)。
ウ本件商標権の移転
被告は，平成１２年６月１２日，本件商標権の移転登録を受けた（甲１
の１，２，甲２８）。
３不正競争の目的についての判断
前記１で述べたとおり，商標法４条１項１０号に違反したことを理由とする
無効審判請求に係る除斥期間についての例外の要件である「不正競争の目的」
については，①同号に係る無効事由は，私益の保護の観点から設けられたもの
であること，②登録された商標権の効力については，法的安定性が保護される
べきとの要請があること等に照らして，その要件該当性の有無が判断されるべ
きである。
前記２で述べたとおり，確かに，①原告は，遅くとも平成３年７月以後，本
件商標の設定登録がされた平成６年５月までの間に，その販売する子供服に関
する広告に本件商標を付して，業界新聞や雑誌に多数回にわたって掲載してお
り，本件商標を付した子供服の販売，広告によって，引用商標が，原告の出所
を示すものとして広く知られていたこと，②Ｉは，「ミキスポーツ」，「ＭＩ
ＫＩＳＰＯＲＴＳ」，「ｍｉｋｉＳＰＯＲＴＳ」の文字商標について商標登録
を受け，同人の経営に係る山全商事がそれらと同一又は類似する商標を使用し
て衣服を販売したこと，③同社が「ｍｉＫｉＳＰＯＲＴＳ」の欧文字からなる
標章を付したＴシャツを販売する行為については，原告の商品との間に混同を
生じるとして，不正競争防止法１条１項１号に基づいて，商品の販売の差止め
及び損害賠償金の支払を命じる判決がされたこと，④ミキスＩの有していた「
ポーツ」，「ＭＩＫＩＳＰＯＲＴＳ」，「ｍｉｋｉＳＰＯＲＴＳ」の登録商標
引用商標と間で，出所の混について，通常使用権者である山全商事の使用が，
同が生じるとして，商標登録を取り消されたこと等の事実を総合すると，少な
ミキスポーツ」，「ＭＩＫＩＳＰＯＲＴＳ」，「ｍｉｋｉＳＰＯＲくとも，「
ＴＳ」等の登録商標を使用するＩ及び山全商事の行為が，引用商標を付した原
告の商品との間で出所の混同を生じる使用態様であったことが推認される(も
っとも，甲３事件は，原告商品の商品表示の周知性を根拠とする不正競争防止
法に基づく訴訟であり，引用商標と同様の構成の標章がその商品表示の一部を
構成するものとされているにすぎない。また，甲４ないし甲６の審決におい
て，引用商標との間で混同を惹き起こすとされた商標は，いずれも文字のみか
らなる商標であって，図形と文字商標から構成される本件商標とは異なる。
)。
しかし，本件商標は引用商標と類似しないと解すべきであるから，出願人で
あるＩの行為に，上記のような経緯が存在したからといって，本件商標の登録
が，直ちに，無効審判請求において定められている除斥期間についての例外の
要件である「不正競争の目的で商標登録がされた場合」に該当するということ
はできない。
以上のとおり，Ｉに，本件商標の設定登録当時，不正競争の目的があったも
のと認めることはできない。本件商標の設定登録の日である平成６年５月３１
日から，約１４年経過した平成２０年２月１２日にされた本件無効審判請求に
ついて，除斥期間の適用を排除すべき事由は認められないものというべきであ
る。
４結論
以上によれば，原告主張の取消事由には理由がなく，審決にこれを取り消す
べきその他の違法もない。
よって，原告の本訴請求を棄却することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官
飯村敏明
裁判官
大須賀滋
裁判官
齊木教朗
（別紙１）
（別紙２）
（別紙）
商品目録
「商品及び役務の区分第５類
指定商品失禁用おしめ
商品及び役務の区分第９類
指定商品事故防護用手袋，防じんマスク，防毒マスク，溶接マスク，
防火被服
商品及び役務の区分第１０類
指定商品医療用手袋
商品及び役務の区分第１６類
指定商品紙製幼児用おしめ
商品及び役務の区分第１７類
指定商品絶縁手袋
商品及び役務の区分第２０類
指定商品クッション，座布団，まくら，マットレス
商品及び役務の区分第２１類
指定商品家事用手袋
商品及び役務の区分第２２類
指定商品衣類綿，ハンモック，布団袋，布団綿
商品及び役務の区分第２４類
指定商品布製身の回り品，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，
まくらカバー，毛布
商品及び役務の区分第２５類
指定商品洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着
，水泳着，水泳帽，和服，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮
製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児
用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，保温用サポーター，マ
フラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽
子

戻る