戻る

主文
被告人を無期懲役に処する。
未決勾留日数中１８０日をその刑に算入する。
名古屋地方検察庁で保管中の硫酸タリウム入りのビン１
個（平成２７年領第４３５９号符号５）及び押収して
ある手斧１本（平成２９年押第１号の２）を没収する。
理由
（罪となるべき事実）
第１被告人は，入手した硫酸タリウムを使ってみたい，他人に硫酸タリウムを摂
取させてタリウム中毒の症状を見てみたいとの興味から，硫酸タリウムが劇
物であり，これを人に摂取させればタリウム中毒により死亡するかもしれな
いことを認識しながら，そうなっても構わないと考え，平成２４年５月２７
日，仙台市ａ区ｂ町ｃ丁目ｄ番ｅ号株式会社Ａ店において，甲（当時１６歳）
に対し，硫酸タリウム入りのビン（名古屋地方検察庁平成２７年領第４３５
９号符号５）から同所備付けのストローに付着させて取り出す方法により，
飲料水に硫酸タリウム約０．８グラムを混入し，その頃，同所において，こ
れを同人に飲ませたが，同人に約２年１０か月間にわたり下肢末梢神経障害
が存するタリウム中毒の傷害を負わせたにとどまり，殺害するに至らなかっ
た。
第２被告人は，入手した硫酸タリウムを使ってみたい，他人に硫酸タリウムを摂
取させてタリウム中毒の症状を見てみたいとの興味から，硫酸タリウムが劇
物であり，これを人に摂取させればタリウム中毒で死亡するかもしれないこ
とを認識しながら，そうなっても構わないと考え，平成２４年５月２８日，
仙台市ｆ区ｇ町ｈ番ｄ号Ｂ高等学校において，乙（当時１６歳）に対し，前
記硫酸タリウム入りのビンから耳かきですくう方法により，同人が使用して
いた飲料水入りのペットボトル内に硫酸タリウム約０．８グラムを混入し，
さらに，同年７月１９日，前記高等学校において，同人に対し，前記硫酸タ
リウム入りのビンから事前に作り分けて持っていた水溶液を入れる方法によ
り，同人が使用していた飲料水入りのペットボトル内に硫酸タリウム約０．
４グラムを含有する水溶液を混入し，いずれもその頃，前記高等学校内，同
区ｉｊ番地のｋＣｌＤ方又はそれらの周辺において，これらをそれぞれ前記
乙に飲ませたが，同人に中毒性視神経症の後遺症を伴い，約３年間にわたり
下肢末梢神経障害が存するタリウム中毒の傷害を負わせたにとどまり，殺害
するに至らなかった。
第３被告人は，平成２６年８月２９日頃，仙台市ａ区ｍ町ｈ番ｎ号Ｅ方において，
飲料水のペットボトル１本（容量５００ミリリットル）に灯油を入れた上，
同月３０日午前２時４９分頃，同区ｏ町ｄ丁目ｃ番ｅ号丙方敷地内において，
前記ペットボトルの飲み口に新聞紙を差し込んで点火装置を施し，もって火
炎びん１本を製造した。
第４被告人は，平成２６年８月３０日午前２時４９分頃，前記丙方敷地内におい
て，前記火炎びんに点火した上，これを同人方居間掃き出し窓外の縁側に置
き，その火の熱により同人所有の同掃き出し窓をひび割れさせ（損害額１万
０８００円），もって他人の物を損壊した。
第５被告人は，自分の手で人を殺す体験をし，そのときの人が死にゆく様子を見
てみたいとの興味から，平成２６年１２月７日，名古屋市ｐ区ｑ町ｒ番地Ｆ
ｓ号当時の被告人方において，丁（当時７７歳）に対し，殺意をもって，手
斧（平成２９年押第１号の２）でその頭部を少なくとも６回殴打した上，マ
フラーでその頸部を４ないし５回絞め，よって，その頃，同所において，同
人を頸部圧迫による窒息により死亡させて殺害した。
第６被告人は，知人方に放火してその住人を殺害し，その焼死体を見てみたいと
の興味から，平成２６年１２月１３日午前３時２５分頃，殺意をもって，知
人方と誤信していた，前記丙（当時６６歳）ほか２名が現に住居に使用し，
同人らが現にいる同人方前記第３の家屋（木造２階建，床面積合計約８８．
６０平方メートル）の玄関引き戸の郵便受けから玄関内にジエチルエーテル
を注ぎ入れた上，火を点けたマッチを同郵便受けから玄関内に入れて火を放
ち，その火を同玄関内に掛けられていたカーテン等に燃え移らせ，同人方前
記家屋を焼損しようとするとともに，同人らを殺害しようとしたが，同人が
消火したため，いずれもその目的を遂げなかった。
（争点に対する判断）
第１当事者の主張
本件の主たる争点は，判示第１及び第２（タリウム事件）における殺意の有
無及び傷害結果の内容並びに判示各行為時の責任能力の有無である。
これらの争点のうち，傷害結果については下肢末梢神経障害の残存期間につ
き検察官と弁護人らの間で異なる期間が主張されているほか，殺意（判示第
１及び第２）について，検察官は，行為の客観的危険性やかかる危険性に対
する被告人の認識から，本件各行為時に弱い殺意（未必的殺意）はあった旨
主張するのに対し，弁護人らは，被告人が抱える発達障害や双極性障害等の
精神障害の影響から殺意が認められない特段の事情がある旨主張する。また，
責任能力（判示全て）について，検察官は，精神障害の影響は限定的であり，
本件各犯行全体を支配するほど重大かつ広範囲なものではなかったとして，
判示各行為のいずれについても完全責任能力であった旨主張するのに対し，
弁護人らは，判示各行為は被告人の重複する複雑で重篤な精神障害の影響に
よるものであるから，被告人が心神喪失の状態であった旨主張する。
そこで，これらの争点について検討する。
第２当裁判所の判断
１当裁判所が認定した事実
関係各証拠によれば，本件各犯行に至る経緯，各犯行状況，判示第１及び
第２の各被害者の被害状況，タリウムの危険性等について以下の事実が認め
られる。
被告人の高校時代
ア被告人の化学薬品に対する興味
被告人は，高校１年の冬頃から，学校での化学の成績が良かったこと
などをきっかけに化学薬品に興味を持つようになり，高校２年であった
平成２４年７月までの間に，後述する硫酸タリウムのほか，水酸化ナト
リウムや硫酸銅，メタノール，亜硝酸ナトリウム，酢酸鉛，水銀をそれ
ぞれ購入して収集した。これらの化学薬品のうち，硫酸銅については，
同年４月頃，高校に持参して同級生に舐めさせてその反応を見て楽しん
だほか，同月頃，亜硝酸ナトリウムを被告人自身が舐めたり，同年５月
頃，酢酸鉛を妹に舐めさせたりした。
また，被告人は，同月５日から同月１１日までの間，亜硝酸ナトリウ
ムや多数のタリウム化合物などの化学物質，殺鼠剤，日本の毒物一覧，
日本国内で発生したタリウムを用いた複数の事件に関するウェブページ
などへインターネットを通じアクセスして閲覧したほか，同月３日から
９日までの間，タリウム及びタリウム化合物に関するウェブページへ合
計１０回アクセスしているところ，同ページには，タリウム及びタリウ
ム化合物の毒性に関して，その毒性が高いことや成人で２００ミリグラ
ム以下の死亡例の報告があること，成人の推定致死量について「８～１
２ｍｇ／ｋｇ」「１２ｍｇ／ｋｇ」「１２～１５ｍｇ／ｋｇ（タリウム
塩として）」「約１ｇ（吸収されたタリウム量として）」との記載があ
り，その他，中毒症状についての概要や詳細な症状が掲載されていた。
被告人は，同年４月又は５月頃，被告人が化学薬品を隠し持っている
旨を妹から聞いた父から持っている化学薬品を見せるように言われたと
ころ，水酸化ナトリウムと硫酸銅を出させられた。また，被告人は，同
年５月２２日頃，父から他に化学薬品を持っていないのか問い詰められ
たのに対し，硫酸タリウム等複数の化学薬品を持っているにもかかわら
ず持っていない旨答えたところ，父が被告人の部屋の中を調べてベッド
の下から亜硝酸ナトリウムを発見し，これを取り上げたため，逆上した
被告人は家を飛び出し，その後警察官に付き添われて帰宅した。
イ硫酸タリウムへの興味と平成２４年５月における同級生への投与
被告人は，平成２４年５月上旬頃から高校の同級生に硫酸タリウムを
投与したいと考え始めていたところ，同月中旬頃，当初投与を考えてい
た同級生のＧが持ってきていないペットボトルを，隣の席に座っている
同級生の乙が持ってきていたため，乙を硫酸タリウム投与の候補者と考
えるようになった。
また，被告人は，硫酸タリウムをコレクションとしたい気持ちと他人
に投与したい気持ちから，同月１０日，山形県天童市所在の薬局におい
て，自身が浪人中であって金属樹を作る化学実験で使いたい旨を話し，
硫酸タリウムを購入できない満１８歳未満であることを隠して１９歳と
偽り，酢酸鉛５００グラムと共に硫酸タリウム２５グラム１瓶を発注し，
同月２０日，前記薬局の店頭でこれらを受け取った。そして，被告人は，
同月２１日から同月２７日までの間に，高校に硫酸タリウムのビンを持
参し，同級生であるＨに見せるなどした。
被告人は，同月２７日朝，甲に硫酸タリウムを投与しようと考え，甲
に対して今日の予定が空いているかメールで尋ねたところ，一度は甲か
ら所持金が少ないことなどを理由に断られたが，東京か神奈川に引っ越
すから会えるのが今日で最後になる旨の嘘を付くなどして更に誘い，甲
と二人でカラオケに遊びに行く予定を取り付けて仙台市内のカラオケボ
ックスに行った。そして，被告人は，甲の飲み物をドリンクバーへと取
りに行く際，同カラオケボックス内の非常階段において，所持していた
前記硫酸タリウムのビンを開封し，カラオケボックス備付けのストロー
を数ミリメートルの深さまで突き刺し，ストローの先に粉末の硫酸タリ
ウムを付着させようとしたが，わずかな量しか付着しなかったため，同
所で硫酸タリウムを混入させることは断念したものの，甲がトイレに行
くため二人が滞在していた部屋を離れた間に，今度は先端を湿らせたス
トローを用いて判示第１の行為に及んだ（なお，被告人の認識では，こ
のとき混入した硫酸タリウムの量は約０．５グラムであった。）。
被告人は，その帰り道に，薬さじとして使用するための耳かきを購入
した。
被告人は，同月２８日朝，乙がペットボトルを持参していたことから
乙に硫酸タリウムを投与しようと決意し，同日午後，学校行事のために
同級生が全員講堂へと移動した際にわざとネクタイを教室に忘れて講堂
へ移動し，ネクタイを忘れたと周囲の同級生に告げた上で教室へと戻り，
判示第２の１回目の行為に及んだ。その際，被告人は，前日に購入した
耳かきを使用したほか，硫酸タリウムを混入したペットボトルを回し振
り，粉末の硫酸タリウムが溶けきったことを確認した上で講堂へと戻っ
た。
被告人は，同月３０日，透明の水筒を持参していた同級生のＩに硫酸
タリウムを投与しようと，粉末の硫酸タリウムを前記水筒に混入させた
が，水筒を回し振ったものの，滞留して溶けきらなかったため，その水
筒の中身を廃棄した。
ウその後の行動と乙に対する２回目の投与
被告人は，平成２４年５月３１日頃，父に連れられて仙台北署に行き，
本来年齢制限のため購入できないはずの劇物を所持していたことについ
て，警察官から厳しく注意を受けた。これに対して被告人は反省の態度
を見せたため，それ以上の処分等はなかった。
その後，被告人は，同年６月上旬には警察に捕まることを意識するよ
うになり，仙台から山形県内への逃走ルートを確認したり，山形にある
母方の実家に置いてある預貯金から逃走資金を確保したり，逃走の際に
捕まりそうになったときに捕まえに来た人に対する妨害の道具として，
目つぶし用の水酸化ナトリウム水溶液を準備したりしたほか，この頃，
高校から帰る際，警察官が自宅に来ていないか，妹に対して日々確認す
るなどしていた。これに加えて，被告人は，硫酸タリウムを取り上げら
れた場合の予備という趣旨から，妹に対して，プラスチックケースに小
分けした硫酸タリウムを渡していた。
また，被告人は，同月下旬頃，以前注意した他に買った薬品はないか
父から尋ねられたところ，酢酸鉛のビンを出した一方で，持っていた硫
酸タリウムは申告することなく隠し通した。
被告人は，同年７月上旬頃，硫酸タリウムの水溶液を作って持ち歩い
ていた。そして，同月１７日，高校を欠席していた乙が高校に再度登校
したところ，同月１８日，外見上は乙にタリウム中毒の症状が余りうか
がわれなかったことに驚き，更に乙に対して硫酸タリウムを投与するこ
とを決意し，翌１９日，球技大会で同級生がいなかった教室において，
判示第２の２回目の行為に及んだ。
エ高校３年冬のＪに対する首締め
被告人は，高校３年であった平成２５年末から平成２６年の冬頃，高校
の教室において，友人であるＪに対して，その承諾の下でマフラーを力一
杯引っ張り，首を絞めたものの，前記Ｊが苦しい旨の意思表示をしたこと
から，事前の約束どおりに力を緩めて首絞めを中断した。
被告人の大学時代
ア被告人の大学生活
被告人は，平成２６年４月，Ｋ大学理学部へと入学して大学生となり名
古屋市内で一人暮らしを始めたところ，大学１年の夏頃までの大学生活に
おいては，講義におおむね出席して学業に勤しむとともに，応援団の部活
動やピアノ同好会でのサークル活動にも参加しており，友人関係も問題な
く形成していった。
イ判示第３及び第４の各行為前後の行動
被告人は，帰省中であった平成２６年８月２９日の夕方から夜頃，仙台
市内の実家において，高校２年の時に購入して焼死体に対する興味を抱く
契機となった，法医学者の著作である『Ｌ』を再読したところ，焼死体に
対する興味が再びわき，高校２年の時に空想していた，妹の同級生方と誤
信していた丙方への放火を決意し，判示第３の前半部分の行為に及んだ。
そして，人通りが少ない時間帯となるまで待った上，翌３０日午前２時か
ら午前２時３０分頃，遅くともその頃までに高校時代の制服に着替えた上
で実家を出発すると丙方へと自転車で行き，判示第３の後半部分及び判示
第４の各行為に及んだ（なお，被告人は，同月２９日の午後９時頃には実
家を出発して翌３０日午前３時頃まで仙台市内を自転車で走り回るなどし
ていた旨供述するが，母や妹がそのことに気付いた形跡が全くないことや
供述が変遷したことについて何ら合理的な説明がなされていないことなど
から，被告人のこの供述は信用できない。）。
その後，被告人は，同年９月１日，友人であるＪと丙方付近を訪れたと
ころ，丙方を焼失させることに失敗したことを確認した。
また，被告人は，同月２６日ないし２９日頃，妹が名古屋市内の被告人
方を訪れた際に，妹に対して丙方に火炎ペットボトルを設置して放火を試
みたことを告白するとともに，判示第４の行為に際して使用した着火剤の
処分を依頼した。
ウ判示第５の行為前後の行動
被告人は，平成２６年１１月２日ないし５日，ツイッター上の閲覧者
が制限されているアカウントから，「親を刺し殺す夢を見る夢を見た。」
「人を殺したいとは思いません。ただ、人を殺してみたいとは思いま
す。」「出来れば大学院に行きたいんだけど、そうすると少年のうちに
殺人することを諦めなければならない。葛󠄀藤である。」「少年犯罪っ
て、現役合格と同じ感じの輝きがあると思います。」「２０１２年５月
２７日が初めて。次の日の５月２８日が２回目。２０１４年８月３０日
が、３回目。（小さなことはいちいち覚えていないのでカウントしない
こととします。）」「部活動の存在は、殺人衝動を抑えてくれる一方で、
殺人欲の邪魔をしています。」「人が死ぬという現象に興味がありま
す。」「犯罪を犯して逮捕されるまでの間は、日常のありがたみが身に
染みる。しかし、なかなか捕まらないといつしかその気持ちを忘れる。
その結果、日常の素晴らしさを思い出すべくまた犯罪をしたくなるのだ。
あくまで私の場合だが。」「自分の場合、殺したい対象は人。猫とかハ
ムスターとかはそうでもない。」との各ツイートを書き込んだ。また，
被告人は，平成２６年１１月９日，妹に対して，「乙、なつかしい。今
は高３だよな…」「今のところ、殺人未遂なら何回かあるけど殺人はな
いんだよな」「はぁ～ダメだな自分。未成年のうちに絶対殺ってやるか
ら！」「アハハハハハ、人の人生を狂わすのは面白い」という内容のメ
ールを送信した。
被告人は，同年１０月から１１月頃，被告人方を訪れる可能性がある
大学のサークルの友人を殺害することなどを考えていたところ，同年１
０月上旬頃から被告人方へと，Ｍへの宗教勧誘のために訪れていた丁か
ら，同年１１月３０日，同年１２月７日にＭの宗教施設であるＮで開か
れる集会に誘われ，これを承諾した際，これが丁を被告人方に誘い入れ
る口実になると考え，被告人方において丁を殺害することを決意した。
その後，被告人は，同年１１月３０日から同年１２月６日にかけて丁
を殺害する段取りについて検討し，Ｎに行くために被告人方に迎えに来
た丁を被告人方に誘い入れることや，お茶を入れるふりをして丁の背後
に回り込んだ上で頭部を手斧の背で殴る方法で殺害することなどを考え
たほか，同月５日，ツイッター上の閲覧者が制限されていないアカウン
トから「Ｋ大出身死刑囚ってまだいないんだよな」とのツイートを書き
込んだ。また，同月６日，丁から翌日の午前９時３０分に迎えに行く旨
の電話連絡を受けて都合は大丈夫である旨回答したほか，部屋の片付け
をしたり，翌７日に予定されていた応援団の部活動について休む旨の連
絡を入れたりした。
被告人は，同日朝，丁が被告人方へと被告人を迎えに訪れてそのまま
出掛ける流れとなったことから，丁と共に前記Ｎへと向かい，午前１０
時頃から１１時４５分頃にかけて開催された集会に出席した。被告人は，
集会の前後にＯ等の多数の参加者から声を掛けられて会話をしていたが，
その会話にかみ合わないところなどはなく，いたって普通に会話をして
いた。集会終了後，被告人は，丁に対してＭに興味を持ったので分から
ないところを解説してほしい旨申し出て被告人方へと誘い，丁と二人で
被告人方へと移動した。
そして，被告人は，被告人方において，丁にいすに座るよう促した上
で，「お茶どうですか。」と勧めたところ，丁からその申出を断られて
丁の背後に回り込む口実がなくなり動揺したが，丁が被告人の質問に答
えて聖書に関する解説を行う中で，丁の背後にティッシュボックスがあ
ることに気が付き，丁に対して「ティッシュを取っていいですか。」と
言って丁の背後に回り込み，ティッシュボックスを取るふりをしつつ，
バッグに入れていた手斧を取り出し，判示第５の手斧での殴打行為に及
んだ。
丁が倒れ込むと，被告人は，カーテンが開いていることに気が付いた
ためカーテンを閉め，倒れている丁の写真を撮ったほか，血が出ている
丁の頭部を触ってへこんでいることや血に粘り気があることを確認し，
さらに，丁が依然として呼吸していることなども確認した。そして，被
告人は，丁が首に巻いていたマフラーで首を絞めてみようと考え，判示
第５の首絞め行為に及んだが，その際，約１分間引っ張っては緩めるこ
とを４回繰り返したところ，丁の脈がなくなり，被告人は丁が死亡した
ものと認識し，その上で蘇生することがないように更に１回マフラーで
首を絞めた。なお，この頃，被告人は丁が倒れている様子を携帯電話で
写真撮影をしたところ，その撮影時刻は午後０時５９分であった。
引き続き，被告人は，丁の遺体にナイフを刺してみようと考え，丁の
遺体を浴室へと運んだ上でその首とふくらはぎにナイフを刺したほか，
室内にあった丁のかばん等持ち物をクローゼットに片付けるとともに，
ＧＰＳ機能が気になったことから丁の携帯電話の電源が切れていること
を確認した。
被告人は，同日午後２時９分，妹に対して「今から宮城に行っても良
いかな。」とのメールを送信し，以後，妹との間でメールのやり取りを
続けていたところ，妹に対して電話をかけ，殺人をしたことを伝えたほ
か，血が付いたズボンを着替えるなどした上で近所のホームセンターに
行き，同日午後２時４３分，のこぎりを購入した。
その後，同日午後９時３０分から午後１０時頃，前記集会に丁と共に
参加していた前記ＯとＰが，丁の夫から丁が帰宅していない旨の連絡を
受けて被告人方を訪ねてきた。これに対し，被告人は，特に動揺するこ
となく，丁は午後３時頃に帰っており，玄関からアパートの通路を歩い
て行くのを見送った旨話した。
なお，被告人は，同日いずれかの時刻に，ツイッター上の閲覧者が制
限されていないアカウントから「ついにやった。」とのツイートを書き
込んだ。
そして，被告人は，翌８日午前５時頃，被告人方を出発して朝一番の
新幹線で仙台の実家へと向かったところ，その際，手斧やナイフ，血の
付いたズボンのほか，同年１０月３１日に注文して同年１１月１６日に
受領していたジエチルエーテル等の薬品類などを持って帰った。そして，
仙台の実家に着くと，直接妹に対して，宗教の勧誘に来たおばさんを斧
で殴って殺した旨を話すとともに，血が付いたズボンを洗ってほしいこ
とやメールを消去してほしいことを伝えた。
エ判示第６行為前後の行動
被告人は，平成２６年１２月８日に帰省して以降，妹に対して，もう捕
まるからお金を使って遊びたいとか，もう１回丙方に火を点けたい旨話し
ていたほか，同月１４日にはＭの集会があることから，その頃には丁を殺
害したことが発覚して警察に捕まるのではないかと考えていた。そして，
同月１２日昼頃には，妹に対して丙方に火を点けると話しており，同日午
後９時頃から，実家のリビングにおいて，最後の晩餐のようなつもりで妹
と相当量のウィスキーを飲むなどしていたところ，最終的には，捕まる前
に８月に失敗した放火を成功させて，以前から興味を抱いていた生活反応
のある焼死体を見てみたい，という思いを抱いて丙方への放火を決意した。
被告人は，玄関で妹とマッチを探していたところ，マッチが見付からな
ければ丙方への放火は取りやめようなどと考えていたが，結局見付かった
ため，翌１３日午前３時頃，ジエチルエーテル等が入ったかばんを持ち，
実家を出発して丙方へと向かった。その際，佐世保市で同級生殺害事件を
起こした少女が事件時に着ていた洋服を模して被告人が製作したパーカー
を着て出掛けたところ，自分が放火犯であると特定できないようにするた
め，丙方へと自転車に乗って向かう道中，防犯カメラを避けて通常と異な
る小道を走ったり，途中から自転車のライトを消したりフードをかぶった
りした。
被告人は，丙方に到着すると，丙方の敷地内の通路などから周囲に人が
いないことを確認した上，持ってきたジエチルエーテルのビンを開封し，
判示第６の行為に及んだが，その際，丙方の玄関にカーテンが掛かってい
ることは認識していた（なお，被告人はカーテンを認識していなかった旨
供述するものの，玄関先がセンサーライトで明るく照らされ，玄関ドアの
上半分の片方は透明なガラスである上，捜査段階において被告人が描いた
絵の内容などからも，被告人のこの供述は信用できない。）。そして，被
告人は，やけどを負うこともなく再び自転車に乗り，途中でスーパーに寄
って買物をした上で実家へと戻った。
甲及び乙の被害状況
甲は，遅くとも平成２４年５月２９日には足に明らかな痛みを感じ始め，
その後，両足のしびれによる歩行困難等の神経症状や腹痛等の消化器症状，
脱毛等の皮膚症状が顕著に現れた。その後，これらの症状は日常生活を送れ
る程度にまで回復したものの，平成２７年４月９日，足の神経伝導速度検査
で明らかな異常値がみられたほか，足首の腱反射にも異常がみられ，また，
同年５月１９日時点で足のつま先の感覚が鈍く，違和感が残っていた。
また，乙は，遅くとも平成２４年６月６日には刺すような腹痛を感じ始め，
その後，より重度の腹痛等の消化器症状や脱毛等の皮膚症状，視力の著しい
低下，足の痛みやしびれ等の神経症状が顕著に現れた。その後，消化器症状
と皮膚症状は次第に回復したものの，平成２８年９月１日，足の神経伝導速
度検査で明らかな異常値がみられたほか，平成２９年２月９日の時点で視力
は０．０１ないし０．０２程度であり，足の違和感も残っていた。
タリウムの危険性
硫酸タリウムはタリウムを約８０パーセント含む化合物であり，強い毒性
を有することから法律上劇物に指定され，年齢による販売制限がなされてい
る。その主な中毒症状は，腹痛や下痢，嘔吐等の腹部症状，視神経障害や足
の痛み，しびれ等の神経症状，脱毛や爪の異常等の皮膚症状に分けられると
ころ，その中毒症状は急症状でも８時間ないし１２時間，通常の自覚症状で
２日ないし３日ほどで現れてくる。タリウムの摂取は，その毒性からタリウ
ム中毒を引き起こすところ，その致死量は，一般的にはタリウム量として成
人の推定致死量は１グラムとする見解が多く，ＷＨＯによる文献調査の結果
としては，タリウム量として成人で体重１キログラムあたり６ミリグラムな
いし４０ミリグラム，治療がなされないことを想定すると成人で体重１キロ
グラムあたり１０ミリグラムないし１５ミリグラムがその致死量とされ，文
献によっては，硫酸タリウム量として成人１キログラムあたり２ミリグラム
ないし３ミリグラムを致死量とするものもある。また，タリウム量で２００
ミリグラムの摂取において，成人の死亡例もある。
２殺意の有無について（判示第１及び第２）
各行為の客観的危険性
まず，判示第１及び第２の１回目に投与した硫酸タリウム約０．８グラム
（タリウム量としては約０．６４グラム）という量は，死亡例があるタリウ
ム量０．２グラムを優に超える上，ＷＨＯによる文献調査に基づく致死量に
照らしてもその下限は超えており，一般的にいわれるタリウム量としての致
死量である約１グラム（ほぼ確実に死に至るといってよい量）に満たないと
はいえ，これだけの量を投与された場合，死に至る可能性は決して低くはな
いと考えられる。また，判示第２の２回目に投与した硫酸タリウム約０．４
グラム（タリウム量としては約０．３２グラム）という量は，１回目の半分
程度で致死量の半分以下ではあるものの，死亡例があるタリウム量０．２グ
ラムは超えているほか，乙にタリウム中毒の症状が依然として残存する状況
での投与であることにも照らせば，その数量以上の危険性を有するものとい
える。
これらの事情からすれば，被告人による硫酸タリウムの各投与行為はいず
れも甲又は乙を死亡させる客観的な危険性の高い行為であったと認められる。
被告人の認識内容
ア被告人は，前記のとおり本件各犯行以前にタリウム及びタリウム化合物
の毒性について強い関心を持ち，これらに関するウェブページを複数回に
わたって訪れていたところ，被告人自身は致死量につき硫酸タリウム量と
誤信していたものの，成人において０．２グラムでの死亡例があることや
致死量が約１グラムとされることを知識としては本件各犯行時において有
しており，その上で投与量につき判示第１の行為時は約０．５グラム，判
示第２の１回目の行為時は約０．８グラム，２回目の行為時は約０．４グ
ラムと認識してそれぞれ硫酸タリウムを混入させたものと認識していたと
認められるのであるから，被告人は自身の行為により甲又は乙が死亡する
危険性があることを十分に認識して敢えてその行為に及んだものと推認さ
れる。また，各犯行後，被告人は，甲又は乙が死亡する危険性があり，タ
リウム中毒の症状は投与後一定時間をおいてから発現することを理解し，
現に甲及び乙が体調不良を訴えたことを認識しながら，タリウム投与を示
唆するなどの何らの措置も採っておらず，またかかる場合に備えた形跡な
どは何らうかがえないのであって，これは前記推認を強める事情といえる。
したがって，被告人は，本件各犯行時において，結果的に甲又は乙が死
亡してしまっても仕方がないと考えて各犯行に及んだものと合理的に推認
できる。
イこれに対して，被告人は，硫酸タリウムの投与量が１グラム未満となる
ように体積と密度からその重さを計算して計量し，甲又は乙が死亡するこ
とがないように考えて投与したのであるから，甲又は乙が死んでも構わな
いと考えてはいなかった旨供述する。
確かに，被告人が硫酸タリウム約１グラムを半数致死量と捉えていた可
能性は否定できず，現に投与量がいずれの機会においても１グラム未満と
なるように意識して，投与に及んだと認められることからすれば，硫酸タ
リウムの投与が甲又は乙の死亡を意欲しての行為とまではいえず，被告人
が強い殺意をもって本件各犯行に及んだとまでは認められない。
しかしながら，被告人が認識したとする投与量はいずれも目分量での計
測による大雑把なものといわざるを得ず，硫酸タリウムの密度からして目
測による体積の若干の誤差がその重さを大きく左右する関係にあることに
も照らせば，被告人が認識したとする硫酸タリウムの重さはそもそも幅を
持った概算量にすぎず，被告人もそのように認識していたと合理的に推認
できる。したがって，被告人が供述するように硫酸タリウムの量を計算し
ていたとしても，被告人が甲又は乙が死亡しても仕方ないと考えたという
前記推認を左右するものではない。
弁護人らの主張について（特段の事情の有無）
これに対して，弁護人らは，被告人がその発達障害からくる興味の限局と
双極性障害の躁状態からくる万能感に支配され，いわゆる思考が突き抜けた
状態になって，致死量等のタリウムの毒性に関する知識については全く意識
することができないまま行動してしまったのであり，前記殺意の推認を妨げ
る（殺意が認められない）特段の事情がある旨主張する。
しかしながら，後述するとおり，被告人の各投与行為時における精神状態
は軽躁状態にあったにすぎず，被告人が有する発達障害の影響を踏まえても
その判断力が失われていたとは認められないほか，前記のとおり，被告人に
おいて，大雑把ながらもその投与量を意識していたと認められ，見当識も失
われていないことも併せ考慮すれば，タリウムの毒性や自身の行為の危険性
に何ら思い至らない状態にあったとは到底認められないから，弁護人らのこ
の主張は採用できない。
結論
以上からすれば，被告人は，甲又は乙を殺害するという意欲，すなわち強
い殺意まではなかったものの，甲又は乙が死亡する可能性が十分にあること
を認識し，たとえ死亡しても構わないと考え，敢えて硫酸タリウムの各投与
行為に及んだものと認められ，本件各犯行時，いずれにおいても弱い殺意が
あったものと優に認められる。
３傷害結果について（判示第１及び第２）
下肢末梢神経障害の残存期間
Ｑ医師は，公判廷において，甲については平成２７年４月９日の時点にお
いて，依然として軽度から中等度の下肢末梢神経障害が，乙については平成
２８年９月１日の時点において，下肢末梢神経障害が，それぞれ残存してい
た旨供述するところ，神経障害を把握するための自覚症状，臨床兆候，神経
伝導検査という三つの観点からみたときに，甲及び乙のいずれについても全
ての症状又は検査結果の異常が認められることを根拠としていることなどか
らすれば，かかる供述は十分に信用できる。
これに加えて，甲については平成２７年５月１９日の時点で，乙について
は公判廷で供述した平成２９年２月９日の時点で，それぞれ足の違和感とい
った自覚症状が依然としてあると認められることからすれば，甲及び乙のそ
れぞれの足に痛みやしびれが現れた時期にも照らして，甲については少なく
とも約２年１０か月間にわたる下肢末梢神経障害が，乙については少なくと
も約３年間にわたる下肢末梢神経障害が，それぞれあると認められる。
弁護人らの主張について
これに対して，弁護人らは，甲の傷害について，甲から自覚症状の申告が
ない時期があり平成２７年５月１９日時点での供述が信用できない旨主張す
る。しかしながら，甲が自覚症状について言及しなかったのは生活への大き
な支障がなかったためと合理的に理解できるから，甲の前記供述の信用性を
左右するものではない。
また，弁護人らは，甲及び乙の傷害について，警察からの依頼で行われた
検査結果等に基づくものにすぎず，治療の必要性も特になかったのであるか
ら，下肢末梢神経障害の残存期間はより短いものであると主張する。
しかしながら，傷害とは，あまねく健康状態を不良に変更した場合を含み，
生活機能に与えられた障害を意味すると解されるところ（最高裁昭和３０年
（あ）第８０３号昭和３２年４月２３日第三小法廷決定・刑集１１巻４号１
３９３頁参照），発覚の経緯が傷害の該当性を左右するものではなく，また，
積極的な治療の必要性や生活に大きな支障がない場合であっても，依然とし
て生活機能の障害が認められるのであれば，傷害に該当することを妨げるも
のではない。
したがって，弁護人らのこれらの主張は採用できない。
結論
よって，甲については約２年１０か月間にわたり残存する，乙については
約３年間にわたり残存する，各下肢末梢神経障害を伴うタリウム中毒の傷害
があると優に認められる。
４責任能力の有無について
被告人の精神障害について
アＲ鑑定の要旨
Ｒ医師は，検察官から嘱託を受け，平成２７年３月３日から同年４月１
０日に判示第５に関する精神鑑定（以下，「Ｒ第１鑑定」という。）を，
平成２８年８月２９日から同年９月３０日にその余の判示各事実に関する
精神鑑定（以下，Ｒ第１鑑定と併せて単に「Ｒ鑑定」という。）をそれぞ
れ実施し，その鑑定結果につき当公判廷において供述したところ，その要
旨は次のとおりである。
被告人は，他人の内面に対する想像力の欠如から共感性がなく，相手の
表情や空気を読むことは苦手であり，被告人には社会的コミュニケーショ
ンや対人的相互関係の持続的障害がみられ，また，極めて限局された領域
に固着した関心を抱く傾向にあることから，特定不能の広汎性発達障害又
はアスペルガー症候群に分類される発達障害を有している。もっとも，被
告人は，その学校生活において多くの友人と交流ができているなど，その
ＩＱが１２０ないし１２２という高い知的能力や社交性により社会への適
応ができていたことからすれば，その発達障害の程度は重度ではなかった。
また，各鑑定時には診断基準を完全には満たさなかったものの，被告人
の幼少期から大学時代の出来事からすれば注意欠陥多動性障害の疑いがあ
り，現在は大いに改善しているものの衝動性の部分は残存していた。さら
に，一方では被告人が中学１年のときに学校を休みがちとなったことや大
学１年のときに人としゃべらなくなったことなどが抑うつエピソードに該
当し，他方でハイテンションが続いて寝なくなる時期があることなどが軽
躁病エピソードに該当し，これらのエピソードを繰り返している状態であ
るところ，軽躁病エピソードに該当する出来事に身近な家族が気付いてお
らず，社会生活が破綻している様子もなく，まとまりのない行動や言動，
会話内容や思考の奔逸もないことから，軽躁状態にとどまるとして，被告
人は本件各犯行当時双極性Ⅱ型障害を抱えていた。
イＲ鑑定の信用性
Ｒ医師は豊富な司法手続上の鑑定経験を有していることを背景に，ＤＳ
Ｍ－ⅣやＩＣＤ－１０といった国際的な診断基準に依拠して診断名を特定
する説明をしているほか，与えられた鑑定期間において十分な回数の面接
を被告人との間で実施して被告人の供述を検討するのみならず，被告人の
供述以外の証拠から認められる本件各犯行に関する事実（なお，Ｒ医師が
依拠したかかる事実については当裁判所が認定した前記事実とおおむね相
違ない。）についても総合的に判断しており，公判廷における証言をみて
も，訴訟関係人からの尋問に対しておおむね適切で納得のいく供述をして
おり，その信用性は高いものであるといえる。
これに対して，弁護人らは，Ｒ鑑定について，特に被告人が双極性Ⅱ型
障害であるとする点について，Ｒ第１鑑定時には双極性Ⅱ型障害を見落と
したことなどを指摘し，信用できない旨主張する。
しかしながら，Ｒ第１鑑定時には被告人が前記軽躁病エピソードについ
て供述しておらず，前記抑うつエピソードもそれ単体でみれば生活環境の
変化に伴う気分の沈みなどとみられても不自然ではないから，Ｒ第１鑑定
で双極性Ⅱ型障害を指摘していないことは，Ｒ鑑定の信用性を左右する事
情とはいえない。なお，後述のとおり，前記軽躁病エピソードにはいささ
か誇張されている側面がうかがわれることも併せ考慮すると，Ｒ第１鑑定
時に双極性Ⅱ型障害の指摘がないことももっともといえる。
そうすると，本件各犯行時における被告人の精神状態を検討する上で，
Ｒ鑑定の結果は依拠するに足りる十分な信用性があるものといえる。した
がって，信用性の高いＲ鑑定を基に，各犯行の動機，各犯行時を含めその
前後の被告人の行動，各犯行当時の被告人の認識・意識などを分析検討し
て，責任能力の有無及び程度を判断するのが相当である。
判示第１及び第２各犯行時の責任能力
ア動機及びその形成過程
まず，被告人は，硫酸タリウムを他人に投与してタリウム中毒の症状を
見てみたいという動機から本件各犯行に及んだものと認められるところ
（ただし，科学実験をしようとしたというにはお粗末なもので，後述する
点を踏まえると，単に手に入れたタリウムを他人に投与したらどうなるか
見てみたいという好奇心に由来するものと考えられる。），被告人が硫酸
タリウムに強い興味を抱いていたことを踏まえれば，その動機は十分に了
解可能である。また，動機形成の過程をみると，硫酸タリウム１瓶を発注
し，硫酸タリウムが現に手元に届くと，嬉しくなって高校へと持っていき
同級生に見せるなどもしており，硫酸タリウムを投与してタリウム中毒の
症状を自分の目で見ることが次第に現実のものとして近づく中で，徐々に
その欲求を膨らませ，自身の気分を高揚させていったことがうかがわれる。
そして，判示第１の犯行及び第２の１回目の犯行は，当時１６歳であった
被告人が自らの強い興味の対象が手元にあることから使いたくなり，実際
に他人に使ったというものであり，また，判示第２の２回目の犯行も，想
像したほどの症状が出ていないことから更に硫酸タリウムを投与したとい
う単純な動機とみることができ，いずれも通常の心理過程の延長のものと
しても十分に理解が可能である。
もっとも，被告人の硫酸タリウムに対する興味から現実の投与に至る過
程には限局した興味の深まりがうかがわれるほか，共感性の欠如から被害
者が受ける苦痛や心情などについて我が事のように思いを致すことができ
ず，情緒面から犯行を思いとどまることが通常人に比して困難である点に
おいて，被告人が抱える発達障害が一定の影響を与えていたものと認めら
れる。また，本件各犯行に向けて気分が高揚していく過程，取り分け犯行
の決意が若干唐突にもみえる判示第１の犯行については，被告人が抱える
衝動性や双極性Ⅱ型障害による軽躁状態も一定の影響を与えているといえ，
これらが投与の実行に一定程度弾みをつけたことは否定できない。
イ本件各犯行前後の行動
被告人は，各犯行の準備段階において，年齢を偽って硫酸タリウムを入
手したり，いずれの犯行についても適切な投与対象者を見定めたりと，各
犯行に向けて筋の通った合目的的な行動をしているほか，被告人の生活状
況をみても，自宅や高校で特に異常な言動はしておらず，おおむね通常の
範疇に収まる行動をとっていた。そして，判示第１の犯行時には，前記の
とおり投与量を意識して行動しているほか，１度目はドリンクバーを避け
て非常階段を選択していたり，２度目は甲が席を立つのを見計らって硫酸
タリウムを混入させていたりと，状況に応じた行動をとっており，また，
判示第２の犯行時には，教室に同級生がいない状況を狙って，特に１回目
の犯行時にはわざと教室に一人で戻る口実も作った上で実際にそのような
状況を作り出すなどしていることからすれば，被告人は，いずれの犯行時
にも冷静に周囲の状況を意識しながら行動しており，かつ，人目を気にし
て行動していることからも，社会的に許されない行為であることを十分に
認識していたものといえる。
ウ小括
以上からすれば，判示第１及び第２の各犯行については，被告人が抱え
る発達障害や当時の被告人の年齢が各犯行動機の形成に一定程度影響を及
ぼしている上，衝動性，双極性Ⅱ型障害等の精神障害もその実行に一定程
度弾みをつける形で影響を及ぼしているものの，犯行前後の行動は冷静な
判断に基づく犯行実現のための適当な行動といえ，全体としてみるとその
影響は限定的であるから，正に自らの意思で各犯行に踏み切ったものと認
められる。
判示第３及び第４各犯行時の責任能力
ア動機及びその形成過程
被告人は，生活反応のある焼死体を見てみたいという動機から妹の同級
生方への放火を意図して各犯行に及んだものと認められるところ，被告人
が人の死や焼死体に以前から強い興味を抱いていたことからすれば，その
動機は十分に了解可能なものといえる。また，放火の手段として火炎ペッ
トボトルの製造と設置に思い至る点は一見すると突飛な発想ともみえるも
のの，高校２年の時に当時の被告人なりに計画した内容を実行しているこ
とを前提とすれば稚拙ではあるものの何ら異常なものではなく，放火目的
で火力を利用する合目的的な手段といえるほか，死体を見ることができる
ように葬儀に参列が可能でありそうな妹の同級生方を狙った点においても，
相応に合理的な対象の選択であったといえる。
もっとも，人の死や焼死体に対する興味が現実の焼死体を見たいとの動
機形成につながった点や火炎ペットボトルというやや特殊な手段を選択し
た点に限局した興味の深まり，ある種のこだわりが垣間見えるほか，前記
アと同様に通常人に比して情緒面から犯行を思いとどまることが困難で
ある点において，被告人が抱える発達障害が一定の影響を与えていたとい
える。また，本を再読して本件各犯行を決意して実行に移した経緯にはや
や唐突な面があり，興味に沿った行為を現実化していく過程で期待に胸を
膨らませて自然と気分が高揚していることも踏まえると，被告人の衝動性
や双極性Ⅱ型障害による軽躁状態が一定程度各犯行の実行に弾みをつける
という形で影響を与えたことは否定できない。
イ各犯行前後の行動
被告人は，各犯行を決意した後に各犯行に及ぶ時間帯として人通りの少
ない深夜を選択しており，状況を冷静に判断しているといえるほか，各犯
行前後に異常な言動はなく，各犯行を決意した夜頃から敢えて深夜まで待
って計画を実行に移したことからすれば，その判断に基づき自己の行動を
適切にコントロールできていたといえる。
ウ小括
以上からすれば，判示第３及び第４の各犯行については，被告人が抱え
る発達障害が犯行動機の形成過程に一定程度の影響を及ぼし，衝動性，双
極性Ⅱ型障害等の精神障害がその実行に一定程度の弾みをつけてはいるも
のの，各犯行前後の行動は冷静な状況判断の下で適切な行動をとっており，
全体としてみるとその影響は限定的であるから，正に自らの意思で各犯行
に踏み切ったものと認められる。
判示第５犯行時の責任能力
ア動機及び犯行に至る経緯
被告人は，自分の手で人を殺す体験をして，そのときの人が死にゆく様
子を見てみたい，という動機で犯行に及んだと認められるところ，２０歳
に達していなかった被告人が人の死や少年犯罪に強い関心を抱いていたこ
とからすれば，その動機は十分に了解可能なものといえる。また，犯行に
至る経緯をみると，少年犯罪，取り分け殺人の実行に対する憧れがあり，
１９歳となり少年である期間が１年を切ったことが若干の焦りを生む一方，
警察に捕まることで将来の大学院進学が困難になることにも思い至り，現
実に殺人に及ぶことを逡巡した末に犯行を決意したと認められ，限られた
時間の中において自身の興味や欲求との間で悩むという通常人と変わらな
い葛藤が生じていたこともうかがわれる。
この点，人の死や少年犯罪に対する興味が現実の殺人につながった点に
限局した興味の深まりがみられるほか，前記アと同様に通常人に比して
情緒面から犯行を思いとどまることが困難である点において，被告人が抱
える発達障害が一定の影響を与えたことは否定できないものの，前記のと
おり捕まることで被告人自身が失うものが大きいことも自覚していたこと
などからすればその影響の程度は若干にとどまる。また，本件犯行前から
犯行時にかけて被告人には気分の高揚がみられるものの，犯行直後のもの
とみられるツイートからもうかがわれるように，憧れていた犯行を目前に
して胸が膨らみ，それを実現した達成感を覚えるという通常の心理過程か
ら生じるものと大差はなく，被告人の衝動性や双極性Ⅱ型障害による軽躁
状態の影響も余りないように思われる。
イ犯行前後の行動
犯行の準備段階においては，１週間前には犯行を決意すると，その目的
を達成するべく殺害方法に考えを巡らせるなどの準備を進め，被告人方に
誘い入れた丁の背後に回る口実まで予め検討するなど，計画的かつ犯行に
向けて筋の通った行動を取っている。また，計画とは異なる事態が生じて
も臨機応変に対応して計画を修正し，犯行に着手後もカーテンを閉めるな
ど，状況を冷静に理解しているほか，仙台に帰省して現場を離れた上で妹
にズボンを洗わせるなど，人目を気にするような行動や証拠を隠滅する行
動もうかがわれ，許されない行動をとっているとの認識もあるといえる。
そして，犯行の前後においても異常な言動はみられず，これらの状況判断
に基づく合理的な行動といえる。なお，被告人は，丁を殺害した後，遺体
をどうするか事前に考えを巡らせておらず，綿密な計画性があったとはい
えないが，被告人が丁を殺害すること自体に意識が集中し，遺体の扱いに
注意が向かなかったことも，被告人の特性を考慮すれば，十分にあり得る
ことであり，被告人が衝動的に場当たり的な行動をとっていたことにはな
らない。
ウ小括
以上からすれば，判示第５の犯行については，被告人が抱える発達障害
が犯行動機の形成過程に若干の影響を及ぼしたものの，被告人の衝動性や
双極性Ⅱ型障害による軽躁状態の影響はさほどみられず，犯行時の判断能
力や行動制御能力に問題はなく，自らの意思で犯行に踏み切ったものと認
められる。
判示第６犯行時の責任能力
ア動機及び犯行に至る経緯
被告人は，生活反応のある焼死体を見てみたいという動機から犯行に及
んだものと認められ，被告人が人の死や少年犯罪に強い関心を抱いていた
ことからすれば，その動機は十分に了解可能なものといえる。また，その
犯行に至る経緯をみると，若干性急に犯行を決意したともみえるが，判示
第５の犯行後から実家に帰省する前後の被告人の言動からすれば唐突なも
のではなく，また，被告人が，間もなく警察に捕まると考えており，その
前に今度こそ丙方への放火を成功させたいとの思いもあったといえること
からすれば，十分に理解できるものである。
もっとも，人の死や焼死体に対する興味が現実の焼死体を見たいとの動
機形成につながった点に限局した興味の深まりが垣間見えるほか，前記
アと同様に通常人に比して情緒面から犯行を思いとどまることが困難であ
る点において，被告人の発達障害が一定程度の影響を及ぼしているといえ
る。また，被告人は，本件犯行時に相当程度気分が高揚していたと認めら
れるところ，興味の対象の実現に胸が膨らむという通常の期待感や高揚感
があることを前提としても，飲酒の影響や被告人が抱える双極性Ⅱ型障害
による軽躁状態の影響もあったといえ，それらが犯行の実行を相応に後押
ししたといえる。
イ犯行前後の行動
被告人が自身の犯行と分からないように丙方への移動時に様々な工夫を
したことや丙方に着いてから周囲を気にした行動をとっていることからは，
人目や捕まる可能性を気にしており悪いことをしているとの意識があった
ことがうかがわれるほか，揮発性が高く危険性の高いジエチルエーテルを
用いつつも火種となるマッチを郵便受けから玄関内に投げ入れる方法をと
っていることなどは，適切な状況判断に基づく行為といえる。また，犯行
を決意した実家での飲酒時から丙方に向けて出発するまでの間や犯行後帰
宅した際に特段異常な言動はみられず，実家からの出発前にマッチが見つ
からなければ犯行をやめようと考えていたことや危険が伴うにもかかわら
ずやけども負うことなく犯行を遂げていることからすれば，自身の行動を
おおむね適切にコントロールできていたといえる。
ウ小括
以上からすれば，動機形成の過程においては，被告人の発達障害が相応
に影響している上，飲酒や双極性Ⅱ型障害といった精神障害がその実行に
一定程度影響を及ぼしたといえるものの，犯行時に適切な状況判断をし，
その判断に基づいたおおむね合理的な行動をとっていることからすれば，
その判断能力と行動制御能力に与えた影響は限定的であって，全体として
みれば被告人自身の意思に基づいて犯行を決意し実行したといえる。
弁護人らの主張
これに対して，弁護人らは，被告人の精神鑑定及び情状鑑定を実施したＳ
医師及びＴ医師の供述に依拠して，被告人の精神障害について，①被告人が
有する発達障害は重篤なものであること，②被告人は重度の躁状態を伴う双
極性Ⅰ型障害であることをそれぞれ主張し，かかる精神障害を前提に③本件
各犯行時における被告人の言動に異常性が認められることなどを主張する。
そこで，まずは弁護人らの主張が依拠するＳ医師及びＴ医師による鑑定につ
いて検討する。
アＳ・Ｔ鑑定の要旨
Ｓ医師は，家庭裁判所から依頼を受け，平成２７年７月頃に精神鑑定
（以下，「Ｓ第１鑑定」という。）を，Ｓ医師及びＴ医師は，当裁判所か
ら依頼を受け，平成２８年５月１７日から同年８月１６日に共同して精神
鑑定及び情状鑑定（以下，Ｓ第１鑑定と併せて単に「Ｓ・Ｔ鑑定」とい
う。）をそれぞれ実施し，その鑑定結果につき両医師は当公判廷において
供述したところ，その要旨は次のとおりである。
Ｓ医師が開発した道徳観倫理観検査及び比ゆ皮肉検査並びに多数回に及
ぶ面接によれば，被告人は，道徳観や倫理観が欠如しており善悪の判断が
全くできず，また，言葉の社会的な意味も全く理解できず，共感性が全く
欠如しているほか，その社会性の欠如に由来して興味の対象が限られてお
り，その興味が深まる傾向にあり，その一例として被告人は死に対する極
めて限局した強い興味を抱いていた。また，主に幼少期に顕著であったも
のの，被告人の行動には衝動性がうかがわれ，これらの事情に加えて本件
各犯行に及んだこと自体を併せ考慮すると，被告人の発達障害は重度のも
のである。また，被告人が人を殺さない人間になりたいと考えているにも
かかわらず，人を殺したいという気持ちがわき上がってくる旨供述するこ
とからすれば，被告人には死への興味に関して自生思考や強迫症状が現れ
ており，限局した興味に重ねて衝動性が強く現れている。
また，Ｓ医師が，高校１年から大学１年当時及び逮捕後の気分を回想し
て被告人に付けさせた「気分障害のグラフィング」と称する検査結果（以
下，「グラフィング」という。）及び平成２７年１２月当時について日記
と照らし合わせながら１日を四つの時間帯に区分して各時間帯における気
分を７段階に分けて付けた「気持ちのお天気表」（以下，「お天気表」と
いう。）並びに多数回に及ぶ面接の結果によれば，被告人の躁状態が周期
的に繰り返されていることや躁状態となったときに限局した興味に従った
行動に及んでいること，１日の中でも躁状態と抑うつ状態とが繰り返され
ており，子どもの重症躁状態に特徴的な短時間だけの日内変動が強く表れ
ていること，被告人が「ハイテンションである」「行動せずにはいられな
い」などと供述しており，被告人が思いつくままに突き抜ける感じで行動
する誇大妄想に至るような状態であることなどから，被告人は本件各犯行
時に双極性Ⅰ型障害の状態であり，かつ，重症躁状態であった。なお，被
告人は，本件各犯行当時において，犯罪行為に現に及んでしまうほどであ
ったことから，その躁状態は入院治療が必要であるほど重篤なものであり，
国際的な診断基準であるＤＳＭ－５によっても，双極性Ⅰ型障害であると
いえる。
イＳ・Ｔ鑑定の信用性
Ｓ・Ｔ鑑定全体（特に鑑定の手法）について
被告人の精神鑑定を主に実施したのはＳ医師であるところ，Ｓ医師は，
判示第５の事実以外については被告人の供述以外の証拠資料を細かく検
討しておらず，証拠資料を検討したとする同第５についても，Ｓ医師自
身が検討したメカニズムと著しくずれていないとする程度である。証拠
資料から認められる事実（被告人の行動や意識など）について真摯に分
析し，それらの事情をも踏まえて被告人の精神障害と本件各犯行との間
のそれぞれの結びつきを検討しておらず，被告人の行動等を十分に精査
しているのか疑問を禁じ得ない。また，その鑑定結果をみると，いわば
被告人の説明や供述に基づく診断ありきの精神鑑定という側面が拭えず，
これが臨床医によるアプローチとして適切であるかは措くとしても，あ
らゆる事情について上記診断結果（自らが立てた仮説）から説明しよう
とする不相当なアプローチといわざるを得ず，精神鑑定の手法としては
およそ適切なものとはいえない（仮に，その仮説を前提とした場合，前
記１イの高校２年のときにＩに硫酸タリウムを投与しようとしたこ
とや，前記１エの高校３年冬のＪに対する首締め行為については，な
ぜにその行為をやめることができたのかについて，合理的に説明するこ
とは著しく困難であり，仮説の論証が十分に行われているともいえな
い。）。しかも，Ｓ医師は，被告人において殺人が社会的に許されてい
ないという知識を有しているかどうかの質問に対し，被告人が人を殺す
ということは物を壊すと同じ意味に捉えていたかもしれないなどとして
被告人がその知識すら有していなかったことを示唆する不可解な供述を
しており，自己の立てた仮説に固執する余り，柔軟な考察ができていな
いところがうかがわれる上，「もう一度，私の書いた鑑定書をよくよく
読んで，もし私が間違ってるなら，いつでも出てきます。それをよくよ
く読まない限り彼女の理解はあり得ないです。しっかり読んで検討して
ください。」などとも述べ，常人の理解を超える鑑定内容の説明責任を
放擲するかのような供述までしており，Ｓ医師が児童精神医学の第一人
者であるとはいえ，裁判員裁判事件の精神鑑定を依頼するのにふさわし
い人物であるか疑問符が付くといわざるを得ない。
発達障害の程度について
Ｓ医師が根拠とする各検査の内容をみると，正に「子ども」というべ
き幼児や小学生を主たる対象として作られたものといえ，およそ大学生，
しかも国内有数の難関国立大学であるＫ大学の理学部に現役合格を果た
すだけの知的能力を有する被告人の精神鑑定に用いることが不適切であ
ることは明らかである（被告人の言語能力で十分に正解に達し得るもの
であり，被告人がＳ医師の立てた仮説に迎合すべく虚偽の回答をした可
能性を払拭できず，検査の妥当性に疑問がある。）。また，自生思考や
強迫症状に関する被告人供述は，後述するとおりＳ医師による面接を受
けての供述といえ，被告人が各犯行当時にとった行動等に照らし，その
信用性は低く，仮にそのような自生思考が存在するとしても，本件各犯
行以外にほとんど現実の行動に移しておらず，本件各犯行と結びつく事
情とはいえない。そして，犯罪行為に及んだこと自体をもって発達障害
が重度であるとすることは論理の飛躍といわざるを得ず，これまで家庭
や学校生活に破綻をきたしていなかったことにつき納得のいく説明がさ
れていないことも併せ考慮すると，被告人の発達障害が重度であるとの
説明は全く信用できないのであって，この点の鑑定結果は採用できない。
双極性障害の類型について
グラフィングは，あくまで被告人の説明や供述に依存する検査結果で
あり，その信用性は慎重に検討する必要があるところ，Ｓ医師は，被告
人がプロットした点について，そのような気分であったことの裏付けと
なる出来事を面接で詳細に聴き取り，気分の高低が正確であることを検
証した旨供述している。しかしながら，最大で約４年前のある一時の気
分の高低について，何ら出来事と関連させることなく記憶しているとは
常識に照らして到底考えられないものであって，記憶している出来事か
らその時の気分の高低を推測して考えているとするのが自然である。そ
うすると，Ｓ医師が供述する検証方法は，そもそも被告人がプロットす
るに至った経緯をなぞる以上の意味はなく，気分の高低が正確であるの
かを検証する方法としては無意味といわざるを得ない。また，Ｓ医師は，
Ｓ第１鑑定における被告人の面接の過程において，一定程度被告人から
話を聞き出す中で被告人が躁状態にあった可能性に思い至ると，「こん
なうつがあったらこういうハイテンションの時もあったんじゃないの」
などと，質問者の意図が透けて見えるような方法で質問しており，その
面接方法は精神鑑定を実施する鑑定医による面接方法としては不相当と
いわざるを得ず（殊に知的能力が高く質問者の意図を汲み取ることがで
きる被告人に対する質問としては極めて不適切であり，詐病の有無も判
断しなければならない鑑定人としては余りに軽率な行為であったといわ
ねばならない。），現に被告人もＳ医師に言われてハイテンションであ
ったことに気付いたと供述しているほか，Ｒ第１鑑定の時点では躁状態
に関するエピソードが出てきていなかったことからすれば，その根拠と
なる被告人の供述の信用性は低く，Ｓ医師が自身の立てた仮説に沿って，
被告人の供述を結果的に誇張させてしまった可能性すらあるといわざる
を得ない。そうすると，グラフィングの結果をその判断の基礎とするこ
とは相当とはいえず，お天気表も同様の問題点を抱えるものとしてにわ
かには判断の基礎とはできない。
また，被告人が，ＤＳＭ－５に照らしても双極性Ⅰ型障害を抱えてい
たとする点について，前記のとおり，被告人は本件各犯行前後において
も外見上は逸脱した行為に及ぶことなく社会に適合した生活を営むこと
ができており，家庭や学校における社会生活に著しい障害を引き起こす
ような状態であったとはいえないほか，本件各犯行前後をみても自己又
は他者に危害を及ぼすような行為に出たのは本件各犯行時のみであった。
そうすると，被告人の躁状態がＤＳＭ－５の基準における「入院治療が
必要であるほど重篤である」とはいえない。
小括
以上からすると，Ｓ・Ｔ鑑定のうち，被告人の発達障害が重症である
とする点と被告人が重症躁状態を伴う双極性Ⅰ型障害である点について
は到底信用できない。したがって，Ｓ・Ｔ鑑定に依拠する弁護人らの前
記①及び②の主張は採用できない。
ウ本件各犯行時の被告人の言動
弁護人らは，本件各犯行時及びそれらの前後における被告人の行動につ
いて，その行動にずさんな点や場当たり的な点があることを挙げて，前記
①及び②の主張を前提としてその異常性を指摘する。
しかしながら，被告人が重症でないとはいえ発達障害を抱えており，興
味が限局する特性を有していることからすれば，本件各犯行時には意識が
その当該犯行ばかりに向いており，その周辺的な部分や事後のことなどに
関心が向かず，その行動にずさんな点や場当たり的な点が生じていても何
ら不自然なことではない。そして，弁護人らが指摘する点は，いずれもか
かる被告人の発達障害に対する適切な理解を基礎とすれば，十分に説明が
付くものであって，前記①及び②の主張が採用できないことも併せれば，
本件各犯行時の判断能力や行動制御能力に問題があるとの疑いを差し挟む
事情とはいえない。
したがって，弁護人らの前記③の主張は採用できない。
結論
以上からすれば，被告人は，本件各犯行のいずれについても，その発達障
害や双極性Ⅱ型障害等の精神障害の影響を一定程度受けつつも，その範囲と
程度は限定的であり，最終的には被告人自身の意思に基づいて各犯行を決意
し実行したといえる。
よって，被告人は，本件各犯行時のいずれにおいても完全責任能力であっ
たと認められる。
（法令の適用）
罰条
判示第１の行為刑法２０３条，１９９条
判示第２の行為包括して刑法２０３条，１９９条
判示第３の行為火炎びんの使用等の処罰に関する法律
３条１項
判示第４の行為刑法２６１条
判示第５の行為刑法１９９条
判示第６の行為のうち
各殺人未遂の点いずれも刑法２０３条，１９９条
現住建造物等放火未遂の点刑法１１２条，１０８条
科刑上一罪の処理
判示第６について刑法５４条１項前段，１０条（１個の
行為が４個の罪名に触れる場合である
から，１罪として犯情の最も重い現住
建造物等放火未遂罪の刑で処断する。）
刑種の選択
判示第１，第２及び第６についていずれも有期懲役刑を選択
判示第３及び第４についていずれも懲役刑を選択
判示第５について無期懲役刑を選択
併合罪の処理刑法４５条前段，４６条２項本文
（判示第５の罪について無期懲役に処
するので，他の刑を科さない）
未決勾留日数の算入刑法２１条
没収いずれも刑法１９条１項２号，２項本
文
（主文記載の硫酸タリウム入りのビン
１個（名古屋地方検察庁平成２７年領
第４３５９号符号５）は，判示第１及
び第２の各犯罪行為の用に，主文記載
の手斧１本（平成２９年押第１号の２）
は，判示第５の犯罪行為の用に，それ
ぞれ供した物で，いずれも被告人以外
の者に属しない）
訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（公訴棄却の主張について）
第１弁護人らの主張
弁護人らは，本件における家庭裁判所の検察官送致決定（以下，「本件決定」
という。）には，少年法の健全育成の基本理念を無視して保護処分を選択し
なかった点で少年法２０条の解釈適用を誤った重大な違法があり無効であっ
て，本件決定を受けてなされた本件公訴の提起もまた違法で無効となるから，
公訴棄却の判決がなされるべきである旨主張する。
第２当裁判所の判断
１少年法２０条に関する解釈適用の誤りが公訴提起の効力に影響を及ぼす場合
問題の所在
本件は，被告人が満２０歳に満たないときに本件決定を受けて本件各事
件が検察官に送致され，被疑者段階で満２０歳に達した後に起訴された事
案である。家庭裁判所の検察官送致決定を受けて起訴されたという経過か
らすれば，本件決定は公訴提起における訴訟条件といえるから，家庭裁判
所の検察官送致決定，更には同決定を受けた公訴の提起がいかなる場合に
違法・無効となるのか，そもそも刑事事件を取り扱う裁判所が同決定の判
断内容の当否などを判断することが許されるのかが法解釈上問題となるか
ら，これらについてまず検討する。
検察官送致決定の判断内容に対する地方裁判所による審査の可否
刑事事件を取り扱う裁判所における判断が事後的に裁判の当否を審査する
という点において不服申立て類似の構造であることから，家庭裁判所の検察
官送致決定に関する不服申立制度を検討すると，少年法２０条に基づく家庭
裁判所による検察官送致決定に対する不服申立ての規定はなく，これに対す
る特別抗告も許されず（最高裁平成１７年（し）第３４６号同年８月２３日
第二小法廷決定・刑集５９巻６号７２０頁参照），抗告も許されない。また，
検察官送致決定に対して不服があるとしても，刑事事件手続の中で少年法５
５条に基づく家庭裁判所への事件の移送を主張して裁判所の職権発動を促す
ことができ，検察官送致決定に対する事実上の不服申立ての機能を有する手
続が用意されている。かかる規定ぶりからすれば，手続法上，立法者は敢え
て検察官送致決定に対する不服申立制度を規定しなかったものと解される。
これに加えて，保護処分に対する抗告理由が限定されていること（少年法
３２条）や抗告審において保護処分に対する自判が認められていないこと
（少年法３３条２項）にも照らすと，家庭裁判所の判断については，同様の
一件記録に基づいてなされる上級審との関係ですら，十分に尊重されるべき
ものと位置付けられており，少年鑑別所による心身鑑別や家庭裁判所調査官
による調査が行われるなどの専門性を背景に，広範な裁量が認められている
といえる。
以上のほか，社会記録が取り調べられていないなど判断資料が家庭裁判
所におけるものと異なっていることなども踏まえると，刑事事件を取り扱う
裁判所において，訴訟条件としての検察官送致決定の適法性を審査するとし
ても，実質的判断内容の当否に踏み込むことは躊躇すべきであり（不服申立
審でもない刑事事件を取り扱う裁判所が家庭裁判所の検察官送致決定の判断
内容の当否について踏み込んだ審査をすることに適さない面もある。），そ
の判断内容の当否が訴訟条件としての適法性判断まで左右するような解釈を
採ることは基本的に相当ではない。
検察官送致決定後の刑事事件手続中に満２０歳に達した場合
被告人のように刑事事件手続中に満２０歳に達した場合（検察官送致後公
訴提起までに満２０歳に達した場合を含む。），少年法５５条がその対象に
つき「少年の被告人」と規定していることから，もはや家庭裁判所へ事件を
移送することはできず，事実上の不服申立ての機会すらもないこととなる。
しかしながら，手続の途中で少年が満２０歳に達する場合は容易に想定で
き，現に年齢超過の規定（少年法１９条２項，２３条３項）があるにもかか
わらず，検察官送致決定後に少年である被疑者又は被告人が満２０歳に達し
た場合については何ら規定がないことからすれば，満２０歳に達した被疑者
又は被告人については年齢超過の一事をもって原則どおりに成人と同様の刑
事手続として取り扱うこともやむを得ないと解するのが法文上自然である。
また，実質的にみても，刑事手続の途中で満２０歳に達するような少年は通
常年長少年であって，類型的に刑事処分が相当である可能性が高く，さらに，
家庭裁判所の保護事件手続中に満２０歳に達した少年が家庭裁判所の審判を
受けることなく検察官送致となることとの均衡からすれば，少年法５５条に
よる事件の移送がなし得ないことも特段不利益になるとも考えられない。加
えて，検察官送致決定における事実認定上の誤りについては，送致を受けた
検察官における公訴の提起の判断（少年法４５条５号但書参照）や刑事裁判
における判断（量刑判断も含む。）に取り込んで救済することもできる。
したがって，立法者の意思としては，刑事手続の途中で満２０歳に達した
被疑者又は被告人について，敢えて何らの特則も置かなかったのであり，そ
の制度設計自体も合理的なものと考えられるから，本件のように刑事事件手
続中に被告人が満２０歳に達した場合でも，前記における検討内容は左右
されない。
当裁判所が採用する解釈
以上の検討を踏まえると，少年の処遇選択について広範な裁量を有する家
庭裁判所の判断に対する審査は極めて謙抑的であるべきである反面，家庭裁
判所が検察官送致決定をする際，決定に影響を及ぼすような手続違反を行う
場合のほか，その裁量を明らかに逸脱したり，権限を濫用したりする場合が
あることも否定できず，これらの点は，刑事裁判所が検察官送致決定の実質
的判断内容にまで踏み込まずとも審査できるものであることに鑑みると，検
察官送致決定が違法・無効であるとされ，送致を受けた検察官による公訴の
提起もまた違法であるとして無効となる場合（刑事訴訟法３３８条４号）と
は，例えば検察官送致決定を行うこと自体が職務犯罪を構成する場合や，家
庭裁判所が故意に事件を長期間にわたり放置していたにもかかわらず検察官
送致決定を行った場合など，極限的な場合に限られると解するのが相当であ
る。
なお，弁護人らは最高裁判所の判決（最高裁平成８年（あ）第８３８号同
９年９月１８日第一小法廷判決・刑集５１巻８号５７１頁）を引用し，家庭
裁判所の判断内容に重大な違法があれば公訴棄却すべきである旨主張するが，
同判決は，差戻しを受けた家庭裁判所において検察官送致決定を選択するこ
とが保護処分より不利益な処分であるから許されない旨判示したもので，公
訴棄却の理由につき手続法上の違法があることを示したにすぎず，検察官送
致決定の判断内容の誤りをもって違法として公訴棄却の判決をしたものとは
解されないから，弁護人らの主張は前記最高裁判決の趣旨を正解しておらず，
本件に適切な判例を引用したものとはいえない。
２本件公訴提起の適法性（あてはめ）
そこで，本件における弁護人らの主張をみると，その実質は単に家庭裁判所
が保護処分相当性に関する判断を誤ったとして，その判断内容に対する不服
をいうものにすぎないところ（前記解釈に鑑み，本件決定が違法性を帯びる
ことをうかがわせる主張はしておらず，主張自体失当といえる。），当審に
おける証拠調べの結果によれば，本件決定に至るまでの間，捜査や保護事件
手続に相応の時間がかかっており，結果的に本件決定は被告人が満２０歳に
達する５日前に言い渡されているものの，それはかかる手続中に捜査機関及
び家庭裁判所においてそれぞれ精神鑑定が行われたことによるところが大き
く，各鑑定が手続の遅延を意図したものとも認められないことからすれば違
法性を帯びる事情とは到底いえず，その余をみても，本件決定が違法性を帯
びることをうかがわせるような事情は認められない。
よって，本件決定は適法であり，それを受けた公訴の提起も適法であるから，
弁護人らによる公訴棄却の主張は採用できない。
３本件決定の相当性（補足）
なお，弁護人らの主張等当審における審理経過に鑑み，本件決定の判断内容
につき検討すると，本件決定に弁護人らがいうような論理的矛盾はもとより，
少年法２０条の解釈に関する誤りはなく，また，当審における証拠調べの結
果の限度で被告人の要保護性の判断等，家庭裁判所による刑事処分相当性の
判断についてみても，その判断に誤りがあることはうかがわれず，弁護人ら
の主張は前提を欠く。
したがって，この点からも弁護人らの公訴棄却の主張は採用できない。
（量刑の理由）
１判示各事実に関する量刑事情
判示第５の犯行（殺人事件）について
多数回にわたり丁の頭部を殴打し又は首を絞め，確実に死亡させるべく脈が
止まっても更に首を絞めたという犯行態様は，執拗かつ残虐で，強固な殺意
に基づく冷酷な犯行といわざるを得ない。宗教の勧誘のために被告人方を訪
れただけで何らの落ち度もなく，老後の生活を楽しみにしていた丁の尊い生
命を奪った結果は誠に重く，遺族の処罰感情が厳しいのも当然である。犯行
動機も知的な欲求とは異なる興味本位の自己中心的なものであり，相応の計
画性に基づいて，少年であるから刑が軽くなるとの考えも抱きつつ犯行に及
んだ点も併せ考慮すると，犯情は非常に厳しい非難に値するものといわざる
を得ない。
もっとも，動機形成の過程において，発達障害や本件犯行当時１９歳２か月
の年長少年であった被告人の未熟さが一定程度影響し，双極性Ⅱ型障害によ
る軽躁状態の影響が若干あることは否めず，これらの点を考慮すべきではあ
るものの，被告人がその知的能力の高さを背景に理性的な判断をなし得るだ
けの能力を備えているといえることからすれば，その責任非難の程度を減ず
るにも限定的とならざるを得ない。以上からすれば，被害者が１名の殺人事
件としてみても，相当重い部類に属する事案といわざるを得ない。
判示第１及び第２の各犯行（硫酸タリウム投与事件）について
硫酸タリウムの投与量は致死量に照らして相応に多く，特に判示第２の犯行
は約５０日を空けての投与であるとはいえ合計すると一般的な致死量に迫る
投与量であって，いずれも生命に対する危険性が相当に高い行為である。そ
して，弱い殺意に基づく犯行であるとはいえ，甲及び乙に中毒症状が出たこ
とを認識したにもかかわらず，何らの措置も採らずに傍観した点も併せ考慮
すれば，その行為は厳しい非難に値する。また，被告人の友人又は同級生で
あったにすぎない甲及び乙に対して多大かつ長期間にわたる肉体的及び精神
的な苦痛を与えた末，将来の進路変更をも余儀なくさせ，更に乙からは視力
の大半までも奪ったもので，その被害結果は非常に重大であって，甲及び乙
の処罰感情が厳しいのも当然である。さらに，タリウム中毒の症状を見てみ
たいという動機も，本件各犯行前後における被告人の言動に照らして，純粋
な科学的興味とはおよそいえないような，興味本位で身勝手なものといわざ
るを得ず，到底許容し得ないものである。
もっとも，前述のとおり，本件各犯行に対しては，被告人の発達障害や衝動
性，双極性Ⅱ型障害が一定の影響を与えているほか，本件各犯行当時１６歳
であった被告人の年齢相応の未熟さも影響を与えていることからすれば，そ
の責任非難の程度は相応に減じられるべきといえる。
以上のとおり，行為の危険性や被害結果の重大性などからすれば，その犯情
は極めて悪く，被害者が２人である殺人未遂事件としてみて最も重い部類に
含まれる事案に属するといわざるを得ないものの，前記障害の影響や年齢等
を考慮すれば，その刑事責任は相当程度重いというにとどまる。
判示第３及び第４並びに第６の各犯行（丙方事件）について
丙方における各事件の量刑上，中心となる判示第６の犯行から検討すると，
引火性の高いジエチルエーテルを玄関内に注ぎ込み，人通りが少なく住人が
寝静まった深夜に木造の一戸建て住宅を内側から焼損させようとした犯行で
あり，三，四か月前に敢行した判示第４の犯行に引き続いて同じ家を再び狙
ったことにも照らせば，家屋全体を焼失させて家人を確実に焼死させようと
する執拗かつ強い意欲に基づく，家屋や住人の生命に対する危険性が非常に
高い犯行態様である。偶然にも放火後間もなく火炎に気付いた住人が消火活
動に奔走し，かろうじて消火できたことで放火は未遂にとどまり死傷者も出
ないなど大事に至らなかったものの，住人３名の生命や財産が現実的な危険
にさらされた点や公共の安全に与えた危険も大きい点を踏まえると，被害結
果は決して軽視できるものではない。また，動機も焼死体を見たいという自
身の興味に基づく欲求に従っただけの身勝手かつ自己中心的なものである上，
明らかに重大犯罪である殺人（判示第５）に及んだわずか６日後に再び重大
犯罪である放火殺人に及ぼうとした経緯からも厳しい非難は免れず，以上か
らすれば判示第６の犯行は相当悪質であって，後述のとおり責任非難の程度
が減少する事情を考慮しても，放火未遂や被害者３名の殺人未遂事件として
みた場合にもその刑事責任は相当重い事案に属するものといわざるを得ない。
加えて，同様の動機に基づく判示第３及び第４の各犯行についても，火炎び
んを製造して社会生活の平穏を乱し，かつ，現に窓を損壊して財産的損害を
生じさせたものであり，看過できるものではない。
もっとも，前述のとおり，本件各犯行に対しては，被告人が抱える発達障害
や衝動性，双極性Ⅱ型障害，更に判示第６の犯行については飲酒が，一定程
度影響を及ぼしているほか，被告人が本件各犯行時１８歳１０か月又は１９
歳２か月の年長少年であり，その一定の未熟さも犯行に影響を与えたことは
否定できないから，限定的とはいえ責任非難の程度が減少することについて
考慮する必要がある。
２本件に共通する量刑事情（一般情状）
被告人の反省の点についてみると，公判廷において謝罪の言葉を口にするこ
とはなく，身柄拘束を受けてから２年以上という事件について考える十分な
時間がありながらも，自身が行った行為や被害結果の大きさを受け止めてお
らず，その深まりは全く足りないといわざるを得ない。その反面，被告人は，
共感性が欠如しているなど通常人と同様に心からの反省を期待することは困
難であるという特性を有するところ，弁護活動の方針によるところもあって
か被告人が本件各犯行に係る事実を受け止めて理解する機会が失われていた
ともいい得る中で，検察官の最終論告を受け，被告人が遅まきながらも事件
の重大性を理解し始め，反省の萌芽が現れているとみる余地があるから，前
記のような反省の深まりのなさを殊更非難すべきということにはならない。
また，被告人に社会適応に向けた療育，衝動性及び双極性Ⅱ型障害に対する
治療は必要であるものの，精神障害がいずれも重篤なものとはいえないこと
に照らすと，一定の治療等が医療刑務所を含む刑事施設内処遇の枠組みの中
で対処可能である上，現時点では被告人の精神障害に由来する再犯のおそれ
と表裏一体の関係にあることにも鑑みれば，療育及び治療が必要なことを量
刑上さほど重視するのは相当でない。
そして，その他，社会的影響の大きさや，生育環境（特段の問題があったと
はいえない。），家族による被害弁償の試み（内容や実現可能性が明らかで
はない。），更生を望む母と妹の存在などを考慮しても，いずれも大きな量
刑事情とはなり得ず，以上からすれば，量刑上，軽重いずれの方向にも大き
く左右する一般情状があるとはいえない。
３本件全体での量刑
そこで，以上の事情を基に被告人に対する量刑を検討すると，前記１のとお
り，複数の重大かつ悪質な犯罪に及んだ犯情は全体としてみて誠に重いので
あり，各犯行時の被告人の年齢や精神障害等の影響を，程度の差こそあれ，
それぞれ考慮し得ることから相応にその刑事責任が減じられることを踏まえ
ても，有期懲役刑の上限である懲役３０年では軽すぎるといわざるを得ない
から，無期懲役刑を選択せざるを得ないように思われる（諸般の事情を考慮
すると，本件で死刑を選択する余地はない。）。
他方，本件は検察官の主張するような死刑の選択が視野に入るような事案と
まではいえない上，被告人が判決宣告時に２１歳と若年であり，その平均余
命に鑑みれば，無期懲役刑と懲役３０年の有期懲役刑との隔絶に由来する刑
量の差異が大きいともみることができることから，懲役３０年では軽すぎる
というだけで直ちに無期懲役刑を選択することには躊躇を覚えるところであ
る。
しかし，本件に即して本邦の刑法を適用すると，上限が懲役３０年である有
期懲役刑，無期懲役刑，死刑から刑を選択するほかはないところ（なお，本
件が死刑の選択が相当な事案ではないことは前述したとおりである。），無
期懲役刑は１０年を経過することで仮釈放を受けることが法律上可能である
こと（刑法２８条）からすると，無期懲役刑には懲役３０年を超える不定期
刑といい得る側面があり，そもそもその内実としても有期懲役刑に比較的近
いもの（仮釈放を柔軟に運用することが相当なもの）から，中程度のもの，
そして終身刑に近い運用が期待されるような死刑に近いものまで，一定の幅
を持っていると解することができる。このような考え方からすれば，観念的
に生涯受刑が続くこととなる無期懲役刑を若年者が宣告される場合であって
も，懲役３０年では軽すぎるとしてその見合う刑として無期懲役刑が相当で
あると考える以上，そこに特段の躊躇を覚えて敢えて有期懲役刑の上限であ
る懲役３０年を選択しなければならないとすべきものではない。
したがって，前記１の各事件で指摘した事情のほか，前記２の事情をも最大
限被告人に有利に考慮するとしても，被告人に対しては，有期懲役刑に処す
るのでは軽すぎるのであるから，主文のとおり無期懲役刑（有期懲役刑に近
い最も軽い部類に属するものとする趣旨）に処するのが相当である。
（被告人の処遇に対する意見）
前述した量刑の理由並びに本件審理及び評議の経過に鑑み，被告人の受刑中の処
遇や仮釈放の運用に関して意見を明確にすべきと考え，以下のとおり意見を述べる。
まず，被告人に責任を自覚させ，刑事施設内での受刑を通じた償いを実効性のあ
るものとするため，被告人に対して，その障害の状況に応じた適切な療育及び治療
について，刑事施設内処遇として最大限採り得る措置を講じられたい。
また，被告人に宣告した無期懲役刑の趣旨は，量刑の理由で述べたとおり，有期
懲役刑に近い無期懲役刑であり，死刑に近い無期懲役刑として生涯にわたり刑務所
内での現実の服役を求める趣旨とは異なる。むしろ，有期懲役刑の上限にあたる懲
役３０年の宣告を受けた場合に想定される服役期間，すなわち仮釈放の運用も考慮
して考えられる現実の服役期間に比して相応に長い期間にわたり現実の服役がなさ
れた後であれば，被告人が抱える障害の克服状況にも照らして，仮釈放の弾力的な
運用により比較的早期の社会復帰が図られることが適切である。
これらの刑事施設内処遇の内容や仮釈放については，専ら矯正機関により判断さ
れるべきものであるが，当裁判所としては，これらの趣旨を踏まえた適切な運用が
なされることを期待する。
（求刑無期懲役，主文掲記の没収）
平成２９年３月２８日
名古屋地方裁判所刑事第１部
裁判長裁判官山田耕司
裁判官角田温子
裁判官小暮純一

戻る