戻る

平成２８年３月８日判決言渡
平成２７年（行ケ）第１０１２１号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２８年１月２８日
判決
原告公立大学法人秋田県立大学
訴訟代理人弁理士吉川まゆみ
同藤木博
被告特許庁長官
指定代理人小野忠悦
同赤木啓二
同住田秀弘
同板谷一弘
同田中敬規
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が不服２０１４－１３７０３号事件について平成２７年４月１０日にした
審決を取り消す。
第２前提となる事実
１特許庁における手続の経緯等（争いがない事実又は文中掲記の証拠により容
易に認められる事実）
原告は，発明の名称を「低カリウム含有量葉菜およびその栽培方法」とする発明
について，平成２１年８月１８日を出願日とする特許出願（特願２００９－１８９
３７３号。以下「本願」という。）をしたが，平成２６年３月２４日付けで拒絶査
定を受けたので，同年７月１４日付けで，これに対する不服の審判を請求するとと
もに，同日付け手続補正書（甲６）により，特許請求の範囲の補正（以下「本件補
正」という。）をした。
特許庁は，上記請求を不服２０１４－１３７０３号事件として審理をした結果，
平成２７年４月１０日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，そ
の謄本を，同年５月２５日，原告に送達した。
２特許請求の範囲
(1)本件補正前の本願の特許請求の範囲（請求項の数２）の請求項１の記載は，
以下のとおりである（甲５。以下，同請求項に記載された発明を「本願発明」とい
う。また，本願の明細書及び図面を併せて「本願明細書」という。）。
「【請求項１】
水耕栽培法を用いてリーフレタス，サンチュ，コマツナなどの葉菜を栽培する
方法において，栽培期間のうち，最初の期間は水耕液中のカリウム含有量を減らさ
ずカリウム（ＫＮＯ３）を加えて栽培し，その後収穫までの７から１０日間を，水
耕液中のカリウム要素であるＫＮＯ３の代わりに同濃度のＮａＮＯ３を加え，かつ栽
培期間を通じて水耕液のｐＨを，ＮａＯＨを用いて６．０－６．５に調節すること
を特徴とするカリウム含有量の少ない葉菜を栽培する方法。」
(2)本件補正後の本願の特許請求の範囲（請求項の数１）の請求項１の記載は，
以下のとおりである（甲６。以下，同請求項に記載された発明を「本願補正発明」
という。なお，補正部分は，以下の下線部分である。）。
「【請求項１】
水耕栽培法を用いて，リーフレタス，サンチュ，又はコマツナを栽培する方法
において，栽培期間のうち，最初の期間は水耕液中のカリウム含有量を減らさずＫ
ＮＯ３を加えて栽培し，その後，収穫までの７から１０日間を，水耕液中のカリウ
ム要素であるＫＮＯ３の代わりに同濃度のＮａＮＯ３を加え，かつ栽培期間を通じて
水耕液のｐＨを，ＮａＯＨを用いて６．０－６．５に調節することを特徴とするカ
リウム含有量の少ないリーフレタス，サンチュ，又はコマツナを栽培する方法。」
３審決の理由
審決の理由は，別紙審決書写しに記載のとおりである。その要旨は，①本願補正
発明は，特開２００８－６１５８７号公報（甲１。以下「引用例１」という。）に
記載された発明（以下「引用発明」という。）に基づいて当業者が容易に発明をす
ることができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許出願の際，独
立して特許を受けることができないものであって，本件補正は，特許法１７条の２
第６項において準用する同法１２６条７項の規定により却下すべきものである，②
本願補正発明は，本願発明の発明特定事項を限定するものであるから，本願発明も，
引用発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであり，特許法
２９条２項の規定により特許を受けることができない，したがって，本願は拒絶す
べきものである，というものである。
(1)審決が認定した引用発明の内容
「水耕栽培法を用いてホウレンソウを栽培する方法において，栽培期間のうち，
最初の２－３週間は水耕液中のカリウム含有量を減らさずＫＮＯ３を加えて栽培し，
その後，収穫までの２週間を，水耕液中のカリウム要素であるＫＮＯ３の代わりに
同濃度のＮａＮＯ３を加え，栽培期間を通して水耕液のｐＨを，ＮａＯＨを用いて
６．０－６．５に調節する，カリウム含有量が低いホウレンソウの栽培方法」
(2)審決が認定した本願補正発明と引用発明との一致点
「水耕栽培法を用いて葉菜類農産物を栽培する方法において，栽培期間のうち，
最初の期間は水耕液中のカリウム含有量を減らさずＫＮＯ３を加えて栽培し，その
後，収穫までの期間を，水耕液中のカリウム要素であるＫＮＯ３の代わりに同濃度
のＮａＮＯ３を加え，かつ栽培期間を通じて水耕液のｐＨを，ＮａＯＨを用いて
６．０－６．５に調節する，カリウム含有量の少ない葉菜類農産物を栽培する方
法。」
(3)審決が認定した本願補正発明と引用発明との相違点
栽培対象の葉菜類農産物及びＫＮＯ３の代わりに同濃度のＮａＮＯ３を加える期間
に関して，
本願補正発明は，「リーフレタス，サンチュ，又はコマツナ」及び「７から１０
日間」であるのに対し，
引用発明は，「ホウレンソウ」及び「２週間」である点。
第３原告主張の取消事由
１取消事由１（引用発明の認定の誤り並びにこれに起因する本願補正発明と引
用発明との一致点及び相違点の認定の誤り）
(1)引用例１に記載されている引用発明は，「水耕栽培法を用いてホウレンソ
ウを栽培する方法において，栽培期間のうち，最初の２－３週間は水耕液中のカリ
ウム含有量を減らさずＫＮＯ３を加えて栽培し，その後，収穫までの２週間を，水
耕液中のカリウム要素であるＫＮＯ３の代わりに同濃度のＨＮＯ３を加え，栽培期間
を通して水耕液のｐＨを，ＮａＯＨを用いて６．０－６．５に調節する，カリウム
含有量が低いホウレンソウの栽培方法」と認定されるべきである。
すなわち，引用例１の請求項２及び要約には，水耕液中のカリウム要素であるＫ
ＮＯ３の代わりに同濃度のＨＮＯ３またはＮａＮＯ３を加えるとの記載があるが，発
明の詳細な説明において記載されているのはＨＮＯ３のみである。ＮａＮＯ３につい
ては，特許請求の範囲の記載以外には，【課題を解決するための手段】や【発明を
実施するための最良の形態】の欄も含め，何の記載もされておらず，ＫＮＯ３の代
わりに同濃度のＮａＮＯ３を加えるとどのような効果があるかも記載されていな
い。しかも，引用例１の実施例においても記載されているのはＨＮＯ３のみであ
る。したがって，ＮａＮＯ３については，発明の詳細な説明における説明も，実施
例による裏付けもないため，引用例１の請求項２におけるＮａＮＯ３の記載は，な
んら意味を持つものではなく，引用例１において導き出されるのは，ＫＮＯ３の代
わりに同濃度のＨＮＯ３を加えるということであると解される。
したがって，引用例１からは，ＫＮＯ３の代わりに同濃度のＮａＮＯ３を加えるこ
とを，引用発明として認識することができないと解するのが妥当である。
(2)審決の引用発明の認定は，上記(1)のとおり，誤っているから，これに起因
して審決の本願補正発明と引用発明との一致点及び相違点の認定も誤っており，正
しい一致点は，「水耕栽培法を用いて葉菜類農産物を栽培する方法において，栽培
期間のうち，最初の期間は水耕液中のカリウム含有量を減らさずＫＮＯ３を加えて
栽培し，その後，収穫までの期間を，水耕液中のカリウム要素であるＫＮＯ３の代
わりに代替物を加え，かつ栽培期間を通じて水耕液のｐＨを，ＮａＯＨを用いて
６．０－６．５に調節する，カリウム含有量の少ない葉菜類農産物を栽培する方
法」であり，栽培対象の葉菜類農産物，ＫＮＯ３の代わりに加える代替物，及びそ
の期間に関して，本願補正発明は，「リーフレタス，サンチュ，又はコマツナ」，
「ＮａＮＯ３」及び「７から１０日間」であるのに対し，引用発明は，「ホウレン
ソウ」，「ＨＮＯ３」及び「２週間」である点で相違する，と認定されるべきであ
る。
２取消事由２（本願補正発明と引用発明の相違点の判断の誤り）
(1)本願補正発明は，単に，引用発明の「ホウレンソウ」を「リーフレタス，
サンチュ，又は，コマツナ」に代えたものではなく，以下のとおり，当業者が容易
に想到し得るものではない。
ア本願補正発明のリーフレタス及びサンチュは，キク目キク科の植物であり，
コマツナは，フウチョウソウ目アブラナ科である。一方，引用発明のホウレンソウ
は，ナデシコ目アカザ科である。すなわち，本願補正発明と引用発明とは，栽培対
象の葉菜類農産物の分類学上の目が異なっている。本願補正発明の植物と引用例１
に記載の植物とは，全く別のものとして扱われるべきものであると考えられる。
イ従来より，植物により栽培方法が与える影響は異なるという論文が多く発表
されている（甲１０ないし１３）。
また，同じ葉菜類であっても必ずしも同じ反応を示すものではない（甲１４）。
植物により栽培方法が与える影響は異なるのであるから，ホウレンソウにおいて
カリウム含有量の少ないものが得られたとしても，リーフレタス，サンチュ又はコ
マツナにおいてもカリウム含有量の少ないものが得られるかは全く不明である。
よって，ホウレンソウにおいてカリウム含有量の少ないものが得られた栽培方法を
リーフレタス，サンチュ又はコマツナにおいて試みることは，当業者において容易
に着想し得るものではない。また，引用発明においてカリウム含有量の少ないホウ
レンソウが収穫できたからといって，リーフレタス，サンチュ又はコマツナにおい
てカリウム含有量が少ないものが得られるか否かは予想できるものではない。
(2)また，本願補正発明は，リーフレタス，サンチュ又はコマツナを栽培する
際に，単に，ＫＮＯ３の代わりにＮａＮＯ３を加える期間を最適化したものではな
い。
本願補正発明では，リーフレタス，サンチュ，コマツナの栽培期間は，それぞれ
３１日，２８日，２８日であり，カリウム含有量を十分に抑えるために，ＫＮＯ３
の代わりにＮａＮＯ３を加える期間を，それぞれ収穫までの１０日間，７日間，７
日間としている。栽培期間におけるＮａＮＯ３を加える期間の割合（ＮａＮＯ３を加
える期間／栽培期間）は，リーフレタス，サンチュ，コマツナの順に，０．３２，
０．２５，０．２５である。これに対して，引用例１では，ホウレンソウの栽培期
間は，３５日間であり，カリウム含有量を十分に抑えるために，ＫＮＯ３の代わり
にＨＮＯ３を加える期間を，収穫までの２週間（１４日間）としている。栽培期間
におけるＨＮＯ３を加える期間の割合（ＨＮＯ３を加える期間／栽培期間）は０．４
である。すなわち，本願補正発明では，引用発明に比べて，ＫＮＯ３の代替物を加
える期間が短いにも関わらず，十分な効果が得られていることが分かる。これは，
植物が異なること及びＮａＮＯ３を用いていることによるものであると考えられ
る。
(3)さらに，前記(1)イのとおり，栽培方法による影響は植物により異なるので
あり，ホウレンソウの栽培方法を葉菜類農産物全般に適用できるものではないので
あるから，引用発明において，ホウレンソウに代えて「リーフレタス，サンチュ，
又は，コマツナ」とし，かつ，ＫＮＯ３の代わりにＮａＮＯ３を加えて栽培した際
に，収穫時に従来の手法で栽培したものと比較して，カリウム制限による生長制限
が起きないか否かは不明であり，当業者が予測し得るものではない。まして，引用
発明と同様の効果が得られるか否か，収穫時の可食部における単位新鮮重あたりの
カリウム含有量が３０％から４０％程度となることは，当業者が容易に予測し得る
ものではない。
(4)被告は，引用例１に「ホウレンソウをモデル植物とし」（【０００９】）
と記載されていることを指摘する。しかし，生物学の分野においてモデル植物と
は，トウモロコシ，オオムギなど，普遍的な生命現象の研究に用いられる，一定の
条件を満たす特定の植物のみを指すものである（甲１５）から，上記引用例１の記
載は，葉菜類を代表する普遍的な植物としてホウレンソウの栽培方法を確立したと
いう意味ではなく，葉菜類農産物の中でカリウム含有量の高い１つの植物としてホ
ウレンソウの栽培方法を確立したという意味であると考えられる。ホウレンソウは
葉菜類農産物のモデル植物ではなく，ホウレンソウの栽培方法を葉菜類農産物全般
に適用できるとする根拠とはならない。
(5)したがって，本願補正発明は，引用発明に基づいて当業者が容易に発明を
することができたものではない。
３以上によれば，本願補正発明について，特許出願の際，独立特許要件を満た
さないものとして，本件補正を却下し，本願を拒絶するとの審決の結論は誤りであ
るから，審決は取り消されるべきである。
第４被告の反論
１取消事由１（引用発明の認定の誤り並びにこれに起因する本願補正発明と引
用発明との一致点及び相違点の認定の誤り）について
(1)引用例１の請求項２には，「ＫＮＯ３の代わりに同濃度のＨＮＯ３またはＮａ
ＮＯ３を加える」ホウレンソウの栽培方法が記載されているから，ＫＮＯ３の代わり
に同濃度のＮａＮＯ３を加えることは，引用例１に記載されている発明であること
は明らかである。
(2)そして，同発明を具現化すること（実際に栽培すること）は，当業者であれ
ば特許請求の範囲の記載事項があれば十分であり，また，当業者であればＫＮＯ３
の代わりに同濃度のＨＮＯ３を加える実施例を参考にして，ＫＮＯ３の代わりに同濃
度のＮａＮＯ３を加える栽培方法を容易に想定できる。
引用例１には，ＫＮＯ３の代わりに同濃度のＨＮＯ３を加えることによる栽培方法
に関しては実施例があり，また，効果が確認できる試験結果も示されている。そし
て，当業者であれば，発明の詳細な説明の記載にも照らして，まず，ＨＮＯ３とＮ
ａＮＯ３は，いずれも，葉菜類の可食部に含有されることが望ましくないカリウム
成分の供給を止め，かつ，葉菜類の生育に必要な窒素成分の供給を続けるための技
術手段と位置付けられることを理解する。次に，引用例１の段落【００１９】に記
載されているとおり，ＨＮＯ３を加える場合には，水耕液中では，中和してｐＨを
維持するべく塩基性のＮａＯＨを用いるのであるから，結果的に，水耕液中には，
増加分としてのＮａ＋
とＮＯ３
－
が，典型的には等量で，存在することになると理解
する。一方，ＮａＮＯ３を加える場合には，水耕液中では，増加分としてのＮａ＋
と
ＮＯ３
－
が等量存在することになることは明らかである。そうすると，結局，「栽培
期間を通じて水耕液のｐＨを，ＮａＯＨを用いて６．０－６．５に調節する」手段
も併用する中では，ＨＮＯ３を加える場合と，ＮａＮＯ３を加える場合とでは，水耕
液において，実質的な違いは生じないと理解することができる。
したがって，ＫＮＯ３の代わりに同濃度のＮａＮＯ３を加える栽培方法においても，
当業者であれば同様の効果を奏するであろうことを当然に想定するといえ，これを
確認することも当業者にとって技術的・経済的に格別に困難なことではない。
(3)以上によれば，審決の引用発明の認定に誤りはない。
２取消事由２（本願補正発明と引用発明の相違点の判断の誤り）について
(1)引用例１の段落【０００１】，【０００３】，【０００８】，【０００９】
の記載に接した当業者であれば，引用例１において，ホウレンソウは葉菜類農産物
の「モデル植物」として採用されたものであるから，引用例１で開示されている栽
培方法の栽培対象は，必ずしもホウレンソウに限定されるものではなく，むしろ，
日常食べられている葉菜類農産物全般に適用できる可能性があることも示唆されて
いると理解することができる。
そして，当業者であれば，引用例１の葉菜類農作物として，水耕栽培で生産され
ていることが本願出願前において周知慣用（乙１）であり，一般的社会常識でもあ
る，リーフレタス，サンチュ及びコマツナの少なくとも一つを容易に想起するもの
といえる。
また，原告自身が提出した証拠（甲１０ないし１３）によっても，分類学上の目
を超える種々の食用葉菜類農産物（野菜）について，栽培試験を実施し，効果を確
認することが周知慣用であることは明らかである。
したがって，引用発明の栽培対象として「ホウレンソウ」に代えて「リーフレタ
ス，サンチュ，又は，コマツナ」とすることは，当業者が容易に想到し得たことで
ある。
(2)また，ＮａＮＯ３を加える期間を最適化することは，当業者が容易になし得
たことである。このことは，ＮａＮＯ３を加える期間が，本願補正発明では収穫ま
での「７から１０日間」であるのに対して，引用発明では収穫までの「２週間」
（すなわち１４日間）であって，収穫前の７日ないし１０日間において重複してお
り，数日間の差があるに過ぎないことからも裏付けられる。また，原告が主張する
ように，分類学上の目が異なるとされる，「リーフレタス，サンチュ」と「コマツ
ナ」に関して，その目を越えて一括りに「７から１０日間」であることから，「７
から１０日間」に臨界的意義があるともいえない。
(3)さらに，当業者であれば，引用発明の栽培対象として「ホウレンソウ」に
代えて「リーフレタス，サンチュ，又は，コマツナ」とした際に，「ホウレンソ
ウ」で得られたと同等の効果が得られることは（少なくともその可能性があること
は），容易に類推できることであり，また，前記のとおり，これを確認することは
格別に困難なことではない。
また，引用例１の段落【０００９】の記載によれば，引用例１記載の栽培方法に
おいても本願補正発明と同様又はそれを上回るカリウム含有量を低減する効果が得
られている。
さらに，本願明細書には，本願補正発明が栽培対象を「リーフレタス，サンチ
ュ，又は，コマツナ」の三種のみに限定することによる固有の有利な効果が具体的
に記載されているものではなく，むしろ，段落【００３０】には「なお，以上リー
フレタス，サンチュ，コマツナの実施例を挙げたが，この実施例は他の葉菜にも当
てはめることができる。」と明記されていることに照らすならば，本願補正発明の
効果が当該三種のみに固有のものであるとは到底いうことができない。
(4)以上のとおり，審決の相違点についての判断に誤りはない。
第５当裁判所の判断
１取消事由１（引用発明の認定の誤り並びにこれに起因する本願補正発明と引
用発明の一致点及び相違点の認定の誤り）について
(1)本願発明の内容について
本願明細書（甲２，４）の記載によれば，本願補正発明は，次のとおりのものと
認められる。
本願補正発明は，リーフレタス，サンチュ，コマツナにおけるカリウム含有量が
低い栽培方法に関するものである（【０００１】）。
腎臓病透析患者は，体内のカリウムを十分に排出することができず不整脈により
心不全を起こす可能性があるため，一日のカリウム摂取量を１５００～２０００ｍ
ｇに制限されているところ，葉菜類には多くのカリウムが含まれているため，水に
さらしたり茹でたりしてカリウムを除去してから摂取する必要があるが，これだけ
では，一部のカリウムを除去できる程度であり，また，水にさらしたり茹でたりす
ることによりビタミン類等の栄養分が溶脱や分解してしまうという問題があった
（【０００３】，【００１４】）。
そこで，本願補正発明は，栽培段階においてカリウム施肥量を調節することで，
葉菜類の可食部の生育に影響を与えることなく，葉菜類の可食部のカリウム含有量
を減少させることを目的とするものである（【００１１】）。
本願補正発明は，この課題を解決するために，水耕栽培法を用いて，リーフレタ
ス，サンチュ，又はコマツナを栽培する方法において，栽培期間のうち，最初の期
間は水耕液中のカリウム含有量を減らさずＫＮＯ３を加えて栽培し，その後，収穫
までの７から１０日間を，水耕液中のカリウム要素であるＫＮＯ３の代わりに同濃
度のＮａＮＯ３を加え，かつ栽培期間を通じて水耕液のｐＨを，ＮａＯＨを用いて
６．０－６．５に調節するようにしたものであり，この方法により，カリウム制限
による生長障害が起らず，収穫時における可食部の単位新鮮重あたりのカリウム含
有量が従来の栽培方法で栽培したものの３０％から４０％に減少できるという効果
を奏する。本願補正発明に係る方法により栽培した葉菜類であれば，腎臓病透析患
者であっても従来より多くの葉菜類の摂取が可能になり，また生食できることで栄
養分を効率的に摂取することが可能になる（【請求項１】，【００１３】，【００
１４】）。
(2)引用発明について
ア引用例１（甲１）には，次のとおりの記載がある（なお，文中に掲記した以
外の図及び表は省略した。）。
(ｱ)「【請求項１】
カリウム欠乏障害を起こすことなく，可食部の生長を維持しつつ，収穫時カリウ
ム含有量を，従来の栽培方法で栽培したものの１／３から１／４である新鮮重１ｇ
あたり２３００μｇから１８００μｇに抑えたホウレンソウの栽培方法。
【請求項２】
水耕栽培法を用いてホウレンソウを栽培する。栽培期間５週間のうち，最初の２
－３週間は水耕液中のカリウム含有量を減らさずＫＮＯ３を加えて栽培し，その後，
水耕液中のカリウム要素であるＫＮＯ３の代わりに同濃度のＨＮＯ３またはＮａＮＯ
３を加える。栽培期間を通して水耕液のｐＨを，ＮａＯＨを用いて６．０－６．５
に調節することにより，請求項１記載のホウレンソウを栽培する方法。」
（ｲ）「【技術分野】
【０００１】本発明は，葉菜類農産物，具体的にはホウレンソウにおけるカリ
ウム含有量が低い栽培方法に関するものである。」
（ｳ）「【背景技術】
【０００２】腎臓病透析患者数は２００４年末で約２５万人であり１９９０年
の約２．５倍にあたり，その数は急激に増加している。腎臓病は自覚症状が少ない
ため，その予備群を含めると数百万人いると推測され今後透析患者の更なる増加が
推測される。さらには，透析に至る原疾患の第一位が日本人に非常に多い糖尿病で
あることを鑑みると，今後も日本の透析患者数が増加することは容易に想像される。
（非特許文献１）
【０００３】腎臓病透析患者は体内のカリウムを十分に排出することができな
いために，カリウムの摂取制限を行なわないと不整脈により心不全を起こす可能性
がある。そのため，腎臓病透析患者は１日のカリウム摂取量を１５００～２０００
ｍｇに制限されている。日常で私たちが食べている野菜にも多くのカリウムが含ま
れているため，腎臓病透析患者は，野菜を生食できずに，水にさらしたり茹でたり
してカリウムを除去することにより，摂取する必要がある。（非特許文献２）
【０００４】このような腎臓病透析患者の食生活を踏まえると，一定新鮮重に
含まれるカリウム含有量のできる限り少ない野菜が望まれる．一方で，カリウムは
植物の必須元素の一つであり，カリウムの生理的機能は，細胞内で物質代謝が正常
に行なわれるための原形質構造の維持や，ｐＨ，浸透圧調節にカリウムイオンとし
て作用していると考えられている。（非特許文献３）したがって，植物体内のカリ
ウムを過剰に減少させることは，植物体内の恒常性の維持が不可能になり，生育障
害を起こすと考えられる。本発明は，植物体内の恒常性を維持しながら，カリウム
欠乏による生育障害を起こすことなく，通常栽培と同じ生育を示しながら，かつ従
来の栽培方法で栽培したものの１／３から１／４である新鮮重１ｇあたり２３００
μｇから１８００μｇに抑えたホウレンソウの栽培方法である。」
（ｴ）「【発明が解決しようとする課題】
【０００６】腎臓病患者はカリウムの摂取が制限されている。日常で私たちが
食べている野菜にも多くのカリウムが含まれているため，腎臓病透析患者は，野菜
を生食できずに，水にさらしたり茹でたりしてカリウムを除去することにより，摂
取する必要がある。しかしながら，野菜を水にさらすまたは茹でる方法を用いると，
新鮮重あたりのカリウム含有量を減少させることはできるが，カリウムを完全に溶
脱できるわけではなく，一部のカリウムを除去できる程度である。さらに，カリウ
ム以外の養分や栄養分が溶脱や分解してしまうことも考えられる。腎臓病透析患者
の食生活を踏まえると，一定新鮮重に含まれるカリウム含有量のできる限り少ない
野菜が望まれる。・・・
【０００８】本発明は，このような現状に鑑みてなされたものであり，栽培段
階においてカリウム施肥量を調節することで，葉菜類の可食部の生育に影響を与え
ることなく，葉菜類の可食部のカリウム含有量を減少させることを目的とする。」
（ｵ）「【課題を解決するための手段】
【０００９】発明者は，以上のことを解決するために鋭意研究を行い，葉菜類
の中でカリウム含有量の高いホウレンソウをモデル植物とし，栽培期間中の培地の
カリウム濃度を調節することにより，収穫時に従来の手法で栽培したホウレンソウ
と比較して，カリウム制限による生長障害は起こらないが，収穫時の可食部におけ
る単位新鮮重あたりのカリウム含有量が従来の栽培方法で栽培したものの１／３か
ら１／４である新鮮重１ｇあたり２３００μｇから１８００μｇに抑えた栽培方法
を確立するに至った。
【００１０】すなわち，本発明は次の手順により課題を解決した。
（１）カリウム欠乏障害を起こすことなく，可食部の生長を維持しつつ，収穫時
のカリウム含有量が少ないホウレンソウを栽培する方法
（２）栽培を培地中の養分組成を容易に変更できる水耕栽培により行い，水耕液
中のカリウム要素であるＫＮＯ３の代わりに同濃度のＨＮＯ３を加え，ＮａＯＨを用
いてｐＨを６．０－６．５に調節することにより，（１）記載のホウレンソウを栽
培する方法
（３）ホウレンソウの生育を維持しつつ効率的に収穫時のカリウム含有量を減ら
すために，栽培期間５週間のうち，最初の３週間は水耕液中のカリウム含有量を減
らさずＫＮＯ３を加えて栽培し，４週目以降ＫＮＯ３の代わりに同濃度のＨＮＯ３を
加え水耕液中のカリウム含有量を減らすことにより，カリウム含有量を従来の栽培
方法で栽培したものの１／３から１／４に抑え，（１）記載のホウレンソウを栽培
する方法」
(ｶ)「【発明の効果】
【００１１】本発明によって，カリウム含有量の少ない葉菜類を栽培すること
で，腎臓病透析患者の食生活の改善に大いに貢献する。すなわち，腎臓病透析患者
は体内のカリウムを十分に排出することができないために，カリウムの摂取制限を
行なわないと不整脈により心不全を起こす可能性がある。そのため，腎臓病透析患
者は１日のカリウム摂取量を１５００～２０００ｍｇに制限されている。日常で私
たちが食べている葉菜類にも多くのカリウムが含まれているため，腎臓病透析患者
は，生食できずに，水にさらしたり茹でたりしてカリウムを除去することにより，
摂取する必要がある。葉菜類はビタミン類を主とした多くの栄養成分を含んでおり，
水にさらしたり茹でたりすることで，それら栄養素の中には溶質や分解するものも
含まれている。また水にさらしたり茹でたりすることだけではカリウムを完全に溶
脱できるわけではなく，一部のカリウムを除去できる程度である。本発明によって，
収穫時における可食部の単位新鮮重あたりのカリウム含有量が従来の栽培方法で栽
培したものの１／３から１／４である新鮮重１ｇあたり２３００μｇから１８００
μｇに減少できることにより，腎臓病透析患者であっても従来より多くの葉菜類の
摂取が可能になり，また生食できることで栄養分を効率的に摂取することが可能に
なると考えられる。」
(ｷ)「【発明を実施するための最良の形態】
【００１２】本発明では，栽培期間中の培地の養分組成を容易に変更できる水
耕法を用いて栽培することが適している。すなわち，本発明において使用される葉
菜類農産物の栽培施設は，栽培環境が完全に制御できる植物（野菜）工場施設とい
えるものである。
【００１３】ホウレンソウの種子を催芽させた後，水耕栽培によって５週間栽
培する。移植後３週間は，生育にカリウムを必要とするため表１で示すカリウムを
含む水耕液で栽培し，４週目以降水耕液組成中のＫＮＯ３を同濃度のＨＮＯ３に変え
カリウムを含まない水耕液に変更して栽培を行う。水耕液のｐＨは，０．１Ｎ
ＮａＯＨを用いてｐＨ６．５に調整する。
【００１４】
【表１】
【００１５】栽培は充分な光がある条件下（光合成有効放射量３２０μｍｏｌ
ｍ－２ｓ－１以上）で，湿度７０％，明期１２時間（温度１８℃），暗期１２時間
（温度１４℃）で行い，水耕液には空気ポンプを用いて充分通気を行う。
【実施例】・・・
【００１７】（実施例１）栽培期間を通してカリウム施肥量を減らして育てた
栽培方法
（１）方法
１）栽培条件
供試材料としてホウレンソウ（品種：ディンプル）を用いた。種子を１％，Ｎａ
ＯＣｌ溶液中で３０分間洗浄した後蒸留水で洗浄し，湿らせたろ紙をしいたシャー
レ中に置床した後，１４℃，暗黒条件の恒温器内で６日間催芽処理を行った。催芽
処理期間中に，種子根は約１０ｍｍ伸長した。
【００１８】水耕液が８Ｌ入った容積１０Ｌのプラスチック性容器（幅３９ｃ
ｍ，奥行き２２ｃｍ，深さ１６ｃｍ）に２ｃｍ四方の穴を１０個空けた発泡スチ
ロール板を浮かべ，催芽した幼植物の茎以下を立方体型のスポンジで包み，穴に差
し込み移植した。栽培はグロースチャンバー（ＭＬＲ－３５０Ｈ，ＳＡＮＹＯ）内
で行い，湿度７０％，明期１２時間（温度１８℃），暗期１２時間（温度１４℃），
光合成有効放射量３２０μｍｏｌｍ－２ｓ－１に設定した。水耕液には十分に通
気を行った。定植時には１０個体植え付け，１週間後の水耕液交換時に生育が良好
なもの５個体を選抜してその後の栽培を行った。水耕液交換は栽培開始後１週間ご
とに計４回行い，移植後３４日目に収穫した。
【００１９】水耕液の組成は，３．００ｍＭＫＮＯ３，２．００ｍＭＣ
ａ（ＮＯ３）２４Ｈ２Ｏ，０．５０ｍＭＮＨ４Ｈ２ＰＯ４，１．００ｍＭＭｇＳ
Ｏ４７Ｈ２Ｏ，２６．９μＭＥＤＴＡ－Ｆｅ，４．５５μＭＭｎＣｌ２４Ｈ２Ｏ，
２３．１μＭＨ３ＢＯ３，０．３８μＭＺｎＳＯ４７Ｈ２Ｏ，０．１６μＭ
ＣｕＳＯ４５Ｈ２Ｏ，０．０１５μＭ（ＮＨ４）６Ｍｏ７Ｏ２４４Ｈ２Ｏとし，０．
１ＮＮａＯＨを用いてｐＨ６．５に調節し，対照区の組成とした（表１）。水
耕液中のカリウム濃度を減らすためにＫＮＯ３を減らし，減少したＮＯ３
＋
【判決注
：ＮＯ３
－
の誤記と認める。】を補うためにＨＮＯ３を加え，０．１ＮＮａＯＨを
用いてｐＨを６．５に調節した。対照区と比較して，栽培期間を通して水耕液中の
カリウム濃度が１／２の処理区（１／２Ｋ区），１／４の処理区（１／４Ｋ区），
１／８の処理区（１／８Ｋ区）を設定した。・・・
【００２７】（実施例２）栽培初期はカリウムを減らさず栽培し，栽培期間の途
中から水耕液中のカリウム濃度を減らした栽培方法
（１）方法
１）栽培条件
供試材料および栽培条件は，（実施例１）にしたがった。
【００２８】水耕液中の組成は，（実施例１）と同様に表１に示すものを対照
区とし，移植後５週目から水耕液中のカリウム濃度を０にした処理区（５Ｗ０Ｋ
区），移植後４週目は水耕液中のカリウム濃度を１／４，移植後５週目は０にした
処理区（４Ｗ１／４Ｋ区），移植後４週目以降水耕液中のカリウム濃度を０にした
処理区（４Ｗ０Ｋ区）を設定した（表２）。
【００２９】測定項目は，（実施例１）に示したものにしたがった。
【００３０】（試験結果）
表５に，栽培期間の途中からカリウム施肥量を減らして生育させた場合の，収穫
時の各処理区における新鮮重，葉数，含水率，葉緑素計値を示した。対照区と比較
してカリウム施肥量を減らした各処理区では，新鮮重，葉数および葉緑素計値にお
いて，収穫時に有意差が認められなかった。含水率は５Ｗ０Ｋ区では９４．２７％
で対照区と比較してわずかに増加したが，５Ｗ０Ｋ区以外の処理区では対照区と比
較して有意な差は認められなかった。
【００３１】
【表５】
【００３２】図２に，栽培期間の途中からカリウム施肥量を減らして生育させ
た場合のカリウム施肥量の差異が，収穫時のカリウム含有量に与える影響について
示した。各処理区において対照区と比較して，カリウム含有量は有意に減少してい
た。収穫時に対照区では新鮮重１ｇあたりのカリウム含有量は７．９７ｍｇであっ
たが，５Ｗ０Ｋ区では４．７９ｍｇとなり対照区と比較して４０％の減少，４Ｗ１
／４Ｋ区では３．６１ｍｇで５５％の減少，４Ｗ０Ｋ区では１．７１ｍｇで７９％
の減少が認められた。・・・
【００３５】（結果のまとめ）
ホウレンソウは水耕法を用いて栽培し，『栽培期間を通してカリウム施肥量を減
らして育てた栽培方法（実施例１）』と『栽培期間の途中からカリウム施肥量を減
らして育てた栽培方法（実施例２）』の２処理区を設定した。カリウムの施肥量を
減らすことで，両処理区において生育を維持しつつ（表３，表５），カリウム含有
量が減少した（図１，図２）。・・・また，実施例２の方がより効率的に，収穫時
における可食部のカリウム含有量を減少させることが可能であった。
【００３６】カリウム含有量が大幅に減少したにもかかわらず生育は維持され，
このときいくつかの元素の含有量に増加が認められたことから，増加したこれらの
元素がカリウムの減少を補い，浸透圧調節に働いたのではないかと考えられた。図
３に，栽培期間の途中からカリウム施肥量を減らして生育させた場合の，含有量が
多い元素であるカリウム，ナトリウム，マグネシウム，カルシウムの新鮮重１ｇ当
たりに含まれるモル数とその合計を示した。カリウム施肥量を減らしその結果カリ
ウム含有量が減少した処理区では，特にナトリウムおよびマグネシウムのモル数が
増加し，合計のモル数を維持しようとする傾向が認められた。」
(ｸ)「【産業上の利用可能性】
【００３８】植物工場などの大規模なレベルで安定的に恒常的に生産すること
で，腎臓病透析患者に向けた葉菜類の生産が可能になり，食品関連企業との事業の
創設が可能になると考えられる。」
イ引用発明の内容
前記ア(ｱ)によれば，引用例１の請求項２には，「水耕栽培法を用いてホウレン
ソウを栽培する。栽培期間５週間のうち，最初の２－３週間は水耕液中のカリウム
含有量を減らさずＫＮＯ３を加えて栽培し，その後，水耕液中のカリウム要素であ
るＫＮＯ３の代わりに同濃度のＨＮＯ３またはＮａＮＯ３を加える。栽培期間を通し
て水耕液のｐＨを，ＮａＯＨを用いて６．０－６．５に調節することにより，請求
項１記載のホウレンソウを栽培する方法。」との記載があり，前記第２の３(2)の
引用発明の内容が明記されている。
そして，引用例１の「発明の詳細な説明」には，水耕液中のカリウム濃度を減ら
すために，ＫＮＯ３の代わりにＮａＮＯ３を加える方法についての効果等の説明や実
施例の記載はないものの，上記請求項２には選択的な方法の一つとして明記されて
おり，同請求項記載の選択的な他の方法である，ＫＮＯ３の代わりにＨＮＯ３を加え
る場合については，実施例２において，可食部の生育を維持しつつ，カリウム含有
量の少ないホウレンソウを栽培することができたことを示す試験結果が記載されて
いる。また，「水耕液中のカリウム濃度を減らすためにＫＮＯ３を減らし，減少し
たＮＯ３
－
を補うためにＨＮＯ３を加え，０．１ＮＮａＯＨを用いてＰＨを６．５
に調節した。」（【００１９】）との記載によれば，実施例２において用いられた
ＨＮＯ３は，ＫＮＯ３を使用しないことによるＮＯ３
－
の減少分を補うために添加さ
れるものであると理解できる。
他方，ＮａＮＯ３については，その化学構造からして，ＨＮＯ３と同様に，ＫＮＯ
３を使用しないことによるＮＯ３
－
の減少分を補うことができるものであること，ま
た，葉菜類の水耕液にＮａＮＯ３を加えることにより，等量のＮａ＋
とＮＯ３
－
が水
耕液に加わった状態は，葉菜類の水耕液にＨＮＯ３を加え，同水耕液のｐＨを６．
０－６．５に調節するためにＮａＯＨを添加して，Ｎａ＋
とＮＯ３
－
が存在する状態
と，水耕液としては実質的に同じであることが認められる。
そうすると，引用例１の記載を総合的に参酌すれば，引用例１の請求項２に記載
された選択的な方法のうち，ＫＮＯ３の代わりに同濃度のＮａＮＯ３を加えた水耕液
を用いる栽培方法は，ＫＮＯ３の代わりに同濃度のＨＮＯ３を加えた水耕液を用いる
栽培方法と，水耕液としては実質的に同じものを用いるものであり，前者の方法に
ついても，後者の方法と同様に，可食部の生育を維持しつつ，カリウム含有量の少
ないホウレンソウを栽培することが可能であることを当業者は理解することができ
るから，引用例１には，審決が認定した前記第２の３(1)のとおりの引用発明が，
当業者であれば理解できる程度の技術的思想として開示されているものと認められ
る。
したがって，審決が，前記第２の３(1)のとおりの引用発明を認定した点に誤り
はない。
ウ原告の主張について
原告は，水耕液中のカリウム濃度を減らすために，ＫＮＯ３の代わりにＮａＮＯ３
を加えるということは，上記請求項２の記載以外には，引用例１の発明の詳細な説
明には一切記載がなく，実施例による裏付けもないから，上記請求項の記載のみか
ら，ＫＮＯ３の代わりに同濃度のＮａＮＯ３を加えることを引用発明として認識する
ことはできない旨主張する。
しかし，特許法２９条１項３号所定の「刊行物に記載された発明」に当たるとい
うためには，刊行物に，当業者であれば理解し得る程度の技術的思想が開示され，
刊行物全体に記載された内容に基づいて当業者がこれを把握し得るものであれば足
りる。そして，引用例１には，審決が認定した前記第２の３(1)のとおりの引用発
明が，当業者であれば理解できる程度の技術的思想として開示されているものと認
められることは，前記イのとおりであるから，ＫＮＯ３の代わりにＮａＮＯ３を加え
ることに関する記載が引用例１の発明の詳細な説明にないことをもって，ＫＮＯ３
の代わりにＮａＮＯ３を加えることを引用発明として認識することができないとは
いえない。
したがって，原告の上記主張は採用することができない。
(3)以上によれば，原告の主張する取消事由１は理由がない。
２取消事由２（本願補正発明と引用発明の相違点の判断の誤り）について
(1)審決の引用発明の認定に誤りがないことは前記１のとおりであるから，審
決の本願補正発明と引用発明の一致点及び相違点の認定に誤りはない。
したがって，本願補正発明と引用発明は，前記第２の３(3)のとおり，①栽培対
象の葉菜類農産物に関して，本願補正発明は，「リーフレタス，サンチュ，又はコ
マツナ」であるのに対し，引用発明は「ホウレンソウ」である点，②ＫＮＯ３の代
わりに同濃度のＮａＮＯ３を加える期間について，本願補正発明は，「７から１０
日間」であるのに対し，引用発明は「２週間」である点で相違する。
(2)そこで，本願補正発明と引用発明との相違点に係る構成を，当業者が容易
に想到することができたかという点について検討する。
ア栽培対象の葉菜類農産物に関して
引用発明は，栽培期間の途中から水耕液中のカリウム濃度を減らした水耕栽培方
法に関するものであり（【００２７】（実施例２）），栽培対象はホウレンソウで
ある。
しかし，引用例１には，「本発明は，葉菜類農産物，具体的にはホウレンソウに
おけるカリウム含有量が低い栽培方法に関するものである。」（【０００１】），
「日常で私たちが食べている野菜にも多くのカリウムが含まれているため，腎臓病
透析患者は，野菜を生食できずに，水にさらしたり茹でたりしてカリウムを除去す
ることにより，摂取する必要がある。」（【０００３】），「本発明は，このよう
な現状に鑑みてなされたものであり，栽培段階においてカリウム施肥量を調節する
ことで，葉菜類の可食部の生育に影響を与えることなく，葉菜類の可食部のカリウ
ム含有量を減少させることを目的とする。」（【０００８】），「発明者は，以上
のことを解決するために鋭意研究を行い，葉菜類の中でカリウム含有量の高いホウ
レンソウをモデル植物とし，栽培期間中の培地のカリウム濃度を調節することによ
り，収穫時に従来の手法で栽培したホウレンソウと比較して，カリウム制限による
生長障害は起こらないが，収穫時の可食部における単位新鮮重あたりのカリウム含
有量が従来の栽培方法で栽培したものの１／３から１／４である新鮮重１ｇあたり
２３００μｇから１８００μｇに抑えた栽培方法を確立するに至った。」（【００
０９】）と記載されている。これらの各記載からみると，引用例１は，栽培期間の
途中から水耕液中のカリウム濃度を減らした水耕栽培方法を適用できる葉菜類農産
物の「モデル植物」として，葉菜類の中でカリウム含有量が高いことからホウレン
ソウを挙げたものであって，かかる水耕栽培方法が適用できる葉菜類は，ホウレン
ソウに限られるものではないことが示唆されていると認められる。
そして，本願出願日当時，ホウレンソウと同様に，リーフレタス，サンチュ及び
コマツナは，植物工場などにおいて水耕栽培することは技術常識であったこと（乙
１，弁論の全趣旨）に照らすと，当業者であれば，引用発明に係る栽培方法を，カ
リウム濃度を減らした葉菜類を生産するという同一の課題を解決するために，ホウ
レンソウ以外の水耕栽培する葉菜類であるリーフレタス，サンチュ又はコマツナの
栽培に適用することを，容易に想到することができたものと認められる。
イＫＮＯ３の代わりに同濃度のＮａＮＯ３を加える期間について
引用発明は，ホウレンソウを栽培するにあたって，ＫＮＯ３の代わりに同濃度の
ＮａＮＯ３を加える期間を，収穫までの「２週間」（１４日間）とするものであ
る。
葉菜類によって，水耕栽培を開始してから収穫までの全体の日数や生育状況が変
化することは技術常識であり，当業者であれば，引用発明に係る栽培方法を，リー
フレタス，サンチュ又はコマツナの栽培に適用するにあたり，ＫＮＯ３の代わりに
同濃度のＮａＮＯ３を加える期間を，それぞれの生育状況や可食部のカリウム含有
量等を指標にしつつ最適化し，収穫までの「７から１０日間」と設定することは，
過度な試行錯誤を要することなく適宜なし得る事項にすぎない。したがって，引用
発明に係る栽培方法を，リーフレタス，サンチュ又はコマツナの栽培に適用するに
際し，ＫＮＯ３の代わりに同濃度のＮａＮＯ３を加える期間を「７から１０日間」と
することは，当業者が容易に想到することができたものというべきである。
ウ効果について
前記アのとおり，引用例１には，栽培期間の途中から水耕液中のカリウム濃度を
減らした水耕栽培方法を適用できる葉菜類は，ホウレンソウに限られるものではな
いことが示唆されていると認められることから，リーフレタス，サンチュ又はコマ
ツナを同様の方法で栽培した場合にも，ホウレンソウと同様に，カリウム制限によ
る生育障害が起らず，可食部の単位新鮮重あたりのカリウム含有量が減少すること
を，当業者は予期するということができる。
そして，引用発明においても，ホウレンソウの収穫時における可食部の単位新鮮
重あたりのカリウム含有量が従来の栽培方法で栽培したものの１／３から１／４に
減少できるという効果があることからすれば（甲１の【００１１】），本願補正発
明において，リーフレタス，サンチュ又はコマツナのカリウム含有量を従来の栽培
方法で栽培したものの３０％から４０％に減少できるという効果（しかも，本願明
細書の実施例〔甲２の段落【００２５】〕によれば，サンチュのカリウム減少量は
４２％であるが，リーフレタスは２８％，コマツナは３１％であり，引用発明の効
果の範囲と相違しない。）が，当業者が予測し得ない格別顕著なものということは
できない。
エしたがって，引用発明において，相違点に係る本願補正発明の構成とするこ
とは，当業者が容易に想到し得るものであると認められるから，審決の判断に誤り
があるとは認められない。
(3)原告の主張について
ア栽培対象の葉菜類農産物について
(ｱ)原告は，本願補正発明と引用発明の栽培対象の葉菜類農産物は，分類学上
の目が異なっており，まったく別のものとして扱われるべきものであること，植物
により栽培方法が与える影響は異なるという論文が多く発表されていること（甲１
０ないし１３），同じ葉菜類であっても必ずしも同じ反応を示すものではないこと
（甲１４）からすれば，引用発明においてカリウム含有量の少ないホウレンソウが
収穫できたからといって，リーフレタス，サンチュ又はコマツナにおいてカリウム
含有量が少ないものが得られるかは全く不明であり，引用発明の栽培方法を，リー
フレタス，サンチュ又はコマツナにおいて試みることは，当業者が容易に着想し得
るものではない旨を主張する。
しかし，原告が提出した証拠（甲１０～１４）は，いずれも，ホウレンソウと，
リーフレタス，サンチュ又はコマツナとを比較したときに，水耕液等におけるカリ
ウムを減少させると後者では前者と異なり生育阻害が生じる場合があることや，水
耕液等におけるカリウムを減少させても後者ではカリウム含有量が減少しないこと
が記載又は示唆されているものではない。そして，これらの証拠（甲１０～１４）
によれば，本願出願日当時，ある栽培方法が与える影響について，分類学上の目が
異なるものも含め様々な葉菜類農産物に対して確認した結果，植物により栽培方法
が与える影響が異なる場合がある一方で，分類学上の目が異なる植物であっても，
同様の影響が生じる場合があることも知られていたことが認められ，例えば，「水
耕培養液中のカリ，カルシウムの濃度並びに随伴陰イオンがそ菜のアンモニア過剰
障害に及ぼす影響」と題する論文（甲１２。園芸学会雑誌，Ｖｏｌ．５１，Ｎｏ．
３，３０９－３１７頁，１９８２－１９８３）には，「そこでまず，葉中Ｋ濃度と
生育との関連について，培養液中のＮ形態並びにＫ濃度の影響の面から検討してみ
る。ＮＯ３をＮ源とした場合，培養液中Ｋ濃度が６→１８ｍｅ／ｌあるいは６→２
ｍｅ／ｌと増加ないし減少すると，供試そ菜のいずれにおいても葉中Ｋ濃度は増加
あるいは減少し，変化の程度が大きなものは１８ｍｅ／ｌでは６ｍｅ／ｌの１．５
～１．６倍に，２ｍｅ／ｌでは６ｍｅ／ｌの半分以下にもなった。しかし，ＮＯ３
区では，このような葉中Ｋ濃度の著しい差異にもかかわらず，生育量においてはほ
とんど差異が認められず，いずれのＫ濃度でも良好に生育した。また同様な関係は，
ＮＯ３＋ＮＨ４区でも認められた。」（３１５頁左欄下から７行～右欄５行）と記載
され，ＮＯ３をＮ源とした水耕栽培において，培養液中のカリウム濃度を減少させ
ると，「供試そ菜（ホウレンソウ，レタスなど）」のいずれにおいても葉中のカリ
ウム濃度が減少し，生育阻害の差異はほとんど生じなかったことが記載されている。
そうすると，本願出願日当時，引用発明の栽培方法を他の葉菜類農産物にも適用
できることを示唆する記載が引用例１にあるにもかかわらず，当業者が，分類学上
の目が異なる植物に対してカリウム濃度の減少を目的として同じ栽培方法を適用し
ても，同様の結果が得られないと認識する技術常識が存在していたことをうかがわ
せる証拠はない。
したがって，原告が上記主張するように，栽培対象の葉菜類農産物の目が違うこ
とや，原告が提出する各論文等が発表されているということだけでは，引用発明に
係る栽培方法を，リーフレタス，サンチュ又はコマツナの栽培に適用することを当
業者が容易に着想し得ないとの根拠となるものではなく，審決に誤りがあるとはい
えない。
したがって，原告の主張は採用することができない。
(ｲ)なお，原告は，ホウレンソウは，普遍的な生命現象の研究に用いられる植
物である「モデル植物」の条件を満たすものではないから，引用例１の「ホウレン
ソウをモデル植物とし」（【０００９】）との記載は，葉菜類農産物の中でカリウ
ム含有量の高い一つの植物としてホウレンソウの栽培方法を確立したという意味で
あり，ホウレンソウの栽培方法を葉菜類農産物全般に適用できるとする根拠とはな
らない旨主張する。
しかし，原告が主張するように，引用例１の上記記載が，葉菜類農産物の中でカ
リウム含有量の高い一つの植物としてホウレンソウの栽培方法を確立したという意
味であるとしても，同記載から，栽培期間の途中から水耕液中のカリウム濃度を減
らした水耕栽培方法を適用できる葉菜類農産物はホウレンソウに限られるものでは
ない，ということが示唆されていると認められることに変わりはないから，原告の
上記主張は，本願補正発明の容易想到性についての前記(2)の判断を左右するもの
ではない。したがって，原告の上記主張は，理由がない。
イ原告は，本願補正発明は，引用発明に比べて，ＫＮＯ３の代替物を加える期
間が短いにも関わらず，十分な効果が得られているものであり，これは，植物が異
なること及びＮａＮＯ３を用いていることによるものであると考えられ，単に，Ｋ
ＮＯ３の代わりにＮａＮＯ３を加える期間を最適化したものではないと主張する。
しかし，前記のとおり，ＫＮＯ３の代わりにＮａＮＯ３を加える点は，そもそも引
用発明との相違点ではないから，原告の主張は前提を欠く。また，栽培対象の葉菜
類農産物に係る相違点については，引用発明から同相違点に係る本願補正発明の構
成を容易に想到することができることは前記判示のとおりである。したがって，原
告の主張は理由がなく，採用することができない。
ウ原告は，栽培方法による影響は植物により異なり，ホウレンソウの栽培方法
を葉菜類農産物全般に適用できるものではないことからすれば，引用発明において，
ホウレンソウに代えて「リーフレタス，サンチュ，又は，コマツナ」とし，かつ，
ＫＮＯ３の代わりにＮａＮＯ３を加えて栽培した際に，カリウム制限による生長制限
が起きないか否か，また，引用発明と同様の効果が得られるか否かや，収穫時の可
食部における単位新鮮重あたりのカリウム含有量が３０％から４０％程度となるこ
とは，当業者が容易に予測し得るものではないと主張する。
しかし，本願出願日当時，引用発明の栽培方法を他の葉菜類農産物にも適用でき
ることを示唆する記載が引用例１にあるにもかかわらず，当業者が，分類学上の目
が異なる植物に対してカリウム濃度の減少を目的として同じ栽培方法を適用しても，
同様の結果が得られないと認識する技術常識が存在していたことをうかがわせる証
拠はないことは，前記ア(ｱ)のとおりである。したがって，原告の主張は採用する
ことができない。
(4)以上によれば，原告の主張する取消事由２は理由がない。
第６結論
以上によれば，原告の各取消事由の主張はいずれも理由がなく，原告の請求は理
由がないから，これを棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官設樂一
裁判官大寄麻代
裁判官岡田慎吾

戻る