戻る

平成１６年（ワ）第１７４８８号　損害賠償等請求事件
口頭弁論終結日　平成１６年１２月２４日
　　　　　　　　　　　判　　　　　　　決
　　　　　　　原　　告　　　　　　　　　　カースル株式会社
　　　　　　　被　　告　　　　　　　　　　有限会社ジョイ・パック・システム
　　　　　　　同訴訟代理人弁護士　　　　　徳岡寿夫
　　　　　　　　　　　主　　　　　　　文
　１　原告の請求をいずれも棄却する。
　２　訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　請求
　１　被告は，別紙物件目録１ないし４記載の製品の製造，販売若しくは輸入又は
販売の申出をしてはならない。
　２　被告は，原告に対し，１億５０００万円及びこれに対する平成１６年１月１
日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
本件は，排気口へのフィルター取付け方法に関する特許権を有する原告が，被告
に対し，被告製品の製造・販売等は上記方法の特許の間接侵害に当たると主張し
て，その製造，販売等の差止め及び平成１５年１２月３１日までの販売分につき損
害賠償の支払を求めた事案である。
　１　前提事実
　(1)　原告の有する特許権
ア　カースル産業株式会社(以下「カースル産業」という。)は，次の特許権を取
得した（以下「本件特許権」といい，その請求項３の発明を「本件発明」とい
う。）。
　特許番号　　第１８８２３６３号
　発明の名称　排気口へのフィルター取付け方法
　出願日　　　平成２年１月２８日
　登録日　　　平成６年１１月１０日
　特許請求の範囲（請求項３）
　予め，装着しようとする排気口の周囲に表面に鉤状突起が設けられた基盤を取付
け，その上から該排気口を覆う所定広さのフィルターを被せ，前記鉤状突起に該フ
ィルターの周辺を直接掛止したことを特徴とする排気口へのフィルター取付け方
法。
(争いのない事実)
　イ　カースル産業は，原告に対し，平成１６年６月７日，本件特許権を譲渡し，
同月２１日，その旨の登録がされた。
(争いのない事実)
　ウ　また，カースル産業は，原告に対し，同年８月５日，被告が本件特許権の登
録日である平成６年１１月１０日から平成１６年３月１０日までの間に後記被告各
製品を製造販売したことにより発生した損害賠償請求権１億５０００万円を譲り渡
した。
(甲３，４の１，弁論の全趣旨)
　(2)構成要件の分説
　本件発明を構成要件に分説すると，次のとおりである。
　　Ａ　予め，装着しようとする排気口の周囲に表面に鉤状突起が設けられた基盤
を取付け，
　　Ｂ　その上から該排気口を覆う所定広さのフィルターを被せ，
　　Ｃ　前記鉤状突起に該フィルターの周辺を直接掛止した
　　Ｄ　ことを特徴とする排気口へのフィルター取付け方法
　(3)　被告各製品
　ア　被告は，平成１１年ころから，業として，イ号製品ないしニ号製品(別紙物
件目録１ないし４記載の製品。これらを併せて「被告各製品」という。）を製造，
販売している。
(争いのない事実)
　イ　被告各製品の構成及び使用方法は，別紙物件目録１ないし４記載のとおりで
あり，被告各製品は，本件発明の「鉤状突起が設けられた基盤」に対応する手段と
して，面ファスナー(「マジックテープ」は，面ファスナーの登録商標の１つであ
る。)のフック面である着脱テープ(2)を使用している。
(争いのない事実，甲１０の２)
　ウ(ｱ)　面ファスナーは，本来，フック面とループ面を２枚１組で，容易に繰り
返し着脱することができるファスナーとして使用されるものである。
　(ｲ)　被告各製品が使用している面ファスナーのフック面は，ナイロンやポリエ
ステル製の輪の最頂部からやや下方部の片面に切れ目を入れたものを多数集めて構
成されており，逆Ｊ字状突起とＩ字状突起から成っている。
　(ｳ)　面ファスナーは，４０年以上前に発明され，本件特許権の出願前から，容
易に繰り返し着脱することができるファスナーとしておむつからスペースシャトル
に至るまで様々な分野で広く利用されている。
(争いのない事実，甲５，６，１０の２，１１，乙６～１１(枝番を含む。))
　(4)　被告各製品の使用方法等の構成要件充足性
　ア　本件発明の構成要件と被告製品の構成及び使用方法とを対比すると，被告各
製品の構成及び使用方法は，次の点を除き，本件発明の構成要件を充足する。
①面ファスナーのフック面である着脱テープ(2)が構成要件Ａのうち「表面に鉤状突
起が設けられた基盤」に当たる点，
②着脱テープ(2)の「鉤状になった突起(別紙５における(21)。以下「逆Ｊ字状突
起」ともいう。)」が構成要件Ｃのうち「鉤状突起」に当たる点，
③フィルターの周辺を逆Ｊ字状突起に「止める」ことが構成要件Ｃのうち「掛止(す
る)」ことに当たる点
　イ　そして，被告各製品が上記①ないし③の点でも本件発明の構成要件を充足す
るとした場合，被告各製品は，本件発明の使用にのみ用いる物と認められる。
(ア及びイにつき，争いのない事実，弁論の全趣旨)
　２　争点
　(1)　鉤状突起等の構成要件充足性
　被告各製品の逆Ｊ字状突起は，本件発明の構成要件Ａ及びＣにいう「鉤状突起」
に該当し，したがって，被告各製品の着脱テープ(2)は，本件発明の構成要件Ａにい
う「表面に鉤状突起が設けられた基盤」に該当し，逆Ｊ字状突起に被告各製品のフ
ィルターの周辺を止めることは，「掛止(する)」に該当するか。
　(2)　原告の損害
　３　争点(1)（鉤状突起等の構成要件充足性）について
　(1)　原告の主張
　ア(ｱ)　本件発明の特許請求の範囲は，「鉤状突起」の大きさや形状について何
ら限定していない。
　(ｲ)　これに反する被告の主張は，本件発明の特許請求の範囲の記載を実施例に
限定しようとする不当なものである。
　イ(ｱ)　したがって，被告各製品の鉤状になった突起（21）は，本件発明の「鉤
状突起」に該当し，その結果，被告各製品の着脱テープ(2)は，本件発明の構成要件
Ａにいう「表面に鉤状突起が設けられた基盤」に該当し，その鉤状になった突
起(21)に被告各製品のフィルターの周辺を止めることは，同構成要件Ｃの「掛止(す
る)」に該当する。
　(ｲ)　被告は，被告各製品の着脱テープ(2)には逆Ｊ字状突起のほかに，Ｉ字状突
起が存在することを主張するが，逆Ｊ字状突起が本件発明の「鉤状突起」に該当す
る以上，他にＩ字状突起が付加されたとしても，被告各製品が本件発明の技術的範
囲に属することに変わりはない。
　(ｳ)また，被告は，被告各製品においてはＩ字状突起もフィルターの固定に作
用している旨主張するが，被告各製品においてフィルターを固定しているのは逆Ｊ
字状突起であり，Ｉ字状突起は，フィルターを固定する上でプラスに作用せず，か
えって，逆Ｊ字状突起をフィルターに掛かりにくくするというマイナスの作用を及
ぼしている(甲７，９，１０の１)。
　(2)　被告の主張
　ア(ｱ)　本件発明の「鉤状突起」は，本件発明の明細書及び図面(以下「本件明細
書」という。)に記載のとおり，基盤の表面に設けられた先端部が鋭く尖って曲がっ
た形状の鉤状突起を意味する。
　また，本件明細書には，鉤状突起の説明において，面ファスナーのフック面への
言及がない。面ファスナーは，前記のとおり本件特許権の出願前から広く利用され
ていたから，カースル産業が本件明細書に面ファスナーについて記載することは，
容易なことであった。
　(ｲ)　また，本件発明の構成要件Ｃの「掛止」は，本件明細書に記載のとおり，
鉤状突起の傾き方向にフィルターを引いて，やや力を抜くとフィルターが戻ること
により，鉤状突起に止めることを意味する。
　イ(ｱ)　被告各製品の着脱テープのうちフィルターに接する面は，前記のとおり
逆Ｊ字状突起及びＩ字状突起から成っているところ，逆Ｊ字状突起のみを切り離し
て認識すべきではないから，逆Ｊ字状突起及びＩ字状突起は，本件発明の「鉤状突
起」に該当しない。
　(ｲ)　また，被告各製品の止め方は，フィルターを面ファスナーのフック面に圧
着すると，逆Ｊ字状突起とＩ字状突起との間に幅変動が起こり，フィルターが挟ま
るというものであり，本件発明の「掛止」には該当しない。
　４　争点(2)(原告の損害)について
　(1)　原告の主張
　ア　被告は，平成１１年ころから平成１５年１２月３１日までの間に，被告各製
品を少なくとも３０億円販売した。
　イ　被告各製品の利益率は，５％を下らない。
ウ　よって，被告が得た利益は１億５０００万円となり，原告は，特許法１０２
条２項に基づき，同額の損害金を請求する。
　(2)　被告の主張
　原告の主張は否認する。
第３　当裁判所の判断
　１　争点(1)（鉤状突起等の構成要件充足性）について
　(1)　本件特許請求の範囲の記載
前記のとおり，被告各製品の面ファスナーのフック面の逆Ｊ字状突起は，それだ
けを拡大して見れば，鉤状突起といい得る形状をしているが，面ファスナーは，本
来，フック面とループ面を２枚１組で，容易に繰り返し着脱することができるファ
スナーとして使用されるものであるし，被告各製品が使用している面ファスナーの
フック面は，多数の逆Ｊ字状突起とＩ字状突起から成っているものである。したが
って，本件発明の特許請求の範囲の記載から，構成要件Ａ及びＣにいう「鉤状突
起」が面ファスナーのフック面の逆Ｊ字状突起を含むものと解することはできな
い。
　(2)本件明細書の記載の考慮
　ア　本件明細書には，次の記載がある(甲２)。
　(ｱ)　本件発明は，排気口へのフィルター取付け方法に関するものであるが，従
来は，換気扇やレンジフード等に取替え可能なフィルターを取り付ける場合，予め
合成樹脂等からなる枠で吸入口を覆い，表面から不織布などからなるフィルターを
固着する構造となっていて，取付けが面倒な上，フィルターについた油で枠が汚れ
るので枠の処理が面倒であるなどの問題があった。これに対し，本件発明は，簡単
にフィルターを排気口に取り付けるとともに，取替えも容易なフィルターの取付け
方法を提供することを目的とするものである（２欄２行から３欄１０行まで）。
　(ｲ)　上記課題を解決するため，本件発明では，予め装着しようとする排気口の
周囲に表面に鉤状突起が設けられた基盤を取り付け，その上から該排気口を覆う所
定広さのフィルターを被せ，上記鉤状突起に該フィルターの周辺を直接掛け止めす
る構成を採用している（３欄１１行から２６行まで）。
　(ｳ)　さらに，本件明細書には，第５の実施例が記載され，排気口の周囲に適当
間隔で鉤状突起28の設けられた基盤29を磁石30によって取り付け，鉤状突起28にフ
ィルター31の端を引っ掛ける方法が示され，第６図には，内部に磁石30を収納した
断面コ字状の基盤29と，その一表面に先端部が鋭く尖って曲がった形状の金属製を
想起させる鉤状突起28が３本設けられたものが図示されている（５欄４行から１０
行まで，第６図）。
　(ｴ)　しかしながら，前記のとおり，面ファスナーは，本件特許権の出願前から
様々な分野で広く利用されていたから，カースル産業が本件明細書に面ファスナー
について記載することは，容易なことであったと認められるが，本件明細書には，
鉤状突起が設けられた基盤として具体的にどのような物品があるかについての言及
はなく，したがって，鉤状突起の一例等として面ファスナーのフック面についての
言及もない。
　イ　前記(1)に説示の事実に，上記アの事実を併せ考慮しても，本件発明の構成
要件Ａ及びＣにいう「鉤状突起」が面ファスナーのフック面の逆Ｊ字状突起を含む
ものと認めることはできない。
　ウ　したがって，本件発明の構成要件Ａ及びＣにいう「鉤状突起」は，本件明細
書に記載された先端部が鋭く尖って曲がった形状のものを意味するものと解すべき
であり，面ファスナーのフック面の逆Ｊ字状突起を含むものと解することはできな
い。
(3)　原告の主張に対する判断
　原告は，本件発明の特許請求の範囲は，「鉤状突起」の大きさや形状について何
ら限定していないから，面ファスナーのフック面の逆Ｊ字状突起を含むものであ
り，被告の主張は，特許請求の範囲の正当な解釈方法に反する旨主張する。
　しかしながら，原告主張のとおり，本件明細書の記載を考慮し，実施例に限定し
ないよう配慮しながら特許請求の範囲に記載された用語の意義を解釈しても，単な
る「鉤状突起」との本件特許請求の範囲の記載に，前記(1)に説示のとおり特殊な形
状をしている面ファスナーのフック面の逆Ｊ状突起が含まれると解することはでき
ず，この点は，特許請求の範囲で「鉤状突起」という機能的クレームに近い表現を
採用しながら，前記(2)のとおり実施例として単に先端部が鋭く尖って曲がった形状
の金属製を想起させる鉤状突起28を開示しただけで，それ以上に「鉤状突起」の他
の構成例やそれを示唆する記載をしていない本件明細書の記載を考慮しても同様で
あるといわざるを得ず，原告の上記主張は，採用することができない。
　(4)　まとめ
　したがって，被告各製品の構成及び使用方法は，本件発明の構成要件Ａ及びＣを
充足しない。
　２　結論
　よって，原告の請求は，その余の点について判断するまでもなく理由がないから
いずれも棄却することとし，主文のとおり判決する。
　　　　　東京地方裁判所民事第４０部
　　　　裁判長裁判官　　　市　川　正　巳
　　　裁判官　　　頼　　　晋　一
　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　高　嶋　　　卓
(別紙)
物件目録別紙１写真１、２写真３別紙２写真１、２写真３別紙３写真１、２写真３
別紙４写真１、２写真３別紙５写真１、２写真３

戻る