戻る

平成３０年４月１０日宣告
平成２９年第９００号，第９３９号道路交通法違反，危険運転致傷被告事件
判決
主文
被告人を懲役２年に処する。
この裁判確定の日から４年間その刑の執行を猶予する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１平成２９年９月１３日午前７時４４分頃，北海道江別市ａ（高速自動車国道
ｂ自動車道・札幌市ｃ基点から下りＮ２１．０キロメートル）付近道路におい
て，法定の最高速度１００キロメートル毎時を７６キロメートル超える１７６
キロメートル毎時の速度で普通乗用自動車を運転して進行した。
第２同年１２月４日午前１時４３分頃，札幌市ｄ区・・・・・付近道路におい
て，運転開始前に飲んだ酒の影響により，前方注視及び運転操作が困難な状態
で前記自動車を走行させ，もってアルコールの影響により正常な運転が困難な
状態で自車を走行させたことにより，その頃，左折での通行を禁じられた同所
先交差点をｅ方面からｆ方面に向かい左折進行する際，同交差点左折先出口付
近で停止中のＡ（当時５１歳）運転の普通乗用自動車右前部に自車右前部を衝
突させ，よって，Ａに加療約１６日間を要する頚椎捻挫の傷害を負わせた。
第３同日午前１時４４分頃，札幌市ｄ区・・・・・付近道路において，運転開始
前に飲んだ酒の影響により，前方注視及び運転操作が困難な状態で前記自動車
を走行させ，もってアルコールの影響により正常な運転が困難な状態で自車を
走行させたことにより，その頃，同所先の一方通行路をｇ方面からｈ方面に向
かい時速約６６キロメートルで逆進し，同所先の掘削箇所で作業中のＢ（当時
５９歳）を自車左車輪でれき過し，よって，Ｂに加療約２週間を要する頚椎症
性神経根症の傷害を負わせた。
（事実認定の補足説明）
第１本件の争点
弁護人は，判示第２及び第３の各事実（以下，「本件犯行」という。また，
判示第２記載の事故を「本件第１事故」と，判示第３記載の事故を「本件第２
事故」という。）につき，被告人がアルコールの影響により正常な運転ができ
ない状態で自車を走行させた事実，被告人が各被害者に各傷害を負わせた事実
については争わないものの，被告人には，正常な運転に支障が生じるおそれが
ある状態にあるとの認識がなかったことから，危険運転致傷罪（自動車の運転
により人を死傷させる行為等の処罰に関する法律２条１号）の故意（以下，単
に「危険運転の故意」という。）は認められないと主張する。また，弁護人は，
被告人の本件各事故前の酩酊の程度等に照らすと，被告人は，本件当時，心神
喪失の状態にあったとして，無罪であると主張するほか，少なくとも，心神耗
弱状態にあったと主張する。
そして，被告人も本件犯行当時，自動車を運転したことは覚えていない旨述
べるため，以下，判示のとおり認定した理由を補足して説明する。
第２当裁判所の判断（以下，日付は平成２９年のものである。）
１本件の概要
関係証拠によれば，本件犯行に至る経緯及び犯行状況等については，以下
のとおりであったと認められる。
被告人の飲酒状況等
被告人は，１２月３日午後９時ないし午後１０時頃から，友人のＣとＤと
いういわゆるキャバクラ（以下「本件店舗」という。）で酒を飲み始め，ビ
ールと焼酎のお茶割りをそれぞれ５ないし６杯程度（いずれも居酒屋のいわ
ゆる酎ハイのグラス程度の大きさ）を飲んだ。そして，友人のＥが，同月４
日午前０時頃，被告人らに合流した。
Ｅは，被告人を酔わせようと思い，テキーラをショットグラスで１０杯注
文し，そのうち８杯分（約１８０ミリリットル）を大きめのグラスに移した
上で，被告人に一気飲みさせた。また，ＥとＣは，同じようにショットグラ
ス８杯分のテキーラ（約１８０ミリリットル）を大きめのグラスに移した上
で，被告人に一気飲みさせた。
その後，被告人はろれつが回らなくなり，歩く際も足がおぼつかなく，体
勢を崩したり，壁に寄りかかったりするような状態であった。Ｅは，同月４
日午前１時過ぎ頃，会計をして本件店舗を退店することとしたが，被告人は
テーブルに顔をつけ，ソファーに座ってぐったりとしている状態であった。
Ｅは被告人を起こし，会計を済ませた上，Ｃを本件店舗に残して，被告人
と共に退店した。被告人は，一人でエレベーターに乗って３階から１階まで
下り，壁に手を付いたり，Ｅの肩を借りたりして歩いた。被告人は，Ｅに，
違う店に行こうなどと言ったが，Ｅは明日も仕事だからもう帰ろうと伝え，
被告人は了解した。被告人は，本件店舗付近の路上に停車していた被告人の
自動車の運転席に乗り込んだ。Ｅは被告人に対し，車を運転しないように，
代行を呼ぶようになどと注意した。被告人は，大丈夫，寝て帰る旨答えて，
運転席のシートを倒して寝始めた。
被告人の運転状況及びＡ運転車両との衝突状況
被告人は，同日午前１時４２分頃，運転を開始し，左ウィンカーを出
し，左折してｉ線に進入し，ｊ線方面に北進した。
その後，被告人はｊ線をｅ方面からｋ方面に向かい東進し，ｌ線との
交差点（ｍ）で前方に停車していた２台の自動車の後方に停車した。そ
して，同日午前１時４３分頃，信号が青色となったことから前方の２台
の自動車が発進すると，これに続くように被告人も発進し，左折ウィン
カーを付けた状態で，同交差点をｆ方面へ左折し，左前後輪を歩道の縁
石に乗り上げて進行した後，ブレーキをかけたが，本件第１事故を発生
させた。
被告人はその数秒後には自動車を後退させた上で，ハンドルを切り，
Ａ運転のタクシーの西側を抜けてｆ方面へ北進した。なお，ｌ線は南進
の一方通行道路である。
Ｂの轢過状況
被告人は，ｌ線を北進し，ｄ区・・・・・付近を時速約６６キロメー
トルで走行し，工事のために路上に置いてあったカラーコーンを倒して
進行した。そして，被告人車両は，ｎ線とのＴ字路交差点を通り過ぎて，
左車輪でＢを轢過し，本件第２事故を発生させた。その後，被告人車両
は工事の作業中の穴に突っ込み，停車した。
本件第２事故後の状況
通報を受けて臨場した警察官は，救急隊員から，事故を起こした自動
車の運転手の名前がＦであること，生年月日が・・・・・であること，
飲酒していることを聞いた。同警察官が，自動車内にいた運転手に氏名
や負傷部位等を確認したところ，同人は，名前はＦであり，左肩が痛い，
酒を飲んでいると言った。
被告人は，救急車両内で初期治療が実施されたところ，その際，警察
官に対し，しどろもどろの状態で，事故のことはよく覚えていない，気
が付くと車が止まっており，救急車の中にいた，左肩が痛い，酒は知り
合いと飲んだ旨述べた。
そして，同日午前２時２７分頃，被告人について飲酒検知が行われ，
被告人の呼気１リットル当たり０．５ミリグラムのアルコールが検知さ
れた。また，被告人は，その際に行われた警察官からの質疑に対しては，
氏名や生年月日，住所，今の日時は１２月４日であること，飲酒した店
がＤであること，知り合いとビールを飲んだことなどについてそれぞれ
答えた。
被告人の普段の飲酒量等
被告人は，普段の飲酒量や飲酒した際の感覚について，概ね次のとお
り述べる。
友人や勤務先の人と外で飲酒することは１年間に２，３回程度であり，
飲酒する際にはビールをジョッキで１０杯程度飲む。飲酒した際に記憶
をなくしたことはなく，上記の程度の飲酒量であれば，感覚としては酔
ったとは感じない。
２危険運転の故意
被告人に危険運転の故意が認められるためには，被告人において，「正常
な運転が困難な状態であること」の認識，すなわち，道路・交通の状況等
に応じた運転操作を行うことが困難な心身の状態であることの認識が必要
である。
そこで，本件についてみると，前記認定のとおり，被告人は，２時間ない
し３時間かけて，普段の飲酒量と同程度の酒を飲んだ後，友人らに勧めら
れて，普段飲んでいる酒に比べてアルコール度数の強い酒を２回，しかも
通常であれば危険であるとして運転を避ける程度のものを短時間で飲み干
したこと，その後，本件店舗内でかなり酩酊した状態の言動を取ったこ
と，本件店舗から出た後，壁に手をついて歩くなどしていたこと，本件店
舗を退店してから１時間も経たないうちに運転を開始したことなどに照ら
すと，被告人は，運転開始当時，アルコールの影響により正常な運転が困
難な状態にあったことが認められる。これらに加え，被告人が被告人車両
に乗った際，Ｅから運転代行業者を使って帰るように言われ，これに応答
したこと，運転開始から本件第１事故発生前の交差点で停止していた時点
までは道路状況や他の車両の動静に応じて，運転操作を行っていたことな
どを踏まえると，被告人は，自身がアルコールの影響により正常な運転が
困難な状態にあったと認識していたことが推認される。
弁護人は，被告人が，自動車を運転した事実に関しては，ｊ線にいたなど
のあいまいな記憶しか有していないこと，飲酒検知を行った警察官に対し
て，事故のことはよく覚えていない旨述べたことに依拠して，被告人に危険
運転の故意が認められないと主張する。また，弁護人は，被告人の長年の運
転経歴に照らし，無意識のまま自動車を運転することはありうるとも主張す
る。
この点，本件第１事故後から本件第２事故後までの被告人の運転状況等に
照らすと，被告人は，本件第１事故発生直後までは，衝突事故を起こした
ことを認識した上で，運転を継続したことが認められるが，その後は道路
上に置かれたカラーコーンを跳ね飛ばし，減速することなく本件第２事故
を発生させていること，弁護人が指摘する被告人の警察官に対する発言内
容等に照らすと，本件第２事故発生前の時点で被告人は意識を消失してい
たことが窺われる。もっとも，前記判断のとおり，少なくとも被告人は本
件第１事故発生直後までは，被告人自身が運転していることや被告人が置
かれた状況を認識していたことが認められるのであって，被告人が本件第
２事故発生直後，同事故等について記憶を有していなかったことは前記判
断を左右するものではない。また，被告人が運転行為や本件各事故につい
て記憶がないとする点も，被告人が短時間にアルコール濃度が高い酒を相
当量摂取したことから，当時，被告人自身の状態や運転操作について意識
や認識を有していたものの，後にアルコールの影響によりそれらの記憶が
消失したとも考えられるのであるから，被告人に記憶がないことをもっ
て，正常な運転が困難な状態にあったことの認識が欠ける旨の弁護人の主
張は採用できない。さらに，前記認定の被告人による運転操作の内容から
すると，これらをすべて無意識に行ったとは考え難く，この点に関する弁
護人の主張も採用できない。
３責任能力
前記認定の本件の経緯等によると，被告人は，飲酒後，運転前にはＥと会話
をするなど意思疎通が図れていること，運転開始後を見ても，本件第１事故発
生までは運転の目的や道路状況に応じて自動車の運転操作が一応できているこ
と，本件第１事故発生後には被告人車両を後退させた上で，ハンドルを切って
ｌ線を北進したこと，さらに，被告人は本件第２事故発生後，警察官に対し，
飲酒検知に応じたうえで，自身の名前や生年月日，飲酒した店舗等については
事実関係に沿う内容を説明していることが認められる。
これらの事実関係に照らすと，本件事故前の運転開始時点や本件事故直前の
時点において，被告人は飲酒酩酊していたものの，なお行為の是非善悪を弁識
し，これに従って行動する能力を完全に有していたとみるのが相当である。
したがって，この点に関する弁護人の主張も採用できない。
４結論
以上により，判示のとおり認定したものである。
（法令の適用）
罰条
判示第１の行為道路交通法１１８条１項１号，２２条１項，同法施行
令２７条１項１号
判示第２，第３の各行為いずれも自動車の運転により人を死傷させる行為等の
処罰に関する法律２条１号
刑種の選択判示第１の罪につき懲役刑
併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条
（刑及び犯情の最も重い判示第２の罪の刑に法定の加
重）
刑の執行猶予刑法２５条１項
訴訟費用刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
本件で量刑の中心となる危険運転致傷（判示第２及び第３）についてみると，
被告人は，普段よりも多量かつアルコール度数の強い酒（テキーラ）を飲んだに
もかかわらず，運転席で数十分間，仮眠を取った後に運転を開始したものである。
もっとも，被告人はそもそも運転代行業者を利用して帰宅しようと考えていたこ
と，また，被告人自身の意思で飲酒したとはいうものの，友人らが，あまり酔っ
ていなかった被告人を酔わそうとしてテキーラを一気飲みさせたことも踏まえる
と，同種事案の中ではその経緯に対する非難の度合いには差があるというべきで
ある。
被告人は，本件第１事故を発生させた後，その場から逃走し，その後高速度で
走行して本件第２事故を発生させており，悪質な犯行である。その結果，被害者
２名に傷害の結果を生じさせたが，幸いにもその結果は重くはなかった。また，
被告人は任意保険に加入しており，物的損害については賠償が完了している。
以上に加え，被告人が仕事に遅れそうになったことから，高速道路を時速１７
６キロメートルで走行したこと（判示第１）も併せて考えると，被告人の刑事責
任は決して軽いものではない。
もっとも，被告人が今後は仕事を変えるなどして運転はしないようにする旨述
べたこと，被告人には交通違反の前歴はあるものの，前科はないことも併せて考
えると，被告人に対して，直ちに実刑を科すのはやや重すぎる。そこで，被告人
に対しては，一度は社会内で立ち直りの機会を与えるのが相当と判断した。
よって，主文のとおり判決する。
（検察官森幹，国選弁護人三木明各出席）
（求刑懲役２年）
平成３０年４月１７日
札幌地方裁判所刑事第２部
裁判官結城真一郎

戻る