戻る

平成１４年合(わ)第２３７号，第２４５号，第３５８号偽造通貨行使被告事件
判決
主文
被告人Ａ１を懲役３年６月に，被告人Ａ２を懲役３年に，被告人Ａ３及び被告人Ａ
４をいずれも懲役２年６月に処する。
未決勾留日数中，被告人Ａ１に対しては２４０日を，被告人Ａ２に対しては１２０
日を，被告人Ａ３及び被告人Ａ４に対してはいずれも１３０日を，それぞれその刑
に算入する。
被告人４名から，押収してある偽造１万円紙幣２枚を，被告人Ａ１から，押収して
ある偽造１万円紙幣８枚を，それぞれ没収する。
理由
（罪となるべき事実）
第１　被告人４名は，Ｂ及び弁論分離前の相被告人Ｃらと共謀の上，
　１　平成１４年１月７日午後４時２３分ころ，東京都新宿区ａｂ丁目ｃ番ｄ号所
在のＤの１階にある化粧品等販売店株式会社ＥＦ店内において，被告人Ａ３が，同
店店員Ｇに対し，購入したシャンプー１個の代金８９２円の支払として，偽造に係
る金額１万円の日本銀行券１枚を真正なものとして手交し，もって偽造の銀行券を
行使した。
　２　同日午後４時２８分ころ，前記Ｄの１階にある化粧品等販売店株式会社ＨＤ
店内において，被告人Ａ１が，同店店員Ｉに対し，購入したネイル用品１個の代金
３９９円の支払として，偽造に係る金額１万円の日本銀行券１枚を真正なものとし
て手交し，もって偽造の銀行券を行使した。
第２　被告人Ａ１は，Ｂと共謀の上，
　１　同月８日午後１時５３分ころ，静岡県ｅ市ｆ町ｇ番ｈ号所在の化粧品等販売
店Ｊ店内において，同店店員Ｋに対し，購入したタオル１枚の代金５２５円の支払
として，偽造に係る金額１万円の日本銀行券１枚を真正なものとして手交し，もっ
て偽造の銀行券を行使した。
　２　同日午後１時５０分ころから同日午後２時５分ころまでの間に，ｅ市ｆ町ｇ
番ｉ号所在の文房具店株式会社ＬＭ店店内において，同店店長Ｎに対し，購入した
封筒１袋の代金３６７円の支払として，偽造に係る金額１万円の日本銀行券１枚を
真正なものとして手交し，もって偽造の銀行券を行使した。
　３　同日午後１時５０分ころから同日午後２時５分ころまでの間に，ｅ市ｆ町ｇ
番ｊ号所在の酒類等販売店株式会社Ｏ店内において，同店店員Ｐに対し，購入した
煙草２箱の代金５６０円の支払として，偽造に係る金額１万円の日本銀行券１枚を
真正なものとして手交し，もって偽造の銀行券を行使した。
　４　同日午後１時５０分ころから同日午後２時５分ころまでの間に，ｅ市ｆ町ｋ
番ｌ号所在の書籍販売店株式会社Ｑ書店店内において，同社社員Ｒに対し，購入し
た週刊誌１冊の代金３２０円の支払として，偽造に係る金額１万円の日本銀行券１
枚を真正なものとして手交し，もって偽造の銀行券を行使した。
　５　同日午後１時５０分ころから同日午後２時５分ころまでの間に，ｅ市ｆ町ｍ
番ｎ号所在の医薬品等販売店Ｓ店内において，同店経営者Ｔに対し，購入した胃腸
薬ドリンク１本の代金４２０円の支払として，偽造に係る金額１万円の日本銀行券
１枚を真正なものとして手交し，もって偽造の銀行券を行使した。
　６　同日午後１時５０分ころから同日午後２時５分ころまでの間に，ｅ市ｆ町ｏ
番ｐ号所在の青果等販売店株式会社Ｕスーパー店内において，同社代表取締役Ｖに
対し，購入したみかん１袋の代金２６２円の支払として，偽造に係る金額１万円の
日本銀行券１枚を真正なものとして手交し，もって偽造の銀行券を行使した。
　７　同日午後１時５０分ころから同日午後２時５分ころまでの間に，ｅ市ｆ町ｑ
番ｒ号所在の事務用品等販売店合資会社Ｗ店内において，同店店員Ｘに対し，購入
した便せん１冊の代金３１５円の支払として，偽造に係る金額１万円の日本銀行券
１枚を真正なものとして手交し，もって偽造の銀行券を行使した。
　８　同日午後１時５０分ころから同日午後２時５分ころまでの間に，ｅ市ｆ町ｑ
番ｓ号所在の弁当等販売店株式会社ＹＭ店店内において，同店店員Ｚに対し，購入
したペットボトル入り茶３本の代金４４１円の支払として，偽造に係る金額１万円
の日本銀行券１枚を真正なものとして手交し，もって偽造の銀行券を行使した。
（事実認定の補足説明）
　１　被告人Ａ４の弁護人は，判示第１の各犯行（以下，この項においては「本件
各犯行」という。）について，被告人Ａ４は実行行為をしておらず，他の被告人と
の間で共謀もしていないから，同被告人には，共同正犯は成立せず，教唆犯又は幇
助犯が成立するにとどまる旨主張している。そこで，当裁判所が，同被告人につい
て共同正犯の成立を認めた理由を補足して説明する。
　２　関係各証拠によれば，被告人Ａ４と本件各犯行との関わりは，以下のとおり
であったと認められる。すなわち，被告人Ａ４は，　
　(1)　平成１４年１月６日午後７時ころ，知人の被告人Ａ２及び被告人Ａ２の知り
合いであるＣから池袋のファミリーレストランに呼び出されて，偽造１万円札を見
せられた上，「偽１万円札で買い物をする仕事をしないか。」，「おれたちもやっ
てきたけど，全然気づかれなかった。１００枚やってもらえれば，１０万円を出
す。」「だめなら人を紹介してくれれば紹介料を支払う。」などと誘われたが，犯
行が発覚する危険を考えると自分自身が偽札の行使役となることについては躊躇を
覚えたので，その場では，「自分がだめだったら誰かを当たってみる。」などと返
答して，被告人Ａ２らと別れた。
(2)　その後，当時金銭に窮していた知人の被告人Ａ１に数回にわたって電話をか
け，「いい仕事がありますよ。」，「偽の１万円札ですが，かなりよくできていま
す。私も見ましたが，すかしも入っています。１００枚使ったら，１０万円貰える
という話です。既に使った人がいて，全然大丈夫だったということです。」などと
言って，偽造１万円札の行使役となるように誘い，被告人Ａ１の承諾を得た上，被
告人Ａ２に対し，１人やってくれる人が決まったなどと連絡をし，また，被告人Ａ
２から，偽造１万円札の行使を同月７日に行うこと，その集合場所及び集合時刻を
知らされた上，犯行に用いる車を調達するように依頼を受け，これを了承した。
(3)　同月７日午前１０時３０分ころ，被告人Ａ１と新宿のレンタカー営業所で待ち
合わせ，自己の名義でレンタカー１台を借り受け，その代金を支払った上，他の共
犯者らとの集合場所である新宿のファーストフード店に向かい，そこで被告人Ａ
２，Ｃ，及びＣから偽札の行使役として誘われた被告人Ａ３らと落ち合って，同人
らに被告人Ａ１を紹介した。そして，自分は別の仕事があるとして，当日の犯行の
実行役となることは断ったが，被告人Ａ２が当日の犯行の役割分担や偽造１万円札
を使う際の注意事項等を説明している際にその場に留まり，被告人Ａ２，同Ａ１ら
が被告人Ａ４の借りた上記レンタカーに乗り込んで犯行現場へ出発した後，その場
を離れた。
(4)　同日被告人Ａ２らが千葉県内や本件各犯行を含む東京都内の数箇所で偽造１万
円札を行使して買い物をしている際，数回にわたって被告人Ａ２や被告人Ａ１と犯
行状況について電話で連絡を取り合ったほか，その夜，被告人Ａ２と数回にわたっ
て電話で連絡を取り合い，被告人Ａ１が偽造１万円札を５０枚ほど使ったこと，被
告人Ａ４の報酬は１万円と決まったが今度会ったときに払うことなどの報告を受け
るとともに，翌８日にも偽造１万円札で買い物をすること，その実行役は被告人Ａ
１であること，翌日の集合時間が変更になったことなどを聞いた。また，その夜，
被告人Ａ１とも電話で連絡を取り合い，明日も頼むなどと激励した上，翌８日の集
合時間が変更されたことなどについて話し，さらに，同月８日朝にも被告人Ａ１に
電話をかけ，同人が
Ｃなどと無事に落ち合えたかを確認するなどした。
２　そこで，以上の事実を前提として検討するに，被告人Ａ４は，被告人Ａ２から
本件各犯行を含む当日の偽１万円札行使の計画を具体的に知らされていた上，被告
人Ａ２に対し，偽造１万円札の行使役として自分の身代わりに被告人Ａ１を紹介し
ているのであるから，本件各犯行の共謀の成立過程において不可欠な役割を果たし
たということができる。そして，偽造１万円札を大量に行使するには広範囲に渡っ
て移動することが必要不可欠であるところ，被告人Ａ４は，レンタカーの調達とい
う重要な準備活動を自ら行っており，本件各犯行当日のファーストフード店におけ
る打合せにも，被告人Ａ１を伴い，実行役が上記レンタカーで出発するまで自ら立
ち会っている。さらに，被告人Ａ４は，本件各犯行によって被告人Ａ２から報酬を
貰うことになってい
たほか，本件各犯行当日の首尾や自分が紹介した被告人Ａ１の働きぶり等に大きな
関心を寄せていたことも認められる。
　以上を総合すると，被告人Ａ４は，自己の犯罪として本件各犯行に加功し，その
結果の実現に必要不可欠な役割を果たしたということができるから，同被告人につ
いて共同正犯が成立することは明らかである。弁護人の主張は採用できない。
（量刑の理由）
　１　本件は，被告人４名が，共犯者と共謀の上，東京都内のデパートにおいて，
偽造１万円札を２回にわたって行使（判示第１の各犯行）し，その翌日，さらに被
告人Ａ１が，共犯者と共謀の上，静岡県内の商店街において，偽造１万円札を８回
にわたって立て続けに行使（判示第２の各犯行）した事案である。
　２　まず，本件各犯行で用いられた偽造１万円札は，手触りや色合いが真券と若
干異なるものの，一見しただけでは容易に真贋を判別し難い外観を有しており，す
かしまで施されていて，実に精巧に偽造されたものである。そして，被告人らは，
外国人の共犯者から偽造１万円札で買い物を行うように持ち掛けられるや，順次意
思を通じ合わせて共謀を成立させた上，犯行に用いるレンタカーを借りるなどの事
前準備を行い，防犯カメラがありそうな店は避ける，偽造紙幣に指紋が付かないよ
うに気を付ける，怪しまれたら小銭を出すなどと事前に事細かな打合せをし，偽造
紙幣を実際に行使する役と見張り役とに役割を分担するなどして，周到に犯行に臨
んだものであって，本件各犯行は，いずれも計画的かつ組織的に敢行されたものと
認められる。偽造通
貨の行使は，それ自体，通貨に対する社会的信用を著しく阻害し，我が国の通貨秩
序を根底から脅かす重大かつ悪質な犯罪であるところ，判示第２の各犯行の被害者
の中には警察から問い合わせを受けるまで偽造通貨であることに気が付かなかった
者も複数認められるのであって，通貨に対する社会的信用が現実に阻害された程度
は大きい。また，被告人Ａ２及びＣは，外国人の共犯者から最初に誘いを受けた
際，ビニール袋に入れられた大量の偽造１万円札を見た旨供述しており，判示第２
の各犯行については，犯行後，被告人Ａ１らが乗っていた自動車の内部から１００
枚以上の偽造１万円札が実際に発見されている上，本件各犯行で用いられた偽造１
万円札と同種の偽造紙幣は今までに全国各地から合計２０００枚近く発見されてい
るというのであり，本
件各犯行には，大がかりな組織的背景があることがうかがわれ，その反社会性は極
めて顕著であり，この種事案の中においても犯情は著しく悪質である。
　３　次に，被告人各人の個別の情状について検討する。
　(1)　まず，被告人Ａ１は，かつて所属していた暴力団からの逃亡生活を送る中で
生活費に窮した挙げ句，被告人Ａ４の誘いを受けて，報酬欲しさから偽造通貨の行
使役となることを了承し，起訴されているだけでも９回にわたって実際に偽造１万
円札合計９枚を行使したものであるが，判示第１の犯行の後，その熱心さを評価さ
れて，日本人の共犯者中で最も多額の５万円の報酬を取得し，さらに，判示第２の
各犯行の際も，わずか１５分ほどの短時間の内に商店街に立ち並んだ店舗８軒にお
いて次々と偽造１万円札合計８枚を行使しており，発覚のおそれにも何ら躊躇する
ことなく，誠に積極的かつ大胆な姿勢で犯行に臨んでいる。被告人Ａ１は，被告人
Ａ４から本件に加担するよう勧誘を受け，同Ａ２やＣから偽造紙幣行使についての
指示を受けており，
報酬額もこの３者によって決められるままに受け入れていたもので，これらの者と
の関係においては従属的な立場にあったとも評価できるが，報酬欲しさから自己の
意思に基づいて犯行への加担を決意している上，判示第１の犯行後も思いとどまる
ことなく，翌日の判示第２の各犯行に及び，その際には，自己の出身地で土地勘の
ある静岡県富士市で犯行に及ぶことを決め，共犯者を同行させているのであるか
ら，判示第２の各犯行については実行行為を主導したとすらいえるのである。そう
すると，被告人Ａ１を組織的犯行の末端と評価することは妥当ではなく，偽造紙幣
の行使役という役割の重要性やその行使の態様，通貨に対する社会的信用という法
益を実際に侵害した程度をも考慮すると，本件の共同被告人中で，最も重い刑事責
任を免れないものであ
る。
　(2)　次に，被告人Ａ２は，外国人の共犯者から偽造１万円札の行使を持ち掛けら
れるや，Ｃと共に被告人Ａ３や被告人Ａ４に声を掛け，行使のための仲間を募り，
共犯者間の連絡を取り持った上，判示第１の各犯行の当日には，あらかじめ実行役
の共犯者に対し，犯行に及ぶ際の注意事項を事細かに説明し，実行役の共犯者を犯
行現場まで運ぶレンタカーを運転し，これらの者の報酬についてもＣと２人で取り
決めているのであって，Ｃと共に判示第１の各犯行について主導的な役割を果たし
たものである。また，被告人Ａ２が，被告人Ａ３や同Ａ４に声を掛けたのは，発覚
の危険をおそれて，自分自身が実行行為を行うことを避けようとしたものであっ
て，自らの安全の確保のみを図って，他の者を犯罪に巻き込んだという点において
も厳しい非難に値する
し，被告人Ａ４の報酬分１万円を含めた４万５千円を現実に利得しており，この点
においても犯情は芳しくない。そうすると，本件の共同被告人中で，被告人Ａ２の
刑事責任は，被告人Ａ１に次いで重いというべきである。
　(3)　被告人Ａ４は，被告人Ａ２らに被告人Ａ１を紹介して行使役を担わせたもの
であって，直接的には犯行に参加していないものの，犯行計画については細部にわ
たるまで十分に認識していた上，共謀の成立過程で不可欠な役割を果たし，犯行の
成否についても直接的な利害関係を有していたのであって，共同正犯の刑責を免れ
ないことは，前記判示のとおりである。そして，被告人Ａ４は，被告人Ａ２らから
犯行への加担を誘われた際，その危険性の高さから自分自身が行使役になることは
躊躇する一方，なお被告人Ａ１を行使役に据えることで自らも報酬を得ようとした
ものであって，他人の犠牲の下で安易に自己の金銭的利得を図ろうとするその姿勢
は卑劣というほかない。そうすると，被告人Ａ４の刑事責任は，被告人Ａ１や被告
人Ａ２に次ぐものと
はいえ，決して軽視できない。
　(4)　被告人Ａ３は，偽造紙幣の行使役として判示第１の各犯行に臨み，判示第１
の１の犯行を実行した者であるが，本件における行使役の重要さに鑑みると，その
果たした役割は小さくない。この点，被告人Ａ３は，当公判廷において，偽造１万
円札を現実に見せられて怖くなったが，義理のあるＣから行使役となるように言わ
れ，断り切れなかったなどとも供述するが，偽造通貨行使という犯罪の重大性と対
比するとき，安易に犯行に加担したとの評価は免れない。また，被告人Ａ３は，偽
札を使えば使うほど儲けが多くなると聞かされて本件犯行に加担し，実際に報酬と
して１万５千円を取得していることも認められるから，その犯行動機に利欲的側面
があることは明らかである。そうすると，被告人Ａ３が，被告人Ａ２やＣとの関係
で従属的な立場にあ
ったことなどを考慮しても，被告人Ａ３の刑事責任は，被告人Ａ４と同様に，決し
て軽視できない。
　(5)　加えて，被告人らは，本件犯行当時，いずれも定職についておらず，暴力団
構成員となったり，カード詐欺等の犯罪行為を繰り返すなどの不良な生活状況にあ
ったことがうかがわれる。特に，被告人Ａ１は，長い間，暴力団構成員として活動
し，覚せい剤取締法違反等の前科３犯を有し，被告人Ａ２及び同Ａ３も韓国におい
て有罪判決を受けた経験があるとうかがわれ，被告人らの本件各犯行の背景には，
このような生活状況等に培われた法規範無視の姿勢があることは明らかである。
　４　他方，以下のとおり，被告人らのために酌むべき事情も認められる。すなわ
ち，被告人らは，事実関係を概ね認めた上，被告人Ａ２や同Ａ３においては反省文
や上申書を作成しているなど，それぞれに自己の犯した犯行を反省する姿勢を示し
ている。また，本件各犯行で用いられた偽造１万円札は，いずれも行使後間もなく
偽造通貨であることが発覚しており，再度の流通に置かれる事態には至っていな
い。被告人Ａ１については，判示第２の１の犯行により現行犯逮捕された後，捜査
機関に対し，判示第２のその余の犯行や判示第１の各犯行についても供述し，事件
の解明に寄与したことがうかがわれる。被告人Ａ２については，判示第１の各犯行
の被害会社のうち１社とは２万円の賠償金を支払って示談が成立し，もう１社に対
しても示談の申入れを
行い，その内諾を得ていたことが認められ，また，自分が指名手配になっているこ
とを知った後，東京に赴き，自ら警察に出頭しようとしたこともうかがわれ，これ
まで国内における前科は傷害による罰金前科１犯しかない。被告人Ａ４について
は，本件各犯行自体への関与は他の共犯者に比べて薄いということができるし，こ
れまで前科もない。被告人Ａ３についても，現在２１歳といまだ若年であり，被告
人らの中では従属的な立場にあった上，所属していた暴力団にも脱会届を提出して
受理されており，国内における前科は認められない。さらに，被告人Ａ１について
は妻が，被告人Ａ４については実家の家業を継いだ実弟が，被告人Ａ３については
母親が，それぞれ当公判廷に出廷の上，被告人らのそれぞれの今後の監督を約束し
ており，被告人Ａ２に
ついても逮捕当時の勤務先の上司が，当公判廷において被告人Ａ２を職場に復帰さ
せる用意がある旨述べ，その旨の嘆願書を提出している。
　５　しかしながら，本件各犯行の悪質性や重大性に鑑みるならば，上記の被告人
らのために酌むべき事情を最大限考慮しても，最も多数の実行行為を積極的に累行
した被告人Ａ１や判示第１の各犯行を主導した被告人Ａ２はもとより，これと比較
すれば関与の程度が軽い被告人Ａ４や同Ａ３についても，その刑の執行を猶予する
ことは相当と認められないのであって，以上の諸事情を刑期の量定において総合考
慮した上，被告人Ａ１については懲役３年６月，被告人Ａ２については懲役３年，
被告人Ａ４及び被告人Ａ３については，いずれも懲役２年６月の実刑に処するのが
相当と判断した。
（求刑　被告人Ａ１について懲役５年，同Ａ２について懲役４年６月，同Ａ３及び
同Ａ４について懲役４年，偽造通貨の没収）
平成１４年１１月１５日
東京地方裁判所刑事第２部
　　　裁判長裁判官　　　杉山愼治
　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　横山泰造
　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　蛯原　意

戻る