戻る

判決
主文
　被告人Ａを懲役１５年に，被告人Ｂを懲役１３年に，被告人Ｃを懲役
１２年に，被告人Ｄを懲役１２年に処する。
　未決勾留日数中，被告人Ａ及び被告人Ｂに対しては各１４０日を，被
告人Ｃ及び被告人Ｄに対しては各１２０日を，それぞれその刑に算入す
る。
　被告人Ａから，松山地方検察庁で保管中のプラスチック袋入り覚せい
剤白色結晶性粉末０．８３８グラム（平成１６年領第８３０号符１号）
を没収する。
理由
（犯罪事実）
第１　被告人４名は，共謀の上，平成１３年１０月３１日ころ，愛媛県越智郡ａ
町大字ｂ字（現愛媛県今治市ａ町ｂ）ｃｄ番地の山林において，Ｅ（当時２
４歳）に対し，殺意をもって，同人の頸部にシャツ様の衣類を巻き付け，そ
の両端を引っ張って締め付けるなどし，よって，そのころ，同所において，
同人を窒息により死亡させて殺害したものである。
　　（平成１６年１２月２２日付起訴状分）
第２　被告人Ａは，
１　法定の除外事由がないのに，平成１６年１１月９日ころ，愛媛県新居浜市
ｅｆ番地のｇ所在の自宅において，覚せい剤であるフェニルメチルアミノプ
ロパンを含有する結晶性粉末約０．０３グラムを含む水溶液を自己の身体に
注射し，もって，覚せい剤を使用し
２　みだりに，同月１０日午後零時２分ころ，前記自宅において，覚せい剤で
あるフェニルメチルアミノプロパン塩酸塩の結晶性粉末約０．８４８グラム
（松山地方検察庁平成１６年領第８３０号符１号はその鑑定残量）を所持し
たものである。
　　（平成１６年１２月２７日付起訴状分）
第３　被告人Ａ及び同Ｂは，Ｆと共謀の上，故意に交通事故を起こして休業損害
補償金等名下に金員を詐取しようと企て，平成１４年２月６日午前零時２８
分ころ，愛媛県今治市ｈ町ｉ丁目ｊ番ｋ号先路上において，ＧがＨ保険株式
会社（現株式会社Ｉ）との間で自動車保険契約を締結し，上記Ｆが運転する
普通乗用自動車を，被告人Ａが運転し被告人Ｂが同乗する普通乗用自動車に
殊更追突させて両車両を損壊させる交通事故を起こした上，同年３月中旬こ
ろ，同市ｌ町ｍ丁目ｎ番地ｏ所在のＨ今治ビル（現Ｉ今治ビル）１階におい
て，上記Ｇをして，保険代理業者Ｊに対し，真実は，上記交通事故が故意に
起こされたものであるのにその情を秘し，あたかも被告人Ａ及び同Ｂが上記
自動車保険契約に基づく保険金の交付を受ける正当な権限があるかのように
装って自動車保険金請求書を提出させて自動車保険金の支払を請求し，上記
Ｊから上記Ｈ保険株式会社愛媛支店今治サービスセンター課今治サービスセ
ンター専門副長Ｋを介して，同課課長Ｌに上記請求書を回付させ，さらに
１　別紙番号１ないし４（省略）記載のとおり，同年３月１４日ころ，上記今
治ビル内の上記今治サービスセンターにおいて，上記Ｋに対し，あたかも不
慮の交通事故によって被告人Ａ及び同Ｂが受傷し，これにより稼働できなか
ったかのように装って被告人Ａ及び同Ｂの休業損害証明書等を提出するなど
して休業損害補償金等の支払を請求し，同証明書等に基づき上記Ｋが作成し
た損害額積算明細書等を上記Ｌらに回付させるなどし，同人らをしてその旨
誤信させて支払決裁をさせ，よって，同年３月１８日から同年５月１５日ま
での間，前後４回にわたり，休業損害補償金等として株式会社Ｍ銀行に開設
したＢ名義の普通預金口座ほか１か所に合計２３４万１０００円を振込入金
させ（平成１６年１２月１日付起訴状分，平成１７年１月３１日訴因変更）
２　別紙番号５ないし８（省略）記載のとおり，同年３月２５日ころから同年
７月４日ころまでの間，前後４回にわたり，Ｎ病院事務員をして上記今治サ
ービスセンターに対し，あたかも被告人Ａ及び同Ｂが不慮の交通事故により
受傷したかのように装って被告人Ａ及び同Ｂの診療報酬明細書等を提出させ
るなどして治療費の支払を請求し，同明細書等に基づき上記Ｋが作成した損
害額積算明細書等を上記Ｌらに回付させるなどし，同人らをしてその旨誤信
させて支払決裁をさせ，よって，同年４月８日から同年７月８日までの間，
前後３回にわたり，治療費として株式会社Ｏ銀行に開設したＮ病院理事長Ｐ
名義の普通預金口座に合計１２３万１６８０円を振込入金させ
３　別紙番号９（省略）記載のとおり，同年５月１６日ころ，有限会社Ｑ代表
取締役Ｒをして上記今治サービスセンターに対し，あたかも不慮の交通事故
により上記被告人Ａ運転車両が損壊したかのように装って見積書等を提出さ
せるなどして車両修理代金の支払を請求し，上記今治サービスセンター課係
員Ｓ及び上記Ｌらをしてその旨誤信させ，同人らをして支払決裁をさせ，よ
って，同年５月２０日，車両修理代金として株式会社Ｍ銀行に開設した有限
会社Ｑ代表取締役Ｒ名義の普通預金口座に１２８万円を振込入金させ（上記
２及び３につき平成１７年１月３１日付起訴状分）
もって，いずれも人を欺いて財物を交付させたものである。
（証拠の標目）（省略）
（法令の適用）（省略）
（量刑の理由）
１　事案の概要
　　被告人４名が，平成１３年１０月３１日ころ，夜間山林において共謀の上，
被害者の首を絞めるなどして被害者を殺害した殺人（判示第１），被告人Ａ及
び同ＢがＦと共謀の上，平成１４年２月６日ころ偽装事故を起こし，自動車事
故を装い保険会社から休業損害補償金等を詐取した詐欺（判示第３），平成１
６年１１月９日被告人Ａが自宅において覚せい剤を使用し，同月１０日覚せい
剤を所持した（判示第２）という覚せい剤取締法違反の事案である。
２　判示第１の犯行（以下，本項において「本件犯行」という｡）について
　被告人４名は，本件犯行当時暴力団組員又は関係者であり，かつ，被害者と
はショットバーの同僚の関係にあった。同ショットバーにおいて，被告人Ｃが
被害者に対し態度が悪いなどと因縁を付け，暴行を振るい，その後，被告人４
名及び被害者が寝泊まりしていたマンションにおいて，被告人Ａも加わり暴行
を加え，さらに被告人４名が山中で被害者に対して暴行を加えているうちに激
高し，遂に殺害の意思を相通じて本件犯行に及んでいる。その動機は自己中心
的かつ冷酷なものである｡被告人４名は，深夜人気のない山林まで被害者を拉
致したうえ，被害者にも穴を掘らせて同人をその穴に突き落とし，さらに，被
害者が助命を嘆願したにも関わらず，スコップでその上半身を殴打したり，頭
部を蹴るなどの暴行を継続した挙げ句，逃れようとした被害者に対し，殺意を
もって，その体を押さえつけて，頸部にシャツ様の衣類を巻き付け，被害者の
頸部を絞めつけるなどして窒息死させたというものであり，残虐かつ冷酷な行
為である。さらに，本件犯行後，被害者を犯行現場の穴に埋め，スコップ等の
証拠品もダムに投棄したのみならず，被害者の家族に同人が行方不明になった
かのように装うなどして犯跡を隠滅しており，被告人４名に被害者の生命を奪
ったことに対する悔悟の念などはいささかも窺われず，犯行後の情状も極めて
悪質である。本件犯行は，前途ある被害者の尊い生命を奪ったものであり，そ
の結果はまことに重大である。その上，被害者は，若年であり，殺害されるよ
うな落ち度は何らないにもかかわらず，起居を共にしていた被告人４名から執
拗な暴行等を受けた挙げ句，殺害され，約３年間もの長期にわたり山中に埋め
られるがままにされたのであって，その無念さは察するに余りある。被害者の
母親が出廷し被告人らに極刑を求める旨供述するなど遺族が厳しい処罰感情を
示しているのも至極当然である。以上からすれば，本件犯行における被告人４
名の刑事責任は極めて重大というべきである。なお，被告人Ｂ，同Ｃ及び同Ｄ
の弁護人は，被告人Ａが本件犯行の主犯格であり，被告人Ｂ，同Ｃ及び同Ｄの
犯行は従属的である旨主張する。しかし，結論として被告人４名が同等の責任
を負うべきと解する。被告人Ｂ，同Ｃ及び同Ｄは，被告人Ａが「やってしま
え」などの指示を出したので，被害者の頸部を絞めつける殺害行為を敢行した
旨供述し，被告人Ａはこの指示を否定する。被告人Ｂ，同Ｃ及び同Ｄは，被告
人Ａが脱退した暴力団の構成員であって，自らの刑事責任を軽減しようとして
口裏を合わせている可能性も十分に考えられる。また，被告人Ａが山林に至る
前から殺害を計画し，他の被告人３名に指示を与えていたというような事実は
なく，犯行現場で被告人４名がそれぞれ被害者に暴行を振るうなどしているう
ちに，被告人Ｂ，同Ｃ及び同Ｄが躊躇なく本件犯行に及んでいるのであるか
ら，仮に被告人Ａが前記のような文言を述べていたとしても，本件犯行につい
て量刑上に違いが生じるような主従の関係はない。
　他方，本件犯行は計画的なものではないという事情も認められる。
３　判示第３の犯行（以下，本項において「本件犯行」という｡）について
　本件犯行は，合計４８５万２６８０円を詐取したというものであり，被害額
は多額である。被告人Ａは，Ｆに対する貸金を回収するためという利欲的な動
機で本件を敢行しており酌量の余地はない。被告人Ｂは，当時暴力団事務所に
出入りしていたところ，兄貴分であった被告人Ａの前記動機を知りながら，協
力しようとの意図に基づき本件を敢行しており，やはり動機に酌量の余地はな
い。また，本件犯行は判示第１の犯行の約３か月後に敢行されたものであり，
被告人Ａ及び同Ｂの規範意識の鈍麻は顕著である。加えて，本件犯行は，偽装
事故に基づく保険金詐欺であって，利欲的かつ模倣性の高い犯行であることか
らすれば，保険制度に対して与えた影響は軽視できない。また，何らの被害弁
償もなされていない。以上からすれば，本件犯行における被告人Ａ及び同Ｂの
刑事責任は重いというべきである。特に，被告人Ａは，本件犯行の主犯格と認
められる。なぜなら，前記動機に加え，犯行の計画，偽装事故の実行，その後
の被害会社係員との交渉などにおいて主導的地位にあること，被告人Ａや被告
人Ｂの口座に入金された合計２３４万１０００円を全て管理していたこと（な
お，被告人Ａが，約１１０万円を被告人Ｂの借金の返済に充てたかについては
争いがある。そもそも被告人Ｂの借金の経緯や残額に不自然な点もあるが，い
ずれにせよ被告人Ａが前記入金額全額を管理していたことは明らかであり，被
告人Ａが主犯格であることを基礎づける事実としては十分である。）からであ
る。
４　判示第２の犯行について
　被告人Ａは，喘息の発作が治まると言われたことから，１７歳のころ初めて
覚せい剤を使用した旨供述し，その後も同様の理由により断続的に使用してい
たようである。仮に，喘息の発作が事実としても，医者の治療を受けるべきで
あり，覚せい剤を使用するというのは余りにも短絡的であり，動機に酌量の余
地は乏しく，覚せい剤に対する親和性には看過し得ないものがある。その所持
していた覚せい剤の量も約０．８４８グラムと少なくない。したがって，判示
第２の各犯行における被告人Ａの刑事責任は軽視できない。
５　被告人Ａについて
　　被告人Ａは，被告人４名のうちで最初に判示第１の犯行を認め，判示第２及
び第３の犯行も一貫して認めるなど，本件各犯行を反省していること，父親が
情状証人として出廷し，服役後の援助を申し出たこと，判示第１及び第３の犯
行後に犯した傷害罪による罰金前科しかないことなどの事情もあるが，判示第
１の犯行の刑事責任は重大であるうえ，判示第３の犯行において主犯格であっ
たこと及び判示第２の犯行を敢行していることにかんがみると，判示第１の犯
行において主犯格にあったとまでは認められないことを勘案したとしても，そ
の刑事責任を他の被告人と同列に扱うことはできない。
６　被告人Ｂについて
　　被告人Ｂは，判示第１及び第３の各犯行を終始一貫して認めていること，情
状証人が出廷し，服役後の雇用及び指導を約束したこと，業務上過失傷害罪に
よる罰金前科しかないことなどの事情もあるが，判示第１の犯行のほか判示第
３の犯行も敢行していることにかんがみるとその刑事責任はなお重大というべ
きである。
７　被告人Ｃについて
　被告人Ｃは，判示第１の犯行を終始一貫して認めていること，元妻が情状証
人として出廷し，復縁した際の指導監督を約束したこと，判示第１の犯行後に
犯した暴力行為等処罰に関する法律違反による罰金前科しかないことなどの事
情もあるが，判示第１の犯行の刑事責任はなお重大である。
８　被告人Ｄについて
　　被告人Ｄは，判示第１の犯行を終始一貫して認めていること，判示第１の犯
行から約１３年前の自転車競技法違反罪による懲役（執行猶予付き）及び罰金
前科しかないことなどの事情もあるが，判示第１の犯行の刑事責任はなお重大
である。
９　よって，不利，有利の一切の事情を考慮して，主文のとおり判決する。
（求刑　被告人Ａ・懲役１８年と覚せい剤の没収，被告人Ｂ・懲役１６年，被告
人Ｃ・懲役１５年，被告人Ｄ・懲役１５年）
平成１７年７月２１日
松山地方裁判所刑事部
裁判長裁判官　　　前田昌宏
裁判官　　　武田義德
裁判官　　　酒井英臣

戻る