戻る

主文
被告人を死刑に処する。
押収してある柳刃包丁１丁（平成２４年押第４号の１）を没収する。
理由
（罪となるべき事実）
第１被告人は，Ａと共謀の上，Ａの養母であるＢを殺害してその死亡保険金を詐
取しようと企て，
１（平成２２年１１月２５日付け公訴事実に係るもの）
平成２０年３月１３日，横浜市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ号所在のＣ方兼有限会社
Ｄ事務所において，Ａが，殺意をもって，Ｂ（当時４６歳）に睡眠薬を服用さ
せて睡眠状態に陥らせ，１階浴室の水を張った浴槽内にＢを沈めて溺れさせ，
よって，その頃，その場において，Ｂを溺水吸引による窒息により死亡させて
殺害し，
２（平成２３年２月１０日付け公訴事実に係るもの）
Ｂを被保険者とするＥ損害保険株式会社の普通傷害保険に基づく死亡保険金
を詐取するため，平成２０年３月１４日，横浜市ｆ区ｇｈ番地ｉ所在の有限会
社Ｆ事務所から，Ｅと損害保険代理店委託契約を締結しているＦの経営者Ｇを
介し，同市ｊ区ｋｌ丁目ｍ番地所在のＥ横浜ビル５階Ｅ横浜火災新種損害サー
ビスセンターの従業員Ｈに対し，真実は被告人らがＢを殺害したものであるの
にその事実を隠し，Ｂが事故により入浴中浴槽内で溺死した旨記載された，Ｅ
事故受付票をファクシミリ送信するなどして嘘の事故報告を行い，さらに，同
年５月２０日頃，Ｇを介し，上記横浜火災新種損害サービスセンターに保険金
請求書等を提出するなどして保険金の支払を請求し，Ｅ火災新種損害サービス
部長Ｉに，Ｂが急激かつ偶然な外来の事故によって溺死したものであり，Ｅに
保険金の支払義務があるものと誤信させて支払を決意させ，よって，同年７月
３１日，東京都板橋区ｎｏ番ｐ号所在の株式会社Ｊ銀行ｎ支店に開設されたＡ
名義の普通預金口座に３６００万円を振込送金させ，もって人を欺いて財物を
交付させた。
第２被告人は，Ａと共謀の上，二人のおじであるＫが立ち上げた株式会社Ｌなど
を巡る金銭トラブルから，邪魔者となったＫを殺害しようと企て，
１（平成２２年７月１５日付け公訴事実第２に係るもの）
平成２１年８月７日午前５時５０分頃，埼玉県深谷市ｑｒ番地所在のＫ方に
おいて，Ａが，殺意をもって，Ｋ（当時６４歳）の左前胸部を柳刃包丁（刃体
の長さ約２１センチメートル。平成２４年押第４号の１。以下「本件包丁」と
もいう）で突き刺し，よって，その頃，その場において，Ｋを胸部刺創による
失血により死亡させて殺害し，
２（平成２２年７月１５日付け公訴事実第３に係るもの）
上記１の日時，場所において，Ａが，業務その他正当な理由による場合でな
いのに，本件包丁１丁を携帯した。
（証拠の標目）
（省略）
（事実認定の補足説明）
弁護人は，①第１（殺人及び保険金詐欺）の事実について，Ｂの死亡保険金３６
００万円がＡ名義の口座に振込送金されたことは争わないものの，(a)ＡがＢを殺害
した事実はなく，(b)仮にＡがＢを殺害していたとしても，被告人は，Ａとの間で殺
人及び保険金詐欺に関する共謀を遂げておらず，また，Ｂが殺害されたことを認識
しつつ保険金の請求手続を行ったわけでもないから，無罪である旨，②第２（殺人
及び包丁の不法携帯）の事実について，Ａが実行行為を行ったことは争わないもの
の，被告人は，Ａとの間で殺人及び包丁の不法携帯に関する共謀を遂げていないか
ら，無罪である旨主張する。そこで，第１及び第２の事実を認定した理由を補足的
に説明する。
以下において，第１の事実については，殺人の犯行現場がＣ方兼Ｄ事務所である
ことから「Ｄ事件」と，第２の事実については，Ｌなどを巡る金銭トラブルが契機
となっていることから「Ｌ事件」と，それぞれいうこととする。
第１はじめに
本件の事実認定においては，被告人と共謀を遂げた旨のＡの証言がとりわけ
重要である。そこで，Ｄ事件及びＬ事件のいずれについても，まず，Ａの証言
及び被告人の捜査段階における自白を除いた関係証拠により両事件の事実経過
等を認定し，それを踏まえて，Ａの証言の信用性を検討することとする。
第２Ｄ事件について
１Ａの証言及び被告人の捜査段階における自白を除いた関係証拠により認めら
れるＤ事件の事実経過等
(1)被告人とＡとの関係等
アＤは，内装工事業等を営む有限会社であり，被告人の母親であるＣが経
営している。
イ被告人は，高校卒業後，Ｄで内装工として働いていた。Ａと被告人は，
互いの母親が姉妹関係にある従兄弟同士であり，Ａも，平成４年頃から約
３年間，Ｄに住み込みで働いていた。
ウ被告人は，Ａのことを「Ｍ」と呼び，Ａは，被告人のことを「兄貴」「Ｎ
さん」と呼んでいた。事件当時，被告人とＡは，Ａが被告人を信頼し，被
告人の言うことを何でも聞くような関係にあった。
(2)ＡとＢとの関係及び事件当日までＢが置かれていた状況
アＡは，平成１８年１１月８日頃，Ｂと出会い系サイトで知り合い，以降，
Ｂの養子になるとともに，生活保護費を不正に受給させてそれを取り上げ
るなど，Ｂを金銭を得るための道具として利用していた。
イＢは，平成１９年６月頃，詐欺の事実で逮捕，起訴された。Ａは，同年
９月に行われたその公判に情状証人として出廷し，その際，被告人も，Ａ
に頼まれて同行した。Ｂは，同月２５日，保護観察付き執行猶予の判決を
受けて釈放され，それ以後，ビジネスホテル，被告人の知人方，Ａの実家
などを転々とし，平成２０年１月３０日から事件発生当日まで，Ｄ事務所
で寝泊まりしていた。Ｂは，Ｄで簡単な手伝いはしていたものの従業員で
はなく，給料の支払も全く受けておらず，被告人やＡが，ＢをＤで働かせ
て欲しいとＣに言ったこともなかった。
ウＢは，ＤとＡから金銭を借りた旨記載した架空の念書と借用書を平成１
９年１０月８日付けで作成していた。Ｂは，その念書等について，同年１
２月１２日付けの保護観察官宛の手紙に，「本当かどうか分かりませんが，
５００万のお金を使ったり迷惑をかけられたということで借用書と誓約書
を書かされ取られています。逃げだしたら実家や子供の所に行ってお金を
取り返すとか言われて脅されているので，何もできない」旨書き，また，
同月１８日に面接した保護観察官に対し，｢借用書と誓約書は，Ｏさん（被
告人のこと）かＡが持っている。アパートを用意するので売春しろと言わ
れて売春した」旨述べていた。
なお，この念書及び借用書は，後日，被告人の内妻方から発見された。
エＢは，平成２０年になってから，Ｃに対し，｢Ａから売春させられました。
Ｎさん（被告人のこと）に命令されているとＡが言ってました」などと話
したことがあった。Ｃは，それを聞いてすぐに被告人を呼び出し，事実を
問い質したところ，被告人は，それを否定した。
(3)Ｂの傷害保険加入状況
被告人は，Ｂが釈放された９日後の平成１９年１０月４日，高校の先輩で
あるＧが経営するＦの事務所にＢを連れて行き，Ｇに対し，「Ｄに新しい従
業員が入ったので，労災を掛けるまでの間にけがしたりしても困るから，傷
害保険を掛ける」などと言って，ＢをＥの普通傷害保険に加入させた。この
保険の死亡保険金額は，特約が外されるなどして３６００万円となった。
なお，Ｃは，当時，Ｄの従業員を別の団体保険に加入させており，その死
亡補償金は５００万円であった。
(4)事件前後の被告人らの行動
アＡとＢは，平成２０年３月１２日夜から翌１３日未明にかけて，Ｄ事務
所で酒を飲んでおり，その途中，被告人がＤ事務所に来た。
イＢは，平成２０年３月１３日の早朝，起きてふらふらと歩きながらトイ
レに行き，それを見たＣから声をかけられたが，反応しなかった。また，
トイレから戻ってきたとき，ズボンの後ろの辺りから一，二メートル程の
長さのトイレットペーパーを引きずっており，それを見たＡらに大笑いさ
れたが，それにも反応せず，意識が朦朧とした状態であった。
ウ被告人とＣは，平成２０年３月１３日午前８時頃，車でＤ事務所を出発
し，被告人の本妻方で被告人の次男を預かって，同日午前９時頃，Ｄ事務
所に戻り，Ａを乗車させて近くのファミリーレストランに出かけ，食事を
した。被告人，Ｃ，Ａらは，同日午前１１時過ぎ頃，Ｄ事務所に戻り，Ｃ
が，浴槽内に沈んでいるＢを発見した。被告人は，１１９番通報をした上，
係員の電話による指示に従いＢを浴槽から引き上げるなどした。Ｄ事務所
に臨場した救急隊員は，Ｂが死亡していることを確認し，神奈川警察署に
通報した。
エＤ事務所に臨場した警察官は，被告人から，「私が事情を説明します」
などと申し出られたため，主として被告人から事情を聴取した。その際，
被告人は，「前日，Ｂは深夜まで酒を飲んでいた。日本酒を一升瓶の半分
近く飲んだ。Ｂは，躁うつ的なところがあって，アルコール依存症的なと
ころもあった」旨説明した。警察官は，被告人の説明等を踏まえて，Ｂが，
飲酒して入浴し，浴槽内で寝込んでしまったために溺死したものと判断し，
Ｂの死亡を犯罪によるものではなく，事故死として処理した。
(5)Ｂの遺体の状況等
監察医は，平成２０年３月１４日，Ｂの遺体の検案を実施し，溺水吸引に
よる窒息死と判断した。監察医は，Ｂの遺体の解剖を行わなかったが，検案
時にＢの遺体の心臓血を採取した。その血中エタノール濃度は，０．１ミリ
グラムパーミリリットル未満であった。
なお，この測定は，下限値が０．１ミリグラムパーミリリットルであった
から，血中エタノール濃度が下限値未満であることは明らかであるものの，
その正確な数値は分からないということになる。
(6)被告人がＢの死亡保険金の請求手続等をした状況
ア被告人は，Ｂが死亡した翌日である平成２０年３月１４日，Ｇに対し，
Ｂが入浴中に浴槽内で溺死した旨報告した。
イＢの法定相続人は，Ａのほかには，同じくＢの養子になっていたＰと，
Ｂの実子二人がいた。被告人は，平成２０年４月頃，Ｂの元夫に電話で連
絡を取り，Ｂが死亡したこと，Ｂが会社の傷害保険に加入していて，死亡
保険金を請求できることを伝えた上で，実子からＡに傷害保険の受取りを
委任するよう頼んだが，その際，保険金額については一切話さなかった。
ウ被告人は，平成２０年５月２０日頃，保険金請求書及び法定相続人３人
の委任状（保険金の受取り等をＡに委任する旨のもの）を，Ｇを介して，
Ｅ横浜火災新種損害サービスセンターに送付した。
(7)死亡保険金振込直後の被告人らの金銭の費消状況
ア平成２０年７月３１日，Ｅから，第１の２に認定したＡの口座にＢの死
亡保険金３６００万円が振込送金された。Ａは，その日のうちに全額を引
き出して被告人の内妻方に持参した。
イＡは，平成２０年７月３１日，当時同居していた内妻のＱに対し，８０
０万円持って帰る旨のメールを携帯電話で送信した。
ウ被告人は，平成２０年７月３１日，本妻方の家賃４５万円余りを支払っ
た。これは，滞納していた３か月分と同年８月分の合計額である。また，
被告人は，同年８月７日，滞納していた内妻の治療費合計２２７万円余り
を支払ったほか，同月上旬，２回にわたり内妻あるいは本妻らと旅行して
合計３０万円余りを支払った。さらに，Ｇに対し，同年７月末に３００万
円を，翌８月に５００万円をそれぞれ貸した。
２Ａの証言について
(1)Ａの証言の内容
Ａは，Ｄ事件に関し，被告人との間で共謀を遂げた経緯，犯行の準備や実
行の状況，犯行後の状況等について，概略，次のとおり証言している。
ア私は，かねて被告人のことを何でもできるすごい人だと思っており，ず
っと被告人について行こうと考えていた。被告人から，被告人と私との関
係をマジンガーＺというロボットに例えて，被告人が頭で，私が体だと言
われて，そうだなと思ったことがあった。
イ私は，Ｂと知り合ってから，金銭を得るための道具としてＢを利用して
いたが，次第にＢを目障りで邪魔な存在と感じるようになり，平成１９年
９月頃，被告人に相談した。すると，Ｂに保険を掛けて殺害し，保険会社
から死亡保険金を騙し取ればよいと提案され，そんなことも考えつくのか
と感心した。
ウその後，私は，被告人の指示で，Ｂを監視下に置き売春をさせるなどし
ていた。この頃，被告人と私とで，Ｂに，Ｄからお金を借りたという架空
の念書と，私からお金を借りたという架空の借用書を書かせた。被告人は，
これらの念書と借用書を書かせた理由について，Ｂが逃げないようにする
ためと，保険金がもしＢの子供に渡った場合でも，借用書等をＢの家族に
見せて保険金を回収できるようにするためである，と話していた。
エ私は，平成２０年３月１１日深夜から翌１２日未明にかけて，被告人か
ら，同月１３日にＢを浴槽内に沈めて殺害しろと言われた。借金の返済や
生活費に困り，欲しい車もあったし，これを断ったら被告人に捨てられる
かもしれないなどと思って，二つ返事で承諾した。殺害は，被告人が用意
した飲み物にロヒプノールという睡眠薬を混ぜてＢに飲ませ，水を張った
浴槽内に沈めて溺れさせるという方法で行うことになった。また，犯行時，
被告人はアリバイを作るために外出すること，Ｂが死亡した時間を分から
なくするために，風呂を追い炊き状態にすること，殺害後の警察及び救急
隊への対応や保険金請求の手続はすべて被告人が引き受けることなどが決
まった。後日，被告人から，同月１２日頃にＢ殺害の実行を決意した理由
について，Ｂが，その頃，Ｃに対して被告人に売春させられたと話したた
め，そのことに腹が立ったからだ，と聞かされた。
オ被告人が，平成２０年３月１３日未明，ドリンク剤などを買ってＤ事務
所に来た。私は，被告人と二人で台所に行き，ロヒプノール１５錠程度を
包丁で細かく刻み，ドリンク剤２本にロヒプノール七，八錠分ぐらいずつ
入れた。被告人は，１本は試し用で１本は本番用だと言っていた。私が，
同日午前２時半から３時頃，そのうちの１本をＢに飲ませたところ，Ｂは
５分から１０分ぐらいですぐに眠った。Ｂは，同日午前５時か５時半頃，
起きてトイレに行ったが，まともに歩けていなかった。トイレから出てく
ると，トイレットペーパーを背中の後ろに尻尾みたいにつけており，それ
を皆に笑われたが，全く反応していなかった。そして，またすぐに寝てし
まった。
カ被告人とＣは，平成２０年３月１３日午前８時頃，Ｄ事務所を出発した。
その際，被告人から午前９時までにはＢを風呂に沈めておくよう言われた。
私は，まだ薬が効いているＢを揺すって起こし，本番用のドリンク剤を飲
ませた。１５分ぐらいすると，Ｂが，軽くたたいたり，ゆすったりしても
起きない状態になった。同日午前９時頃，Ｂの服を脱がせて，風呂場まで
連れて行き，水を張った浴槽内に沈めて殺害した。風呂を追い炊き状態に
するなどした後，被告人に携帯電話で連絡をして迎えに来てもらい，被告
人らと近くのファミリーレストランに行った。被告人やＣらとともにＤ事
務所に戻ると，Ｃが浴槽内に沈んでいるＢを発見した。
キＢの死亡保険金請求の準備や手続はそのほとんどを被告人が行った。平
成２０年７月３１日，保険金３６００万円が私の口座に振り込まれると，
私は，その日のうちに，被告人とともに銀行に行って全額を引き出し，被
告人の内妻方に持って行き，被告人に全額を手渡した。被告人から必要な
額を聞かれたので，借金の返済と生活費などで６００万円と答えたら，車
の購入代金と併せて８００万円でいいだろうと言われ，その場で８００万
円を手渡された。Ｑ方に向かう途中，２００万円で車を買ったため，Ｑ方
には６００万円を持って行った。
ク被告人は，平成２０年７月３１日に約２８０万円で車を，翌８月１日に
約５２万円で内妻方の各種電化製品をそれぞれ購入し，これらの支払に保
険金を充てていた。さらに，被告人は，本妻方や内妻方の家賃や光熱費も
保険金から支払っていた。
(2)Ａの証言の信用性について
アＡの証言は，全体として上記１の認定事実とよく整合しており，事態の
推移を説明するものとして自然である。のみならず，被告人との間でＢの
殺害及び死亡保険金の詐取に関する共謀を遂げたという核心的部分は，上
記１の認定事実のうち，とりわけ，Ａと被告人との関係，Ｂの傷害保険へ
の加入手続及びＢの死亡保険金の請求手続に被告人が主体的に関与した状
況，死亡保険金の支払後に被告人が多額の金銭を費消した状況等によって
裏付けられているといえる。
イＡの証言は，例えば，①釈放された後のＢを宿泊させたビジネスホテル
を，後日，被告人と二人で「ホテルあの世の手前」と言っていたとか，②
被告人とともにロヒプノールをドリンク剤２本に入れる作業をした際，ド
リンク剤の商品名が「ポップだな」と言って笑い合ったとかなど，具体的
なエピソードを交えつつ，事実経過を詳細に述べたものであって，実際に
体験した者にしか語り得ない臨場感に富んでいる。また，弁護人の反対尋
問にも全く動揺していない。
ウＡは，捜査段階でＤ事件を自白した理由について，「死刑は怖いが，遺
族の立場になって考えると話さないといけないと思った。子供に面と向か
って，罪を償って出てきたと言いたかった」旨，また，被告人に対する思
いについて，「被告人の指示があってやったことではあるが，自分も欲が
あってやったことなので十分重い責任があり，二人の責任に違いはない。
被告人に対する恨みとかの気持ちはない」旨それぞれ述べ，心情を率直に
吐露している。また，記憶になかったり，曖昧だったりする事柄について
は，その旨有り体に述べている。このように，Ａは，その証言態度が真摯
かつ誠実である。
エＡは，Ｄ事件の殺人の被疑事実により逮捕される約４か月半も前であっ
て，Ｌ事件の被疑事実により逮捕される前でもある平成２２年６月２０日
に，自ら上申書を作成してＤ事件を自白している（Ａの証言。甲１２４）。
このように，Ａは，Ｄ事件の取調べが始まっていなかったと思われる時点
で自ら自白し，それ以来これを維持している。しかも，当初から一貫して
被告人と共謀の上でＢを殺害した旨供述しているのであって，この供述が
変転した形跡はない。
オＡは，Ｄ事件，Ｌ事件を含む殺人等の罪で起訴され，既に無期懲役刑の
判決が確定して受刑中なのであるから，今更，自己の刑事責任を軽減させ
るために，殊更に虚偽の証言をして被告人に責任を転嫁する理由がない。
カこれらによれば，被告人との間でＢの殺害及びその死亡保険金の詐取に
関する共謀を遂げ，自らＢの殺害を実行した旨のＡの上記証言の信用性に
疑いを差し挟む余地はないというべきである。
なお，弁護人は，Ａの上記証言の信用性をるる論難するが，いずれも関
係証拠を正解せずに独自の見解を述べるものにすぎず，採用できない。念
のため付言すると，弁護人は，薬学者であるＲの科学的証言に照らせば，
Ａが，その証言するように，Ｄ事件当日の午前２時半から３時頃，ロヒプ
ノール七，八錠分ぐらいを入れたドリンク剤をＢに飲ませたのだとすると，
当日の午前５時か５時半頃，Ｂが自ら起きてトイレに行くことはあり得な
いから，Ａの証言は信用できない旨主張する。なるほど，Ｒは，Ａの証言
する量のロヒプノールを服用した場合，服用から約３時間しか経過してい
ない時点で，一人で立って歩くのはまず不可能であるという趣旨の証言を
している。しかし，それは，実験結果等の実証的なデータに基づくもので
はなく，あくまで専門家とはいえ一人の学者の推測に留まるものであるか
ら，この証言を根拠にして，Ｂが自ら起きてトイレに行くことがあり得な
いとまで断定することはできない。また，上記１に認定したとおり，Ｂは，
事件当日の早朝，ふらふらと歩きながらトイレに行くなど意識が朦朧とし
た状態にあったところ，Ｂの死亡時の血中エタノール濃度は極めて低い数
値であったことに鑑みると，Ｂが意識の朦朧とした状態にあったのは，飲
酒したことに原因があるとは考えられないから，多量の睡眠薬を服用した
ことによるものとみることが可能である。このように，Ａの上記証言は，
Ｒの証言により否定されるものではないばかりか，かえって，Ｂが，事件
当日の早朝，意識の朦朧とした状態にあったという事実により裏付けられ
ているといえる。弁護人の上記主張は採用できない。
３被告人の弁解について
(1)被告人は，当公判廷において，Ｄ事件に関し，概略，次のように弁解して
いる。
アＢが釈放される前，私は，Ａから，ＢがＤの傷害保険に入れるかと聞か
れた。ＢがＤに入っても，すぐに辞めるかもしれないので，Ｄの従業員が
入る保険には加入させず，ＧのＦに連れて行くことにした。Ｂと二人でＦ
の事務所に行き，Ｄで働くことになった女性として，ＢをＧに紹介した。
Ａから，けがをしたり死んだりしたときに対応できる保険がよいと聞かさ
れていたので，そのままＧに伝えた。その後，ＧとＢは二人で保険の話を
していたが，その中味をほとんど聞いていなかった。
イ私は，ＡにＢの殺害を指示したことはないし，ＡからＢを殺害しようと
いう話が出たこともないし，Ｂに睡眠薬を飲ませたこともない。
ウＢが溺死した当日，たまたまＧから私に電話があって，それをきっかけ
にＡが私に保険金を請求してくれと頼んできた。私は，何も分からないの
で，Ｇが集めてくれといった書類を指示どおりに集めただけである。保険
金請求手続については，ＡとＧが直接やり取りをすることはなく，すべて
自分が間に入って行った。
エ平成２０年７月３１日，Ａの口座に３６００万円が振り込まれると，Ａ
は，全額引き出して，私の内妻方に持参し，私に渡してきた。Ａにはとり
あえず必要と言った金額の８００万円を手渡し，残りの２８００万円は私
が預かることになった。Ａが口座に入った保険金を全額引き出して私に預
けたのは，Ａには銀行にお金を預けておくという習慣がないからだと思う。
(2)被告人の弁解の信用性について
ア被告人の弁解は，上記１の認定事実，とりわけ，Ａと被告人との関係，
Ｂの傷害保険への加入手続及びＢの死亡保険金の請求手続に被告人が主体
的に関与した状況，死亡保険金の支払後に被告人が多額の金銭を費消した
状況等に照らして，不自然，不合理である。
イ被告人は，捜査段階の一時期，Ａと共謀してＢを殺害し，その死亡保険
金を詐取した旨の供述もしていたのに，その後に供述を変遷させて否認に
転じた理由について，何ら合理的な説明をなし得ていない。
なお，弁護人は，被告人の上記自白について，取調官の利益誘導，脅迫
に基づくものであって，任意性を欠く旨主張する。しかし，①被告人と弁
護人との接見状況（甲９６），②被告人の取調べを担当した警察官である
Ｓの証言（その信用性は高いといえる）により認められる取調べ状況，③
被告人が，Ｌ事件で起訴された約１週間後であり，Ｄ事件の殺人の被疑事
実により逮捕される約３か月半前である平成２２年７月２１日に，自ら上
申書を作成して，初めてＤ事件について自白したという経緯等に照らせば，
自白の任意性は優に認められ，弁護人の主張に沿う被告人の公判供述は信
用できないから，弁護人の上記主張は採用できない。
ウこれらによれば，被告人の弁解は信用できないというべきである。
第３Ｌ事件について
１Ａの証言及び被告人の捜査段階における自白を除いた関係証拠により認めら
れるＬ事件の事実経過等
(1)被告人とＫとの間の金銭トラブルについて
アＫ方は，平成２１年４月２７日，隣家の火災により類焼し，同年５月２
２日，県民共済から，Ｋ名義の口座に火災共済金９４６万円余りが振り込
まれた。さらに，Ｋは，被告人の協力を得て株式会社Ｔに対して火災保険
金を請求することになった。Ｋは，被告人の保険金請求やＴとの交渉の手
際のよさなどに感心して，同年６月，火災共済金の中から５００万円を被
告人に預け，運用して増やすよう依頼した。
なお，Ｋは，この頃，被告人の勧めによりＬを設立して葬儀屋を始める
ことにし，被告人にＬの通帳や印鑑を預けた。
イＫは，平成２０年７月６日，Ｔから火災保険金８２５万円余りが振り込
まれると，同月１５日，そのうちの５００万円をＬ代表Ｋ名義の口座（以
下「Ｌ口座」という）に振込入金した。被告人は，同月１６日から同月２
８日にかけて，この口座から合計４９８万円を引き出した。
ウＫは，平成２１年７月，姉のＵにＬの話をした。すると，上記Ｕから，
Ｋの体調が芳しくないことや，葬儀屋は一朝一夕にできる仕事ではないこ
とを理由に反対され，さらに，被告人に預けたＬの通帳や印鑑を返しても
らうよう説得された。これに応じて，被告人に通帳等の返還を求めたもの
の，被告人が返さないため，同年８月４日，Ｌ口座を利用停止にし，その
残高を調べたところ二，三万円しかないことが分かった。
エＫは，平成２０年８月６日，Ｌ口座の残高の少なさなどに怒りを募らせ
て，Ｌの件をやめることを決意し，予定されていたＬ用の電話回線とファ
ックス回線の設置工事を拒否し，業者を追い返した。さらに，訪ねてきた
被告人に対し，「金を返せ。裁判を起こす。弁護士にも言ってある」など
と言ったところ，被告人はかなり焦っている様子であった。
(2)被告人とＡの犯行前後の行動について
ア被告人とＡは，平成２０年８月６日午後０時前頃，埼玉県東松山市内の
ファミリーレストランで会って話をし，そこを出ると，被告人の運転する
車で川崎市内の被告人の内妻方に行き，被告人がＡに本件包丁を渡した。
その後，二人は，被告人の運転する車でＤ事務所に行き，Ａが軍手と作業
服を入手した。
イＡは，平成２０年８月６日午後５時半頃，車でＤ事務所を出発すると，
同日午後１１時頃，Ｋ方付近に到着し，その後，Ｋ方に入った。Ａは，同
日午前５時５０分頃，本件包丁を使用して第２に認定した実行行為を行っ
た。
(3)犯行前後に被告人とＡとの間で交わされたメールの内容等について
Ｌ事件の当日である平成２０年８月７日，Ａと被告人との間において，携
帯電話により，次のようなメールや電話のやり取りがされた。Ａは，被告人
に対し，午前１時に「おきてひそんでましたたぶんわれますばらしはも
みあいでよいですか」というメールを，午前５時２１分に「がたがたしてよ
なかおきてまってましたいまやっとねましたがこいきかれてますい
まやりますか」というメールをそれぞれ送信した。被告人は，Ａに対し，午
前５時２４分に「じょうきょうはんだんはまかすいまがめんどうなしとおも
う」というメールを送信した。Ａは，被告人に対し，午前５時５５分に「お
わりましたがまわらがおきていてどうすればよいですか」というメールを
送信した。Ａは，被告人に対し，午前５時５９分に電話をかけて１６秒間通
話し，被告人は，Ａに対し，午前６時０１分に「戸締まり確認」というメー
ルを送信した。
２Ａの証言について
(1)Ａは，Ｌ事件に関し，被告人との間で共謀を遂げた状況，犯行を実行し
た状況，犯行の前後に被告人との間でメールや電話のやり取りをした状況等
について，概略，次のとおり証言している。
ア被告人は，平成２１年５月頃に私の紹介した人間との間で，葬儀屋を立
ち上げて，２０００万円くらいの融資を受けて儲けようという話をしてい
た。被告人は，火災被害により火災共済金などを手に入れていたＫにこの
話を持ちかけたところ，Ｋは乗り気になっていた。
イＫは，Ｌで融資を受ける話について，平成２１年の７月末から８月初め
頃，心境が変わったのか，被告人との間でトラブルになっていたようだっ
た。同年８月６日，被告人と，東松山のファミリーレストランで会った際，
被告人が，「ＫがＬをやらない，金を返せと言ってきている。自分の子供
の悪口を言ってきた」などと話した後，「もう許せねえ，殺してくれない
か」などと頼んできた。私は，「被告人を邪魔する者は全部排除しよう。
既にＢを殺害していたので，前に行くのも地獄，後ろに行くのも地獄だ。
被告人が儲かれば自分も儲かる」などと考え，二つ返事で承諾した。その
場で，被告人から，Ｋ方の合鍵を渡され，実行日は早ければ早いほうがよ
いと言われたので，その日に行くと答えると，Ｋが寝ている夜１０時以降
がよいと言われた。被告人から，自殺に見せかけるためにＫ方の包丁を使
えとも言われたが，切れる包丁がなかったらどうするのか尋ねたところ，
被告人の内妻方にある包丁を取りに行くということになった。
ウ私と被告人は，ファミリーレストランから川崎市内の被告人の内妻方に
向かう車中で，自殺に見せかけるために，Ｋのどこをどのように刺せばよ
いかという話や，殺害の報酬の話などをした。被告人の内妻方に着くと，
被告人から本件包丁の入った紙袋を渡された。そこから車でＤ事務所に行
き，私は，指紋が残らないようにするための軍手などを用意した。
エその後，私は，被告人と別れ，車でＤ事務所を出発し，平成２０年８月
６日午後１１時頃，Ｋ方付近に着いた。Ｋ方の様子を窺ったり，携帯電話
で被告人と話をしたりした後，Ｋ方に入ると，予想に反してＫが起きてい
たので，飲酒しながら話をすることになった。このとき，被告人に対し，
「Ｋが起きて待っていた。自殺に偽装するのは無理なので，殺害する方法
は，自殺じゃなくて，もみあった形で殺す方法でもいいですか」という内
容のメールを送信した。
オ平成２０年８月７日の早朝，Ｋが寝てしまった。私は，被告人に対し，
「Ｋと話をして，寝るチャンスを窺っていた。近所の人に声を聞かれてし
まっているが，今殺害しますか」という内容のメールを送信した。近所の
人に声を聞かれていると書いたのは，そうすれば，被告人が待ったをかけ
てくれるのではないかと思ったからである。すると，被告人から，「状況
判断は任せる。今が問題ないと思う」という内容のメールが返ってきたた
め，今，殺害しろという意味だと思った。軍手をはめて本件包丁を取り出
し，寝ているＫを覗いていたところ急に寝返りを打ったため，驚いてその
ままの勢いで刺してしまった。当初は自殺に見せかけようと考えていたが，
実際にはそんな余裕がなかった。
カ私は，殺害後，被告人に対し，「終わりました」という内容のメールを
送信した。返信がなかったため，被告人に電話をかけたところ，被告人か
ら，「戸締まりを確認しろ。もう周りが明るいので，夜まで待て」などと
指示があった。しかし，Ｋが死んでいる部屋で夜まで待てるわけもないか
ら，「待てない」と答えた。
キ私は，Ｋ方を出た後，車で川崎市内の被告人の本妻方に行き，被告人と
合流した。その際，被告人にご苦労さんと言われた。
(2)Ａの証言の信用性について
アＡの証言は，全体として上記１の認定事実とよく整合しており，事態の
推移に関する説明として自然である。のみならず，被告人との間でＫの殺
害に関する共謀を遂げたという核心的部分が，上記１の認定事実，とりわ
け，Ａと被告人との間で犯行前後に交わされたメールの内容等によって裏
付けられているといえる。
イＡの証言は，例えば，被告人が，本件包丁をＡに渡した際，被告人のＤ
ＮＡを消すために漂白剤に漬けてきたなどと言っていたなど，具体的なエ
ピソードを交えつつ，詳細に事実経過を述べたものであって，体験した者
にしか語り得ない臨場感に富んでいる。また，弁護人の反対尋問にも全く
動揺していない。
ウＡは，Ｌ事件の当日のうちに，知人のＶを訪ね，Ｖが恐怖を覚えるほど
のただならぬ雰囲気で，「おじさんが好きだったのに，被告人が言うから
殺した。被告人とおじさんとの間でトラブルがあり，被告人がものすごく
怒って，私におじさんを殺せという話になった。被告人から渡された包丁
で胸の辺りを刺した」旨話をして，犯行を打ち明けている（Ｖの証言）。
ＡがＶに打ち明けた時期や状況，既にＤ事件を打ち明けていたというＡと
Ｖとの関係（Ｖの証言）に照らせば，その述べた内容の信用性は極めて高
いといえるのであって，Ａのこのような言動は，Ａの証言の信用性を裏付
けているといえる。
エＡの証言態度が真摯かつ誠実であることは，Ｄ事件で説明したのと同様
である。
オＡは，Ｌ事件の被疑事実により逮捕される約３週間前の平成２２年６月
３日に，自ら上申書を作成してＬ事件を自白し（Ａの証言。甲１２４），
それ以来，これを維持している。しかも，当初から一貫して被告人と共謀
の上でＫを殺害した旨供述しているのであって，この供述が変転した形跡
はない。
カＡには，今更，虚偽の証言をして被告人に責任を転嫁する理由がないこ
とは，Ｄ事件で説明したのと同様である。
キこれらによれば，被告人との間でＫの殺害に関する共謀を遂げ，自らＫ
を殺害した旨のＡの上記証言の信用性に疑いを差し挟む余地はないというべ
きである。なお，弁護人は，Ａの上記証言の信用性をるる論難するが，いず
れも関係証拠を正解せずに独自の見解を述べるものにすぎず，採用できない。
３被告人の弁解について
(1)被告人は，当公判廷において，Ｌ事件に関し，概略，次のように弁解して
いる。
ア私は，Ａが暴力団から借りた金の返済を援助したり，Ａの儲け話を信じ
て３００万円渡すなどして，Ａに合計数百万円の金を貸していた。しかし，
Ａは，何かと理由をつけて返済をしていなかった。
イＡは，平成２１年８月６日，「他から融資を受けて７００万円を必ず返
す。返せなかったら腹を切る。そのときは脇差しか何か貸してくださいね」
などと言っていた。そこで，内妻方で，「駄目だったらこれで腹切れよ」
などと言って，Ａに本件包丁を渡した。
ウその後，Ａは，融資先と話をつけると言ってどこかに行った。平成２０
年８月６日から翌７日にかけての夜中に，Ａから，「融資してくれると言
ってたのに，融資してくれない。相手とけんかになるからやっちゃってい
いか」という内容のメールが送られてきた。意味がよく分からないから返
信しないでいたところ，翌７日の朝方に，Ａから，「相手が寝るのを待っ
ていた。今からやりますか」というようなメールが来た。何をやるのか意
味が分からなかったが，お前が勝手に決めろよという内容のメールを返信
した。そうすると，Ａから，「身動きがとれません」だったか，「周りが
起きています」とかいうメールが来た。これも意味が分からなかったので
返信しなかったら，Ａから電話があり，身動きがとれないと言っていた。
そこで，中にいるんだったら内鍵かけて頭抱えて隠れていろという意味で，
「戸締まりをしろ」という内容のメールを送信した。
(2)被告人の弁解の信用性について
ア被告人の弁解は，Ａが単独でＫの殺害を決意した理由について，何ら説
得的な説明をしていないなど，その内容自体が不自然，不合理である。
イ被告人の弁解は，上記１の認定事実，とりわけメールの文面に照らして
も，不自然，不合理である。
ウこれらによれば，被告人の弁解は信用できないというべきである。
第４結論
以上の次第で，被告人は，Ａとの間で，Ｄ事件及びＬ事件のいずれに関して
も共謀を遂げていたことが明らかである。弁護人の主張は採用できない。
（法令の適用）
罰条第１の１及び第２の１の各所為
いずれも刑法６０条，１９９条
第１の２の所為
刑法６０条，２４６条１項
第２の２の所為
刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条の１８第３
号，２２条
刑種の選択第１の１，第２の１の各罪
いずれも死刑を選択
第２の２の罪
懲役刑を選択
併合罪の処理刑法４５条前段，４６条１項本文，１０条（犯情の重い第
１の１の罪について選択した死刑で処断するので，他の刑
を科さない）
没収押収してある柳刃包丁１丁（平成２４年押第４号の１）
刑法４６条１項ただし書，１９条１項２号，２項本文（第
２の１の犯行供用物件で被告人以外の者に属しない）
訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
本件の量刑に当たっては，とりわけ，①結果の重大性，②犯行の計画性や冷酷さ，
③動機に酌量の余地がないこと，④Ａに比して責任が相当に重いことを重視した。
犯行により二人の生命が奪われている。Ｂは，Ａに金銭を得るための道具として
利用され続けた挙げ句，利用価値がなくなったとみなされるや，やっかい払いをす
るかのごとく保険を掛けられて殺害された。Ｋは，被告人の言動に不信を抱き，資
金の返還を求めるなどしただけであるのに，有無を言わさず殺害された。いわれの
ない理由で理不尽に生命を奪われたＢ及びＫの無念さは，察するに余りある。結果
は極めて重大である。
Ｄ事件についてみると，被告人らは，Ｂを傷害保険に加入させた上，Ｂに多量の
睡眠薬を混入したドリンク剤を飲ませて熟睡させ，事故死に見せかけるため注意を
払いつつ，水を張った浴槽内に沈め溺死させて殺害し，さらに死亡保険金３６００
万円も取得している。Ｄ事件は，周到に準備されて巧妙に敢行された計画性の高い，
冷酷な犯行である。そればかりか，被告人らは，Ｂを殺害してその命を多額の金銭
に換えたのであって，そのような利欲的でおぞましい動機に酌量の余地などない。
Ｌ事件についてみると，被告人らは，Ｋに設立させたＬに多額の融資を受けさせ
て儲けようとしたのに，Ｋが，被告人に不信を抱き，Ｌの件をやめると言い出した
り，資金の返還を求めたりなどしたことから，邪魔者となったＫを自殺に見せかけ
て殺害することを決意した。そして，凶器等を準備してＫ方に赴き，酔って眠って
しまったＫの左胸を，本件包丁で，その刃先が身体やその下の座布団を貫いて畳に
達するほど力を込めて突き刺して殺害している。Ｌ事件も，計画的に実行された冷
酷，非道な犯行である。のみならず，その余りにも身勝手な動機にやはり酌量の余
地はない。
被告人とＡの責任の違いを検討すると，Ｄ事件では，被告人が，Ｂに保険を掛け
て殺害することを発案した上，自ら傷害保険の加入手続をし，犯行直前には，Ｂの
言動に立腹していよいよその殺害を決意するや，Ａに対し，殺害の実行やその具体
的方法などを指示している。さらに，殺害後は，警察官等に対し，事故死を装って
嘘の説明をし，死亡保険金の受取りに関する手続を行い，支払を受けた保険金の７
割を超える２８００万円を得ている。Ｌ事件では，被告人が，自らにとって邪魔者
となったＫの殺害を計画した上，Ａに対し，その実行を依頼するとともに凶器やＫ
方の合鍵を与え，さらに，現場から携帯電話で連絡，相談をしてきたＡに指示をし
ているのである。これらに照らせば，被告人は，いずれの事件においても，終始主
導的立場から，被告人に逆らうのことのないＡを意のままに動かし実行行為を担わ
せていたと認められるのであって，その責任はＡに比べて相当に重いというべきで
ある。
以上に加えて，遺族らの被告人に対する処罰感情が峻厳であり，とりわけＢの遺
族が極刑を望んでいること，被告人は，捜査段階で罪を認めた時期があったものの，
その後は不合理な弁解に終始し，責任逃れに汲々としているのであって，反省，改
悛の情が窺われないことを併せ勘案すると，被告人の刑事責任は誠に重大である。
被告人に対しては，死刑をもって臨まざるを得ないと判断した。
（求刑死刑本件包丁の没収）
平成２４年２月２４日
さいたま地方裁判所第１刑事部
裁判長裁判官田村眞
裁判官安藤祥一郎
裁判官湯浅雄士

戻る