戻る

主文
被告人は無罪。
理由
１本件公訴事実は，「被告人は，平成２２年９月１９日午後６時５４分ころ，大
阪市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ号所在の自宅２階において，実弟のＡ（当時３８歳）とけ
んかになり，同人に対し，その背後から左腕を首に回して締めつけ，よって，その
ころ，同所において，同人を窒息により死亡させたものである。」という内容であ
る。
２被告人が公訴事実記載の日時場所において，公訴事実記載の行為によってＡを
死に至らしめたこと，被告人がこの行為に出る直前，Ａから顔面を手拳で殴打され
るなどの暴行を加えられたことは，関係各証拠から明らかである。そして，本件に
おける大きな争点は，①被告人は，Ａの首を締めていることを認識していたのか，
②正当防衛ないし誤想防衛が成立するかである。
当裁判所は，被告人には，Ａの首を締めていたという認識があったと認めるに足
りる十分な証拠はなく，被告人は，Ａの首の辺りを腕で押さえ込み，Ａの動きを封
じようとする認識にとどまっていたとの合理的な疑いが残ると判断した上，被告人
は，防衛のため相当な行為をするつもりで誤ってその限度を超えたものであり，防
衛行為が過剰であることを基礎づける事実の認識に欠けていたのであるから，被告
人に対し，Ａに対する傷害致死罪の故意責任を問うことはできず，被告人は無罪で
あると判断した。
以下，詳しく論じる。
３被告人は，Ａの首を締めていることを認識していたのか
(1)検察官調書（乙１号証）の任意性及び信用性について
まず，任意性について検討すると，殺意を否認する供述など，被告人の言い分が
乙１号証に取られている上，被告人の公判供述によっても，一連の取調べで警察官
や検察官が，被告人の主張を受け入れようとせずに供述を押し付けたとか，被告人
が言ってもいないことを調書に取ったとか，被告人が全く反論する意欲のない状態
にあり，これに乗じて警察官や検察官が調書を作成したなどの事実は認められない。
また，ある程度の時間，白井検察官による取調べが行われていることや，取調べを
録音録画したＤＶＤの冒頭部分における白井検察官と被告人との間のやり取りをも
踏まえると，白井検察官が，被告人の警察官調書の内容を引き直して乙１号証を作
成したとか，実質的な取調べは行われていなかったなどの事実は認められない。以
上によれば，乙１号証の任意性を肯定できる。その他，弁護人が主張する諸点は，
いずれも乙１号証の任意性判断に影響を及ぼすものではない。
しかし，信用性については，疑問が残るといわざるを得ない。乙１号証には，被
告人がＡとともに倒れ込んだ後，首を３分間くらい締めていたとの記載があるが，
仮に，そのような体勢で被告人がＡの首を３分間締め続けていたのであれば，側に
いた被告人の母親Ｂがそれを止めなかったというのは明らかに不自然である。さら
に，Ｂの証言は，特段虚偽の事実を述べていることをうかがわせる事情がなく，お
おむね信用できるところ，現に，Ｂは，けんかを止めようとしてＡのＴシャツを後
ろからつかんでいると，Ａの立っていた力が急に抜けて，その瞬間，被告人とＡと
３人一緒に倒れ込んだが，すぐにＡの異変に気付き，被告人に腕を放すように言っ
たと証言しており，乙１号証の内容は，このＢの証言と矛盾している。この点，検
察官も論告においては，被告人とＡがお互いに立ったままの状態で，被告人が約３
分間首を締めていたとの主張をしているところである。したがって，乙１号証のう
ち，被告人がＡとともに倒れ込んだ後にＡの首を締めていた客観的状況について記
載された部分は信用できない。
そして，Ａが倒れた後に首を締めたのか，それとも倒れる前に首を締めていたの
かで，被告人とＡ双方の体勢や動きが異なることになり，この事情は，首を締めて
いることを認識することが被告人には容易にできたか，ひいては，被告人が首を締
めていることを認識していたかといった点に大きな相違をもたらすといえる。この
点，乙１号証が，Ａの死因等から明らかに認められる客観的に首を締めていたとい
う事実と主観的にその認識があったかどうかについて，明確に分けて問答をした上
で作成されているのであれば，首を締めていた客観的状況についての供述部分が信
用できなくても，主観的認識の供述部分には信用性を認める余地があるといえよう。
しかし，弁護人が指摘するように，乙１号証の読み聞かせが終了した後の対話にお
いても，被告人が「結果的になってしまった。」と述べていることや，後述する捜
査段階で首を締めていた認識がなかったと述べていない理由に関する被告人の公判
供述に照らせば，Ａの首の辺りを腕で押さえ込んでＡの動きを封じようとする認識
で行動していたものの，事後に客観的にはＡの首を締めていたと知った被告人が，
客観と主観の違いを明確に区別せず，その重要性を認識しないまま，さらに，あえ
て異を唱えるまでの意欲もないままに乙１号証の作成に応じた疑いが残るといわざ
るを得ない。
そうすると，首を締めていたことについて被告人の認識があったかのように読め
る供述部分についても信用することはできない。
(2)被告人の公判供述について
ア公判供述の内容
Ａの首を締めていたことの認識について，被告人は，公判廷において，「Ａとも
み合いになり，後ろからＡの首の辺りに左腕を回す形となり，右手で左手を持った。
向かってこられたので，Ａの動きを止め，押さえようと思って，一杯一杯であり，
Ａの首に左腕が入って締める形になっていることは分からなかった。」という趣旨
の供述をしている。
イ本件事件当時の状況による検討
Ｂは，Ａが被告人の方に向かっていき，手拳で１回被告人の顔面を殴打した後の
状況について，主尋問で，被告人とＡが殴り合い及び蹴り合いをしていたと証言し
たものの，その後，反対尋問等では，Ａと被告人がけんかをしていると思ったので
殴り合いだと思った，Ａが被告人を殴っているところは見たが，被告人がＡを殴る
ところを見たかはっきりしないと証言し，蹴り合いについても，実際に蹴り合って
いるところを見たわけではなく，そう感じたと証言した。そうすると，Ｂの証言は，
被告人がＡを殴打したとか，Ａと蹴り合っていたと認めるに足りる十分な証拠とは
いえない。また，Ａの右眼上縁部には皮下軟部組織内出血が認められるが，解剖医
の法医学上の所見によっても，この傷は，被告人が手拳で殴打したこと以外の原因
で生じた可能性を否定できない。以上のことからすれば，本件証拠上，被告人とＡ
が殴り合いや蹴り合いをした事実を認定することはできない。
結局，Ｂの証言，被告人の公判供述その他の関係各証拠によれば，被告人がＡの
携帯電話を折って投げ捨てた直後，Ａは被告人に駆け寄り，手拳で１回その顔面を
殴打し，さらに，後退しつつ前かがみになった被告人の顔面等を手拳で複数回殴打
し，なおも被告人を後方に追い込んでいったこと，Ａの暴行により，被告人の右奥
歯１本が折れていたこと，被告人とＡは，転倒する前にリビングのドア前付近で壁
やドアに数回ぶつかるなどしたことが認められる。
以上の事実に加え，Ａが被告人よりも体格的に相当優位にあったこと，Ａがけん
か慣れをしていたといえるのに対し，被告人は全くの不得手であること，従前の被
告人とＡとのけんかにおいてもＡが優勢であったことからすると，本件事件当時，
被告人は，Ａからほぼ一方的に，かつ，相当強い攻撃を受け，これに対応する過程
でＡ共々激しく動いていたことが認められる。
このような緊迫した状況下にあったことからすると，被告人が，とにかくＡの動
きを制止しようとするのに必死であり，無我夢中でＡの動きを制止しようとした結
果，Ａの首の辺りに左腕をかけ，右手で左手を持ち，首の辺りを押さえようとして
いて，意図せず首を締める形になり，その状況を認識しないまま，Ａを窒息死する
に至らしめてしまったとしても，あながち不自然とはいえない。さらに，被告人に
とっては，Ａからの攻撃を避けるため，何よりもＡの動きを封じることが頭にあっ
たはずであり，そのために，両手を使って首の辺りを押さえ込もうととっさに考え
ることも十分にあり得る発想である。したがって，被告人の公判供述を排斥するこ
とはできない。
(3)検察官の主張について
ア首を締めていた体勢及び時間
検察官は，被告人がＡの首を締めていた約３分間，左腕がＡの首・顎に密着して
いたはずだから，首を締めている認識があったはずであると主張する。
確かに，弁護人は，Ａが精神科等で処方される薬物を過剰に服用し，アルコール
と併用していたので，一般的な場合よりも短時間で窒息死した可能性があると主張
するが，法医学者である医師Ｃは，Ａの心臓血からは薬物が検出されなかったこと，
尿中や血中のアルコール濃度も軽度酩酊にとどまっていたこと，Ａが本件事件当時，
特段病気のない３８歳の男性であったことなどを根拠に，Ａが頸部圧迫に起因する
窒息により致死的な状態に陥る時間が，平均的な成人男性についていわれる約３分
間よりも極端に短かったとは考え難いという所見を述べており，これを疑うべき事
情は見当たらない。
しかし，以上を前提としても，上記のとおり，本件事件当時，被告人とＡは互い
にもみ合いになって激しく動いていたこと，被告人が無我夢中でＡを制止し押さえ
ようとしていた状況等を考慮すると，Ａの首を締めていることについて被告人が認
識していなかったことが，社会常識に照らしあり得ないとはいい難い。
イ１１９番通報時の発言
検察官は，被告人が本件事件直後の１１９番通報において，「どうしても暴れて，
どうしようもなかったんで，首ちょっとこう羽交い締めにしてたんで，それで息が
できなくなったと思うんですけど」などと発言していることを，被告人が首を締め
ていたと認識していた根拠として指摘する。
しかし，被告人は，公判廷において，暴れるＡを押さえるため後ろからつかんで
いたというイメージで「羽交い締め」という言葉を使ったと説明しており，それが
不自然とはいえないし，また，被告人の同発言は，結果として被告人がＡの首を締
めてしまったという客観的な状況を伝えたにとどまるという見方も可能である。さ
らに，１１９番通報時の極めて動転した被告人の様子は，首を締めている認識を欠
いていたという事実に沿うともいえよう。
ウ捜査段階における供述状況
検察官は，被告人が捜査段階において，首を締めていた認識がなかったとは一言
も述べていなかったことから，被告人に認識があったと主張する。
しかし，実の弟を自らの手で死なせてしまい，責任を強く感じていたと考えられ
る被告人の心情を考慮すれば，「結果的に首を締めて弟を死なせてしまったことは
事実なので，それに対して反論をする気になれなかった」という被告人の公判供述
は，納得できるものである。
(4)まとめ
以上によれば，被告人には，Ａの首を締めていたという認識があったと認めるに
足りる十分な証拠はなく，被告人は，Ａの首の辺りを腕で押さえ込み，Ａの動きを
封じようとする認識にとどまっていたとの合理的な疑いが残る。
４正当防衛ないし誤想防衛が成立するか
被告人は，Ａが使っていたコップを床にたたきつけて割るとともに，水差しを床
にたたきつけ，Ａの携帯電話を二つに折って投げ捨てており（以下，これら被告人
の一連の行為を「本件先行行為」という。），これがＡの怒りを一定程度誘発する
べき違法行為であったことは否定できない。しかし，Ａはこれに対して，被告人に
上記のような暴行を加えているのであり，物を壊す行為と人を傷つける行為とを比
較すれば，Ａの行為は，被告人による物を壊す行為の違法性の程度を大きく超えて
いるといえる。
また，本件先行行為は，上記のとおり，Ａの怒りを誘発し得るものであったが，
被告人とＡが七，八年間，殴り合いの喧嘩をしておらず，その間，被告人とＡとの
間で暴力が振るわれたという事実は認められないことからすると，被告人にとって，
Ａが本件先行行為に応じて，被告人の歯が折れるほどの暴力を振るうなどというこ
とは，予想外の出来事であったと考えるのが自然であり，被告人が，Ａの攻撃を予
期していたという事実は認められない。さらに，既に述べたように，被告人はＡの
首を締めることを認識していたとは認め難いこと，被告人の検察官調書（乙１号
証）によれば，本件事件以前に被告人とＡが殴り合いのけんかをした際，被告人は
Ａに力では到底かなわないことを認識していた事実が認められ，そのような状況に
おいて，被告人が素手で，Ａに対して積極的に攻撃を加えようと思い立つとは考え
難いこと，被告人とＡは普段は仲が悪いわけでは決してなかったことなどからする
と，被告人が本件事件当時，Ａに対して積極的に危害を加える意思を有していたと
は認められない。
そして，被告人がＡに対する怒りもあるものの，自己の身を守ろうという意思を
抱いて行動していたことは明らかであり，もっぱらＡに危害を加える意思であった
とは到底認められない。
以上によれば，本件事件当時，被告人は，急迫不正の侵害に当たるＡの攻撃に対
して反撃が正当化される状況の下，防衛のために公訴事実記載の行為に及んだもの
といえる。
もっとも，人の急所である首を締めるという行為は，人の生命を侵害する重大な
危険を含む行為であるから，Ａの攻撃に対する防衛行為としては許容範囲を超え，
相当性に欠けるものであった。
しかし，本件では，上記のとおり，被告人にＡの首を締めているという認識があ
ったと認定することはできず，被告人はＡの首の辺りを腕で押さえ込み，Ａの動き
を封じようとする認識にとどまっていたという前提で判断せざるを得ない。そして，
このような被告人の認識していた事実を基礎とし，本件事件当時被告人が置かれて
いた状況等を考慮すれば，被告人の認識上，被告人がＡに対してした行為は，Ａの
攻撃から身を守る防衛行為として許容範囲を超えておらず，相当性を有するものと
認められる。そうすると，被告人は，防衛のため相当な行為をするつもりで誤って
その限度を超えたものであり，防衛行為が過剰であることを基礎づける事実の認識
に欠けていたのであるから，被告人の行為は誤想防衛に当たり，被告人に対し，Ａ
に対する傷害致死罪の故意責任を問うことはできない。
５結論
以上のとおり，被告人の本件行為は，防衛行為としての過剰性を基礎づける事実
の認識を欠くものであり，誤想防衛として罪にならないものであるから，刑事訴訟
法３３６条により，被告人に対し無罪の言渡しをする。
（求刑懲役４年）
平成２３年７月２２日
大阪地方裁判所第６刑事部
裁判長裁判官西田眞基
裁判官堤雄二
裁判官十亀恵里

戻る