戻る

（原文は縦書き。ただし，日時，金額，年齢はアラビア数字に置き換え。）
　主　　　文
　　　被告人Ｃ及び被告人Ｄをそれぞれ無期懲役に処する。
　　　被告人Ａ及び被告人Ｂをそれぞれ懲役１２年に処する。
　　　被告人４名に対し，未決勾留日数中各５２０日をそれぞれその刑に算入す
る。
　理　　　由
（罪となるべき事実）
第一　（強盗傷人）
　　　被告人４名は，Ｅ及びＦと共謀の上，Ｇ１（当時５６歳）が手形金の支払に
応じなかったことから，帰宅するＧ１らを待ち伏せしてその所有にかかる普通乗用
自動車（トヨタマジェスタ）等を強取しようと企て，平成１２年４月４日午前零時
３０分ごろ，名古屋市ａ区ｂ町ｃ丁目ｄ番地ｅ付近路上において，右乗用車を運転
して帰宅したＧ１が同車から降りるや，同人に対し，被告人Ａが，その背後からや
にわに所携の角材で頭部等を数回殴打する暴行を加え，その反抗を抑圧した上，Ｇ
１の妻Ｇ２ほか１名所有のウォークマン等４点が積載された右乗用車１台（時価合
計約６万３０００円相当）を強取し，その際，右暴行により，Ｇ１に全治約２週間
を要する頭部挫傷・挫滅創，右前腕打撲等の傷害を負わせた。
第二　被告人４名は，Ｅ及びＦと共に，帰宅する前記Ｇ１らを待ち伏せしてＧ１ら
から前記乗用車等を強取しようと企てこれを実行するに当たり，右Ｅ及びＦと共謀
の上，Ｇ１と一緒に帰宅するその妻Ｇ２らを口封じなどのために自動車内に監禁し
て他所に連行して殺害し，その死体を損壊して遺棄し，さらに，同人らの自宅マン
ション居室から右乗用車の名義変更に必要な物件や金になる物を強取するなどしよ
うとして，前記第一のとおり，右乗用車を強取した際，
　一　（監禁）
　　　前記第一の日時場所において，Ｇ１とともに帰宅して前記第一の乗用車から
降りたＧ２（当時６４歳）及びその妹Ｈ（当時５９歳）に対し，被告人Ｃが，Ｇ２
に抱きつき，同女が同被告人の手にかみつくなどして抵抗すると，その顔面を手拳
で殴打するなどの暴行を加えた上，同女の上半身を抱きかかえて被告人Ｄ運転の普
通乗用自動車の方へ引きずり，被告人Ｂがこれに加勢して同女の両足を持ち上げる
などして，同女を同車内に押し込み，被告人Ｄが，Ｇ１らが襲われるのを見て立ち
すくんでいたＨの腕をつかんで右普通乗用自動車の方へ引っ張って行き，Ｅがこれ
に加勢して同女の背中を押して，同女を同車内に押し込み，同車を同所から発進さ
せ，愛知県瀬戸市方面へ向けて走行中又は停車中の同車内において，被告人Ｃが，
Ｇ２及びＨの各両手
足をガムテープ等で緊縛して愛知県瀬戸市ｆ町ｅ番所在のＩ内まで連行し，平成１
２年４月４日午前２時３０分ごろまでの間，右両名を同車内から脱出できない状態
において不法に監禁した。
　二　（強盗殺人）
　　　同年４月４日午前２時３０分ごろ，前記Ｉの空き地に駐車中の前記被告人Ｄ
が運転していた普通乗用自動車内において，Ｅが，前記暴行等により反抗を抑圧さ
れた前記Ｈから同人所有の現金約２万４０００円及び商品券２枚（時価合計２００
０円相当）を強取し，続いて，同日午前２時４０分ごろ，Ｉの空地において，殺意
をもって，前記Ｇ２及びＨの両名に対し，被告人Ｃ，同Ｄ及びＥが，用意していた
ドラム缶２個の中にそれぞれＧ２及びＨの両名を押し込み，Ｅが右両名の身体にガ
ソリン混合油を振りかけた上，各ドラム缶にふたをし，被告人Ｄが，新聞紙にライ
ターで点火し，これをＧ２を押し込めたドラム缶の側面下部にある通気口に近づ
け，ドラム缶内のガソリン混合油に引火させて同女の身体に燃え移らせるととも
に，Ｈを押し込めたドラ
ム缶内のガソリン混合油にも引火させて同女の身体に燃え移らせ，よって，そのこ
ろ，同所において，右両名を焼死させて殺害した。
　三　（死体損壊遺棄）
　　１　同年４月４日午前５時ごろ，前記Ｉの沢地等において，被告人Ｄ，Ｅ及び
Ｆらが，チェーンソー等を用いて前記Ｇ２の焼死体を切断した上，同所付近に投棄
し，もって同女の死体を損壊して遺棄した。
　　２　同日午前６時ごろ，右同所において，被告人Ｃ，同Ｄ，Ｅ及びＦが，前同
様の方法で，前記Ｈの焼死体を切断した上，同所付近に投棄し，もって同女の死体
を損壊して遺棄した。
（証拠の標目）
　省　　略
（事実認定の補足説明及び弁護人の主張に対する判断）
　被告人Ａの弁護人は，同被告人は，本件各犯行，特に，判示第二の各犯行につい
ては，実行に加わっていないし，被害者Ｇ２及び同Ｈの両名がどのようになるか分
からなかった，また，事前においても，逆らえばＥ及びＦの両名から殺されるとい
う恐怖心に支配されて，被害者Ｇ１夫妻の殺害等を強制的に命令されたにすぎない
から，共謀したとはいえない，として，同被告人に強盗殺人等の行為に対する責任
を問うことはできないと主張する。そして，被告人Ａも，Ｅ及びＦから脅迫を受
け，両名の命令に従わなければ殺されるかもしれないという恐怖の中で，両名の命
令により本件犯行に加わったものである旨陳述する。
　被告人Ｂの弁護人も，同被告人は，判示第二の二，三の各犯行について，被告人
Ａの弁護人の主張とほぼ同様の理由により，共同正犯の責任を問うことはできない
と主張する。また，被告人Ｃの弁護人も，被告人らは，Ｅ及びＦから命令に従わな
ければ殺すなどと脅されて，その命令に逆らうことのできない状態に置かれ，いわ
ば道具として利用されたものであるから，自由意思による故意，共謀は存在しない
旨主張するとともに，適法行為の期待可能性もない旨主張する。さらに，被告人Ｄ
の弁護人は，情状論として，同被告人は，Ｅ及びＦの両名から，自己だけでなく家
族の生命にまで危害を加えられるように脅されて，本件各犯行に加担したものであ
るから，適法行為の期待可能性が極めて乏しかった旨主張するほか，同被告人に
は，判示第二の二，三
の各犯行について自首が成立する旨主張する。
　そこで，被告人４名（以下「被告人ら」という。）に判示各事実について共同正
犯の責任を認めた理由を補足して説明するとともに，弁護人の主張に対する判断を
示す。
一　本件各犯行に至る経緯，犯行状況，犯行後の被告人らの行動等
　　被告人らの当公判廷における各供述，捜査段階における各供述調書ほか前掲関
係証拠によれば，被告人らとＥ，Ｆとの関係，本件各犯行に至る経緯，犯行状況，
犯行後の行動等について以下の事実が認められる（なお，被告人Ａの弁護人は，被
告人らの捜査段階の各供述調書は，取調官による利益誘導，脅迫，弁護人との接見
妨害等の影響下で作成されたとして，その任意性に疑問を呈するが，被告人らの各
供述調書は，それぞれの当公判廷における供述と対比して事実関係で重要な点に大
きな違いはなく，内容的にも任意性を疑わせるような記載はない。また，被告人Ａ
の供述調書には，ＥやＦに脅されて逆らえなかった旨の供述記載も存するから，こ
れら供述調書は，いずれも任意性を認めることができる。）。
　１　被告人らとＦ及びＥは，愛知県小牧市内の運送会社Ｌで働いていた同僚であ
った。Ｆは，Ｌを退社後，愛知県春日井市ｇ町でＭの名称で中古車販売業を営んで
いたが，平成１１年９月ごろ，Ｅに対し，休眠会社を買い取って会社を設立し，商
品を購入して売りさばき，その後に会社を倒産させて商品購入代金の支払を免れる
俗に引き屋と呼ばれる取り込み詐欺をする話を持ちかけた。そして，Ｅの賛同を得
ると，被告人らに対して，引き屋の仕事で金儲けをする話を持ちかけた。被告人ら
は，Ｆ，Ｅから多額の金が儲かるような話をされ，その甘言に乗って，一緒に仕事
をすることを承諾した。Ｅ及びＦは，取り込み詐欺の責任が自分たちに及ぶことを
恐れて，自分たちは新会社の役員にはならず，背後から被告人らを指図することに
し，被告人らが新会
社の役員になるように仕向けた。そこで，被告人らのうち，被告人Ｄを除くその余
の被告人らは，既に債務超過でサラ金などのいわゆるブラックリストに名前が載っ
ていたので，こうしたリストに名前の載っていない被告人Ｄが新会社の社長にな
り，その余の被告人らが取締役に名を連ねることになった。なお，Ｆは「Ｊ」，Ｅ
は「Ｋ」という偽名を使って，自分たちの本名が表に出ないようにしていた。そし
て，同年１１月，Ｆが知人から買い取った休眠会社の登記を変更して新会社が設立
され，株式会社Ｎ（以下「Ｎ」という。）と命名された。しかし，Ｎは，実績がな
くて信用されず，当初は商品取り込みの失敗が続いた。また，銀行の当座預金口座
開設にも失敗して，資金繰りに窮し，被告人らが借金するなどして金を工面してい
た。
　２　Ｎ設立後，次第にＥ，Ｆと被告人らとの上下関係が明確になった。すなわ
ち，Ｆは，かねて元暴力団組員を自称し，義足の右足はヤクザに切られたなどと語
っていて被告人らから一目置かれており，Ｅも，暴力団に近い実父を持ち，Ｅ自身
もかつて暴力団に所属したことがあると言われていた。また，Ｅは，取り込み詐欺
の経験があるということで，Ｎの業務について被告人らに指示を与えていた。こう
した事情から，Ｎ設立後はＦ，Ｅが被告人らの上に立ち，被告人らに何かと指図
し，ときに強く叱責したり，罵倒するようになったが，被告人らは，Ｅ，Ｆを恐れ
て，両名の命令に服従していた。特に，被告人Ａ及び同Ｄは，前記当座預金口座の
開設に失敗したことから，ＦとＥに強く叱られ，Ｆから「指を詰めろ」などと脅さ
れた。そして，その後平
成１２年１月ごろ，Ｅの発案で，被告人らは，それぞれＮを受取人とする生命保険
（災害死亡の保険金６０００万円，その余の死亡保険金５０００万円）に加入させ
られ，その後は，Ｅ，Ｆから，何かにつけ「誰が死ぬんだ。死ぬなら事故死だ」な
どと脅されるようになり，両名に対する被告人らの従属は一層強まった。
このようなＮの実態に嫌気がさした被告人Ａは，平成１１年１２月ごろから翌１２
年１月ごろにかけて２度にわたりＮに出社せず実家に身を隠すなどしたが，ＥとＦ
が捜しに来て，Ｎの事業の遂行に努力し違約の場合はいかなる処罰や処分も甘受す
る旨の念書を書かされ，Ｎに戻った。また，被告人Ｄは，借金がかさんでその支払
に困るようになり，平成１２年１月ごろ形の上で妻と協議離婚したが，更に精神的
に不安定になって，同年２月１１日ごろ，睡眠薬による自殺を図ったことがあっ
た。被告人Ｄは，Ｎを辞めたい意向を漏らしたことがあったが，ＥとＦから，家族
に危害が及ぶようなことを言われて脅されたり，乱暴されたりして，結局Ｎの仕事
を続けた。
　３　Ｅは，平成１１年１２月上旬ごろ，実父が経営する金融会社Ｏから，被害者
Ｇ１が振り出した額面２４０万円の不渡手形（以下「本件手形」という。）の取立
てを依頼された。Ｅは，Ｆに話して，Ｎでその取立てをすることにし，被告人Ａが
取立ての担当者に決まった。Ｇ１は，名古屋市ｈ区のＰ駅付近に在る喫茶店Ｑで働
き，名古屋市ａ区ｂ町のマンションで妻Ｇ２及びその妹のＨと一緒に暮らしてい
た。Ｇ２とＨは，Ｑで働いてＧ１を助けていた。被告人らは，同月中旬ごろ，Ｅと
一緒に，Ｑに出向くなどして，Ｇ１と女性２人が乗ったトヨタマジェスタ（以下
「マジェスタ」という。）を追跡したが，Ｇ１に接触することはできなかった。そ
こで，Ｅ，Ｆ及び被告人らは，手を尽くしてＧ１のマンションを探し出し，その居
室の様子を確認しに出掛
けた。そして，その郵便受けに，Ｇ１及びその妻と思われる女性にあてた郵便物の
ほか，Ｇ姓以外の女性あての郵便物があるのを見付けた。
　４　Ｅ，Ｆ，被告人Ａ，同Ｃ及び同Ｄは，平成１１年１２月１３日，Ｇ１を名古
屋市内のホテルの喫茶店に呼び出して，本件手形の支払やそれに代わるマジェスタ
の引渡しなどを求めたが，Ｇ１は，所有不動産を売却して本件手形金を支払う旨の
念書は作成したものの，それ以上の要求には応じられないとして，かえって開き直
った態度を取った。Ｅ及びＦは，こうしたＧ１の態度に憤慨したが，その後の取立
てを担当者の被告人Ａに任せた。そして，手形金取立ての件は，しばらく進展しな
かったが，Ｅは，しばらくしてＯから本件手形金の取立てを督促されるに及んで，
被告人Ａらに重ねて強くその回収を命じた。しかし，Ｇ１とは連絡が取れず，取立
ては一向に進展しなかった。そこで，Ｅは，被告人らに命じてＧ１が運転するマジ
ェスタを尾行させ，
その自宅マンション付近にあるマジェスタの駐車場（以下「本件駐車場」とい
う。）を突き止めた。
　５　Ｅ及びＦは，このように一向に手形金を支払おうとしないＧ１の態度に怒り
を募らせ，被告人らに対し，その取立てが被告人らの責任であることを強調して，
Ｇ１の殺害やマジェスタの強取を言い出すようになった。Ｅは，被告人らに対し
て，「手形は親父から預かっているものだ。いつまでももたもたしていると，金の
回収は済んでいるのに，勝手に使い込んだと思われてしまう」などと言って，本件
手形金の回収を焦っていたが，平成１２年２月上旬ごろ，被告人らに対し，「Ｇを
さらってこい。夫婦でさらってこい。Ｇの駐車場は分かっとるから，そこで待ち伏
せして連れてくればいい。Ｇ達をさらってきたら，殺してしまえ。燃やして骨をす
り鉢ですって，鶏の餌にすればいい。瀬戸の山奥にいい場所がある。マジェスタも
奪ってこい。マジェス
タを持ってきたら印鑑証明がいる。マジェスタを奪って，名義を変えて，金にす
る」などと申し向け，ＦもＥに同調して，被告人らに対し，「さらってくるのは簡
単だ」などと申し向けた。そして，以前にＧ１の居室の郵便受けを調べた際，Ｇ姓
以外の女性あての郵便物があって，Ｅ，Ｆ及び被告人らの間で，Ｇ１には娘がいて
同居しているかもしれないとの話が出ていたので，Ｅは，そうした者がマジェスタ
に乗って一緒に帰ってきた場合のことも考えて，被告人らに対し，「３人だったら
３人ともさらえばいい。娘だったら，家の中に入って実印などを持ち出して車の名
義変更ができる。実印があれば権利証でも何でもなんとかなる」などと申し向け
た。このようにして，被告人らは，Ｅ及びＦから，Ｇ１の自宅マンション付近の本
件駐車場で待ち伏せして
，Ｇ１夫妻をら致してマジェスタを奪った上，同人らを殺害し，その死体を焼くな
どして処分すること，Ｇ１夫妻以外の者がマジェスタに乗って帰宅したら，その者
も同様にら致して殺害し死体を処分すること，そして，Ｇ１夫妻の居室に侵入して
実印や金になる物を持ち出し，マジェスタについては名義変更をして売却し，本件
手形金の回収に充てることを指示された。被告人らは，逡巡する気持ちはあった
が，Ｅ及びＦの両名から，指示に従わないと生命保険金目当てに被告人らを殺害す
ることなどをほのめかされて脅されたりしていたので，両名の指示に従うことを承
諾した。そして，Ｅに命じられてハンマーやガソリン等を用意した上，ワゴンタイ
プのフォードスペクトロン（以下「スペクトロン」という。）に乗って本件駐車場
に向かい，Ｇ１らが帰
宅するのを待ち伏せた。そして，その際，Ｇ１が３人で帰ってきたらどうするか，
４人だけでら致できるかなどと話したが，同人らの帰宅前に皆眠ってしまい，この
日の犯行計画は失敗に終わった。そのため，被告人らは，ＥとＦから叱責された。
　６　その後も本件手形金の取立ては進展しなかったので，平成１２年４月３日昼
ごろ，Ｅは実父からこのことを強く叱られた。実父をことのほか畏怖していたＥ
は，その対応に困惑し，Ｍの事務所にいたＦに電話して話し合い，本件手形金２４
０万円のうち，Ｎの取り分の６０万円を差し引いた１８０万円を早急にＯに支払う
必要があるとの認識で一致し，Ｇ１夫婦に対する２月の犯行計画を再度実行に移す
ことにした。そして，Ｆが被告人らに対し，同日午後５時ごろ，Ｍ事務所におい
て，その日にＧ夫婦を殺害することを話した上，「今度はしくじるな。みんな行く
な」などと申し向けて，被告人らに犯行の実行を命じた。被告人らは，Ｆの話の内
容から，２月に失敗した犯行計画を再度実行に移すことを指示されていることを認
識した。そして，被告人
Ｄを除くその余の被告人らは，このときも逡巡する気持ちはあったが，やはり生命
保険に加入させられたりしてＥとＦに対する恐怖心があり，計画を実行することを
承諾した。これに対して，被告人Ｄは，いったんは「行きたくない」と答えたが，
Ｆから「お前が行かないなら，ドラム缶を１つ増やさなきゃいかん」などと言わ
れ，Ｅからは「お前，行かんのか」などと言い寄られたので，結局犯行に加わるこ
とを承諾した。こうして，Ｅ，Ｆ及び被告人らは，犯行を実行する準備に取りかか
ったが，その状況は，まず，ＦがＥから依頼されてガソリンスタンドにドラム缶を
２個注文した。被告人Ｃは，Ｅから指示されてチェーンソーやすり鉢等を購入し
た。被告人Ｂは，犯行時に着用するための着替えを取りに愛知県春日井市内のＮの
事務所に行き，その帰り
にＦが注文していたドラム缶２個を受け取り持ち帰った。被告人Ａは，燃料のガソ
リン混合油を購入した。Ｅは，ドラム缶を加工して上部を切り取り，側面に通気口
を作ったほか，チェーンソーの試し切りをした。
　７　同日午後７時３０分ごろ，Ｅは，被告人らの犯行実行の決意を確認するとと
もに，被告人らだけで犯行を実行した形を取らせるため，被告人らに対し，「もう
１回お前ら４人で話をしろ」と命じた。そこで，被告人らは，Ｍの倉庫で相談し，
Ｅの意図を察知して，「俺達４人の責任でやりますので，指示を出して下さい」と
申し出た。Ｅは，満足げにこの申し出を了承し，被告人らに命じて，被告人Ｃに指
示してＭの倉庫から持ち出させた角材２本の手持ち部分にタオルを巻かせるなどし
て，用意した他の道具類と一緒にこの角材をスペクトロンに積み込ませた。そし
て，同日午後８時過ぎごろ，Ｅ，Ｆ及び被告人らは，スペクトロン及びＥの知人の
自動車に分乗してＭ事務所を出発し，いったん春日井市内のＮの事務所に向かっ
た。そして，Ｅの指示に
より，同事務所から二手に分かれて，Ｅ，Ｆ及び被告人Ｂは，同事務所に置いてあ
ったトヨタクラウン（以下「クラウン」という。）に乗り換えてＱに行ってＧ１ら
が出てくるのを見張り，被告人Ａ，同Ｃ，同Ｄの３名は，スペクトロンで本件駐車
場付近へ行って待ち伏せをすることにし，それぞれ出発した。Ｅは，以前にＧ１の
居室の郵便受けにＧ姓以外の女性の郵便物があって，Ｇ１に娘がいるのではないか
という話をしていたことから，スペクトロンで本件駐車場付近に向かっていた被告
人Ａらに対し，Ｇ１の居室にだれかいるか調べるように電話で指示をした。そこ
で，被告人Ａ及び同Ｃが，本件駐車場付近でスペクトロンから降りて，Ｇ１の居室
の様子を見たが，同室は消灯されて誰もいない様子であったので，その旨Ｅに報告
した。一方，Ｅ，Ｆ及
び被告人Ｂは，クラウンでＱ付近に到着し，マジェスタを監視した。
　８　翌４日午前零時ごろ，Ｅは，スペクトロンの被告人Ｃに対し，駐車場を塞い
でマジェスタを入れないようにしておいて，車から降りて近づいてくるＧ１を襲う
こと，被告人Ｄはスペクトロンに残っていて，Ｇ１が何か言ってきても話をしない
ことなどを携帯電話で指示し，被告人Ｃは，被告人Ａ及び同Ｄにその指示を伝え
た。そこで，被告人Ｃ，同Ａ及び同Ｄの３名は，Ｅの指示に従って，Ｇ１夫婦を襲
ってマジェスタを奪い取ることにし，スペクトロンを本件駐車場前の路上にその入
口を塞ぐように停車させて待機した。
　９　同日午前零時１０分ごろ，Ｇ１は，Ｑの店が終わったので，Ｇ２とＨを乗せ
たマジェスタを運転して自宅へ向かった。クラウンの車内で見張っていたＥ，Ｆ及
び被告人Ｂは，その状況を見てマジェスタを追跡するとともに，スペクトロンにい
る被告人３名に対し，マジェスタが発進したことを電話で伝えた。その際，Ｅは，
３人目の女性はＱの従業員で途中で降りるかもしれないと軽く考えて，スペクトロ
ンにいた被告人３名に特に３人目の女性がいることを伝えなかった。スペクトロン
にいた被告人Ａ，同Ｃ及び同Ｄの３名はＥから電話連絡を受けて，Ｇ１夫妻が２人
で戻ってくるものと考えて，被告人ＡがＧ１を襲うことにして，角材を持ってスペ
クトロンから降り，本件駐車場向かいの駐車車両の陰に隠れて待ち伏せ，被告人Ｃ
がＧ２を襲うことに
して，スペクトロンに常備してあったレンチを持って車から降り，本件駐車場向か
いの民家のすき間に隠れて待ち伏せた。被告人Ｄは，スペクトロンの助手席に移動
して待機した。
　10同日午前零時３０分ごろ，Ｇ１は，マジェスタを運転して本件駐車場付近に
到着したが，駐車場入口前路上にスペクトロンが停車していたので，その前方にマ
ジェスタを停めて，車から降りた。続いて，Ｇ２とＨがマジェスタから降りた。Ｇ
１は，スペクトロンに近づいて，助手席の被告人Ｄに対し，同車を移動するように
求めてマジェスタに戻り，トランクを開けて荷物を下ろし始めた。Ｇ２とＨは，Ｇ
１の側に立っていた。
　　　被告人Ａは，マジェスタからＧ１，Ｇ２及びＨの３人が降りたのを見て多少
のためらいもあったが，もはや計画どおり犯行を実行するほかないものと決意し
て，この３人の動きを注視し，３人がマジェスタの方を向いた姿勢になるのを見届
けると，小走りでＧ１に近づき，判示第一のとおり，角材でその後頭部を強く殴り
つけるなどした。被告人Ａは，Ｇ１が襲われたのを見てＧ２とＨが悲鳴を上げたの
を聞いたが，なお逃げるＧ１を追跡した。被告人Ｃも，レンチを持って飛び出し，
判示第二の一のとおり，悲鳴を上げているＧ２に抱きつき，抵抗する同女の顔面を
手拳で殴打するなどした上，その上半身を抱きかかえてスペクトロンの方へ引きず
った。スペクトロンの助手席で状況を見ていた被告人Ｄは，マジェスタから降りた
女性が２人であるのを
見て，車から降りると，その場に立ちすくんでいたＨに近づき，判示第二の一のと
おり，その右腕をつかんで同女をスペクトロンの方へ引っ張って行った。一方，マ
ジェスタを追尾してきたクラウンのＥ，Ｆ及び被告人Ｂは，少し遅れて本件駐車場
付近に到着したが，被告人ＡらがＧ１らに襲いかかろうとしている状況を見て，ク
ラウンから降り，スペクトロンに近寄った。そして，Ｅは，被告人Ｄに加勢してＨ
の背中を押して同女をスペクトロンの２列目の座席に押し込めた。被告人Ｂは，Ｇ
２が足をばたつかせるなどして抵抗しているのを見て，被告人Ｃに加勢して，Ｇ２
の両足を持ち上げ，同女を同車の２列目の座席に押し込めた。その際，被告人Ｂ
は，Ｇ１やＨも襲われ，ＤがＨをスペクトロンに乗せようとしている状況を見た。
そのころ，被告人Ａに
襲われたＧ１は，付近のたばこ店に助けを求めた。被告人Ａは，Ｇ１を追い掛けた
が見失い，Ｅと一緒にＧ１の居宅のあるマンション付近を捜したが，同人を発見す
ることができなかった。
11その後，Ｆの指示により，被告人Ｂがマジェスタに乗り込んでこれを奪い，
同車を発進させた。被告人Ｄは，被告人Ｃが同乗し，Ｇ２及びＨを押し込めたスペ
クトロンを発進させた。続いて，Ｆがクラウンを発進させて，それぞれ現場を離れ
た。一方，Ｇ１を追い掛けたＥと被告人Ａは，徒歩で現場を離れた。その後，Ｅか
らスペクトロンに乗っていた被告人Ｃの携帯電話にｉへ行くように指示が入ったの
で，スペクトロンを運転していた被告人Ｄがマジェスタに接近して，マジェスタを
運転していた被告人Ｂに対して，Ｅから指示されたことを伝えた。被告人Ｂは，そ
の際，スペクトロンの後部座席にＧ２とＨが乗せられているのを認めた。さらに，
そのころ，Ｆとの間でも携帯電話によってｉで落ち合うことが連絡された。
　12　こうして，Ｅ及び被告人Ａは，襲撃現場からそれほど離れていないｉ西側の
路上でスペクトロン及びマジェスタと落ち合い，スペクトロンの前列助手席に乗り
込んだ。その際，被告人Ａは，現場からら致された女性がその後部座席に乗せられ
ているのを知った。その後，スペクトロンの助手席にＥと被告人Ａの２人が乗るの
は窮屈であったことから，少し移動したｉ北側の路上で，被告人Ａがスペクトロン
から被告人Ｂ運転のマジェスタに乗り換えた。被告人Ａは，Ｇ１に逃げられたもの
の，マジェスタを奪取することに成功したことを知った。被告人Ｂは，マジェスタ
のガソリンが残り少なくなっていたので，そのことをＥに伝えると，Ｅから，給油
してから瀬戸の自動車学校の前まで来るように指示されたので，Ｅらが最終的には
２月の計画のときに
指示した瀬戸の山奥にＧ２とＨを連れて行くものと思いながら，先にマジェスタを
発進させた。その後間もなく，Ｆ運転のクラウンが同所に到着したので，Ｅは，ク
ラウンに乗り込み，Ｒ自動車学校に向けて出発し，その後を被告人Ｄが運転するス
ペクトロンが続いた。
　13　被告人Ａと同Ｂの乗ったマジェスタは，近くのガソリンスタンドで給油を終
えて，Ｆ，Ｅらと落ち合うことになっていた瀬戸方面に向かった。被告人Ａは被告
人Ｂから，瀬戸方面に向かうように指示されていることを聞かされた。ところが，
被告人Ｂが携帯電話をクラウンに忘れてきたため，被告人Ａ及び同Ｂは，Ｅら他の
メンバーと互いの居場所の連絡を取り合う手立てをどうするか話しながら走行して
いたところ，同日午前１時１７分ごろ，名古屋市ａ区ｊ地内の交差点で信号待ちで
停車した際，Ｇ１からの通報を受けて配備についていた警察官に発見され，職務質
問を受けた。そして，Ｓ警察署まで任意同行を求められたが，Ｇ２及びＨのら致さ
れた後の事情を秘匿したまま，同日午後３時ごろ，Ｇ１に対する強盗致傷の容疑で
緊急逮捕された。被
告人Ａ及び同Ｂは，それぞれ，取調官から追及されたが，当初は，Ｇ１に対する貸
金の回収を図るために自分たち２人でＧ１を襲ってマジェスタを奪った旨供述し
て，共犯者の存在を否認し，Ｇ２とＨのことも知らない旨嘘を言い通した。
14一方，クラウンとスペクトロンは，同日午前１時３０分ごろ，待ち合わせ場
所である愛知県瀬戸市ｌ町地内のＲ自動車学校前に到着し，マジェスタが来るのを
待った。被告人Ｃは，Ｅに命じられて，途中の走行中又は同所に停車後のスペクト
ロンの車内において，Ｈ及びＧ２の両手首をタオルやビニール袋で縛ったり，両足
首をガムテープで縛ったりした。しかし，しばらくしても被告人Ａと同Ｂが来ない
ことから，Ｅ，Ｆ，被告人Ｃ及び同Ｄは，やむなく４人で犯行を継続することにし
て，Ｅの道案内で，Ｅが殺害現場に予定していた瀬戸市内のｋ方面に向かった。Ｅ
とＦは，クラウンの車内で話し合って，チェーンソーで死体を切断する際に血が飛
び散るのを防ぐため，Ｇ２及びＨを生きたまま焼き殺した上，死体をチェーンソー
で切断することにした
。クラウンとスペクトロンは，途中で道を間違え，同日午前２時３０分ごろ，同市
ｆ町地内の判示Ｉに至り停車した。そして，Ｅが同所を両名の殺害場所にすること
を話し，Ｆも賛同した。
　15　右Ｉにおいて，Ｅ及びＦの指図の下に，Ｅ，Ｆ，被告人Ｄ及び同Ｃが手分け
して，スペクトロンから２個のドラム缶を下ろしてその場に並べて置いたり，Ｇ２
とＨの手首をガムテープ等で後ろ手に縛り直したり，口をガムテープで塞いだりし
た。その際，Ｅは，スペクトロンの車内で，Ｇ２とＨに身元を尋ねた後，Ｇ２から
バッグを奪おうとしたが，同女が本件駐車場付近にバッグを落としてきていたの
で，Ｈに向かって「そのバッグを貸せ」などと申し向けて，同女から現金や商品券
の入ったハンドバッグを奪い取った。
　　　そして，Ｅの指示の下に，Ｅ，被告人Ｃ及び同Ｄが更に手分けして，Ｇ２と
Ｈの体を持ち上げて２個のドラム缶の中にそれぞれ運び入れ，同女らの肩を上から
押すなどしてドラム缶の中に座らせた。次いで，Ｅが，Ｆからガソリン混合油の缶
を受け取り，Ｇ２とＨにその頭上からそれぞれガソリン混合油を振りかけた上，２
個のドラム缶のふたを閉め，Ｈを入れたドラム缶のふたには角材をかませるなどし
て，ふたが開かないようにした。続いて，Ｆからライターを渡された被告人ＤがＥ
が手に持っていた新聞紙に点火しようとしたところ，Ｅがドラム缶に火を点ける役
目を嫌ったので，Ｆが被告人Ｄに対し，ドラム缶に点火することを指示した。そこ
で，同日午前２時４０分ごろ，被告人Ｄが，ＥとＦから新聞紙とライターを受け取
り，ライターで点火
した新聞紙をＧ２が入ったドラム缶の通気口に近づけると，その火が一瞬にして両
方のドラム缶のガソリン混合油に引火して燃え上がり，判示第二の二のとおり，Ｇ
２及びＨを殺害した。
　16　その後も，被告人Ｃ及び同Ｄが，ＥとＦの指示で，通気口から木切れなどを
追加してドラム缶を燃やし続けた。ＥとＦは，そのころ，クラウンに乗って，被告
人Ａ及び同Ｂを捜しに出掛けたが，発見することができずにＩの殺害現場に戻っ
た。そして，Ｅ，Ｆ，被告人Ｃ及び同Ｄにおいて，更にドラム缶を燃やし続けたと
ころ，同日午前５時ごろ，ドラム缶の中に死体の塊や骨が見えたことから，ハンマ
ーやレンチ等をドラム缶に入れて死体の骨を砕くなどした。さらに，Ｅの指示で，
Ｇ２の死体が入ったドラム缶の火を水で消し，被告人Ｄがドラム缶の中にチェーン
ソーを入れてＧ２の死体を切断するなどした。そして，Ｅの指示で，ドラム缶を横
転させて沢地に蹴落とした上，Ｅ，Ｆ及び被告人Ｄが沢地に降りて，Ｇ２の死体を
更にチェーンソーで切
断したり，その死体の塊を付近にばらまくなどして，判示第二の三の１のとおり，
Ｇ２の死体を損壊して遺棄した。引き続き，同日午前６時ごろ，Ｈの死体が入った
ドラム缶の火を消し，横転させて沢地に蹴落とした上，Ｅ，Ｆ及び被告人Ｄが沢地
に降りて，その死体をチェーンソーで切断したり，その死体の塊を付近にばらまく
などして，判示第二の三の２のとおり，Ｈの死体を損壊して遺棄した。
　17　Ｅ，Ｆ，被告人Ｃ及び同Ｂは，その後現場を離れたが，その際，Ｅ及びＦ
は，被告人Ｃ及び同Ｄに対し，本件犯行は被告人らだけで敢行したことにしてＥや
Ｆの名前を出さないように口止めした。被告人Ｃは，名古屋市ｍ区に新設したＮの
事務所に戻ったが，同所で警察官に職務質問されて任意同行に応じ，その日のうち
に逮捕された。一方，Ｅ，Ｆ及び被告人Ｄは，東京方面に逃亡したが，翌５日に被
告人Ｄが警察に連絡して逮捕され，同月１０日にはＥ及びＦが警察に出頭して逮捕
された。
二　被告人らの共謀と罪責について
　１　被告人Ａ及び同Ｂは，本件一連の犯行の途中で警察官の検問を受けて逮捕さ
れたため，その後の犯行には加わっていない。また，本件一連の犯行の実行に当た
っては，平成１２年２月上旬の犯行計画（以下「２月の犯行計画」という。）の場
合と違って，あらかじめＧ１夫妻以外の者が一緒に帰宅することを見込んだ犯行の
具体的な話がされていないし，そのための準備もされていない。しかしながら，先
に認定した事実に基づいて検討すると，本件一連の犯行は，２月の犯行計画の失敗
を受けて，その延長線上に計画されたもので，このことは，被告人らも十分認識し
ていたことが認められる。また，本件一連の犯行は，Ｇ１から手形金を回収するた
めに企図されたものであるが，直接関わりのないＧ１の妻Ｇ２をも殺害の対象にし
たのは，同女がＧ１
と一緒に帰宅することから，犯行の発覚を防ぐための口封じと，Ｇ１夫婦の居室を
家捜ししてマジェスタの名義変更に必要な物件や金目の物を奪うために邪魔になる
者を排除するためであったと認められるところ，このことは，Ｇ１にＧ２以外の同
居の親族がいてＧ１夫婦と一緒に帰宅した場合でも変わらないのであって，そうで
あるからこそ，２月の犯行計画の際に，Ｇ１夫妻に娘などがいることも想定して，
マジェスタで帰宅する者が３人いれば３人とも襲うことがその計画に盛り込まれた
のである（この点について，被告人Ａは，当公判廷（第２回）において，マジェス
タで帰宅する者が３人になっても犯行が取り止めになるとは思わなかったと供述し
ているし，被告人Ｂも，捜査段階で，本件においても，２月の犯行計画におけるＥ
及びＦの指示とその
ときの勢いなどからＨも犯行の対象になったことを供述している。）。これらの事
情を勘案すれば，本件一連の犯行において，被告人らは，Ｅ及びＦと共に，Ｇ１夫
婦が深夜にＨと一緒にマジェスタで自宅マンション付近の本件駐車場に帰ってきた
のを認めた上で，敢えて犯行を実行に移したものであるから，２月の犯行計画と同
じように３人目の存在であるＨもＧ２と同様に犯行の対象に含める旨意思を通じて
共謀し，本件一連の犯行に及んだものと認めることができる。
　２　次に，本件一連の犯行において，Ｅ，Ｆ及び被告人らは，Ｇ１を取り逃がし
ているが，Ｅ及びＦは，その後も事前の計画に従って事を進め，被告人Ｃ及び同Ｄ
も，ＥとＦの指示に従って行動して，Ｇ２とＨを殺害するなどしている。そして，
Ｅ，Ｆ及び被告人らにおいて，Ｇ１を取り逃がしたことにより，本件犯行の計画を
変更したり，取り止めにすることを考えたことをうかがわせるような言動は何もし
ていない。加えて，被告人Ａは，捜査段階において，２月の犯行計画の際，マジェ
スタから降りてきた人は皆さらえと指示されていたので，本件襲撃現場でも２人の
女性は当然仲間がさらうものと思っていた，ｉ付近でスペクトロンに乗ったとき，
化粧の匂いがして襲撃現場にいた女性をさらってきたことを知った，そのころ，マ
ジェスタを見てその
奪取に成功したことも知った，マジェスタに乗り換えた後，被告人Ｂから，先行し
たスペクトロンが瀬戸方面に向かっていることを聞かされ，同被告人とスペクトロ
ンに追いつくための連絡方法を話しながら走行していて警察官に職務質問を受けた
が，職務質問を受けることなくＥらと一緒に殺害現場に行っていれば，被告人Ｃや
同Ｄと同様に２人の女性の殺害にも手を出していたと思う旨供述している（なお，
被告人Ａは，当公判廷（第８回）において，「よく考えてみれば，手形を振り出し
た本人（Ｇ１の意）がいないのに，女性２人を殺すというのはおかしいと思う」旨
供述しているが，そのように思ったのは捕まってからのことであると供述している
から，マジェスタに乗って瀬戸方面に向かいＥらと合流しようとしていたときに
は，被告人Ａにおいて
，右公判供述のような疑問は感じていなかったものと認められる。）。また，被告
人Ｂも，捜査段階及び当公判廷において，職務質問を受けずにそのまま瀬戸の自動
車学校でＥらと落ち合っていれば，被告人Ｃや同Ｄと同じことをしたと思う旨供述
している。そうすると，Ｅ，Ｆ及び被告人らのＧ２及びＨに対する前述した共謀の
内容は，Ｇ１を取り逃がした後も変わらなかったものと認められる。また，被告人
Ａ及び同Ｂは，一連の犯行途中で警察官によって職務質問されて逮捕されたが，逮
捕当初は種々弁解して共犯者の存在を否認し，Ｇ２とＨのことも知らない旨嘘を言
い通したのであるから，Ｅ，Ｆ，被告人Ｃ及び同Ｄによるその後のＧ２及びＨに対
する本件一連の犯行の実行行為終了時までにこれら共犯者との共謀関係から離脱し
ていないことも明ら
かである。
　３　被告人Ａ，同Ｂ及び同Ｃの弁護人は，それぞれの被告人が，逆らえばＥ及び
Ｆの両名から殺されるという恐怖心に支配されて，被害者らの殺害等を強制的に命
令されたにすぎないから，犯行を共謀したとはいえない旨主張するほか，被告人Ｂ
の弁護人は，同被告人が犯行の準備行為にのみ参加して実行には加わらなかった判
示第二の二，三の各犯行について，同被告人は従犯の責任を負うにすぎない旨主張
する。しかしながら，前記認定事実及び被告人らの捜査段階の供述等に基づけば，
後に期待可能性に関する主張の判断で述べるように，被告人らは，ＥとＦから脅さ
れてその指示命令に従った側面は否定できないものの，本件一連の犯行に加担する
に当たって，その意思決定の自由が完全に制圧された状態にまでは至っていなかっ
たものと認められる
から，その共謀関係を否定することはできない。また，右に述べたように，被告人
Ｂについても，本件一連の犯行の共謀関係を否定することができず，共謀関係から
の離脱も認められないから，同被告人は，実行行為に加わらなかった判示第二の
二，三の各犯行についても，共謀共同正犯としての責任を免れない。
４　なお，Ｅは，Ｈを殺害した現場で同女からその所有の現金や商品券を強取し
ているところ，本件犯行は，前記認定のとおり，Ｇ１から手形金を回収するために
敢行されたもので，マジェスタを奪った上，Ｇ１夫婦らを殺害して，その居室を家
捜ししてマジェスタの名義変更に必要な物件や金になる物を奪うことも計画に入っ
ていたものと認められる。こうした計画の下では，殺害の対象とされる者が所持す
る金目の物を奪うことも計画の範囲を超えるものではなく，被告人らにおいても，
このことを予想して犯行に加わったものと認められるから，ＥがＨから奪った金品
についても，被告人らはその責任を免れない。
三　適法行為の期待可能性が存在しないとの主張について
　　期待可能性の理論は，犯罪構成要件に該当し，違法性阻却事由の存しない行為
について，責任の阻却を認めるものであるから，その要件も厳格であるべきであ
り，適法行為の期待可能性が存しないとするには，当該行為が心理的に到底抵抗で
きない強制下において行われた場合など，行為者が極限的な事態に置かれて初めて
その適用があるものと解される。
　　そこで，本件について検討すると，なるほど，前記一で認定したとおり，被告
人らは，暴力団関係者を自称するＥ及びＦから，威圧的に指図されていた上，Ｎを
受取人とする生命保険に加入させられ，指示に従わなければ保険金目当てに殺害す
るようなことをほのめかされるなどして脅されていたことが認められる。特に，被
告人Ａは，２度にわたりＮに出社せず，Ｅ及びＦの両名から身を隠したものの，捜
しにきた両名に念書を書かされてＮに戻っているし，被告人Ｄは，Ｎを辞めたい意
向を漏らして，Ｅ及びＦの両名から家族に危害が及ぶようなことを言われて脅され
たり，乱暴されている。そして，被告人Ｄの自殺未遂も，Ｅ及びＦの両名から加え
られた精神的圧迫がその一因になっていることがうかがわれる。被告人Ｃ及び同Ｂ
も，その立場は被告
人Ａや同Ｄと基本的に異なるところがなく，自らに対するＥ及びＦ両名の脅しに加
えて，両名の被告人Ａや同Ｄに対するこうした言動に接して，Ｅ及びＦ両名に対す
る恐怖心を増幅させたものと認められる。そして，被告人らは，Ｅ及びＦの両名か
ら本件犯行に加わることを求められることになるが，その際も，被告人Ｄは，いっ
たんは不参加の意思を示しながら，Ｆから参加しないと自己の身に危険が及ぶかの
ように脅されるなどして，本件犯行に加わることを承諾したものである。こうした
事情によると，被告人らは，本件犯行に加わることを求められた際，Ｅ及びＦ両名
の指示に逆らえば，後に自己若しくは家族の生命等に危害が加えられることになる
かもしれないことを危惧していて，その指示命令を断ることにはかなりの心理的圧
迫を感じていたこと
は否定し得ないところである。
　　しかしながら，前記認定の事実経過によれば，被告人らは，その身柄をＥ及び
Ｆ両名の実力支配下に置かれていて，その行動を終始束縛されていたわけではな
く，前段に指摘した事情を考慮しても，本件のような重大な強盗殺人などの犯行に
加担する以外に選択は全く採り得ないというほどに極限的に追い詰められた状態に
置かれていたとまでは認められず，Ｅ及びＦの下を離脱して犯行に加わらず，身の
危険を感じる事態に直面すれば，事の真相を明らかにして警察の保護を求める行動
に出ることを期待することは可能であったと認められるから，適法行為の期待可能
性が存在しなかったとする弁護人の主張は採ることができない。
四　被告人Ｄに関する自首の主張について
被告人Ｄの弁護人は，判示第二の二，三の各犯行について，同被告人に自首が成立
する旨主張するので検討するに，関係証拠によれば，既に認定したように，平成１
２年４月４日午前１時１７分ごろ，被告人Ａ及び同Ｂが警察官の職務質問を受けて
任意同行に応じたこと，その後の同日午前１１時３０分ごろ，被告人Ｃが警察官か
ら職務質問を受けて任意同行に応じたこと，被告人Ｄは，翌４月５日午後６時６分
ごろ，警視庁Ｕ警察署において，Ｇ１に対する強盗致傷の容疑で通常逮捕され，そ
の日のうちに愛知県Ｓ警察署に押送されたこと，被告人Ａ，同Ｂ及び同Ｃの３名
は，被告人Ｄが逮捕される前は，Ｇ１に対する強盗致傷の事実とその現場に居合わ
せた女性２人（Ｇ２及びＨ）をら致した事実について供述するのみで，その女性２
人の行方については知
らない旨供述していたことが認められる。また，被告人Ｄは，当公判廷（第４回）
において，Ｓ警察署に押送された当日の取調べで，当初の２，３時間は被害者殺害
の事実は正直には供述しなかった，しかし，隠し通せないと思って，当日の深夜か
その翌日の未明に女性２人を殺害した事実などを自供した，その時点では，まだ取
調官は女性２人がどうなったかについて分かっていなかった旨供述している。そう
すると，Ｇ２及びＨの殺害と死体損壊遺棄の犯罪事実については，未だ警察には具
体的に明らかになっていない時点で被告人Ｄが自白したことがうかがわれる。
しかしながら，関係証拠によると，一方において，被告人Ｄが右自白をしたとされ
る時点までに，警察は，Ｇ１を初め，被告人Ａ，同Ｂ及び同Ｃら関係者の供述によ
って，Ｇ２とＨが数名の男性によって強制的にら致された事実を把握しており，取
調官は，被告人Ａ，同Ｂ及び同Ｃに対して，Ｇ２とＨの行方を追及していたことが
認められる。そして，被告人Ａの供述調書（乙５）などによると，取調官は，Ｇ２
とＨの両名がら致された状況やその後の時間の経過などから，両名が監禁された
り，その生命，身体等に危害が及んでいることを具体的に危惧して，同被告人に対
する取調べにおいて，必死に両名のその後の状況を追及している事実も認められ
る。
以上の事情によると，取調官は，被告人Ｄに対して，Ｇ１に対する強盗致傷の事件
で取調べをするに当たって，同被告人が，他の被告人らとともにこれと関連するＧ
２とＨの両名がら致されて行方が分からなくなっている事件に関与していて，場合
によっては両名の生命，身体等に危害を加えたのではないかとの疑いを持って，被
告人Ｄに対して，両名の行方などを追及したこと，そして，こうした取調べの中で
同被告人が両名の殺害等を自白するに至ったことが推認できる。
このように，自己のある犯罪事実について既に捜査官の取調べを受けている者が，
その取調べの中で，具体的根拠をもってこれと関連する余罪の嫌疑を追及されてそ
の余罪を具体的に自白するに至った場合には，自ら進んで犯罪事実を捜査機関に申
告したものとはいえず，刑法４２条１項にいう自首には該当しないというべきであ
る。
（法令の適用）
一　罰条（被告人４名の関係）
判示第一の所為　　　　　刑法６０条，２４０条前段
判示第二の一の所為　各被害者毎に刑法６０条，２２０条
判示第二の二の所為　各被害者毎に刑法６０条，２４０条後段
判示第二の三の１の所為　包括して刑法６０条，１９０条
判示第二の三の２の所為　包括して刑法６０条，１９０条
二　科刑上一罪の処理（被告人４名の関係）
判示第二の一につき　刑法５４条１項前段，１０条（各被害者に対する監禁は１個
の行為が２個の罪名に触れる場合であるから，１罪として犯情の重いＧ２に対する
監禁罪の刑で処断する。）
判示第二の二につき　刑法５４条１項前段，１０条（各被害者に対する強盗殺人は
１個の行為が２個の罪名に触れる場合であり，その犯情に軽重はないから，１罪と
して強盗殺人罪の刑で処断する。）
三　刑種の選択（被告人４名の関係）
　　　　判示第一の罪につき有期懲役刑を，判示第二の二の罪
につき無期懲役刑を各選択
四　併合罪の処理（被告人４名の関係）
　　　刑法４５条前段，４６条２項本文（判示第二の二の罪
の刑で処断し，他の刑を科さない。）
五　酌量減軽（被告人Ａ及び同Ｂの関係）
　　　刑法６６条，７１条，６８条２号
六　未決勾留日数の算入（被告人４名の関係）
　　　刑法２１条
七　訴訟費用（被告人四名の関係）
刑事訴訟法１８１条１項ただし書（負担させない。）
（量刑の理由）
一　本件は，被告人らが，共犯者のＥ及びＦの主導の下に，被害者Ｇ１が振り出し
た額面２４０万円の不渡手形の手形金を回収するため，乗用車で帰宅するＧ１夫婦
らを襲ってその乗用車を強取するとともに，その自宅マンションから乗用車の名義
変更に必要な物件や金になる物を持ち出して強取し，その際，犯罪の発覚防止と乗
用車を奪取した後の右強取行為を容易にするため，同夫婦らを他所に連行して殺害
し，その死体を損壊遺棄することを企て，共謀の上，乗用車で帰宅した同夫婦らを
自宅マンション付近の駐車場で待ち伏せし，Ｇ１に暴行を加えてその所有の乗用車
等を強取した上，同人には逃げられたものの，同人と一緒に帰宅したその妻である
被害者Ｇ２及び同女の妹である被害者Ｈの両名を自動車に監禁して愛知県瀬戸市内
の山林に連行し，同
所で，被害者Ｈから金品を強取した上，同女らを生きたままドラム缶に入れ，これ
に点火して焼死させて殺害し，さらに，同女らの死体をチェーンソーなどで切断し
て付近に投棄したという強盗傷人，監禁，強盗殺人，死体損壊遺棄の事案である。
二　本件犯行の経緯，犯行状況等は補足説明と弁護人の主張に対する判断の部分で
詳しく認定したとおりである。振出人である被害者Ｇ１が手形金の支払に誠意を見
せないとしてその態度に憤慨したとしても，額面２４０万円の手形金回収のため，
あらかじめ用意した角材を用いて同人を襲撃して自動車等を強奪しただけでなく，
犯罪発覚防止などのため，手形とは関係がなく，同人と一緒に帰宅したにすぎない
２人の女性をも襲って，同女らを自動車に監禁し，ガムテープ等で緊縛して人気の
ない山林に連行した上，同女らを用意していたドラム缶に押し込め，その頭上から
ガソリン混合油を振りかけた上，生命の危険を察知してガムテープを貼られた口か
ら必死で助けを求めるかのようにうめき声を漏らす同女らに対し，点火した新聞紙
をドラム缶に近づけ
て一瞬のうちに引火させて炎上させ，更に悲惨な叫び声を発する同女らをそのまま
焼死させ，続いて，殺害後も死体の燃焼を続けた上，焼け残った無惨な死体をチェ
ーンソーなどで切断して付近に遺棄した本件一連の犯行は，短絡的で無謀な犯行で
あり，犯行の態様は，誠に残虐非道にして，結果も極めて重大である。被害者Ｇ２
は，昭和２９年に前夫と婚姻し，長男と二男をもうけたが，その後前夫と離婚し，
昭和６２年にＧ１と婚姻し，Ｑで働きながら，平穏に暮らしていたものである。ま
た，被害者Ｈは，Ｇ２の異父妹で，昭和３５年に内縁の夫との間に長女をもうけた
が，内縁の夫と死別し，その後結婚したこともあるが，夫と死別してからは，Ｑの
従業員として働き，Ｇ１夫婦と同居して，平穏な生活を送っていたものである。こ
うした両名にとって
，突然理不尽にも右のような残虐な方法で殺害されるなどということは夢想だにで
きなかったことであり，両名の受けた苦痛と無念さは筆舌に尽くし難いものがあ
り，もとより遺族の処罰感情は峻厳である。また，本件が凶悪な犯行として社会に
与えた衝撃なども無視することはできない。
　　こうした犯行の態様の残虐さ，結果の重大性，被害者側の処罰感情及び本件犯
行が社会に及ぼす影響などの面を重視すれば，本件に関わった被告人らのうち，特
に犯罪の重要な実行行為に終始関与した被告人Ｃ及び同Ｄについては，死刑の選択
も考えられるところではある。
三　しかしながら，死刑は人間の生命そのものを永遠に奪い去る冷厳な極刑であ
り，誠にやむを得ない窮極の刑罰であることに鑑みると，その適用は慎重に行われ
なければならず，もとより，犯行の罪質，動機，態様ことに殺害の手段方法の執よ
う性，残虐性，結果の重大性ことに殺害された被害者の数，遺族の被害感情，社会
的影響などは重視されなければならないが，さらに，被告人の年齢，前科，犯行後
の情状等に加えて，特に共犯事件の場合には，当該被告人が共犯者として犯行に関
わった経緯，共犯者間における立場と実行行為への関わり方なども総合して考慮
し，その上でなお当該被告人の罪責が誠に重大であって，罪刑の均衡の見地からも
一般予防の見地からも極刑が真にやむを得ないと認められる場合に限って，死刑の
選択が許されるものと解
するのが相当である。
四　そこで，更に検討すると，本件においては，次のような事情を指摘することが
できる。
　１　既に認定したとおり，本件一連の犯行は，共犯者のＥ及びＦの両名が計画し
て主導したもので，被告人らが行った犯行の準備行為や実行行為もその主要なもの
は両名の指示命令に基づくものである。被告人らは，甘言をもって両名からＮの設
立に参加することを誘われ，Ｎ参加後は，両名に利用された面が大きい。もとより
詐欺まがいの商法であることを承知して会社設立に加わった被告人らに責められる
べき点はあるが，被告人らにとって，その参加時には，Ｅ及びＦが暴力団を自称す
るなどしていて，その悪性はある程度知っていたとしても，その奥に潜む本件のよ
うな凶悪な犯行を計画遂行するほどの凶暴性については知らなかったものといえ
る。そして，Ｎ設立後，Ｅ及びＦの両名は，次第にＮをあたかもやくざ組織のよう
にして，被告人らを子
分のごとく支配し，ときに罵倒し，ときに叱責してその指示に従わせるようにな
り，さらに，被告人らをしてＮを受取人とする生命保険に加入させた後は，被告人
らに対し，保険金目当てに殺害するようなことをほのめかして威圧し，そのため，
被告人らの両名に対する従属は一層強まることになったのである。そして，こうし
た実態に嫌気がさして，被告人Ａが一時身を隠したものの，結局Ｎに戻ることにな
ったいきさつや，被告人ＤがＮを辞めたい意向を漏らして脅迫されたり，乱暴され
たりした事情は先に認定したとおりである。また，被告人Ｃ及び同Ｂにおいても，
その立場は被告人Ａ及び同Ｄと基本的には異なるところがなく，自らに対するＥ及
びＦ両名の脅しに加えて，両名の被告人Ａ及び同Ｄに対するこうした仕打ちに接し
て，Ｅ及びＦ両名に対
する恐怖心を増幅させていたものと認められるのである。本件一連の犯行は，こう
した事情の下で，Ｅ及びＦ両名が，逡巡する被告人らを威圧し加担させて遂行した
ものである。既に判断したように，適法行為の期待可能性が存在しないとの弁護人
らの主張は採り得ないが，このような事情は，被告人らの量刑に当たって考慮しな
ければならない。
　　　なお，この点に関して，検察官は，２月の犯行計画において，被告人らがＥ
及びＦの両名から犯行を指示された際，被害者の殺害や死体損壊遺棄の犯行を含め
てそのすべてをちゅうちょすることなく進んで承諾したかのように主張する。ま
た，検察官は，本件犯行に先立って，Ｆが被告人らに対して，「今夜Ｇらを殺る。
今度はしくじるな。これは強制ではない。行きたくない奴は言え」などと言ったこ
とを捉えて，後戻りのための橋を架けたとして，Ｆにおいて，被告人らが犯行に加
わらないことを積極的に容認していたかのように主張する。同様に，検察官は，Ｅ
及びＦが被告人らを生命保険に加入させたのは，単に被告人らが取込詐欺に専心す
るように心理的圧力を加えることにあり，そのことは被告人らも了解して任意に保
険契約を締結したもの
であるとして，その後にＥ及びＦが被告人らに対して「誰が死ぬんだ。死ぬなら事
故死だ」などと脅しをかけた事実は被告人らが本件犯行に加担する決意をしたこと
にほとんど影響していないかのように主張する。しかしながら，前記認定の事実経
過並びに被告人らの捜査段階及び公判廷における各供述に照らせば，こうした主張
は採ることのできないものである。そのほか，検察官は，被告人らをＥ及びＦと同
列に並べて，Ｅ及びＦだけでなく，被告人らの犯行動機が極めて利欲的であるとし
たり，被告人らがＧ夫妻らに対する殺意を募らせたとの情状論を展開するが，本件
手形金の取立ての件は，Ｅが実父の経営する金融会社から依頼を受けて持ち込んだ
ものであり，本件一連の犯行は，ことのほか実父を畏怖していたＥが，自らの意地
も絡んで，この手形
金回収のため，冷静に判断すれば，俗に言う割に合わず，発覚する危険性も大きい
のに，その責任を被告人らに負わせればよいとの意図の下に，敢えてその実行を決
意し，被告人らを引き入れたということができるから，被告人らの犯行動機が極め
て利欲的であるというのは当たらない。また，Ｇ夫妻らに対する殺意を募らせたの
は，Ｅ及びＦの両名であったというべきであり，被告人らは，既に認定したよう
に，両名に指示命令されて，逡巡しながら犯行に加担するに至ったものである。
２　次に，被告人らの個別の情状について検討する。
　　①　被告人Ｄは，中学校卒業後，給食会社，飲食店，電装会社などの勤務を経
て，Ｌにトラック運転手として勤務し，Ｅを除く共犯者らと知り合った。Ｌでは夜
間の勤務であったことから，下の子が小学校に入学したのを機に，夜は家にいられ
るように転職することにして，個人企業に勤めて制御板を組み立てる仕事をした
が，妻の借金などで悩むことが多く，ストレスによる軽度のうつ病と診断されたこ
とがある。その後，Ｆに給料の良い仕事の口利きを頼んでいたところ，同人から誘
われてＮに参加した。妻，長男（昭和６３年３月生まれ）及び二女（平成２年２月
生まれ）がいるが，後述する事情により，平成１２年１月に妻と形の上で協議離婚
し，その後はＮの事務所で寝泊まりしていた。
　　　　被告人Ｄは，Ｎ参加時，Ｆから，新会社の事業について，購入した商品を
売りさばいて６か月後に会社を潰すなどと話されており，同社が危険な商法をする
会社であることを知ったものの，取込詐欺にはならず，個人的負債も残らないこと
などを言葉巧みに説明された上，相当の収入があることも告げられて，その誘いに
乗ることにした。そして，間もなく，Ｌで働いたことのあるＥを紹介され，その後
は，Ｆ，Ｅに甘言をもって相当の出資をさせられ，代表取締役に据えられた。しか
し，Ｎを興した後は，既に認定したように，次第にＦ，Ｅが上位に立ち，運転資金
の工面を命じられて，妻の名前でサラ金から融資を受けたこともあった。また，当
座預金口座の開設に失敗したときは，Ｆ及びＥから強く叱責され，「指を詰めろ」
などと脅され，その
後，生命保険に加入させられることになった。被告人Ｄは，Ｅ及びＦ両名の意向に
沿って要領よく行動することができなかったことから，両名からは「ボケ」などと
呼ばれて小馬鹿にされ，他の被告人と比べて，罵倒されたり脅されたりすることが
多かった。そのため，ＥやＦの指示に従わなければ両名から自己若しくは家族の生
命等に危害が加えられるかもしれないという恐怖心が，他の被告人に比べて大きか
ったものである。そして，サラ金などに対する返済が滞るようになったこともあっ
て，平成１２年１月ごろ，形の上で妻と協議離婚したし，精神的にも不安定になっ
て，同年２月１１日ごろには，睡眠薬による自殺を図ったこともあった。また，Ｎ
を辞めたいと漏らしたときには，Ｆ及びＥから，家族に危害が及ぶようなことを言
われたり，乱暴され
たりした。さらに，Ｆから本件犯行への参加を求められた際も，被告人らの中で唯
一人，いったんは勇気を出して断ったものの，その後にＦから犯行に参加しないと
自己の身に危険が及ぶかのように言われて脅され，結局犯行に加わったものであ
る。被告人Ｄは，本件一連の犯行において，被害者Ｈを自動車に連れ込んだり，右
Ｈ及び被害者Ｇ２の両名が入れられたドラム缶に火の点いた新聞紙を近づけて引火
させるなど，重要な実行行為を担当しているが，既に指摘したように，これらはい
ずれもＥ及びＦの指示に基づくもので，自らが進んで積極的に行ったものとはいえ
ない。そのほか，各死体を燃やしている最中の一見すると犯行に積極的とも取れる
言動についても，いったんは断りながら，結局命じられて女性２人を生きたまま焼
き殺した直後の極限的
な精神状態の下での言動である。
　　　　もとより，被告人Ｄにおいて，このようにＥ及びＦの両名から脅しなどさ
れて心理的圧迫を受けていたとしても，既に期待可能性の主張に対する判断で説示
したように，本件犯行に加担することを免れる途は残されていたものというべきで
あり，ＥやＦから脅しを受けたりしたことを実弟に相談して警察に届けるように勧
告されたりしたこともあったことを考慮すれば，被告人Ｄが本件一連の犯行に加担
するに至ったのは，こうした脅しに加えて，自らも詐欺まがいの商法に関係してい
るという後ろめたさもあって，警察に通報することなどの勇気がなく，目先の保身
を優先させたとの非難は免れないところであるが，前段に指摘した事情は，同被告
人のために考慮しなければならない事情である。
　　　　そのほか，被告人Ｄは，前科がない上，逮捕後いったんは逃走したもの
の，その後警察に出頭して，さほど時間を置かずして本件一連の犯行を自供してい
る。また，資力がなくて金銭的な慰謝の方法を講じることはできないが，被害者や
遺族に謝罪の手紙を送ったり，公判廷で謝罪の言葉を述べるなど，自己の行為を反
省する態度を示している。そして，前妻も被告人を支えることを申し出ている。
　　②　被告人Ｃは，高等学校卒業後，アルバイト，レンタル会社の営業員などを
経て，Ｌに勤務し，共犯者らと知り合い，誘われてＮに参加した。結婚歴はなく，
Ｎに加わった後はその事務所で居住していた。被告人Ｃは，被告人らの中では機転
が利くことから，Ｎの業務等に関して，他の被告人らよりもＥ及びＦの両名から重
用されていたもので，両名から脅される度合いも他の被告人に比べてその分少なか
ったと認められる。しかしながら，被告人Ｃにおいても，その立場が他の被告人と
基本的には異なるところがなく，Ｅ及びＦの両名から生命保険に加入させられて脅
されるなどして本件犯行に加担することを決意するに至ったことは，既に繰り返し
指摘したところである。また，被告人Ｃは，本件犯行の準備段階で，チェーンソー
など犯行に使用する
道具の購入を任されたほか，Ｅ及びＦの指示を他の被告人らに伝える役割を果た
し，実行段階ではそのすべてに関わり，特に，被害者Ｇ２に暴行を加えて自動車内
にら致したり，車内で同女及び被害者Ｈをガムテープ等で緊縛し，殺害現場でも，
Ｇ２をドラム缶に運び入れるなど，犯行の重要な部分を遂行しているが，これらの
行為も，Ｅ及びＦの指示命令に基づくものである。検察官は，被告人Ｃには，Ｅ及
びＦに対する恐怖感は微塵も存在せず，終始積極的に本件一連の犯行に加わったと
主張するが，こうした情状論は採ることができない。
　　　　被告人Ｃについても，誘われたとはいえ，詐欺まがいの商法をするＮに加
わったことは責められるべきである。また，本件犯行について，これに加担するこ
とを免れる途が残されていたのに，自己の目先の保身などを優先させたとの非難を
免れないことも，被告人Ｄと同様であるが，前段に指摘した事情は，同被告人のた
めに考慮しなければならない。
　　　　そのほか，被告人Ｃは，前科がなく，Ｎに関わるまでは犯罪とは無縁の生
活を送っていたものである。そして，本件で逮捕された後は，当初こそ犯行の全容
を供述しなかったものの，その後は犯罪事実を認め，資力がなくて金銭的な慰謝の
方法を講じることはできないが，被害者や遺族に謝罪の手紙を送り，自己の行為を
反省する態度を示している。そして，実母も被告人を支えることを申し出ている。
③　被告人Ａは，工業高校を卒業後，自動車会社，運送会社，空港のサービス
業の会社などの勤務を経て，Ｌでトラック運転手として働き，共犯者らと知り合っ
た。Ｌで勤務していてトラックの物損事故を起こし，その対応に困ったとき，Ｆに
助けてもらい，その後も世話になったことから，同人を信頼していて，同人から誘
われてＮに加わったものである。結婚歴はない。
　　　　被告人Ａは，Ｎにおいて本件手形金の取立て担当者とされており，本件犯
行の実行において，最初に被害者Ｇ１を襲って同人を角材で殴打するという重要な
役割を果たしている。また，被告人Ａは，被害者Ｇ２及びＨ両名の殺害等の実行行
為には加わらなかったが，それはたまたま殺害現場に向かう途中で警察官に発見さ
れたことによるものであって，自らの意思で本件犯行から離脱したものではない。
そして，警察官に職務質問された際，直ちに真相を供述していれば，右被害者両名
が救助される一縷の望みはあったともいえるが，被告人Ａは，任意同行された後
も，しばらくは右両名の行方は知らない旨供述して犯行の真相を語らなかったもの
である。
　　　　他方，被告人Ａは，右のようにたまたま警察官に職務質問された事情によ
るものとはいえ，Ｇ２及びＨ両名の殺害とその後の死体損壊遺棄の実行行為には関
与していない。また，既に指摘したように，生命保険に加入させられて，Ｅ及びＦ
から，罵倒されたり，脅迫されるなどしており，そのような状況を嫌って２度にわ
たって両名の下から逃げ出しながら，連れ戻されたこともあり，そのため，両名か
ら危害を加えられるかもしれないという恐怖心があって，本件犯行に加わることを
断ることができなかったものである。犯行に加担することを免れる途が残されてい
たのに，自己の目先の保身などを優先させたとの非難を免れないことは，他の被告
人と同様であるが，こうした事情は量刑上考慮しなければならない。そのほか，被
告人Ａには，前科が
ないこと，捜査段階の途中からは犯行を自供していること，そして，被害者や遺族
に謝罪の手紙を送り，公判廷でも謝罪の言葉を述べるなど，自己の行為を反省する
態度を示していること，両親らの努力によって，被害者Ｇ１に対して４５万円，被
害者Ｈの遺族に対しては８０万円をそれぞれ支払う旨の和解が成立し，内金として
合計６０万円支払われていることなどの事情がある。
　　④　被告人Ｂは，工業高校卒業後，工業部品の製造会社，Ｔ協会，運送会社，
電子部品会社等の勤務を経て，Ｌでトラック運転手として働き，共犯者らと知り合
い，Ｎの設立に加わった。昭和５３年に結婚して，昭和５４年に長女，昭和６２年
に二女をもうけたが，平成５年に協議離婚した。２人の子は離婚後しばらく被告人
Ｂが育てたが，その後，長女は被告人Ｂの実家の両親が養育し，二女は，離婚した
妻が養育した。被告人Ｂは，Ｎに加わった後はその事務所で寝泊まりしていた。
　　　　被告人Ｂは，本件犯行の際，自動車の運転手役を務めたり，被害者Ｇ２を
自動車内にら致するのを手伝うなど，相当の役割を果たしている。また，右Ｇ２及
び被害者Ｈの殺害等の実行行為に加わらなかった事情，警察官に職務質問されてか
ら後の事情なども，被告人Ａと同様である。
　　　　他方，被告人Ｂも，被告人Ａと同様の事情によるものであるが，Ｇ２及び
Ｈ両名の殺害とその各死体の損壊遺棄の実行行為には関与していない。また，生命
保険に加入させられて，Ｅ及びＦから脅されたり，両名から危害を加えられるかも
しれないという恐怖心があって，本件犯行に加わることを断ることができなかった
ものである。犯行に加担することを免れる途が残されていたのに，自己の目先の保
身などを優先させたとの非難を免れないことは，他の被告人と同様であるが，こう
した点は量刑上考慮しなければならないことなど，その多くの事情が被告人Ａと共
通する。そのほか，記録上前科がなく，捜査段階の途中からは犯行を自供し，自己
の行為を反省する態度を示している。
五　結論
　　以上に指摘した事情に基づけば，被告人Ｄ及び同Ｃについては，本件一連の犯
行の重要な実行行為に終始関与しており，その罪責は重大であるが，それぞれが犯
行に加わった経緯にはいずれも相当に酌むべき点がある。そして，共犯者間におけ
る立場は，明確に主犯のＥ及びＦに従属しており，それぞれが担当した実行行為
も，そのほとんどが主犯のＥ及びＦの強い指示命令の下に行われている。また，そ
のほかに前述した右被告人両名のために酌むべき諸事情もあるから，右被告人両名
に対しては，極刑が真にやむを得ないと認めることはできず，無期懲役刑が相当で
ある。
　　被告人Ａ及び同Ｂについては，いずれも無期懲役刑を選択した上，酌量減軽し
て，主文の刑を科するのが相当である。
　　　平成１４年２月１９日
　名古屋地方裁判所刑事第５部
裁判長裁判官　　三宅俊一郎
　　　裁判官安藤祥一郎
　　　裁判官戸苅左近

戻る