戻る

平成１８年（行ケ）第１０１３１号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成１８年１０月３０日
判決
原告Ｘ
訴訟代理人弁理士須磨光夫
被告特許庁長官
中嶋誠
指定代理人大元修二
同柴田和雄
同高木彰
同内山進
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が不服２００５－２２９４号事件について平成１８年２月６日にした
審決を取り消す。
第２事案の概要
本件は，原告が後記特許の出願をしたところ，拒絶査定を受けたので，これ
を不服として審判請求をしたが，特許庁が請求不成立の審決をしたので，その
取消しを求めた事案である。
第３当事者の主張
１請求の原因
(1)特許庁における手続の経緯
原告は，平成７年５月９日，名称を「車幅感覚向上のための道路標示」と
する発明につき特許出願（以下「本願」という）をしたところ，平成１６。
年１２月２１日拒絶査定を受けたので，これに対する不服の審判請求をした。
特許庁はこの請求を不服２００５－２２９４号事件として審理し，その中
で原告は，平成１７年３月１４日付けで特許請求の範囲等を変更する補正
（以下「本件補正」という。甲９）をしたが，平成１８年２月６日「本件，
審判の請求は，成り立たない」との審決をし，その謄本は平成１８年２月。
２７日原告に送達された。
(2)発明の内容
平成１７年３月１４日の本件補正後の特許請求の範囲は，請求項１から成
り（以下，これを「本願発明」という，その内容は下記のとおりである。。）
記
【請求項１】車道に自動車車幅と同等の幅に相当する線，図形，または道
路標識よりなる車幅感覚向上のための標示を描き，その上を自動車運転者
が自動車を運転することで自動車運転に必要な車幅感覚が向上する自動車
車幅と同等の幅に相当する線，図形，または道路標識よりなる，自動車運
転者の車幅感覚向上のための道路標示。
(3)審決の内容
ア審決の内容は，別添審決写しのとおりである。
その理由の要点は，本願発明は，特開平５－８５２２２号公報に記載さ
れた発明（以下，この文献を「引用例」といい，この発明を「引用発明」
という。甲１２）及び慣用技術に基づいて，当業者が容易に発明をする。
ことができたから，特許法２９条２項の規定により特許を受けることがで
きない，というものである。
イなお，審決が認定した引用発明の内容，本願発明との一致点と相違点は，
次のとおりである。
(ア)引用発明の内容
「車両からその進行方向に所定距離だけ離れた位置にその位置での車幅
を指示する一対の虚像ＶＩおよびＶＩが道路面に対して平行に表示１２
され，車幅指示像の長さ方向に沿って車幅を認識し得る車幅指示像（Ｖ
Ｉ，ＶＩ）よりなる，ドライバが充分に車幅感覚を養っていない場合１２
にそれを補助するヘッドアップディスプレイによる表示」
(イ)本願発明と引用発明との一致点
「車道に自動車車幅と同等の幅に相当する線を示す又は表示し，自動車
運転者が自動車を運転することで自動車運転に必要な車幅感覚が得られ
る自動車車幅と同等の幅に相当する線よりなる，自動車運転者の車幅感
覚を得るための表示」である点。
(ウ)相違点１
表示の態様が，本願発明では，車道に描かれた道路標示であるのに対
して，引用発明では，ディスプレイによる虚像の表示である点。
(エ)相違点２
自動車運転に必要な車幅感覚が得られるという事項に関して，本願発
明では，車道に描かれた道路標示の上を自動車運転者が運転することで
自動車運転に必要な車幅感覚が向上するということを主眼としているの
に対して，引用発明では，ドライバが充分に車幅感覚を養っていない場
合にそれを補助するということを主眼としている点。
(4)審決の取消事由
しかしながら，審決には，以下に述べるとおりの誤りがあり，その誤りは
審決の結論に影響を及ぼすから，審決は違法として取り消されるべきである。
ア取消事由１－一致点の認定の誤り
(ア)審決は「…引用発明の…「道路面に対して平行に表示される），（
車幅を指示する（一対の）虚像ＶＩおよびＶＩ」は，本願発明の…１２
「自動車車幅と同等の幅に相当する線」に，…相当する（審決２頁。」
下４行～下１行「…引用発明と本願発明とは，一方がディスプレイ），
による虚像の表示で，他方が実際上の標示という差はあるものの，運転
者から視覚上認識されるものとして，車道に表示された線であるという
点において，共通する（審決２頁下１行～３頁３行「引用発明に。」），
おける「車幅感覚を養っていない場合にそれを補助する」ということは，
その表示により，必要な車幅感覚を得ることに他ならないから，引用発
明と本願発明は，自動車運転に必要な車幅感覚が得られるための表示で
ある点においても，共通する（審決３頁３行～７行）として，前記。」
のとおり一致点を認定するが，すべて失当である。
(イ)すなわち，引用発明の「道路面に対して平行に表示される）車幅（
を指示する（一対の）虚像ＶＩおよびＶＩ」は，常に，自動車の進行１２
方向前方に所定距離だけ離れた位置に表示される，その位置における自
動車の車幅を指示する虚像でしかなく，また，車幅指示像が虚像であり，
進行方向前方に駐車車両等の障害物が存在する場合には，その障害物の
上に障害物と重なって表示されるからこそ，この車幅指示像によって，
「ドライバは道路上の障害物に接触するか否かを予め判断し得る（引」
用例〔甲１２〕の段落【０００６。段落【０００９】も参照）との効】
果が得られるのであるから，引用発明においては，虚像であることが必
須である。しかも，引用発明の車幅指示像は，自動車との位置関係が固
定されたものであり，自動車の進行や進路変更とともに常に一定の方向
に一定の距離を隔てて移動するかのように観察され，自動車がその「車
幅指示像」に近付くことも「車幅指示像」から遠ざかることもできな，
いし，自動車がその上を実際に走行することもあり得ない。
したがって，自動車の運転者（ドライバ）は，引用発明の「車幅指示
像」に基づいて，進行方向に所定距離だけ離れた位置における車幅の目
安を得ることは可能であるけれども，自らが運転する自動車の車幅が，
運転席からみて，運転席の右側ないしは左側にどの程度まであるのかに
ついての感覚，すなわち車幅感覚は，この「車幅指示像」からは全く得
ることができない。このことは，引用例にも，引用発明における車幅指
示像（一対の虚像ＶＩおよびＶＩ）によって，運転者（ドライバ）１２
が車幅感覚を得るとの記載は一切存在しないことからも裏付けられる。
(ウ)これに対し，本願発明における「自動車車幅と同等の幅に相当する
線」は，道路上に実際に描かれたものであり，自動車の進行に伴って自
動車との位置関係が変わり得るものであり，自動車が「自動車車幅と，
同等の幅に相当する線」に接近することも「自動車車幅と同等の幅に，
相当する線」から遠ざかることも，その上を実際に走行することもでき
るものである。
例えば「自動車車幅と同等の幅に相当する線」が，自動車の進行方，
向正面から右側または左側に偏った位置に描かれている場合には，運転
者（ドライバ）は，自ら運転する自動車を右側または左側に寄せつつ進
行させ，そのときの自動車の車体と「自動車車幅と同等の幅に相当する
線」との位置関係を，サイドミラー等を介して視認によって確認するこ
とで，どこまで右側または左側に自動車を寄せた場合に，この「自動車
車幅と同等の幅に相当する線」の上を走行することができるのかを確認
することが可能であり，この確認作業を通じて，運転者（ドライバ）は，
自らが運転する自動車が，運転席からみて，運転席の右側ないしは左側
にどの程度まであるのかについての感覚，すなわち車幅感覚を得ること
ができる。
(エ)以上の(イ)，(ウ)に照らせば，審決の前記(ア)の説示は失当である。
(オ)被告は，引用発明における虚像と本願発明の実際に車道に表示され
ているものとが異なることについて，審決は，これを相違点１として認
定しているので，原告の主張は前提において誤っている，と主張する。
しかし，審決が認定した相違点１は，単なる「表示の態様」の違いだ
けであり「表示のされ方が全く異なる点」及び「引用発明における虚，
像と本願発明の実際に車道に表示されているものとが異なること」が相
違点として認定されていない。
すなわち，引用発明の車幅指示像は，車幅指示像によって車幅の目安
が与えられた個所に実際に自動車がさしかかるときは，車幅指示像は前
方の所定距離離れた位置に移動していて，当初の位置に表示されている
ものとしては観察されないものであるから，本願発明のように，自らが
運転する自動車の車体との関係においてどのように変化していくかを確
認することができない。
また，引用発明の車幅指示像は，単なる車幅の目安であって，車幅感
覚とは異質なものである。車幅感覚は，本願発明のように，自らが運転
する自動車（車両）の車体の前端から発して前方に伸びる，連続した走
行域であって，しかも，自動車の進行に伴って，随時，自動車（車両）
の車体との位置関係を変化させていくことで得られるものである。
イ取消事由２－相違点２の認定の誤り
審決は，前記のとおり相違点２を認定するが「自動車運転に必要な車，
幅感覚が得られるという事項に関して」という前提の下に同相違点を認，
定したことは誤りである。
すなわち，引用発明における「ドライバが充分に車幅感覚を養っていな
い場合にそれを補助する」とは，単に，運転者（ドライバ）に，自動車か
らその進行方向に所定距離だけ離れた位置における車幅の目安を与えると
いうにすぎないものであり，本願発明のように，運転者（ドライバ）に車
幅感覚を与えるということを意味するものではないから，両者は発明の目
的が異なる。
被告は，本願発明と引用発明との目的の差異を，相違点２として認定し
ている，と主張するが，審決が認定した相違点２には「自動車運転に必，
要な車幅感覚が得られるという事項に関して」との前提が付されているの
であるから，両者の目的の差異は相違点２に反映されていない。
ウ取消事由３－相違点の看過
本願発明においては「自動車車幅と同等の幅に相当する線よりなる道，
路標示」が車道に描かれるのに対し，引用発明においては，車幅指示像
（車幅を指示する一対の虚像ＶＩおよびＶＩ）は「車両からその進行１２，
方向に所定距離だけ離れた位置」に表示される点において，両者は相違し
ている。
この相違に基づき，本願発明においては，当該標示に接近したり当該標
示から遠ざかったりすることができ，車幅感覚の向上が得られるのに対し，
引用発明においては，運転者（ドライバ）がどのように自動車（車両）を
走行させようとも，自動車（車両）と表示との位置関係を変更することが
できず，車幅感覚の向上は得られないという作用効果上の重大な差異が生
じるにもかかわらず，審決はかかる相違点を看過したものである。
被告は，原告が主張する作用効果上の差異は，本願発明が車道に描かれ
た道路標示であるのに対して，引用発明がディスプレイによる虚像の表示
であるという構成の違いから生じる作用効果上の差異であり，審決は，こ
の構成上の違いを相違点１として認定している，と主張する。しかし，審
決は，引用発明における「車幅指示像（一対の虚像ＶＩおよびＶＩ」１２）
と，本願発明における「自動車車幅と同等の幅に相当する線」とは，自動
車運転に必要な車幅感覚が得られるという作用効果において同じであると
判断した上で，単に「表示の態様」の違いとして，両者の構成上の差異を
相違点１として取り上げているに過ぎないから，この点を看過した審決に
重大な瑕疵があることは明白である。
エ取消事由４－相違点１についての判断の誤り
審決は，相違点１について「…様々な目的に応じた表示を道路に道路，
標示として描くことは慣用技術であるから，引用発明におけるディスプレ
イにおける虚像の表示に替えて，実像，即ち，車道に描かれた道路標示を
採用することは，当業者が容易に想到し得るものである。したがって，相
違点１に係る本願発明の構成は，引用発明に慣用技術を適用して，当業者
が容易に想到し得るものというべきである（審決３頁下１０行～下５。」
行）とするが，失当である。
「様々な目的に応じた表示を道路に道路標示として描くことは慣用技術
である」としても，例えば車両速度表示等の情報像のように，その表示の
目的によっては，直接道路に描くことができない表示もまた存在するから，
ある表示を直接道路に描くことができるか否かは，個々の表示とその目的
に照らして，個別に検討，判断しなければならない。
そして，引用発明における車幅指示像は，自動車とともに移動し，常に，
その進行方向に所定距離だけ離れた位置に表示されるものであるから，こ
れを，実際に車道に描くことは不可能である。また，上記アに記載したと
おり，引用発明における車幅指示像は，虚像であることが必須であり，虚
像でないと，引用発明の効果は得ることができないものである。したがっ
て「引用発明におけるディスプレイによる虚像の表示に替えて，実像，，
即ち，車道に描かれた道路標示を採用すること」は，引用例が到底予想も
しないことであり，不可能である上に，引用発明の効果を失わせるもので
あって，到底，当業者が容易に想到し得るものなどではあり得ない。
オ取消事由５－相違点２についての判断の誤り
審決は，相違点２について「本願発明の車道に描かれた道路標示の上，
を自動車運転者が運転するという使用態様を規定した点は，…引用発明に
おけるディスプレイによる虚像の表示に替えて，道路標示を採用すること
により得られた構成の使用により，結果として得られるものにすぎない。
…ディスプレイによる虚像の表示を見て，自動車運転者が自動車を運転す
る引用発明の場合であっても，本願発明と同様に，自動車運転に必要な車
幅感覚は向上するものといわざるを得ない（審決３頁下３行～４頁９。」
行）とするが，失当である。
上記エのとおり，引用発明における虚像の表示は，車道に描くことなど
不可能な表示であり，その上を「自動車運転者が運転する」などというこ
とはできるはずもないから，そのようなことが「引用発明におけるディ，
スプレイによる虚像の表示に替えて，道路標示を採用することにより得ら
れた構成の使用により，結果として得られるものにすぎない」というの。
は誤りである。また，前記アのとおり，引用発明は，単に，車両からその
進行方向に所定距離だけ離れた位置における車幅の目安を与えるにすぎな
いものであって，運転者（ドライバ）に車幅感覚を与えるものではないか
ら「引用発明の場合であっても，本願発明と同様に，自動車運転に必要，
な車幅感覚は向上する」ということはできない。
カ取消事由６－作用効果についての認定・判断の誤り
審決は「…本願発明においても，道路標示の上を外れることなく現在，
走行中であるか否かについては，運転席から直接視認できるものではない
…。車幅間隔の向上という作用効果に関しては，本願発明と引用発明の両
者に格別の相違がないというべきである（審決４頁２０行～３０行）。」
とするが，失当である。
すなわち，甲１７（原告作成の平成１８年５月１１日付け「報告書，」
特に写真６および写真７）によれば，本願発明においては，サイドミラー
を介して，自分の運転する自動車が自動車車幅と同等の幅に相当する線の
上を外れることなく走行しているかどうかを運転席から確認しながら，そ
のときに自動車車幅と同等の幅に相当する線が運転席からどのように見え
るか（例えば甲１７の写真５の状態）を繰り返し確認することで，車幅感
覚を向上することができるという顕著な作用効果を奏する。これに対し，
引用発明の車幅指示像は，運転席から見て，常に進行方向に所定距離だけ
離れた位置に表示されるから，自動車の進行とともに，前方に逃げ水のよ
うに進行していく引用発明の車幅指示像をいくら注視しても，車幅感覚が
向上することは期待できない。したがって「車幅感覚の向上という作用，
効果に関しては，本願発明と引用発明の両者に格別の相違がないというべ
きである」ということはできない。。
２請求原因に対する認否
請求原因(1)～(3)の各事実は認めるが，同(4)は争う。
３被告の反論
審決の認定判断は正当であり，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。
(1)取消事由１に対し
取消事由１にかかる原告の主張は，引用発明における虚像と本願発明の実
際に車道に表示されているものとが異なることを前提とするものであるが，
審決は，これを相違点１として認定しているものであって，一致点とはして
いないから，原告の主張は，その前提において誤りがある。
また，引用例には「…車両からその進行方向に所定距離だけ離れた位置，
【】），に…車幅指示像（ＶＩＶＩ）を表示する…」と記載され（請求項１１，２
また，その図４，図５及び図７には，車幅指示像の焦点位置が車道（道路）
位置に設定されている態様が示されている。これらによれば，引用発明にお
ける「一対」の「車幅指示像（ＶＩＶＩ）を表示」する「所定距離だけ１，２
離れた位置」とは，車両からその進行方向に所定距離だけ離れた上記図４，
図５及び図７における車幅指示像の焦点位置である車道（道路）位置である。
そうすると，引用発明の一対の車幅指示像は，虚像であるものの，運転者に
より視認し得るところの「車道に表示された線」であるものといえる。
さらに，車両からその進行方向に所定距離だけ離れた位置における車幅の
目安が，車幅感覚の概念には含まれないとする理由は特段なく，このような
目安と，原告が本願発明でいう「車幅感覚」であると主張するところの「運
転席に座った状態で，運転席からみて，自らが運転する自動車の車幅が，運
転席の右側にはどこまであり，運転席の左側にはどこまであるかについての
感覚」とは，どちらも車幅感覚の概念に等しく含まれると解するのが自然で
ある。
(2)取消事由２に対し
ア上記(1)で述べたように，車両からその進行方向に所定距離だけ離れた
位置における車幅の目安も車幅感覚の概念に含まれるものであるから，
「自動車運転に必要な車幅感覚が得られるという事項に関して」との前提
を付することは妥当であり，審決の相違点２の認定に誤りはない。
イ原告は，引用発明における「ドライバが充分に車幅感覚を養っていない
場合にそれを補助する」とは，単に，運転者（ドライバ）に，自動車から
その進行方向に所定距離だけ離れた位置における車幅の目安を与えるとい
うにすぎないものであり，本願発明のように，運転者（ドライバ）に車幅
感覚を与えるということを意味するものではないから，両者は発明の目的
が異なる，と主張する。しかし，審決は「車幅感覚を向上する」こと，，
及び「ドライバが充分車幅感覚を養っていない場合にそれを補助する」，
ことにつき「主眼」という表現を用いているものの，本願発明と引用発，
明のこのような目的の差異を，相違点２として認定している。
(3)取消事由３に対し
原告が，審決が看過した相違点として主張する内容は，車道に描かれる標
示には接近したり遠ざかったりすることができるが，車両からその進行方向
に所定距離だけ離れた位置に示される表示には，接近したり遠ざかったりす
ることができないことをいうものである。しかし，このような差異は，本願
発明が車道に描かれた道路標示であるのに対して，引用発明がディスプレイ
による虚像の表示であるという構成の違いから生じる作用効果上の差異であ
り，審決は，この構成上の違いを相違点１として認定しているから，審決に
相違点を看過した誤りはない。
(4)取消事由４に対し
審決の相違点１についての判断には，以下に述べるように誤りはない。
ア交通規制に関する情報についての内容を白線等を用いて道路に直接表示
することや，運転者にとって運転上の目安となるための表示を道路に直接
表示することは，従来より慣用技術である。したがって「自動車運転に，
必要な車幅感覚が得られる」ための表示をディスプレイによる虚像によっ
て示す引用発明に，道路に直接表示することが慣用技術であることを認識
する当業者が接した場合に，この虚像の表示に替えて，このような慣用技
術を用いた表示を採用してみようと想起することは格別困難なこととはい
えない。
イ原告は，ディスプレイによる虚像の表示を道路に描くものと変更するこ
とは不可能であり，そのように変更することは引用発明の効果を失わせる
ものであると主張する。しかし，審決における相違点１の判断は「引用，
発明におけるディスプレイによる虚像の表示に替えて，実像，即ち，車道
に描かれた道路標示を採用することは，当業者が容易に想到し得るもので
ある」というものであって，引用発明の「自動車車幅と同等の幅に相当。
する線」を，単に，車道に描いたものと変更することであり，そのような
線を自動車が走行しながら，常に，描くことまでをも意味したものではな
い。また，引用発明の車幅を指示する虚像表示を，私道等の道路上に実際
に描くものとして変更したときも，当該私道上を走る際に，仮に道路上の
障害物があった場合には，これに接触するか否かを，私道上に描かれた線
の上に障害物が存在しないか否かを確認することで予め予知させたりする
こと等もできるのであるから，車幅感覚が得られるように補助するという
引用発明の効果を失わせるとはいえない。
(5)取消事由５に対し
審決の相違点２についての判断には，以下に述べるように誤りはない。
ア原告は，引用発明における虚像の表示は，車道に描くことなど不可能な
表示であり，その上を「自動車運転者が運転する」などということはでき
るはずもない，と主張する。
しかし，上記(4)のとおり，ディスプレイによる虚像の表示に替えて，
実像即ち車道に描かれた道路標示を採用することは，当事者が容易に想到
し得るものである。そして，本願発明において「その上を自動車運転者，
が自動車を運転する」と規定した点は，引用発明の虚像表示を道路に描く
表示である道路標示に変更することにより得られたものを，引用発明にお
ける通常の使用形態，すなわち車幅感覚が得られるように補助する目的で
使用することにより結果として得られる使用形態である。
イ原告は，引用発明は，単に，車両からその進行方向に所定距離だけ離れ
た位置における車幅の目安を与えるにすぎないものであって，運転者（ド
ライバ）に車幅感覚を与えるものではない，と主張する。
しかし，本願発明でいうところの自動車運転者の車幅感覚の向上も，本
願補正明細書（甲９）に「…車幅感覚を…道路標示された道路を繰り返し
走行することで…習得させることができる（段落【０００７）と記載」】
されているように，上記使用形態を実践することにより直ちに得られるも
のではなく，上記使用形態の繰り返しにより経験的に得られるものである
と解されるから，上記アに記載した引用発明の「通常の使用形態」が自動
車運転者によって繰り返されることによる結果として得られるものという
べきである。
(6)取消事由６に対し
原告は，本願発明においては，サイドミラーを介して，自分の運転する自
動車が自動車車幅と同等の幅に相当する線の上を外れることなく走行してい
るかどうかを運転席から確認しながら，そのときに自動車車幅と同等の幅に
相当する線が運転席からどのように見えるかを繰り返し確認することで，車
幅感覚を向上することができるという顕著な作用効果を奏する，と主張する。
しかし，自動車車幅と同様の幅に相当する線と，自動車の車体との位置関
係について，特に左右のサイドミラーを介して運転席から確認できるとする
原告主張の使用形態については，サイドミラーを介しての確認ということに
つき本願補正明細書には何らの記載もない。そうすると，原告が主張する，
サイドミラーを介して運転席から確認できるという使用形態は，本願補正明
細書に記載されたところの「運転席から見ることが出来ない（段落【００」
０６）車幅の位置を道路上の表示によって明確にさせるという本願発明の】
標示を用いることの前提と整合しないものであるから，原告主張の本願発明
による作用効果は，本願補正明細書の記載に基づかないものである。
第４当裁判所の判断
１請求原因(1)（特許庁における手続の経緯，(2)（発明の内容，(3)（審決））
の内容）の各事実は，いずれも当事者間に争いがない。
２取消事由１について
(1)本願発明の内容
ア本願補正明細書（甲９）には，以下の記載がある。
(ア)従来の技術
従来より，道路上に描かれた線は道路の幅を意味し，運転者に道路幅
という内容を伝えたものであり，道路上に描かれた文字や図形（最高速
度制限を示す４０，前方に横断歩道があることを示す◇）は道路標識内
容を示したものであった（段落【０００２）。】
(イ)課題を解決するための手段
道路上に自動車車幅と同等の幅に相当する線１，図形２および道路標
識３を描く。そして，この線１，図形２および道路標識３の幅が自動車
の車幅と同等であることを運転者に知らせる道路標識４を道路周辺に設
置する。
本発明は，以上のような構成よりなる車幅感覚向上のための道路標示
である（段落【０００４）。】
(ウ)作用
道路上に描かれた自動車車幅と同等の幅に相当する線１，図形２およ
び道路標識３のうえを運転者に実際に自動車を運転走行させる。…（段
落【０００５）】
(エ)実施例
…車幅感覚を向上させるために普通自動車運転者に普通自動車車幅と
同等の幅に相当する線１，図形２または道路標識３の上を正確に走行さ
せる。そのとき運転席から見える線１，図形２または道路標識３を運転
手が繰り返し確認することで運転席から見ることが出来ない運転席反対
側との（判決注「の」の脱字と認める）道路関係が明確となるもの，。
である（段落【０００６）。】
(オ)発明の効果
運転者の永年の経験と感により習得されていた車幅感覚を経験の浅い
運転者であっても，本発明の車幅感覚向上のための道路標示された道路
を繰り返し走行することで非常に短期間で習得させることができる。
その結果，不法駐車や（判決注「が」は誤記）交通事故等で偶発，。
的に狭くなった道路環境に於いて，普通自動車本来の幅（１７０ｃｍか
ら１８０ｃｍ）に少し余裕のある道路幅が確保できれば，経験の浅い運
転手でも安全な走行が可能となる。また通過可能か否か，確認のための
不必要な停車が各々の運転者で減少し，自動車交通全体の流れを円滑に
させ交通渋滞の緩和を促す。
運転者の車幅感覚の向上により，道路幅２Ｍ以上もある道路では，車
体と道路幅だけに注意を集中させることなく，自動車周辺のあらゆる箇
所に注意を払うことが出来，接触事故等の交通事故を未然に防ぐ。
また正確な車幅感覚の把握により，国産車の場合，運転者から確認し
にくい道路左側へ速やかに車を寄せる事が可能となり急激なハンドル操
作を減少させる。その結果，突発的に発生する交通事故の減少にも寄与
する（段落【０００７）。】
イ上記ア(ア)～(オ)の記載によれば「車幅感覚」は，本願発明にかかる，
「普通自動車車幅と同等の幅に相当する線１」等を運転者が繰り返し確認
することで運転席反対側との道路関係が明確となることで向上するもので
あり，その正確な把握により交通事故の減少にも寄与するものであると認
められる。そうすると，本願発明における「車幅感覚」とは「自動車の，
車幅について自動車運転者が走行道路との関係において把握する知覚」と
いうことができる。
この点，原告は「車幅感覚」とは自らが運転する自動車の車幅が，運，
転席からみて，運転席の右側ないしは左側にどの程度まであるのかについ
ての感覚であると主張する。しかし，本願補正明細書（甲９）において，
車幅感覚をこのような意義で用いることは記載されていない。しかも，車
幅感覚は，上記のように，本願発明にかかる線等を運転者が繰り返し確認
することで運転席反対側との道路関係が明確となることにより向上するも
のであるから，走行道路との関係において把握するものと捉えるのが相当
であり，これが一般の語義にも沿うものである。したがって，原告の上記
主張は採用することができない。
(2)引用発明の内容
一方，引用発明が記載された引用例（特開平５－８５２２２号公報。甲１
２）には，以下の記載がある。
ア特許請求の範囲
情報光を投射する投射光学系ユニットと，該情報光を外界からの背景光
と重ねて背景視野内に情報像を表示させるコンバイナとからなる車両用の
ヘッドアップディスプレイ装置において，前記投射光学系ユニット（２
０）と前記コンバイナ（２２）とが車両からその進行方向に所定距離だけ
離れた位置にその位置での車幅を指示する車幅指示像（ＶＩ，ＶＩ）１２
を表示するように構成されることを特徴とするヘッドアップディスプレイ
装置（請求項１）。【】
イ産業上の利用分野
本発明は外界からの背景光と情報光源からの情報光とを重ねて背景視野
内に所定の情報像を表示するようにしたヘッドアップディスプレイ装置に
関する（段落【０００１）。】
ウ従来の技術
ヘッドアップディスプレイ装置（ＨＵＤ）は従来から戦闘機等の航空機
に利用されており，…近年，…自動車等の車両にも応用され，例えば車両
速度表示等の情報像がドライバの前方視野内に表示される（段落【００。
０２）】
エ発明が解決しようとする課題
…自動車等の車両の運転には車幅感覚を養うことが肝要である。…現状
では，ドライバが充分に車幅感覚を養っていない場合にそれを補助する安
全対策は何等とられていない。そこで，本発明は上述したようなヘッドア
ップディスプレイ装置を用いてドライバの前方視野に車幅を指示する車幅
指示像を表示し，これにより安全運転に寄与することを目的とするもので
ある（段落【０００４）。】
オ作用
…本発明によるヘッドアップディスプレイ装置にあっては，車両からそ
の進行方向に所定距離だけ離れた位置にその位置での車幅を指示する車幅
指示像が表示されるので，ドライバは道路上の障害物に接触するか否かを
予め判断し得る（段落【０００６）。】
カ実施例
図４ないし図７を参照すると，本発明によるヘッドアップディスプレイ
装置の第２の実施例が示され，この実施例では，一対の虚像ＶＩおよび１
ＶＩが道路面に対して平行に表示されることが特徴とされる。…（段落２
【０００９）】
…ドライバＤによって観察される前方背景が図７に示すようなものであ
るとすると，その前方背景には一対の虚像ＶＩおよびＶＩが車幅指示１２
像として表示され，その間の間隔Ｗが車両の幅としてドライバＤによって
認識されることになる。なお，このような実施例の利点としては，一対の
虚像ＶＩおよびＶＩすなわち車幅指示像の長さ方向に沿って車幅を認１２
識し得る点が挙げられる（段落【００１０）。】
上述の実施例では，一対の車幅指示像ＶＩおよびＶＩの内側輪郭線１２
１２の間で車幅（Ｗ）を指示したが，…一対の車幅指示像ＶＩおよびＶＩ
の外側輪郭線の間で車幅を指示してもよく，また…一対のＶＩおよびＶ１
Ｉの間隔を実際の車幅よりも幾分大きめにしてすることも可能である。２
…（段落【００１１）】
キ発明の効果
…本発明によるヘッドアップディスプレイ装置を用いれば，ドライバは
道路上の障害物に接触するか否かを予め判断し得るので，車両の接触事故
が未然に防止されるという作用効果が得られる。…（段落【００１９）】
ク図面の簡単な説明〔図７〕
…ヘッドアップディスプレイ装置によって表示された車幅指示像がドラ
イバによってどのように観察されるかを示す具体図である。
【図７】
(3)判断
ア原告は，審決が「…引用発明の…「道路面に対して平行に表示され，（
る）車幅を指示する（一対の）虚像ＶＩおよびＶＩ」は，本願発明の…１２
「自動車車幅と同等の幅に相当する線」に，…相当する（審決２頁下。」
４行～下１行「…引用発明と本願発明とは，一方がディスプレイによ），
る虚像の表示で，他方が実際上の標示という差はあるものの，運転者から
視覚上認識されるものとして，車道に表示された線であるという点におい
て，共通する（審決２頁下１行～３頁３行）として，本願発明と引用。」
発明との一致点として「車道に…線を示す又は表示し，…」と認定した審
決は誤りである旨主張する。
(ア)しかし，上記(2)ア～クによれば，引用例（甲１２）には，ドライ
バの前方視野に車幅を指示する車幅指示像を表示し，これにより安全運
転に寄与すること，車両からその進行方向に所定距離だけ離れた位置に
その位置での車幅を指示する車幅指示像が表示されるので，ドライバは
道路上の障害物に接触するか否かを予め判断し得ること，一対の虚像Ｖ
ＩおよびＶＩが道路面に対して平行に表示されること，その具体図１２
は図７のとおりであることが記載されている。
これらの記載によれば，引用発明においては，一対の虚像ＶＩおよ１
びＶＩを，ドライバが道路上に投影して視認したとき，虚像ＶＩおよ２１
びＶＩが道路面に対して平行となるように表示するものであると認め２
１２られる。そうすると，引用発明において，一対の虚像ＶＩおよびＶＩ
は，道路（車道）上に直接表示されてはいないものの，ドライバの視認
を通じて道路上に投影して把握されるものである以上，道路に間接的に
表示されるものと言って妨げないというべきである。このことは，上記
一対の虚像ＶＩおよびＶＩが，自動車の進行方向前方に所定距離だけ１２
離れた位置に表示される，その位置における自動車の車幅を指示する虚
像であることによって，何ら左右されるものではない。
したがって，上記のように，審決が，本願発明と引用発明との一致点
として「車道に…線を示す又は表示し，…」と認定したことに誤りはな
い。
(イ)原告は，車幅指示像が虚像であり，進行方向前方に駐車車両等の障
害物が存在する場合には，その障害物の上に障害物と重なって表示され
るからこそ，この車幅指示像によって「ドライバは道路上の障害物に，
接触するか否かを予め判断し得る（引用例の段落【０００６。段落」】
【０００９】も参照）との効果が得られるのであるから，引用発明にお
いては，虚像であることが必須である，と主張する。
しかし，上記(ア)で説示したように，引用発明において一対の虚像Ｖ
ＩおよびＶＩは，ドライバの視認を通じて道路上に投影して把握され１２
るものであり，間接的ではあるにせよ，道路に表示されたといえるもの
である。しかも，車幅指示像が虚像でなく実際の標示であっても，当該
道路上を走行する際に，仮に進行方向前方に駐車車両等の障害物が存在
する場合には，道路上の上記表示の上に障害物が存在しないか否かを確
認することで，ドライバが道路上の障害物に接触するか否かを予め判断
し得るものであるし，運転者が充分な車幅感覚を養っていない場合にそ
れを補助することも可能というべきである。そうすると，原告主張の上
記の効果が虚像であるからこそ得られるものとすることもできない。
以上によれば，原告の上記主張は採用することができない。
(ウ)原告は，引用発明の車幅指示像は，車幅指示像によって車幅の目安
が与えられた個所に実際に自動車がさしかかるときは，車幅指示像は前
方の所定距離離れた位置に移動していて，当初の位置に表示されている
ものとしては観察されないものであるから，自らが運転する自動車の車
体との関係においてどのように変化していくかを確認することができず，
本願発明の実際に車道に表示されているものとは表示のされ方などが全
く異なる，と主張する。
しかし，引用発明の車幅指示像が，本願発明の車幅感覚とは異質なも
のであるという原告の主張が失当であることは，後記ウのとおりである
し，しかも，原告が主張する上記の表示のされ方の差異は，引用発明が，
上記(2)に記載したように虚像の表示であるのに対して，本願発明が，
上記(1)に記載したように車道に描かれた道路標示であるという構成の
違いから生じる作用効果上の差異であるに過ぎない。そして，審決は，
この構成上の違いを相違点１として認定した上，一致点として「車道に
…線を示す又は表示し，…」のように両者の上位概念を抽出したものと
理解することができる。
以上によれば，原告の上記主張は採用することができない。
イ原告は，審決が「引用発明における「車幅感覚を養っていない場合に，
それを補助する」ということは，その表示により，必要な車幅感覚を得る
ことに他ならないから，引用発明と本願発明は，自動車運転に必要な車幅
感覚が得られるための表示である点においても，共通する（審決３頁。」
３行～７行）としたのは誤りである，自動車の運転者（ドライバ）は，引
用発明の「車幅指示像」に基づいて，進行方向に所定距離だけ離れた位置
における車幅の目安を得ることは可能であるけれども，自らが運転する自
動車の車幅が，運転席からみて，運転席の右側ないしは左側にどの程度ま
であるのかについての感覚，すなわち車幅感覚は，この「車幅指示像」か
らは全く得ることができない，旨主張する。
しかし，前記(2)ア～クによれば，引用例（甲１２）には「自動車等，
の車両の運転には車幅感覚を養うことが肝要である。…現状では，ドライ
バが充分に車幅感覚を養っていない場合にそれを補助する安全対策は何等
とられていない。そこで，本発明は上述したようなヘッドアップディスプ
レイ装置を用いてドライバの前方視野に車幅を指示する車幅指示像を表示
し，これにより安全運転に寄与することを目的とするものである（段。」
落【０００４「…車両からその進行方向に所定距離だけ離れた位置に】），
その位置での車幅を指示する車幅指示像が表示されるので，ドライバは道
。」】），路上の障害物に接触するか否かを予め判断し得る（段落【０００６
「ドライバは道路上の障害物に接触するか否かを予め判断し得るので，車
両の接触事故が未然に防止されるという作用効果が得られる。…（段落」
【００１９）との記載がある。これらの記載によれば，引用例（甲１】
２）には，車両の運転には車幅感覚を養うことが肝要であるところ，ドラ
イバが充分に車幅感覚を養っていない場合にそれを補助する安全対策は何
らとられていない現状に鑑み，ドライバの前方視野に車幅指示像を表示す
ることにより，ドライバは道路上の障害物に接触するか否かを予め判断す
ることができ，安全運転に寄与することが記載されている。
そして，これらの記載に整合する「車幅感覚」の意義も，上記(1)に説
示した，同一の単語である本願発明における「車幅感覚」の意義と同様に，
その一般の語義である，自動車の車幅について自動車運転者が走行道路と
の関係において把握する知覚をいうものと解され，引用例（甲１２）の他
のすべての記載を精査しても「車幅感覚」について，上記の一般の語義，
と異なる技術的意義を認めるべき根拠となる記載はない。
したがって，本願発明と引用発明の「車幅感覚」は同義のものというべ
きところ，本願発明は，本願発明の道路標示がされた道路を繰り返し走行
することで，経験の浅い運転者であっても「車幅感覚」を短期間で習得さ
せることができ，正確な「車幅感覚」の把握により交通事故の減少に寄与
），するものであるのに対し（前記(1)ア(オ)，引用発明は，前記(2)エ～カ
クによれば，充分に「車幅感覚」を養っていないドライバに対してこれを
補助するため，ヘッドアップディスプレイ装置により車幅指示像（ＶＩ，１
ＶＩ）を表示するものである。そうすると，引用発明においても，本願２
発明により経験の浅い運転者が「車幅感覚」を習得できるのと同様に，車
幅指示像（ＶＩ，ＶＩ）を表示して道路を繰り返し走行することによ１２
り「自動車の車幅について自動車運転者が走行道路との関係において把握
する知覚」を養うのを補助できるのであるから，かかる「車幅感覚」を全
く得ることができないとはいえない。
したがって，原告の上記主張は採用することができない。
ウ原告は，引用発明の車幅指示像は，単なる車幅の目安であって，車幅感
覚とは異質なものである，車幅感覚は，本願発明のように，自らが運転す
る自動車（車両）の車体の前端から発して前方に伸びる，連続した走行域
であって，しかも，自動車の進行に伴って，随時，自動車（車両）の車体
との位置関係を変化させていくもので得られる，と主張する。
しかし，原告の主張は，本願発明の「車幅感覚向上のための標示」が，
運転席から見えない死角域の長さよりも長いものであることを前提として
いるところ，本願発明は「車幅感覚向上のための標示」について，自動，
車車幅と同等の幅に相当する旨の規定はあるものの，その長さについては
何ら特定していないのであるから，上記主張は，特許請求の範囲の記載に
基づかないものと言わざるを得ない。
したがって，原告の上記主張は採用することができない。
(4)以上によれば，原告主張の取消事由１は理由がない。
３取消事由２について
(1)原告は，審決が，前記のとおり相違点２を認定するところ「自動車運，
転に必要な車幅感覚が得られるという事項に関して」という前提の下に同，
相違点を認定したことは誤りである，と主張する。
しかし，上記２(3)イに説示したように，本願発明の「車幅感覚」と引用
発明の「車幅感覚」は，いずれも，その一般の語義である，自動車の車幅に
ついて自動車運転者が走行道路との関係において把握する知覚をいうものと
解されるのであるから，相違点２の認定に当たり「自動車運転に必要な車幅
感覚が得られるという事項に関して」との前提を付することが誤りというこ
とはできない。
(2)また，原告は，引用発明における「ドライバが充分に車幅感覚を養って
いない場合にそれを補助する」とは，単に，運転者（ドライバ）に，自動車
からその進行方向に所定距離だけ離れた位置における車幅の目安を与えると
いうにすぎないものであり，本願発明のように，運転者（ドライバ）に車幅
感覚を与えるということを意味するものではないから，両者は発明の目的が
異なる，と主張する。
しかし，審決は，前記のとおり「車幅感覚を向上する」こと，及び，，
「ドライバが充分車幅感覚を養っていない場合にそれを補助する」ことにつ
き「主眼」という表現を用いて，本願発明と引用発明の目的の差異を，相，
違点２として認定しており，また，相違点２に「自動車運転に必要な車幅感
覚が得られるという事項に関して」との前提が付されていることに誤りがな
いことは上記のとおりである。
(3)以上によれば，原告の上記主張はいずれも採用することができず，原告
主張の取消事由２は理由がない。
４取消事由３について
原告は，本願発明においては，車道に描かれた標示に接近したり当該標示か
ら遠ざかったりすることができ，車幅感覚の向上が得られるのに対し，引用発
明においては，運転者（ドライバ）がどのように自動車（車両）を走行させよ
うとも，自動車（車両）と表示との位置関係を変更することができず，車幅感
覚の向上は得られないという作用効果上の重大な差異がある点を相違点として
認定していない旨主張する。
しかし，原告が主張する作用効果上の差異は，本願発明が車道に描かれた道
路標示であるのに対して，引用発明がディスプレイによる虚像の表示であると
いう構成の違いから生じる作用効果上の差異であり，審決は，この構成上の違
いを相違点１として認定しているものであるから，審決に誤りはない。
以上によれば，原告主張の取消事由３は理由がない。
５取消事由４について
(1)原告は「様々な目的に応じた表示を道路に道路標示として描くことは，
慣用技術である」としても，例えば車両速度表示等の情報像のように，その
表示の目的によっては，直接道路に描くことができない表示もまた存在する
から，ある表示を直接道路に描くことができるか否かは，個々の表示とその
目的に照らして，個別に検討，判断しなければならない，と主張する。
しかし，たとえ車両速度表示の情報像のように，直接道路に描くことがで
きない表示が存在するとしても，前記２(1)ア(ア)に認定したように，本願
補正明細書（甲９）においても「従来より，…道路上に描かれた文字や図形
（最高速度制限を示す４０，前方に横断歩道があることを示す◇）は道路標
識内容を示したものであった（段落【０００２）との記載があり，交通。」】
規制等に関する情報や，車間距離等の運転上の目安に関する情報を白線等を
用いて道路に直接表示することが従来よりの慣用技術であることに変わりは
ない。そして，引用発明の車幅指示像が，自動車（車両）から進行方向に所
定距離だけ離れた位置にその位置での車幅を指示する像であることが，かか
る慣用技術を適用する妨げにはならないことは後記(2)で説示するとおりで
あるから，原告の上記主張は採用することができない。
，(2)原告は，引用発明における車幅指示像は，自動車とともに移動し，常に
その進行方向に所定距離だけ離れた位置に表示されるものであるから，これ
を，実際に車道に描くことは不可能であるし，また，引用発明における車幅
指示像は，虚像であることが必須であり，虚像でないと，引用発明の効果は
得ることができないものである，と主張する。
しかし，引用発明における車幅指示像が虚像でなく実際の標示であった場
合に引用発明の効果が得られないとすることができないことは，前記２(3)
ア(イ)に説示したとおりである。また，原告の主張は，引用発明における車
幅指示像に上記(1)に記載した慣用技術を適用する場合には，自動車ととも
に移動し，常に，その進行方向に所定距離だけ離れた位置に表示される標示
となることを前提とするものである。しかるに，原告が主張するように，自
動車とともに，その進行方向に所定距離だけ離れた位置に進行し続ける線を，
自動車の進行に応じて描き続けるようなことが不可能であればなおさら，当
業者（その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者）であれ
ば，上記の場合には，原告が主張するような標示を想到するのではなく，引
用発明の「自動車車幅と同等の幅に相当する線」を，単に車道に実際に描い
たものに変更することを想到するとみるのが合理的である。
そして，引用発明の「自動車車幅と同等の幅に相当する線」を，単に車道
に直接描くことに関しては，慣用手段を採用すれば実現し得ることであって，
何ら不可能なことではない。
(3)以上によれば，原告主張の取消事由４は理由がない。
６取消事由５について
(1)原告は，引用発明における虚像の表示は，車道に描くことなど不可能な
表示であり，その上を「自動車運転者が運転する」などということはできる
はずもないから，そのようなことが「引用発明におけるディスプレイによ，
る虚像の表示に替えて，道路標示を採用することにより得られた構成の使用
により，結果として得られるものにすぎない」というのは誤りである，と。
主張する。
しかし，上記５で説示したとおり，引用発明におけるディスプレイによる
虚像の表示に替えて，実像即ち車道に描かれた道路標示を採用することは，
当業者が容易に想到し得るものである。そして，引用発明における虚像の表
示を原告の理解するような態様で車道に描くことが不可能であるからと言っ
て，これが何ら左右されるものではない。
したがって，原告の上記主張は採用することができない。
(2)また原告は，引用発明は，単に，車両からその進行方向に所定距離だけ
離れた位置における車幅の目安を与えるにすぎないものであって，運転者
（ドライバ）に車幅感覚を与えるものではないから「引用発明の場合であ，
っても，本願発明と同様に，自動車運転に必要な車幅感覚は向上する」とい
うことはできない，と主張する。
しかし，前記２(3)イで説示したとおり，引用発明は，充分に車幅感覚を
養っていないドライバに対してこれを補助するため，ヘッドアップディスプ
レイ装置により車幅指示像（ＶＩ，ＶＩ）を表示するものと認められ，１２
このような引用発明における「車幅感覚」と，本願発明の「車幅感覚」とは
同義のものというほかないのであるから，引用発明が単に車幅の目安を与え
るにすぎないものということはできない。
また，引用例（甲１２）の図７でみると，引用発明において，ドライバは，
その前方視界中に，車幅指示像（一対の虚像ＶＩおよびＶＩ）を道路面に１２
対して平行となるように視認するところ，同図中で左側に視認される虚像Ｖ
Ｉと，進行方向前方の左側に描かれた車両（その位置から見て停車してい１
るものと認められる）との間隔を予め認識したうえで，当該車両の横を通過
した後，サイドミラーによって自車の車体と前記停車車両との実際の間隔を
確認することができ，この経験を繰り返すことにより，車幅感覚を得ること
ができるものと認められる。
したがって，原告の上記主張は採用することができない。
(3)以上によれば，原告主張の取消事由５は理由がない。
７取消事由６について
(1)原告は，甲１７（原告作成の平成１８年５月１１日付け「報告書，特」
に写真６および写真７）によれば，本願発明においては，サイドミラーを介
して，自分の運転する自動車が自動車車幅と同等の幅に相当する線の上を外
れることなく走行しているかどうかを運転席から確認しながら，そのときに
自動車車幅と同等の幅に相当する線が運転席からどのように見えるか（例え
ば甲１７の写真５の状態）を繰り返し確認することで，車幅感覚を向上する
ことができるという顕著な作用効果を奏する，と主張する。
しかし，前記２(3)ウで説示したのと同様に，かかる原告の主張も，本願
発明の「車幅感覚向上のための標示」が運転席から見えない死角域の長さよ
りも長いものであることを前提としているところ，前記第３の１(2)によれ
ば，本願発明は「車幅感覚向上のための標示」について，自動車車幅と同，
等の幅に相当する旨の規定はあるものの，その長さについては何ら特定して
いないものである。したがって，原告の上記主張は，特許請求の範囲の記載
に基づかないものと言わざるを得ないから，これを採用することができない。
(2)また原告は，引用発明においては，運転席から見て，常に進行方向に所
定距離だけ離れた位置に表示されるから，自動車の進行とともに，前方に逃
げ水のように進行していく引用発明の車幅指示像をいくら注視しても，車幅
感覚が向上することは期待できず「車幅感覚の向上という作用効果に関し，
ては，本願発明と引用発明の両者に格別の相違がないというべきである」。
ということはできない，と主張する。
しかし，前記２(3)イ，同６(2)で説示したとおり，引用発明にあっても，
車幅感覚の向上という効果が得られるのであるから，本願発明のみ車幅感覚
の向上が得られるということはできず，車幅感覚の向上という作用効果に関
し，本願発明と引用発明の両者に格別の相違がないとした審決の説示に誤り
はない。
したがって，原告の上記主張は採用することができない。
(3)以上によれば，原告主張の取消事由６は理由がない。
８結語
以上のとおり，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。
よって，原告の請求を棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官中野哲弘
裁判官森義之
裁判官田中孝一

戻る