戻る

　　　　　　　　主　　　　　　　　　文
　　　１　本件控訴を棄却する。
２　控訴費用は控訴人の負担とする
　　　　　事　実　及　び　理　由
第１　　控訴の趣旨
　１　　原判決中，控訴人に関する部分を取り消す。
　２　被控訴人らは，控訴人に対し，連帯して，２９２万２１００円及びこれに
対する平成５年１０月８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払
え。
　３　訴訟費用は，第１，２審とも被控訴人らの負担とする。
　４　仮執行宣言
第２　事案の概要
被控訴人鳥取県が開設した鳥取県立中央病院（以下「中央病院」とい
う。）で人工骨頭置換手術を受けた患者であるＥ（以下「故Ｅ」という。）
が，同病院の泌尿器科に転院後，鎖骨下静脈穿刺手術（ＩＶＨ（中心静脈栄
養）穿刺手術）を受けた翌日死亡した。本件は，故Ｅの妻である控訴人他３
名が，故Ｅが死亡したのは，中央病院の医師である被控訴人Ｆ，同Ｇ（以下
「被控訴人ら医師」という。）が，ＩＶＨ穿刺手術を施行するに際して適切
な経過観察を行わず，同手術の手技に失敗した過失によるものであり，また
故Ｅの容態が急変した際に適切な救命治療を怠る過失があったなどと主張し
て，被控訴人らに対し，不法行為又は債務不履行による損害賠償を求める事
案である。原審は，被控訴人ら医師に控訴人他３名が主張する過失は認めら
れないとして，控訴人らの請求をいずれも棄却するとの判決をしたところ，
控訴人はこれを不服として控訴した（その余の３名については，控訴がな
く，同判決は確定した。）。
　　　事実関係の概要は，次のとおり補正するほか，原判決「事実及び理由」中
の「第２　事案の概要」欄に記載（ただし，控訴人に関する部分）のとおり
であるから，これを引用する。
　１　原判決３頁４行目の「同病院」の次に「の泌尿器科」を加える。
　２　原判決３頁１４行目の「再入院」から同行の末尾までを「再入院し同病院
（被控訴人鳥取県）との間で上記傷病の治療を目的とする診療契約を締結し
た（以下，この入院を「本件入院」と，この契約を「本件診療契約」と，各
いう。）。」と改める。
　３　原判決６頁１６行目の「手術」の前に「上記のＩＶＨ穿刺」を加える。
　４　原判決７頁１７行目の「生じさせ，」の次に「交感神経が昂進し，血管が
収縮して」を，同１９行目の「遅れにより」の次に「脳出血を起こさせ，」
をそれぞれ加える。
　５　原判決８頁５行目の「新鮮血」の次に「の下血」を，同１１行目の「術
後」の前に「人工骨頭置換」をそれぞれ加える。
　６　原判決１３頁２１行目の「種大」を「腫大」と改める。
　７　原判決２４頁６行目の「胃」を「腎」と改める。
　８　原判決２７頁１２行目の「２１００万円」を「２１００円」と改める。
第３　当裁判所の判断
　　　当裁判所も，控訴人の本件請求はいずれも理由がないからこれを棄却すべ
きものと判断するが，その理由は，次のとおり補正するほか，原判決「事実
及び理由」中の「第５　当裁判所の判断」欄に記載のとおりであるから，こ
れを引用する。
　１　原判決２８頁２行目の「故Ｅは，」から同７行目の「以上によると，」ま
でを削除し，同１１行目の「数回の」を「同年９月３日及び同月８日に」
と，「同年９月１３日」を「同月１３日」とそれぞれ改める。
　２　原判決２８頁１４行目の「中央病院」の前に「翌１４日に」を，同２２行
目の「症状として，」の次に「同月１６日ころには」を，同２３行目の「手
指」の前に「両」をそれぞれ加える。
　３　原判決２９頁１行目の「であったこと，」を「であり，腎不全に対する術
前の全身コントロールを要したこと，」と改め，同７行目の「処方され
た。」の次に「同月２４日の血液検査の結果は，前記「第３　争点に関する
当事者の主張」１，(2)ア(ア)ｄ（原判決１１頁１８行目から同２３行目ま
で）に記載のとおりである。」を，原判決２９頁９行目の「（本件手
術）。」の次に「同手術後（同月３０日）の血液検査等の結果は，前記「第
３　争点に関する当事者の主張」１，(2)ア(ア)ｅ（原判決１２頁２行目か
ら同９行目まで）に記載のとおりである。」をそれぞれ加え，原判決２９頁
１４行目の「本件手術後の」を「本件手術後に血圧が低下するなどしたた
め，翌」と，同２１行目の「同月４日」を「同月３日」とそれぞれ改める。
　４　原判決３０頁６行目の「投与することとした」の次に「（翌４日には投与
中止）」を加え，同１６行目の「濃厚赤血球（Ａ型）」を「貧血解消のため
濃厚赤血球（Ａ型，４００ｍｌ）２パック」と改め，「嘔気，嘔吐」の前に
「絶飲食をしているにもかかわらず，」を，同２２行目の「胆嚢腫張」の前
に「リンパ節腫大はなかったが，」をそれぞれ加える。
　５　原判決３１頁５行目の「示された。」の次に「なお，内科診断に基づいて
同日行われたアミラーゼ検査では，アミラーゼ上昇はごく軽度で，尿中アミ
ラーゼも高値ではなかった。」を加え，同１９行目と２０行目との間に改行
して次のとおり加える。
　　　「セ　故Ｅが泌尿器科に転科，入院した平成５年１０月１日から同人が死
亡した同月８日までの間の故Ｅの血液検査の結果，尿量の変化，脈
拍・体温の変化，症状の経過は，前記「第３　争点に関する当事者の
主張」１，(2)ア(イ)ｃ，ｄ(ａ)ないし(ｄ)（原判決１４頁２５行目
から２０頁５行目まで）に記載のとおりである。」
　６　原判決３１頁２０行目の「セ」を「ソ」と，３２頁４行目の「ソ」を
「タ」と，同１０行目の「タ」を「チ」と，３３頁６行目の「チ」を「ツ」
と，同１８行目の「ツ」を「テ」とそれぞれ改める。
　７　原判決３１頁２４行目の「同人に対し」を「控訴人の承諾を得て，故Ｅに
対し，」と改める。
　８　原判決３２頁５行目の「同日ころ」を「平成５年１０月７日の午前１１時
ころ」と改める。
　９　原判決３２頁１６行目の「瞳孔も散大し，同日」を「瞳孔が散大（左＞
右）し，対光反射も消失して同日午前」と改める。
　10　原判決３３頁２０行目の「カルテ（乙９）には，」を「被控訴人Ｆが作成
したカルテの同日欄には，「ＩＶＨ挿入す→うまく入らず，外科ＤｒＪに挿
入してもらう」との記載があり（乙９），」と改める。
　11　原判決３４頁１５行目の「なさて」を「なされて」と改め，同２２行目か
ら同２３行目までを次のとおり改める。
「イ　以上によると，もともと故Ｅは，脳血管障害を引き起こしやすい慢
性腎不全（平成５年９月以降およそ一週間に１回の割合で人工透析を
受けていた。），高血圧症（前記のとおり，故Ｅの容態が急変する直
前ころの収縮時血圧は１９０㎜Hｇ近くを持続していた。），脳梗塞
症など種々の基礎疾患を有しており，これに本件手術（人工骨頭置換
手術）を経て泌尿器科転院後の，腎不全（尿量減少など），麻痺性イ
レウス，消化管潰瘍による出血状態，低栄養状態などの不良な全身状
態が加わって，急激な意識喪失等の発症経過をたどる脳幹付近の脳出
血を起こし死亡したものと推認するのが相当である。
　　　　　　この点，控訴人は，故Ｅの死因について，人工骨頭置換手術後スト
レス状態にあった故Ｅに対し，長時間にわたるＩＶＨ穿刺手術を試み
たため，故Ｅに極度の精神的ストレスを生じさせ，これが原因で同人
を脳出血により死亡させた旨主張する。
確かに，控訴人の日記をみても，人工骨頭置換手術後，故Ｅがかな
りのストレス状態にあったことがうかがわれるが（甲８），前記のと
おり，ＩＶＨ穿刺手術の際に被控訴人Ｆにおいてカテーテルの挿入が
うまくいかなかったため外科医であるＪ医師が交代してこれを施行す
るなどしているものの，手術自体は，気胸，血胸など，ショックを引
き起こす合併症を発症することなく終了しているうえ，同手術前後
で，血圧，脈拍などのバイタルサインにも急激な変化はなく（むしろ
手術後の血圧，脈拍とも手術前より一時低下している。），控訴人主
張のＩＶＨ穿刺手術の四肢振戦も，すでに手術前から断続的かつ著明
に出現していたものであり（乙９），同手術から約１１時間が経過し
た後に,故Ｅの容態が全身けいれんを起こすなどして急変しているこ
となどの事実にかんがみると，控訴人主張のように，ＩＶＨ穿刺手術
が故Ｅに極度の精神的ストレスを生じさせ，これが原因で同人を脳出
血により死亡させたとまで認めるのは困難であるというべきである。
控訴人のこの点に関する主張は理由がない。」
　12　原判決３５頁２０行目の「の欄に，」の次に「『・・・本人は随分とイラ
イラしている様子幻覚症状きびしいたまりかねてＦ先生と看護に状態を訴え
る月曜日脳内の先生へ診察していただこうと云ってくださる－安心だ』とあ
るように，控訴人が」を加える。
　13　原判決３７頁１５行目の「上記(1)スのとおり，」の次に「ＩＶＨ穿刺手術
前に」を加え，同１７行目の「じていた。」を「じており，術前に控訴人に
対し，故Ｅに同手術を行うことについて承諾も得ていた。」と改め，同２１
行目から３８頁１２行目までを削除する。
　14　原判決３８頁１３行目の「(ウ)」を「(イ)」と改める。
　15　原判決３９頁５行目の「あることが確認されている。」を「あって，気
胸，血胸など，ショックを引き起こす合併症を発症したことをうかがわせる
兆候も見当たらなかったことが確認されているうえ，前記のとおり，ＩＶＨ
穿刺手術前後で，血圧，脈拍などのバイタルサインに急激な変化はなく，控
訴人主張の同手術後の四肢振戦もすでに手術前から断続的かつ著明に出現し
ていたものである。」と改める。
　16　原判決４０頁２行目の「同日」の次に「午前」を加え，同１３行目の「主
張するが」から１４行目末尾までを「主張するところ，救急措置をとった当
直医は，主治医の被控訴人Ｆ医師と交代して病室を去ってはいるが，同被控
訴人が亡Ｅの状況を把握できない場所に移動したとは認められない。」と，
同１８行目の「脳出血」から１９行目の「照らすと」までを「急激な意識喪
失等の発症経過をたどる脳幹付近の脳出血であって，生命中枢には既に回復
困難な重篤障害が及んでいたと推認されることなどを総合すると」とそれぞ
れ改め，同２０行目の「作為，不作為」を「過失」と改める。
　17　原判決４０頁２６行目の「以上によれば，」の次に「被控訴人Ｆ医師及び
同Ｇ医師に控訴人主張の医療行為上の過失があるとはいえず，また，本件診
療契約に関し債務不履行があるともいえないから，」を加える。
第４　結論
　　　よって，原判決は相当であり，本件控訴はいずれも理由がないからこれを
棄却することとして，主文のとおり判決する。
（平成１５年１１月５日口頭弁論終結）
　　　　広島高等裁判所松江支部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　　　　　廣　　　田　　　　　　　聰
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　　　吉　　　波　　　佳　　　希　
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　　　植　　　屋　　　伸　　　一
（参考　原審判決）
　　　　　　　　　　　　　主　　　　　　　　　文
　　１　原告らの請求をいずれも棄却する。
　　２　訴訟費用は原告らの負担とする。
　　　　　　　　　　　　　事　実　及　び　理　由
第１　当事者の求めた裁判
　１　原告ら
　　(1)　被告らは，原告Ａに対し各自金２９２万２１００円，同Ｂ，同Ｃ
それぞれに対し各自金１７１万１０５０円，同Ｄに対し各自金５０万円及び
これらに対する平成５年１０月８日から各支払済みまで年５分の割合による
金員を支払え。
　　(2)　訴訟費用は被告らの負担とする。
　　(3)　仮執行宣言
　２　被告ら
　　（主位的答弁）
　　　主文同旨
　　（認容判決に対する予備的答弁）
　　　担保を条件とする仮執行免脱宣言
第２　事案の概要
　　　本件は，大腿骨頸部骨頭骨折のため病院に入院中死亡した男性患者の
相続人等である原告らが，病院の医師らにおいて，患者に対しＩＶＨカテー
テル挿入を施行するに際して適切な経過観察を怠り，患者の容態が急変した
際に適切な救命治療等を怠るなどの過失があると主張して，病院の医師ら２
名及び病院を開設して医療業務を営む鳥取県に対し，不法行為（使用者責
任）又は債務不履行に基づき損害賠償を請求した事案である。
　１　前提となる事実（証拠等の掲記のない事実は，当事者間に争いがな
い。）
　　(1)　当事者等
　　　ア　故Ｅは，昭和９年３月１７日生まれの男性である。
　　　イ　原告Ａは，故Ｅの妻であり，原告Ｂ及び原告Ｃは，いずれも故Ｅ
の子である。
　　　ウ　原告Ｄは，原告Ａの兄（故Ｅの義兄）である。
　　　エ　被告Ｆ医師及び被告Ｇ医師は，いずれも故Ｅが鳥取県立中央病院
（以下「中央病院」という。）に入院した際，同病院に勤務し，故Ｅの治療
を担当した医師である。
　　　オ　被告鳥取県は，中央病院を開設し，医療業務を営む地方公共団体
である。
　　(2)　故Ｅの診療経過等
　　　ア　故Ｅは，平成５年７月２７日，腎機能の検査，コントロールの目
的で，中央病院に入院し，同年８月２４日，血液透析をするための腕内シャ
ントを作成し，数回の血液透析を受けた後，同年９月１３日，いったん同病
院を退院した（乙６）。
　　　イ　故Ｅは，平成５年９月１４日，右大腿骨頸部内側骨折により，中
央病院に再入院した（以下「本件入院」という。）。
　　　　　同月３０日，故Ｅに対し人工骨頭置換手術が実施された（以下
「本件手術」という。）。
　　　　　故Ｅに対し，同年１０月７日，鎖骨下静脈へのＩＶＨカテーテル
挿入が施行された。
　　　ウ　故Ｅは，平成５年１０月８日，死亡し，被告Ｆ医師によって，故
Ｅの死因は腎不全を原因とする脳出血であるとの診断がなされた。
　　(3)　原告Ａ，原告Ｂ及び原告Ｃの相続
　　　　原告Ａ，原告Ｂ及び原告Ｃは，故Ｅの死亡により，故Ｅを，法定相
続分に従い，原告Ａが２分の１，原告Ｂ及び原告Ｃが各４分の１，それぞれ
相続した。
　２　争　点
　　(1)　争点１
　　　　被告Ｆ医師及び被告Ｇ医師の過失の有無
　　(2)　争点２
　　　　故Ｅの損害等
第３　争点に関する当事者の主張
　１　争点１（被告Ｆ医師及び被告Ｇ医師の過失の有無）について
　　(1)原告らの主張
　　　ｱ　本件入院後の診療経過
　　　(ｱ)故Ｅは，平成５年９月１３日，自宅前で下車しようとして転倒
し，その後下肢部の激痛を訴え，翌１４日未明，中央病院に入院し，被告Ｇ
医師の診察を受けた。故Ｅは入院時，右上下肢の痙攣，痛みによる動揺で喋
れない状態であった。故Ｅは，精査により，大腿骨頸部骨頭骨折が認めら
れ，同日整形外科に転科となり，担当のＨ医師から人工骨頭置換手術の必要
性及びこれを翌週早々に施行する旨の説明を受け，家族は承諾した。
　　　(ｲ)故Ｅは，平成５年９月１４日，Ｈ医師から鋼線刺入術を受け，牽
引による拘禁，緊縛による体動制限，痛みや不安による肉体的，精神的苦痛
を誘因として，次第に食欲低下，不眠，血圧の上下変動，痙攣などのストレ
ス症状を増大させ，同月２２日からセルシンの投与がなされた。
　　　(ｳ)平成５年９月１６日，人工骨頭置換手術の施行日が病院の都合に
より同月３０日に延期するとの決定がなされ，その旨原告Ａらに知らされ
た。故Ｅは，１８日間にわたり拘禁，緊縛状態での仰臥を余儀なくされ，精
神的苦痛と痛みや不安によるストレス症状をますます増大させたが，ようや
く同月３０日午前中に人工骨頭置換手術（本件手術）が終了した。
　　　(ｴ)故Ｅは，本件手術後も，精神的，肉体的苦痛や異常を訴えるよう
になり，ストレス症状が激しくなって，食欲不振，特に深夜の不眠症状や痙
攣の頻発，怯えなどのため，精神安定剤をセルシンからロヒプノールに変更
するも効果はなく，血圧の上下変動，腹部の膨満があり，排便がなくなり，
排尿についても，本件手術直後からストレスの影響により急激に尿量が減少
した。
　　　(ｵ)故Ｅは，整形外科に入院後も，被告Ｆ医師や被告Ｇ医師（以下
「被告医師ら」という。）らの指示で，平成５年９月１７日，同月２４日，
同月２９日の３回の血液透析を受けていたので，同月３０日の本件手術後も
全身管理をするため泌尿器科に転科となり，被告医師らの指示で治療を受
け，術後の血液透析も同年１０月５日に受けたが，血液透析の前日である同
月４日の血液検査結果は，ＲＢＣ２７２万，ＷＢＣ１０４００，Ｈｂ７．
３，ＰＬＴ４２．２万，Ｈｔ２３．６，血小板数４２．４，（生化），ＢＵ
Ｎ１１９，Ｃａ４．５，Ｎａ１４．５，Ｃｒ１４．１，Ｐ６．９，Ｋ４．
６，Ｃｌ１０２であり，血液透析施行直後の同月６日の検査結果は，ＲＢＣ
３２６万，ＷＢＣ１２５００，Ｈｂ９．４，ＰＬＴ４４．２，Ｈｔ２８．
０，（生化），ＢＵＮ４６，Ｃａ４．９，Ｎａ１４．７，Ｃｒ５．８，Ｐ
３．３，Ｋ３．５，Ｃ１１０６であった。
　　　(ｶ)原告Ａは，平成５年１０月１日には，故Ｅの腹部の異常を看護婦
に伝え，被告医師らの診察を依頼するも，被告Ｆ医師は，５日後の同月６日
に内科医に診察を依頼したにとどまり，やっと同日午後，内科医が診察した
が，腸に内容物やガスが充満していて，エコー撮影が不可で，浣腸後に大量
の摘便，しばらくして新鮮血の下血があり，内科医は看護婦に「どうしてこ
んなになるまで放置していたんだ。」と叱っていた。その時，内科医は病気
についての原告Ａの質問には答えなかったが，「直腸」ということを言って
おり，「胃カメラをのんでみようか。」と言ったが，原告Ａは，故Ｅの全身
的な状態がよくないからと，断った。
　　　(ｷ)平成５年１０月７日朝，原告Ａのところに看護婦が来て，「首の
ところにちょっとしたことをするが，麻酔はするし，痛くないから。」と伝
えてきた。原告Ａが原告Ｄに相談したところ，同人は「本人の承諾しない治
療は断れ。」と言ったが，同日午後，被告Ｆ医師が来て，「３０分で済む
し，すぐ元気になる。」と言い，看護婦が故Ｅの肩のところに消毒しようと
すると，同人は，原告Ａの手を握り，「あー」と叫んだ。そこで，原告Ａが
「やめてください。」と言うと，看護婦は，「病院の言うことを聴かないな
ら，退院してもらいます。外に出てください。」と言ったので，原告Ａは，
病室の外の入口のところに立っていたが，故Ｅは大きな声で叫んでいた。何
十分か経ってから，被告Ｆ医師が入口から覗き，「失敗したから反対側にや
り直すから。」と言い，しばらくすると，故Ｅの「あー」と叫ぶ声がずっと
外に聞こえてきた。結局失敗して１時間以上は掛かった。手術終了直後の午
後５時前，原告Ｄが来て，被告Ｆ医師に文句を言うと，同人はフィルムを見
せて説明した。
　　　(ｸ)故Ｅは，手術後，原告Ｄが午後６時過ぎまで励ましたりしていた
ので，気分も落ち着いていたが，午後９時ころから，激しい痙攣・発作の症
状を繰り返すようになり，さらに，午後１１時ころには，大きな黒目を剥い
て，痙攣を起こした。心配になり，看護婦を呼んだが，看護婦は，「血圧も
異常はないし，大丈夫だ。」と言った。しかし，その後も，故Ｅは，痙攣を
繰り返し，翌８日午前２時ころ，ベッドが大きな音を立てて揺れるほど大き
な黒目を剥いて激しい痙攣を起こしたため，看護婦もベッドの音で飛び込ん
で来た。その時，故Ｅの黒目は異様で，看護婦は，血圧を測りながら「あー
どうしよう。」と騒ぎだした。原告Ａも異常を感じ，公衆電話で神戸に住む
同人の子や鳥取市内に住む同人の姉に電話をして，病室に戻ると，機械が準
備され，当直医と思われる医師が来ており，しばらくして被告Ｆ医師も来
て，故Ｅに心マッサージをした。何十分か心マッサージをすると，故Ｅは自
発呼吸をするようになり，被告Ｆ医師らは，「大丈夫だ。」と言って引き上
げていった。その後，看護婦は機器を片付けていたが，再び慌てだし，被告
医師らを呼んで心マッサージをしたが，しばらくして故Ｅの死亡が確認され
た。
　　　ｲ　故Ｅの死因
　　　(ｱ)故Ｅは，精神的，肉体的苦痛によるストレス症状があり，食欲は
なく，不眠状態が続き，血圧も上下変動し，ロヒプノールの投与を受けるな
ど，過度の精神的ストレス状態で，身体的状態が悪化していた。被告Ｆ医師
は，故Ｅが極めて精神的ストレスを起こしやすい病態にあったことを認識し
ていたにもかかわらず，怖がり，叫ぶ同人に対し，鎖骨下静脈への穿刺針挿
入手技を試みたが，失敗し，長時間にわたり穿刺を繰り返した。そのため，
故Ｅに，不安・緊張・痛みなどの極度の精神的ストレスを生じさせ，痙攣・
発作を引き起こすなど重篤な状態に陥らせ，術後においても同人の容態の経
過観察を怠ったため，異常の早期発見，救急措置の遅れにより急性呼吸不
全，心停止を生じさせて死亡させた。
　　　(ｲ)被告Ｆ医師は，故Ｅの死亡の直接の原因は脳出血であり，その原
因は腎不全であると診断しているが，平成５年１０月５日の血液透析後の検
査数値からは，同月８日に腎不全を原因として脳出血を起こしたとは到底考
えられない。
　　　ｳ　被告Ｆ医師及び被告Ｇ医師の過失
　　　(ｱ)故Ｅの病状，病態などを的確に把握して治療すべき注意義務違反
　　　　　被告医師らは，医師として故Ｅの病状，病態などを的確に把握
し，適切な治療を施すべき注意義務があるにもかかわらず，これを怠って故
Ｅを死亡させた。
　　　(ｲ)閉鎖性イレウスを防止すべき注意義務違反
　　　　　平成５年１０月６日の摘便後の故Ｅにおける新鮮血は，下部消化
管出血である。腸管には交感神経等の神経叢が錯綜しているため，ストレス
の影響を受けやすい。故Ｅにおいては，蠕動運動が不活発となり，ガスや内
容物が溜まりやすい状態にあって，またその影響で憩室等による少量の出血
が続いており，長期間のストレスによる腸の機能障害により，ガスや糞便が
大量に滞留したため，閉鎖性のイレウスが発症したと思われる。被告医師ら
は，術後の患者は，当然にこのような合併症が起きることを十分に予見でき
たにもかかわらず，適切な治療を施すべき注意義務を怠った。
　　　(ｳ)ＩＶＨ穿刺を実施するに際して適切な経過観察をすべき注意義務
違反
　　　　　被告Ｆ医師は，故Ｅが透析患者であり，精神的ストレス等で，全
身状態が極めて悪いことを十分知っており，鎖骨下静脈穿刺法を行うに当た
っては，故Ｅのバイタルサインをチェックするなど，全身状態の回復を優先
させ，イレウスについて内科医が指摘したように，パントール１００㎎，浣
腸，点滴など患者の全身的状態に適した最善の保存的治療法で経過観察をす
べきであるのにこれを怠った。
　　　(ｴ)鎖骨下静脈穿刺法施行上の過失
　　　　　鎖骨下静脈穿刺法は，施行する医師において，見えない鎖骨下静
脈を穿刺針で探りながら穿刺するのであるから，自らの技量に自信と確信を
持たなくてはならないが，そのことは，手術を行う医師が経験を積んでいる
ことが前提であり，十分注意していても必ず成功する保証はないという重大
な認識のもとに，細心の注意義務をもって行わなくてはならない。穿刺を拒
んでいる故Ｅの場合，鎖骨下の静脈に的確に命中させることは極めて困難で
あるにもかかわらず，被告Ｆ医師は，安易に自己の技量を過信し，故Ｅや原
告Ａに十分説明しないまま，注意義務を怠りあえて施行して失敗した。
　　　(ｵ)緊急救命治療上の過失
　　　　　看護婦は，故Ｅにおける痙攣・発作の異常に気付き，自ら病室に
駆け込み，同人の瞳孔を確認し，瞳孔が散大して，様態が急変しているの
に，「いつもこんなに大きな目ですか。」と言い，血圧の測定をしながら
「あー，どうしよう，血圧が下がる。」と狼狽し，救命措置を迅速，適切に
なさなかった。故Ｅの蘇生後も，被告Ｆ医師らは，「大丈夫だ。」と言っ
て，故Ｅの自発呼吸の状態を観察せずに引き上げてしまうなど，同人の家族
の少しでも生きていてほしいという切なる願いに応えるべき医師としての職
務上の義務，また，故Ｅの治療に当たる医師として少しでも長く生きられる
よう最善の努力をなすべき職務上の義務があるにもかかわらず，大丈夫であ
ると軽信し，蘇生直後の故Ｅを放置した。このような場合，被告医師らは，
故Ｅに付き添うなどして同人の経過を観察するなどの治療上の責任があった
にもかかわらず，かかる治療上の注意義務を怠ったものというべきである。
　　　(ｶ)以上のように，被告医師らには過失があり，不法行為に基づき原
告Ａらの損害を賠償すべき責任を負う。
　　　ｴ　被告鳥取県の責任
　　　(ｱ)被告鳥取県は，被告医師らの使用者として，民法７１５条に基づ
き，原告Ａらの損害を賠償すべき責任を負う。
　　　(ｲ)また，故Ｅは，平成５年９月１４日，中央病院に緊急入院した
際，被告鳥取県との間で医療水準に適った診療を行う旨の診療契約を締結し
ており，被告鳥取県は，同契約に基づき，故Ｅに対し，善良な管理者の注意
を尽くして治療を行うべき債務を負っていたところ，上記のとおり，被告医
師らには過失があるから，被告鳥取県は，民法４１５条に基づき，原告Ａら
の損害を賠償すべき責任を負う。
　　(2)被告らの主張
　　　ｱ　本件入院後の診療経過
　　　(ｱ)本件入院後の整形外科での経過
　　　　a　泌尿器科入院
　　　　　　故Ｅは，平成５年９月１３日午後１０時ころ，トイレに起きて
転倒し，後頭部をドアにぶつけ，その後，右下肢痛が出現して歩行不能とな
り，同月１４日，中央病院の救急外来を受診し，泌尿器科に入院した。
　　　　b　整形外科入院
　　　　　　同日，入院後のエックス線検査の結果，右大腿骨頸部内側骨折
が認められ，整形外科に転科，入院した。
　　　　　　同日，故Ｅに対し，保存的治療方法である右下肢鋼線牽引療法
が開始された。鋼線牽引は，大腿骨頸部骨折の場合に必要な処置であり，骨
折による骨のずれを整復し，局所の安静を保って，疼痛を緩和することを目
的としており，このことは，整形外科の主治医から故Ｅの家族に説明がなさ
れ，疼痛のあるときは，鎮痛剤を適宜使用して苦痛の除去に努めた。
　　　　　　大腿骨頸部骨折による疼痛及びストレスと，鋼線牽引中のベッ
ド上安静によるストレスとを比較すると，前者の疼痛及びストレスが後者の
それをはるかに上回ることは明らかであり，前者のストレスを緩和する目的
で行う牽引処置により，故Ｅが一定のストレスを受けたとしても，治療上や
むを得ない事態であった。
　　　　　　故Ｅには，高血圧，脳梗塞，パーキンソン症候群の既往疾患が
あり，その症状として，言語不明瞭，四肢不随意運動，手指振戦の症状があ
った。
　　　　c　手術日が延期された経緯
　　　　　　当初，故Ｅを担当したＨ医師は，泌尿器科の被告Ｆ医師と相談
の上，翌週に人工骨頭置換手術をする方針であったが，その後，故Ｅが透析
患者であり，腎不全に対する術前の全身コントロールを要したこと，故Ｅに
はパーキンソン病等の脳神経内科的疾患があり，これに関して術前に脳神経
内科と十分に相談する必要があったことを理由として，同月１５日，手術日
を同月３０日に延期することが決定された。
　　　　d　本件手術日までの経過
　　　　　　本件手術までの入院期間中，同月１７日，２４日，２９日の３
回にわたり故Ｅに対し血液透析が実施され，また，同月２２日からは不眠症
状緩和のため，催眠鎮静剤であるセルシンが投与された。
　　　　　　２４日の血液検査の結果は，以下のとおりであった。
　　　　　（末梢血液）　白血球：7700／mm３↑，赤血球：342万／mm３
↓，ヘモグロビン：9.1g／dl↓，ヘマトクリット：29.0％↓，血小板：50.4
万／mm３
　　　　　（生化学）　ＢＵＮ：132㎎／dl↑，Ｃｒ：13.5㎎／dl↑，Ｎ
ａ：143mEq／l，Ｋ：4.8mEq／l，Ｃｌ：104mEq／l，Ｐ：6.3mEq／l↑，ＣＲ
Ｐ：9.7㎎／dl
　　　　e　本件手術の実施
　　　　　　同月３０日，故Ｅに対し予定されていた本件手術（人工骨頭置
換手術）が施行された。
　　　　　　手術後（３０日）の検査結果は，以下のとおりであった。
　　　　　（末梢血液）　白血球：17200／mm３↑，赤血球：327万／mm３
↓，ヘモグロビン：9.1g／dl↓，ヘマトクリット：28.2％↓，血小板：46.7
万／mm３
　　　　　（生化学）　ＢＵＮ：86㎎／dl↑，Ｃｒ：10.6㎎／dl↑，Ｎ
ａ：141mEq／l，Ｋ：4.4mEq／l，Ｃｌ：99mEq／l
　　　　　（血液ガス）　ＰＯ２：128.5mmHg，ＰＣＯ２：34.6mmHg
　　　　　（血糖）　163㎎／dl↑（良好）
　　　　　（胸部エックス線）　異常なし
　　　　f　本件手術後，故Ｅの血圧が７０～８０mmHg台に低下し，カタボ
ン（昇圧剤）を１０μg／kg／分にて使用し，その後，血圧が１２０mmHgへ
上昇したため，カタボンを５μg／kg／分に減量し，このまま調子がよけれ
ば明朝にはカタボンを中止するという方針とした。
　　(ｲ)本件入院後の泌尿器科での経過
　　　　a　平成５年１０月１日の転科
　　　　　　故Ｅは，本件手術後，血圧低下が出現したため，平成５年１０
月１日，全身管理目的のため，泌尿器科に転科，入院した。
　　　　b　入院中の症状経過
　　　　　　被告Ｆ医師は，ほぼ毎日，故Ｅを回診して診察し，診察結果を
診療録に記載した。
　　　　　　平成５年１０月１日，故Ｅによる朝食摂取後の嘔気，嘔吐の訴
えに対して，トランサミンＳ（止血剤）の影響を考慮して，プリンペラン
（制吐剤）を投与したところ，同日中にはある程度食事摂取が可能となっ
た。また，血液検査（末梢血液，生化学）を実施し，胸部エックス線検査で
は異常がなかった。
　　　　　　同月２日には，故Ｅに，呂律がまわらない（言語障害），手の
震えがひどい（手の振戦）などの症状が出現したので，同月４日に脳神経内
科に紹介する方針とし，同日同科を受診した。その受診結果は，腎不全及び
薬物中毒で，振戦は腎性の羽ばたき振戦であるとの診断であった。薬物中毒
については，可能性のあるシンメトレルなどの抗パーキンソン病薬を考慮し
て，同科にて，従前の１日３回投与を１日１回投与に減量した。
　　　　　　また，同月３日午前５時から，四肢振戦，不穏状態持続，言語
不明瞭などの症状が持続したため，鎮痛，安定剤の種類をセルシンからロヒ
プノールに変更して投与したが，同月４日午後８時には同薬剤投与を中止し
た。
　　　　　　同月５日から，絶飲食として，輸液等治療，抗生剤治療を実施
し，また，同日，人工透析を実施し，透析中に濃厚赤血球（Ａ型４００ml）
２パックの輸血を実施した。
　　　　　　故Ｅにおいて，絶飲食としているにもかかわらず，嘔気，嘔吐
症状が持続していることから，同月６日，内科へ紹介受診し，腹部単純エッ
クス線検査，腹部エコー検査，心電図検査，血液検査，尿検査を実施した。
　　　　　　腹部単純エックス線検査では，胃や腸管ガスが増加しており，
麻痺性イレウスの所見がみられた。また，腹部エコーでは腸管ガスが多く，
膵臓は観察不能であったが，胆嚢腫脹があり，リンパ節種大はなかった。ま
た，両側腎臓の多発性嚢胞腎も認められた。
　　　　　　以上の検査結果を総合した診察結果は，①　麻痺性イレウス，
②　胃潰瘍の疑い，③　栄養不良との診断であった。
　　　　　　そして，嘔気，嘔吐の原因としては，①　腎不全，②　手術中
の血圧低下（４０／台）による腸管等の虚血による麻痺性イレウス，③　胃
潰瘍や十二指腸潰瘍等が考えられる。
　　　　　　また，胆嚢腫大は，麻痺性イレウスが原因と考えられるが，胆
嚢炎等も考慮することとのことであり，鑑別疾患として，アミラーゼ値をチ
ェックすることが指摘された。
　　　　　　対策として，①　腎不全に対する透析，②　麻痺性イレウスに
対するパントール（術後腸管麻痺改善剤）の点滴静注，③　上部消化管胃潰
瘍に対するタガメット投与が指示された。さらに，栄養状態が悪いので，Ｉ
ＶＨ等を考慮してくださいとのことであった。
　　　　　　内科診断に基づいて検査した同月６日の２回目のアミラーゼ検
査（再検）でも，アミラーゼ上昇は極軽度で，尿中アミラーゼも高値ではな
かった。
　　　　　　上記の内科診断，指示に基づいて，故Ｅに対して，以下の処置
が実施された。
　　　　　　①　パントール（術後腸管麻痺改善剤）１００mg×２／日を点
滴静注（１０月７日朝，夕２回），②　グリセリン浣腸（便秘改善措置）
（１０月６日１５０ml施行，７日朝６０ml施行），③　摘便処置（便秘改善
処置）（１０月６日午後４時），④　ＮＧチューブ（経鼻胃管）挿入による
胃貯留物（液体，空気）の持続的吸引（麻痺性イレウス改善処置）の実施，
⑤　タガメット（Ｈ２ブロッカー）２００ml×２回／日静注（胃潰瘍に対す
る治療）の開始（１０月６日夕方１回，７日朝夕１回ずつ投与），⑥　ＩＶ
Ｈ（中心静脈栄養：低栄養状態の改善処置）を開始するために（１０月８日
から開始予定とする），１０月７日午後３時ころＩＶＨカテーテルを挿入，
⑦　１０月６日，７日に従来の輸液等治療，抗生剤治療を実施
　　　　c　血液検査（平成５年１０月１日から同月７日まで）の実施
　　　　　　転科後の血液検査の結果は，およそ以下のとおりであった。
　　　　　　１０月１日
　　　　　　（末梢血液）　白血球：15600／mm３↑，赤血球：306万／mm３
↓，ヘモグロビン：8.5g／dl↓，ヘマトクリット：26.4％↓，血小板：42.2
万／mm３
　　　　　　（生化学）　ＢＵＮ：97㎎／dl↑，Ｃｒ：11.7㎎／dl↑，Ｎ
ａ：141mEq／l，Ｋ：5.1mEq／l，Ｃｌ：99mEq／l
　　　　　　１０月４日
　　　　　　（末梢血液）　白血球：10400／mm３↑，赤血球：272万／mm３
↓，ヘモグロビン：7.3g／dl↓，ヘマトクリット：23.6％↓，血小板：42.2
万／mm３
　　　　　　（生化学）　ＢＵＮ：119㎎／dl↑，Ｃｒ：14.1㎎／dl↑，Ｎ
ａ：145mEq／l，Ｋ：4.6mEq／l，Ｃｌ：102mEq／l，Ｐ：6.9mEq／l↑
　　　　　　１０月５日
　　　　　　（末梢血液：透析後）　白血球：12500／mm３↑，赤血球：326
万／mm３↓，ヘモグロビン：9.4g／dl↓，ヘマトクリット：28.0％↓，血小
板：44.2万／mm３
　　　　　　（生化学）　ＢＵＮ：46㎎／dl↑，Ｃｒ：5.8㎎／dl↑，Ｎ
ａ：147mEq／l，Ｋ：3.5mEq／l，Ｃｌ：106mEq／l，Ｐ：3.3mEq／l
　　　　　　１０月６日
　　　　　　（末梢血液）　白血球：12100／mm３↑，赤血球：323万／mm３
↓，ヘモグロビン：9.1g／dl↓，ヘマトクリット：29.0％↓，血小板：40.7
万／mm３
　　　　　　（生化学：１回目）　ＢＵＮ：73㎎／dl↑，Ｃｒ：9.2㎎／
dl↑，Ｎａ：146mEq／l，Ｋ：4.4mEq／l，Ｃｌ：103mEq／l，シアル
酸：108.9㎎／dl↑，ＣＲＰ：11.8㎎／dl↑，総タンパク：6.8g／dl，アル
ブミン：3.6g／dl↓，アミラーゼ：238U↑
　　　　　　（生化学：２回目）　ＢＵＮ：72㎎／dl↑，Ｃｒ：9.2㎎／
dl↑，Ｎａ：146mEq／l，Ｋ：4.4mEq／l，Ｃｌ：103mEq／l，シアル
酸：107.8㎎／dl↑，ＣＲＰ：11,6㎎／dl↑，総タンパク：6.8g／dl，アル
ブミン：3.7g／dl↓，アミラーゼ：242U↑，アミラーゼ（尿）189U
　　　　　　１０月７日
　　　　　　（末梢血液：至急検査）　白血球：14600／mm３↑，赤血
球：315万／mm３↓，ヘモグロビン：9.1g／dl↓，ヘマトクリット：28.2％
↓，血小板：39.2万／mm３
　　　　　　（生化学）　ＢＵＮ：85㎎／dl↑，Ｃｒ：10.3㎎／dl↑，Ｎ
ａ：148mEq／l，Ｋ：4.6mEq／l，Ｃｌ：109mEq／l
　　　　d　急変までの経過（平成５年１０月１日から同月８日午前３時ま
で）
　　　　　(a)尿量
　　　　　　　10月1日　　　　　275ml＋α
　　　　　　　10月2日　　　　　600ml＋α
　　　　　　　10月3日　　　　1000ml＋α
　　　　　　　10月4日　　　　　400ml＋α
　　　　　　　10月5日　　　　　480ml＋α
　　　　　　　10月6日　　　　　355ml＋α
　　　　　　　10月7日11時　　　80ml
　　　　　　　10月7日16時　　　100ml
　　　　　　　10月7日23時　　　130ml
　　　　　　　10月8日02時　　　150ml
　　　　　　　平成５年１０月１日の看護記録には尿量について「２７５
ml＋α」と記載されているところ，この「α」の意味は，故Ｅにおいて尿失
禁の状態にあったため，尿瓶による計測では正確な尿量の計測が困難な状態
にあったからである。同月２日には６００ml＋α，同月３日には１０００
ml＋αと，測定された尿量が増加してきた。その後同月４日以後は，４００
ml前後に変動して減少傾向にあったが，これは，故Ｅにおいて，当時，腸管
麻痺によるイレウス状態にあり，胃管チューブからの排液や持続的な下血に
よる出血，さらに，イレウス状態から来る腸管内での水分の貯留，発熱によ
る発汗蒸泄などの影響，さらには同月５日に実施した，透析時の除水の影響
も加わっているものである。また，このような尿量減少は，基礎的には，故
Ｅが罹患していた慢性腎不全状態（胃機能低下状態）に由来するものであっ
たことも間違いない。すなわち，上記ｃのとおり，故Ｅの腎臓の排泄機能は
著しく低下していたのである（腎排泄機能の低下により，血中のＢＵＮ，Ｃ
ｒｅ値が上昇する。）。
　　　　　(b)血圧（mmHg）
　　　　　　　10月7日01時30分　　168／62
　　　　　　　10月7日03時20分　　194／100
　　　　　　　10月7日05時20分　　186／94
　　　　　　　10月7日08時　　　　190／100
　　　　　　　10月7日11時　　　　194／104
　　　　　　　10月7日13時50分　　206／108
　　　　　　　　アダラート（降圧剤）１カプセル舌下投与
　　　　　　　10月7日15時40分　　156／84
　　　　　　　10月7日19時30分　　180／80
　　　　　　　10月7日23時　　　　184／86
　　　　　　　10月8日02時　　　　186（約190）／112
　　　　　　　10月8日02時40分　　90／↓
　　　　　　　10月8日03時　　　　　0／↓
　　　　　(c)脈拍・体温
　　　　　　　　　　　　　　　　（体温）　（脈拍／分）　
　　　　　　　10月7日01時30分　　36.8　　　　82
　　　　　　　10月7日03時20分　　　　　　　　86
　　　　　　　10月7日08時　　　　　　　　　　86
　　　　　　　10月7日11時　　　　38.1　　　　100
　　　　　　　10月7日13時50分　　38.0　　　　100
　　　　　　　10月7日15時40分　　38.1　　　　106
　　　　　　　10月7日19時30分　　37.7　　　　86
　　　　　　　10月7日23時　　　　37.9　　　　90
　　　　　　　10月8日02時　　　　37.9　　　　104
　　　　　　　10月8日02時40分　　　　　　　　60↓
　　　　　　　10月8日03時　　　　　　　　　　0↓
　　　　　(d)症状経過
　　　　　　　10月7日01時30分　下血（出血量：100g）
　　　　　　　10月7日03時20分　下血持続。腹痛・嘔気なし。
　　　　　　　10月7日05時20分　下血（新鮮血：124g）
　　　　　　　10月7日08時　　　下血持続
　　　　　　　10月7日09時30分　嘔気なし「治まった」
　　　　　　　10月7日10時　　　腹満なし。創痛異常なし。
　　　　　　　10月7日11時
　　　　　　　　　腹鳴聴取可。排ガス自覚なし。体動時，四肢振戦著明。
　　　　　　　10月7日12時
　　　　　　　　　トロトロ寝ている，刺激にて目覚め，四肢振戦。
　　　　　　　10月7日13時50分　ゆっくり会話できる。
　　　　　　　10月7日15時～16時
　　　　　　　　　ＩＶＨ挿入部ガーゼ上層汚染あり。腹満なし。下血な
し。嘔気なし。発汗著明。
　　　　　　　10月7日19時30分～20時
　　　　　　　　　体動時四肢振戦著明，発汗あり。暑い。腹満なし。
　　　　　　　10月7日20時～20時30分　腹鳴聴取不可・下血なし。嘔気な
し。
　　　　　　　10月7日22時～23時
　　　　　　　　　ＩＶＨ挿入部ガーゼ上層汚染なし。言語不明瞭。
　　　　　　　10月7日23時～24時　下血なし。嘔気なし。排ガス不明。
　　　　　　　10月8日02時
　　　　　　　　　下血なし。全く入眠されず，眼球をキョロキョロさせ
る。四肢振戦（＋＋）。皮膚湿潤（＋）。腹満なし。腹鳴聴取不可。（Ｉ看
護婦が患者の一般状態の観察に行った際，血圧，脈，熱は申し送りのとお
り，あまり変わりはなかった。ちょっと触れただけでピリピリと震えが来て
いるが，意識は明瞭で開眼していた。目をきょろきょろ動かし，訪室者に対
して敏感になっていた。原告Ａは「今日は夕方から全く寝ません。」と言っ
た。）
　　　　　　　10月8日02時40分～55分
　　　　　　　　　意識なし。瞳孔（左）＞（右），対光反射（－）。（午
前２時４０分ころ，詰所で大きな呻きのような声が聞こえたため，Ｉ看護婦
が急ぎ訪室してみると，故Ｅが大声を出し，身体を激しく動かしていた。そ
のため，血圧も測れず，原告Ａと一緒になだめているうちに，呼んでも返事
がなくなった。開眼していたが，焦点が定まらず，脈もなくなった。痙攣様
のピリピリが増強し，みるみる瞳孔が散大し，午前２時５５分に呼吸停止し
た。）
　　　　　　　10月8日02時55分　心肺停止。
　　　　　　　10月8日15時58分　瞳孔（左）＝（右）散大。死亡確認。
　　　　　(e)治療経過（平成５年１０月７日～８日）
　　　　　　　10月7日08時　採血
　　　　　　　10月7日09時
　　　　　　　　　腹部・両股エックス線検査（腹部エックス線検査では，
同月６日と比べて，ガス像が減少しており，麻痺性イレウスは改善傾向にあ
ると判断された。）
　　　　　　　10月7日13時50分
　　　　　　　　　アダラート（降圧剤）１カプセル舌下投与，スペロン
（解熱・鎮痛剤）１Ａ筋注
　　　　　　　10月7日15時
　　　　　　　　　外科のＪ医師においてＩＶＨカテーテル挿入。被告Ｆ医
師によるＩＶＨ挿入はうまく入らず，外科のＪ医師に挿入してもらう。ＩＶ
Ｈ挿入後の胸部エックス線にて，ＩＶＨチューブの位置を確認して良好であ
り，また肺野所見も良好であった。
　　　　　　　10月8日02時40分～03時58分
　　　　　　　　　ＩＣＵ報告。心マッサージ。（午前２時５５分に心肺停
止して，Ｉ看護婦は，すぐ心臓マッサージをし，当直に連絡を取ったが，Ｉ
ＣＵ当直医のＫ医師のポケットベルの応答がなく，事務当直に連絡した。午
前３時５分，ＩＣＵ当直医のＫ医師が到着した。その時，呼吸停止から１０
分位経過していたが，すぐ挿管し，アンビュー（人工呼吸），心マッサージ
をした。心電図モニターを装着し，ボスミン（昇圧剤）を数本心嚢穿刺，カ
タボンＬＯＷ（昇圧剤）の点滴静注を開始した。そのうちに，被告Ｆ医師，
被告Ｇ医師も来診した。バード（人工呼吸器）接続にて呼吸回数１６回／分
で人工呼吸をした（午前３時３０分～５８分）。午前３時から３時５８分ま
で，ボスミン（昇圧剤）等を静注した。心電図モニターで最初ＶＴ（心室頻
拍），ＶＦ（心室細動）であったが，徐々に整脈となったことが確認され，
血圧も１９０まで上昇した。しばらくして，午前３時４５分，再び，血圧，
脈がダウンしてきたので，カタボンＬＯＷをスピードアップしたが，効果が
なかった。
　　　　　　　　　心電図モニターの脈が０となり，午前３時５８分，被告
Ｆ医師が家人へ故Ｅの死亡を告げた。
　　　ｲ　故Ｅの死因
　　　(ｱ)故Ｅに対しては，解剖を実施していないので，剖検上の死因は
不明であるが，直接的死因を「脳出血」と臨床的に診断したものである。
　　　(ｲ)臨床診断の根拠は以下のとおりである。
　　　　a　故Ｅは，既往疾患として，高血圧，脳梗塞（昭和６０年入院）
という動脈硬化や脳血管障害の既往を有しており，また，平成５年９月３日
から，慢性腎不全による人工透析治療を開始していた。
　　　　b　一般に，透析患者の死因の上位には脳血管障害があり，また，
慢性透析患者の死因の１５～２０パーセントを脳卒中が占め，特に，脳出血
の一般住民に対する相対的危険率は，１０．７倍と高い。また，慢性透析患
者の脳卒中多発に寄与する因子として，高血圧症が有意とされ，透析患者に
脳出血が発症した場合の１か月以内の急性死亡率は，６２．７パーセントと
極めて高いことが知られている。
　　　　c　死亡直前（平成５年１０月７日午前）に消化管出血を起こし，
出血傾向となっていたと推測される。
　　　　d　短時間に急激にバイタルサイン（呼吸，脈拍，意識レベル等）
が悪化して死亡に至っている。
　　　　　e　慢性透析患者に脳卒中が起こりやすい原因として，①　尿毒
症，②　高血圧，③　透析導入前の動脈硬化症，④　長期透析に続発する因
子が挙げられるが，故Ｅには，これらの脳出血危険因子のほとんどが該当し
ていた。
　　　　f　事後的にではあるが，平成５年１０月８日午前２時４０分～５
５分ころの急変時の故Ｅの中枢神経系理学所見は，「意識なし。瞳孔（左）
＞（右）／対光反射（－）～呼吸停止」というものであった。この意識消失
と併存する特徴的な瞳孔所見は，急性の脳血管性病変（脳出血）に極めて特
徴的である。
　　　(ｳ)原告らは，故Ｅが，極度の精神的ストレス状態によって，呼吸
不全，心停止を招いたと主張するが，これは十分な医学的根拠に基づくもの
とは解されない。
　　　ｳ　被告Ｆ医師及び被告Ｇ医師の過失の不存在
　　　(ｱ)故Ｅの病状，病態などを的確に把握して治療すべき注意義務違
反について
　　　　　被告医師らは，故Ｅが平成５年１０月１日に泌尿器科に入院した
後，整形外科，脳神経内科，外科等の各科の医師に相談し，連携して，病状
把握に努めながら治療を行った。回診はほぼ毎日行い，患者の状態，検査デ
ータを把握し，適切な治療を行った。
　　　　　したがって，被告医師らに，故Ｅの病状，病態などを的確に把握
して治療すべき注意義務に違反した過失はない。
　　　(ｲ)閉鎖性イレウスを防止すべき注意義務違反について
　　　　　被告医師らは，持続する故Ｅの嘔気・嘔吐症状について，平成５
年１０月６日に内科専門医の診察を受け，腹部画像検査（エックス線，エコ
ー）や血液検査所見等から，麻痺性イレウスの診断がなされ，その指示に従
って，上記の内容の適切な治療を実施した（絶飲食の継続，浣腸・摘便，抗
潰瘍剤，腸管蠕動促進剤，同月７日の腹部単純エックス線検査，血液検査に
よる経過観察，中心静脈栄養の準備）。
　　　　　したがって，被告医師らに，閉鎖性イレウスを防止すべき注意義
務に違反した過失はない。
　　　(ｳ)ＩＶＨ穿刺を実施するに際して適切な経過観察をすべき注意義
務違反について
　　　　　被告Ｆ医師は，平成５年１０月７日にＩＶＨカテーテルを挿入す
るための鎖骨下静脈穿刺を実施するに際して，故Ｅの状態観察及び麻痺性イ
レウスに対する適切な保存的治療を実施しており，適切な診療行為を実施し
ていた。ＩＶＨ（中心静脈栄養）は，一定の期間，食事摂取等が困難・禁忌
の患者の栄養管理を目的として行われる手技であり，通常，患者の状態は，
栄養状態不良ないし全身状態不良であることが多い。他方，ＩＶＨ穿刺行為
は，鎖骨下より経皮的に穿刺して鎖骨下静脈に細いカテーテルを挿入する処
置であり，生体への侵襲性は比較的軽度であり，バイタルサインが低下した
患者に対しても十分に実施可能なものである（ただし，血気胸等の合併症は
ある。）。
　　　　　本件では，ＩＶＨ穿刺を実施する必要性があり，以下のとおり，
故ＥはＩＶＨ穿刺に十分に耐えられると判断し得る状態であって，同手技の
適応や判断に何ら問題はなかった。
　　　a　平成５年１０月７日午後３時ころまでに，内科医の指示に従い，
輸液治療のほか，上記ア(イ)ｂのとおり，パントールの静注などの麻痺性イ
レウス及び消化管潰瘍に対する治療を実施していた。
　　　　b　同月７日午前９時に，腹部検査を実施し，前日に比べてガス像
が減少して麻痺性イレウスは改善傾向にあることを確認した。
　　　　c　同月７日朝の血液検査は，上記ア(イ)ｃのとおりであり，白血
球の増多はあるものの，貧血は進行しておらず，ＢＵＮ，Ｃｒｅ値からもＩ
ＶＨに支障を来すほどの胃機能の増悪もないと判断された。
　　　　d　臨床症状も，上記ア(イ)ｄ(b)ないし(d)のとおりであり，同月
７日午後３時ころには，ＩＶＨ穿刺に支障を来すほどの全身状態の悪化はな
いと判断された。
　　　(ｴ)鎖骨下静脈穿刺法施行上の過失について
　　　　a　ＩＶＨ穿刺を最初に担当した被告Ｆ医師は，当時，卒業後６年
目の医師であり，泌尿器科医師として透析治療にも従事していたものであ
る。一般に，ＩＶＨ穿刺技術は，卒後研修２年間で修得できる技術である。
被告Ｆ医師のＩＶＨ穿刺技術が一般の医師のそれに比べて未熟であったとは
いえない。
　　　　b　もちろん，患者によっては，穿刺困難な症例もあり，その場合
には，ＩＶＨ穿刺等に熟達した外科系医師の応援を依頼する場合がある。本
件でも，透析中の患者で，術後麻痺性イレウスや消化管潰瘍があり，さら
に，食事摂取不良による低栄養状態にあった患者であったが故に，鎖骨下静
脈の虚脱等の理由から，通常の患者に比べて，穿刺困難な状態であったと推
測され，そのために，被告Ｆ医師が慎重に穿刺したにもかかわらず，うまく
挿入できなかったものと推測される。
　　　　c　被告Ｆ医師は，ＩＶＨ穿刺の合併症を考慮して，無理をせず，
同技術により熟達した外科医師であるＪ医師に代わって実施してもらったも
のであり，その判断は適切であった。また，ＩＶＨカテーテル挿入後の胸部
エックス線写真でも，カテーテルの位置が適切で，また，血気胸などの肺合
併症がないことを確認しており，ＩＶＨ穿刺による合併症は起こらなかっ
た。
　　　　d　また，被告Ｆ医師は，ＩＶＨ穿刺の実施を，故Ｅや家族に事前
に説明して，その了承を受けて行ったものである。何ら説明なくＩＶＨを実
施することはない。
　　　　e　なお，原告らは，ＩＶＨ穿刺の失敗が故Ｅに極度の精神的スト
レスを与えて，重篤な状態に陥らせたと主張するが，いかなる機序を想定し
てそのような主張をするのか不明であり，また，故Ｅの死亡原因は脳出血で
あるから，ＩＶＨ穿刺とは関係がなく，原告らの主張には理由がない。
　　　　f　したがって，被告医師らに，鎖骨下静脈穿刺法施行上の過失は
ない。
　　　(ｵ)緊急救命治療上の過失について
　　　　a　故Ｅの病状が急変した後，担当看護婦は，直ちに救命救急セン
ター（ＩＣＵ）の当直医師に連絡し，適切な救急救命処置を行った。その結
果，故Ｅは，いったんは蘇生して（一時心臓が動き出す），人工呼吸管理を
実施した。この間，被告Ｆ医師及び同Ｇ医師も病棟へ駆け付けている。しか
し，その後，再び心室細動となり，死亡したものである。
　　　　b　具体的な経過は，上記のとおりであり，救急救命治療（心肺蘇
生処置）に不適切な点はなかった。
　　　　c　また，本件の場合，故Ｅは，透析患者で，高血圧症，脳梗塞症
（動脈硬化症），パーキンソン症候群等の種々の基礎疾患を持ち，しかも，
入院当時，麻痺性イレウス，消化管潰瘍による出血状態，低栄養状態などの
全身状態が不良な状態にあった。しかも，死亡直前には急激な発症経過をた
どる脳出血等の頭蓋内病変を原因として急激な心肺停止が起こったケースで
ある。このような場合に，適切な救急救命処置を実施しても，その救命は困
難であった。特に，発症後間もなく，瞳孔所見等から既に晩期第３脳神経期
ないし延髄期という脳ヘルニア状態に陥ったケースであるから，更に救命は
困難であった。
　　　　d　したがって，被告医師らに，緊急救命治療上の過失はない。
　　　(ｶ)以上のとおり，被告Ｆ医師及び被告Ｇ医師には過失はない。
　２　争点２（故Ｅの損害等）について
　　(1)原告らの主張
　　　　被告医師らの過失により故Ｅは死亡し，以下のとおり故Ｅの損害な
いし原告ら固有の損害が発生した。
　　　ｱ　故Ｅの年金収入
　　　　　４５万２１４０円（２か月分）×６回＝２７１万２８４０円
　　　ｲ　原告Ａの遺族年金
　　　　　３２万４０００円（２か月分）×６回＝１９４万４０００円
　　　ｳ　故Ｅの年金収入アと原告Ａの遺族年金イの差額
　　　　　２７１万２８４０円－１９４万４０００円＝７６万８８４０円
　　　ｴ　故Ｅが生存した場合の得べかりし利益
　　　　血液透析患者であり，当時５９歳という年齢を考慮すると，６４歳
までの５年間を生存可能期間として，
　　　　　７６万８８４０円×５年＝３８４万４２００円
　　　ｵ　慰謝料
　　　　　原告Ａ　１００万円
　　　　　原告Ｂ　　７５万円
　　　　　原告Ｃ　　７５万円
　　　　　原告Ｄ　　５０万円
　　　　　合　計　　３００万円
　　　ｶ　相　続
　　　　原告Ａ，同Ｂ及び同Ｃは，故Ｅの相続人であるから，原告Ａは，故
Ｅの配偶者として，エの３８４万４２００円の２分の１である１９２万２１
００円を相続し，これとオの１００万円との合計額である２９２万２１００
円を，原告Ｂ及び同Ｃは，いずれも故Ｅの子として，それぞれエの３８４万
４２００円の４分の１である９６万１０５０円を相続し，これとオの各７５
万円の合計額である各１７１万１０５０円をそれぞれ請求する。
　　　ｷ　よって，原告らは，それぞれ，被告らに対し，不法行為（使用者
責任）又は債務不履行に基づき，原告Ａについては２９２万２１００万円，
原告Ｂ及び同留美についてはそれぞれ１７１万１０５０円，原告Ｄについて
は５０万円及びこれらに対する故Ｅの死亡の日である平成５年１０月８日か
ら支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を各自支払うこと
を求める。
　　(2)被告らの主張
　　　ｱ　争う。
　　　ｲ　なお，原告Ｄは，原告Ａの実兄であり，死亡による親族固有の慰
謝料（民法７１１条）は発生しない。
第４　証　拠
　　　本件訴訟記録中の書証目録及び証人等目録の記載を引用する。
第５　当裁判所の判断
　１　争点１（被告Ｆ医師及び被告Ｇ医師の過失の有無）について
　　(1)本件入院後の故Ｅに対する診療経過について
　　　　上記前提となる事実（第２の１）並びに証拠（甲２，３，５ないし
１３，乙１ないし１５，原告Ａ本人，被告Ｆ医師本人，被告Ｇ医師本人）及
び弁論の全趣旨によれば，故Ｅは，平成５年７月２７日，中央病院に入院
し，同年９月１３日，いったん退院したものの，自宅で骨折したため，再入
院（本件入院）したが，本件入院後，同年１０月８日に死亡するまでの経緯
については，後述の点（後記チ，ツ）を除くほか，上記第３の１(2)アのと
おりであったことが認められる。
　　　　以上によると，次のとおりの事実を認めることができる。
　　　ｱ　故Ｅは，本件入院に先立つ平成５年５月７日に腎不全との診断が
なされ，同年７月２７日，腎機能の検査，コントロールの目的で中央病院に
入院し，同年８月２４日，血液透析をするための腕内シャントを作成し，数
回の血液透析を受けた後，同年９月１３日，いったん同病院を退院した。
　　　ｲ　故Ｅは，自宅に戻った後，足に力が入らず歩行が不能となったと
して，中央病院の救急外来を受診し，いったん様子観察のため泌尿器科に入
院したが，右下肢痛があったため，入院後エックス線検査を実施した結果，
右大腿骨頸部内側に骨折が認められ，同日整形外科に転科，入院した（本件
入院）。
　　　　故Ｅに対しては，苦痛の緩和等を目的とする右下肢への鋼線牽引が
開始され，その旨が担当のＨ医師から原告Ａら故Ｅの家族に伝えられた。
　　　ｳ　また，同人には，本件入院の時点で，高血圧，脳梗塞，パーキン
ソン症候群といった既往疾患もあり，これらの症状として，言語不明瞭，四
肢不随意運動，手指振戦がみられた。
　　　　故Ｅの上記右大腿骨頸部内側の骨折については，当初，入院翌週に
人工骨頭置換手術が施行される予定であったが，同月１５日，手術の担当医
師であったＨ医師と泌尿器科の被告Ｆ医師とが相談した結果，上記のとおり
故Ｅが当時透析患者であったこと，手術前に同人のパーキンソン症候群等の
疾患に関して脳神経内科と十分相談する必要があったことを理由として，手
術が同月３０日に延期されることとなった。
　　　ｴ　本件入院後，人工骨頭置換手術施行までの間，故Ｅに対しては，
平成５年９月１７日，同月２４日，同月２９日の３回にわたり，血液透析が
施行され，同月２２日からは不眠症状緩和のため，催眠鎮静剤であるセルシ
ンが処方された。
　　　ｵ　平成５年９月３０日，故Ｅに対し，人工骨頭置換手術が施行され
た（本件手術）。
　　　　本件手術後，故Ｅの血圧が７０～８０mmHg台に低下したため，被告
Ｆ医師において，昇圧剤であるカタボンを使用したところ，１２０mmHg程度
に上昇したため，カタボンを減量し，調子がよければ明朝にはカタボンの使
用を中止するという方針とした。
　　　ｶ　故Ｅは，本件手術後の平成５年１０月１日，全身管理をする目的
で，整形外科から泌尿器科に転科，入院となった。
　　　　泌尿器科における故Ｅの担当医は，被告Ｆ医師と被告Ｇ医師であ
り，主治医である被告Ｆ医師（当時大学医学部卒後６年目）が指導医師であ
る被告Ｇ医師（当時大学医学部卒後２１年目）から適宜必要な助言を受ける
という関係にあった。
　　　　被告Ｆ医師は，故Ｅの同日の泌尿器科への入院後，同月８日に同人
が死亡するまでの間，同月４日を除く毎日，故Ｅを診察し，その結果を診療
録に記載していた。
　　　ｷ　故Ｅは，平成５年１０月１日，朝食後に嘔気，嘔吐を訴えたた
め，被告Ｆ医師が，制吐剤であるプリンペランを投与したところ，比較的食
事を取れるようになった。また，故Ｅに対し，血液検査及び胸部エックス線
検査が実施されたが，特段の異常はみられなかった。
　　　ｸ　平成５年１０月２日，故Ｅに，呂律が回らない，手の震えがひど
いといった症状が現れたため，被告Ｆ医師において，同月４日に脳神経内科
に紹介するという方針とした。
　　　ｹ　平成５年１０月３日午前５時ころ，故Ｅに，四肢振戦，不穏状態
持続，言語不明瞭な発語といった症状が現れたため，鎮静剤の種類をセルシ
ンからロヒプノールに変更して投与することとした。
　　　ｺ　平成５年１０月４日，故Ｅは，上記クの方針に従い脳神経内科を
受診した。その結果，同人については，粗大な振戦，意識混濁（失見当），
夜間の幻視がみられること，尿毒症であること，抗パーキンソン剤であるシ
ンメトレル等を投与中であることなどから，腎不全及び薬物中毒と診断され
た。脳神経内科の担当医師は，振戦について腎性の羽ばたき振戦と思う旨の
意見であった。薬物中毒については，薬物の投与回数を，従前の１日３回か
ら１日１回に減らすこととされた。
　　　ｻ　平成５年１０月５日からは，故Ｅについて絶飲食が開始され，輸
液等治療が実施された。また，同日，故Ｅに対し，人工透析が施行され，透
析中，濃厚赤血球（Ａ型）の輸血がなされた。また，嘔気，嘔吐が続いてい
たため，被告Ｆ医師において，内科に紹介する方針とした。
　　　ｼ　平成５年１０月６日，故Ｅは，上記サの方針に従い内科を受診
し，腹部単純エックス線検査，腹部エコー検査，血液検査等が実施された。
　　　　腹部単純エックス線検査の結果，胃や腸管のガスが増加し，麻痺性
イレウスの所見がみられた。また，腹部エコー検査の結果，腸管ガスが多い
ことに加え，胆嚢腫脹，両側多発性嚢胞腎がみられた。
　　　　以上の検査結果を総合した結果，故Ｅについては，内科の担当医師
によって，麻痺性イレウス，胃潰瘍の疑い，栄養不良との診断がなされ，嘔
気の原因としては，腎不全，手術中の血圧低下による腸管等の低酸素による
麻痺性イレウス，胃潰瘍又は十二指腸潰瘍等が考えられるとの意見が出され
た。
　　　　そして，これらの対策としては，腎不全に対しては透析，麻痺性イ
レウスに対しては術後腸管麻痺改善剤であるパントールの点滴，胃潰瘍等に
ついてはタガメット等の投与が指示され，さらに，栄養不良について，中心
静脈栄養法等を考慮してはどうかとの意見が示された。
　　　ｽ　上記の内科での受診結果及び担当医師の意見を受け，故Ｅに対し
ては，平成５年１０月６日及び７日にかけて，下記①ないし④の処置がなさ
れた。
　　　　①　麻痺性イレウスに対する改善処置として，胃管チューブを挿入
しての胃貯留物の持続的吸引及び術後腸管麻痺改善剤であるパントールの点
滴静注（７日に朝夕２００mlずつ）の施行
　　　　②　便秘改善処置として，グリセリン浣腸（６日１５０ml，７日６
０ml）の施行及び摘便処置（６日）
　　　　③　胃潰瘍に対する治療としてタガメットの静注（６日の夕方及び
７日の朝夕２００mlずつ）の施行
　　　　④　栄養不良改善処置としての中心静脈栄養法を同月８日に開始す
るため，ＩＶＨカテーテルの挿入（７日午後３時ころ）
　　　　また，同月５日から開始された絶飲食に伴う輸血等治療も引き続き
実施された。
　　　ｾ　故Ｅに対しては，平成５年１０月７日午前９時ころ，腹部及び両
股のエックス線検査が実施され，その結果，腹部のガス像が前日６日と比較
して減少しており，改善傾向にあると判断された。
　　　　同日午後３時ころ，故Ｅの栄養不良改善処置として，中心静脈栄養
法を実施するため，同人に対し，ＩＶＨカテーテルの挿入が施行された。当
初は，被告Ｆ医師が施行しようとしたが，同人においてうまくカテーテルの
挿入ができなかったため，最終的には，同人に代わり，外科医であるＪ医師
が挿入をした。カテーテル挿入後，故Ｅに対して胸部エックス線検査が実施
され，その結果，ＩＶＨカテーテルの位置は良好であり，肺野の所見も良好
であった。
　　　ｿ　故Ｅには本件入院時から四肢振戦の症状が断続的に現われていた
が，この症状は，同日ころには著明となっていた。ＩＶＨカテーテル挿入後
も，四肢振戦や言語不明瞭の症状が現れ，深夜になっても入眠することな
く，翌８日午前２時ころ，当時夜勤であったＩ看護婦が故Ｅの一般状態の観
察に行った時には，同人は，眼球をキョロキョロさせ，訪室者に対して敏感
となるなどの状態であった。
　　　ﾀ　その後，同日午前２時４０分ころ，看護婦詰所にいたＩ看護婦に
おいて，故Ｅが大きな呻き声を上げているのを聴き，同看護婦が故Ｅの病室
を訪れたところ，同人は，大声を出し，身体を激しく動かしている状態であ
った。そのため，血圧を測ることができず，付き添っていた原告Ａと共にな
だめているうち，故Ｅは，呼んでも返事がなくなり，目の焦点も定まらず，
脈拍もなくなった。また，痙攣症状が強くなると共に瞳孔も散大し，同日２
時５５分ころには呼吸停止に至った。
　　　　Ｉ看護婦は，直ちに，故Ｅに心臓マッサージをし，当直の医師に連
絡を取ろうとしたが，当時のＩＣＵ当直医であるＫ医師のポケットベルの応
答がなかったため，事務当直に連絡を取った。
　　　　同日午前３時５分ころ，Ｋ医師が到着し，直ちに故Ｅに対し人工呼
吸や心臓マッサージを施行した。また，併せて，心電図モニターを装着し，
いずれも昇圧剤であるボスミンの心嚢穿刺やカタボンＬＯＷの点滴静注等を
開始した。
　　　　そのうち，被告Ｆ医師も来診した。
　　　　心電図の所見は，当初は心室頻拍，心室細動であったが，徐々に整
脈となり，血圧も上昇し，Ｋ医師は，被告Ｆ医師を残して退室した。
　　　　その後，同日午前３時４５分ころ，再び故Ｅの血圧，脈拍が下がっ
てきたため，昇圧剤であるカタボンＬＯＷの投与速度を速めたが，効果はみ
られず，午前３時５８分には心電図モニターの脈拍が０となり，被告Ｆによ
って，故Ｅの死亡が確認され，その旨が原告Ａに伝えられた。
　　　ﾁ　なお，原告らは，故Ｅの骨折の原因について，下車しようとした
際に，転倒したと主張し，被告らは，自宅のトイレで転倒したと主張する。
　　　　いずれであっても，結論に影響を及ぼすことは考えられないが，カ
ルテ（乙２，７）には，自宅のトイレで転倒したと記載されており，Ｈ医師
が虚偽の記載をする理由は見あたらず，少なくとも，故Ｅもしくは同行した
家族からその事実が告げられたものと認めることができる。もっとも，故Ｅ
は，平成５年９月１３日，中央病院をいったん退院し，その後，自宅におい
て歩行不能になったが，骨折したとまでは分からなかったこと（原告Ａ本
人）から考えても，再入院の時点では，故Ｅについての行動等を報告する中
で，骨折後の歩行不能の結果，トイレでの転倒が告げられ，Ｈ医師におい
て，これを記載した可能性を否定できない。
　　　ﾂ　また，原告らは，平成５年１０月７日に施行された故Ｅに対する
ＩＶＨカテーテル挿入に際し，被告Ｆ医師からＪ医師に交代したような事実
はなかったと主張するが，カルテ（乙９）には，交代の事実が明記されてお
り，被告Ｆ医師において，上記記載の時点で，交代していないにもかかわら
ず，他の医師と交代したという虚偽の事実を記載する理由があるとは考えら
れず，Ｊ医師への交代を認めることができる。原告Ａは交代したのを目撃し
ていないと供述するが，ＩＶＨカテーテル挿入の途中からは，処置室の外に
出ていたことに照らすと，上記供述をもって，上記認定を妨げることにはな
らない。
　　(2)故Ｅの死因について
　　　ｱ　証拠（甲３，８，９ないし１２，乙１ないし１５，原告Ａ本人，
被告Ｆ医師本人，被告Ｇ医師本人）及び弁論の全趣旨によれば，故Ｅは，高
血圧及び脳梗塞の既往歴（昭和６０年に中央病院に入院）を有していたこ
と，慢性腎不全であり，平成５年９月３日からは人工透析治療を開始してい
たこと，慢性透析患者の死因の上位に脳血管障害があり（平成１２年度に死
亡した慢性透析患者のうち約１１パーセントの死因が脳血管障害であ
る。），脳出血についての一般住民に対する相対危険率は約１０倍であるこ
と（昭和６３年から３年間の沖縄県全域を対象とした沖縄循環器疾患発症率
調査による。），慢性透析患者の脳卒中多発に寄与する因子として，高血圧
症が有意とされる外，長期透析に続発する因子としてヘパリンの使用，低栄
養状態が挙げられていること，故Ｅに対しては，平成５年９月３日から同年
１０月５日までの間，およそ１週間に１回の割合で人工透析が施行され，い
ずれもヘパリンが使用されており，同月６日には，内科の担当医から栄養不
良との診断がなさていること，故Ｅは，同月７日に消化管出血を起こしてお
り，出血傾向となっていたものと推測されること，故Ｅの容態が，同月８日
午前２時４０分ころ急変し，瞳孔の不同及び対光反射消失，急性呼吸停止，
痙攣症状等を経た後，午前３時５８分までの短時間のうちに死亡に至ってお
り，これらの所見は脳出血時の所見に極めて特徴的であることが認められ
る。
　　　ｲ　以上の事実を総合すれば，故Ｅの直接的な死因は，脳出血である
と判断するのが相当である。
　　(3)上記(1)及び(2)を前提として，被告Ｆ医師及び被告Ｇ医師の過失の
有無について検討する。
　　　ｱ　故Ｅの病状，病態などを的確に把握して治療すべき注意義務違反
について
　　　(ｱ)上記(1)にみたとおり，被告Ｆ医師らは，故Ｅが平成５年９月１
４日に中央病院に入院した後，同年１０月１日に泌尿器科に転科，入院して
からは，同月３日を除く毎日，故Ｅに対する回診を行い，必要に応じて各種
検査を実施するとともに，場合によっては，脳神経内科，内科等の医師に相
談をしたり，応援を得たりしながら，故Ｅに対する診療をしてきており，そ
こに故Ｅの病状把握等に関し特段の注意義務違反の事実は認められない。
　　　(ｲ)原告らは，原告Ａが平成５年１０月１日に故Ｅの腹部の異常を
看護婦に伝え，被告医師らの診察を依頼するも，被告Ｆ医師は同月６日に内
科医に診察を依頼したにとどまっていたなどと主張し，原告Ａも，故Ｅには
本件入院後２４時間態勢で付き添っていたが，被告Ｆ医師は，同年９月３０
日の夕方に診察をした後，同年１０月７日にＩＶＨカテーテルの挿入が施行
された時まで全く診察をしていなかったなどと供述する。
　　　　　しかし，診療録（乙９）には，故Ｅが平成５年１０月１日に泌尿
器科に転科，入院した後，同月７日までのうち，同月３日を除く毎日につい
て，相当詳細な故Ｅに関する診療経過が被告Ｆ医師によって記載されている
上，当時の原告Ａの日記（甲８）にも，同月３日の欄に，被告Ｆ医師及び看
護婦に故Ｅの状態を訴えた旨の記載がなされており，上記認定のとおり，被
告Ｆ医師は，ほぼ毎日故Ｅの診察をしていたものというべきであって，この
点についての原告らの主張は採用できない。
　　　(ｳ)したがって，被告Ｆ医師及び被告Ｇ医師に，故Ｅの病状，病態
などを的確に把握して治療すべき注意義務に違反した過失を認めることはで
きない。
　　　ｲ　閉鎖性イレウスを防止すべき注意義務違反について
　　　(ｱ)上記(1)にみたとおり，被告Ｆ医師らは，故Ｅが平成５年１０月
１日に泌尿器科に転科，入院した後，同月３日を除く毎日，故Ｅに対する回
診を行っており，その間，同月１日に故Ｅが嘔気，嘔吐を訴えた際には，制
吐剤であるプリンペランを投与して食事摂取を一時的にある程度改善させ，
同月５日には絶飲食を開始するとともに，内科に紹介する方針を取ることと
し，翌６日には同方針に従い，故Ｅに内科を受診させ，内科担当医によっ
て，腹部単純エックス線検査，腹部エコー検査，血液検査等が実施されてい
る。
　　　　　また，内科担当医から麻痺性イレウスの診断がなされ，その対策
として，術後腸管麻痺改善剤であるパントールの点滴等を指示された後も，
被告Ｆ医師らにおいて，直ちに胃管チューブを挿入しての胃貯留物の持続的
吸引や術後腸管麻痺改善剤であるパントールの点滴静注の施行，さらには便
秘改善処置としてグリセリン浣腸や摘便処置を実施している。
　　　　　これらの事実に照らすと，被告Ｆ医師らは，故Ｅに対し相当の診
察と治療を実施したというべきである（なお，原告らは，「閉鎖性イレウ
ス」の発生を指摘するが，上記(1)シのとおり，故Ｅに実際に発症したのは
「麻痺性イレウス」である。）。
　　　(ｲ)したがって，被告Ｆ医師及び被告Ｇ医師に，閉鎖性イレウスを
防止すべき注意義務に違反した過失を認めることはできない。
　　　ｳ　ＩＶＨ穿刺を実施するに際して適切な経過観察をすべき注意義務
違反について
　　　(ｱ)中心静脈栄養法は，食事摂取が困難な患者等の栄養管理を目的
とするものであるところ，故Ｅについては，上記(1)シのとおり，平成５年
１０月６日に内科担当医から栄養不良との診断がなされており，その対策と
して中心静脈栄養法を考慮してみてはどうかとの意見が示されていたのであ
って，同月５日から故Ｅについて絶飲食が開始されていたことも考慮する
と，故Ｅに対して中心静脈栄養法を実施すべき必要性があったものといえ
る。
　　　　　そして，中心静脈栄養法の実施のためのＩＶＨカテーテルの挿入
は，鎖骨下から穿刺して鎖骨下静脈にカテーテルを挿入するというものであ
って，身体への侵襲性が比較的軽いといえるところ，ＩＶＨカテーテル挿入
時である平成５年１０月７日ころの故Ｅの状態については，上記(1)セのと
おり，同日午前９時ころに実施された腹部エックス線検査の結果，腹部のガ
ス像が前日と比較して減少しており，改善傾向にあると判断されている上，
同日の血液検査や血圧，脈拍，体温等の臨床症状についても，ＩＶＨカテー
テル挿入に支障がある状態にまでは至っていなかったことが証拠上認められ
る（乙９，１５，被告Ｆ医師本人，被告Ｇ医師本人）。
　　　　　さらに，被告Ｆ医師らは，上記(1)スのとおり，故Ｅに対し，必
要な回診，検査等をし，麻痺性イレウス等に対する相当な対策も講じてい
た。
　　　　　これらの事実に照らすと，被告Ｆ医師らにおいて，ＩＶＨカテー
テル挿入を実施するに先立ち，相当な経過観察や対策をしているものという
べきである。
　　　(ｲ)原告らは，故Ｅの死因に関し，過度の精神的ストレス状態にあ
り，身体的状態が悪化していた同人に対して，ＩＶＨカテーテル挿入を繰り
返し施行したため，同人に，極度の精神的ストレスを生じさせたために故Ｅ
が死亡したなどと主張する。
　　　　　確かに，上記(1)のとおり，当時，故Ｅには精神的ストレス状態
があったと窺えるが，上記(ア)にみたとおり，故Ｅに対してＩＶＨカテーテ
ルを挿入し，中心静脈栄養法を実施すべき必要性があり，一方，故Ｅの状態
に照らし，ＩＶＨカテーテルの挿入を回避すべきであったとは認められな
い。
　　　　　また，後記エのとおり，カテーテル挿入に際しては，一回で挿入
することができなかったものの，結局は成功していること，カテーテル挿入
後，故Ｅが急変するまでに約１１時間が経過していること（上記(1)セ～
タ)，その間，故Ｅは，原告Ｄから，もうすぐ車椅子に乗れるから，家に連
れて帰ってやるからといって励まされると，喜んで頷くなど安定した状態で
あったと窺われることに照らすと，ＩＶＨカテーテルの挿入と故Ｅの脳出血
との間に因果関係を認めること自体困難というべきであり，施行上の過失が
あったということもできない。
　　　(ｳ)したがって，被告Ｆ医師及び被告Ｇ医師に，ＩＶＨ穿刺を実施
するに際して適切な経過観察をすべき注意義務に違反した過失を認めること
はできない。
　　　ｴ　鎖骨下静脈穿刺法施行上の過失について
　　　(ｱ)上記(1)のとおり，故Ｅには，本件入院の時点で，高血圧，脳梗
塞，パーキンソン症候群といった既往疾患があり，これらの症状として四肢
不随運動や手指振戦がみられ，ＩＶＨカテーテル挿入時である平成５年１０
月７日ころには，本件入院時から断続的にみられていた四肢振戦の症状が著
明となっていた上，同月５日からは絶飲食も開始されているなど，栄養不良
状態による血管の虚脱のため比較的ＩＶＨカテーテルの挿入が困難な状態に
あったことが窺われる。
　　　　　そうすると，泌尿器科の医師であった被告Ｆ医師において，本件
で一回でカテーテルを挿入することができなかったとしても，直ちに過失が
あったとはいえない。
　　　　　そして，被告Ｆ医師において，ＩＶＨカテーテル挿入がうまくい
かなかったことを受け，外科医であるＪ医師の応援を得，結果的にカテーテ
ル挿入そのものは成功し，挿入後の故Ｅに対する胸部エックス線検査の結
果，カテーテルの位置も良好で，肺野の所見も良好であることが確認されて
いる。
　　　　　これらの事実に照らすと，被告Ｆ医師らにおいて，ＩＶＨカテー
テル挿入を実施するに際して，過失があったとまでいうことはできない。
　　　(ｲ)原告らは，平成５年１０月７日に施行された故Ｅに対するＩＶ
Ｈカテーテル挿入に関し，被告Ｆ医師が安易に自己の技量を過信して施行
し，失敗して１時間以上掛かったなどと主張する。
　　　　　しかし，診療録（乙９）には，カテーテルがうまく入らず，外科
のＪ医師に挿入してもらったこと，カテーテル挿入後の胸部エックス線撮影
の結果，カテーテルの位置が良好であったことなどの記載がなされており，
当初被告Ｆ医師によって施行されたものの，途中でＪ医師が交代して，結果
的にカテーテル挿入が成功したことは明らかであるというべきであるし，上
記のとおり，故Ｅの状態に照らすと，当時の故Ｅに対するＩＶＨカテーテル
挿入が必ずしも容易とはいえなかったものというべきであって，当初の被告
Ｆ医師によるカテーテル挿入が失敗したからといって，同人において，安易
に自己の技量を過信してカテーテル挿入を施行したものということもできな
い。
　　　(ｳ)したがって，被告Ｆ医師及び被告Ｇ医師に，鎖骨下静脈穿刺法
施行上の過失を認めることはできない。
　　　ｵ　緊急救命治療上の過失について
　　　(ｱ)上記(1)のとおり，平成５年１０月８日午前２時４０分ころの故
Ｅの容態の急変を受けて，夜勤の看護婦において，同人の病室を訪れ，同日
午前２時５５分ころ同人が呼吸停止に至るや，心臓マッサージをするともに
当直に連絡を取るなどしており，同日３時５分ころ到着した当直医において
も人工呼吸や心臓マッサージを施行し，昇圧剤を点滴静注するなどの措置を
していること，その後，故Ｅの心電図の所見が徐々に整脈となったため，そ
のころ来診していた被告Ｆ医師に引き継いだこと，しかし，同日午前３時４
５分ころ，再び故Ｅの容態が悪化し，被告Ｆ医師において，昇圧剤の投与速
度を高めるなどの措置をするも，同日午前３時５８分に故Ｅの死亡が確認さ
れたことが認められる。
　　　　　以上によると，被告ら医師に緊急救命治療上の過失があったと認
めることはできない。
　　　　　なお，原告らは，被告医師らが，故Ｅが蘇生した後，故Ｅの自発
呼吸の状態を観察せずに引き上げたと主張するが，全員が引き上げたことを
認めるに足りる証拠はない。
　　　　　そして，故Ｅが，透析中の患者であり，高血圧，脳梗塞，パーキ
ンソン症候群といった既往疾患を有していた上，当時麻痺性イレウスに罹患
し，栄養不良状態にあるなど，不安定な状態にあったこと，当時の容態の急
変が，上記(2)にみたように，脳出血によるものと考えられることなどにも
照らすと，急変後一時的に整脈となった後の故Ｅの状態の変化が，被告医師
らの作為，不作為に起因するものと認めること自体困難というべきである。
　　　　　これらの事実に照らすと，被告Ｆ医師らにおいてなされた故Ｅの
急変後の処置について不適切な点は認められない。
　　　(ｲ)したがって，被告Ｆ医師及び被告Ｇ医師に，緊急救命治療上の
過失を認めることはできない。
　２　以上によれば，その余の争点について検討するまでもなく，原告らの
請求はいずれも理由がない。
第６　結論
　　　以上の次第であって，原告らの請求はいずれも理由がないからこれを
いずれも棄却することとし，訴訟費用の負担につき民訴法６１条，６５条１
項本文をそれぞれ適用して，主文のとおり判決する。
　（口頭弁論終結日　平成１５年２月２５日）
　　　　鳥取地方裁判所民事部
　　　　　　　　裁判長裁判官　　　山　　田　　陽　　三
　　　　　　　　　　　裁判官　　　下　　澤　　良　　太
　裁判官　中村昭子は，転補につき，署名押印することができない。
　　　　　　　　裁判長裁判官　　　山　　田　　陽　　三

戻る