戻る

令和２年３月１８日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
令和元年（ワ）第２９９７３号発信者情報開示請求事件
口頭弁論終結日令和２年２月１７日
判決
当事者の表示別紙１当事者目録記載のとおり5
主文
１被告ＮＴＴは，原告に対し，別紙２発信者情報目録記載１⑴及び⑵の各情報
を開示せよ。
２被告ＣＴＣは，原告に対し，別紙２発信者情報目録記載２の各情報を開示せ
よ。10
３被告ソフトバンクは，原告に対し，別紙２発信者情報目録記載３⑴及び⑵の
各情報を開示せよ。
４原告のその余の請求をいずれも棄却する。
５訴訟費用は，原告に生じた費用の９分の２，被告ＮＴＴに生じた費用の３分
の１及び被告ソフトバンクに生じた費用の３分の１を原告の負担とし，原告に生じ15
た費用の９分の２及び被告ＮＴＴに生じたその余の費用を被告ＮＴＴの負担とし，
原告に生じた費用の３分の１及び被告ＣＴＣに生じた費用を被告ＣＴＣの負担とし，
原告に生じたその余の費用及び被告ソフトバンクに生じたその余の費用を被告ソフ
トバンクの負担とする。
事実及び理由20
第１請求
１被告ＮＴＴは，原告に対し，別紙２発信者情報目録記載１の各情報を開示せ
よ。
２主文２項と同旨
３被告ソフトバンクは，原告に対し，別紙２発信者情報目録記載３の各情報を25
開示せよ。
第２事案の概要
１事案の要旨
本件は，原告が，被告らの電気通信設備を経由してされたインターネット上のウ
ェブサイトへの別紙３侵害情報目録記載１ないし３の各「画像」欄の画像（以下，
番号に対応させて「本件掲載画像１」などという。）の掲載によって，別紙４写真5
目録記載１ないし３の各画像（以下，番号に対応させて「本件画像１」などとい
う。）についての原告の著作権（複製権，公衆送信権）が侵害されたことが明らか
であり，本件掲載画像１ないし３の掲載者（以下，画像の番号に対応させて「本件
発信者１」などという。）に対する損害賠償請求をするために，被告らの保有する
別紙２発信者情報目録記載１ないし３の各発信者情報（以下，番号に対応させて10
「本件発信者情報１」などという。）の開示が必要であると主張して，特定電気通
信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「法」
という。）４条１項に基づき，被告ＮＴＴに対し，本件発信者情報１の開示を，被
告ＣＴＣに対し，本件発信者情報２の開示を，被告ソフトバンクに対し，本件発信
者情報３の開示を，それぞれ求める事案である。15
２前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲各証拠及び弁論の全趣旨に
より容易に認められる事実）
⑴被告ら
被告らは，いずれも，電気通信事業を営み，インターネット接続サービス等を提
供する株式会社である。20
⑵本件発信者１ないし３の行為
ア本件発信者１は，株式会社サイバーエージェント（以下「サイバーエージェ
ント」という。）の提供するブログサービスを利用して開設された「住林で建てた
こでぶ家の記録」と題するブログペ－ジ（以下「本件ブログページ１」という。）
に，別紙３侵害情報目録記載１の「画像ＵＲＬ」欄記載のＵＲＬで特定された本件25
掲載画像１を掲載し，同「タイトル」欄記載のタイトルを付した同「ページＵＲＬ」
欄記載のＵＲＬで特定された記事（以下「本件記事１」という。）を投稿した。
本件記事１の投稿は，被告ＮＴＴの提供するインターネット接続サービスを介し
て行われた（甲１の１）。
イ本件発信者２は，平成３０年１１月２３日，サイバーエージェントの提供す
るブログサービスを利用して開設された「二人のＬＯＶＥ☆Ｌｉｆｅ」と題するブ5
ログペ－ジ（以下「本件ブログページ２」という。）に，本件掲載画像２を掲載し
た別紙３侵害情報目録記載２の記事（以下「本件記事２」という。）を投稿した。
本件記事２の投稿は，被告ＣＴＣの提供するインターネット接続サービスを介し
て行われた（甲２の１）。
ウ本件発信者３は，令和元年８月４日，株式会社ジェイスクエアードの提供す10
る「ＧｉｒｌｓＣｈａｎｎｅｌ」と題するインターネット上の掲示板（以下「本
件掲示板」という。）に，本件掲載画像３を掲載した別紙３侵害情報目録記載３の
記事（以下「本件記事３」という。）を投稿した。
本件記事３の投稿は，被告ソフトバンクの提供するインターネット接続サービス
を介して行われた（甲３の１）。15
⑶本件発信者情報２及び３の全部又は一部の保有
ア被告ＣＴＣは，本件発信者情報２を保有している。
イ被告ソフトバンクは，別紙２発信者情報目録記載３⑴及び⑵の各情報（以下，
各情報につき，番号に対応させて「本件発信者情報３⑴」などという。）を保有し
ている。20
３争点
【被告ＮＴＴに対する請求】
⑴本件画像１についての原告の著作権が侵害されたことが明らかであるか（争
点１－１）
⑵本件発信者情報１は本件掲載画像１の掲載に係る発信者情報であり，被告Ｎ25
ＴＴは本件発信者情報１を保有しているか（争点１－２）
⑶本件発信者情報１の開示を求める正当な理由はあるか（争点１－３）
【被告ＣＴＣに対する請求】
⑴本件画像２についての原告の著作権が侵害されたことが明らかであるか（争
点２－１）
⑵本件発信者情報２の開示を求める正当な理由はあるか（争点２－２）5
⑶原告が本件発信者情報２の開示を求めることは権利の濫用に当たるか（争点
２－３）
【被告ソフトバンクに対する請求】
⑴本件画像３についての原告の著作権が侵害されたことが明らかであるか（争
点３－１）10
⑵被告ソフトバンクは本件発信者情報３⑶を保有しているか（争点３－２）
⑶本件発信者情報３の開示を求める正当な理由はあるか（争点３－３）
第３争点に対する当事者の主張
１争点１－１（本件画像１についての原告の著作権が侵害されたことが明らか
であるか）について15
【原告の主張】
⑴本件画像１の著作物性及び原告の著作権
本件画像１は，カメラの設定，構図，被写体の選定等に創意工夫が凝らされた写
真の著作物であり，原告は，本件画像１の著作者として著作権を有する。
⑵著作権（複製権，公衆送信権）侵害の成否20
本件掲載画像１は本件画像１と同一であり，本件発信者１は，本件掲載画像１を
本件ブログページ１に掲載し，本件画像１についての原告の著作権（複製権，公衆
送信権）を侵害している。
⑶違法性阻却事由の不存在
本件記事１には，ウェブサイト名やＵＲＬなどで本件掲載画像１の出典が記載さ25
れていないこと，本件記事１に本件掲載画像１を掲載する必然性はないことなどに
照らせば，本件ブログページ１への本件掲載画像１の掲載は適法な引用（著作権法
３２条１項）に当たらない。
その他，本件ブログページ１への本件掲載画像１の掲載について，違法性阻却事
由の存在をうかがわせる事情は認められない。
【被告ＮＴＴの主張】5
⑴本件画像１の著作物性及び原告の著作権
不知。インターネット上に公開されている写真に原告が著作権者であることを示
す表示を付すことは容易であるから，原告が本件画像１の著作権を有するかは明ら
かでない。
⑵著作権（複製権，公衆送信権）侵害の成否10
否認ないし争う。本件掲載画像１が本件ブログページ１に掲載された時点で，本
件画像１についての著作権が利用許諾や譲渡等の対象とされていれば，著作権侵害
は認められない。
⑶違法性阻却事由の不存在
争う。本件画像１は公表されたものであり，本件ブログページ１への本件掲載画15
像１の掲載は適法な引用（著作権法３２条１項）に当たる可能性がある。
２争点１－２（本件発信者情報１は本件掲載画像１の掲載に係る発信者情報で
あり，被告ＮＴＴは本件発信者情報１を保有しているか）について
【原告の主張】
⑴次の各点に照らせば，本件発信者情報１は本件掲載画像１の掲載に係る発信20
者情報であり，被告ＮＴＴは本件発信者情報１を保有している。
アサイバーエージェントは，原告に対し，本件ブログページ１への本件掲載画
像１の送信日時として平成３１年４月１４日午後２３時００分１６秒を開示した。
イ被告ＮＴＴからの法４条２項の照会に対する回答（乙１，以下「本件回答」
という。）によれば，本件掲載画像１の掲載に用いられたインターネット接続サー25
ビスに係る契約者（以下「本件契約者」という。）は会社であるが，本件掲載画像
１の掲載がその従業員によって業務上行われたのであれば，本件契約者が本件発信
者１であるというべきである。
⑵本件契約者が本件発信者１であると認められなかったとしても，本件契約者
は，社内でインターネット接続環境を提供するものとして，特定電気通信役務提供
者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律第４条第１項の発信者5
情報を定める省令（以下「省令」という。）１号，２号の「その他侵害情報の送信
に係る者」に当たるから，少なくとも，別紙２発信者情報目録記載１⑴及び⑵の各
情報（以下，各情報につき，番号に対応させて「本件発信者情報１⑴」などとい
う。）は本件掲載画像１の掲載に係る発信者情報である。
【被告ＮＴＴの主張】10
否認ないし争う。原告が主張する本件掲載画像１の送信日時は，本件掲載画像１
がその他の記事と一緒に公開された日時であり，それが本件掲載画像１の送信日時
であるかは明確でない。また，本件契約者は，契約に係るインターネット接続サー
ビスを不特定多数人が利用できる環境にあることを前提として，本件掲載画像１の
掲載に係る送信が行われたかは不明である旨回答しており，本件発信者１であると15
はいえない。
３争点１－３（本件発信者情報１の開示を求める正当な理由はあるか）につい
て
【原告の主張】
原告は，本件発信者１に対して，本件掲載画像１の掲載を理由とする著作権（複20
製権，公衆送信権）侵害に係る不法行為に基づく損害賠償請求をするために，本件
発信者情報１の開示を求める正当な理由がある。
【被告ＮＴＴの主張】
争う。
４争点２－１（本件画像２についての原告の著作権が侵害されたことが明らか25
であるか）について
【原告の主張】
⑴本件画像２の著作物性及び原告の著作権
本件画像２は，カメラの設定，構図，被写体の選定等に創意工夫が凝らされた写
真の著作物であり，原告は，本件画像２の著作者として著作権を有する。
⑵著作権（複製権，公衆送信権）侵害の成否5
本件掲載画像２は本件画像２と同一であり，本件発信者２は，本件掲載画像２を
本件ブログページ２に掲載し，本件画像２についての原告の著作権（複製権，公衆
送信権）を侵害している。
⑶違法性阻却事由の不存在
①本件記事２の本文では本件掲載画像２について触れられておらず，本件掲載画10
像２を掲載する必要はないから，正当な範囲内で引用されたものとはいえないこと，
②ウェブサイト名やＵＲＬなどで本件掲載画像２の出所が明示されておらず，公正
な慣行に合致するとはいえないことなどに照らせば，本件ブログページ２への本件
掲載画像２の掲載は適法な引用（著作権法３２条１項）に当たらない。
その他，本件ブログページ２への本件掲載画像２の掲載について，違法性阻却事15
由の存在をうかがわせる事情は認められない。
【被告ＣＴＣの主張】
⑴本件画像２の著作物性及び原告の著作権
不知。
⑵著作権（複製権，公衆送信権）侵害の成否20
不知ないし争う。
⑶違法性阻却事由の不存在
争う。①本件掲載画像２は，本文に即した景色，本件発信者２の心情等を描写す
る目的で掲載されたものであり，その目的を達するために画像を１枚だけ掲載する
ことは社会通念に照らして合理的な範囲内の行為であること，②著作権者が原告で25
あることを示す表示を残したまま本件掲載画像２を掲載しており，公正な慣行に合
致することなどに照らすと，本件ブログページ２への本件掲載画像２の掲載は適法
な引用（著作権法３２条１項）に当たる。
５争点２－２（本件発信者情報２の開示を求める正当な理由はあるか）につい
て
【原告の主張】5
原告は，本件発信者２に対して，本件掲載画像２の掲載を理由とする著作権（複
製権，公衆送信権）侵害に係る不法行為に基づく損害賠償請求をするために，本件
発信者情報２の開示を求める正当な理由がある。
【被告ＣＴＣの主張】
争う。10
６争点２－３（本件発信者情報２の開示を求めることは権利の濫用に当たるか）
について
【被告ＣＴＣの主張】
①本件掲載画像２は，単に法的知識がないために掲載されてしまったにすぎない
ことがうかがわれ，侵害に係る行為態様が悪質であるとはいえないこと，②本件ブ15
ログページ２で本件掲載画像２を閲覧した者は極めて少数であり，原告に具体的な
損害が生じたとはいえないことなどに照らせば，原告が本件発信者情報２の開示を
求めることは権利の濫用に当たる。
【原告の主張】
争う。20
７争点３－１（本件画像３についての原告の著作権が侵害されたことが明らか
であるか）について
【原告の主張】
⑴本件画像３の著作物性及び原告の著作権
本件画像３は，カメラの設定，構図，被写体の選定等に創意工夫が凝らされた写25
真の著作物であり，原告は，本件画像３の著作者として著作権を有する。
⑵著作権（複製権，公衆送信権）侵害の成否
本件掲載画像３は本件画像３と同一であり，本件発信者３は，本件掲載画像３を
本件掲示板に掲載し，本件画像３についての原告の著作権（複製権，公衆送信権）
を侵害している。
⑶違法性阻却事由の不存在5
本件掲示板への本件掲載画像３の掲載について，違法性阻却事由の存在をうかが
わせる事情は認められない。
【被告ソフトバンクの主張】
⑴本件画像３の著作物性及び原告の著作権
不知。10
⑵著作権（複製権，公衆送信権）侵害の成否
争う。本件画像３に右下に付されている表示は不鮮明であり，本件掲載画像３も
同様に不鮮明であるから，両者が同一のものであるかは判然とせず，本件画像３に
ついての原告の著作権を侵害（複製権，公衆送信権）していることが明らかである
とはいえない。15
⑶違法性阻却事由の不存在
争う。
８争点３－２（被告ソフトバンクは本件発信者情報３⑶を保有しているか）に
ついて
【原告の主張】20
被告ソフトバンクは，本件発信者情報３⑶を保有している。
【被告ソフトバンクの主張】
否認する。
９争点３－３（本件発信者情報３の開示を求める正当な理由はあるか）につい
て25
【原告の主張】
原告は，本件発信者３に対して，本件掲載画像３の掲載を理由とする著作権（複
製権，公衆送信権）侵害に係る不法行為に基づく損害賠償請求をするために，本件
発信者情報３の開示を求める正当な理由がある。
【被告ソフトバンクの主張】
争う。5
第４当裁判所の判断
１被告ＮＴＴに対する請求
⑴争点１－１（本件画像１についての原告の著作権が侵害されたことが明らか
であるか）について
ア本件画像１の著作物性及び原告の著作権10
証拠（甲１の３）及び弁論の全趣旨によれば，本件画像１は，高松港の風景を夕
方に撮影した写真であり，夕焼けの空を背景とし，建物の照明等を写し込むなど，
構図，アングル等を工夫して撮影されたものと認められるから，写真の著作物であ
ると認められる。
そして，証拠（甲１の３，甲４の１）及び弁論の全趣旨によれば，本件画像１の15
右下には原告の氏名のローマ字表記等と合致する「Ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ（ｃ）Ｎｉ
ｇｈｔＶｉｅｗＰｈｏｔｏｇｒａｐｈｅｒＢ」との表示（以下「本件表示１」
という。）がされていること，原告が管理する「夜景ＩＮＦＯ」と題するウェブサ
イト（以下「原告サイト」という。）に本件画像１が公開されていること，原告が
本件表示１が埋め込まれる前の本件画像１のデータを所持していることが認められ，20
これらに照らせば，本件画像１は原告が撮影した上で本件表示１を付すなどの加工
をしたものと認められる。
したがって，原告は，本件画像１を撮影した著作者であり，本件画像１の著作権
を有すると認められる。
イ著作権（複製権，公衆送信権）侵害の成否25
証拠（甲１の１～３）によれば，本件掲載画像１と本件画像１は，同一のもので
あると認められるから，本件発信者１は，本件画像１を複製して本件ブログページ
１に掲載したものであり，本件画像１についての原告の著作権（複製権，公衆送信
権）を侵害したと認められる。
ウ違法性阻却事由の不存在
(ｱ)証拠（甲１の１）及び弁論の全趣旨によれば，本件記事１は，四国への旅行5
のプランを記載したものであり，１日目の旅程の「屋島（夜景）」に関するものと
して，「そしてついでに夜景，見ちゃおっかな～と！」という記載の下に本件掲載
画像１が掲載されていることが認められる。
しかしながら，四国への旅行のプランや旅程を説明するために本件掲載画像１を
掲載する必要性が高いとはいえない上，本件記事１において，本件掲載画像１に本10
件表示１が付されたままであるとはいえ，原告サイトのＵＲＬ等を付すなどして本
件掲載画像１の出所が明示されていたとは認められないことを併せ考慮すれば，本
件記事１における本件掲載画像１の掲載は，引用の目的上正当な範囲内のものであ
るとも，公正な慣行に合致するものであるとも認められないというべきであり，適
法な引用（著作権法３２条１項）には該当しない。15
(ｲ)そして，本件全証拠によっても，本件掲載画像１の掲載について，その他の
違法性阻却事由をうかがわせる事情は認められない。
エ争点１－１についての小括
以上に照らせば，本件ブログページ１への本件掲載画像１の掲載により，本件画
像１についての原告の著作権（複製権，公衆送信権）が侵害されたことは明らかで20
ある。
⑵争点１－２（本件発信者情報１は本件掲載画像１の掲載に係る発信者情報で
あり，被告ＮＴＴは本件発信者情報１を保有しているか）について
ア事実認定
後掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。25
(ｱ)本件ブログページ１には，本件記事１の投稿日時として，平成３１年４月２
０日７時００分００秒が表示されている（甲１の１，以下，この日時を「本件日時
①」という。）。
(ｲ)本件ブログページ１の利用するブログサービスを提供しているサイバーエー
ジェントは，令和元年５月２７日，原告からの本件記事１の投稿に係る発信者情報
の開示請求に対して，請求に係る情報を発信者が流通させた日時が平成３１年４月5
１４日２３時００分１６秒であること（以下，この日時を「本件日時②」という。）
及び当該発信者のＩＰアドレスが「（ＩＰアドレスは省略）」（以下，このＩＰア
ドレスを「本件ＩＰアドレス」という。）であることを回答した（甲７の１）。
(ｳ)サイバーエージェントは，その後の原告からの照会に対し，令和元年８月２
０日，ブログページに表示される投稿日時は任意に編集することができるものであ10
り，投稿時に，投稿記事の公開日時を指定することができること，本件日時②につ
いて，本件掲載画像１を含む本件記事１が保存された最初の日時であることを回答
し，また，同年１１月２２日，本件日時②について，本件掲載画像１を含む本件記
事１が流通された日時であることを回答した（甲１０，１１）。
(ｴ)被告ＮＴＴから本件日時②に本件ＩＰアドレスの割当てを受けてインターネ15
ット接続サービスの提供を受けていた本件契約者は，令和元年１１月２１日，被告
ＮＴＴからの法４条２項の照会に対し，契約に係る回線から本件記事１に係る情報
を発信したかは不明であるとし，回答の「理由」欄に，「当社ではインターネット
接続方法として，専用端末を用いた無線方式と有線方式があります。」と記載した
上で，有線方式による接続の場合には，有効なＩＤとパスワードを入力すればイン20
ターネット接続が可能となること，無線方式による接続の場合には，端末固有のＩ
Ｄによってインターネット接続が可能な契約状態にあることが確認されればインタ
ーネット接続が可能となることなどを記載した本件回答をした（乙１）。
(ｵ)被告ＮＴＴは，本件契約者の氏名又は名称及び住所に係る情報を保有してい
る（乙１）。25
イ検討
(ｱ)前記ア(ｱ)ないし(ｳ)によれば，本件発信者１が本件ブログページ１に本件記
事１を投稿して本件掲載画像１を掲載した日時は，本件記事１に投稿日時として表
示されている本件日時①の日時ではなく，原告がサイバーエージェントから開示を
受けた本件日時②の日時，すなわち，平成３１年４月１４日２３時００分１６秒で
あると認めるのが相当であり，これを覆すに足りる証拠はない。5
(ｲ)本件契約者については，法人であることを前提とするような記載がされると
ともに，本件記事１に係る情報を発信したかは不明である旨が記載された本件回答
がある一方で，個人であることをうかがわせる証拠はなく，また，法人であるとし
ても，本件ブログページ１及び本件記事１がその業務として開設，投稿がされたこ
とをうかがわせる証拠はなく，かえって，本件ブログページ１や本件記事１の記載10
内容等からすれば，本件記事１を投稿した者の私的な情報を発信する場及び記事で
あることがうかがわれる。ほかに，本件契約者が本件発信者１であると認めるに足
りる証拠はない。
もっとも，前記ア(ｴ)のとおり，本件契約者においてインターネット接続を利用
する場合には，有線方式については有効なＩＤ及びパスワード，無線方式について15
は固有のＩＤを付された端末が必要となるのであるから，本件発信者１は，本件契
約者から有効なＩＤ又は固有のＩＤを付された端末の割当てを受けるなどして，本
件契約者の契約に係るインターネット接続サービスを利用した者であると推認する
ことができ，この推認を覆すに足りる証拠はない。
そうすると，本件契約者は，少なくとも，省令１号及び２号の「その他侵害情報20
の送信に係る者」に当たると解することができ，本件契約者の氏名又は名称及び住
所は，法４条１項の発信者情報に該当すると解することができるが，他方，本件契
約者の電子メールアドレスは，法４条１項の発信者情報に該当しないと解される。
ウ争点１－２についての小括
者情報であり，被告ＮＴＴは同情報を保有しているということができるが，本件発
⑶争点１－３（本件発信者情報１の開示を求める正当な理由はあるか）につい
て
前記⑴によれば，原告は，本件発信者１に対し，著作権（複製権，公衆送信権）
侵害を理由とする不法行為に基づく損害賠償請求をするために被告ＮＴＴが保有す5
る本件発信者情報１の開示を受けるべき正当な理由があるものと認められる。
⑷被告ＮＴＴに対する請求についての小括
以上のとおり，本件掲載画像１の掲載による原告の権利侵害が明白であるところ，
本件発信者情報１⑴及び⑵は被告ＮＴＴの保有する上記権利侵害に係る発信者情報
に該当し，その開示を受けるべき正当な理由があるといえるから，被告ＮＴＴは，10
開示関係役務提供者として本件発信者情報１⑴及び⑵を開示する義務を負う。
２被告ＣＴＣに対する請求
⑴争点２－１（本件画像２についての原告の著作権が侵害されたことが明らか
であるか）について
ア本件画像２の著作物性及び原告の著作権15
証拠（甲２の３）及び弁論の全趣旨によれば，本件画像２は，愛媛県新居浜市の
工場を中心とする風景を夜間に撮影した写真であり，建物の照明を写し込むなど，
構図，アングル等を工夫して撮影されたものと認められるから，写真の著作物であ
ると認められる。
そして，証拠（甲２の３，甲４の２）及び弁論の全趣旨によれば，本件画像２の20
右下には原告の氏名のローマ字表記等と合致する本件表示１がされていること，原
告が管理する原告サイトに本件画像２が公開されていること，原告が本件表示１が
埋め込まれる前の本件画像２のデータを所持していることが認められ，これらに照
らせば，本件画像２は原告が撮影した上で本件表示１を付すなどの加工をしたもの
と認められる。25
したがって，原告は，本件画像２を撮影した著作者であり，本件画像２の著作権
を有すると認められる。
イ著作権（複製権，公衆送信権）侵害の成否
証拠（甲２の１～３）によれば，本件掲載画像２と本件画像２は，同一のもので
あると認められるから，本件発信者２は，本件画像２を複製して本件ブログページ
２に掲載したものであり，本件画像２についての原告の著作権（複製権，公衆送信5
権）を侵害したと認められる。
ウ違法性阻却事由の不存在
(ｱ)証拠（甲２の１）及び弁論の全趣旨によれば，本件記事２は，投稿者の心情
等が記載されたものであり，工場や夜景に関する記載は見当たらず，本件掲載画像
２に関する説明もされていないことが認められるから，そもそも，本件記事２に本10
件掲載画像２を掲載する必要性を認めることはできない。
また，本件記事２において，本件掲載画像２に本件表示１が付されたままである
とはいえ，原告サイトのＵＲＬ等を付すなどして本件掲載画像２の出所が明示され
ていたとは認められないことを併せ考慮すれば，本件記事２における本件掲載画像
２の掲載は，引用の目的上正当な範囲内のものであるとも，公正な慣行に合致する15
ものであるとも認められないというべきであり，適法な引用（著作権法３２条１項）
には該当しない。
(ｲ)そして，本件全証拠によっても，本件掲載画像２の掲載について，その他の
違法性阻却事由をうかがわせる事情は認められない。
エ争点２－１についての小括20
以上に照らせば，本件ブログページ２への本件掲載画像２の掲載により，本件画
像２についての原告の著作権（複製権，公衆送信権）が侵害されたことは明らかで
ある。
⑵争点２－２（本件発信者情報２の開示を求める正当な理由はあるか）につい
て25
前記⑴によれば，原告は，本件発信者２に対し，著作権（複製権，公衆送信権）
侵害を理由とする不法行為に基づく損害賠償請求をするために被告ＣＴＣが保有す
る本件発信者情報２の開示を受けるべき正当な理由があるものと認められる。
⑶争点２－３（原告が本件発信者情報２の開示を求めることは権利の濫用に当
たるか）について
被告ＣＴＣは，原告が本件発信者情報２の開示を求めることは権利の濫用に当た5
るとし，その理由として，①本件掲載画像２は，単に法的知識がないために掲載さ
れてしまったにすぎないことがうかがわれ，侵害に係る行為態様が悪質であるとは
いえないこと，②本件ブログページ２で本件掲載画像２を閲覧した者は極めて少数
であり，原告に具体的な損害が生じたとはいえないことを主張するが，本件発信者
２において法的知識がないために本件掲載画像２を掲載したものであり，また，本10
件ブログページ２で本件画像２を閲覧した者が少数にとどまったとしても，原告に
おいて本件発信者情報２の開示を求めることが権利の濫用に当たると認めるに足り
ず，他にこれを認めるに足りる証拠はない。
⑷被告ＣＴＣに対する請求についての小括
以上のとおり，本件掲載画像２の掲載による原告の権利侵害が明白であるところ，15
本件発信者情報２は上記権利侵害に係る発信者情報に該当し，その開示を受けるべ
き正当な理由があるといえるから，被告ＣＴＣは，開示関係役務提供者として本件
発信者情報２を開示する義務を負う。また，原告が本件発信者情報２の開示を求め
ることは権利の濫用に当たるとはいえない。
３被告ソフトバンクに対する請求20
⑴争点３－１（本件画像３についての原告の著作権が侵害されたことが明らか
であるか）について
ア本件画像３の著作物性及び原告の著作権
証拠（甲３の３）及び弁論の全趣旨によれば，本件画像３は，茨城県神栖市の製
油所のプラントを夜間に撮影した写真であり，その施設や煙突等に設置された多数25
の照明が鮮明に撮影されたものであって，構図，アングル等を工夫して撮影された
ものと認められるから，写真の著作物であると認められる。
そして，証拠（甲３の３，甲４の３）及び弁論の全趣旨によれば，本件画像３の
右下には原告の氏名のローマ字表記と合致する「Ｃ」との表示（以下「本件表示２」
という。）がされていること，原告が管理する「工場夜景ガイド」と題するウェブ
サイトにおいて本件画像３が公開されていること，原告が本件表示２が埋め込まれ5
る前の本件画像３のデータを所持していることが認められ，これらに照らせば，本
件画像３は原告が撮影した上で本件表示２を付すなどの加工をしたものと認められ
る。
したがって，原告は，本件画像３を撮影した著作者であり，本件画像３の著作権
を有すると認められる。10
イ著作権（複製権，公衆送信権）侵害の成否
証拠（甲３の１～３）によれば，本件掲載画像３と本件画像３は，被写体，撮影
方向等が同じであり，右下に本件表示２がされている点でも共通しているから，同
一のものと認められる。
したがって，本件発信者３は，本件画像３を複製して本件掲示板に掲載したもの15
であり，本件画像３についての原告の著作権（複製権，公衆送信権）を侵害したと
認められる。
ウ違法性阻却事由の不存在
本件全証拠によっても，本件掲載画像３の掲載について，違法性阻却事由をうか
がわせる事情は認められない。20
エ争点３－１についての小括
以上に照らせば，本件掲示板への本件掲載画像３の掲載により，本件画像３につ
いての原告の著作権（複製権，公衆送信権）が侵害されたことは明らかである。
⑵争点３－２（被告ソフトバンクは本件発信者情報３⑶を保有しているか）に
ついて25
原告は，被告ソフトバンクは，本件発信者情報３⑶を保有している旨主張する。
しかしながら，被告ソフトバンクは，原告の主張を否認しており，被告ソフトバ
ンクが本件発信者情報３⑶を保有していると認めるに足る証拠はないから，原告の
主張は採用することができない。
⑶争点３－３（本件発信者情報３の開示を求める正当な理由はあるか）につい
て5
前記⑴によれば，原告は，本件発信者３に対し，著作権（複製権，公衆送信権）
侵害を理由とする不法行為に基づく損害賠償請求をするために被告ソフトバンクが
保有する本件発信者情報３⑴及び⑵の開示を求める正当な理由があるものと認めら
れる。
⑷被告ソフトバンクに対する請求についての小括10
以上のとおり，本件掲載画像３の掲載による原告の権利侵害が明白であるところ，
本件発信者情報３⑴及び⑵は被告ソフトバンクの保有する上記権利侵害に係る発信
者情報に該当し，その開示を受けるべき正当な理由があるといえるから，被告ソフ
トバンクは，開示関係役務提供者として本件発信者情報３⑴及び⑵を開示する義務
を負う。15
第５結論
以上によれば，原告の請求は，被告ＮＴＴに対して本件発信者情報１⑴及び⑵の，
被告ＣＴＣに対して本件発信者情報２の，被告ソフトバンクに対して，本件発信者
情報３⑴及び⑵の開示をそれぞれ求める限度で理由があるから，その限度で認容し，
その余は理由がないからいずれも棄却することとして，主文のとおり判決する。20
東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官
山田真紀
裁判官
神谷厚毅5
裁判官
西山芳樹10
（別紙一覧）
別紙１当事者目録
別紙２発信者情報目録
別紙３侵害情報目録5
別紙４写真目録
（別紙１）
当事者目録
原告Ａ
被告エヌ・ティ・ティ・5
コミュニケーションズ株式会社
（以下「被告ＮＴＴ」という。）
同訴訟代理人弁護士五島丈裕
被告中部テレコミュニケーション株式会社
（以下「被告ＣＴＣ」という。）10
同訴訟代理人弁護士星川勇二
星川信行
渡部英人
春田大吾
被告ソフトバンク株式会社15
（以下「被告ソフトバンク」という。）
同訴訟代理人弁護士金子和弘
（別紙２）
発信者情報目録
１別紙３侵害情報目録記載１の「ＩＰアドレス」欄記載のＩＰアドレスを同目
録記載１の「投稿日時」欄記載の日時頃に使用して同目録記載１の「侵害情報」欄5
記載の情報を送信した者に関する情報であって，下記⑴ないし⑶に掲げるもの
２別紙３侵害情報目録記載２の「ＩＰアドレス」欄記載のＩＰアドレスを同目
録記載２の「投稿日時」欄記載の日時頃に使用して同目録記載２の「侵害情報」欄
記載の情報を送信した者に関する情報であって，下記⑴ないし⑶に掲げるもの
３別紙３侵害情報目録記載の「ＩＰアドレス」欄記載のＩＰアドレスを同目録10
記載３の「投稿日時」欄記載３の日時頃に使用して同目録記載３の「侵害情報」欄
記載の情報を送信した者に関する情報であって，下記⑴ないし⑶に掲げるもの
記
⑴氏名又は名称
⑵住所15
⑶電子メールアドレス
以上
（別紙３侵害情報目録は省略）
（別紙４写真目録は省略）

戻る