戻る

平成１３年（行ケ）第５２６号　審決取消請求事件
平成１４年４月２５日口頭弁論終結
　　　　　　　　　　判　　　　　　決
　　　　原　　　告　　　　　カーノードメタルボックス　ナームローゼ　フェン
ノートシャップ
　　　　訴訟代理人弁理士　　生　沼　徳　二
　　　　同　　　　　　　　　伊　藤　克　博
　　　　同　　　　　　　　　石　橋　政　幸
　　　　同復代理人弁理士　　岩　田　慎　一
　　　　被　　　告　　　　　特許庁長官　及　川　耕　造
　　　　指定代理人　　　　　市　村　節　子
　　　　同　　　　　　　　　林　　　栄　二
　　　　同　　　　　　　　　藤　　　正　明
　　　　　　　　　　主　　　　　　文
　１　原告の請求を棄却する。
　２　訴訟費用は原告の負担とする。
　３　この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０日と定め
る。
　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　当事者の求めた裁判
１　原告
特許庁が平成１１年審判第１５１８号事件について平成１３年７月３日にした審
決を取り消す。
訴訟費用は被告の負担とする。
２　被告
主文１，２項と同旨
第２　前提となる事案等
　１　特許庁における手続の経緯
原告は，１９９５年（平成７年）１０月５日イギリス国にした出願に基づきパリ
条約第４条の規定による優先権を主張し，平成８年４月５日，意匠に係る物品を
「包装用缶」とし，形態を別紙審決書写し（以下「審決書」ともいう。）の別紙第
一に示す意匠（以下「本願意匠」という。）につき意匠登録出願をしたが（平成８
年意匠登録願第９４９５号），平成１０年１０月１６日付けで拒絶査定（以下「本
件審査」という。）があったので，平成１１年１月２９日付けで審判請求をしたが
（平成１１年審判第１５１８号，以下「本件審判」という。），平成１３年７月３
日，本件審判請求は成り立たないとの審決があり（以下「本件審決」という。），
その謄本は同月２４日原告に送達された（出訴期間として９０日附加）。
　２　審決の理由
　本件審決の理由は，別紙審決書写しのとおりである。要するに，平成８年意匠登
録願第９４９５号の本願意匠は，意匠に係る物品が「包装用缶」であり，その形態
を別紙第一に示すとおりとしたものであるとし，別紙第二の外国雑誌「ＰＡＣＫＡ
ＧＩＮＧ」1993年４月号３１頁左下に掲載された３本の缶を示す写真版のうちの左
端に示された「包装用缶」の意匠を引用の意匠（以下「引用意匠」という。）とし
て対比，検討し，本願意匠は，引用意匠に類似し，意匠法３条１項３号に該当し，
意匠登録を受けることができないものであるとした。
第３　原告主張の審決取消事由の要点
　１　取消事由１（審理対象の誤り）
　(1)　原告は，イギリス国に出願した出願番号第２０５０９６８号の「包装用缶の
ふた」の意匠につき優先権主張をして，意匠登録出願をしたところ，特許庁は，こ
の出願を平成８年意匠登録願第９４９５号であると原告に通知した。
　ところが，特許庁は，平成８年意匠登録願第９４９５号につき，意匠に係る物品
を「包装用缶」として審査し，平成１０年１０月１６日付けで拒絶査定をした。原
告は，これを不服として，意匠に係る物品を「包装用缶のふた」と記載した平成１
１年１月２９日付け審判請求書を特許庁に提出し，さらに，意匠登録出願の意匠に
係る物品は「包装用缶のふた」である旨を記載して，平成１１年３月２９日付け審
判請求理由補充書を提出した。特許庁は，本件審判事件（平成１１年審判第１５１
８号）につき意匠に係る物品を「包装用缶」として審理した結果，平成１３年７月
３日付で，本件審判の請求は成り立たないとの本件審決をし，その謄本は同月２４
日原告に送達された。
　本件平成８年意匠登録願第９４９５号の意匠に係る物品は「包装用缶のふた」で
あるにもかかわらず，審決では，意匠に係る物品を「包装用缶」として認定を誤
り，審理した意匠は，審決書の別紙第一記載のものとしたのであるが，別紙第一の
図面に記載されたのは「包装用缶」の意匠であり，「包装用缶のふた」の意匠と異
なることが明らかである。
　以上のように，本件審決は，本件意匠登録出願の願書に記載した意匠に係る物品
を誤り，願書に添付された図面に記載された意匠とは異なった意匠を審理した結
果，その結論を誤ったものである。
　(2)　ちなみに，本件審決で審理対象とされた「包装用缶」の意匠は，イギリス国
での出願番号第２０５０９６９号であり，「包装用缶のふた」の意匠と同日に原告
が意匠登録出願したものである。特許庁は，この「包装用缶」の出願を平成８年意
匠登録願第９４９４号であると原告に通知した。しかし，同出願については，「包
装用缶のふた」として審査した結果，平成１０年６月２６日付けで拒絶査定した
（以下「別件審査」という。）。原告は，これを不服として，意匠に係る物品を
「包装用缶」と記載した平成１０年１０月２６日付け審判請求書を特許庁に提出
し，さらに，意匠登録出願の意匠に係る物品は「包装用缶」である旨を記載して，
審判請求の理由の欄を補正した審判請求書を添付した平成１１年３月２９日付け手
続補正書(方式)を提出した。特許庁は，この審判事件（平成１０年審判第１７０１
２号，以下「別件審判」という。）につき意匠に係る物品を「包装用缶のふた」と
して審理した結果，平成１３年７月１３日付けで，本件審判の請求は成り立たない
との審決をし（以下「別件審決」という。），その謄本は同年８月１日原告に送達
された。
　(3)　要するに，特許庁は，本件出願と同時にされた別件の出願とを取り違えて審
査，審判をするという誤りを犯し，審理の対象を見誤り，審決を誤ったものであ
る。
　２　取消事由２（類似性の判断の誤り）
　取消事由１の手続の瑕疵が仮に治癒されたとしても，審決は，本願意匠（「包装
用缶」。審決書に別紙第一「本願の意匠」として添付されたもの）と引用意匠との
差異点に対する類否判断を誤った結果，結論を誤ったものであり，違法として取り
消されるべきものである。
　(1)　審決は，本願意匠と引用意匠の類否を検討するに当たり，両意匠の差異点の
ひとつとして，「(イ)天板上面の周縁について，上端で内向きに折り返された後，
本願の意匠は，やや緩やかな角度（垂直方向に対しほぼ４０度）で下降する傾斜面
をなして細溝に至るものであるのに対し，引用のものは，その傾斜の角度が本願の
ものより垂直に近い，急な角度のものと認められる点」を挙げた（審決書２頁２２
ないし２５行）上，「差異点のうち(イ)の点は，両意匠とも，天板上面について，
巻き締められた周縁に対し，全体が凹陥面状を呈し，周縁に沿って細溝が形成され
たものである点では共通しており，更に仔細にみても，その周縁について，上端で
内向きに折り返された後，下降する傾斜面をなしてそのまま細溝に至るものである
点，でも共通するところであって，その差は，この下降する傾斜面の，傾斜の角度
の差に帰す程度のものであるところ，この種の缶体においては，該部の傾斜には，
従来より種々の角度のものが認められ，本願のもののごとく比較的緩やかなもの
も，普通にみられることを考慮すると，形態全体としてみれば，その差異は，天板
上面について，周縁に対し全体を凹陥面状とし，周縁に沿って細溝が形成された共
通点の中での差異とせざるを得ず，その差異が類否判断に及ぼす影響は微弱なもの
である。」と判断している（審決書２頁下から９行ないし３頁３行）。
　本願意匠は，周縁がやや緩やかな角度（垂直方向に対し外向きほぼ４０度）で立
ち上がった傾斜壁（傾斜面）を形成し，そのため，天板中央のほぼ平坦部分の面積
が相対的に減少している。これに対して，引用意匠は，周縁が急峻に立ち上がった
やや垂直の側壁を形成し，そのため，天板中央のほぼ平坦部分がふたの表面の大部
分を占めている。したがって，包装用缶の表面の上部から観察したとき，本願意匠
では，周縁の傾斜壁が深い影とならず，周縁の傾斜壁が明瞭に視野に入り，天板中
央部のほぼ平坦部分に対して周縁の傾斜壁が強調した形態で表面全体の意匠に特別
顕著な外観を与え，それに対して，引用意匠は，鋭い外縁を有するやや垂直な側壁
が深い影となって明瞭に視野に入らず，中央部のほぼ平坦部分の形態が表面全体の
意匠の特徴部分を形成し，その結果，両意匠は看者にとって異なる美感を呈してい
るのである。
　本願意匠に係る物品「包装用缶」の一般的な需要者は，飲料等を加工製造して，
包装用缶に封入する業者及び飲料入り包装缶を購入販売する流通販売業者，並び
に，飲料入り包装缶を購入する一般消費者である。そのうち，特に，一般消費者
は，飲料を飲むにあたり，包装用缶の上部表面（天板）中央の把持片を引っ張って
開口を開ける際に，包装用缶の上部表面を注視する。上部表面を注視したとき，本
願意匠では周縁の傾斜壁が明瞭に視野に入るため，引用意匠の側壁が深い影となっ
て明瞭に視野に入らないものとは，異なる美感を呈するのである。
　審決は，「下降する傾斜面の，傾斜の角度の差に帰す程度のもの」と，両意匠の
角度の差の程度のみに拘泥して，その角度の差によってもたらされる意匠の異なる
美感を顧慮していない。したがって，審決は，「差異点は，前記のとおりいずれも
類否判断に及ぼす影響が微弱で，相俟った効果を考慮しても，共通点が形成する全
体の基調を覆すには至っておらず」と，その差異点である傾斜壁の角度が全体の基
調に及ぼす美感に対する影響を無視した結果，その類否判断を誤ったものである。
　(2)　審決は，「本願のもののごとく比較的緩やかなものも，普通にみられる」と
認定しているが，その事実は知らない。むしろ，本件意匠登録出願に対応する出願
が各国になされ，「包装用缶」の意匠は，本件意匠登録出願の優先権主張の根拠と
なった原出願をした英国を始め，韓国等の国で既に登録されている事実からする
と，審決の認定は根拠がないものと思料される。審決で引用した引用意匠は英文で
記載された外国雑誌であるにもかかわらず，本件意匠登録出願に対応する意匠が既
に英国，韓国で登録されている。少なくともこれらの国では，本願意匠は，引用意
匠と同一でない，あるいは非常に似ていないと認定されたものである。
　さらに，本願意匠の，表面中央部の開口線及び把持片の形態から明らかなよう
に，本願意匠に係る物品「包装用缶」は飲料用液体の封入用である。食品用の包装
用缶とは異なる内部液体圧力に対する要求から，本願意匠が創作される前は，飲料
用包装用缶の上部表面の周縁側壁の傾斜角は１５度以下で，ほとんど垂直にして，
圧力要件を満足する必要があると考えられていたものである。原告は，技術的問題
を解決した発明をなした結果，包装用缶の上部表面の周縁側壁の傾斜角を比較的緩
やかにすることができたのであり，その発明に対して各国で特許出願をして，欧州
特許（ＥＰ０８２８６６３）及び米国特許（ＵＳ６０６５６３４）を取得し，か
つ，本願意匠を創作し，前述したように各国に出願し，多数の国で登録を得たもの
である。したがって，審決の「本願のもののごとく比較的緩やかなものも，普通に
みられる」との認定に関する事実は，原告は知らない。
　被告は，この点に関し，乙第９～１２号証を提出するが，「普通にみられ」とい
うには，単に，引用された各乙号証の公報文献にその形態のものが記載されて，公
然知られる状態になっただけでは足りず，その形態のものがこの種類の物品に採用
されて，そのため，当業者がその形態のものを現実に通常見ることができることを
要すると解すべきである。その意匠に係る物品の現実の流通過程において，当該分
野の取引者あるいは需要者が「普通にみられる」と認識していたことを立証すべき
である。
　(3)　被告は，不定形，不確定の光の効果を美感として類否判断することはできな
い旨を主張するが，意匠法での「意匠」とは，物品の形状，模様若しくは色彩又は
これらの結合であって，視覚を通じて美感を起こさせるものをいうのであるから，
意匠は光の存在下で視認するものである。意匠が物品の形状の場合は，物品は空間
に所定の範囲に存在するものであり，光により物品の影が存在する場合があるので
ある。意匠法での登録の対象となる意匠は，工業上利用可能性を要請されている。
したがって，意匠の類否判断も，比較的恒常的な条件下でなされるべきであるとは
いえ，意匠に係る物品が工業上利用される現実の世界では，光の強弱，光の方向，
光源の性質等が一定とは限らないのであるから，意匠に係る物品を視覚を通じて観
察した場合，時，所により異なることは当然予測されることである。その様な場合
を含め，現実に則して類否判断をすることが，意匠法の想定するところである。本
願意匠では，周縁の傾斜壁は角度が大きいため，上面から視認した場合，全周にわ
たり深い影ができず，明るく見えるので，比較的に確定的に美感を起こさせるのに
対し，引用意匠では，傾斜壁がやや垂直のため深い影となるので，両意匠は全体に
異なる美観を呈するのである。
第４　被告の反論の要点
　１　取消事由１（審理対象の誤り）に対して
特許庁は，原告からの出願に対し，「包装用缶のふた」につき平成８年意匠登録
願第９４９４号と，「包装用缶」につき平成８年意匠登録願第９４９５号とそれぞ
れ出願番号を付した。ところが，出願番号を相互に取り違えて原告に通知した。
「包装用缶」に係る本件出願（平成８年意匠登録願第９４９５号）につき拒絶査
定がされ，原告の申立てによる本件審判（平成１１年審判第１５１８号）の審理過
程で，本願意匠が特許庁の原本によれば，出願内容が「包装用缶」に係るものであ
るにもかかわらず，請求人(原告。以下「原告」ともいう。)から提出された審判請
求書では本願意匠が「包装用缶のふた」と記載され，一方，同日出願の別件出願の
意匠については，原本では出願内容が「包装用缶のふた」に係るものであるにもか
かわらず，別件の審判請求書では「包装用缶」と記載されていることから，請求人
（原告）側において，両出願の間で，何らかの誤認などがあるのではないかとの感
触を得て，審判請求人(原告)の代理人に対し，平成１３年１月ころ，電話で確認を
求めた。その後，本件審判手続において，同年２月１日付けで，本件審査段階と異
なる新たな引用意匠（これが本件審決における引用意匠）を示した拒絶理由通知書
（乙第５号証）を請求人(原告)に通知した。これに対し，原告は，同年５月１６日
付け意見書（乙第６号証）を提出したが，この意見書の中で，原告は，本願意匠
が，原本のとおり「包装用缶」に係るものであることを確認の上，上記拒絶理由を
正確に把握し，引用意匠を正しく理解し，その上で「包装用缶」に係る両意匠を対
比し，適切に主張，反論をしたものである。以上のとおり，出願番号通知の過誤に
よる行き違いはあったが，審理の過程でその行き違いは実質上解消され，上記のよ
うに，原告は適正に意見を述べ，本件審判ではその意見を検討の上，認定，判断し
たのであるから，審決に何ら問題はない。
２　取消事由２（類似性の判断の誤り）に対して
(1)　原告は，審決が傾斜角度の差が美感に及ぼす影響を無視していると主張し，
本願意匠の傾斜壁が明瞭に視野に入り，強調した形で特別顕著な外観を与えるとす
る。しかし，本願意匠の周縁の傾斜の程度も従来にもみられる程度のものであり
（乙第９～１２号証），形態全体として観察すると，本願意匠の傾斜面が中央に向
けて大きく形成されているようなものではなく，本願意匠，引用意匠ともに缶体上
面の縁際の付近にとどまる範囲で形成されたものであって，しかも缶体上面の縁際
から円環状に一回りする面を形成して下方に入り込むという共通する態様の中でみ
られる缶体の内側へ入り込む角度の差であるから，缶体を縦に切断して切断面とし
て対比すればともかく，それぞれを上方から俯瞰した場合には，凹陥自体も浅いこ
とから，その入り込む角度の差は，特にはっきりとは際立たず，本願意匠の傾斜壁
が特に強調された形態の特別顕著な外観として看者の視覚をとらえるまでには至っ
ていない。
原告は，傾斜壁の深い影についても言及するが，影は，光の当たる方向，光の強
弱，光源の性質等により様々に変化するものと考えられ，また該部のような円環状
に一回りする壁面については，全周が一律に同じ調子で深い影ができたり，一律に
明るい調子となったりするとも考え難く，このような不定形，あるいは不確定の光
の効果を美感として類否判断することはできない。
したがって，本件審決が，両意匠を形態全体として観察して，「両意匠とも，天
板上面について，巻き締められた周縁に対し，全体が凹陥面状を呈し，周縁に沿っ
て細溝が形成されたものである点では共通しており，更に仔細にみても，その周縁
について，上端で内向きに折り返された後，下降する傾斜面をなしてそのまま細溝
に至るものである点，でも共通するところであって，その差は，この下降する傾斜
面の，傾斜の角度の差に帰す程度のもの」（審決書２頁３２～３７行）とし，その
角度については出願前にもみられる程度のもので，本願意匠が独自に備える特徴で
はないことを考慮に入れ，審決が，「形態全体としてみれば，その差異は，天板上
面について，周縁に対し全体を凹陥面状とし，周縁に沿って細溝が形成された共通
点の中での差異とせざるを得ず，その差異が類否判断に及ぼす影響は微弱なもので
ある。」（同２頁最終行～３頁３行）とした判断に誤りはない。
　(2)　原告は，把持片（プルトップ）及びこれを取り囲む枠取りが全体形態に及ぼ
す影響については何ら考慮に入れていないが，これらには従来から様々なものが認
められ，その共通性は，両意匠の類否判断に極めて強い影響を及ぼすものである。
審決は，これらの点を含めて検討し，両意匠は類似するものと判断した。
　(3)　原告は，本願意匠が英米などで登録されているというが，登録要件は必ずし
もわが国と一致するものではなく，本件類否判断と同列に論じることはできない。
第５　当裁判所の判断
　１　取消事由１（審理対象の誤り）について
　(1)　証拠（甲第１，３，４号証，第５号証の１，第６号証の２，３，５，乙第１
ないし４号証）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。
　原告は，１９９５年１０月５日付けでイギリス国に出願した出願番号第２０５０
９６８号の「包装用缶のふた」及び同第２０５０９６９号の「包装用缶」について
の各意匠につき，平成８年４月５日，パリ条約４条の規定による優先権を主張し
て，意匠登録出願をした。特許庁は，「包装用缶のふた」に関する出願について平
成８年意匠登録願第９４９４号として，「包装用缶」に関する出願について平成８
年意匠登録願第９４９５号として受理した。しかし，特許庁は，原告に対し，出願
番号通知をした際，出願番号を取り違え，「包装用缶のふた」について第９４９５
号，「包装用缶」について第９４９４号として通知し，原告はその旨認識した。
平成８年意匠登録願第９４９５号（包装用缶）について平成１０年１０月１６日
付けで拒絶の査定がされ（本件審査），平成１１年１月２９日付けの原告による審
判請求を受けて，平成１１年審判第１５１８号事件として審理されたが（本件審
判），平成１３年７月３日に審判請求は成り立たない旨の審決がされた（本件審
決）。この審決の取消請求訴訟が本件である。
他方，平成１０年６月２６日付けで平成８年意匠登録願第９４９４号（包装用缶
のふた）についても拒絶の査定がされ（別件審査），平成１０年１０月２６日付け
の原告による審判請求を受けて，平成１０年審判第１７０１２号事件として審理さ
れたが（別件審判），平成１３年７月１３日に審判請求は成り立たない旨の審決が
された（別件審決）。この審決の取消請求訴訟が当庁平成１３年(行ケ)第５３６号
事件（以下「別件訴訟」という。）である。
　本件訴訟の前提となる一連の手続は，イギリス国出願の第２０５０９６９号の
「包装用缶」の意匠についてされた平成８年意匠登録願第９４９５号，平成１１年
審判第１５１８号事件であるが，これらは，いずれも「包装用缶」の意匠を対象と
してされた。
　もっとも，特許庁は，原告に対して出願番号を取り違えて「包装用缶のふた」を
第９４９５号，「包装用缶」を第９４９４号と通知したのであるが，特許庁の原
本，出願マスターデータでは，前記のとおり，「包装用缶」について平成８年意匠
登録願第９４９５号とされており，特許庁は，その後の本件審査手続，本件審判手
続でも一貫して「包装用缶」の意匠を対象に審査，審判をしている。
(2)　以上によれば，原告は，本件出願である平成８年意匠登録願第９４９５号が
「包装用缶のふた」の意匠を対象とするものであると認識していたのであり，その
原因は，特許庁が誤ってそのように出願番号を通知したからにほかならない。しか
しながら，客観的には，本件一連の手続の対象は，イギリス国出願の第２０５０９
６９号として出願された「包装用缶」の意匠であり，特許庁もこれを対象として本
件審査，審判を行ったものである。したがって，特許庁が審理対象を誤ったまま本
件審査及び本件審判を行ったものとは認められない。
(3)　なお，特許庁の出願番号の通知における過誤があり，原告に審理対象を誤解
させる結果となったことは否めないので，原告に対する手続保障の点についてみて
おく。
前記(1)に認定の事実に加え，証拠（甲第３，４号証，第５号証の１，２，乙第
５，６号証）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。
　原告は，本件審査における拒絶の査定を不服とし，審判請求をし（甲第５号証の
１），審判請求理由補充書を提出したが（甲第５号証の２），本願意匠に係る物品
は「包装用缶」であるのに「包装用缶のふた」であると誤って認識していた。その
後，特許庁審判官は，本件審判手続及び別件審判手続において，出願された意匠に
係る物品につき，原告から提出された前記書面の記載が相互に取り違えられて記載
されていることから，何らかの誤認などがあるのではないかとの感触を得て，審判
請求人（原告）の代理人に対し，平成１３年１月ころ，電話で確認を求めた。その
後，本件審判手続に関し，平成１３年２月１日付けで，本件審査段階とは異なる新
たな引用意匠（本件審決書の別紙第二に引用された外国雑誌記事掲載の写真版のう
ち左端の包装用缶の意匠）を示した拒絶理由通知書（乙第５号証）を請求人（原
告）に通知した（同年２月１６日発送）。この拒絶理由通知書には，意見があれば
３か月以内に意見書を提出するようにと促す内容も含まれていた。これに応じて，
原告は，同年５月１６日付け意見書を提出し，その中で，事件の表示を「平成１１
年審判第１５１８号，平成８年意匠登録願第９４９５号」と記載した上，本件審判
で対象となっている意匠に係る物品が「包装用缶」であることを明記して意見を述
べた（乙第６号証）。
以上によれば，本件審判の過程において，原告に対して，本件審判において真に
検討対象とされるべき物品「包装用缶」に関する主張立証をする機会が付与された
ものと評することができ，本件においては，原告に対する手続保障は確保されてい
たということができる。
(4)　以上検討したところによれば，取消事由１（審理対象の誤り）についての原
告の主張は採用することができない。
　２　取消事由２（類似性の判断の誤り）について
　(1)　原告は，本件「包装用缶」の意匠につき，缶の天板部分において，周縁がや
や緩やかな角度（垂直方向に対し外向きほぼ４０度）で立ち上がった傾斜壁（傾斜
面）を形成し，そのため，天板中央のほぼ平坦部分の面積が相対的に減少している
が，引用意匠は，周縁が急峻に立ち上がったやや垂直の側壁を形成しているので，
天板中央のほぼ平坦部分がふたの表面の大部分を占めている点が異なるとし，その
結果，包装用缶の表面の上部から観察したとき，本願意匠では，周縁の傾斜壁が深
い影とならず，周縁の傾斜壁が明瞭に視野に入り，天板中央部のほぼ平坦部分に対
して周縁の傾斜壁が強調した形態で表面全体の意匠に特別顕著な外観を与え，それ
に対して，引用意匠は，鋭い外縁を有するやや垂直な側壁が深い影となって明瞭に
視野に入らず，中央部のほぼ平坦部分の形態が表面全体の意匠の特徴部分を形成
し，その結果，両意匠は看者にとって異なる美感を呈していると主張する。そし
て，審決は，この点につき，「下降する傾斜面の，傾斜の角度の差に帰す程度のも
の」と，両意匠の角度の差の程度のみに拘泥して，その角度の差によってもたらさ
れる意匠の異なる美感を顧慮せず，「差異点は，前記のとおりいずれも類否判断に
及ぼす影響が微弱で，相俟った効果を考慮しても，共通点が形成する全体の基調を
覆すには至っておらず」と，その差異点である傾斜壁の角度が全体の基調に及ぼす
美感に対する影響を無視した結果，その類否判断を誤ったものであると主張する。
　(2)　そこで，審決書の別紙第一「本願の意匠」として示された「包装用缶」の意
匠（本願意匠）及び検甲第１号証の包装用缶（もっとも把持片（プルトップ）の形
状などにおいて別紙第一の図面とは異なる点もあるので，補助的に考慮する）と，
別紙第二「引用の意匠」に記載された写真版のうち左端の包装用缶の意匠（引用意
匠）とを対比しつつ検討する。なお，以下においては，引用意匠と本願意匠とを同
じ条件で対比するため，本件審決と同様に，引用意匠である前記別紙第二の写真版
の左端の包装用缶を１８０度回転させて把持片が左方に向くものとして本願意匠の
図面と対比する。
　ａ　両意匠は，ともに，飲料用液体を封入するための「包装用缶」に係るもので
あると認められる。そして，まず看者の目を引くとともに両意匠の基本的な骨格を
形成するのは缶全体の形態であるので，これを概観すると，両意匠は，ともにほぼ
縦長円筒状であり，上端寄りを斜状に縮径して，上端に天板を巻き締め状に固着し
た缶体である点で共通しており，ただ，缶体下端の態様については，本願意匠が斜
状にすぼまっているのに対し，引用意匠は，写真版に写っていないことから態様が
明らかでないことが認められる（審決中の差異点(ハ)。以上は，原告も争っていな
い。）。
　缶体下端の点についてみると，本願意匠の態様自体が一般的にみられるものであ
って特に特徴のみられないものであるので，引用意匠のその部分の態様は明らかで
はないが，意匠の類否判断を左右するほどの影響があるものとは認められない。そ
うすると，両意匠は，缶全体の形態として極めて類似しており，この点において本
願意匠に特段の特徴は認められない。
　ｂ　次に把持片（プルトップ）を引き上げて缶を開けることから，目を引きやす
いとみられる天板上面部分の対比判断も重要となる。そこで，天板上面についてみ
る。
(ａ)　天板の基本的な構成態様をみると，両意匠ともに次のように共通している
（原告もこの点自体を争う趣旨ではない。）。すなわち，巻き締められた周縁に対
し，全体が凹陥面状を呈し，さらに周縁に沿って細溝が形成されたものであり，天
板中央に，ほぼ駒形状の把持片を横に鋲着し，その後端が左方に向くものとし，把
持片先端の山形状を呈する部分の先（右）方に，大小の曲率の円弧からなるほぼ半
月状の枠取りを，その凹湾状の部分を把持片の山形状に沿わせて表し，その突弧状
の部分の外周沿いに，開口線を刻設し，この開口線及び把持片を取り囲む態様で，
ほぼ横長方形状で右寄りの開口線に沿う部分がほぼ正円形状に膨らむ枠取りを，浅
い凹陥状に表した基本的な構成態様となっている。
　そして，天板上部の構成要素を具体的にみると，両意匠は，以下の点でも共通し
ている（原告もこの点自体を争う趣旨ではない。）。すなわち，把持片は，両側辺
は後端（左方）に向けてわずかな曲線状を呈して拡がり，角部を小さく丸みを付け
て後端辺全体を緩やかな弧状としたもので，先端寄りに位置する小円板状の鋲の周
囲を正方形状に凹陥させ，その後方に，これとほぼ同じ大きさの正円状の孔を表し
たものである。また，ほぼ半月状の枠取りは，全周がやや太幅状に縁取られたもの
である。開口線及び把持片を取り囲む枠取りについて，右寄りのほぼ正円形状に膨
らむ部分は，左寄りのほぼ横長方形状に対しわずかに幅の広いもので，左端におい
て，把持片との間に等幅状のわずかな隙間を空けて表されている。
　(ｂ)　以上に対して，両意匠の差異点として，審決が認定するとおり，前記(ハ)
のほか次のものが認められる。すなわち，(イ)　天板上面の周縁についてみると，
両意匠ともに上端で内向きに折り返されているが，折り返された後，本願意匠は，
やや緩やかな角度（垂直方向に対しほぼ４０度）で下降する傾斜面をなして細溝に
至るものであるのに対し，引用意匠は，その傾斜の角度が本願のものより垂直に近
い，急な角度のものと認められる。(ロ)　開口線及び把持片を取り囲む枠取りにつ
いてみると，本願意匠は，把持片を取り囲む部分が直線状であるのに対し，引用意
匠は，曲線状で，後端寄りがやや幅広である。
　(ｃ)　原告は，前記のとおり，特に上記差異点の(イ)を強調して主張する。
　確かに，本願意匠は，やや緩やかな角度（垂直方向に対しほぼ４０度）で下降す
る傾斜面をなして細溝に至るものであるのに対し，引用意匠は，その傾斜の角度が
本願のものより垂直に近い，急な角度のものと認められることは前記のとおりであ
り，そのため，天板中央のほぼ平坦部分の面積を比較すると，本願意匠の方が相対
的に減少しているといえ，また，包装用缶の表面の上部から観察したとき，本願意
匠では，引用意匠と比べると，周縁の傾斜壁が視野に入りやすいことも認められ
る。その結果，両意匠は，看者に対し，光の作用による影の点も含め，一定の異な
った印象を与えるであろうことも推認される。
　しかしながら，上記部分の構成は，天板上面において，巻き締められた周縁に対
し，全体が凹陥面状を呈し，さらに周縁に沿って細溝が形成されているという共通
の構成となっていることは前認定のとおりであり，上記の傾斜面は，その周縁上端
から細溝に至る面をいうものであり，結局，傾斜面の傾斜角度が異なることによっ
て生じる差異であると認められる。そして，周縁上端からみた天板中央部分の凹陥
の程度は浅いものと認められるので，本願意匠の傾斜面がほぼ４０度であるとはい
っても，引用意匠に比べて，傾斜面が大幅に天板中央部分に入り込んで，天板中央
のほぼ平坦部分の面積が顕著に狭くなっているとは認められないし，両意匠におい
て発生するであろう影についての差異に著しいものがあるとまでは認めるに足りな
い。また，本願意匠の傾斜面の角度は，平成７年当時においても，既に公開された
乙第９ないし１２号証の意匠公報又は公開実用新案公報においてみられる程度のも
のであることも認められる。
　(ｄ)　その他，前記(ロ)の差異点は，引用意匠の曲線もごく緩やかなもので，後
端寄りをやや幅広とする度合いもさほど顕著なものでなく，開口線及び把持片を取
り囲む態様で枠取りを表した前記(ａ)の共通点の中での微差にとどまる。
　また，原告の主張中には，本願意匠には，把持片の後端寄りに２つの小さな長方
形が正円形の孔の両側にあるのに対し，引用意匠にはそのような長方形がないこと
も差異である旨の指摘があるが，これも前記(ａ)の共通点の中での微差にとどま
る。
　
　ｃ　以上をもとに検討するに，原告が主張する前記(イ)に関する差異について
は，前記ｂ(ｃ)のとおりである。そして，両意匠の基本的な骨格を形成する缶全体
の態様は，前認定のとおり極めて類似しており，看者の目を引くとみられる天板上
面部分については，前認定のとおり，両意匠の基本的な構成態様が共通しており，
特に消費者が直接手を触れる把持片（プルトップ）及びその周辺部分の形態は，様
々なバリエーションが想定されるにもかかわらず，両意匠は，細かい点を除き，共
通点が多いという状況の下では，(イ)の差異点が類否判断に及ぼす影響は微弱であ
るといわざるを得ない。よって，その余の差異点を総合してみても，前記共通点が
形成する両意匠の全体の基調を覆すに足りるものとは認められない。
　(3)　よって，両意匠は，全体として類似するものであって，本願意匠は，意匠法
３条１項３号に該当し，意匠登録を受けることができないとした本件審決の認定，
判断は是認し得るものであり，取消事由２（類似性の判断の誤り）についての原告
の主張は採用することができない。
　なお，原告は，本願意匠と同じものが既に英国，韓国で登録されていること，前
記周縁側壁の傾斜角については缶内部の液体圧力に対する技術的問題が関係してお
り，原告は欧州及び米国において特許を取得した発明でこれを解決した結果，傾斜
角を比較的緩やかにすることができたことなども主張するが，いずれも意匠の類似
性に関する前記認定，判断を覆すに足りるものではない。
　３　結論
　以上のとおり，原告主張の審決取消事由はいずれも理由がなく，その他審決には
これを取り消すべき瑕疵は見当たらない。
　よって，原告の請求は理由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判
決する。
東京高等裁判所第１８民事部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　永　　　井　　　紀　　　昭
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　古　　　城　　　春　　　実
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　田　　　中　　　昌　　　利

戻る