戻る

平成１３年（行ケ）第５７２号　審決取消請求事件
平成１４年５月２１日口頭弁論終結
判　　　　　　　　　　決
　原　　　　　　　　告　　　　　株式会社ういろう
訴訟代理人弁護士　　　　　　　藤　　　井　　　冨　　　弘
同　　　　　　　　　　　　　　山　　　本　　　卓　　　也
同　　　　　　　　　　　　　　鈴　　　木　　　雄　　　一
同　　　　　　　　　　　　　　大　河　内　　　將　　　貴
被　　　　　　　　告　　　　　特許庁長官　及　川　耕　造
指定代理人　　　　　　　　　　山　　　下　　　孝　　　子
同　　　　　　　　　　　　　　茂　　　木　　　静　　　代
同　　　　　　　　　　　　　　大　　　橋　　　良　　　三
主　　　　　　　　　　文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１　当事者の求めた裁判
１　原告
特許庁が不服２０００－２２７７号事件について平成１３年１１月７日にし
た審決を取り消す。
訴訟費用は被告の負担とする。
２　被告
主文と同旨。
第２　当事者間に争いのない事実
１　特許庁における手続の経緯
原告は，平成１０年７月３日，別紙審決書の理由の写しの末尾に表示されて
いるとおり，図形と「ういらう」，「外郎」及び「ＵＩＲＯ」（Ｏの文字の上に＾
の印がある。以下，単に「ＵＩＲＯ」と表示する。）の各文字を組み合わせて成
り，商標法施行令１条別表の商品及び役務の区分第３０類の「菓子」を指定商品と
する商標（以下「本願商標」という。）の登録出願をした（平成１０年商標登録願
第５６０９２号）が，平成１１年１２月２４日拒絶査定を受けたので，これに対す
る不服の審判を請求した。
特許庁は，これを不服２０００－２２７７号事件として審理し，その結果，
平成１３年１１月７日に，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，
同年１２月１日にその謄本を原告に送達した。
２　審決の理由の要点
別紙審決書の理由の写し記載のとおりである。要するに，「ういろう」及び
「外郎」の語は，米粉を材料とする蒸し菓子の一種として需要者間によく知られて
おり，本願商標中の「ういらう」，「ＵＩＲＯ」の各文字は，「外郎」の語の読み
を旧仮名遣い及び欧文字で表記したものであると容易に理解されるものであるか
ら，本願商標を，その指定商品中の「外郎（ういろう）」以外の「菓子」に使用す
るときは，その商品があたかも「外郎（ういろう）」であるかのように，その品質
について誤認を生じさせるおそれがあるので，本件商標は商標法４条１項１６号に
該当するものとして商標登録を拒絶されるべきである，というものである。
第３　原告の主張の要点
審決は，「ういろう」及び「外郎」の語は，菓子の一種である「ういろう
（外郎）」を意味する普通名詞となっていたと誤って認定したものである。この誤
りは，結論に影響することが明らかであるから，審決は，違法なものとして取り消
されるべきである。
１　「外郎」の語の由来
原告代表者の名前であるＡ（商業登記簿上の表示は「Ａ」）は，「Ａ」と読
み，原告代表者の家系において代々襲名されてきたものである。原告代表者の祖先
である陳延祐（法諱を宗敬という。）は，元の順宗皇帝の礼部員外郎の役職にあっ
た者であり，１３６８年，元の滅亡に際し，我が国に帰化し，陳外郎（ちんういろ
う）と称した。原告代表者の家系の姓名が外郎となったのは，これに始まることで
ある。
陳延祐（陳宗敬）の子である大年宗奇は，明国の薬である「霊宝丹」を日本
に伝えた。この薬は，効能が顕著であるとして，時の天皇から「透頂香」の名を賜
り，後に外郎家の薬として「薬のういろう」と呼ばれるようになった。
また，宗奇は，自ら作った菓子を，外国信使接待のときに供したところ，評
判となり，この菓子は，後に，外郎家の菓子として，「お菓子のういろう」と呼ば
れるようになった。
その後，五代目定治は，北条早雲に招かれて小田原に移った。
原告代表者のＡ家では，室町時代から薬である「透頂香」を，一子相伝で，
製造・販売し続け，菓子の「ういろう」も，明治時代以降，菓子の「ういろう」の
名の下に，製造・販売し続け，現在でも，Ａ家の家業を法人化した会社である原告
により，薬と菓子の両方を製造販売している。
２　「外郎」の語は，原告代表者のＡ家の，日本で唯一の著名な姓名（家名）又
は名称であって，普通名詞ではない。
(1)　陳延祐（陳宗敬）は，かつて自らの官職名であった「礼部員外郎」の語の
一部である「外郎（がいろう）」を，官職名とは区別する趣旨で「外郎（ういろ
う）」（唐音又は唐宋音）と呼んで，陳外郎（ちんういろう）と名乗り，「外郎」
を原告代表者のＡ家の姓名（姓の名）としたものである。本来「外」の漢字には
「ガイ」か「ゲ」の読みしかなく，「外」が「ウイ」と読まれることはない。「う
いろう」の語は，我が国において，外郎家の姓名以外にはない語であり，「外郎」
と書いて「ういろう」と読む読み方も，外郎家の姓名以外にはない読み方である。
(2)　株式会社小学館発行の「日本国語大辞典」第二版には，「ういろう［外
郎］［名］（外郎（がいろう）は中国の官名，定員外の職員の意。『うい』は唐宋
音）①元の礼部員外郎で，室町時代日本に帰化した陳宗敬の子孫の立てた家名。代
々医薬を業とした。」と記載されている。株式会社角川書店発行の角川大字源に
は，「【外郎】ういろう①元の礼部員外郎の陳宗敬が帰化して立てた家名。」と
記載されている。この陳宗敬の子孫の立てた家名の家が原告代表者のＡ家である。
このように，「外郎（ういろう）」は，辞典にも明記されている著名な原
告代表者の家名であり，姓名又は通称である。
(3)　山口県地方では，菓子の一種が「外郎（ういろう）」と呼ばれており，こ
の語は，礼部員外郎の役職にあった陳宗敬の官職名「外郎（ういろう）」に由来す
る，といわれている。
しかしながら，「外郎」が官職名であるか否かについては疑義があり，仮
に「外郎」が官職名であるとしても，官職名の「外郎」は，「がいろう」と読ま
れ，「ういろう」とは読まれないことは，漢和辞典や上記各辞典の記載から明らか
である。したがって，山口地方の菓子の名前が官名によるとの説は，明らかに誤り
であり，山口県地方でいわれている菓子の命名の故事は，原告代表者のＡ家の家名
命名の故事を剽窃するものであり，原告代表者のＡ家の家名を菓子の名前としたこ
とを宣伝するためのものであるにすぎない。
(4)　元来，人の氏名・名称を排他的，専属的に使用する権利は，基本的人権の
一つであり，憲法１１条，１３条によって保護されているところである。最高裁判
所第３小法廷昭和６３年２月１６日判決（民集４２巻２号２７頁）は，氏名を他人
に冒用されない権利・利益である，専用権としての氏名権を承認している。また，
商標法４条１項８号は，他人の氏名・名称に対する人格権を保護する規定であると
されている（東京高等裁判所昭和３９年８月１５日判決・判例時報３８４号１６９
頁，東京高等裁判所昭和４４年５月２２日判決・判例タイムズ２３７号３０９
頁）。
原告代表者の家業を法人化した会社である原告は，「外郎」の家名・姓名
の排他的な専用使用権を有している。本願商標中の「外郎」，「ういらう」，「Ｕ
ＩＲＯ」の各文字は，いずれも，原告代表者のＡ家の家名（姓名）又は通称の字又
は読みであり，原告は，これらの文字又は語を，自己の製造販売する菓子の固有名
詞として使用する権利を有している。
３　「ういろう」及び「外郎」の語は，原告の製造・販売する著名な薬又は菓子
の固有名詞であって，普通名詞ではない。
(1)　原告代表者のＡ家は，室町時代に，薬の外郎すなわち透頂香の製造・販売
を家業として始め，以来，これを続けてきた。太平洋戦争の統制時代にも，統制さ
れることなく，その製造・販売が認められていた。原告は，Ａ家の家業を法人化し
た会社であり，現在も透頂香の製造・販売を継続している。透頂香は，現在も，薬
の「ういろう」，「外郎」として根強い人気がある。
(2)　薬の「外郎」は，日本の伝統的芸能である歌舞伎においても，取り上げら
れている。「外郎売り」は，歌舞伎俳優の二代目市川団十郎が初演して以来，現在
に至るまで，歌舞伎十八番の一つとして有名な演題であり，薬の「外郎」を早口言
葉で宣伝する台詞は，殊に有名で，その台詞に出てくる薬の「外郎」は，著名な商
品名である。
「広辞苑」（乙第１号証），「大辞林」（乙第２号証），「日本語大辞
典」（乙第４号証）その他の各辞典には，「ういろう（外郎）」の項目か，「うい
ろううり（外郎売り）」の項目が必ずあり，その説明の中に，歌舞伎十八番の演目
の一つとしての「外郎売」又は「外郎」の説明が記載されている。上記「大辞林」
には，「外郎」が「外郎売り」の略称でもあることが記載されている。
しかも，本願商標に含まれる図形は，上記歌舞伎十八番の一つである外郎
売の市川団十郎の舞台姿の錦絵類似の図形であり，小田原の外郎家の薬の外郎（う
いろう）こと透頂香を売る薬売りの絵柄として有名な図形である。著名な「外郎売
り」の図形下の「外郎」の字は，一般常識がある通常人が読めば，歌舞伎十八番の
一つである，「ういろう」売りの物真似で有名な演目の「外郎」又は売られる商品
である薬の「外郎」そのものを指す語であると考えるはずであって，これを菓子の
一種を指す語と考えることは，考えられない。
「広辞苑」，「大辞林」，「日本語大辞典」には，いずれも，「ういろ
う」の語の説明の最初に外郎薬のことが記載されている。
このように，「外郎」は，現在でも，小田原の原告代表者のＡ家の製造す
る薬である「透頂香」の著名な通称・商品名（固有名詞）である。
原告代表者のＡ家は，明治時代に，その製造する菓子を，「ういろう」の
名の下に販売するようになり，以来，これを続けた。前述のとおり，原告は，Ａ家
の家業を法人化した会社であり，現在でも，菓子の「ういろう」の製造販売を続け
ている。
このように，「ういろう」及び「外郎」の語は，原告Ａ家の製造する薬や
菓子を示す固有名詞である。
(3)　食べ物に関する古典的な書籍である「和漢三才図会」には，「外郎餅」の
説明の中で，「外郎」の名は，著名な薬である「透頂香」を製造して有名になり，
その薬の名にもなった外郎家の家名，姓名であり，菓子の「外郎」は，その菓子が
薬の「外郎」に似ているので「外郎」と云われるようになった，と記載されてい
る。
(4)　このように，「外郎」は，上記書籍の時代から，菓子と薬の名前にもなっ
ている，原告代表者のＡ家の著名な通称又は姓名であり，「外郎家のもの」という
意味を有している。
４　「ういろう」，「外郎」の語は，菓子の普通名詞ではない。
普通名詞であるといえるためには，それが辞典に記載されているだけでは足
りず，取引者・需要者の間でそのように認識されていることが必要である。
(1)　審決は，辞典の記載を根拠に，「ういろう」，「外郎」の語は，米粉を材
料とする蒸し菓子の一種を表す普通名詞である，と判断した。しかし，審決が根拠
とした辞典中の記載は，古い時代の間違った情報による書物を根拠にした記載であ
って，誤っている。
被告は，「ういろう」，「外郎」が普通名詞であるとして，新聞報道など
を挙げる。しかし，上記新聞報道などの記載は，辞典若しくはあいまいな情報に基
づく誤った記載であり，取引者・需要者の認識を正確に伝えているものではない。
(2)　「外郎」の字を菓子の「ういろう」に使用するのは山口県地方だけであ
り，同地方以外では，菓子屋・需要者の間では，菓子の名前を「ういろ」，「外良
（ういろ）」とするのが主流である。
ア　各辞典において「ういろう」が名物であるとされている名古屋市におい
ては，駅前地下街に「青柳ういろう」の店と並んで「大須ういろ」の店がある。
青柳ういろうは，昭和４８年に「外良」と書いて「ういろう」と振り仮
名をした商標を出願している。しかし「外良」の字は通常は「ういろ」と読み，昭
和４０年代の中ごろまでは，そのように読まれていた。青柳ういろうも，昭和６年
駅売りの菓子の巻紙には，「名古屋名物外良」（ういろ）と記載しており，当時，
菓子の名は，「ういろ」と呼んでいた。
「ういろ」と「ういろう」，「外良」と「外郎」とは，字も発音も異な
る。
名古屋の業者の一部が，マスコミにより「ういろう」の語を宣伝したと
しても，他の業者しかも老舗の業者は，昔からの呼び名である「ういろ」，「外
良」の語を使用しており，取引者・需要者の間では，「ういろ」，「外良」の語が
菓子の名前として認識されている。上記各辞典が，「ういろう」，「外郎」は，
「名古屋・山口の名産」と記載しているのは誤りである。
上記大須ういろは，いずれも「ういろ」を指定商品として，「ドーム型
ういろ」（平成７年８月２３日出願，平成９年８月２９日登録），「風流元禄うい
ろ」（昭和６３年４月２日出願，平成３年４月３０日登録），「大須　ふかしうい
ろ」（平成１２年１１月１０日出願。平成１３年１１月９日登録）の商標登録を受
けている。合資会社餅文總本店は，「第３０類　栗又は栗餡入りういろ」を指定商
品として，「栗ういろ」（平成１０年７月１７日出願。平成１１年１０月８日登
録）の商標登録を，「第３０類　水分を多くふくんだういろ」を指定商品として，
「水ういろ」の商標登録を受けている。
イ　小学館発行の雑誌「サライ」（１９９７年６月１９日発行。甲第１３号
証の１ないし５）中の，全国の「ういろう」菓子の記事中には，京都の老舗である
京都五建外郎屋につき，「この店では「外郎」ではなく「外良」と書いて「うい
ろ」と呼ぶ。」との記載が，名古屋の老舗である餅文總本店につき，「同店では京
都同様「外良」と書いて「ういろ」と読む。」との記載がある。このように，名古
屋，京都の菓子屋では，昔から，菓子の名前は，「外郎」ではなく「外良」であ
り，「ういろう」ではなく「ういろ」と呼ばれており，現在もそうであることが，
明らかである。したがって，これらの店に来店する顧客も「ういろ」と言って菓子
を買っているはずであり，これによれば需要者も「ういろ」と称していることが明
らかである。そうすると，現在でも普通名詞である菓子の名前は「ういろ」，「外
良」であって「ういろう」，「外郎」ではない，というべきである。
ウ　特許庁への申請商標を調査した結果によれば，昭和２０年代から昭和４
０年代に，名古屋から岐阜・京都地方においてなされた商標登録申請においては，
いずれも，指定商品は「ういろ」とされ，商標名も「ういろ」とされており，「う
いろう」を指定商品とし，商標名を「ういろう」とした申請例は見当たらない。
①「大須ういろ」（昭和２５年１１月１６日出願。甲第１７号証）
②「五建ういろ」（昭和２８年１０月３日出願。甲第１８号証）
③「長田のういろや」（昭和３５年６月９日出願。甲第１９号証）
④「長良ういろ」（昭和４０年１２月１２日出願。甲第２０号証）
エ　被告は，名古屋でも，「ういろう」，「外郎」の語が用いられていると
して乙第１０号証の１，２を提出する。しかし，被告の提出する書証には，名古屋
地方で，業者が「ういろう」，「外郎」の語を菓子の名前に使用している例は記載
されていない。
名古屋の業者自身が，「ういろう」と区別する趣旨で，「ういろ」の語
を使用している，と明言している。被告が提出した書証（乙第９号証の６，第１０
号証の２，第１１号証の１）中にも，菓子の名前を「ういろ」とする記載がある。
オ　以上のとおり，菓子の普通名詞となっている語は「ういろ」，「外良」
であって「ういろう」，「外郎」ではない。
(3)　被告は，「ういろう」，「外郎」が普通名詞であるとの認定の根拠として
各辞典の「ういろう」，「外郎」の項に，「菓子の名」と記載されていることを挙
げる。しかし，これらの辞典の記載は，江戸時代以降の情報の乏しいいい加減な情
報により書かれた書物を根拠にした間違いの記述である。
ア　広辞苑第三版は，「ういろう」，「外郎」について「②菓子の名。米の
粉を黄などに染め，砂糖を加えて蒸し，四角に切ったもの。形や色が①（薬のうい
ろう）に似る。山口・名古屋の名産」と記載しており，広辞苑第五版は，「菓子の
名。米の粉・砂糖・葛粉などを混ぜて蒸したもの。もとは黒砂糖を使っており，色
が①（薬，透頂香）に似る。山口・名古屋の名産。ういろうもち。」と記載してい
る。上記記載は，前記「和漢三才図会」の「外郎餅」の記事及び大言海の「透頂
香」についての記載（「今，小田原の宇野氏（虎屋）製して売る。黒褐色，方形な
り，痰を治すとぞ」）に依っているものと思われる。
しかし，薬のういろうである透頂香の形状は，小さな銀色の丸薬であり
（丸薬であることは，古文書に記載されており，銀色であることは，古文書に記載
はないものの，原告のＡ家に一子相伝で伝えられてきた製法に合致する。），方形
の黒褐色の薬ではないから，上記記載は菓子の「外郎」と薬の「外郎」とを混同し
ている。
日本放送協会のテレビ放送の中にも，薬と菓子とを混同しているものが
ある（教育放送（３チャンネル）平成１３年６月２２日放送）。
イ　偽物は，偽物として記述すべきであって，人々の間で広く知れ渡ったか
らといって，本物のように記述するのは，辞典としての性格上，許されないことで
ある。このような誤った辞典の記載を根拠に「ういろう」，「外郎」を普通名詞で
あると認定することは，許されないことというべきである。
(4)　原告代表者のＡ家の家業を法人化した原告は，指定商品を菓子全般とし
て，「お菓子の「ういらう」」の文字から成る商標について商標権（登録第０４５
４５８１号。昭和２８年９月３０日出願。同２９年１０月２８日登録。昭和５６年
１２月１日譲受け。）を有し，同商標権は現に効力を有している。同商標は，「う
いらう」の文字を中心としており，「ういろう」の語が当時から普通名詞であれ
ば，登録は拒絶されていたはずであるのに，何の問題もなく登録されているところ
からみて，昭和２９年当時には，「ういろう」の語は普通名詞とは考えられていな
かったことが明白である。
(5)　特定の商品出所を表示する固有名詞の知的財産権を尊重する風潮は，世界
的風潮である。日本国においても，同様に取り扱うべきである。
５　仮に，「ういろう」，「外郎」，の語が「ういろう」と呼ばれる菓子を意味
する普通名詞になったことが認められるとしても，「外郎」の語は，「外郎家のも
の」，「外郎家の薬」，「外郎家の菓子」の意味を失っておらず，元来外郎家の菓
子の固有名詞として知っている人々にとっては，引き続き，外郎家の菓子の固有名
詞としての効力を有し続けている。
お茶の表千家編集の「茶と美第１２号茶席の菓子」（昭和５７年５月１０日
発行）には，「ういろう　小田原市の外郎藤右衞門の製品である。」との記載が，
株式会社学研発行の「和菓子」（昭和５１年６月１０日発行）には，「ういろう　
小田原市，外郎藤右衛門の製品である。」との記載がある。
元来，「外郎」の語には，外郎家の姓名以外に「ういろう」との読みはな
い。「外郎」を「ういろう」と読む読み方は，漢字にはない読み方である。したが
って，仮に「ういろう」が菓子の一種を示す普通名詞であるとしても，「外郎」の
漢字を「ういろう」と読むことはできない。「外郎」を「ういろう」と読むために
は，読み方の由来を説明する必要があるから，「外郎」の語は，本来持っていた，
「外郎家の家名」，「外郎家のもの」という意味を失っていない。
第４　被告の反論の要点
原告の主張はすべて争う，審決の認定判断は正当であり，審決に，取消事由
となるべき瑕疵はない。
１　原告は，「外郎」の語は，菓子の一種である「ういろう（外郎）」を意味す
る普通名詞でなく，本来の「外郎」の語が持っていた「外郎家のもの」の意味も持
っている，と主張し，「ういろう」，「外郎」の語について故事来歴を縷々述べて
いる。
(1)　しかし，「外郎」の語は，審決が述べるように，米粉を材料とする蒸し菓
子の一種を指称するものである。このことは，例えば，次の各種辞典の記載からも
首肯し得るものである。
ア「広辞苑第五版第一刷」（株式会社岩波書店１９９８年１１月１１日発
行。乙第１号証）の「ういろう」の欄には，「【外郎】①・・・陳宗敬が・・・創
製した薬。・・・透頂香（とんちんこう）。②菓子の名。米の粉・砂糖・葛粉など
を混ぜて蒸したもの。ういろうもち。」と記載されている。
イ「大辞林第九刷」（株式会社三省堂１９８９年３月２８日発行。乙第２号
証）の「ういろう」の欄には，「【外郎】①薬の一種。痰をきり，口臭を除く丸
薬。透頂香。外郎薬。②外郎売りの略。③菓子の一種。米の粉に黒砂糖などで味つ
けした蒸し菓子。名古屋・山口などの名産。外郎餅。」と記載されている。
ウ「大辞泉第一版」（株式会社小学館１９９５年１２月１日発行。乙第３号
証）の「ういろう」の欄には，「【外郎】①江戸時代，小田原名産の去痰の丸薬。
ういろうぐすり。②米の粉に黒砂糖などをまぜて蒸した菓子。名古屋・山口・小田
原などの名物。ういろうもち。」と記載されている。
エ「講談社カラー版　日本語大辞典第二版第五刷」（株式会社講談社１９９
７年９月２日発行。乙第４号証）の「ういろう」の欄には，「【外郎】①陳宗敬が
伝えた痰切りの妙薬。②米粉を原料としたようかん状の蒸し菓子。名古屋・山口な
どの名物。」と記載されている。
オ「新編　日本食品事典第一版第五刷」（医歯薬出版株式会社昭和６０年２
月１５日発行。乙第５号証）には，「４．菓子類」の項目に「ういろう」として，
「（外郎）ういろうはうるち米の粉に砂糖を加えて，セイロウで蒸したもので，淡
泊な味と柔らかで，しかも歯切れのよい食感が特徴である。」と記載されている。
カ「総合食品事典　ハンディ版第六版」（株式会社同文書院平成１０年４月
５日発行。乙第６号証）の「ういろう」の欄には，「外郎　もち菓子の一種であ
る。・・・鎌倉時代からの菓子である。〔原料配合〕砂糖３７５０ｇ，小豆あん２
２５０ｇ，小麦粉３７５ｇ，わらび粉，水適量。」と記載されている。
キ「菓子　新・食品事典１０」（株式会社真珠書院１９９１年６月２０日発
行。乙第７号証）の「ういろう」の欄には，「蒸し菓子の一種。ウルチ米の粉に少
量の水を加えて練り，砂糖を加え，箱に流して，せいろうで蒸した菓子。漢字で
「外郎」と書く。」と記載されている。
ク「和菓子の辞典初版」（株式会社東京堂出版昭和５８年８月２０日発行。
乙第８号証）の「ういろう」の欄には，「「外郎」と書く。いろいろの製法がある
が，米粉，餅粉，葛粉，砂糖を合わせて練り，蒸して棹物にした菓子である。」と
記載されている。
(2)　さらに，新聞報道（乙第９号証の１ないし１５），インターネットのホー
ムページ情報（乙第１０号証の１ないし３，第１１号証の１，３）によれば，「う
いろう」，「外郎」の語は，菓子の一種を示す普通名詞として一般に広く使用され
ていることが認められる。
(3)　原告が主張するように，「ういろう」，「外郎」の文字が外郎家の姓に由
来し，かつて外郎家の製造する菓子の固有名詞であったとしても，当初特定の商品
の出所を表示する固有名詞であった語が，時代とともに次第にその商品の種類を示
す普通名詞になることは決してまれではない。すなわち，指定商品の一種を示す普
通名詞であるかどうかは，当該語を採択，使用する者の意図にかかわりなく，当該
語が指定商品の属する特定の業界において，取引者・需要者によって当該商品の一
般的名称として認識されるに至っているかどうかで判断すべきものである。当初，
固有名詞ないしは商標であったものが，一般に使用され時代の推移とともに，商品
の普通名詞になることは，決して珍しいことではないのである（東京高等裁判所平
成９年１１月２７日判決・平成９年（行ケ）第６２号）。
「ういろう」及び「外郎」の語は，当初は外郎家の製造する菓子であるこ
とを示す固有名詞であったものが，次第に菓子の一種を意味する普通名詞になった
ものであり，（１），（２）で述べた事実からすれば，現在では，一般の取引者・
需要者は「ういろう」，「外郎」の語を菓子の一種を指称するものとして理解し認
識しているというべきである。
(4)　原告は，名古屋では，菓子の名前は，「ういろ」又は「外良」であり，
「ういろう」，「外郎」の語はない，取引者・需要者の間での菓子の呼び名は，
「ういろ」，「外良」であり，その菓子の普通名詞は「ういろ」，「外良」，であ
って，「ういろう」，「外郎」ではあり得ない，と主張する。
しかし，名古屋においても，菓子の名称として「ういろう」，「外郎」，
の語が用いられていることは，前記ホームページの情報（乙第１０号証の１，２）
において「ういろう」及び「外郎」の語が使用されていることからも明らかであ
る。
「ういろう」，「外郎」，「ういろ」，「外良」の語は，いずれも同じ蒸
し菓子の一種を指称しているものということができる（甲第１３号証の１ないし
５，乙第１０号証の２，乙第１１号証の１ないし３）。
以上のとおり，「ういろう」，「外郎」，「ういろ」，「外良」のいずれ
の語を用いるにせよ，これらの語に接する取引者・需要者は，同じ蒸し菓子の一種
を示すものとして理解，認識しているというべきである。
(5)　このように，「ういろう」及び「外郎」の語は，現在では菓子の一種を示
す普通名詞であり，もはや原告代表者の菓子の通称又は商品名とはいえず，「外郎
家のもの」の意味を有するものではないというべきである。
２　憲法１３条及び商標法４条１項８号について
原告は，審決の認定判断は，①憲法１３条及び最高裁の判例に反する，②商
標法４条１項８号に違反する，と主張する。
しかし，審決は，「ういろう」及び「外郎」は，菓子の一種を示す語であっ
て，そのため，本願商標は，その指定商品中「ういろう（外郎）」以外の菓子に使
用するときは商品の品質について誤認を生じさせるおそれがある，とするものであ
るから，個人の尊重，幸福追求権，公共の福祉について規定する憲法１３条や，氏
名は人格権の一内容を構成する旨判示する原告引用の最高裁判例とは，次元を異に
するものである。
商標法４条１項８号が人の氏名，名称を保護する規定であるとしても，既に
述べたように，「ういろう」，「外郎」は人の氏名，名称ではなく菓子の一種を示
す語なのであるから，審決が商標法４条１項８号に違反するという原告の主張は，
前提を欠くことになる。
３　商品の品質について誤認を生じさせるおそれについて
(1)　原告は，審決が「ういろう」及び「外郎」が普通名詞であることを前提と
した判断をしたのは誤りである，と主張する。しかしながら，上記のとおり，「う
いろう」，「外郎」の文字は，外郎家の姓に由来し，かつて外郎家の製造する薬，
あるいは菓子の固有名詞であったとしても，現在では菓子の一種を意味する普通名
詞になっているのであり，審決の認定判断に誤りはない。
(2)　原告は，名古屋及び京都の菓子屋での使用例を挙げて，菓子の名は「うい
ろ」，「外良」であって「ういろう」，「外郎」ではなく，「ういろう」，「外
郎」は普通名詞ではない，と主張する。
しかし，「ういろう」及び「外郎」が菓子の一種を意味する語であること
は既に述べたとおりであるばかりでなく，「ういろ」と「ういろう」は同義語とし
て使用されているところである（乙第８号証参照）。原告の主張は失当である。
(3)　原告は，各辞典の「ういろう（外郎）」の記載が間違いの記述であり，
「ういろう」及び「外郎」を普通名詞とする各辞典の記載は誤りである，と主張す
る。
しかし，前記のとおり，各種辞典には，「ういろう」及び「外郎」が菓子
の名として記述されているのであり，その記述が訂正されているとの証拠もなく，
これらがすべて間違いの記述であるとは到底いえない。その由来がどうであれ，遅
くとも審決時においては，「ういろう」及び「外郎」の語は，本願商標の指定商品
の取引者・需要者によって商品の普通名詞として理解，認識されている以上，菓子
の一種を示す普通名詞であるといわざるを得ない。
(4)　本願商標は，その構成中に「外郎」の文字，「ういろう」の旧仮名遣いで
ある「ういらう」の文字及びその欧文字表記である「ＵＩＲＯ」の文字を有するも
ので，菓子としての「ういろう（外郎）」を含む「菓子」を指定商品とするもので
あるから，これをその指定商品に使用した場合には，これに接する取引者・需要者
は，その商品が「ういろう（外郎）」であることを表示したものと考えることは必
定であり，その指定商品中の「ういろう（外郎）」以外の菓子に使用した場合に
は，これに接する取引者・需要者は，その商品があたかも「ういろう（外郎）」で
あるかのごとく，その商品の品質について誤認するおそれがあるというべきであ
る。
本願商標は商標法４条１項１６号に該当するとした審決の認定判断に誤り
はない。
第５　当裁判所の判断
１　審決は，「「外郎」「ういろう」は，米粉を材料とする蒸し菓子の一種とし
て需要者間によく知られているところである」（審決書１頁下から５行～３行）と
して，「外郎」及び「ういろう」の語は，菓子の一種を表す普通名詞であると認定
し，この認定に基づき，本願商標は，商標法４条１項１６号に該当するものと判断
した。
これに対し，原告は，「ういろう」，「外郎」，の語は，普通名詞ではな
い，と主張する。
２　甲第１３号証の１ないし５，第２４，第２５号証，乙第１ないし第８号証，
第９号証の１ないし１５，第１０号証の１ないし３，第１１号証の１，２，及び弁
論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。
(1)　「ういろう」及び「外郎」の語についての辞典類の記載
ア　広辞苑第五版（株式会社岩波書店１９９８年１１月１１日発行。乙第１
号証）の「ういろう【外郎】」の項には，「②菓子の名。米の粉・砂糖・葛粉など
を混ぜて蒸したもの。・・・ういろうもち。」との記載がある。
イ　大辞林（株式会社三省堂１９８９年３月２８日発行。乙第２号証）の
「ういろう【外郎】」の項には，「③・・・菓子の一種。米の粉に黒砂糖などで味
つけした蒸し菓子。名古屋・山口などの名産。外郎餅。」との記載がある。
ウ　大辞泉（株式会社小学館１９９５年１２月１日発行。乙第３号証）の
「ういろう【外郎】」の項には，「②米の粉に黒砂糖などをまぜて蒸した菓子。名
古屋・山口・小田原などの名物。ういろうもち。」との記載がある。
エ　講談社カラー版日本語大辞典第二版（株式会社講談社１９９７年９月２
日発行。乙第４号証）の「ういろう【外郎】」の項には，「②米粉を原料としたよ
うかん状の蒸し菓子。名古屋・山口などの名物。」との記載がある。
オ　新編　日本食品事典（医歯薬出版株式会社昭和６０年２月１５日発行。
乙第５号証）には，「４．菓子類」の項目の「ういろう（外郎）」の項に，「うい
ろうはうるち米の粉に砂糖を加えて，セイロウで蒸したもので，淡泊な味と柔らか
で，しかも歯切れのよい食感が特徴である。・・・原材料・製法：当初のものは米
の粉と黒砂糖を用いていたが，現在では白砂糖を用いた白ういろうが一般的であ
る。そのほかには，抹茶の色と風味が添加されたものもある。ういろうには，包み
物，延ばし物，枠流し（棹物）の３種がある。これらはすべてうるち米の粉（上新
粉）を主原材料として用い，もち米粉，浮粉（小麦粉でん粉）またはくず粉に砂糖
を加え，用途に応じて硬さを調整する。製法は上新粉に砂糖などを混ぜ合わせて，
水を徐々に加えながら攪拌して，半流動状にこねつける。・・・保存性：ういろう
は関東よりも関西（名古屋地方）で好まれる傾向にある。・・・」との記載があ
る。
カ　総合食品事典　ハンディ版第六版（株式会社同文書院平成１０年４月５
日発行。乙第６号証）の「ういろう　外郎」の項には，「もち菓子の一種であ
る。・・・鎌倉時代からの菓子である。〔原料配合〕砂糖３７５０ｇ，小豆あん２
２５０ｇ，小麦粉３７５ｇ，わらび粉，水適量。・・・口当たりの軟らかく，滑ら
かな菓子である。」との記載がある。
キ　菓子　新・食品事典（株式会社真珠書院１９９１年６月２０日発行。
乙第７号証）の「ういろう」の欄には，「蒸し菓子の一種。ウルチ米の粉に少量の
水を加えて練り，砂糖を加え，箱に流して，せいろうで蒸した菓子。漢字で「外
郎」と書く。・・・山口市の「ういろう」と，名古屋市の「ういろう」が有名であ
る。」との記載がある。
ク　和菓子の辞典（株式会社東京堂出版昭和５８年８月２０日発行。乙第８
号証）の「ういろう」の項には，「「外郎」と書く。いろいろの製法があるが，米
粉，餅粉，葛粉，砂糖を合わせて練り，蒸して棹物にした菓子である。・・・《う
いろう》［神奈川・小田原］この店の「ういろう」は米粉，餅粉，葛粉，砂糖を合
せて練り，蒸して棹物にしたもので，小豆，白，挽茶，黒などの種類があ
る。・・・《餅文総本店》［愛知・名古屋］名古屋には「ういろう」を作る店が多
いが，小田原の外郎家のものが名古屋に伝わったものであろう。」との記載があ
る。
(2)　「ういろう」，「外郎」の語についての新聞記事
ア　朝日新聞１９９８年４月８日大阪地方版／岡山　岡山版（乙第９号証の
１）には，「ういろう　山口（ちゅうごく特産めぐり）／岡山」の見出しの下に，
「ようかんのような歯ざわりと控えめな甘さ。和菓子の「ういろう」といえば，名
古屋市や神奈川県小田原市，京都市が有名だ。山口の名物でもある，と言ったら，
不思議に思われるだろうか。「外郎（ういろう）」はその昔，漢方薬の名前だっ
た。・・・」と記載されている。
イ　朝日新聞２０００年８月１１日西部朝刊（乙第９号証の２）には，「み
んなのＱ＆Ａ」の見出しの下で，「ういろうの作り方　私の家族はみんな「外郎
（ういろう）」が大好物ですが，いつも買って食べる訳にはいきません。家で作れ
る方法を知りたいのです。」との記載されている。
ウ　朝日新聞２００１年６月１２日西部地方版／宮崎（乙第９号証の３）に
は，「青島ういろう　コシに独特な食感　宮崎市（宮崎　この逸品）／宮崎」の見
出しで，「素朴な甘さともちもちした食感が特徴のういろうは，宮崎市の観光地，
青島の代表的なおみやげ。・・・原料は砂糖とうるち米の粉。砂糖を入れた水を沸
かし，米の粉を混ぜる。どろどろになるまでよくこねて，せいろで蒸すと板状のう
いろうができあがる。・・・同市青島１丁目のういろう店・・・午前４時には作業
を始め，３時間ほどかけて１０切れ入りのういろうを１００食を作り・・・」と記
載されている。
エ　朝日新聞２００１年９月１８日名古屋地方版／愛知（乙第９号証の４）
には，「イモ菓子１５品　名古屋・北区が特産ＰＲ，まちおこしに期待／愛知」の
見出しの下に，「今年は，焼き芋風の焼き菓子のほか，パイ皮のまんじゅう，うい
ろうなどの力作がそろった。」と記載されている。
オ　朝日新聞２００１年１１月２８日東京朝刊（乙第９号証の５）には，
「アレルギーでも楽しくおやつ　母親たちのレシピ特集，続々刊行」の見出しの下
に，「蒸しパン，ごまクッキーなど３０分ほどでできる手軽なものや，ういろう，
桜もちといった和菓子まで，収録したレシピはバラエティーに富んでいる。」と記
載されている。
カ　朝日新聞２００２年２月４日名古屋地方版／三重（乙第９号証の６）に
は，「バレンタイン，新味で演出　占い・祈とう企画も／三重」との見出しの下
に，「中高年層には和菓子が人気だ。虎屋ういろ（伊勢市）はチョコを混ぜ，アー
モンドを散らしたういろうを１本４００円で４日から販売する。」と記載されてい
る。
キ　読売新聞１９９９年３月９日東京朝刊（乙第９号証の７）には，「［情
報ランド］お土産食品」の見出しの下に，「愛知　ういろう〈１〉江戸時代に中国
人が伝えたとされ，元は米の粉に砂糖を混ぜて蒸した素朴な菓子。今では“トッピ
ング”もいろいろ。「ういろ」とも・・・」，「山口　外郎　（ういろう）〈１〉
室町時代からの銘菓。伝統的な小豆のほか，抹茶や豆入りも人気・・・」と記載さ
れている。
ク　読売新聞２０００年１１月１７日西部朝刊（乙第９号証の８）には，
「阿知須町商工会が新土産品４品を開発　「外郎」などきらら博でＰＲ＝山口」の
見出しの下に，「〈１〉「あじすの外郎（ういろう）」・・・外郎は，糖度が高い
カボチャやムラサキイモを使っているのが特徴で，黒，黄，紫の三色。」と記載さ
れている。
ケ　読売新聞２００１年８月７日中部朝刊（乙第９号証の９）には，「名古
屋土産なににする？　日持ち，軽さに人気　売場，この１週間が勝負＝愛知」の見
出しの下に，「・・・「洋風生ういろう」。ゴマクッキーの上に洋風味の「ういろ
う」をのせ，ケーキ風にしてある。・・・」と記載されている。
コ　毎日新聞２０００年１１月３０日地方版／山口（乙第９号証の１０）に
は，「［街かど］阿知須町の新特産品です。――商工会が開発の土産品７品を発
表」との見出しの下に，「土産品は，糖度の高いカボチャを利用した「あじす外郎
（ういろう）」・・・」と記載されている。
サ　毎日新聞２００１年４月１日東京朝刊（乙第９号証の１１）には，
「［転機の一点］無題Ｎｏ．９５－１９８５　彫刻家・田中米吉（日曜くらぶ）」
との見出しの下に，「山口の名産として知られる外郎（ういろう）の老舗（しに
せ）・・・江戸時代から続く外郎作りの伝統を継ぐ・・・外郎の原料となるワラビ
の根や小豆などが出回るようになると，父は戦争で中断した外郎作りを再開し
た。・・・」と記載されている。
シ　毎日新聞２００１年５月２５日地方版／三重（乙第９号証の１２）に
は，「伊勢神宮内宮前で２６，２７日「夏まちまつり」／三重」との見出しの下
に，「伊勢肉の牛串焼きやういろう，ラムネなども楽しめる。・・・」と記載され
ている。
ス　日本食糧新聞２００１年６月１１日（乙第９号証の１３）には，「２０
０１年夏期穀粉・製菓原材料特集：品種別生産動向，菓子種好調目立つ」との見出
しの下に「和菓子屋でだんご製造用，ういろう，柏もちを製造するために使用する
上新粉の生産は，・・・」と記載されている。
セ　百歳元気新聞２００１年１１月１０日（乙第９号証の１４）には，「お
コメ大好き！豊かな秋の実りに感謝」との見出しの下に，「コメを使った菓子はせ
んべいやあられだけではない。団子はもちろんういろうや最中の皮・色とりどりの
生菓子までおコメがさまざまに変身する。・・・」と記載されている。
ソ　日本食料新聞２００１年１２月７日（乙第９号証の１５）には，「２０
０１年冬期穀粉・製菓原材料特集：品種別生産動向」の見出しの下に，「だんご，
柏餅，ういろうなどの原料である上新粉は，・・・」と記載されている。
タ　朝日新聞１９９８年９月５日名古屋夕刊（乙第１１号証の１）には，
「名古屋・中区大須（アベニュー・アベニュー）」との見出しの下に，ういろうに
関する記事が掲載され，その中で，「大須ういろが「ういろう」ではなく「うい
ろ」にするのは，「青柳さんと区別する意味と，言いやすいから」・・・名古屋で
一番古いういろう屋は餅屋（もちや）文蔵が創業した「餅文総本店」・・・製品の
中心は・・・「献上外良（ういろ）」。・・・」と記載されている。
(3)　「ういろう」，「外郎」の語についてのインターネットのホームページ情
報
ア　名古屋市のホームページ（乙第１０号証の１）には，「ういろう」の見
出しの下に，ういろうを和菓子として紹介し，その製法を写真入りで説明してお
り，「名古屋の和菓子で全国的に知られているものといえば「ういろう・・・米粉
と米のでんぷんである浮粉をお湯で溶かしたものに砂糖を加えて蒸しただけの素朴
なものです。・・・素朴な土地柄が作り上げる素朴な味わいの和菓子，それが名古
屋のういろうです。」と記載されている。
イ　大須商店街のホームページ（乙第１０号証の２）には，「大須余話」の
見出しの下に，「名古屋を代表する名物といえば「きしめん」と「ういろ
う」・・・その「ういろう」の発祥の地は大須・・・ういろうは米の粉を湯で溶い
て砂糖を加え，蒸籠（セイロ）でむして羊羹形に切った物。ういろうの文字は外
郎，外良とも書き・・・大須ういろ，青柳ういろうの製造元が店を出してい
る。・・・」と記載されている。
ウ　相田百合子のホームページ（乙第１０号証の３）には，「外郎のこと」
との見出しの下に，「外郎は名古屋だけに売っている・・・と思ってましたが山口
にもありました。・・・名古屋と山口の外郎の味は違う。・・・」との文章及び
「外郎」と表示された菓子の写真並びに外郎の製造工程を写真入りで説明する文章
とが記載されている。
(4)　「外郎」，「ういろう」の語についての，書籍・雑誌やテレビ放送の紹介
ア　雑誌「サライ」（株式会社小学館１９９７年６月１９日号。甲第１３号
証の１ないし５）には，「モノ語り　六百年前，京都で生まれた庶民の味　ういろ
う」の見出しで書かれた特集記事が掲載されており，同記事中には，次の記載があ
る。
①「「ういろう」「ういろ」「外郎」「外良」。呼び名も様々なら，味も
それぞれ個性的。室町時代に京都で生まれ，小田原や山口，名古屋で育って全国的
な銘菓となった，単純にして奥の深い，蒸し菓子の物語をお届けします。」
②「小田原ういろう　諸外国信使の接待に供した菓子　江戸時代には全国
的に有名に・・・“ういろう”とは，粳粉，糯粉，小麦粉，葛粉などに砂糖を合わ
せて練り，蒸してつくった菓子の総称である。棹物に仕立てることが多く，別名は
ういろう餅。小田原，名古屋，京都，山口のものが著名だが，筆頭にういろうの語
源となった小田原の外郎家の歴史を溯ることにしよう。・・・現在販売しているう
いろうは，白，ひき茶，小豆，黒，栗の５種。他の地域のういろうと比べると，や
や歯応えのある自然で素朴な味わいが身上。」
③「京都　五建外良屋　京都独特の“ういろ”は三角形　災難を防ぐ菓子
として広まった・・・京都の五建外良屋の創業は幕末の安政５年（１８５８）。現
存するういろう店の中でも，古い歴史を誇る。この店では「外郎」ではなく「外
良」と書いて「ういろ」と呼ぶ。・・・現在この店で扱うういろうは，日持ち２日
の「生ういろ」と，日持ちを良くするため筒形に仕立てて真空パックにした「五建
ういろ」の２種。・・・ういろう全体の売り上げの７割がこの生ういろで占め
る。・・・ういろう好きには白を，餡好きには小豆ののったタイプがお勧め。」
④　「名古屋　餅文總本店　名古屋のういろうは浮き粉が決め手　歯切れ
の良さは，ここから生まれる・・・同店では京都同様「外良」と書いて「ういろ」
と読む。ういろう製造の経緯は諸説あるが・・・ういろうの製造は店舗２階の工場
で行われている。」
⑤「名古屋　青柳ういろう・・・昭和初期から積極的に宣伝・販売に努め
ういろうの名を全国に広めることに成功・・・昭和６年から名古屋駅構内売店とホ
ームでの立ち売り，昭和３９年からの新幹線車内販売などで，全国区で最も名前が
浸透しているのは，名古屋の「青柳ういろう」だろう。・・・青柳は，その後積極
的にういろうの日持ち対策に取り組んだ。結果，昭和３７年にまったく人の手を触
れずに製品化することに成功。全国発売が可能になり，味の種類が増えたことも手
伝い全国に知られていった。」
イ　「和菓子」（株式会社学研昭和５１年６月１０日発行。甲第２４号証）
には，和菓子の一つとして「ういろう」が「小田原市，外郎藤右衛門の製品であ
る。」と記載されている。
「茶と美　第１２号　茶席の菓子」（表千家編集　茶と美舎昭和５７年
５月１０日発行。甲第２５号証）には，茶席に用いられる菓子のひとつとして，
「ういろう」が，「小田原市の外郎藤右衛門の製品である。」と記載されている。
ウ　日本放送協会（ＮＨＫ）は，教育テレビ（３チャンネル）平成１３年６
月２２日午後８時放送の番組である「金曜アクセスライン」の１コーナーとして，
「山口県のういろう」を放送した。同番組は，「「ういろう」この変わった響きを
持つお菓子は，どこから来たのでしょう。米を原料とするういろうについては，陳
氏という中国人が日本に伝えたと言われています。（画面に「陳氏延祐・禮部員外
郎」の文字が出る。）陳氏は中国では「外郎（ういろう）」という職についていま
した。ういろうの名前はそこから来たと言われています。実は，「ういろう」とい
う名はお菓子だけではなく，薬の名前でもあります。」との放送した。
３　上に認定した諸事実によれば，「ういろう」及び「外郎」の語は，遅くと
も，審決時においては，米粉などを原材料として製造される蒸し菓子の一種を指す
一般的な名称として，取引者・需要者に認識される，そのような意味を有する普通
名詞となっていた，と認めることができる。
原告は，「外郎」の語は，原告代表者のＡ家の日本で唯一の著名な姓名（家
名）又は名称であることからすれば，これが普通名詞となることはあり得ない，と
主張する。
原告代表者の氏が「外郎」であることは，記録上明らかである。甲第８，第
９号証によれば，日本語大辞典（株式会社小学館２００１年２月２０日発行。甲第
８号証）には，「ういろう【外郎】」の項に「元の礼部員外郎で，室町時代日本に
帰化した陳宗敬の子孫の立てた家名。」との記載があること，角川大字源（株式会
社角川書店１９９２年２月１０日発行。甲第９号証）には，「【外郎】」の項に「
ういろう①元の礼部員外郎の陳宗敬が帰化して立てた家名」との記載があること
が認められる。しかしながら，一つの語が複数の意味を持つことがあることはごく
当たり前のことであり，このことは，普通名詞とされる語にあっても，例外ではな
い。「外郎」の語が氏，家名を表す語であるからといって，そのことが，直ちに
「外郎」の語を菓子の一種を示す普通名詞であると認めることを妨げることになる
わけのものではない。普通名詞であるか否かの判断に当たっては，問題となる商標
の指定商品との関係も考慮に入れるべきである。本願商標の指定商品は，「菓子」
であるから，本願商標中の「外郎」，「ういらう」「ＵＩＲＯ」の語に接した取引
者・需要者は，「外郎」等の語を上記の菓子の一種を示す語として認識，理解する
のが通常であることは，上記２で認定した事実に照らし明らかというべきである。
取引者・需要者が，菓子に使われた本願商標中の上記「外郎」等の語を菓子の一種
ではなく原告の氏ないし家名を示すものとして認識，理解すると認めるに足りる証
拠はない。
原告は，人の氏名・名称を排他的，専属的に使用する権利は，憲法１１条，
１３条等によって保護されており，「外郎」の家名・姓名の排他的専用権を有する
原告は，商標中に「外郎」等の語を使用する権利を有する，と主張する。しかしな
がら，商標中に用いられた語の意味は，商標を使用する者の主観的意図にかかわり
なく，取引者・需要者によってどのような意味を有するものとして認識，理解され
るかによって決せられるべきである。本願商標中の「外郎」等の語は，取引者・需
要者から菓子の一種として認識，理解されるのが通常であることは，前記のとおり
であるから，「外郎」の語を普通名詞と理解した上で，当該商標が商標法４条１項
１６号に該当するものとして，その登録を拒絶することは，原告が氏名使用権を有
することと何ら矛盾しないものというべきである。
原告は，「ういろう」及び「外郎」の語は，有名な歌舞伎十八番の一つであ
る「外郎売」にも取り上げられている，外郎家の著名な薬又は菓子の固有名詞であ
り，普通名詞ではない，と主張する。
乙第１ないし第８号証によれば，前記の各辞典には，「ういろう【外郎】」
の語について，前記認定の意味のほかに，元の礼部員外郎陳宗敬が日本に渡来して
創製した薬で，のち小田原に伝えられ評判を取った透頂香と呼ばれる薬の呼び名で
ある旨の記載があることが認められる。しかしながら，「ういろう」，「外郎」の
語が薬を表す語であることは，直ちに「ういろう」，「外郎」の語を菓子の一種を
示す普通名詞であると認めることを妨げるものではないこと，普通名詞であるか否
かの判断に当たっては，問題となる商標の指定商品との関係も考慮に入れるべきで
あり，本願商標の指定商品が「菓子」であることからすれば，本願商標中の「外
郎」等の語に接した取引者・需要者は，「外郎」等の語を上記の菓子の一種を示す
語として認識，理解するのが通常であることは，前に述べたところと同じである。
取引者・需要者が，菓子に用いられた「外郎」等の語を薬を表す語と認識，理解す
ると認めるに足りる証拠はない。
また，前記認定によれば，原告のＡ家が，菓子の「ういろう」を製造する業
者として一定の知名度を有しているということはできるものの，それは，他にもあ
る「ういろう」の製造業者の一つとして知られているというにとどまるものという
べきである。上記２(4)イ認定した記載中には，「ういろう」の菓子が小田原の原告
の作品であるとの記載があるものの，同記載だけでは，「ういろう」の語が，特定
の出所を表示するものとして取引者・需要者に認識されていることを認めることは
できず，他にこれを認めるに足りる証拠はない。
原告は，取引者・需要者の間で，菓子の名前として認識されているのは，
「ういろう」，「外郎」の語ではなく，「ういろ」，「外良」の語である，とし
て，「ういろう」，「外郎」の語は普通名詞ではない，と主張する。しかしなが
ら，前記２(2)のカ，キ，タ，(3)のイ，(4)で認定した事実によれば，「ういろ」及
び「外良」の語は，いずれも，一般に「ういろう」，「外郎」と呼ばれている菓子
の別名として用いられ，理解されているにすぎないというべきである。原告は，そ
の主張を裏付けるものして，昭和２０年代から昭和４０年代にかけては，「ういろ
う」の語を用いた商標登録申請はなく，指定商品を「ういろ」とし，「ういろ」，
「外良」の語を用いた商標登録しかなかった，との事実を挙げる。しかしながら，
前記２で認定した事実によれば，「ういろう」及び「外郎」の語は，遅くとも，審
決の時点では，普通名詞となっていた，と認めることができ，「ういろ」，「外
良」の商標登録の事実は，この認定を覆すに足りるものではないというべきであ
る。
原告は，昭和２９年に「お菓子の「ういらう」」の文字から成る商標につい
て商標権の設定登録がなされていることを根拠に，昭和２９年当時には「ういろ
う」の語は普通名詞ではなかった，と主張する。しかしながら，遅くとも，審決時
において，「ういろう」及び「外郎」の語が普通名詞となっていたと認めることが
できることは上記のとおりであり，昭和２９年当時の商標登録の事実は，この認定
を覆すに足りるものではないというべきである。
原告は，「ういろう」及び「外郎」の語が普通名詞であることが認められる
としても，「外郎」の語は，「外郎家のもの」，「外郎家の薬」，「外郎家の菓
子」の意味を失っていない，と主張する。しかしながら，本件においては，「うい
ろう」及び「外郎」の語が菓子の一種を意味する普通名詞であるか否かが問題なの
であり，これが認められるならば，「外郎」の語が他の意味を有するか否かは，問
題とする余地のないことである。原告の上記主張は，結局，「外郎」の語が普通名
詞ではないとの主張を言い換えたものにすぎないというべきであり，この主張が採
用できないことは，上に述べたとおりである。
原告の主張は，いずれも採用することができない。
４　以上のとおり，原告主張の審決取消事由は理由がなく，その他審決には，こ
れを取り消すべき瑕疵は見当たらない。
第６　結論
以上のとおりであるから，原告の本訴請求を棄却することとし，訴訟費用の
負担につき，行政事件訴訟法７条，民事訴訟法６１条を適用して，主文のとおり判
決する。
東京高等裁判所第６民事部
裁判長裁判官　　　　　山　　　下　　　和　　　明
裁判官　　　　　設　　　樂　　　隆　　　一
裁判官　　　　　阿　　　部　　　正　　　幸

戻る