戻る

平成１５年（行ケ）第２８３号　審決取消請求事件
平成１７年２月１日判決言渡，平成１７年１月１８日口頭弁論終結
　　　　　判　　　　決
　原　　　　　　告　　有限会社ユニット商事
　訴訟代理人弁護士　　山田基司，井坂光明
　被　　　　　　告　　有限会社ナラ工業
　訴訟代理人弁護士　　山本光太郎
　訴訟復代理人弁護士　北村克己
　訴訟代理人弁理士　　樋口和博
　　　　　主　　　　文
　原告の請求を棄却する。
　訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　　事実及び理由
第１　原告の求めた裁判
　「特許庁が無効２００２－３５１３１号事件について平成１５年５月２６日にし
た審決のうち特許第２９１８２１８号の請求項１に係る部分を取り消す。」との判
決。
第２　事案の概要
　本件は，特許を無効とした審決の取消しを求める事件であり，原告は無効とされ
た特許の特許権者，被告は無効審判の請求人である。
　１　特許庁における手続の経緯
　(1)　原告は，発明の名称を「暗渠形成装置」とする特許第２９１８２１８号（請
求項の数２。平成７年８月２２日に出願，平成１１年４月２３日に設定登録。甲
１。以下「本件特許」という。）の特許権者である。
　(2)　被告は，平成１４年４月９日，本件特許について無効審判の請求をしたとこ
ろ（無効２００２－３５１３１号事件として係属），原告は，同年９月２０日，明
細書の訂正（甲３の１。以下「本件訂正」という。）を請求した。
　(3)　特許庁は，平成１５年５月２６日，「訂正を認める。特許第２９１８２１８
号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。特許第２９１８２１８号の
請求項２に係る発明についての審判請求は，成り立たない。」との審決をし，同年
６月５日，その謄本を原告に送達した。
　(4)　原告は，上記審決のうち本件特許の請求項１を無効とされた部分について，
取消しを求めて提訴した。これが本件である。なお，被告は，上記審決のうち本件
特許の請求項２についての審判請求を不成立とされたことを不服として，その取消
しを求めて提訴した（平成１５年（行ケ）第２８７号事件として係属し，本件と同
時進行した。）。
　２　特許請求の範囲の請求項１の記載
　(1)　本件訂正請求による訂正前の記載
　【請求項１】エンドレスチェンに取り付けられたバケットなどにより形成された
掘削機を備える暗渠形成装置において，掘削機の作業進行方向後方位置に配置され
ているスリット渫えナイフと，このスリット渫えナイフにはその高さ方向の中間部
に位置するスリット絞り込み体と，前記掘削機の頂端部作業進行方向後方位置に放
擲孔を形成したケーシングとを備え，前記掘削バケットにより形成されたスリット
に相当する部分の排出土を掘削機のバケットの反転動作中に前記スリット渫えナイ
フにより形成されるスリット空間に放擲する共に，形成されるスリット空間の中間
位置をスリット絞り込み体により絞り込んでスリットを閉塞するように構成したこ
とを特徴とする暗渠形成装置。
　(2)　本件訂正請求による訂正後の記載（下線部分が訂正箇所である。）
　【請求項１】エンドレスチェンに取り付けられたバケットなどにより形成された
掘削機を備える暗渠形成装置において，掘削機の作業進行方向後方位置に配置され
ているスリット渫えナイフと，このスリット渫えナイフにはその高さ方向の中間部
の進行方向後方に位置するスリット絞り込み体と，前記掘削機の頂端部作業進行方
向後方位置に放擲孔を形成したケーシングとを備え，前記掘削バケットにより形成
されたスリットに相当する部分の排出土を掘削機のバケットの反転動作中に前記ス
リット渫えナイフにより形成されるスリット空間に放擲すると共に，形成されるス
リット空間の中間位置をスリット絞り込み体により絞り込んでスリットを閉塞する
ように構成され，当該スリット絞り込み体は，平面板と２枚の側面板とで構成さ
れ，平面板の，作業進行方向後方になるにつれ次第に幅が狭くなる台形部分の両側
にそれぞれ側面板を配置することにより，両側面板で囲まれる内部空間が，作業進
行方向前方の幅が広く，後方に向かうに従い次第にその幅が狭くなる構成となって
いることを特徴とする暗渠形成装置。
　３　請求項１に係る発明についての特許に関する審決の理由の要点
　審決の理由は，以下のとおりであるが，要するに，本件訂正請求による訂正は，
特許法１３４条２項ただし書きの規定，同条５項で準用する特許法１２６条２項及
び３項の規定に適合するので，本件訂正を認めるとした上，請求項１に係る発明
（以下「本件発明１」という。）についての特許は，特許法２９条２項の規定に違
反してされたものであって，特許法１２３条１項２号に該当し，無効とすべきもの
である，というのである。
　(1)　訂正について
　本件訂正請求による訂正は，特許法１３４条２項ただし書の規定，同条５項で準
用する特許法１２６条２項及び３項の規定に適合するので，本件訂正を認める。
　(2)　無効理由の検討
　ア　本件発明１についての特許に関して
　(ｱ)　引用例の記載事項
　(ｱ-1)　平成１５年２月１７日付けで通知した無効理由に引用した，本件特許に係
る出願前に頒布された刊行物である，実公昭３６－１０２６号公報（請求人が提出
した審判甲２（本訴甲４），以下「引用例１」という。）には，以下の記載がある
（判決注：図面は別紙１記載のとおりである。）。
　ａ「この考案は・・・自動跳上バケツト装置のような動力溝掘機に連結されてそ
の溝掘機によつて掘られた溝をその高さの中間で閉塞すると共に溝掘機のバケツト
装置の下方軸に設けられた穿孔刃・・・によつて穿孔された土中の穿孔を仕上げる
ものである。」（１頁左欄６～１２行）
　ｂ「この装置は主杆１，主杆１の周を回動する仕上円板回動管２及び仕上円板回
動管２の周を回動することができる閉塞具回動管３から成る。主杆１は上端に溝掘
機との連結具の取付座４をそなえている。仕上円板回動管２は上端に回動用のレバ
ー２’及び固定用の止め具２”を備え，主杆１に対し固定されるようにされ，下端
に仕上円板５及びその上方のさらえ板６を取付け，これらは溝掘機（第２図におい
て鎖線で示す）によつて掘られた溝Ａ及び穿孔刃による穿孔Ｂを仕上げ削りする。
仕上円板回動管２の回動によって仕上円板５を溝に対し並列にすることができる。
なお仕上円板回動管２の下端には溝掘機との連結具７を回動できるように取付け
る。閉塞具回動管３は上端に回動用のレバー３’及び固定用の止め具３”を備え，
前記さらえ板６の上方に対向する閉塞具８，８を取付ける。閉塞具８，８は各々の
横の長さが大体掘られる溝の幅で（第２図における横幅），大体溝の幅の２倍の間
隔をもつている（第１図における間隔）。この間隔によつて溝の側壁に空道Ｃを形
成するよう掘り削り，溝Ａを閉塞する（第３図参照）。即ち閉塞された溝が形成さ
れ，暗渠排水のための土管，被覆材等を要しない。閉塞具回動管３の回動によつて
閉塞具８，８を溝に対し並列にすることができる。・・・従つてこの装置を溝掘機
の後方に連結具によつて取付けて牽引すれば穿孔Ｂと溝Ａとを仕上円板５とさらえ
板６とによつて土砂を後方に残すことなくならえ，」（１頁左欄１５行～右欄１２
行）
　ｃ「溝掘機によつて溝Ａ更に穿孔刃によつて穿孔Ｂが形成されるが，そのままで
は土砂の崩壊したものを溝内に残し，地下水の排水を不完全にするおそれがある
が，この考案によれば溝Ａ及び穿孔Ｂを完全にさらえることによつて土砂の残留を
なくし，閉塞具８，８の通過による空道Ｃの形成で閉塞した溝に完全な溝Ａ及び穿
孔Ｂを形成し，土管被覆材等の必要のない暗渠排水・・・ができる。」（１頁右欄
１５行～２４行）
　以上の記載及び第１図～第３図からみて，引用例１には，次の発明が記載されて
いるものと認めることができる。
　「自動跳上バケツト装置のような動力溝掘機と土中穿孔仕上装置を連結した暗渠
形成装置において，溝掘機の作業進行方向後方位置に配置されている主杆１及び仕
上円板５，さらえ板６を取付けた仕上円板回動管２と，仕上円板回動管２には閉塞
具回動管３を介して閉塞具８，８とを備え，形成される溝Ａの中間位置を閉塞具
８，８の通過による空道Ｃの形成で閉塞するようにされた暗渠形成装置。」
　(ｱ-2)　同無効理由に引用した，本件特許に係る出願前に頒布された刊行物であ
る，実公昭４４－２９４７６号公報（請求人が提出した審判甲５（本訴甲５），以
下「引用例２」という。）には，第１図～第３図とともに，以下の記載がある。
　ｄ「本考案は自動跳上バケツト装置・・・等による溝掘機において」（１欄２１
～２３行）
　ｅ「自動跳上バケツト２を有する溝掘機の放出土砂を導く上部カバー３の中間に
おいて調節板４を蝶番５で取付け，調節板４にカバー３の外部で操作できる押え６
を固定し，調節板４を傾斜して支持する押え６の止金７及び調節板４を水平に支持
する押え６の止金７’をそれぞれ上部カバー３に設け，上記カバー３の下方及び後
方にそれぞれ土砂受カバー８及び後部側壁９に設ける」（１欄２７～３４行）
　ｆ「エンジンより駆動された駆動軸１の回転により自動跳上バケツト２が駆動さ
れ，土砂が放出される。調節板４の押え６が止金７に固定される時は上部カバー３
にそう土砂は直後に排出されず，土砂受カバー８を通つて溝の一側に放出される
が，掘削を開始して土管等１０を埋設し始める場合，調節板４の押え６を止金７’
で固定すると，土砂は自動的に掘削られた溝の中へ落下する。」（２欄１２～１９
行）
　(ｱ-3)　同無効理由に引用した，本件特許に係る出願前に頒布された刊行物であ
る，実願昭５３－１３７８９０号（実開昭５５－５４４７６号）のマイクロフィル
ム（本訴甲６，以下「引用例３」という。）には，地中埋設装置について，以下の
記載がある。
　ｇ「図中１は埋設装置で，前部に掘削用プラウ２が設けられ，後部に覆土用Ｖ型
プラウ３が設けられており，この掘削用プラウ２と覆土用Ｖ型プラウ３とが一体と
してけん引車等に引かれて移動し得る構成とされている。」（明細書３頁１～５
行）
　ｈ「埋設装置１は，地１６内に埋設溝１７を順次掘削し，埋設物１８を順次埋設
せしめるものであり，次にその作用を説明する。まずけん引車等で上記埋設装置１
をけん引すると，掘削用プラウ２により地１６は掘り起こされ埋設溝１７が形成さ
れる。こうして掘られた埋設溝１７は掘削用プラウ２と所定間隔をおいてけん引さ
れている覆土用Ｖ型プラウ３により，埋設溝１７の両側に盛られた土砂が落とさ
れ，埋設溝１７は元の状態に埋めもどされてゆく。」（同５頁７～１６行）
　そして，第１図には，平面板と２枚の側面板とで構成され，平面板の作業進行方
向後方になるにつれ次第に幅が狭くなる台形部分の両側にそれぞれ側面板を配置す
ることにより，両側面板で囲まれる内部空間が，作業進行方向前方の幅が広く，後
方に向かうに従い次第にその幅が狭くなっている覆工用プラウ３が図示されてい
る。
　(ｲ)　対比・判断
　(ｲ-1)　本件発明１と引用例１記載の発明とを対比すると，引用例１記載の発明の
「自動跳上バケツト装置のような動力溝掘機」は，エンドレスチェンに取り付けら
れたバケットなどにより形成され，バケットにより溝を掘削する掘削機であること
は，当業者に明らかであるから，本件発明１の「エンドレスチェンに取り付けられ
たバケットなどにより形成された掘削機」に相当する。また，引用例１記載の発明
の「主杆１及び仕上円板５，さらえ板６を取付けた仕上円板回動管２」は，バケッ
トにより掘削された溝を，仕上円板５とさらえ板６により渫うものであって，仕上
円板５，さらえ板６を取付けた仕上円板回動管２が主杆１に支持され主杆１と一体
となって機能するものであるから，本件発明１の「スリット渫えナイフ」に相当す
る。
　ところで，本件発明１の「スリット絞り込み体」及び「スリット空間の中間位置
をスリット絞り込み体により絞り込んでスリットを閉塞する」については，本件明
細書に，「【００１１】・・・ナイフ３１の中間位置に配置してあるスリット空間
Ｓを両側から締めつける締め付け体３２により掘削形成したスリット空間Ｓを閉塞
するものである。」，「【００１２】すなわち，前記ナイフ３１は土の中に形成さ
れた掘削空間であるスリット状の空間を形成すると共に，この空間を浚うに適した
薄い縦長の形状をしたもので，このナイフ３１にはスリット絞り込み体３２が取り
付けられている。このスリット絞り込み体３２はナイフ３１が土の中に位置する部
分の中間部位置にあって，背面視上門形をしていて，かつ平面視上作業進行方向後
方になるにつれ幅が狭くなっている変形台形をしており，平面板３２Ａの両傍にこ
れと直角に曲げられている側面板３２Ｂにより形成されている。平面板３１Ａが機
能上ほぼ台形をしている関係から，側面板３２Ｂ，３２Ｂで囲まれる空間は作業進
行方向後ろに向かうにつれて次第に狭いものになっている。」，「【００１
６】・・・前記スリット空間Ｓの中間部，一例として，一般的な泥炭地にあっては
地表面から地下に７０センチくらいの深さのところにあるスリット絞り込み体３２
がトラクタ１０の移動に伴い，スリット空間Ｓの両側から泥炭土を締めつけて前記
スリット空間Ｓを閉塞状態にする。」，「【００１７】すなわち，トラクタ１０が
本発明による暗渠形成装置２０が移動するとき，スリット絞り込み体３２があり，
このスリット絞り込み体３２を形成する側面板３２Ｂ，３２Ｂに挟まれる空間が作
業進行後方に向かうに幅が狭くなっているので，スリット空間Ｓは両側から絞り込
まれて閉塞され，前記放擲された土が形成する蓋Ｈの直下部分，言い換えると，ス
リット絞り込み体３２により絞り込まれた部分の上側は放擲された土により閉塞さ
れ，外部からの土の侵入を防いでいる暗渠が形成される（図７Ｂ）。」，「【００
１８】これにより，絞り込まれた部分から下にはスリット空間の一部と，スリット
浚えナイフ３１の空間形成板３３の通過空間による暗渠が形成される。・・・」と
の記載がある。
　これらの記載によれば，「スリット空間の中間位置をスリット絞り込み体により
絞り込んでスリットを閉塞する」とは，暗渠形成装置２０の移動に伴い，スリット
絞り込み体３２の側面板３２Ｂ，３２Ｂにより切り取られたスリット空間Ｓの両側
の土を，側面板３２Ｂ，３２Ｂに沿って移動させ，側面板３２Ｂ，３２Ｂに挟まれ
る空間が作業進行後方に向かうにしたがって幅が狭くなっていることにより，その
両側の土を，スリット空間に導き，その土によりスリット空間を両側から絞り込み
閉塞することと解される。
　一方，引用例１記載の発明の「閉塞具８，８」は，「各々の横の長さが大体掘ら
れる溝の幅で（第２図における横幅），大体溝の幅の２倍の間隔をもつている（第
１図における間隔）。」，「この間隔によつて溝の側壁に空道Ｃを形成するよう掘
り削り，溝Ａを閉塞する（第３図参照）。」（上記記載ｂ参照。）との記載によれ
ば，溝Ａの両側壁を掘り削り，その掘り削られた土を溝Ａ上に移動させて溝Ａを閉
塞している，言い換えれば，土により溝Ａを絞り込み閉塞していると解されるか
ら，引用例１記載の発明の「閉塞具８，８」は，本件発明１の「スリット絞り込み
体」に相当するということができる。また，第２図を参照すると，該「閉塞具８，
８」は，主杆１とその周りに取り付けられた仕上円板回動管２の高さ方向の中間部
に位置している。さらに，引用例１の上記記載ｂによれば，「閉塞具８，８」は，
溝の側壁に空道Ｃを形成するよう掘り削るための側面板を両側に有し，その両側面
板間の幅は作業進行方向前方では大体溝の幅の２倍であると解される。そして，第
３図に示されているように掘り削られた土で溝Ａを閉塞するため，掘り削られた土
を溝上に移動させることができるように，両側面板間の幅が作業進行方向後方に向
かうに従って狭くなるように配置されているものと解されるから，引用例１記載の
発明も，「スリット絞り込み体」は，両側面板で囲まれる内部空間が，作業進行方
向前方の幅が広く，後方に向かうに従いその幅が狭くなっているということができ
る。
　したがって，本件発明１と引用例１記載の発明とは，
　「エンドレスチェンに取り付けられたバケットなどにより形成された掘削機を備
える暗渠形成装置において，掘削機の作業進行方向後方位置に配置されているスリ
ット渫えナイフと，このスリット渫えナイフにはその高さ方向の中間部に位置する
スリット絞り込み体とを備え，形成されるスリット空間の中間位置をスリット絞り
込み体により絞り込んでスリットを閉塞するように構成され，当該スリット絞り込
み体は，両側面板で囲まれる内部空間が，作業進行方向前方の幅が広く，後方に向
かうに従いその幅が狭くなる構成となっている暗渠形成装置。」
である点で一致し，以下の点で相違する。
　相違点１
　本件発明１は，前記掘削機の頂端部作業進行方向後方位置に放擲孔を形成したケ
ーシングを備え，前記掘削バケットにより形成されたスリットに相当する部分の排
出土を掘削機のバケットの反転動作中に前記スリット渫えナイフにより形成される
スリット空間に放擲するのに対し，引用例１記載の発明は，そのような事項を有し
ているのか否か不明である。
　相違点２
　本件発明１では，スリット絞り込み体が，スリット渫えナイフの進行方向後方に
位置しているのに対し，引用例１記載の発明では，スリット絞り込み体が，スリッ
ト渫えナイフの進行方向後方に位置しているとの言及がない。
　相違点３
　本件発明１では，スリット絞り込み体は，平面板と２枚の側面板とで構成され，
平面板の，作業進行方向後方になるにつれ次第に幅が狭くなる台形部分の両側にそ
れぞれ側面板を配置することにより，両側面板で囲まれる内部空間が，作業進行方
向前方の幅が広く，後方に向かうに従い次第にその幅が狭くなる構成となっている
のに対し，引用例１記載の発明では，スリット絞り込み体は，両側面板で囲まれる
内部空間が，作業進行方向前方の幅が広く，後方に向かうに従いその幅が狭くなる
ものの，その具体的な構成が不明である。
　(ｲ-2)　そこで，上記相違点について検討する。
　相違点１について
　引用例２には，暗渠形成装置において，自動跳上バケツト２（本件発明１の「掘
削バケット」に相当する。）を有する溝掘機の頂端部作業進行方向後方位置に後部
側壁９（同「放擲孔」に相当する。）を設けた上部カバー３（本件発明１の「ケー
シング」に相当する。）を備え，バケットの反転動作中に掘削した土砂を後部側壁
９から溝の中へ落下させることが記載されている。そして，暗渠形成装置に，掘削
により排出した土を落下させ掘削したスリット（溝）を土で充填する手段を設ける
ことは，当該技術分野において周知の技術的事項（例えば，実公昭４７－３９４３
号公報（請求人が提出した審判甲６，本訴甲７の２），米国特許第４８７１２８１
号明細書（同審判甲７，本訴甲７の３の１），上記引用例２参照。）であることを
考慮すると，スリット空間の中間位置を絞り込んでスリットを閉塞するスリット絞
り込み体を有する引用例１記載の発明に，スリット空間の閉塞された中間位置より
上方の部分を掘削により排出した土で充填するために，引用例２に記載の技術的事
項を適用し，相違点１における本件発明１の事項とすることは，その適用を阻害す
る技術的理由もないことから，当業者であれば容易になし得たことといえる。
　相違点２について
　引用例１には，スリット絞り込み体（閉塞具８，８）が，スリット渫えナイフ
（主杆１及び仕上円板５，さらえ板６を取付けた仕上円板回動管２）の進行方向後
方に位置しているとの記載はないが，第２図をみると，閉塞具８，８は，仕上円板
回動管２の側方及び後方に位置しており，引用例１記載のスリット絞り込み体（閉
塞具８，８）も，その一部がスリット渫えナイフの後方に位置しているものであ
り，スリット絞り込み体を，単に，スリット渫えナイフ後方に位置させることは，
当業者が必要に応じ適宜なし得た事項にすぎない。
　相違点３について
　引用例３には，平面板と２枚の側面板とで構成され，平面板の作業進行方向後方
になるにつれ次第に幅が狭くなる台形部分の両側にそれぞれ側面板を配置すること
により，両側面板で囲まれる内部空間が，作業進行方向前方の幅が広く，後方に向
かうに従い次第にその幅が狭くなっている覆土用Ｖ型プラウ３が記載されている。
そして，引用例３記載の「覆土用Ｖ型プラウ３」と本件発明１の「スリット絞り込
み体」は，共に，掘削された土を中央に寄せるために用いられるものであるから，
引用例１記載の発明におけるスリット絞り込み体（閉塞具８，８）に，引用例３記
載の「平面板と２枚の側面板とで構成され，平面板の作業進行方向後方になるにつ
れ次第に幅が狭くなる台形部分の両側にそれぞれ側面板を配置することにより，両
側面板で囲まれる内部空間が，作業進行方向前方の幅が広く，後方に向かうに従い
次第にその幅が狭くなっている」との技術的事項を適用することに格別の困難性は
なく，相違点３における本件発明１の事項とすることは，当業者が容易になし得た
ことである。
　したがって，本件発明１は，引用例１～３記載の発明及び周知の技術的事項に基
いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の
規定により特許を受けることができないものである。
　(ｳ)　平成１５年３月２８日付けの意見書における被請求人の主張に対して
　上記「(ｲ)　対比・判断」の(ｲ-1)における「引用例１の上記記載ｂによれば，
『閉塞具８，８』は，溝の側壁に空道Ｃを形成するよう堀り削るための側面板を両
側に有し，その両側面板間の幅は作業進行方向前方では大体溝の幅の２倍であると
解される。そして，第３図に示されているように掘り削られた土で溝Ａを閉塞する
ため，掘り削られた土を溝上に移動させることができるように，両側面板間の幅が
作業進行方向後方に向かうに従って狭くなるように配置されているものと解される
から，引用例１記載の発明も，『スリット絞り込み体』は，両側面板で囲まれる内
部空間が，作業進行方向前方の幅が広く，後方に向かうに従いその幅が狭くなって
いるということができる。」との認定，解釈に関し，被請求人は，同意見書におい
て，「引用例１における『閉塞具８，８』は，第１図，第２図を参照してもその構
成が明確でない上，『主杆１』の作業進行方向後方ではなく両側に設けられてお
り，そのような『閉塞具８，８』によりなぜ第３図に記載されたような『空洞Ｃ』
が形成され，『主杆１』が存在するにもかかわらず，『溝Ａ』が形成されるのか，
全く不明です。」（２頁２１～２５行），「引用例１記載の発明の構成を示す第１
図及び第２図をいかに解釈しても，当該装置によって第３図の状態（効果）が実現
できないことは理論的に明らかである以上，第３図は根拠のない希望的効果が記載
されているにすぎません。たとえば，引用例１の第３図の状態は，何らかのタイミ
ングで本書面添付の参考図５におけるＰ部の土がＱ部に移動しない限り得られるは
ずがないものですが，引用例１の第１図及び第２図から得られる構成を採用する限
り，Ｐ部の土がＱ部に移動するはずがありません。」（３頁１～８行），「引用例
１には，側面板に関する記載は，その第１図において逆三角形に見える部分が記載
されているという以外は，全く無いのであります。第１図において逆三角形に見え
る部分に関する説明は引用例１には一切なく，引用例１における閉塞具８，８の説
明の記載は直角に折り曲げられた外枠の部分に関するものだけです。このような状
況において，引用例１の他の記載からは実現不可能な（構成とは無関係な）効果が
記載されている第３図の記載から遡って，引用例１には，『両側面板間の幅が作業
進行方向後方に向かうに従って狭くなるように配置されている』という記載がある
とすることはできず，また引用例１記載の発明を，第３図のような効果が得られる
装置として解釈することもできない」（３頁１１～２１行）と主張している。
　しかしながら，引用例１には，「閉塞具８，８は各々の横の長さが大体掘られる
溝の幅で（第２図における横幅），大体溝の幅の２倍の間隔をもつている（第１図
における間隔）。この間隔によつて溝の側壁に空道Ｃを形成するよう掘り削り，溝
Ａを閉塞する（第３図参照）。即ち閉塞された溝が形成され，」（上記記載ｂ参
照。以下，この記載を「記載ｂ－１」という。）との記載，「図面の略解　第１，
２図はこの考案による装置の正面図及び側面図である，第３図は，閉塞された仕上
穿孔を示す断面図である。」（１頁左欄１～４行）との記載がある。そして，第１
図に，閉塞具８，８の直角に折り曲げられた外枠の部分及び逆三角形の部分が図示
され，第２図に，閉塞具８，８の側面の面板が図示され，さらに，上記記載ｂ－１
を参照すると，第３図に，大体溝の幅の２倍の間隔（第１図における間隔）をもつ
ている閉塞具８，８により掘り削られて溝の側壁に形成された空道Ｃと，掘り削ら
れた両側の側壁の土が溝上に寄せられて移動し，溝Ａを閉塞した状態が図示されて
いる。
　第１図～第３図には，正確でない図示も見受けられるが，上記記載ｂ－１，図面
の略解の記載，第１図～第３図の図示を総合的かつ合理的に解釈すると，閉塞具
８，８は，溝の側壁に空道Ｃを形成するよう掘り削るための側面板を両側に有し，
その両側面板間の幅は作業進行方向前方では大体溝の幅の２倍であると解され，そ
して，第３図に示されているように掘り削られた土で溝Ａを閉塞するため，掘り削
られた土を溝上に移動させることができるように，両側面板間の幅が作業進行方向
後方に向かうに従って狭くなるように配置されているものと解され，引用例１記載
の発明も，「スリット絞り込み体（閉塞具８，８）」は，両側面板で囲まれる内部
空間が，作業進行方向前方の幅が広く，後方に向かうに従いその幅が狭くなってい
るということができる。
　なお，閉塞具８，８は，大体溝の幅の２倍の間隔（第１図における間隔）をも
ち，仕上円板回動管２の側方及び後方に位置し（第２図参照。），空道Ｃを形成す
るように堀り削られる両側の側壁の厚みは，溝の幅の約半分である（第３図参
照。）ことから，堀り削られた両側の側壁の土は，仕上円板回動管２に妨げられる
ことなく，両側面板で囲まれる内部空間内を後方へ移動可能であると考えられる。
　したがって，被請求人の主張は採用できない。
　
　イ　本件発明２についての特許に関して
　（省略）
　(3)　むすび
　以上のとおりであるから，本件発明１についての特許は，特許法２９条２項の規
定に違反してされたものであり，特許法１２３条１項２号に該当し，無効とすべき
ものである。
第３　原告主張の審決取消事由の要点
　１　取消事由１（引用例１を「引用発明」とすることの誤り）
　(1)　審決は，引用例１（甲４）を引用発明とし，これを本件発明１と対比した
が，誤りである。
　(2)　引用例１記載の閉塞具８，８については，第１図及び第２図の記載が不明確
であって，閉塞具８，８の形状を特定することができない上，第１図及び第２図の
記載に基づいて構成することが可能ないかなる形状を採用したとしても，第３図に
記載されているような空道Ｃを形成することはできないし，また，第３図に記載さ
れているように土を寄せて溝Ａを閉塞することもできない。しかも，第３図に記載
された効果を奏することができる装置は，第１図及び第２図に記載された形状では
実現することができないのであって，第３図の記載から第１図及び第２図に記載さ
れた閉塞具８，８の形状を推測することもできないから，第１図及び第２図に記載
された構成と第３図に記載された作用効果との間には齟齬があり，当業者にとって
何が正しい記載であるかが不明である。
　そして，引用例１の装置において，閉塞具８，８は主杆１（閉塞具回動管３）の
両側面に取り付けられるので，閉塞具８，８により土を中心に向かって寄せようと
しても，主杆１（仕上円板回動管２）に妨げられてそのような効果を得ることがで
きない。
　(3)　したがって，このような引用例１を引用発明とすること自体が，そもそも誤
りである。
　２　取消事由２（一致点の認定の誤り）
　(1)　審決は，本件発明１と引用例１との一致点について，「スリット絞り込み体
は，両側面板で囲まれる内部空間が，作業進行方向前方の幅が広く，後方に向かう
に従いその幅が狭くなる構成となっている」点が一致すると認定したが，誤りであ
る。
　(2)　審決は，一致点の認定に先立ち，引用例１記載の閉塞具８，８について，
「そして，第３図に示されているように掘り削られた土で溝Ａを閉塞するため，掘
り削られた土を溝上に移動させることができるように，両側面板間の幅が作業進行
方向後方に向かうに従って狭くなるように配置されている」と認定したが，引用例
１の第１図及び第２図において，「土が中心部に寄る」という作用効果を実現する
ためには，「側面板間の幅が狭くなる」という構成をとる必要はなく，第１図及び
第２図の記載から推測することができる多数の他の構成によったとしても，土が中
心部に寄るという作用，効果を実現することができるから，「土が中心部に寄る」
という作用，効果の記載のみから，「両側面板間の幅が作業進行方向後方に向かう
に従って狭くなるように配置されている」という構成を導くことはできない（な
お，ここでは主杆１による干渉は無視している。）。
　審決は，本件発明１の内容を見て，その影響を受け，出願より後の技術水準に属
する知識に基づいて，引用例１記載の閉塞具８，８について，上記のように認定し
たのであって，引用例１のみを見る者には，「両側面板で囲まれる内部空間が，作
業進行方向前方の幅が広く，後方に向かうに従いその幅が狭くなる構成」につい
て，何の動機付けも与えられていないから，引用例１記載の閉塞具８，８がそのよ
うな構成であると考えることはできない。
　(3)　したがって，審決が，引用例１記載の閉塞具８，８について，「両側面板間
の幅が作業進行方向後方に向かうに従って狭くなるように配置されている」と認定
したのは誤りであり，これを前提とした一致点の認定には，誤りがある。
　３　取消事由３（相違点１の判断の誤り）
　(1)　審決は，「スリット空間の中間位置を絞り込んでスリットを閉塞するスリッ
ト絞り込み体を有する引用例１記載の発明に，スリット空間の閉塞された中間位置
より上方の部分を掘削により排出した土で充填するために，引用例２に記載の技術
的事項を適用し，相違点１における本件発明１の事項とすることは，その適用を阻
害する技術的理由もないことから，当業者であれば容易になし得たことといえ
る。」と判断したが，誤りである。
　(2)　放擲土により溝を埋め戻すためには，スリット絞り込み体により絞り込まれ
た部分は，上に被せられた土を支える強度を有する必要がある。ところが，引用例
１記載の閉塞具８，８は，「大体溝の幅の２倍の間隔を持っている（第１図におけ
る間隔）」から，削り取られる（寄せられる）土の幅の合計は，溝の幅と同じであ
り，溝の左右から，溝の幅の２分の１ずつの幅を削り取り，これらが中央で接する
こととなる（第３図）。したがって，何らかの方法で第３図に記載されたような
「土が中心部に寄る」という効果が実現できたとしても，中央に存する部分は側面
と接している抵抗で支えられているのみであり，この上に放擲土を被せた場合に，
これを支えることができるようなものでないことは明らかである。
　また，審決が「掘削により排出した土を落下させ掘削したスリット（溝）を土で
充填する手段を設けることは，当該技術分野において周知の技術的事項である」と
して例示する公報等は，いずれも有材暗渠の形成装置に関する発明であって，溝の
底に土管，ケーブル線等を埋設することにより，暗渠（地中の排水路）を形成する
ものであるから，溝の閉塞部の強度は問題にならないものであるが，引用例１は，
無材暗渠に関するものであって，溝の閉塞部の上に放擲土を被せた場合には，これ
を支えることができないものである。
　(3)　したがって，放擲土を被せた場合に，これを支えることができない引用例１
記載の発明に，有材暗渠の形成装置に関する発明におけるスリット（溝）を土で充
填する手段を適用することは，当業者にとって容易ではない。
　４　取消事由４（相違点２の判断の誤り）
　(1)　審決は，「引用例１記載のスリット絞り込み体（閉塞具８，８）も，その一
部がスリット渫えナイフの後方に位置しているものであり，スリット絞り込み体
を，単に，スリット渫えナイフ後方に位置させることは，当業者が必要に応じ適宜
なし得た事項にすぎない。」と判断したが，誤りである。
　(2)　本件発明１は，一体の装置であるスリット絞り込み体それ自体（全体）が，
スリット渫えナイフの「進行方向後方に位置している」（側方には位置していな
い）というものであり，その一部が若干後ろにはみ出しているというような場合を
想定していないことは，本件明細書及び図面の記載から明らかである。
　これに対し，引用例１は，第２図において，閉塞具８，８の奥行きが仕上円板回
動管２の直径よりも若干大きいために，その一部が仕上円板回動管２の後方にはみ
出しているが，このことのみを捉えて，「一部がスリット渫えナイフの後方に位置
している」と認定するべきではない。閉塞具８，８は，前方にも同じだけはみ出し
ているのであり，しかも，はみ出している幅が極めて小さい（さらに，閉塞具８，
８が取り付けられているのは閉塞具回動管３であり，そこからはみ出している幅は
わずかである。）のであるから，閉塞具８，８は，閉塞具回動管３の「側面」に位
置していると解するのが妥当であり，「その一部がスリット渫えナイフの後方に位
置している」とはいえない。
　そして，引用例１記載の閉塞具８，８は，形状を規定された２つの部品からなる
ものであって，そのまま後方に移動することは不可能である。
　(3)　したがって，引用例１記載の閉塞具８，８を，主杆１及び仕上円板５，さら
え板６を取付けた仕上円板回動管２の後方に位置させることは，当業者が適宜なし
得た事項にあるとはいえない。
　５　取消事由５（相違点３に関する判断の誤り）
　(1)　審決は，「引用例３（判決注：甲６）記載の「覆土用Ｖ型プラウ３」と本件
発明１の「スリット絞り込み体」は，共に，掘削された土を中央に寄せるために用
いられるものである」として，「引用例１記載の発明におけるスリット絞り込み体
（閉塞具８，８）に，引用例３記載の・・技術的事項を適用することに格別の困難
性はなく，相違点３における本件発明１の事項とすることは，当業者が容易になし
得たことである。」と判断したが，誤りである。
　(2)　引用例３記載の覆土用Ｖ型プラウは，本件発明１において排出土をスリット
空間に放擲して埋め戻す機構が行っているのと同様の作業を行うためのものにすぎ
ず，「溝を閉塞する」という技術思想はないから，本件発明１のスリット絞り込み
体の目的，作用及び効果（地中で土を絞り込んで溝を閉塞するという目的，作用及
び効果）とは全く異なる。それにもかかわらず，引用例３記載の覆土用Ｖ型プラウ
３と本件発明１のスリット絞り込み体につき，曖昧，かつ，抽象的な表現を用い
て，「共に掘削された土を中央に寄せるために用いられる」とまとめることは，技
術解釈の表現として極めて不適切である。
　(3)　本件発明１の閉塞具８，８は，閉塞具回動管３の両側に別々に取り付けられ
るものである。これに対し引用例３記載の覆土用Ｖ型プラウは，そもそも主杆（ス
リット渫えナイフ）に取り付けられるものではないし（引用例３の装置にはスリッ
ト渫えナイフに相当する部分はない。），２つの部品から構成されるものでもな
く，引用例１記載の閉塞具８，８のような縦型の装置でもなく，側面板が三角でも
ない。引用例１の第１図及び第２図と，引用例３の第１図とを実際に比較すれば明
らかなように，形状において，両者に類似する点は存しないから，構成上，両者が
単純に入れ換えられるようなものでないことは明らかである。
　(4)　したがって，引用例１記載の発明におけるスリット絞り込み体（閉塞具８，
８）に，引用例３記載の技術的事項を適用することは，不可能又は困難である。
第４　当裁判所の判断
　１　取消事由１（引用例１を「引用発明」とすることの誤り）について
　(1)　引用例１（甲４）には，次の記載がある。
　「この考案は・・・自動跳上バケツト装置のような動力溝掘機に連結されてその
溝掘機によつて掘られた溝をその高さの中間で閉塞すると共に溝掘機のバケツト装
置の下方軸に設けられた穿孔刃・・・によつて穿孔された土中の穿孔を仕上げるも
のである。」（１頁左欄６ないし１２行）
　「この装置は主杆１，主杆１の周を回動する仕上円板回動管２及び仕上円板回動
管２の周を回動することができる閉塞具回動管３から成る。主杆１は上端に溝掘機
との連結具の取付座４を備えている。仕上円板回動管２は上端に回動用のレバー
２’及び固定用の止め具２”を備え，主杆１に対し固定されるようにされ，下端に
仕上円板５及びその上方のさらえ板６を取付け，これらは溝掘機（第２図において
鎖線で示す）によつて掘られた溝Ａ及び穿孔刃による穿孔Ｂを仕上げ削りする。仕
上円板回動管２の回動によって仕上円板５を溝に対し並列にすることができる。な
お仕上円板回動管２の下端には溝掘機との連結具７を回動できるように取付ける。
閉塞具回動管３は上端に回動用のレバー３’及び固定用の止め具３”を備え，前記
さらえ板６の上方に対向する閉塞具８，８を取付ける。閉塞具８，８は各々の横の
長さが大体掘られる溝の幅で（第２図における横幅），大体溝の幅の２倍の間隔を
もつている（第１図における間隔）。この間隔によつて溝の側壁に空道Ｃを形成す
るよう掘り削り，溝Ａを閉塞する（第３図参照）。即ち閉塞された溝が形成され，
暗渠排水のための土管，被覆材等を要しない。閉塞具回動管３の回動によつて閉塞
具８，８を溝に対し並列にすることができる。・・・従つてこの装置を溝掘機の後
方に連結具によつて取付けて牽引すれば穿孔Ｂと溝Ａとを仕上円板５とさらえ板６
とによつて土砂を後方に残すことなくならえ・・・ることができる。」（１頁左欄
１５行ないし右欄１４行）
　「溝掘機によつて溝Ａ更に穿孔刃によつて穿孔Ｂが形成されるが，そのままでは
土砂の崩壊したものを溝内に残し，地下水の排水を不完全にするおそれがあるが，
この考案によれば溝Ａ及び穿孔Ｂを完全にさらえることによつて土砂の残留をなく
し，閉塞具８，８の通過による空道Ｃの形成で閉塞した溝に完全な溝Ａ及び穿孔Ｂ
を形成し，土管被覆材等の必要のない暗渠排水・・・ができる。」（１頁右欄１５
行ないし２４行）
　(2)　以上の記載によれば，引用例１の土中穿孔仕上装置は，土中において，別紙
１の第２図の左方向に進行し，その際，閉塞具８，８が，「溝の側壁に空道Ｃを形
成するように掘り削り」，削り取った土を溝の中央方向に寄せ集めて溝Ａを閉塞す
るのであるが，削り取った土で溝Ａを閉塞するのであるから，土はできるだけ滑ら
かに後方に（図２の右方向）排出されるようにしなければならず，また，土は溝の
中央方向に向けて両側から圧縮を受けるようにしなければならない。そうであれ
ば，上記のような作用を果たすことができる閉塞具８，８の形状は，別紙２記載の
ように，両側面板で囲まれる内部空間が，作業進行方向前方の幅が広く，後方に向
かうに従いその幅が狭くなっているというものであると認められる。
　したがって，引用例１の技術内容は明確であって，審決が，これを引用発明とし
たことに誤りはない。
　(3)　原告は，第１図及び第２図に記載された構成と第３図に記載された作用効果
との間には齟齬があり，当業者にとって何が正しい記載であるかが不明であると主
張する。確かに，第１図に記載された閉塞具８，８の内側の三角形部分について
は，第２図には隠れ線としても記載されていないから，図面自体からは，閉塞具
８，８がどのような形状をしているのかを理解することができないし，また，第１
図及び第２図に記載された閉塞具８，８が，第３図に記載されているとおりに土を
寄せることができるとは考えられず，引用例１の図面，特に第３図には，不明確あ
るいは不正確な点があるといわざるを得ない。しかし，明細書の記載に基づいて図
面を考察するならば，閉塞具８，８は，その内側の三角形部分が，土を削り取って
溝の側壁に空道Ｃを形成し，かつ，削り取った土を溝の中央方向に押しつけて溝を
閉塞するものであって，第１図及び第２図は，別紙２記載のような形状の三角形部
分を有する閉塞具８，８を表し，また，第３図は，三角形部分に押しのけられた土
が溝の中央に寄せられ，溝を閉塞する様子を全体として表すものであると認められ
るから，引用例１に接した当業者がその技術内容を理解することができないという
ことはできない。したがって，原告の上記主張は，採用することができない。
　また，原告は，引用例１の装置において，閉塞具８，８は主杆１（閉塞具回動管
３）の両側面に取り付けられるので，閉塞具８，８により土を中心に向かって寄せ
ようとしても，主杆１（仕上円板回動管２）に妨げられてそのような効果を得るこ
とができないとも主張する。しかし，引用例１記載の閉塞具８，８の形状は，別紙
２記載のように，両側面板で囲まれる内部空間が，作業進行方向前方の幅が広く，
後方に向かうに従いその幅が狭くなっているというものであって，進行方向先端部
で削り取られた土は後方に向けて徐々に中央方向に寄せられ，主杆１（仕上円板回
動管２）を避けて溝を閉塞するように構成されている。確かに，削り取られる土の
量によっては主杆１（仕上円板回動管２）との干渉が生じることがあり得るもの
の，閉塞具８，８の幅は，溝の幅の約２倍であり，三角形部分の大きさを併せ考え
ると，主杆１（仕上円板回動管２）に妨げられる土の量はそれほど大量になるもの
ではないから，主杆１（仕上円板回動管２）との干渉は格別問題にならないという
ことができる。したがって，主杆１（仕上円板回動管２）に妨げられて土を寄せる
ことができないとはいえないから，原告の上記主張は，採用の限りでない。
　(4)　以上のとおりであって，取消事由１は，理由がない。
　２　取消事由２（一致点の認定の誤り）について
　(1)　引用例１記載の閉塞具８，８の形状は，別紙２記載のように，両側面板で囲
まれる内部空間が，作業進行方向前方の幅が広く，後方に向かうに従いその幅が狭
くなっているというものであるから，審決が，本件発明１と引用例１との一致点に
ついて，「スリット絞り込み体は，両側面板で囲まれる内部空間が，作業進行方向
前方の幅が広く，後方に向かうに従いその幅が狭くなる構成となっている」点が一
致すると認定したことに，誤りはない。
　(2)　原告は，第３図に「土が中心部に寄る」という効果が記載されているとして
も，この記載のみから，引用例１記載の閉塞具８，８の「両側面板間の幅が作業進
行方向後方に向かうに従って狭くなるように配置されている」という構成を導くこ
とはできず，引用例１のみを見る者には，上記のような構成について，何の動機付
けも与えられていないから，引用例１記載の閉塞具８，８がそのような構成である
と考えることはできないと主張する。しかし，上記１に判示したところから明らか
なように，引用例１記載の閉塞具８，８の「両側面板間の幅が作業進行方向後方に
向かうに従って狭くなるように配置されている」という構成は，明細書の記載と図
面を併せて考察することによって看取されるのであるから，引用例１の記載自体か
らこれを理解することができないという原告の主張は，採用することができない。
　(3)　以上のとおりであって，取消事由２は，理由がない。
　３　取消事由３（相違点１の判断の誤り）について
　(1)　原告は，第３図に記載されたような「土が中心部に寄る」という効果が実現
できたとしても，中央に存する部分は側面と接している抵抗で支えられているのみ
であり，この上に放擲土を被せた場合に，これを支えることができるようなもので
はないと主張する。前述したように，引用例１の第３図は不正確な点があり，これ
に記載されているとおり土を寄せることは考えられないものの，別紙２記載のよう
な閉塞具８，８の三角形部分で囲まれた空間の形状を考えれば，三角板で削られた
土は下の方では広く，上の方では狭くなるのであって，削られた土が第３図に記載
されたように溝と同じ幅になることはない。したがって，本件発明１も，引用例１
も，閉塞具によって中央に寄せられた土は，溝よりも広い幅で溝を覆っているので
あり，かつ，閉塞部の強度に格別の差があるとは認められない。原告の上記主張
は，採用することができない。
　また，原告は，審決が周知の技術的事項であるとして例示する公報等は，いずれ
も有材暗渠の形成装置に関する発明であって，溝の閉塞部の強度は問題にならない
のに対し，引用例１は，無材暗渠に関するものであるから，溝の閉塞部の上に放擲
土を被せた場合には，これを支えることができないと主張する。しかし，審決の例
示する公報等が有材暗渠の形成装置に関する発明であるとしても，暗渠形成装置
に，掘削により排出した土を落下させ掘削したスリット（溝）を土で充填する手段
を設けることにおいて，形成する暗渠が有材暗渠であるか，無材暗渠であるかによ
って格別に異なる点があるとは考え難い上，このような周知の技術的事項が，引用
例１の発明に引用例２に記載の技術的事項を適用することを阻害するわけではない
から，原告の主張は，採用することができない。
　(2)　したがって，原告の主張は採用することができず，相違点１に係る審決の判
断に誤りがあるということはできないから，取消事由３は，理由がない。
　４　取消事由４（相違点２の判断の誤り）について
　(1)　閉塞具８，８の形状は，別紙２記載のように，両側面板で囲まれる内部空間
が，作業進行方向前方の幅が広く，後方に向かうに従いその幅が狭くなっていると
いうものであって，削り取った土を進行方向後方で中央部に寄せることを考えれ
ば，スリット絞り込み体は，閉塞具回動管の後方側において幅が狭くなっていなけ
ればならない。そうであれば，審決が，「引用例１記載のスリット絞り込み体（閉
塞具８，８）も，その一部がスリット渫えナイフの後方に位置している」と認定
し，これを前提に，「スリット絞り込み体を，単に，スリット渫えナイフ後方に位
置させることは，当業者が必要に応じ適宜なし得た事項にすぎない。」と判断した
ことに誤りはない。
　(2)　原告は，閉塞具８，８は，閉塞具回動管３の「側面」に位置していると解す
るのが妥当であり，「その一部がスリット渫えナイフの後方に位置している」とは
いえないし，形状を規定された２つの部品からなるものであるから，そのまま後方
に移動することは不可能である旨主張するが，前記(1)に判示したとおりであって，
審決の認定に誤りはないから，原告の上記主張は，採用することができない。
　(3)　以上のとおりであって，取消事由４は，理由がない。
　５　取消事由５（相違点３に関する判断の誤り）について
　(1)　引用例３記載の「覆土用Ｖ型プラウ３」は，平面板と２枚の側面板とで構成
され，平面板の作業進行方向後方になるにつれ次第に幅が狭くなる台形部分の両側
にそれぞれ側面板を配置することにより，両側面板で囲まれる内部空間が，作業進
行方向前方の幅が広く，後方に向かうに従い次第にその幅が狭くなっているという
ものである（引用例３の第１図から明らかであり，原告も明らかに争わない。）。
そして，引用例３には，「けん引車等で上記埋設装置１をけん引すると，掘削用プ
ラウ２により地１６は掘り起こされ埋設溝１７が形成される。こうして掘られた埋
設溝１７は掘削用プラウ２と所定間隔をおいてけん引されている覆土用Ｖ型プラウ
３により，埋設溝１７の両側に盛られた土砂が落とされ，埋設溝１７は元の状態に
埋め戻されてゆく。」（５頁１０行ないし１６行）と記載されているところ，この
記載によれば，引用例３記載の「覆土用Ｖ型プラウ３」は，前記の構成を採用し
て，これにより，掘削された土を進行方向後方において中央に寄せて掘削された溝
を閉塞するという作用効果を奏するものであると認められる。
　そうすると，引用例３記載の覆土用Ｖ型プラウの備える形状は，本件発明１の
「スリット絞り込み体」の形状と同等であり，また，両者は，掘削された土を進行
方向後方において中央に寄せて掘削された溝を閉塞するという共通の作用効果を奏
するものである。そして，引用例３記載の覆土用Ｖ型プラウの備える形状は，引用
例１記載の閉塞具８，８の形状とは異なるものであるが，両者は，両側面板で囲ま
れる内部空間が，作業進行方向前方の幅が広く，後方に向かうに従いその幅が狭く
なっているという構成を共通にし，これにより，掘削された土を進行方向後方にお
いて中央に寄せて掘削された溝を閉塞するという共通の作用効果を奏するものであ
るから，引用例１記載の閉塞具８，８に，引用例３記載の覆土用Ｖ型プラウに係る
技術的事項を適用することに格別の困難はないと考えられる。なお，引用例３記載
の覆土用Ｖ型プラウは地表で使用されるのに対し，本件発明１の「スリット絞り込
み体」は地中で使用されるものであるが，上記のとおり，両者は，掘削された土を
進行方向後方において中央に寄せて掘削された溝を閉塞するという共通の作用効果
を奏するものであるから，このことを併せ考えれば，地表で使用される引用例３の
覆土用Ｖ型プラウの形状を，地中で使用する本件発明の「スリット絞り込み体」の
形状として採用することに，格別の困難もない。
　そうであれば，引用例１記載の閉塞具８，８に，引用例３記載の覆土用Ｖ型プラ
ウに係る技術的事項を適用して，相違点３における本件発明１の事項とすること
は，当業者が容易になし得たことであると認められるから，相違点３に係る審決の
判断に誤りはない。
　(2)　原告は，引用例３記載の覆土用Ｖ型プラウには，「溝を閉塞する」という技
術思想はないから，本件発明１のスリット絞り込み体の目的，作用及び効果とは全
く異なるから，両者につき，「共に掘削された土を中央に寄せるために用いられ
る」とまとめることは，技術解釈の表現として極めて不適切であると主張する。し
かし，引用例３記載の「覆土用Ｖ型プラウ３」は，前記(1)のとおり，掘削された土
を進行方向後方において中央に寄せて掘削された溝を閉塞するという作用効果を奏
するものであって，「溝を閉塞する」という技術思想を有しているから，審決が
「共に掘削された土を中央に寄せるために用いられる」とまとめたことは，相当で
あるといわなければならない。原告の上記主張は，採用することができない。
　また，原告は，引用例１記載の閉塞具８，８と引用例３記載の覆土用Ｖ型プラウ
とは，形状において，類似する点はないから，構成上，両者が単純に入れ換えられ
るようなものでないと主張する。しかし，前記(1)のとおり，両者は，形状を異にす
るものではあるが，両側面板で囲まれる内部空間が，作業進行方向前方の幅が広
く，後方に向かうに従いその幅が狭くなっているという構成を共通にし，これによ
り，掘削された土を進行方向後方において中央に寄せて掘削された溝を閉塞すると
いう共通の作用効果を奏するものであるから，そうであれば，引用例１記載の閉塞
具８，８に，引用例３記載の覆土用Ｖ型プラウに係る技術的事項を適用することに
格別の困難はないと考えられるのである。したがって，原告の上記主張も，採用の
限りでない。
　(3)　以上のとおりであって，取消事由５は，理由がない。
第５　結論
　したがって，原告主張の審決取消事由は，すべて理由がないから，原告の請求は
棄却されるべきである。
　　東京高等裁判所知的財産第４部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　塚　　原　　朋　　一
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　塩　　月　　秀　　平
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　髙　　野　　輝　　久
（別紙１）　
（別紙２）
　

戻る