戻る

　　　　　　　　　　　　　　主　　　　　　　文
　　　　　　　本件控訴を棄却する。
　　　　　　　　　　　　　　理　　　　　　　由
　本件控訴の趣意は，主任弁護人恵木尚及び弁護人田上剛連名作成の控訴趣意書
及び控訴趣意書補充書に記載されているとおりであるから，これらを引用する。
　論旨は，要するに，原判決は，平成１３年７月２９日施行の第１９回参議院議
員通常選挙に際し，参議院広島県選出議員通常選挙に立候補したＡの選挙運動者
である被告人が，Ａ候補に当選を得しめる目的をもって，同月１７日ころ，広島
県安芸郡ａ町内のＢ店において，選挙人Ｃほか８名に対し，黙示にＡ候補への投
票を依頼し，その報酬として，１人あたり２５７０円相当の酒食の供応接待をし
たと認定したが，被告人は，Ａ候補への投票依頼をしたことはなく，投票に関す
る報酬の趣旨はなかったし，受供応者も供応の趣旨を認識していなかったから，
原判決には，事実の誤認がある，というのである。
　そこで，検討すると，関係証拠によれば，原判示の「認定した犯罪事実」中の
上記の事実認定及び「補足説明」の項における説示は，証人及び被告人の供述の
信用性に関する判断を含めて，当裁判所も概ね正当なものとして是認することが
できるから，原判決には所論のいう事実の誤認はない。そして，上記認定判断
は，当審における事実取調べの結果を考慮しても左右されない。以下，所論にか
んがみ，付言する。
１　関係証拠によれば，本件の事実経過は，概ね，以下のとおりであると認めら
れる。
　(1)　被告人は，かき養殖業を営みながら，昭和５２年４月ころからａ町議会議
員を務めるとともに，Ｄ漁業協同組合組合長，Ｅ漁業協同組合連合会理事，Ｆ漁
業共済組合理事を兼務していた。
　(2)　受供応者とされるＣ，Ｇ，Ｈ，Ｉ，Ｊ，Ｋ，Ｌ，Ｍ，Ｎら９名は，いずれ
も，被告人と同じａ町ｂ地区の住民であり，同級生，組合員，同業者などの知人
や実弟であった。
　(3)　第１９回参議院議員通常選挙は，平成１３年７月１２日公示され，同月２
９日投票が施行された。広島県選出議員の候補者として，Ｏ党に所属するＡほか
５名が届け出た。
　(4)　被告人は，政党などの政治団体には加入していないが，平成八，九年こ
ろ，Ｐ県議会議員の年始の催しに出席したことから，Ｐ議員を応援するようにな
り，また，Ｐ議員がＯ党所属のＱ衆議院議員を支持していたことから，Ｑ議員へ
の投票を依頼するなどして応援するようになった。そして，被告人は，Ｑ議員と
同じくＯ党に所属するＡ候補についても，前回の通常選挙では選挙事務所での出
陣式に出席し，出席者名簿に名前を記入したことがあり，今回も選挙事務所での
出陣式にも出席したが，その後はかきの養殖の仕事が忙しいことなどもあって，
同候補の選挙運動には参加していなかった。
　(5)　選挙公示の数日後，被告人は，Ｐ議員の妹から，同月１７日に催されるＡ
候補の個人演説会に出席者を集めるよう頼まれ，同日の夕方までに，自ら，ある
いは，実弟のＭを通じて，被告人が車で送迎するなどと言って，Ｃら９名に対
し，演説会への出席を勧誘した。
　(6)　同日，被告人や上記９名は，被告人の運転する車に分乗するなどして，Ａ
候補の個人演説会の会場であるＲ小学校体育館に行った。演説会は，午後７時こ
ろから始まり，ａ町町議会議長，Ｐ議員，Ｑ議員などがＡ候補への投票を呼びか
ける演説をしたが，その際，被告人は，一般席ではなく，他の町議会議員などと
一緒に来賓席において応援演説を聞いていた。
　(7)　午後８時ころ，演説会が終了した後，被告人らが車で帰ろうとしたとこ
ろ，上記９名のうちの１人が「暑かったのう。冷たいのを一杯飲みたいのう。」
などと言った。そして，被告人は，同人らに対し，「皆，疲れているのにすまん
のう。帰りにＢで冷たい物でも飲もう。わしがおごるけえ。」などと声をかけ，
被告人の車に分乗するなどして，ａ町内の飲食店Ｂ店に行った。
　　　なお，被告人らは，捜査段階では，上記の事実に沿った内容の供述をして
いたが，原審の公判廷においては，被告人が自分のおごりで一杯飲もうと誘う趣
旨の発言をしたことはないなどと供述し，捜査段階の供述を変遷させている。し
かしながら，飲食後，上記９名は，飲食代金の額や支払いの確認をしないまま，
順次，帰宅し，被告人が，当然のことのように飲食代金全額を１人で支払う旨店
主に告げていることなどに照らすと，被告人らの原審の公判供述はたやすく信用
できない。
　(8)　被告人らは，Ｂ店において，生ビール，焼酎，つまみなどを飲食した。飲
食後，被告人は，自分が飲食代金合計２万５７００円を支払うと店主に告げて帰
り，同月２７日ころ，被告人の妻が代金全額を支払った。
　(9)　被告人は，投票日後の同月３０日，本件飲食について警察が捜査している
ことを聞き及び，同日及び翌日にかけて，妻と手分けして，飲食代金は割り勘に
するなどと言って，上記９名から１人あたり２５７０円を徴収した。
　(10)　被告人は，同人らを送迎する際，同人らに対し，Ａ候補への投票を要請
する発言をしたことはないし，Ｂ店の店内においても，被告人らのほかにも，カ
ラオケなどに興じる客が何名かおり，被告人が，投票依頼などをしたことはな
い。
２　なお，捜査状況報告書（原審検第２号証）には，一般の客を装った警察官ら
は，Ｂ店の店内において，被告人らのうちの１人が，ほかの女性客から，「今日
は，何の寄り合いね。」と聞かれ，いったんは返答を渋ったが，「Ａさんの分じ
ゃろ。」と質問され，「ほうよ，ほうよ。わしらがせんにゃ誰もするもんがおら
んけぇ。Ｓさんがすりゃええんじゃが，あの人がせんけぇ，わしらがするんよ。
この９月には，Ｔさんのもあるけえ，やったげんにゃいけんのじゃ。」などと話
していたことを聴取したとの記載がある。そして，当審における証人Ｕ及び証人
Ｍの各供述によれば，ＭがＢ店において他の客との会話でＡ候補の個人演説会に
行ってきたなどと話をしたことはうかがわれるものの，他方，Ｕ及びＭは，いず
れも，趣味としているカラオケの話となり，カラオケ大会に参加しないかとか，
カラオケグループのＳさんが大会に出たらいいなどと話したことはあるが，Ａ候
補への応援などについて会話をしたことはないなどと供述しており，Ｕと一緒に
Ｂ店で飲食していたＶの警察官調書（原審検第１２号証）によれば，ＭがＵや自
分がいるテーブルでカラオケの話をしたことや，店内では，Ｓらの女性グループ
がカラオケをしていたことも認められる。そうすると，捜査状況報告書の上記会
話聴取部分の記載が，一連のつながりのある会話としてなされたものかどうかは
疑わしく，全体がＡ候補の選挙応援などに関する趣旨でなされたものと断定する
ことはできない（上記捜査状況報告書の記載部分を裏付ける十分な捜査はなされ
ていない。）のであり，Ｂ店の店内における飲食の際，被告人らの間で，Ａ候補
への投票や応援について何らかの会話がなされたと認めるに足りる証拠はない。
したがって，原判決が上記の捜査状況報告書中の会話部分を受供応者の供応の趣
旨の認識を推認させる根拠としたのは相当でなく，この点に関する弁護人の所論
は理由がある。
３　これらの事実関係によると，被告人は，本件飲食の際や演説会への送迎の際
にも，受供応者とされる９名に対し，言葉に出して，Ａ候補への投票を要請する
などしたことはないし，被告人らが，本件飲食の際，Ａ候補の個人演説会のこと
など，参議院選挙について何らかの会話をしたことを認めるに足りる証拠はな
い。また，本件飲食は，被告人が当初から予定していたものではなく，被告人が
個人演説会への出席を勧誘した者のうちの１人が一杯飲みたいなどと言ったこと
がきっかけとなり，被告人が同人らを飲食に誘うこととなったものである。そう
すると，被告人が，検察官調書（原審検第３７号証）において，「特に，私が参
加を呼びかけたメンバーは，私の頼みで，わざわざ暑い中，仕事の手を休めて来
てもらったわけですから，その労をねぎらわなくてはならないと思い，みんなに
酒でもごちそうしなければならないと思いました。」などと供述し，自分の頼み
で演説会に出席してくれた労をねぎらいたいとの気持ちとなったというのも，十
分に首肯できるものである。
　　しかしながら，他方で，被告人は，長年にわたりａ町議員として政治活動を
していたものであり，Ａ候補が所属する政党の衆議院議員の選挙運動をしたこと
があるほか，Ａ候補についても，今回の通常選挙を含め，選挙事務所の出陣式に
出席するなどして，その選挙応援をしていた。そして，本件当日は選挙期間中で
あるところ，被告人は，応援している県議会議員の妹から，Ａ候補の個人演説会
への出席者を集めるよう依頼され，これに応じて，知り合いら９名を誘って，被
告人の運転する車に乗せるなどして，同人らと共に，特定の候補者への投票依頼
を目的とする個人演説会に参加し，しかも，一般の聴衆者の席ではなく，選挙運
動者らが同席する来賓席において個人演説会に参加していたのであるから，上記
９名に対し，直接的ではないにしても，Ａ候補への投票に結びつくことを期待し
て，個人演説会に勧誘したものであり，同人らから，被告人自身がＡ候補を応援
支持していると理解されることを十分に分かっていたというべきである。被告人
は，他の者が言い出したとはいえ，被告人が個人演説会に誘った９名全員を対象
として，個人演説会の終了後，これに引き続いて，自分の費用で飲食することを
申し出て，居酒屋において１人あたり２５７０円相当の飲食物の供応接待をして
いる。被告人は，居酒屋では，同人らに対し，直接的にはＡ候補への投票依頼を
していないが，これはほかにも客がいたとの事情があったからと考えられる。ま
た，今回の飲食に，特定の候補者の個人演説会に参加したことに対する慰労以外
の目的や趣旨があったわけではないから，こうした慰労そのものが，特定の候補
者への投票を促すことにつながることは明らかである。そうすると，被告人が自
分の費用で受供応者らを接待したのは，主として，個人演説会に出席したことへ
の慰労であるが，副次的に投票依頼の趣旨を含む行為であるといわざるを得な
い。そして，選挙期間中における，このような供応が特定の候補者への投票を働
きかける趣旨を含んでいることは，受供応者をして容易に理解させるに足りるも
のであるということができる。また，被告人が，本件発覚後，受供応者らから，
急遽，飲食代金を徴収しているのも，これを裏付けるものである。
　　そうすると，本件の飲食物の提供が，Ａ候補への投票を依頼したことへの報
酬の趣旨であったとの捜査段階における被告人及び受供応者らの供述は，本件供
応接待の経緯とも合致し，十分に信用できる。
４　所論は，原判決が，Ｉら受供応者らの公判供述は，検察官調書における供述
と比べて信用できないと説示しているのは不当である，というのである。
　　しかしながら，Ｉらの公判供述は，被告人がＡ候補の個人演説会への出席を
依頼しているのに，被告人がＡ候補の応援をしているとは思わなかった，個人演
説会で演説者が「頼みます。」と言っているのに，その趣旨については投票を依
頼するものであるとは思わなかった，Ｂ店に行く以前に，Ｂ店に行こうという話
が出たことはなく，何も話がないまま，Ｂ店に行ったなどというものであって，
原判決が説示しているとおり，これらの供述は不自然といわざるを得ない。受供
応者らは，本件犯行を争っている被告人と親しい関係にあり，被告人の面前で
は，被告人にとって不利になる事実を供述できない状況にあることが，上記のよ
うに不自然な供述をした重要な原因であるとうかがわれる。他方，Ｉらの検察官
調書は，上記の事実経過とも，よく符合しており，十分に信用できる。
　　また，所論は，被告人は，早く釈放してもらうために警察官の要求する内容
に合わせて供述したものであり，被告人の捜査段階の自白には任意性がないし，
被告人は，具体的な投票依頼もしていないから，供応の認識はなく，捜査段階の
自白には信用性はない，というのである。
　　しかしながら，被告人の捜査段階での供述調書をみると，被告人が受供応者
らに対し投票の依頼を言葉に出したことはない，本件飲食は演説会に出席してく
れた人への慰労が主目的であり，投票依頼は副次的な目的であるなどと被告人の
言い分や有利な内容も記載されているのであって，原判決が指摘するとおり，そ
の任意性には疑いがないうえ，上記説示のとおり，本件飲食の経緯ともよく合っ
ており，不自然，不合理な点はなく，十分に信用できる。
　　そのほか，弁護人がいろいろと主張するところを全て検討しても，原判決の
上記事実認定は正当であって，事実の誤認はない。
　　論旨は理由がない。
　よって，刑訴法３９６条により本件控訴を棄却することとして，主文のとおり
判決する。
　　平成１５年１１月２０日
　　　　広島高等裁判所第一部
　　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　久　　　保　　　眞　　　人
　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　芦　　　高　　　　　　　源
　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　島　　　田　　　　　　　一

戻る