戻る

平成１９年４月２５日判決言渡
平成１８年（ネ）第１００８１号特許権侵害差止等請求控訴事件
（原審東京地方裁判所平成１７年（ワ）第２４４５２号）
平成１９年３月１２日口頭弁論終結
判決
控訴人Ｘ
訴訟代理人弁護士酒井正之
補佐人弁理士内山充
被控訴人小林製薬株式会社
代表者代表取締役小林豊
訴訟代理人弁護士畑郁夫
同古谷誠
同野口明男
同飯塚卓也
同松井秀樹
訴訟代理人弁理士三枝英二
同中野睦子
主文
１本件控訴を棄却する。
２控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
１原判決を取り消す。
２被控訴人は，原判決別紙被告製品目録記載の生理用品を製造，販売してはな
らない。
３被控訴人は，原判決別紙被告製品目録記載の生理用品を廃棄せよ。
４被控訴人は，控訴人に対し，２００万円及びこれに対する平成１７年１２月
２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
５訴訟費用は，第１，２審とも被控訴人の負担とする。
６仮執行宣言
第２事案の概要及び当事者の主張等
１事案の概要
，「」，本件は多層生理用品に係る特許権を有する控訴人が被控訴人に対して
原判決別紙被告製品目録記載の製品以下被告製品というを製造販売す（「」。）
る被控訴人の行為が上記特許権（請求項１及び３）を侵害すると主張して，被
告製品の製造販売の差止め及び廃棄並びに損害賠償を求めた事案である。
原判決は，上記請求項１の発明の構成要件Ｄ「該仮固定が機械的圧着プレス
によるものであり」について，上記特許権に係る明細書の記載に，出願過程に
，「，おいて控訴人がした説明内容を参酌すれば２個以上の対をなす工具を用い
工具間に材料を置いて工具を相対運動させ，塑性変形によって材料に所望の形
状を与えることを主たる手段として携帯状態と装着状態では安定してしっ」，「
かりと固定されているが，取り替え時には，指で容易に取り外し可能な取り付
け状態」とすることを意味するものと解釈されるところ，
（省略）
したがって，上記請求項１及びこれを引用する上記請求項３の各発明の上記
構成要件を充足しないとして，控訴人の請求をいずれも棄却した。控訴人は，
これを不服として，本件控訴を提起した。
２前提事実，争点，及び，争点に関する当事者の主張
次のとおり付加するほか，原判決の「事実及び理由」欄の「第２事案の概
要」の１ないし３（原判決２頁７行∼３２頁６行）記載のとおりであるから，
。，，。これを引用するなお原判決の略語表示は当審においてもそのまま用いる
(1)当審における控訴人の主張
ア構成要件Ｄの「機械的圧着プレス」及び「仮固定」の意義について「
(ア)構成要件Ｄにおける「機械的圧着プレス」とは，原審で主張したと
おり２以上の対をなす工具を用い工具間に材料を置いて工具を相対，「，
的に圧着運動させ，塑性変形によって材料に所望の形状を与える機械的
なプレス」を指す。そして，機械的な圧着プレスは，仮固定手段として
用いられさえすれば足りるのであって，それ以外の加熱等の固定手段が
作用することを排除すると解すべきではない。
（省略）
(イ)（省略）
イ被告製品の構成要件Ｄの充足性について
(ア)控訴人において，被告製品について，上層部と下層部の錘による剥
離実験を実施したところ，両者の積層は５００ｇの錘荷重に対し平均１
３分以上固定されており，被告製品は，下層部（０．６ｇ）８００枚の
重さを保持できる固定力があることが明らかとなった甲２５被告製（）。
品を袋から取り出して下着に装着するまで（２分以内）の操作中に，上
層部と下層部との積層を安定してしっかり固定するためには，下層部の
重さの１０倍の６ｇもあれば十分であり，着用後の固定力がほとんど不
要であることは上記のとおりであるから，被告製品の固定力は，実際に
必要な固定力を大きく上回るものであって，５００ｇ荷重の固定力中，
４９４ｇ荷重が過剰であるということができる。
（省略）
(イ)（省略）
(ウ)以上のとおりであるから，被告製品は，構成要件Ｄを充足する。
(2)当審における被控訴人の反論
ア構成要件Ｄの「機械的圧着プレス」及び「仮固定」の意義について
(ア)（省略）
(イ)（省略）
イ被告製品の構成要件Ｄの充足性について
(ア)（省略）
なお，控訴人は，製品を袋から取り出して下着に装着するまでの２分
間程度重量０６ｇの下層部を保持できれば仮固定として十分で，．，「」
あるとの前提に基づいて，新たな実験結果（甲２５）に基づく主張を展
開しているが，そもそも上記前提自体が根拠を欠くものであり，控訴人
の主張は失当である。
(イ)以上のとおりであり，被告製品は，構成要件Ｄを充足しない。
第３当裁判所の判断
当裁判所も，被告製品は構成要件Ｄを充足せず，控訴人の本訴請求は棄却す
べきものと判断する。その理由は，次のとおり訂正付加するほかは，原判決の
「事実及び理由」欄の「第３当裁判所の判断」記載のとおりであるから，こ
れを引用する。
１原判決の訂正
(1)原判決３５頁１７行目の主たる手段してを主たる手段としてと改「」「」
める。
(2)原判決３５頁２０行目以下３６頁１９行目までを次のとおり改める。
「イ(ア)控訴人は，①着用使用中において固定状態を維持するための結合
力の下限は殆ど零であり，②携帯状態（包装状態の２層シートを持ち
運ぶ際）ではごく小さい結合力であっても上層部と下層部とがずれる
ことはなく，また，③商品の包装を解いてから着用使用するまでの間
は，１枚の吸収シートの重量を支える程度の極めて低い結合力があれ
ば十分であることに照らすならば，結合力の大部分が機械的圧着プレ
ス以外による場合であっても，構成要件Ｄにおける「機械的圧着プレ
スによる」場合であると解釈すべきである旨主張する。
(イ)しかし，控訴人の同主張は採用できない。すなわち，控訴人は，
熱エンボスにより仮固定を行っている刊行物２に対し，本件特許発明
が進歩性を有することを明らかにするために「機械的圧着」を「機，，
械的圧着プレスに限定するとともに本特許発明の機械的圧着プレ」，「
スは，熱を用いなくとも仮固定が可能な程度の強力な圧着プレスであ
ります単に機械的圧着プレスで行い加熱手段がなくとも仮固定。」，「，
操作が簡単にかつ正確に実施できる利点があります等の意見を述べ。」
たが(前記１(1)ウ)これらの出願過程における意見の内容に照らすな，
らば，構成要件Ｄにおける「機械的圧着プレスによる」の意義は，強
力な圧着プレスの方法を採用し，その方法により必要な固定力が得ら
れている場合のみを指すと解すべきである。したがって，控訴人の主
張は採用できない。
(ウ)さらに前記(1)イに説示のとおりエンボス加工は上下の型間，，，
に板状の材料を挟み加圧するものであり，弁論の全趣旨によれば，エ
ンボス加工における加圧にも大小の幅があることが認められ，これら
の事実によれば，熱を用いないエンボス加工の方法によって複数の複
，，合吸収シートを仮固定した場合であってもその結合力は零ではなく
控訴人が十分な結合力であると主張する程度の結合力を具備する場合
も生じ得るというべきである。そうすると，仮に，控訴人が，本訴に
おいて，構成要件Ｄにおける「機械的圧着プレス」の意味は「熱エン
ボス加工の一態様のみを排除する」との意味に理解すべきであるとと
もに，控訴人が十分であると主張する程度の結合力を超える結合力は
単なる付加にすぎないと主張するのであれば，同主張は，熱エンボス
が本件特許発明１の技術的範囲に含まれることを意味するから，本件
特許には，無効事由が存在することを自認することになるというべき
である。
(エ)よって，控訴人の上記主張は，採用することができない」。
(3)原判決３７頁２４行目の後に次のとおり加える。
(2)物の発明に係る特許請求の範囲の記載中の一部に発明の対象とな「「」
る物の製造方法が付加して記載されているときに，当該発明の対象とな
る物を，その構造や性質により直截的に特定することが不可能ないし困
難であるなど，製造方法に係る構成を規定せざるを得ない合理的な理由
が存在する場合はさておき，そのような特段の事情の認められない場合
においては，当該発明の技術的範囲は，製造方法に係る構成要件を除外
して確定されるべきではなく，製造方法に係る構成要件をも含めた特許
請求の範囲の記載の全体に基づいて確定されるべきである。
これを本件についてみるに本件特許発明は多層生理用品という，，「」
「物」の発明であるところ，その特許請求の範囲の記載中には，製造方
法の一部を規定するとも理解される構成要件が含まれているが，前記１
(1)ないし(3)において説示したところに照らせば，本件特許発明におい
て多層生理用品という発明の対象たる物を構造や性質により直截，「」，
的に特定することが不可能又は困難であり，製造方法によって物を特定
することに合理的な理由が存在するような特段の事情を認めることはで
きないから本件特許発明の技術的範囲は該仮固定が機械的プレスに，，「
よるものである」との構成要件を含めた特許請求の範囲の記載の全体に
基づいて解釈されるのが相当である（本件においては，控訴人及び被控
訴人ともにこの点を前提として主張をしている。。）
なお，本件において，仮に機械的圧着プレスとは異なる方法により仮
固定を行っているものであっても物としての構成が客観的に同一で，「」
あれば，構成要件Ｄを充足すると解する余地があるとしても，被告製品
の構成が機械的圧着プレスを主たる手段として仮固定を行っているもの
と客観的に同一であることを認めるに足りる証拠は，本件記録を検討し
ても，これを見いだすことができない。
(4)原判決３７頁２５行目の「(2)」を「(3)」と改める。
２当審における控訴人の主張に対する判断
(1)構成要件Ｄの「機械的圧着プレス」及び「仮固定」の意義について
ア控訴人は，本件特許権の審査経過及び訂正審判手続において，構成要件
Ｄの「機械的圧着プレス」に含まれない場合について意見を述べたが，そ
れはエンボス加工のすべてではなく，乙５，８記載の熱エンボス加工だけ
であるから，エンボス加工のすべてが「機械的圧着プレス」から排除され
ると解すべきではないと主張する。
（省略）
イ（省略）
(2)被告製品の構成要件Ｄの充足性について
ア（省略）
イ（省略）
ウ（省略）
エ以上のとおり，被告製品は，構成要件Ｄを充足しない。
３結論
以上によれば，控訴人の被控訴人に対する本訴請求を棄却すべきものとした
，，，原判決は相当であって本件控訴は理由がないからこれを棄却することとし
主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官飯村敏明
裁判官大鷹一郎
裁判官嶋末和秀

戻る