戻る

主文
原判決を破棄する。
本件を東京高等裁判所に差し戻す。
理由
上告代理人森谷和馬の上告受理申立て理由について
１本件は，Ｙ（以下「被上告法人」という。）の開設するＡ病院（以下「被２
上告病院」という。）に入院して上行結腸ポリープの摘出手術を受けたＢが術後９
日目に急性胃潰瘍に起因する出血性ショックにより死亡したことについて，Ｂの相
続人である上告人らが，被上告病院の医師であるＹには，Ｂに対し十分な輸血と１
輸液を行って全身の循環状態が悪化しないよう努めるなどしてＢのショック状態に
よる重篤化を防止する義務があったのに，これを怠った過失があるなどと主張し
て，被上告人らに対し不法行為に基づく損害賠償を求める事案である。
２原審の確定した事実関係の概要等は次のとおりである。
(1)当事者
被上告法人は，千葉県市川市において被上告病院を開設している。Ｙは，消化１
器外科を専門とする医師であり，平成１２年当時，被上告病院に勤務していた。
Ｂ（昭和１９年２月１日生）は，被上告病院で上行結腸ポリープの摘出手術を受
けたが，平成１２年５月２日（以下，月日のみを示すときは，いずれも平成１２年
である。），術後急性胃潰瘍による出血性ショックにより，満５６歳で死亡した。
ＸはＢの妻，ＸはＢの子である。１２
Ｙは，Ｂの主治医を務めていた。１
(2)Ｂに対する診療経過
アＢは，平成１２年２月，近隣の医院で受けた成人病の検診で大腸の精密検査
が必要であると指摘され，３月４日に被上告病院を受診した。
４月４日，Ｂは，検査入院をして，Ｙによる大腸の内視鏡検査を受けたとこ１
ろ，上行結腸から横行結腸への移行部に，径１．５cm大のポリープが認められた。
Ｙは，内視鏡ではこのポリープの全貌が確認できず，また，このポリープが皺壁１
上に存在し，穿孔や不完全切除などの危険性があったことから，内視鏡による切除
を断念し，開腹による上行結腸部分切除術を検討することにした。
イＢは，４月１１日，Ｙから病理組織検査の結果を聞き，ポリープは手術に１
よって切除した方がよいとの説明を受けて，これに同意し，４月１３日に被上告病
院に入院した。
ウ４月２４日，Ｃ医師の執刀により，上行結腸部分切除術によるポリープの摘
出手術が行われた。手術は，午前１１時３０分にＢが手術室に入室の後，全身麻酔
の下で腹部を正中切開して行われ，午後３時過ぎに終了した。術後から，抗生剤の
パンスポリンが投与された。
エ４月２５日，Ｂは，３７．６度の発熱があった。
４月２６日になると，Ｂの体温は３９．０度まで上がり，下痢が２回見られた。
嘔気，吐血，心窩部痛，下血，ドレーン排液の汚染はなかった。Ｙは，同日，ボ１
ルタレン座薬５０mgを３回投与した。
１４月２７日，Ｂの体温が最高で３９．７度まで上がり，暗茶色の便が出た。Ｙ
は，この日も解熱剤としてボルタレン座薬を３回投与した。Ｙは，吻合部の縫合１
不全の可能性もあると考えて腹部ＣＴ検査を実施したが，縫合不全による貯留像は
なかった。Ｙは，抗生剤のミノマイシンを追加投与し，抗生剤２剤で経過観察を１
することとした。
オ４月２８日朝，Ｂの体温は３８．３度あった。Ｙは，抗生剤のパンスポリ１
ンをチエナムに変更し，グロブリン製剤も併せて使用した。同日午後には，Ｂの体
温が３７度台となったが，暗赤色のうすい下痢による下血が出現した。ドレーン排
液の汚染はなかった。この日は，２回，ボルタレン座薬が使用された。
カ４月２９日，Ｂの体温は３７度台であったが，午後２時ころ，収縮期血圧が
９４㎜Hg，拡張期血圧が７２㎜Hg（以下，血圧については，例えば，９４／７２と
して収縮期血圧と拡張期血圧を／で区切る形式により，単位を省略して数値のみで
示す。）と低下し，脈拍は１０３（毎分。以下同じ。）となった。その後，Ｂの血
圧は，午後８時５１分に８９／５４に低下し，午後１１時３０分にも９６／６４と
なり，午後１１時３８分には，血圧が９０／５０，脈拍が９６となった。ただし，
Ｂの収縮期血圧は，上記のとおり１００以下に低下しても，その都度１００を超え
る数値に回復した。
この日は，粘血便が１０回あり，そのうち午後４時３０分以降はタール便（コー
ルタールのような色をした便）となった。この下血の状況から，出血量は１０００
∼１５００mlと推定された。
Ｂのヘモグロビン値（「Ｈｂ値」ということもある。単位はｇ/dlである。一般
的な正常値は１３∼１８ｇ/dlであり，１０ｇ/dl以上が望ましいとされている。単
位については以下同じ。）は，朝が８．７，午後５時１５分は７．５と低下した。
ヘマトクリット値（一定量の血液中に存在する赤血球の容積の割合。単位は％。３
０％以上が望ましいとされている。単位については以下同じ。）は，それぞれ２
３．５，２０．４であった。腹部超音波検査では，腹腔内貯留液はなかった。
Ｃ医師は，ＢとＸに対し，輸血が必要であると説明したが，Ｂはこれに同意し１
なかった。そこで，ＹからＢに対し，本日出血したと考えられること，腹腔内に１
血液の貯留がないため，吻合部から腸管内へ出血し，今は止まっていると考えられ
ること，血圧９０，ヘモグロビン値６台なら輸血をする方がよいことなどの説明を
し，Ｂはこれを了解した。Ｂは，同日，輸血の必要性を「鉄剤では十分治療できな
い貧血」，輸血方法を「赤血球のみの輸血」，予想される輸血量を「２００ml×
４」とする輸血同意書をＤ医師あてに提出した。
Ｙは，同日，Ｘや親族に対し，経過としては，吻合部の炎症から血管が破たん１１
し，貧血になったと考えられること，上部消化管からの出血も可能性ゼロではない
こと，輸血などで保存的に治療し，経過がよくなければ再手術も考えられることな
どを説明した。
この日，Ｂに対し，２２００mlの輸液がされ，また，酸素投与も開始された。
キ４月３０日，Ｂの体温は３７度台であった。血圧は，収縮期でほとんど１０
０以上を維持していたが，午前０時２０分には，血圧が１００／６５，脈拍が１１
０であった。午前２時の血圧は９７／６１であり，午前４時３０分から午前５時ま
での間は脈拍が１１０台であった。午後０時３５分には，血圧が１１７／７１，脈
拍が１３０，午後０時５０分には，血圧が１２１／６１，脈拍が１２８，午後１時
１０分には，血圧が８１／５１，脈拍が１３１，午後１時３０分には，血圧が１０
１／６５，脈拍が１２９であった。ただし，Ｂの収縮期血圧は，上記のとおり１０
０以下に低下しても，その都度１００を超える数値に回復し，その後は，１００以
上を保っていた。
下血は１７回あり，下血量は合計約１０００ｇであった。Ｂのヘモグロビン値
は，朝が５．６，午後３時が５．２と低下し，ヘマトクリット値もそれぞれ１４．
８，１３．９と低下した。
Ｙは，朝のヘモグロビン値が５．６であったため，午前８時５０分から濃厚赤１
血球４００mlを輸血した（なお，赤血球濃厚液を「ＭＡＰ」ということがあ
る。）。Ｙは，過度の輸血は心不全や肺不全を併発する可能性があると考え，Ｂ１
の血圧が８０を割るまでには至っていないことから，午後３時から濃厚赤血球４０
０mlを輸血して，この日の輸血量を８００mlにとどめた。Ｙは，輸血によって，１
ヘモグロビン値７以上，ヘマトクリット値２０以上を目標としたが，これらの値に
改善は見られなかった。Ｂに対する同日の輸液量は，２２００mlであった。
Ｙは，４月２７日の便の培養検査の結果について，電話連絡により，グラム陽１
性球菌が陽性という中間報告を受けた。
Ｂのショック指数（心拍数を収縮期血圧で除した指数。正常範囲は，０．５１∼
０．５７）は，４月２９日午後２時ころ１．１０になり，同日午後４時ころから同
日午後８時３０分ころまで０．７８∼０．９０に下がり，同日午後１１時３８分こ
ろ１．０７，４月３０日午前０時２０分ころ１．１０になり，同日午前５時ころか
ら午前１１時２０分ころまで０．７５∼０．９７に下がったものの，同日午後０時
３５分から午後４時までは１．０６∼１．２８まで上がった（同日午後１時から１
時１０分ころにかけて一時的に１．６２になったり，逆に０．６３に下がったりし
たこともある。）。同日午後４時４０分以降は，０．６３∼０．９０まで下がっ
た。
ク５月１日，Ｂの体温は３７度台であった。血圧は１１５／６７以上を維持し
ていたが，下血は１４回あり，タール便や暗赤色便があった。下血量は約１１００
ｇであった。ヘモグロビン値は，朝が５．３，午後３時３０分が５．６であり，ヘ
マトクリット値は，それぞれ１４．６，１５．２であった。
Ｙは，濃厚赤血球を午前１０時から４００ml，午後４時２０分から４００ml，１
合計８００mlを輸血した。この日の輸液量は，２２００mlであった。
Ｙは，午後９時，ＢとＸに対し，下血が続くため，翌日のヘモグロビン濃度を１１
見て再手術を考える旨説明し，Ｂはこれを承諾した。Ｙは，翌日の再手術の可能１
性や患者の急変も考えて，この日は病院に泊まることとした。
ケ５月２日，Ｂの体温は３７度であったが，朝のヘモグロビン値は５．０，ヘ
マトクリット値は１３．５であった。そのため，Ｙは再手術を予定した。Ｂに１
は，午前６時に１４７５ｇの大量のタール便の下血があったが，「おはよう」との
会話もあり，意識は清明であった。午前７時１５分のヘモグロビン値は５．０，心
電図モニターは１４０台であったが，Ｂは，午前７時２０分，心電図モニターが５
０台に低下して意識レベルも低下するなど症状が急変し，ショック状態となった。
Ｙは，濃厚赤血球の輸血を行うとともに，心マッサージを施したが，午前８時３１
１分，Ｂの死亡が確認された。
コ同日，千葉大学病理学教室で解剖が施行された。解剖の結果，結腸の手術部
位には吻合不全や吻合部出血などの所見はなかった。胃から直腸の内腔に血液の貯
留が認められ，胃粘膜面には露出血管を伴う多発性の潰瘍が認められたので，これ
が出血源と考えられた。前立腺には多発性膿瘍を形成した化膿性前立腺炎が認めら
れ，これが発熱の原因と考えられた。
(3)本件に関する医学的知見
ア大腸ポリープと内視鏡的粘膜切除術
大腸を含めた消化管のポリープとは，種々の形態や組織像を呈する隆起性病変の
総称である。大腸では，良性上皮性腫瘍，すなわち腺腫が圧倒的に多い。
浸潤性ポリープ以外の大腸ポリープの多くは，内視鏡的切除で非侵襲的に治療で
きる。内視鏡的治療の適応としては，内視鏡診断が腺腫又は粘膜内にとどまり粘膜
下層に及んでいない癌で，一括切除可能な病変（大きさが２０㎜前後のもの）が絶
対的適応とされる。しかし，屈曲部にあるため内視鏡的なアプローチが困難な病変
などでは，最初から手術を考慮すべきであるとされている。
イ下血と胃・十二指腸出血
下血の性状によって，出血部位と原因疾患をある程度推測できる。黒色便は上部
消化管から空腸上部まで，暗赤色便は回腸から右側結腸まで，鮮血は直腸から肛門
までに出血源があることが多い。また，胃，小腸，右側結腸からの出血では，腸管
内の血漿成分の浸透圧効果によって水分量が増加するため，便量が増加し軟便とな
りやすいが，左側結腸からの出血ではその影響は少なくなり，直腸肛門からの出血
では便の硬度は正常である。
上部消化管出血の場合，胃出血では主として吐血，十二指腸出血では下血を主訴
とすることが多い。単位時間当たりの出血量が極めて少ないときは下血となる。
出血性ショックが疑われれば，内視鏡検査の実施に先立って酸素投与と急速輸液
を行い，ショックからの離脱を図りながら，内視鏡検査と輸血の準備を行う。
全身状態が安定したところで，出血源の部位と出血の質的診断が要求される。内
視鏡診断が第一次選択検査である。悪性疾患からの出血が否定できれば，急性胃粘
膜障害や消化性潰瘍からの出血が多い。
ウボルタレン座薬
ボルタレン座薬は，手術後の鎮痛や消炎などに効能又は効果がある鎮痛・解熱・
抗炎症剤であり，添付文書には次の記載がある。
(ア)禁忌（次の患者には投与しないこと）消化性潰瘍のある患者（消化性潰
瘍を悪化させる。）
(イ)慎重投与（次の患者には慎重に投与すること）消化性潰瘍の既往歴のあ
る患者（消化性潰瘍を再発させることがある。）
(ウ)重大な副作用（頻度不明）出血性ショック又は穿孔を伴う消化管潰瘍の
ような副作用が現れることがある。このような場合には投与を中止し，適切な処置
を行うこと
(エ)その他の副作用（０．１％未満）消化性潰瘍，胃腸出血
エ出血性ショックと輸血
(ア)ショックとは，急性に起こった全身の循環不全である。それにより組織へ
の実効血流量が不足して全身性の重篤な低酸素状態が招来され，やがて組織や細胞
がこれに耐えきれなくなって，ついにはすべての生理活動，すべての代謝過程が失
調を来す症候群である。放置すれば悪循環に陥り，やがては死に至る病態である。
(イ)プレショックは，循環血液量の１５％（７５０ml）までの出血の場合であ
り，症状はないか，あっても精神的不安，立ちくらみ，めまい，皮膚冷感程度であ
る。脈拍は正常ないし１１０以下のやや促進であり，血圧は正常，ヘマトクリット
値は４２程度を示す。尿量は正常又はやや減量となる。
軽症ショックは，循環血液量の１５∼２５％（１２５０ml）の出血の場合であ
り，冷汗，倦怠，蒼白，口渇，１００∼１２０の頻脈，体位によりめまい，失神の
症状が現れる。血圧は９０∼１００／６０∼７０，ヘマトクリット値は３８程度を
示す。尿量は減少傾向が見られる。
中等度ショックは，循環血液量の２５∼３５％（１７５０ml）の出血の場合であ
り，不穏，蒼白，口唇・爪褪色，１２０以上の著明な頻脈と弱脈の症状が現れる。
血圧は６０∼９０／４０∼６０，ヘマトクリット値は３４程度を示す。乏尿が見ら
れる。
重症ショックは，循環血液量の３５∼４５％（２２５０ml）の出血の場合であ
り，意識混濁，極度の蒼白，チアノーゼ，末梢冷却，反射低下，虚脱状態，呼吸浅
迫の症状が現れる。脈拍は１２０以上で，触れにくい。血圧は４０∼６０／２０∼
４０，ヘマトクリット値は３０以下を示し，無尿となる。
(ウ)ショック指数（ショック・インデックス）は，脈拍数を収縮期血圧で除し
た指標である。正常値は０．５１∼０．５７である。出血に伴って，脈拍数は増加
し，血圧は低下するので，ショック指数が上昇する。これが１になれば成人でほぼ
１０００mlの出血と推定でき，１．５で１５００ml，２で２０００mlの出血と推定
できる。
成人のヘマトクリット値の正常値は４５である。ヘマトクリット値１の低下は１
００mlの出血と概算される。
出血量の指標として脈拍数，血圧，尿量などがあるが，実際の臨床の場では脈拍
数が最も鋭敏な指標となる。毎分１２０以上のときは，著明な循環血液量の減少が
考えられる。
(エ)推定出血量１０００mlまでは，とりあえず輸液のみで対処可能である。輸
血は，推定出血量が１０００mlを超えたら開始し，ほぼ推定出血量と同量の輸血を
施行する。輸液の内容は，細胞外液補充液（等張複合電解質輸液剤）を第１選択と
すべきで，その量は推定出血量の約２倍量を輸液する。
出血性ショックでは，目標ヘマトクリット値を３０として，生理食塩水とともに
輸血する。尿量毎時１ml（１㎏当たり），脈拍数１００以下，収縮期血圧１００以
上，中心静脈圧３∼１０（㎝HO），ヘマトクリット値３０∼３５が輸液，輸血の2
目安となる指標である。
３原審は，上記事実関係の下において，要旨次のとおり判断して，Ｙの注意１
義務違反を否定するとともに，Ｙの行為とＢの死亡との相当因果関係を否定し１
て，上告人らの請求を棄却すべきものとした。
(1)ＹがＢに対し，４月３０日及び５月１日にそれぞれ８００mlずつの濃厚赤１
血球の輸血をしたにもかかわらず，同人のヘモグロビン値とヘマトクリット値は十
分な回復に至っていないのであるが，前記確定事実とＥ（Ｆ病院外科教授）作成の
鑑定意見書（乙Ｂ第１７号証。以下「Ｅ意見書」という。）を総合すると，上記の
輸血によってこれらの値の更なる悪化を防止できていた側面も存する上，ヘモグロ
ビン値が５．０の状態であっても通常の社会生活を送っている人もおり，その許容
値には個人差があり相対的なものであること，Ｂも術後とはいえ，当時の意識は清
明で，会話も可能な状態にあり，尿量も十分に確保されているなど症状が比較的安
定していたことが認められるのであり，このような事情に照らすならば，上記の時
点においては，緊急の大量輸血をしなければならないような強い医学的徴候は存在
しなかったとみるのが相当である。また，前記確定事実とＥ意見書によれば，輸血
も移植の一つと考える医師が増加しており，輸血による合併症も問題視されている
ことが認められることに加えて，Ｂ自身が輸血に消極的であったことも考えると，
輸血量をできるだけ少なくする合理的な理由も存在したといえるのであるから，４
月３０日及び５月１日の時点において，Ｙが，各当日の８００mlずつの輸血に加１
えて更に８００ml以上ずつの輸血の必要性を認識しなければならなかった特段の事
情はなく，追加輸血の選択は，医師の合理的裁量の範囲内であったというべきであ
る。したがって，ＹがＢに対し十分な量の輸血をしなかったことに注意義務違反１
があったとはいえない。
さらに，Ｙが，４月２８日から５月１日までの間に，Ｂの出血の部位が胃潰瘍１
であることを強く疑うことは困難であり，Ｂが胃の内視鏡検査に強いおう吐反応が
あり，同検査によってショックの誘発などの事態もあり得ることをも考えると，上
記時点で胃の内視鏡検査を実施するかどうかは医師の裁量の範囲内であり，これを
しなかったことに過失があったとはいえない。
(2)Ｂは，５月２日の早朝に胃潰瘍の悪化に伴う消化管からの突然の大出血が
あったものと推認することができる。そして，上記大出血という緊急事態がＢを襲
わなければ，死亡という結果を回避できたと考えられる反面，仮に，４月３０日と
５月１日の輸血量を更に８００mlずつ追加したとしても，上記大出血があれば，心
肺停止の回避は困難であったがい然性が高かったものと認められる。
４しかしながら，原審の上記判断は是認することができない。その理由は，次
のとおりである。
(1)原審は，前記確定事実及びＥ意見書に基づいて上記判断をしているが，記
録によれば，Ｅ意見書は，原審の第１回口頭弁論期日において初めて被上告人らか
ら提出されたものであり，第１審ではＥ意見書とは意見の異なるＧ（Ｈ病院顧問，
元Ｉ大学医学部及びＪ大学医学部講師。以下「Ｇ講師」という。）作成の鑑定意見
書（甲Ｂ２２号証。以下「Ｇ意見書」という。）が上告人らから提出されていたと
ころ，第１審は，前記確定事実とほぼ同一の事実認定の下で，Ｇ意見書に基づき，
Ｙとしては，４月３０日には８００mlの輸血をしたにもかかわらず，５月１日に１
ヘモグロビン値やヘマトクリット値の数値は改善されなかったのであるから，遅く
とも５月１日の段階では，ヘモグロビン値を目標とした７まで上昇させようとすれ
ば，８００mlの輸血では不十分で，更に８００mlの輸血をする必要があったといわ
なければならないのに，十分な量の輸血をしなかった過失があるとして，原審とは
異なる判断をしたものであることが明らかである。
(2)アまず，ＹにＢのショック状態による重篤化を防止する義務違反があった１
か否かに関して，Ｅ意見書は，「実際の臨床においては，Ｈｂ値が５．０の状態で
も，通常の生活を送ることは可能で，息切れがするという程度の主訴で患者が来院
することはよく経験される。例えば，内痔核による下血や，子宮筋腫などの場合
で，このような場合は，原因をつきとめ，止血し，鉄剤を投与することで，通常の
状態に回復させることが可能である。外傷性の肝損傷の患者が来院した場合，あっ
という間に腹腔内に出血を起こすような場合，出血量に見合った量を緊急的に輸血
しなければ，生命は維持出来ないが，本症例のような出血の場合は，緊急輸血の必
要性は，なかったと思われる。」，「輸血を開始する前日，貧血は進行し，若干の
血圧の変動も認められたが，その後，血圧は正常に保たれており，意識も清明，尿
量も充分，確保されていることから，亡くなる当日まで，循環動態を含め，全身的
な状態は，ほぼ，良好に保たれていたであろうと考えられ，出血量に相当する８０
０mlの輸血量は必要かつ充分であり，妥当なものであったと考える。」として，輸
血を追加する必要性を否定している。
イこれに対して，Ｇ意見書は，「赤血球数，ヘモグロビン値及びヘマトクリッ
ト値が４月２９日に急激に下がったこと，同日午後３時の血圧も９４／７２に下降
し，頻脈も出現していること，看護記録には，同日午後２時の欄に粘血便５回あり
との記載があり，同日午後４時３０分の欄にはタール便にて多量にありとの記載が
あることなどからすれば，同日午後４時３０分の時点では迷うことなく上部消化管
出血の可能性を考え，緊急内視鏡検査で出血源の検索と止血術を行い，出血性ショ
ックに備えるべきであった。」，「４月２９日から３０日にかけての赤血球数，ヘ
モグロビン値及びヘマトクリット値の下降は極めて急激で，大量の消化管出血が生
じていることは明らかであり，４月３０日のヘモグロビン濃度約５．２ｇ/dlを１
０ｇ/dlまで上げるには，４００㏄由来のＭＡＰ約４本を半日以内に輸血する必要
があった。」などと指摘している。
ウ前記確定事実によれば，①Ｂは，４月２９日には粘血便が１０回あり，その
うち午後４時３０分以降はタール便となり，出血量は１０００∼１５００mlと推定
されること，４月３０日の下血量は約１０００ｇであったこと，５月１日にはター
ル便や暗赤色便となる下血が１４回あり，下血量は約１１００ｇであったことなど
からして，４月２９日から５月１日にかけての下血，血便の量が相当多量になって
いたこと，②術後におけるＢのヘモグロビン値やヘマトクリット値の推移を見る
と，４月２４日に上行結腸の手術を受けて１週間も経ない４月３０日に，ヘモグロ
ビン値が５ｇ/dl台に，ヘマトクリット値が１３∼１５％台にそれぞれ参考基準値
をかなり下回る値にまで急に下降していること，③Ｂには４月２９日から同月３０
日にかけて頻脈が見られ，ショック指数も１．０を超えることが少なくなかったこ
と等の事実が認められ，これらの事実は，４月３０日及び５月１日の各日におい
て，Ｂがそれまでの出血傾向によりその循環血液量に顕著な不足を来す状態に陥
り，その状態が継続したこと，そのためＢに対し各日の８００mlずつの輸血に加え
て更に輸血を追加する必要性があったことをうかがわせるものである。そして，Ｅ
意見書が挙げる子宮筋腫などによる貧血の場合と本件のＢのように術後の出血によ
り急に循環血液量が減少した場合とを同列に扱うことができるのか疑問であり，前
記２(3)の医学的知見によれば，後者の場合の方が，生体組織の酸素代謝に障害が
起き，出血性ショックを起こしやすいとも考えられる。Ｅ意見書の中にも，「術後
の患者では一般的には，Ｈｂ値が７．０を切った場合，輸血を考慮する。この理由
は，これ以下の値の場合，組織の酸素代謝に障害が起きることが，考えられるため
である。」との記載がある。Ｅ意見書は，Ｂについて，亡くなる当日まで血圧が正
常に保たれ，意識も清明であり，尿量も十分確保されていたことを根拠として，循
環動態を含め，全身状態がほぼ良好に保たれていたとしているが，上記Ｂの出血量
や下血量，ヘモグロビン値やヘマトクリット値の推移，ショック指数の動向に照ら
せば，Ｂの全身状態が良好に保たれていたとの意見をそのまま採用することはでき
ない。
なお，Ｅ意見書は，「近年，輸血も移植の一つであると考える医師が増加してい
る。輸血による合併症が重大視されており，可能な限り，輸血を避けるというの
が，現在の医療界での主流である。被告は，Ｈｂ値が７．０を切った時点で家族に
対して，輸血の申し入れをしているが，拒否されている。輸血の危険性が一般人に
も喧伝されていたためであろう。」として，輸血に合併症の危険があることが輸血
を追加しないことを正当化する根拠としているが，本件において，Ｂが輸血の追加
を必要とする状態にあったとすれば，Ｅ意見書の上記一般論は，ＹにＢのショッ１
ク状態による重篤化を防止すべき義務違反があったか否かの結論を左右するもので
はない。
エ原審は，Ｙにおいて，４月２８日から５月１日までの間にＢの出血の部位１
が胃潰瘍であることを強く疑うことは困難であり，上記時点で胃の内視鏡検査を実
施するかどうかは医師の裁量の範囲内であり，これをしなかったことに過失があっ
たとはいえないとしているが，Ｇ意見書が指摘するとおり，看護記録には，既に４
月２９日午前９時３０分の欄に「便暗赤色にて」，午後４時３０分の欄には「タ
ール便にて多量にあり」と記載されているのであるから，Ｙとしては，この段階１
でＢの上部消化管出血を疑うべきであり，内視鏡検査を実施するかどうかが医師の
裁量の範囲内にあったとはいい難く，Ｙは，緊急内視鏡検査で出血源の検索と止１
血術を行うべきであったとするＧ意見書の意見は，合理性を有するものであること
を否定できない。
オそうすると，４月２９日以降のＢの状態や前記２(3)の医学的知見から判断
して，原審は，Ｙにおいて，Ｂに対し輸血を追加すべき注意義務違反があること１
をうかがわせる事情について評価を誤ったものである上，Ｇ意見書の上記イの意見
が相当の合理性を有することを否定できないものであり，むしろ，Ｅ意見書の上記
アの意見の方に疑問があると思われるにもかかわらず，Ｇ意見書とＥ意見書の各内
容を十分に比較検討する手続を執ることなく，Ｅ意見書を主たる根拠として直ち
に，Ｂのショック状態による重篤化を防止する義務があったとはいえないとしたも
のではないかと考えられる。このことは，原審が，第１回口頭弁論期日に口頭弁論
を終結しており，本件の争点に関係するＧ意見書とＥ意見書の意見の相違点につい
て上告人らにＧ講師の反論の意見書を提出する機会を与えるようなこともしていな
いことが記録により明らかであること，原審の判示中にＧ意見書について触れた部
分が全く見当たらないことからもうかがわれる。このような原審の判断は，採証法
則に違反するものといわざるを得ない。
(3)ア次に，Ｙの行為とＢの死亡との相当因果関係の有無に関して，Ｅ意見書１
は，「５月２日の早朝，突然の消化管からの大出血については，まったく予測不能
であり，地裁判決のとおり，１６００mlの輸血が，行われたと仮定しても，このよ
うな，大出血の場合，心肺停止は防ぐことが出来なかったと考える。」として，上
記因果関係を否定している。
イこれに対し，Ｇ意見書は，「出血源の明確な同定が出来ていないとはいえ，
消化管内のいずれかの場所から出血していることは間違いなく，４月２９日には，
vitalsignからもプレショック状態と判断できるはずであった。それにもかかわら
ず輸血の開始時期が遅く（４月３０日午前８時５０分になって初めて輸血開始），
しかも輸血量が少ない（中略）など，出血に対する治療が，きわめて不十分であっ
た。」，「輸血とともに重要なことは，出血源の検索である。主治医は当初，大腸
の吻合部からの出血と考え，まずＣＴ検査や超音波検査などをおこなっているがそ
の所見から腹腔内への出血は否定された。その結果，下血の原因が「吻合部からの
腸管内への出血」との考えにこだわり，対応が遅れてしまったと考えられる。（中
略）４月２９日に出血源に対する究明がなされ，迅速な対応がなされていれば，本
件の患者の救命の可能性は高かったであろう。まず，中心静脈圧を測定しつつ，シ
ョックを起こさないだけの充分な輸血・輸液を行い，迅速なショック対策を講じる
と同時に，緊急内視鏡検査を行って急性胃潰瘍からの出血が確認されれば，露出血
管のクリッピング，エタノールの局所注入，（中略）などの方法によって，出血を
コントロールしえた可能性がある。急性出血性胃潰瘍に対する緊急内視鏡検査と内
視鏡的止血術により殆どの患者は救命しうると考えられ，上記のようなさまざまな
方法の組合せにより止血の確実性も増している。（中略）もし，内視鏡的な止血術
が不成功に終わった場合は，ただちに開腹術を行い，出血部位を確認して，胃切除
などの観血的な治療を行えば，患者の救命は可能であったと考えられる。」として
いる。
ウ前記確定事実によれば，Ｂは，５月２日早朝に初めて多量の出血があったの
ではなく，４月２９日から既に出血傾向にあったのであるから，５月２日早朝まで
に輸血を追加して，Ｂの全身状態を少しでも改善しながら，その出血原因への対応
手段を執っていれば，Ｂがショック状態になることはなく，死亡の事態は避けられ
たとみる余地が十分にあると考えられ，Ｇ意見書の上記イの意見は，相当の合理性
を有することを否定できないのであり，むしろ，Ｅ意見書の上記アの意見の方に疑
問があるというべきである。それにもかかわらず，原審は，Ｇ意見書とＥ意見書の
各内容を十分に比較検討する手続を執ることなく，Ｅ意見書の上記アの意見をその
まま採用して，上記因果関係を否定したものではないかと考えられる。このような
原審の判断は，採証法則に違反するものといわざるを得ない。
５以上のとおり，ＹにはＢのショック状態による重篤化を防止する義務に違１
反した過失はないとするとともに，Ｙの行為と結果との因果関係も否定した原審１
の判断には採証法則に反する違法があり，この違法が判決に影響を及ぼすことは明
らかである。これと同旨をいう論旨は理由があり，原判決は破棄を免れない。そこ
で，Ｙの上記過失の有無，Ｙの行為とＢの死亡との間の因果関係の有無等につい１１
て，更に必要な審理を尽くさせるため，本件を原審に差し戻すこととする。
よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官藤田宙靖裁判官上田豊三裁判官堀籠幸男裁判官
那須弘平）

戻る