戻る

　　　　　　　　　　主　　　　　　　　　文
　　　　１　原判決中，控訴人Ａ及び同Ｃに関する部分を次のとおり変更する。
　　　　　(1)　被控訴人は，控訴人Ｃに対し，４０万円及びこれに対する平成１
３年４月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　　　　　(2)　被控訴人は，控訴人Ａに対し，１０万２２７５円及びこれに対す
る平成１３年４月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　　　　　(3)　控訴人Ａ及び同Ｃのその余の請求をいずれも棄却する。
　　　　２　控訴人Ｂの控訴を棄却する。
　　　　３　訴訟費用は，第１，２審を通じ，控訴人Ｃ，控訴人Ａ及び被控訴人
に生じた費用の各１０分の１を被控訴人の負担とし，控訴人Ｃ及び控訴人Ａに生
じたその余の費用を同控訴人らの負担とし，被控訴人に生じたその余の費用を控
訴人らの負担とし，控訴人Ｂに生じた費用を同控訴人の負担とする。
　　　　４　この判決第１項(1)，(2)は仮に執行することができる。
　　　　　　　　　　事　実　及　び　理　由
第１　控訴の趣旨
　１　原判決を次のとおり変更する。
　２　被控訴人は，控訴人Ｃに対し，１０４２万２４３１円及びこれに対する平
成１３年４月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　３　被控訴人は，控訴人Ａに対し，２００万４５５０円及びこれに対する平成
１３年４月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　４　被控訴人は，控訴人Ｂに対し，１００万円及びこれに対する平成１３年４
月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　５　訴訟費用は第１，２審とも被控訴人の負担とする。
　６　第２ないし４項につき仮執行宣言
第２　事案の概要
　　　本件は，当時小学校５年生の控訴人Ｃが被控訴人の飼犬に咬まれて傷害を
負い，後遺障害が残ったとして，被控訴人に対し，控訴人Ｃが民法７１８条に基
づき，その両親である控訴人Ａ及び控訴人Ｂが民法７０９条，７１０条に基づ
き，損害賠償及び遅延損害金の支払を求めた事案である。これに対し，被控訴人
は，控訴人Ｃが被控訴人の飼犬に咬まれたことを否認し，仮に被控訴人の飼犬が
控訴人Ｃを咬んだとしても，被控訴人において相当な注意をもって飼犬の保管を
なした旨，仮に被控訴人において飼犬の保管につき不注意があったとしても，控
訴人Ｃにも過失が認められるので過失相殺がなされるべきである旨主張する。
その他事案の概要は，次のとおり補正するほか，原判決「事実及び理由」
中の「第２　事案の概要」欄に記載のとおりであるから，これを引用する。
　１　原判決２頁９行目から同１７行目までを削除する。
　２　原判決３頁２行目の「以下」の前に「当時４歳，」を加え，「飼ってい
た。」を「飼って占有していた。」と改める。
　３　原判決４頁６行目の「主張するが，」の次に「これはせいぜい「犬をいじ
めるな。」という趣旨にしか理解できないのであり，」を加える。
　４　原判決４頁１７行目から同２０行目までを削除する。
　５　原判決５頁１行目の「ない状況であり，」を「状況であり，夜も熟睡でき
ず，」と改める。
　６　原判決５頁８行目の「見られる。」を，「見られるもので，美容上違和感
のある傷痕が現存している。」と改める。
　７　原判決６頁１１行目の「原告Ａと同様，固有の慰謝料を求める。」を「控
訴人Ｂは，本件咬傷事件の発生により，控訴人Ｃの治療，看護にあたるととも
に，学校等への連絡や告訴等に忙殺され，平成１３年度は前年度に比べて大幅な
減収となったので，この点も考慮して固有の慰謝料あるいは逸失利益として請求
するものである。」と改める。
第３　当裁判所の判断
　　　当裁判所の判断は，次のとおり補正するほか，原判決「事実及び理由」中
の「第３　争点に対する判断」欄に記載のとおりであるから，これを引用する。
　１　原判決７頁１７行目から同２３行目までを削除する。
　２　原判決７頁２４行目の「(2)」を「(1)」と，８頁２０行目の「(3)」を
「(2)」と，「前記２(2)ア」を「前記２(1)ア」と，９頁１８行目の「(4)」を
「(3)」と，１０頁８行目の「(5)」を「(4)」とそれぞれ改める。
　３　原判決８頁９行目の「その後，」から同１０行目の「至っている。」まで
を削除する。
　４　原判決９頁３行目の「第三者」の次に「特に年少者」を，同７行目の「児
童」の次に「等」をそれぞれ加える。
　５　原判決９頁９行目の「必要である。」の次に「しかるに，被控訴人は，こ
れらの事故防止措置を講ずることを怠り，本件咬傷事故を引き起こしたものと認
められる。」を加える。
　６　原判決９頁１３行目の「人を咬む」の前に「年少者の接近が十分考えられ
る場所に繋留されており，」を加える。
　７　原判決９頁１６行目の「よって，」から同１７行目の「理由がない。」ま
でを「そうすると，被控訴人は，本件の犬の種類，性質に従い相当の注意をもっ
てその保管をなしたものとは認められず，他にこれを認めるに足りる証拠はな
い。よって，被控訴人は控訴人Ｃに対し，民法７１８条により同控訴人が本件咬
傷事故により被った損害を賠償する責任がある。」と改める。
　８　原判決１０頁５行目の「より注意深く」の前に「状況いかんによっては本
件の犬に咬まれるかもしれないことに用心して」を加え，同６行目の「手を差し
出した」を「手を差し出し，顔を近づけるなどした」と改める。
　９　原判決１０頁８行目の「本件事故」から同９行目の「いなかったこと，」
までを削除し，同１０行目の「近づいたことであった」から同１２行目の「相当
である。」までを「近づくなどした行為が本件咬傷事故を誘発したものと認めら
れるので，後記控訴人Ｃ及び同Ａの損害額から５割を過失相殺として控除すべき
である。」と改める。
　10　原判決１０頁１６行目の「原告Ｃは」の次に「本件咬傷事故により，上口
唇部挫創（犬咬傷），鼻部擦過創の傷害を負い，」を加え，同１７行目の「通
院」から「治癒したこと」までを「５針縫うなどの通院治療を受けたこと」と改
める。
　11　原判決１０頁２１行目から同２４行目までを次のとおり改める。
　　　「前記のとおり，控訴人Ｃは，本件受傷後通院１２日間（実日数８日）の
治療を余儀なくされたものであるが，特に当時の同控訴人の年齢，性別，傷害の
部位・程度を考えると，その間の精神的苦痛は大なるものがあったことが認めら
れ，傷害慰謝料は２０万円をもって相当というべきである。」
　12　原判決１０頁２５行目から１１頁１５行目までを次のとおり改める。
　　　「イ　後遺障害慰謝料
　　　　　　証拠（甲２，９，控訴人Ｂ本人）によれば，Ｄ病院の医師Ｅは，傷
害保険後遺障害診断書（甲２）において，控訴人Ｃには上口唇部に７ミリメート
ル×７ミリメートル大の瘢痕が存在し，隆起があり，知覚障害等はないが，美容
上違和感がある旨診断していること，控訴人らは，控訴人Ｃの成長が止まる２０
歳ころに再手術をするよう医師に勧められていることが認められ，そうすると，
控訴人Ｃには上記の後遺障害が残っているというべきであるところ，以上に，後
記のとおり逸失利益が認められないこと，その他本件にあらわれた諸般の事情を
加味すると，後遺障害慰謝料は６０万円と認めるのが相当である。
　　　　ウ　逸失利益
控訴人Ｃには上記の後遺障害が残っていることが認められるが，その部位・程度
からみて，これが労働能力に影響を与えると認めるのは困難であるから，控訴人
Ｃの逸失利益の主張は理由がない。
　　　　エ　したがって，控訴人Ｃの損害額は，上記ア，イの合計額である８０
万円となる。
　　　　オ　過失相殺
　　　　　　前記２(4)のとおり，上記エの損害額８０万円から５割の過失相殺を
すると，過失相殺後の控訴人Ｃの損害額は４０万円となる。」
　13　原判決１１頁１７行目から同２３行目までを次のとおり改める。
　　　「ア　控訴人Ｃの治療費
　　　　　　前提事実によれば，控訴人Ａは，控訴人Ｃの本件咬傷事故による治
療費４５５０円を負担したことが認められ，この費用は本件咬傷事故と相当因果
関係のある控訴人Ａの損害と認められる。
　　　　イ　慰謝料
　　　　　　直接被害者が生命を害された場合に比肩すべき，またはこれに比し
て著しく劣らない程度の精神的苦痛を受けた近親者は，固有の慰謝料請求権を取
得するというべきところ，控訴人Ｃの受傷の部位・程度，顔面醜状の状態等から
すると，控訴人Ａがいまだこのような程度の精神的苦痛を受けたとは認められな
いので，控訴人Ａ固有の慰謝料請求は理由がない。
　　　　ウ　過失相殺
　　　　　　そうすると，控訴人Ａの損害額は上記アの４５５０円となるが，損
害の公平なる分担の見地から，前記控訴人Ｃの過失は控訴人Ａに対する賠償額を
定めるについても斟酌すべきであるといえるから，上記アの損害額４５５０円か
ら５割の過失相殺をすると，過失相殺後の控訴人Ａの損害額は２２７５円とな
る。
　　　　エ　弁護士費用
　　　　　　控訴人Ａが控訴人ら代理人に本件訴訟追行を委任したことは記録上
明らかであり，本件事案の内容，審理経過，控訴人Ｃの認容額等にかんがみる
と，控訴人Ａが控訴人ら代理人に支払った弁護士費用のうち１０万円は本件咬傷
事故と相当因果関係にあるものとして被控訴人に負担させるのが相当である。」
　14　原判決１１頁２５行目から同２６行目までを次のとおり改める。
　　　「前記のとおり，直接被害者が生命を害された場合に比肩すべき，または
これに比して著しく劣らない程度の精神的苦痛を受けた近親者は，固有の慰謝料
請求権を取得するというべきところ，控訴人Ａについて述べたところと同様に，
控訴人Ｂがこのような程度の精神的苦痛を受けたとは認められないので，控訴人
Ｂ固有の慰謝料請求は理由がない。なお，控訴人Ｂは，同請求の中で，本件咬傷
事故により控訴人Ｃの治療，看護にあたるなどして減収となったことによる損害
をも主張するが，同事故による控訴人Ｃの傷害の内容・程度，治療の内容・程度
等に照らすと，本件咬傷事故と控訴人Ｂ主張の減収（ＯＡ機器の販売等）との間
に相当因果関係を認めることはできないというべきであるから，控訴人Ｂのこの
点に関する主張は理由がない。」
　15　原判決１２頁２行目から同９行目までを次のとおり改める。
　　　「以上によると，控訴人らの本訴請求は，控訴人Ｃにつき４０万円及びこ
れに対する本件不法行為の日である平成１３年４月１２日から支払済みまで民法
所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるので認容
し，その余の請求は失当であるから棄却し，控訴人Ａにつき１０万２２７５円及
びこれに対する上記平成１３年４月１２日から支払済みまで民法所定の年５分の
割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるので認容し，その余の請
求は失当であるから棄却し，控訴人Ｂにつき理由がないので棄却すべきであ
る。」
第４　結論
　　　よって，控訴人Ｃ及び同Ａの本件控訴はいずれも一部理由があるから，原
判決中，同控訴人らに関する部分を上記のとおり変更し，控訴人Ｂの本件控訴は
理由がないからこれを棄却することとして，主文のとおり判決する。
（平成１５年９月１２日口頭弁論終結）
　　広島高等裁判所松江支部
　　　　裁判長裁判官　　　　　　　廣　　　田　　　　　　　聰
　　　　　　　裁判官　　　　　　　吉　　　波　　　佳　　　希
　　　　　　　裁判官　　　　　　　植　　　屋　　　伸　　　一
（参考　原審判決）
　　　　　　　　　　主　　　　　　　　　文
　１　被告は原告Ｃに対し，７万５０００円及びこれに対する平成１３年４月１
２日から支払い済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　２　被告は原告Ａに対し，９９７５円及びこれに対する平成１３年４月１２日
から支払い済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　３　原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
　４　訴訟費用はこれを１００分し，その１を被告の，その余を原告らの負担と
する。
　５　この判決は，第１及び第２項に限り，仮に執行することができる。
　　　　　　　　　　事　実　及　び　理　由
第１　請求
　１　被告は原告Ｃに対し，金１０４２万２４３１円及びこれに対する平成１３
年４月１２日から支払い済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　２　被告は原告Ａに対し，金２００万４５５０円及びこれに対する平成１３年
４月１２日から支払い済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　３　被告は原告Ｂに対し，金１００万円及びこれに対する平成１３年４月１２
日から支払い済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
　　　本件は，原告Ｃが被告の飼う犬に噛まれて傷害を負い後遺障害が残ったと
して，被告に対して，原告Ｃは民法７１８条に基づき慰謝料等を，その両親は民
法７０９条，７１０条に基づき固有の慰謝料等を求めているところ，被告は，原
告Ｃの傷害は被告の飼っている犬が咬んだことによるものでないこと，仮に犬が
咬んだことによって原告Ｃの傷害が生じたとしても被告は十分な注意のもと犬を
飼っているのであるから損害賠償の責任がないこと，仮に被告の犬の飼い方に不
注意があったとしても原告Ｃが犬に咬まれたことについては同人の過失が認めら
れるので過失相殺を主張している事案である。
　１　前提事実（争いのない事実並びに証拠及び弁論の全趣旨により容易に認め
られる事実。なお，証拠により認定した事実については証拠を挙げる。）
　　(1)　原告Ｃは平成２年７月３０日生まれの女児で，平成１３年４月１２日当
時Ｄ小学校５年生であった。原告Ａは原告Ｃの実父，原告Ｂは原告Ｃの実母であ
る（甲第２号証，弁論の全趣旨）。
　　(2)　平成１３年４月１２日当時，被告は住所地で理容院を営み，理容院と同
一建物内にある車庫（以下「車庫」という。）内で紐に繋いで避妊，狂犬病の予
防接種を施した雑種の中型（首までの高さが約５０センチメートル）の雌犬（以
下「被告犬」という。）を飼っていた。被告は，車庫前面の柱に「犬にさわらな
いで下さい」と記載した看板を掲げていた（争いのない事実，乙第２号証，被告
本人尋問の結果，検証の結果）。
　　(3)　前同日，原告Ｃは，救急車で国立Ｅ病院（以下「病院」という。）に搬
送され，上口唇部挫創（犬咬傷），鼻部擦過創の診断を受けた（甲第７号証）。
　　(4)　原告Ｃは，同月２３日まで（実日数８日）病院で通院治療し，その間の
治療費４５５０円は原告Ａが負担した（甲第８号証の１ないし８，弁論の全趣
旨）。
　２　争点
　　(1)　原告Ｃの傷害は，被告犬が咬んだことによって生じたものか。
　　（原告らの主張）
　　　　原告Ｃは下校途中，通学路沿いにある車庫内に長い紐で繋がれ，道路沿
い近くまで出てくることができた被告犬に手を差し出した。被告犬は原告Ｃの手
を一度なめたが，原告Ｃが立ち上がろうとした際，原告Ｃの顔面に咬みついた。
驚いた原告Ｃは被告犬から離れようとして立ち上がる際に恐怖のためよろめき再
度咬まれた。その結果，原告Ｃは上口唇部を咬まれ大きな傷害を負い，朦朧とし
た意識の中血だらけのまま歩き出したところ，通りかかった通行人が驚いて救急
車を呼んでくれたため，病院に搬送され，顔面に５針を縫う治療を受けた。
　　（被告の主張）
　　　　被告犬が原告Ｃを咬んだという証拠は何もなく，原告らが主張している
に過ぎない。
　　(2)　争点(1)が認められた場合，被告は動物の種類及び性質に従い相当の注
意を持ってその保管をなしたといえるか否か。また，原告Ｃが被告犬に咬まれた
ことについて同人に過失は認められるか。
　　（原告らの主張）
　　　　被告犬は人を咬む癖があったところ，被告は車庫内で被告犬に約４メー
トルの長い紐を付けて飼っていたため，被告犬は車庫のシャッターの真下近くま
で来ることができ，そこで本件事故が発生した。被告は「犬にさわらないで下さ
い」という看板を掲げていた旨主張するが，本件現場はＤ小学校の児童が通う通
学路であることからすれば，前記看板を掲げるのみでは被告の責任を回避できる
ものではない。
　　（被告の主張）
　　　　被告犬は車庫の奥に紐で繋がれているので，車庫内から出ることはでき
ない状態であった。また，被告は車庫の正面壁に目立つように「犬にさわらない
で下さい」と警告文を貼付して警告していた。本件事故は，原告Ｃが警告文を無
視して被告敷地内，車庫内に入ったことで生じたのであるから，原告Ｃの自招行
為である。仮に被告に責任があるとしても，原告Ｃには被告の警告文を無視して
被告犬に近づいた過失が認められるので，過失相殺を主張する。
　　　　なお，被告は答弁書第２の２(4)で「本件発生後，被告が，犬をつなぐ紐
を短くしたり」と記載しているが，本件事件発生後は紐を短くしていないので，
前記記載は事実に反する陳述である。よって，錯誤に基づくものとして自白を撤
回する。
　　(3)　原告らの損害
　　（原告らの主張）
　　　ア　原告Ｃの損害　　　　　　　　　　１０４２万２４３１円
　　　　(ア)　傷害慰謝料　　　１５０万円
　　　　　　原告Ｃは鼻を中心に被告犬に咬まれたことにより救急車で病院に搬
送され，数日は口唇部が腫れ上がり口も十分に開けられず食事がほとんどとれな
いない状況であり，２日間で体重が２キログラム減少した。原告Ｃは治療のため
８日間通院し，学校も１日は欠席，５日間は午前中欠席した上，傷害の痛み，将
来に対する不安という精神的苦痛を受けた。傷害による慰謝料は１５０万円が相
当である。
　　　　(イ)　後遺症慰謝料　　　２９０万円
　　　　　　原告Ｃの傷害は一応治癒したものの，最も人目に付きやすい上唇中
央部及び下唇中央部あたりにはケロイド状の瘢痕が明瞭に残り，その他鼻を中心
にぽつぽつと斑点が見られる。この外貌の醜状は今後成長に連れ瘢痕が増大し目
立ちやすくなることはあっても，自然に目立たない状態に改善されることは期待
できない。医師からは，２０歳ころになれば再手術を受ければよい旨勧められて
いるものの，十分な改善は必ずしも望めない。このような後遺症は「女子の外貌
に醜状を残すもの」として後遺障害等級第１２級１４号に該当するところ，その
慰謝料は２９０万円を下らない。
　　　　　　なお，原告Ｃの後遺障害等級が第１２級１４号に該当しない場合で
あっても，直ちに後遺障害がないと結論づけるべきではなく，第１３級あるいは
第１４級に該当することを付言する。
　　　　(ウ)　後遺症逸失利益　　　６０２万２４３１円
　　　　　　原告Ｃの後遺障害等級は第１２級１４号であるから，１４％の労働
能力を喪失している。原告Ｃは本件事故当時１０歳であったから，１８歳に達し
た時から６７歳までの４９年間の逸失利益は，平成１２年度の賃金センサス産業
計，女子労働者学歴計の年収３４９万８２００円，ライプニッツ係数１２・２９
７によると，６０２万２４３１円となる。
　　　　　　３４９万８２００円×０・１４×１２・２９７≒６０２万２４３１
円
（小数点以下切り捨て）
　　　イ　原告Ａの損害　　　　　　　　　　　　２００万４５５０円
　　　　(ア)　原告Ｃの治療費　　　４５５０円
　　　　(イ)　慰謝料　　　１００万円
　　　　　　原告Ａは原告Ｃの実父であるところ，１０歳という一番大切な成長
期に一人娘の容貌に重大な変容が生じたことにより，精神的苦痛を受けた。固有
の慰謝料として１００万円が相当である。
　　　　(ウ)　弁護士費用　　　１００万円
　　　　　　本件訴訟をなすに当たり弁護士に委任せざるを得なくなったとこ
ろ，その費用として１００万円を支払う旨の約定をした。
　　　ウ　原告Ｂの損害　　　　　　１００万円
　　　　　　慰謝料　　　１００万円
　　　　　　原告Ａと同様，固有の慰謝料を求める。
　　（被告の主張）
　　　ア　原告Ｃの傷害は完治している。原告らは著しい醜状が残った旨主張す
るが，著しい醜状とは鶏卵大以上の瘢痕，長さ５センチメートル以上の線上痕，
１０円硬貨大以上の組織陥没をいい，単なる醜状は，１０円硬貨大以上の瘢痕，
長さ３センチメートル以上の線上痕をいう。原告Ｃの瘢痕は，７ミリメートル×
７ミリメートルであり，著しい醜状に該当しないばかりか，単なる醜状にも該当
しない。よって，原告Ｃには何ら損害が発生していない。
　　　イ　原告Ｃの顔面に著しい醜状がない以上，原告Ａ及び原告Ｂの精神的苦
痛は損害賠償請求が認められるものではない。
第３　争点に対する判断
　１　争点(1)について
　　(1)　前提事実，甲第３号証，第４号証の１ないし３，第５号証の１ないし
３，第７号証，第９号証，乙第２号証，原告Ｃ，原告Ｂ及び被告本人尋問の各結
果，検証の結果（平成１４年６月１２日及び同年８月２３日）並びに弁論の全趣
旨によれば，次の事実が認められる。
　　　ア　平成１３年４月１２日，原告Ｃは学校帰り，いつも通学路として使用
している被告方付近に差し掛かったところ，学校で咬む犬という話を聞いていた
ものの，以前からかわいいので触れてみたいと思っていた被告犬に触ろうと思
い，車庫に近づいた。原告Ｃは，車庫のシャッターが降りる付近にしゃがみ，被
告犬に対して肘を軽く伸ばすように手を出した。被告犬は首にしていた紐がいっ
ぱいに伸びた状態で，原告Ｃの手を２，３度なめた。原告Ｃは，もう少し被告犬
に近づいて撫でようと思い，顔を被告犬に近づけたところ，被告犬は原告Ｃの鼻
部付近に１回噛みついた（以下「本件事故」という。）。原告Ｃは，その場から
下がった際少し倒れたものの，その後は被告犬から攻撃を受けることはなかっ
た。
　　　イ　原告Ｃは，その後救急車で病院に搬送され，上口唇部挫創（犬咬
傷），鼻部擦過創の診断を受け，５針縫う治療を受けた。
　　(2)　前記認定事実によれば，原告Ｃは被告犬に咬まれたために上口唇部挫創
（犬咬傷），鼻部擦過創の傷害を負ったことが認められる。
　２　争点(2)について
　　(1)　被告は，被告犬を繋いでいた紐に関して，答弁書第２の２(4)で「本件
発生後，被告が，犬をつなぐ紐を短くしたり」と記載しているが，本件事件発生
後は紐を短くしていないので，答弁書の記載は事実に反する陳述で錯誤に基づい
てしたものとして，その自白を撤回する旨主張する。後記(2)ウによれば，本件事
故時と検証時の紐は同じものであり，本件事故後に紐の長さを短くしたというこ
とはないと認められるので，被告の当初の主張は錯誤に基づくものであるといえ
る。よって，自白の撤回は有効である。
　　(2)　甲第３号証，第４号証の１ないし３，乙第２号証，第３号証，証人Ｄの
証言，原告Ｃ及び被告本人尋問の各結果，検証の結果（平成１４年６月１２日及
び同年８月２３日）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。
　　　ア　被告は，平成９年ころ，まだよちよち歩きの被告犬を拾い，それ以降
車庫内で紐に繋いで飼っていた。被告犬は，車庫内で紐に繋がれた状態で被告の
妻からお菓子をもらっていたところ，車庫内に入って来た近所の主婦に対して飛
びかかり顔面に怪我を負わせたことがあった。
　　　イ　平成１１年ころ，被告犬は紐に繋がれて車庫内で飼われていたもの
の，車庫の外あたりまで出て来ていたところ，Ｄ小学校３年生であった男子生徒
が被告犬をかわいいと思って手を出した際被告犬は少年の左肘付近を咬んだ。そ
の後，被告は被告犬が車庫内から出ることのないように紐を短くし，現在に至っ
ている。
　　　ウ　本件事故当時，被告犬は紐がいっぱいに伸びた状態でも，車庫の外に
出ることはなかった（原告Ｃの本人尋問の結果）ところ，検証の結果によれば紐
は２・７メートルの長さでありそれを被告犬に繋いだ場合被告犬の頭部は車庫の
シャッター部分から約４３センチメートルのところまで来ることができるので，
シャッター付近から手を差し出すことで容易に被告犬に触ることができる状態で
あった。
　　　エ　車庫と公道との間は，約１９０ないし２２０センチメートルの間隔
（縦幅）があり，横幅約５４０センチメートルの範囲の土地（検証見取図）は被
告の所有地であるものの，第三者の侵入を遮断するような物はない。
　　(3)　前提事実，前記１(1)ア及び前記２(2)アないしエの各事実からすれば，
被告犬は中型の雌犬で本件事故以前に人に怪我をさせたことが２件あり，そのう
ちの１件は本件と同様にＤ小学校の児童が被告犬に近づいて手を出したところ咬
まれた事案であったこと，被告犬は外部との境となるシャッターから約４３セン
チメートルの地点まで来ることができるので人はシャッター付近から容易に触る
ことができること，車庫と公道の間は被告の所有地であるとはいっても，その間
には何ら遮蔽はなく，人は自由に車庫付近に近づくことができること，前記公道
はＤ小学校の児童の通学路になっており，多くの児童が通行していることが認め
られる。このような事実からすれば，被告としては公道との間の私有地部分を通
って第三者が車庫に近づき被告犬に手を出すことは十分予見できたといえるとこ
ろ，被告犬は以前に人を咬んでいることからすれば，飼育するに際しては，単に
被告犬を車庫内から出ないようにするだけでは足りず，従前起きた事故が再発し
ないように，つまり人，特に公道を通学路として使用しているＤ小学校の児童
が，安易に被告犬に近づき咬まれることがないように，遮蔽を施したり，紐を更
に短くする等の措置を講ずることが必要である。
　　　　ところで，被告は，車庫の外側に「犬にさわらないで下さい」と記載し
た看板を設置していることや被告犬は被告敷地内で飼っていることを理由に，被
告犬の保管としては十分な注意を払っている旨主張する。しかし，前述のとお
り，人を咬むという癖を有する犬の管理方法としては，通常以上の注意をもって
管理することが求められるものであり，被告敷地内で飼っているということや看
板を設置して注意喚起をすることだけでは足りず，人が被告犬に近づかないよう
な措置まで講ずる必要があるといえる。よって，被告の主張は理由がない。
　　(4)　一方で，前提事実(1)及び(2)，前記１(1)アの事実，原告Ｃの本人尋問
の結果によれば，Ｄ小学校内では被告犬が人を咬む癖を有しているということは
知れ渡っておりＤ小学校５年生であった原告Ｃも当然その事実を知っていたこ
と，車庫前の柱には「犬にさわらないで下さい」と記載のある看板が掲げられて
いたにもかかわらず原告Ｃは以前から被告犬をかわいいと思っていたので触って
みたいと思い自発的に車庫に近づきシャッター付近にしゃがんで被告犬に手を差
し出したこと，原告Ｃは被告犬が２，３度手を舐めたのでもう少し近づきたいと
思い顔を近づけたところ被告犬に鼻部付近を１回咬まれたことが認められる。こ
のような事実によれば，原告Ｃは本件事故当時小学校５年生であったのであるか
ら車庫前の柱に掲げてあった犬にさわらないようにという内容の注意書きを注視
し，その内容を理解できたといえるし，また，被告犬が人を咬む癖を有する犬で
あるということも認識していたのであるから，被告犬に近づかないようにする
か，近づくに際してはより注意深く行動すべきであったといえる。このように考
えると，原告Ｃが不用意に被告犬に近づいて手を差し出したことが本件事故を招
いた一因であったといえる。
　　(5)　以上によれば，本件事故の原因は，被告が咬む癖を有する被告犬に人が
近づかないように遮蔽等の措置を講じていなかったこと，原告Ｃが咬む癖を有す
る犬であることを知りながら不用意に被告犬に近づいたことであったと認められ
るので，本件事故における原告Ｃと被告の過失割合は５０％，５０％であると考
えることが相当である。
　３　争点(3)について
　　(1)　原告Ｃの損害について
　　　　前提事実(4)，甲第２号証，第５号証の１ないし３，第６号証の１及び２
によれば，原告Ｃは平成１３年４月１２日から同月２３日までの間（実日数８
日）病院で通院治療を受けて傷害は治癒したこと，上口唇部は７ミリメートル×
７ミリメートルの範囲で瘢痕化し隆起があり，知覚障害等はないが美容上異和感
がある旨診断されたことが認められる。
　　　ア　傷害慰謝料
　　　　　治癒までの通院期間は１２日（実日数８日）であるところ，傷害部位
が顔面であったことを考慮すると，傷害慰謝料は１５万円が相当である。原告Ｃ
は著しい精神的苦痛を受けその慰謝料は１５０万円と主張するが，通院実日数か
ら考えるとその主張を認めることはできない。
　　　イ　後遺障害の有無
　　　　　原告Ｃの上口唇部は７ミリメートル×７ミリメートルの範囲で瘢痕化
し隆起しているものの，後遺障害等級第１２級１４号として認められる外貌の醜
状という程度は，顔面部では，１０円硬貨大以上の瘢痕又は長さ３センチメート
ル以上の線上痕が残った場合で人目に付く程度以上のものをいうところ，原告Ｃ
の上口唇の傷はそれに該当する瘢痕とは認められない。
　　　　　ところで，原告らは，原告Ｃの上口唇部の傷が後遺障害等級第１２級
１４号に該当しない場合でも，第１３級あるいは第１４級に該当する旨主張す
る。しかし，第１４級の例として，「１眼のまぶたの一部に欠損を残し又はまつ
げはげを残すもの」（１号），「局部に神経症状を残すもの」（１０号），「男
子の外貌に醜状を残すもの」（１１号）が挙げられるところ，これと比較した場
合，原告Ｃの傷の程度は軽く，第１４級にも該当しないといわざるを得ず，後遺
障害が生じていると認めることはできない。
　　　　　よって，原告Ｃには後遺障害は認められないので，後遺症慰謝料及び
後遺症逸失利益は認められない。
　　(2)　原告Ａの損害について
　　　ア　原告Ｃの治療費
　　　　　前提事実によれば，原告Ｃの本件事故による治療費４５５０円は実父
である原告Ａが負担していることが認められる。
　　　イ　慰謝料
　　　　　実子に重度の後遺障害が生じた場合には，実親にも固有の慰謝料が認
められるものの，本件では原告Ｃに後遺障害が生じていないので，原告Ａの固有
の慰謝料は認められない。
　　(3)　原告Ｂの損害について
　　　　原告Ｃには後遺障害が生じていないので原告Ｂの固有の慰謝料は認めら
れない。
　４　まとめ
　　　以上によれば，原告Ｃの損害は１５万円，原告Ａの損害は４５５０円であ
るところ，本件事故における原告Ｃの過失は５０％であるから，それぞれの損害
額は７万５０００円，２２７５円となる。本件訴訟の弁護士費用については，原
告Ａが負担している（弁論の全趣旨）ところ，本件事故と因果関係のある損害は
認容額７万７２７５円の１０％程度と認められるので，その額は７７００円とな
る。
　　　よって，最終的に原告Ｃの損害は７万５０００円，原告Ａの損害は９９７
５円となる。
第４　結論
　　　よって，原告らの請求は，原告Ｃの請求の内７万５０００円，原告Ａの請
求の内９９７５円の限度で理由があるから認容し，その余の請求は理由がないか
ら棄却する。
　　　　　　　　　松江地方裁判所浜田支部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　横　　山　　　　　巌

戻る