戻る

平成１８年(ワ)第１２７０号損害賠償請求事件
口頭弁論終結日平成１９年２月１４日
判決
主文
１原告らの請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告らの負担とする。
事実及び理由
第１請求
被告は，原告らに対し，それぞれ，２３９１万４９２８円及びこれに対する平
成１６年１０月１６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
本件は，Ａが，肺結核症等の治療のため被告が開設するＢ病院（以下「被告病
院」という）に入院中，病室の窓から転落し，死亡したことにつき，転落の直。
前に，被告病院の看護師が，Ａが自殺を図ろうとしたことに気づきながら，自殺
を防止する義務等を怠った過失があるなどと主張して，Ａの子である原告らが，
被告に対し，診療契約の債務不履行に基づく損害賠償及びＡが死亡した日から支
払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案であ
る。
１前提事実
以下の事実は，当事者間に争いがないか，文末摘示の証拠及び弁論の全趣旨
により容易に認められる。
(1)当事者
アＣ及びＤは，いずれもＡの子である（甲Ｃ１号証。）
イ被告は，名古屋市ａ区bi丁目番地において，被告病院を開設，運営しⅱ
ている。
ウＡは，１９４０年（昭和１５年）○月○日生まれの大韓民国籍の男性で
あり，平成１６年１０月１６日，満６４歳で死亡した（甲Ａ１号証，Ｃ１
号証。）
（，，。）(2)事実経過なお以下特に断らない限り月日は平成１６年のものである
ア９月３日，Ａは，それまで入院していたＥ病院から，肺結核症治療のた
め，専門病院である被告病院呼吸器科に転院し，被告と診療契約を締結し
て肺結核症の治療を受けていた（甲Ａ２号証２，１５頁，乙Ａ１号証。）
イ１０月１５日午後４時ころ，Ａは，同人の病室である被告病院呼吸器科
西６病棟６階６１３号室（以下「本件病室」という）において，被告病。
院の職員により，床に転倒している状態で発見された。その際のＡは興奮
状態にあり，看護師らがＡをシーツごとベッドに移動させる際「動かさ，
ないでくれ∼」と叫んだり「もう終わりや。ゲームはおわりや」などと，
言い，サーフロ（点滴針）や尿バルンを自己抜去しようとするなどした。
さらに，Ａは，本件病室内及びレントゲン検査に赴く途中において「死，
にたい。あの窓から飛び降りるぞ」などと言った。なお，レントゲン検査
，（，，）。の結果Ａは腰椎圧迫骨折と診断された甲Ａ２号証１２１３５５頁
ウ同日午後５時３０分ころ，被告病院のＦ医師及びＧ看護師長は，たまた
まＡの見舞いのため来院した同人の妻Ｈらに対し，Ａの現状について説明
し，Ａは精神的に不安定になっており，おかしな言動が見られるので，家
族の方でもサポートしてあげてほしい旨伝えた（甲Ａ２号証１３頁，Ｃ１
号証，乙Ａ８号証。）
エ同月１６日（以下「本件当日」という）午前０時３０分ころ，Ｉ看護。
師は，準夜勤の看護師から，Ａが前日夕方に腰椎を圧迫骨折したこと等の
引継ぎを受けた（乙Ａ６号証。）
オ同日午前２時１５分ころ，点滴ポンプのアラームが鳴ったため，Ｉ看護
師が本件病室を訪問したところ，Ａはサーフロを自己抜去しており，Ｉ看
，「。（）護師に対し親は親らしいことをしておかんといかんだろう…中略
…最後ぐらいは親の役目を果たさんとなあ。Ｄ君を呼んでくれ」などと言
った。Ｉ看護師が，自分で連絡を取るよう促したが，結局のところ，Ａは
Ｄに電話をしなかった（甲Ａ２号証５６，５７頁。。）
カ同日午前６時２５分ころ，Ｉ看護師が本件病室の隣室（６１２号室）の
患者に対し検温していたところ，本件病室から，壁をたたくような音や窓
ガラスの音がした（甲Ａ２号証５７頁，乙Ａ４号証。）
Ｉ看護師が本件病室を訪問したところ，Ａは，本件病室の窓とベッドの
中間地点において，窓の方を向いて立っており，窓に取り付けられた固定
式の網戸が破られていた。Ｉ看護師は，Ａの着衣の胸元に血が付着し，そ
の首にはゴムチューブ様のものが緩く巻き付いていたことから，Ａは自殺
を図ったものと判断した。Ｉ看護師は，他の看護師の応援を要請する等の
ため，本件病室を退室して，ナースステーションに向かい，ナースステー
ションの手前にある処置室にいたＪ看護師に対し，本件病室へ向かうよう
頼んだ（甲Ａ２号証５７，５８頁，乙Ａ３号証，Ａ４号証，Ａ６号証，証
人Ｉの証言。）
キＪ看護師が本件病室に駆け付けたが，室内にＡの姿は見当たらず，本件
病室の窓に設置された網戸の一部が破損していることに気づいたため，窓
から下を見たところ，地面にＡが倒れているのを発見した。
Ｉ看護師が本件病室を退室した後，Ｊ看護師が本件病室に駆け付けるま
での間は，１０秒程度であり，この間に，Ａは，本件病室の窓から飛び降
りて自殺した（甲Ａ１号証，Ａ２号証１４，５８頁，乙Ａ６号証，Ａ７号
証，証人Ｉ，争いのない事実。）
２本件の争点
(1)自殺を防止すべき安全配慮義務の存否
(2)予見義務違反の存否
(3)結果回避義務違反の存否
(4)損害
３争点に関する当事者の主張
(1)争点(1)（自殺を防止すべき安全配慮義務の存否）について
（原告らの主張）
ア被告は，診療契約に基づき，入院患者に対して，一般的な安全配慮義
務を負っている。
イＡは，被告病院に入院中に病室の窓から飛び降りていること，また，
被告病院の看護師が，自殺未遂直後のＡを発見したことからすれば，Ａ
と被告との間の診療契約に付随する環境下で特別な社会的接触の関係に
入ったところで事故が生じていると評価すべきである。
ウまた，Ａを担当する被告病院の看護師が自殺未遂直後のＡを発見した
こと，発見された場所が本件病室であることから，被告には，少なくと
も一定時間は，Ａが再度の自殺をしないよう，Ａの生命・身体の安全を
保護する義務がある。
（被告の主張）
アそもそも安全配慮義務は，ある法律関係に付随して発生するものであ
るから，当該法律関係における権利義務と関連する範囲でのみ，その義
務を負うものと解すべきである。
イ本件のような診療契約の場合，病院は，医療の提供と関連する範囲で
のみ安全配慮義務を負うものであって，医療の提供とは何ら関係なく突
発的に発生した患者の自殺に対して，法律上，それを防止する義務を負
うものではない。
ウ精神病患者の場合は，精神症状による自殺は病気の症状それ自体とも
いえるから，病院は，診療契約に基づき，精神症状に起因する自殺防止
義務を含む適切な看護をする義務を負担するといえるが，本件の場合，
Ａは精神病患者ではないし，被告病院は精神病院ではないから，自殺未
遂をしたＡの再度の自殺を防止する義務を負わない。
(2)争点(2)（予見義務違反の存否）について
（原告らの主張）
ア自殺未遂直後の者が，精神的に混乱し，再度の自殺行為に及ぶことは
容易に予見することができる。
イ本件当日午前６時２５分ころ，Ｉ看護師がＡに対し「どうしたの。何，
をしているの」と話しかけたが，Ａは応答しなかったことからすると，
Ａは当時コミュニケーションが取れない状況にあった。
ウＡは，自殺未遂の際，ボディーソープや目薬を大量に摂取しており，
精神的・肉体的圧迫から，かなり錯乱した状態にあったと想像される。
エＩ看護師が，Ａがボディーソープを大量に摂取したこと（床にボディ
ーソープの容器が落ちていることに気づけば確認できる）及びベッドの
周りに血が付着していたことを確認していれば，Ａが再度自殺を図るこ
とを予見できたし，また，Ｉ看護師が冷静にＡとコミュニケーションを
取り，例えば自傷の方法を尋ねたりしていれば，Ａが未だ自殺未遂のシ
ョックから抜け切れておらず，再度の自殺のおそれがあったことは容易
に予見できたのに，これらを怠ったものであるから，被告には予見可能
性及び予見義務違反がある。
オＩ看護師は，本件病室を退室する際，Ｊ看護師の居場所を把握してお
らず，Ａを１，２分の間一人にしておくかもしれないと思いながら退室
しているが，１，２分あれば，Ａが窓から飛び降りることは十分可能で
あり，予期できたはずである。Ｊ看護師がＩ看護師の退室後１０秒程度
で本件病室に入室できたのは，偶然の結果にすぎない。
（被告の主張）
ア一般論として，自殺未遂の直後の人間が，その精神的な不安定さから，
再度自殺を図ろうとする可能性が存在すること自体は否定し得ない。
そこで，Ｉ看護師は，Ａの自殺未遂発見後，まずはＡを落ち着かせる
ことが必要と思い，Ａに対し「とりあえずベッドに戻りましょう」と声，
をかけ，ベッドに誘導するとともに，Ａの気持ちを落ち着かせるには家
族との面会が一番であると考え「夜，息子さんを呼んでくれと言ってい，
たでしょ。息子さんと話をしなければいけないんじゃないの」と言った。
Ａは，自分が納得できないことについては徹底して拒否する性格である
が，この際は，Ｉ看護師の話に対してうなずきつつ「わかったわ。電話，
して呼んでくれ」と言った。Ｉ看護師は「じゃあ今から息子さんに連絡，
するから，待っていてね」と言ったところ，Ａがうなずいたことから，。
Ａをベッドに寝かせた上で，Ａの息子と連絡を取るため，また，他の看
護師らに応援を頼むために退室した。
このように，Ａは，Ｉ看護師の問いかけを理解し，それに対する受け
答えができているのであって，Ａに錯乱した様子や意識がもうろうとし
た様子は全く見受けられず，また，その様子に不審な点はなかった。
以上のとおり，自殺を翻意する言動があったこと，自分が納得できな
いことについては徹底して拒否する性格であるＡがＩ看護師の提案に同
意したこと，Ａがベッドに横たわり安静していること，Ａに嘘を言って
いるような様子や錯乱しているような様子も全く見受けられなかったこ
とからすれば，Ａは自殺を翻意したものと考えるのが通常である。した
がって，Ｉ看護師が，他の看護師に連絡をするために必要な程度の間Ａ
を一人にしておいたとしても，その間に再度自殺を図るとは到底予見す
ることができなかった。
ましてや，前日に腰椎を圧迫骨折し，足腰の動きが不自由なＡが機敏
に動いたり，床面から約１メートルの高さに設置されている窓から１０
秒以内に飛び降りて自殺を遂げるとは到底予見することができなかった。
イ自殺未遂をした者が，自ら自殺未遂をした事実やその理由を述べたく
ないと考え，応答しないことも十分に考えられるから，ＡがＩ看護師の
問いかけに応答しなかったことが，Ａがコミュニケーションを取れない
状況にあったことを示すことにはならない。
ウ合成洗剤は口腔粘膜に対する刺激と苦み等悪い味を有し，さらに吐き
気を催す作用があるので，多量に飲み込むことはまれである上，多量に
摂取した場合には，口腔や喉の痛み，下痢，腹痛，嘔吐がみられる。し
かし，Ａにはこれらの症状が見られず，また嘔吐物も存在しなかったこ
とからすれば，Ａがボディーソープを大量に摂取したとは考えられない。
また，Ａが目薬を摂取したと思われる事実はない。
(3)争点(3)（結果回避義務違反の存否）について
（原告らの主張）
ア他の看護師の応援を求めるためには，ナースコールをすれば足りるし，
本件病室とナースステーションとの距離を考えれば，声を出して呼べば
足りるから，Ｉ看護師は，Ａを一人にすることなく，自殺未遂への対応
ができたのであって，Ａの再度の自殺の回避は可能であった。少なくと
も１回はナースコールをすべきであった。
イ看護師が不在であった時間が１０秒以内であったとすれば，そのわず
かな間にＡは自殺したことになること，ＡはＩ看護師とまともなコミュ
ニケーションが取れていなかったこと，Ｉ看護師自身，本件病室の状況
を把握できておらず，パニック状態にあったと推測できることからすれ
ば，Ｉ看護師がＡをベッドに横臥させた際，Ａを落ち着かせることがで
きたとは考えられない。
ウＩ看護師は，Ａに付き添ったまま，他の看護師の応援を要請すること
が可能であったし，また，本件病室からＤに電話をして，Ａの会話の状
況を見てから退室することも可能であったのに，これを怠ったものであ
るから，被告には結果回避可能性及び結果回避義務違反がある。
エ声を出して呼ぶ場合でも，言葉に気をつければ，Ａの名誉感情を害し
たり，錯乱状態を引き起こすことなく応援を呼ぶことは可能である。
（被告の主張）
ア被告病院のナースコールは，当該病室を含む病棟を受け持つ看護師の
携帯するＰＨＳに転送され，受信した看護師は，ナースコールを発した
病室の部屋番号を確認し，その病室を受け持つ看護師が対応することと
なっている。本件の場合，仮にＩ看護師がナースコールをしたとすると，
Ｉ看護師及びＪ看護師の所持するＰＨＳに転送されるが，本件病室はＩ
看護師の受け持ちであるから，Ｊ看護師はＰＨＳを取らず，したがって
他の看護師に連絡が取れない可能性が極めて高い。
被告病院の看護師が携帯するＰＨＳは，架電のために用いられること
はなく，また，ナースコールは看護師から看護師への連絡のために用い
られることはなかったから，Ｉ看護師がとっさの判断として，当該ＰＨ
Ｓを用いて被告病院に電話をかけるという手法やナースコールという手
法を考えつかなかったとしても無理はない。
イ自殺未遂を起こした者の眼前で，大声で人を呼べば，かえって同人の
感情を刺激し，錯乱状態を引き起こす可能性がある。また，大声を出す
ことにより，事件が起こったことが他の患者に分かることになって，自
殺未遂者の名誉感情を傷つけることにもなる。Ａは当時，錯乱した様子
はなく，自殺を翻意する旨の言動をしていたのであるから，大声で人を
呼ぶ方法を採ることが適切・妥当とはいえない。
ウＡの自殺未遂を発見した後，Ｉ看護師がパニック状態にあったとの点
は否認する。Ｉ看護師は，Ａの着衣に付着していた血液が少量であり，
一見して処置の必要性を感じなかったから傷害部位を確認しなかったに
すぎないし，また，ボディーソープの落下位置は衝立裏の床頭台の前で
あったから，その付近を通過しなかったＩ看護師がボディーソープの存
在に気付かなかったとしても不思議はない。
(4)争点(4)（損害）について
（原告らの主張）
ア慰謝料３０００万円
イ逸失利益１億７６１万７１７６円
(ア)Ａの年収は１５６０万円であったこと，死亡当時６４歳であり，平
均余命は１８．１９年であったことから，年収に平均余命の２分の１で
ある９年間のライプニッツ係数を乗じ，生活費を３０パーセント控除し
て計算すると，逸失利益は上記金額になる。
(イ)Ａは，Ｋの具体的経営を行っており，その所得全額が労働対価部分
である。
ウ相続
原告らは，大韓民国法により，上記アイを９分の２ずつ相続したので，
原告らは被告に対し，それぞれ２３９１万４９２８円の損害賠償請求権を
有する。
エ過失相殺
(ア)過失相殺の規定を類推適用することは争わない。
(イ)被告の主張ウ(イ)のＨの発言内容は否認する。Ｈは「あの人は気，
の短い人ですから，病院の方に迷惑を掛けて申し訳ありません。ただ，
周りに怒鳴り散らすのはいつものことですけれど，そんな弱気なことを
言う人ではないので心配です。病院でもよく注意して見ておいてくださ
い」と述べたのである。
また，Ｈが付添をしなかったことにより空白時間が生じたものではな
いから，Ｈの過失に基づく過失相殺規定の類推適用については争う。Ｈ
，，，はＦ医師から落ち着くまで側にいてくださいと言われたものであり
実際に，被告病院側との面談後３時間ほど付き添っている。
（被告の主張）
ア慰謝料
Ａは自殺したのであるから，死亡による精神的苦痛は存在しない。
イ逸失利益
(ア)Ａは自殺したのであるから，逸失利益は自ら放棄したものである。
(イ)また，Ａは，Ｋの取締役であったこと，同社はＡの相続人が役員に
就任していること，Ａには肺結核症のほかに陳旧性心筋梗塞等の既往
症があったことからすれば，Ａは実際には稼働しておらず，その所得
全額が利益配当的なものであり，かつ，それら全額が原告らを含むＡ
の相続人に承継されているものと推測されるから，逸失利益はない。
ウ過失相殺
(ア)Ａの死亡は自ら招来したものであり，かつ，同人はＩ看護師を欺罔
して自殺を遂げているから，過失相殺の規定を類推適用すべきである。
(イ)被告病院は，１０月１５日（本件当日の前日，ＨらにＡの現状に）
ついて説明した際，万が一のことを考えてＨに付添いを依頼したにも
かかわらず，Ｈは「ああいう言動はいつものことだからほうっておい
て欲しい」などと述べ，これに応じなかった。このことから空白時間
が生じ，Ａの自殺の結果を招来したのであるから，過失相殺の規定を
類推適用すべきである。
第３当裁判所の判断
１争点(1)（自殺を防止すべき安全配慮義務の存否）について
(1)患者と医療機関の間で診療契約が締結されて患者が入院している場合，
当該医療機関は，少なくとも，疾病に対する医療の提供と関連する範囲で
は当該患者に対し安全配慮義務を負うことになるが，当該範囲には入院中
に発生した精神症状も含まれうると解するのが相当である。もっとも，こ
のような精神症状は，診療契約の対象たる疾病そのものとはいい難いから，
あらゆる精神症状への対応が安全配慮義務の内容として求められると解す
るのは相当でなく，具体的な精神症状がこれに含まれるかどうかは，当該
精神症状発生の蓋然性，患者の状況に関する医療機関側の認識等の事情を
総合的に斟酌し判断する必要があるものと解する。
(2)被告病院の医師らは，１０月１５日に転倒したＡを発見した後，骨折を
疑ってレントゲン撮影を実施し，腰椎圧迫骨折と診断して鎮痛剤（ボルタ
レン座薬）を処方するなどの診療行為に及んでいること（甲Ａ２号証１３，
５５，５６頁）に照らせば，Ａが入院中に受傷した腰椎圧迫骨折について
も，Ａと被告との間で，少なくとも黙示的に診療契約が締結されたと認め
るのが相当である。
(3)そして，被告病院では，Ａは体調が優れないと精神的に不安定になるこ
とを把握していたこと（甲Ａ２号証４４，４５，４７，４８頁）に加え，
Ａは，腰椎を圧迫骨折したことを契機として精神的に不安定になり，飛び
降り自殺をほのめかすような発言をし，これを被告病院の医師・看護師ら
が聞いていること，本件自殺直前に，ゴムチューブを首に巻き，胸元に血
が付着しているＡを，Ｉ看護師が発見していることといった事情を総合的
に斟酌すれば，本件事情の下では，被告には，診療契約に基づく安全配慮
義務の一内容として，本件Ａの自殺を防止すべき義務があったというべき
である。
２争点(2)（予見義務違反の存否）について
(1)ア証拠（甲Ａ２号証５７，５８頁，乙Ａ６号証，証人Ｉ）によれば，次
の事実が認められる。
Ｉ看護師は，Ａが自殺を図ったものと判断したので，Ａに対し「どう，
したの。何をしているの」と話しかけたが，Ａは応答しなかった。Ｉ看
護師は，Ａに対し，とりあえず，ベッドに戻るよう声をかけ，Ａをベッ
ドへ誘導した。その際，Ｉ看護師が，Ａが先刻息子を呼んでくれと言っ
ていたことを指摘し，息子と話をするように言ったところ，Ａは「わか，
ったわ。電話して呼んでくれ」と言った。Ｉ看護師が，今から息子に連
絡するから待っているよう伝えると，Ａはうなずいた。Ｉ看護師は，Ａ
をベッドに横臥させて，他の看護師の応援を要請する等のため，本件病
室を退室した。
イなお，経過記録の「精神的混乱がみられる」との記載（甲Ａ２号証５
８頁）は，前後の記載からみて，Ｉ看護師が，本件病室を訪問した直後
のＡの様子につき記載したものであり，Ｉ看護師と会話を交わした後の
Ａの様子につき記載したものとは認められない。また，経過記録の「息
子さんと話をしてからにしてください」との記載（甲Ａ２号証５８頁）
についても，息子と話をするよう説得する趣旨の話し言葉の記載として
何ら不自然不合理な点は認められない。
(2)ア原告らは，自殺未遂直後の者が，精神的に混乱し，再度の自殺行為に
及ぶことは容易に予見できると主張する。
確かに，自殺を図ったもののこれを遂げなかった者が，その目的を遂
げるため，再度自殺に及ぼうとする可能性があることは，一般論として
認められるが，本件で検討すべきは，Ａが，Ｉ看護師の退室後１０秒程
度の間に自殺を敢行することが予見し得たか否かである。この点に関し，
原告らは，看護師不在の時間が１０秒程度であったのは結果論であり，
Ｉ看護師は１，２分Ａから目を離しても問題はないと考えていたところ，
１，２分あればＡが窓から飛び降りることは十分予見し得たと主張する。
原告らの主張は，予見義務違反は行為者の主観に基準を据えるべき趣旨
と思われるが，そもそも，予見義務の前提となる予見可能性とは，現実
に発生した結果を予見し得たか否かをいうのであるから，本件の場合も，
１０秒程度の間にＡが自殺することを予見し得たかどうかが問題となる
のであって，上記原告らの主張は失当である。
イこれを本件について検討するに，もともといわゆる精神疾患を患って
いたわけではないＡが，入院中の腰椎圧迫骨折によって生じた精神的不
安から，自殺未遂ではなく，完全に自殺を遂げるにまで至る蓋然性は相
当に低いといえるうえ，Ａは，Ｉ看護師に誘導されて一旦ベッドに横臥
していること，息子と話をすることについてＩ看護師と会話をし，Ｉ看
護師に息子を呼んでくれるよう頼み（Ａが「息子を」呼んでくれとの趣
旨でＩ看護師に「電話して呼んでくれ」と頼んだことは，会話の流れか
ら明らかである，待っていてねと言ったＩ看護師に対しうなずいたこ。）
と，Ａは以前，拒薬をしても，家族と面会すると落ち着いたことがあっ
たこと（甲Ａ２号証３９頁，被告病院側は，Ａにとって家族のフォロー）
が精神的支えになっていると認識していたこと（同４５頁，Ａが腰椎圧）
迫骨折以前には自殺をほのめかす言動をしていなかったことにかんがみ
れば，Ｉ看護師が，息子を呼んでくれるよう頼んで横臥したＡの言動を
見て，一旦落ち着いたものと判断したのはやむをえないというほかなく，
上記事情の下では，前日に腰椎を圧迫骨折したＡが，Ｉ看護師がＪ看護
師の応援を頼み，同人が本件病室に到着するまでのわずか１０秒程度の
間に飛び降り自殺に及ぶと予見するのは極めて困難と評価できる。
ウ原告らは，Ｉ看護師がＡに対し「どうしたの。何をしているの」と話，
しかけたものの，Ａが応答しなかったことをもって，Ａがコミュニケー
ションが取れない状況にあったから，再度の自殺を容易に予見できたと
主張する。しかし，Ａは，その直後に，息子を呼んで話をすることにつ
いてＩ看護師に対し応答しているのであるから，Ｉ看護師からの呼びか
けに対し当初無言であったことをもって，Ａのコミュニケーション能力
が欠如していたとは認められず，他にこれを認めるに足る証拠はない。
(3)一方，原告らは，Ｉ看護師がＡの自殺を予見できなかったとしても，そ
れは，①Ａがボディーソープを大量に摂取したことを確認し，②ベッドの
周りに血が付着していたことやＡの受傷状況・自傷方法を確認するなどし
ていれば，Ａの再度の自殺のおそれを容易に予見できたのに，これを怠っ
たためであるとも主張するので，以下検討する。
アＡの死亡後，本件病室の床には空のボディーソープの容器が落ちてお
り，ベッド付近の床には若干の血痕が付着していたほか，Ａの検視時に，
Ａの鼻腔及び口腔内から石けん様の臭気が認められている（甲Ａ２号証
１４頁，乙Ａ８号証，調査嘱託の結果）ことからすれば，少なくともＡ
がボディーソープを摂取しようとしたことは認められる。しかし，Ａが
ボディーソープを大量に摂取したことを窺わせる証拠としては，Ｆ医師
による診療記録の想像記載（甲Ａ２号証１４頁）があるのみであり，一
方，ボディーソープを経口摂取した場合には，口腔粘膜に対する刺激が
あり，悪い味を呈し，更に催吐性があるため，そもそも大量に摂取する
ことが困難であるうえ（乙Ｂ１号証，本件病室内に嘔吐物が残存してい）
たと認めるに足る証拠もないことからすると，Ａがボディーソープを大
量に摂取したことを認めるに足る証拠はない。
イＩ看護師は，Ａの着衣の胸元に血が付着し，その首にはゴムチューブ
様のものが緩く巻き付いていたことに気付き，Ａが自殺を図ったと認識
し，Ａとの間で上記(1)認定のやりとりをしたうえ，直ちに応援の看護師
を呼ぶ等のために本件病室を退室したのであり，Ｉ看護師がベッド床上
の血液や，Ａがボディーソープを摂取しようとしたことに気付いたとし
ても，上記の認識に大きな影響を及ぼすものではないから，退室後１０
秒程度の間にＡが飛び降り自殺を敢行することを予見できたということ
にはならない。
(4)よって，Ｉ看護師には本件Ａの自殺につき予見可能性ないし予見義務違
反がない。
３小括
したがって，結果回避義務違反の点について判断するまでもなく，被告に安
全配慮義務違反は認められないことに帰着する。
４結論
以上の次第で，原告らの本訴各請求は理由がないからこれらを棄却するこ
ととし，訴訟費用の負担について民事訴訟法６１条，６５条１項本文を適用し
て，主文のとおり判決する。
名古屋地方裁判所民事第４部
裁判長裁判官永野圧彦
裁判官寺本明広
裁判官大寄悦加

戻る