戻る

Ｈ１４．７．３１東京地方裁判所平成１３年(ワ)第１５４０８号治療費返還請求事
件
主文
１　原告の請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は，原告の負担とする。
事実及び理由
第１　請求
被告は，原告に対し，金６７万２０００円及びこれに対する平成１３年７月６日か
ら支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
本件は，歯科医院を経営する被告との間で自己の歯について審美治療をする契約を
締結した原告が，被告が雇用していた歯科医師において，①奥歯から整形するとい
う歯科医学の常識に反する治療を行い，しかも，そのことについて原告の同意を得
なかった，②前歯２本について，不適切な治療をしてこれを出っ歯にした，③破折
しやすい奥歯を装着し，現に装着された奥歯３本が破折したと主張して，被告に対
し，債務不履行又は不法行為に基づき，支払済みの治療費の返還を請求した事案で
ある。
１　争いのない事実等
(1)　被告は，Ｃ歯科の名称で歯科医院を経営している者であり，平成２年４月から
平成１０年１０月ころまで歯科医師Ｄ（以下「Ｄ」という。）を雇用していた（争
いのない事実，乙１３）。
(2)　原告は，いずれはすべての歯をきれいに整形したいと考えていたところ，ひと
まず，上顎左右２番の各歯（以下，歯を特定するときは「上顎左右２番」などとい
う。）について，整形して大きくしたいと考え，平成７年３月２８日，Ｃ歯科を訪
れ，被告との間で，自己の歯について審美治療をする契約を締結した。原告は，Ｄ
による診療を希望したので，Ｄの診療を受けることとなった（争いのない事実）。
(3)　本件の診療経過は，別紙診療経過一覧表中診療経過及び検査・処置欄記載のう
ち，下線の引かれていない部分記載のとおりである（争いのない事実）。
(4)　原告は，被告に対し，前記(2)の契約に基づく治療費のうち，自費診療分とし
て，合計６５万５７００円を支払った（乙５の２）。
２　争点
(1)　原告の上顎左右２番を整形するに当たっては，前歯から治療する必要があった
か。また，Ｄは，奥歯から治療することについて，原告の同意を得たか。
(2)　Ｄが装着した原告の上顎左右２番は出っ歯であるか。
(3)　Ｄが装着した原告の奥歯が破折した原因は何か。また，これは，Ｄの過失に基
づくものであるか。
３　争点に関する当事者の主張
(1)　争点(1)（前歯からの治療の必要性及び奥歯から治療することについての原告
の同意）について
（原告の主張）
ア　理想的な歯並びとは，顎口腔系にとって快適で，そしゃく効率が優れ，生理
的，形態的に異常がなく，審美的にも良好な咬合をいうところ，臨床上，奥歯の摩
耗や破損を最低限に抑える構造とすることが最も重要であり，そのためには，前歯
誘導により，そしゃく中の上下の奥歯を必要以上に接触させない臼歯離開を実現す
る必要がある。したがって，理想的な歯並びにするには，前歯誘導を実現するた
め，前歯から治療する必要がある。そして，そのためには，まずレジン補正で奥歯
を挙上し，前歯を完成させてから，奥歯を完成させるべきであった。
イ　また，被告は，Ｄにおいて，原告の場合，理想的な歯並びを実現するには，前
歯のスペースが必要であるため，奥歯から治療する必要がある旨説明したと主張す
るが，原告は，そのような説明を受けていない。仮に，Ｄがそのような説明をした
としても，原告は，Ｄに対し，前歯の整形分しか予算がないと申し出ていたのであ
るから，Ｄは，原告に対し，前歯のスペースが必要であることのみならず，奥歯を
挙上する方法として，①レジンによる暫間的な挙上，②銀歯による挙上及び③ハイ
ブリッドセラミックスによる挙上があるという説明をもすべきであったが，「理想
的な歯並びを実現するには奥歯から整形する必要がある」という素人の判断を誤ら
せる不必要な説明だけを行い，原告において，何が必要な情報かを理解させず，一
時的に銀歯により奥歯を挙上するという選択をする機会を与えずに，原告をして，
奥歯に高価な素材であるハイブリッドセラミックスを使用するという選択をさせた
のであるから，奥歯から整形し，奥歯にハイブリッドセラミックスを使用すること
について，原告の同意を得たということはできない。
（被告の主張）
ア　本件の場合，原告には，いったん飲み込んだ食物を胃酸と共に口内に戻す癖が
あったから，歯が胃酸により脱灰して弱くなり，かつ歯の高さが異常に低くなって
おり，上顎左右２番を大きくするには，対向歯との間にスペースを設ける必要があ
ったため，奥歯を挙上してスペースを作る必要があり，そのためには，奥歯から治
療する必要があった。このような補綴的オーラルリハビリテーション（全顎にわた
る補綴治療）が必要とされる際には，臼歯を適切な形態に完成させてから前歯の作
成を行い，誘導を付与する必要があり，歯科医学上，前歯から治療するのが常識で
あるとすることはできない。また，即時重合レジンにより，奥歯を挙上し，前歯を
完成させてから奥歯を完成させるという治療方法については，即時重合レジンによ
る挙上はあくまで暫間的なものであり，使用による摩耗により，長期の使用には耐
えられないものであるから，顎位が決まったら，奥歯を前歯より優先的にあるいは
同時に完成させ，その上で症例に応じて前歯に誘導を与えていくという治療方法が
正しいのである。
イ　Ｄは，原告に対し，奥歯から治療する必要があることについて，上記のとおり
の原告の咬合の状況とスペースの必要性について理由も付して説明しているのであ
り，また，奥歯の挙上のために使う材質としては，保険適用のある銀歯があると説
明し，そのほか，保険適用はないが，審美的に美しいポーセレン，ハイブリッドセ
ラミックス又はセラモメタルについて，その特徴及び費用を示しながら，見積書に
書いて説明したのであり，原告は，当然，これらの説明を理解した上で，審美治療
のために，ハイブリッドセラミックスを選択したのであって，Ｄは十分に説明した
し，原告もこれを理解して同意した。
(2)　争点(2)（Ｄが装着した原告の上顎左右２番が出っ歯であるか。）について
（原告の主張）
Ｄが，平成１０年７月２２日，原告に装着した上顎左右２番の仮歯は，原告の希望
に沿った出っ歯でないものであったが，Ｄが，歯科技工士に対し，適切な指示を与
えなかったために，同年８月７日，原告に装着された上顎左右２番の本歯は，出っ
歯となった。
（被告の主張）
Ｄが，同日，原告に対して装着した上顎左右２番の本歯は，解剖学的，矯正学的に
も前突に当たらないし，客観的に見ても，出っ歯ということはできない。
(3)　争点(3)（Ｄが装着した原告の奥歯の破損の原因及びこれについてのＤの過失
の有無）について
（原告の主張）
ア　別紙診療経過一覧表中診療経過欄及び原告の反論欄記載のとおり，原告の上顎
右６番は，平成１０年６月２０日ころ，上顎右８番は，平成１２年ころ，上顎左８
番は，平成１３年３月ころに破折しているところ，このように原告の奥歯が破折し
たのは，前記(1)（原告の主張）のとおり，Ｄにおいて，原告に対し，奥歯から整形
を始めたために臼歯離開が得られず，奥歯に不必要な圧力がかかったためである。
イ　また，Ｄは，原告の奥歯として，ハイブリッドセラミックスを使用している
が，ハイブリッドセラミックスについては，破折を懸念する歯科医師もいたのであ
って，その強度が十分とはいえなかったから，かかる素材を選択したことも，奥歯
の破折の原因となっていると考えられる。さらに，ハイブリッドセラミックスをク
ラウン（義歯）に用いるに当たっては，ブラギシズム（歯ぎしり）は禁忌症例とな
るところ，原告において，奥歯がすり減っていた理由として，主訴として訴えてい
た一旦飲み込んだ食物を胃酸と共に口に戻す癖があるというのは，原告の思いこみ
である可能性もあり，ブラギシズムが真の原因であった可能性が高いから，Ｄにお
いて，原告の奥歯のすり減りの原因がブラキシズムであることを疑うべきであり，
ハイブリッドセラミックスを選択するべきではなかった。
ウ　被告は，原告の上顎右６番が破折したのは，原告が無断で治療を中断したため
であると主張するが，原告は，Ｄに対し，初診時に，現在は前歯の整形分の予算し
かないことを告げて，Ｄもこれを了解していたから，原告とＤとの間で，原告が整
形費用を工面するまで治療を中断することがあることが前提とされていた上に，Ｄ
は，原告に対し，何ら治療の中断について注意を与えなかったのであるから，かか
る治療の中断をもって，上顎右６番の破折を原告の責任によるものとすることはで
きない。
（被告の主張）
ア　平成７年５月１７日に装着した原告の上顎右６番が平成１０年６月２０日ころ
に破折したのは，原告において，別紙診療経過一覧表診療経過欄記載のとおり，平
成７年５月２３日から同年１０月１６日までの約５箇月，同月２３日から平成８年
４月５日までの約６箇月，同月１２日から平成９年３月１３日までの約１年，同年
５月６日から同年７月１２日までの約２箇月，同月２６日から平成１０年５月２０
日までの約１０箇月，Ｄに無断で治療を中断したため，下顎右６番の暫間的なもの
である即時重合レジンが摩耗して，即時重合レジンの下部に存在した下顎右６番の
メタルインレーと，上顎右６番のハイブリッドセラミックスが直接接触し，上顎右
６番に応力が集中したためであると考えられる。
イ　また，原告には，上顎左右８番は存在しないから，仮に破折した奥歯が他にあ
るとすれば，上顎左右７番であると考えられる。そして，原告の奥歯の状況からし
て，原告にハイブリッドセラミックスを装着できないようなブラギシズムを疑う症
状はなかったから，原告の上顎左右７番が破折したのは，他の歯科医において，下
顎の対向歯にハイブリッドセラミックスよりも弾性率がはるかに高いメタルクラウ
ンを装着したために，上顎左右７番に応力が集中したためであると考えられる。な
お，ハイブリッドセラミックスは，弾性率，耐衝撃性等の諸点にわたり，現在の審
美修復材料の中で最も破折に強い材料である。
ウ　したがって，原告の奥歯の破折は，原告が治療を無断で中断したことを原因と
するものであったり，他院における治療を原因とするものであったりするから，Ｄ
には過失はない。
第３　争点に対する判断
１　原告がＣ歯科において治療を始めた際の経緯について，証拠によれば，以下の
事実が認められる。
(1)　原告は，小学生のころ歯並びがよく表彰されてこともあり，また，アメリカ在
住中にアメリカ人が歯に気を遣うことを知ったこともあって，歯をきれいにしよう
と考えるようになった。原告は，上顎左右１番がすり減って薄くなったため，同歯
について，他の歯科医院において，審美治療を受け，歯を換えたところ，以前より
も出っ歯になったと感じていた（証人Ｄ，原告本人）。
(2)　原告は，いずれは上顎左右１番も含め，すべての歯をきれいにし，そのために
は合計２５０万円程度の費用がかかっても構わないと考えていたところ，平成７年
３月２８日，友人から紹介を受けたＤに審美治療をしてもらおうと，Ｃ歯科を訪
れ，Ｄに対し，自分は歯にこだわりがあり，いずれは全部の歯を完全にしたいと思
っていること，そのためにはいくらお金がかかっても構わないと考えていることを
告げ，まず，上顎左右２番について，出っ歯にならないように大きくしてほしいと
治療を依頼した（乙１２の１及び３，１３，証人Ｄ，原告本人）。
(3)　原告には，いったん嚥下した食物を再び口に戻してそしゃくする癖があり，そ
の結果胃酸が口腔内に逆流するため，Ｄによる平成７年３月２８日の初診時の診察
の結果，原告は，すべての歯の咬合箇所のエナメル質が溶解し，上顎前歯舌側もエ
ナメルがなくなった状態で下顎前歯と咬合する状態にあり，低位咬合となってい
た。なお，原告の歯は，歯と歯が夜間接触している面以外についてもエナメル質が
溶解している状態にあり，当該接触面が鋭利になっているという状態にはなかった
から，原告には，ブラギシズムはなかった（甲２，乙４（枝番を含む。），１２の
１及び２，１３，証人Ｄ，原告本人）。
(4)　Ｄは，診察結果に基づき，原告に対し，上顎左右１番について，客観的には出
っ歯ではないが，原告が出っ歯であると感じているのであれば，きれいに仕上げる
ためには，上顎左右１番の歯を上顎左右２番と併せて治療するのがよいと提案し，
また，上顎左右２番について大きくするには，奥歯から治療する必要があると説明
したところ，原告は，上顎左右２番と併せて上顎左右１番を治療することについて
は拒否し，奥歯から治療することについては同意した（乙１３，証人Ｄ，原告本
人）。なお，Ｄが，原告に対し，奥歯から治療する必要があることについて，具体
的にどの程度の説明をしたかについては，後記検討のとおりである。
(5)　そこで，Ｄは，原告に対し，奥歯について保険適用の治療を行うと銀歯を入れ
ることになることを説明するとともに，審美治療については，同年４月３日，見積
書を示して，上下顎左右４，５番の治療について，①セラミックスを使い，硬いけ
れどももろく割れやすいポーセレンジャケットクラウンであれば１本１０万円で，
合計８０万円かかること，②ポーセレンを改良して割れにくくしたハイブリッドセ
ラミックスクラウンであれば１本７万円で，合計５６万円かかること，③金属の上
にセラミックスを焼き付けたセラモメタルクラウンであれば１本１０万円で８０万
円かかることを説明し，下顎左右６番及び上下顎左右７番の治療について，①ポー
セレンインレーであれば，１本８万円で合計４８万円かかること，②ハイブリッド
セラミックスインレーであれば，１本６万円で３６万円かかること，上顎右６番に
ついて，①セラモメタルクラウンであれば１２万円かかること，②ポーセレンジャ
ケットクラウンであれば１２万円かかること，③ハイブリッドセラミックスクラウ
ンであれば８万円かかることを説明した。
これに対し，原告は，Ｄに対し，ハイブリッドセラミックスを使用するよう依頼
し，支払方法については，２０万円ずつ支払ってよいかと確認し，Ｄはこれを了承
した（乙３（枝番を含む。），６，７，８（枝番を含む。），１３，証人Ｄ，原告
本人）。
２　争点(1)（前歯からの治療の必要性及び奥歯から治療することについての原告の
同意）について
(1)　原告は，理想的な歯並びを実現するためには，前歯から治療する必要があった
と主張し，また，Ｄから，奥歯から治療する必要について，前歯のスペースが必要
であるとの説明を受けず，奥歯の治療についての選択肢も示されなかったと主張す
る。
(2)　まず，奥歯から治療することが，歯科医学的に不合理であるかについて検討す
る。
ア　証拠によれば，以下の事実が認められる。
(ア)　顎関節を患者固有の非可変要素と仮定し，下顎運動を咬合器上に模倣再現す
ることに主眼を置いていた機械的咬合論においては，上下顎前歯により下顎を誘導
するという前歯誘導が，下顎の偏心運動時において対向歯を離開させ，臼歯を側方
圧から守るという臼歯離開を確保するという役割を担っていると考えられている
（甲１，３，乙１１（枝番を含む。），１３）。
(イ)　機械的咬合論に基づき，上下顎の歯牙すべてに歯冠補綴を行い咬合を改善す
るフルマウス・リコンストラクションにおいては，作業模型上で，臼歯部咬合面を
仕上げてから，前歯を仕上げ，前歯誘導を再現するとされている。なお，前歯が咬
合しないオープンバイトの症例においても，作業模型上において前歯が治療によっ
て適切に咬合し得るかを確認するとの過程を経るものの，結局，奥歯から作成し，
その後前歯を作成している（甲４，乙９，１３）。
(ウ)　咬合を調整する際，即時重合レジンにより，奥歯を挙上することがあるが，
即時重合レジンは，咬合により摩耗していき，咬合のバランスを崩すため，一時的
な挙上にしか使用できない（乙１３，証人Ｄ）。
イ(ア)　前記ア(ア)(イ)に認定した事実によれば，確かに，機械的咬合論において
は，前歯誘導が臼歯離開を実現するとの考え方がとられているが，この考え方によ
った場合においても，フルマウス・リコンストラクションを行う場合においては，
奥歯から形成し，その後，前歯を形成するという手法がとられている。
したがって，機械的咬合論に基づき，前歯誘導を付与するということが，直ちに前
歯から治療していくことを意味するものであるということはできない。
(イ)　そして，証拠（甲２，乙４，１２の２，１３，証人Ｄ）によれば，前記１(3)
において認定した原告の症例（すべての歯の咬合箇所のエナメル質が溶解するな
ど，低位咬合になっている状態）において，前歯を大きく整形するためには，奥歯
を挙上して，前歯のスペースを作る必要があると認められるから，本件において
は，奥歯から治療する必要があったというべきである。
(ウ)　また，前記ア(ウ)によれば，即時重合レジンは，咬合により摩耗してしまう
ため，奥歯の一時的な挙上にしか使用できないというのであるから，即時重合レジ
ンにより奥歯を挙上し，その後前歯を完成させ，奥歯を完成させるという手順を取
ることはできない。
ウ　以上によれば，奥歯から治療することが歯科医学的に不合理であるということ
はできず，したがって，理想的な歯並びを実現するためには，前歯から整形するべ
きであるという原告の主張は理由がない。
(3)　次に，Ｄは，原告に対し，奥歯から治療する必要があることについて，どの程
度説明し，また，奥歯に使用する材質の選択についてどの程度説明したかについて
検討する。
ア　原告は，前歯のスペースが必要であるとの説明を受けておらず，仮に，Ｄがそ
のような説明をしたとしても，原告は，Ｄに対し，前歯の整形分しか予算がないと
申し出ていたのに，Ｄは，原告に対し，前歯のスペースが必要であることのみなら
ず，奥歯を挙上する方法として，①レジンによる暫間的な挙上，②銀歯による挙上
及び③ハイブリッドセラミックスによる挙上があるという説明をすべきであったの
に，「理想的な歯並びを実現するには奥歯から治療する必要がある」という素人で
ある原告の判断を誤らせる不必要な説明だけをしたのであるから，奥歯から整形
し，奥歯の挙上のために，ハイブリッドセラミックスを使用するということについ
て，原告の同意を得たということはできないと主張し，原告本人も，これに沿う供
述をしている。
イ　まず，Ｄが，原告に対し，奥歯から治療する必要があることについて，どのよ
うな説明をしたかについて検討する。
前記１(1)(2)(4)によれば，原告は，歯にこだわりがあり，他の歯科医院において整
形した上顎左右１番について出っ歯であるとして不満を持っていたところ，上顎左
右２番を整形しようとしてＤに治療を依頼したのであり，Ｄから受けた上顎左右１
番について併せて整形することについての提案については断っているというのであ
り，このように，前歯の整形を求めてＤの治療を受けにいき，しかも，Ｄから上顎
左右１，２番を整形したらどうかとの提案を受け，これを断った原告において，Ｄ
から何ら合理的な説明を受けずに，奥歯からの治療に同意するとは考えらない。
また，原告本人は，Ｄに対し，当面は，前歯の整形費用である４０万円しかないこ
とを告げたと供述しているから，その事実を前提にすると，前歯の整形を求めてＤ
の治療を受けにいった原告において，奥歯から治療を受ければ，奥歯の治療のみ
で，当面の予算を使い切ってしまうのであるから，Ｄから合理的な説明を受けず，
奥歯からの治療に同意するとは考えられない。
そうすると，原告の陳述ないし供述のみにより，Ｄが，原告に対し，「単に理想的
な歯並びを実現するには奥歯から治療する必要がある」とのみ告げて原告の判断を
誤らせる不十分な説明をしたと認めることはできないし，かえって，証人Ｄが，原
告に対し，スタディーモデルを利用して，原告が嚥下した食物を口腔内に逆流させ
る癖により，すべての歯の咬合箇所のエナメル質が溶解するなどして，低位咬合と
なっているために，上顎左右２番を大きくするには，臼歯部を挙上することが不可
欠であり，そのため，奥歯から治療する必要があると説明したと陳述（乙１３）な
いし証言しているとおり，Ｄは，原告に対し，奥歯から治療する必要性について，
理由も付して十分に説明したと認めることができる。
ウ　次に，Ｄが，原告に対し，奥歯に使用する材質について，どのような説明をし
たかについて検討する。
(ア)　前記ア(ウ)によれば，咬合を治療するために奥歯を挙上するに際し，即時重
合レジンにより長期の挙上をすることはできないことが認められるから，Ｄにおい
て，即時重合レジンにより暫間的に奥歯を挙上するという選択を示さなかったこと
が不適切であるということはできない。
(イ)　Ｄが，原告に対し，まず，保険適用の治療であれば銀歯を入れること，保険
適用外であれば，①ポーセレン，②ハイブリッドセラミックス及び③セラモメタル
のいずれかを使用することとその金額について説明したことは，前記１(5)において
認定したとおりである。
原告本人は，奥歯の治療に関し，銀歯を使うという話はなかった，当時原告は４０
万円しか用意しておらず，銀歯という提案があれば，喜んで承諾したはずであると
供述するが，前記１(1)(2)において認定したとおり，原告は，歯にこだわりを持
ち，いずれはすべての歯をきれいにし，そのためには合計２５０万円程度の費用が
かかっても構わないと考え，現に，Ｄに対しても，自分は歯にこだわりがあり，い
ずれは全部の歯を完全にしたいと思っていること，そのためにはいくらお金がかか
っても仕方がないと考えていることを告げて治療を依頼したというのであるから，
このような原告が，たとえ奥歯といえども，他の審美材料に比して，美しさの点で
極めて劣ると考えられる銀歯の提案に喜んで承諾したはずであるということは到底
考えられず，原告の上記供述を採用することはできない。
(ウ)　以上からすると，Ｄは，原告に対し，奥歯を挙上する材質について，その利
害得失を適切かつ十分に説明したと認めることができ，原告の主張は理由がない。
エ　前記イウによれば，Ｄは，原告に対し，奥歯から治療する必要性及び奥歯に使
用する材質の選択について適切かつ十分な説明をしたものといえるから，奥歯から
整形し，奥歯にハイブリッドセラミックスを使用することについて，原告が同意し
ていないとの原告の主張を採用することはできない。
(4)　よって，原告の主張は理由がない。
３　争点(2)（Ｄが装着した原告の上顎左右２番が出っ歯であるか。）について
(1)　原告は，Ｄが，原告の上顎左右２番の本歯を出っ歯に整形したと主張する。
しかし，証拠（乙１（枝番を含む。），１３，証人Ｄ）によれば，原告の上顎左右
２番は，解剖学的及び矯正学的にみて，出っ歯であるとは認められず，また，審美
的にも特段出っ歯であるとは認められない。
(2)アところで，証拠（乙１２の１，原告本人）によれば，原告本人は，Ｄが原告
において出っ歯と感じていた上顎左右１番に合わせて上顎左右２番を作ったため，
上顎左右２番も出っ歯になったと考えていることが認められる。
イ　前記１(1)(2)(4)に認定したとおり，原告は，上顎左右２番を整形して大きくし
たいと考えていたが，他の歯科医院において，審美治療を受けた上顎左右１番につ
いて出っ歯になったと感じていたため，Ｄに対し，上顎左右２番を出っ歯にならな
いように大きくする治療を依頼し，Ｄは，原告が出っ歯と感じている上顎左右１番
と上顎左右２番とを併せて治療する方がきれいに仕上がると提案したが，原告に上
顎左右１番の治療は拒否されたため，上顎左右２番を治療することになった。そし
て，証拠（乙１３，証人Ｄ）によれば，Ｄは，原告の上記依頼を正しく認識して治
療に当たったこと，Ｄは，すり減って小さくなった上顎左右２番をそのまま延長さ
せて伸ばして大きくする形に作り直したが，上顎左右１番に合わせる形で上顎左右
２番を作り直したわけではないこと，上顎左右２番を元あった歯の位置より内側に
入れて作ることは，原告の場合，咬み合わせを調整する関係で困難であったこと，
将来原告が出っ歯と感じている上顎左右１番を現在ある位置より内側に引っ込めて
前方にふくらまない形で作り直すことは可能であることが認められる。
ウ　歯の審美治療に関心が高い原告において，前記(1)のとおり，上顎左右２番が客
観的に出っ歯であるとは認められなくても，自ら出っ歯であると感じていると，そ
の是非はともかく，Ｄの治療に不満が残ることは理解されないわけではない。しか
しながら，前記イに認定したとおり，原告の不満が残ったのは，Ｄの上顎左右１番
と上顎左右２番を併せて治療を行った方がきれいに仕上がるとの提案を原告自ら拒
否して，上顎左右２番だけの治療を依頼したことに原因の一端があると考えられる
し，原告の咬合状態を考えると，上顎左右２番を元あった歯の内側に作ることは困
難であったことを踏まえ，Ｄは原告の希望を正しく認識して上顎左右２番の治療に
当たっており，上顎左右１番に合わせて上顎左右２番を作り直したのではないこ
と，将来上顎左右１番を前方にふくらまない形で作り直すことは可能であることを
考えると，原告の認識を考慮しても，Ｄの上顎左右２番の治療に違法な点があった
と認めることはできない。
(3)　よって，原告の主張は理由がない。
４　争点(3)（Ｄが装着した原告の奥歯の破損の原因及びこれについてのＤの過失の
有無）について
(1)　原告は，原告の上顎右６番及び上顎左右８番が破折したのは，Ｄが，奥歯から
治療したためであり，また，ハイブリッドセラミックスを使用したためであると主
張する。
まず，上顎右６番が平成１０年６月２０日ころ破折したことについては，当事者間
に争いがなく，証拠（乙１（枝番を含む。），４（枝番を含む。），証人Ｄ，原告
本人）によれば，原告には，上顎左右８番はないから，上顎左右７番が破折したこ
と，上顎右７番が平成１２年ころ，上顎左７番が平成１３年３月ころそれぞれ破折
したことが認められる。。
(2)　次に，原告の奥歯が破折した原因について検討する。
ア　原告の奥歯が破折したのは，Ｄが，奥歯から治療したために，臼歯離開が得ら
れず，臼歯に不必要な圧力がかかったためであるかについて検討するに，前記２に
よれば，Ｄが奥歯から治療したのは不適切な治療であったということはできない
し，また，証拠（乙１３）によれば，Ｄが行った治療によっても，臼歯離開によっ
て行おうとしている臼歯側方圧からの保護を図ることができると認められるのであ
るから，原告の奥歯の破折が，奥歯から治療したことを原因とするものであるとい
うことはできない。
イ　そこで，原告の奥歯が破折したのは，ハイブリッドセラミックスを使用したた
めであるかについて検討する。
(ア)　証拠によれば，以下の事実が認められる。
ａ　ハイブリッドセラミックスは，従来のセラミックスやポーセレン等の審美材料
の問題点を克服するために開発された割れにくい材料であり，メーカーにおいて
は，一番奥の歯である最後臼歯には使用しないようにとマニュアルに記載している
が，ハイブリッドセラミックスの開発に携わった歯科医師は，臨床上，最後臼歯に
もハイブリッドセラミックスを使用している（乙３（枝番を含む。），７，１２の
４，証人Ｄ）。
ｂ　ブラギシズムのある症例においては，ハイブリッドセラミックスを使用する
と，破折するおそれがあるため，ハイブリッドセラミックスを使用してはならない
（甲２，乙１２の２，証人Ｄ）。
(イ)　前記(1)のとおり，原告には，上顎左右８番はないから，上顎左右７番が最後
臼歯となるところ，別紙診療経過一覧表のとおり，Ｄは，原告の上顎左右７番にハ
イブリッドセラミックスを装着している。ところで，前記(ア)ａのとおり，メーカ
ーは，ハイブリッドセラミックスを，最後臼歯には使用しないようにとのマニュア
ルを作成しているが，ハイブリッドセラミックスの開発に携わった歯科医師は，臨
床上最後臼歯にもハイブリッドセラミックスを使用していることが認められ，さら
に，証拠（乙３（枝番を含む。），６，７，１３，証人Ｄ）によれば，ハイブリッ
ドセラミックスは，接着強度，耐衝撃性等に優れた破折に強い材質であることが認
められ，加えて，後記のとおり，原告において，数度にわたって治療を中断してい
たことに照らすと，原告の奥歯が破折したのは，ハイブリッドセラミックスを選択
したことによるものであるといまだ認めることはできない。
さらに，前記(ア)ｂのとおり，ブラギシズムのある症例には，ハイブリッドセラミ
ックスは禁忌であるが，前記１(3)のとおり，原告には，ブラギシズムはなかったか
ら，この点においても，原告の奥歯の破折がハイブリッドセラミックスを選択した
ことによるものであると認めることはできない。
ウ　むしろ，平成７年５月１７日，原告の上顎右６，７番に，同年１０月２３日，
原告の上顎左６，７番にそれぞれハイブリッドセラミックスが装着されたこと，原
告が，同年５月２３日から同年１０月１６日までの約５箇月，同月２３日から平成
８年４月５日までの約５箇月，同月１２日から平成９年３月１３日までの約１１箇
月，同年５月６日から同年７月１２日までの約２箇月，同月２６日から平成１０年
５月２０日までの約１０箇月治療を中断していること，原告の上顎右６番及び７番
にハイブリッドセラミックスが装着された後，原告が何度もすり減った即時重合レ
ジンの補修を希望していることは，別紙診療経過一覧表のとおりであり，また，証
拠（乙１（枝番を含む。），２（枝番を含む。），１３，証人Ｄ，原告本人）によ
れば，平成７年３月２８日の初診時において，原告の下顎左右６，７番には，メタ
ルインレー（金属の詰め物）がされていたこと，原告が，Ｃ歯科において，Ｄの治
療を受けなくなった平成１０年８月８日以降に，他の歯科医院において，原告の下
顎左右６，７番にくさびを打ち込むような急な咬頭をつけたメタルクラウンが入れ
られていることが認められる。
上記事実によれば，平成７年５月１７日に装着された原告の上顎右６番が平成１０
年６月２０日ころ破折したのは，原告による複数回にわたる長期の治療中断によ
り，下顎右６番の即時重合レジンが摩耗して，下顎右６番のメタルインレーと上顎
右６番のハイブリッドセラミックスが直接接触し，上顎右６番に応力が集中したた
めであると考えられ，また，同年１０月２３日に装着された原告の上顎左７番が平
成１２年ころ，上顎右７番が平成１３年３月ころ破折したのは，他の歯科医院にお
いて，下顎の対向歯にメタルクラウンが装着されたため，上顎左右７番に応力が集
中したためであると考えられるとの証人Ｄの証言は十分合理性を有するものである
ということができ，原告の上顎右６番及び同左右７番の破折の原因は，上記証言の
とおりであると認めるのが相当である。
(3)　そこで，原告の奥歯が破折したことについて，Ｄに過失が存するかについて検
討する。
ア　まず，原告の上顎右６番が破折したことについて，Ｄに過失が存するかについ
て検討する。
(ア)　原告は，Ｄに対し，初診時に，当面は前歯の整形分の予算しかなく，これを
使い切ったときは，整形費用を工面するまで治療を中断すると告げていたから，原
告とＤとの間で，治療を中断することは了解済みであったし，Ｄは，原告に対し，
治療の中断について何ら注意を与えていないと主張し，原告本人も，Ｄに対し，当
初は４０万円しか持っていないと告げたし，治療再開後に，Ｄから，治療を中断し
ないよう言われたことはないとこれに沿う供述をしている。
(イ)　原告が，Ｄに対し治療費の支払方法について２０万円ずつの支払でよいか確
認したことは前記１(5)のとおりであり，また，証拠（乙５（枝番を含む。），証人
Ｄ，原告本人）によれば，原告は，被告に対し，平成７年５月２３日までに自費診
療分として１７万５１００円，保険診療分と併せて合計１９万９７６０円を支払っ
たこと，Ｃ歯科の診療録には，原告が治療を中断する前の平成７年５月２３日，同
年１０月２３日，平成８年４月１２日，平成９年５月６日及び同年７月２６日の欄
に治療を中断することを前提とした記載がされていないことが認められる。
原告が，Ｄに対し，当初は４０万円しか持っていないと告げたのであれば，上記の
とおり，約２０万円を支払った時点で治療を中断するのは不自然であるし，Ｃ歯科
の診療録にも治療を中断することを前提とする記載がされておらず，さらに，証人
Ｄが，原告から，当初は４０万円しか治療費を準備できないなどと聞いたことはな
いと証言していることに照らすと，原告の上記供述を採用することはできず，原告
が，Ｄに対し，４０万円しか治療費を持っていないと告げたと認めることはできな
い。
(ウ)　また，原告本人は，Ｄから，治療中断後に再開したときに，治療を中断する
と責任をもって治療できないと告げられたことはないと供述するが，Ｄが原告に対
し，咬合補正のために，即時重合レジンを使用していたことは別紙診療経過一覧表
のとおりであるところ，前記２(2)ア(ウ)に認定したとおりの即時重合レジンの性質
からすると，治療を長期間中断すれば，咬合のバランスが崩れてしまうことは明ら
かであり，加えて，証人Ｄにおいて，原告に対し，治療を中断すると治療上困ると
注意したことがあると証言していることにも照らすと，Ｄが，原告に対し，治療の
中断について何ら注意を与えなかったものと認めることはできない。
(エ)　そうすると，原告の上顎右６番が破折したのは，もっぱら原告が自己の都合
により治療を中断したことに原因があると認められるのであり，Ｄにおいて，原告
の治療の中断を前提にして，上顎右６番のハイブリッドセラミックが破折しないよ
うに，下顎右６番の処置を行っておくべきであったということもできないし，原告
の治療の中断について注意をすることにより，中断させないようにしなかったのが
過失であるということもできない。
イ　次に，原告の上顎左右７番が破折したことについて，Ｄに過失が存するかにつ
いて検討する。
前記(2)ウにおいて認定したとおり，原告の上顎左右７番が破折したのは，原告が，
Ｃ歯科に通うのをやめた後に，他の歯科医院で装着した下顎左右６，７番のメタル
クラウンが原因であるから，これについてもＤに過失があったと認めることはでき
ない。
ウ　よって，原告の奥歯が破折したことについて，Ｄに過失があったと認めること
はできず，原告の主張は理由がない。
５　結論
以上によれば，原告の請求はいずれも理由がないからこれを棄却することとし，主
文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第３４部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　前田順司
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　浅井　憲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　荒谷謙介

戻る